孔祥全 王曙光 孫斌

261300昌邑市人民醫(yī)院手足外科(山東濰坊)

四肢骨折經(jīng)交鎖髄內(nèi)釘與外固定支架治療的臨床效果分析

孔祥全 王曙光 孫斌

261300昌邑市人民醫(yī)院手足外科(山東濰坊)

目的：探討交鎖髄內(nèi)釘與外固定支架治療四肢骨折的效果。方法：收治四肢骨折患者80例，根據(jù)雙盲法將其分為研究組與對照組各40例。對照組給予交鎖髄內(nèi)釘治療，研究組給予外固定支架治療。結(jié)果：研究組治療總有效率明顯高于對照組(P＜0.05)；研究組并發(fā)癥發(fā)生率明顯低于對照組(P＜0.05)。結(jié)論：外固定支架治療四肢骨折效果明顯優(yōu)于交鎖髄內(nèi)釘治療。

外固定支架；交鎖髄內(nèi)釘；四肢骨折

四肢骨折，實(shí)質(zhì)上就是一種創(chuàng)傷性骨折，其發(fā)生機(jī)理主要為外傷導(dǎo)致骨結(jié)構(gòu)完整性受到破壞；臨床上的表現(xiàn)主要包括疼痛、畸形、腫脹以及功能障礙等，對患者的身心健康、生活質(zhì)量有嚴(yán)重 影 響[1]。 本 文 主 要 通 過 選 取 我 院 2015年6月收治的80例四肢骨折患者的臨床資料，分析四肢骨折經(jīng)交鎖髄內(nèi)釘與外固定支架治療的臨床效果，現(xiàn)報(bào)告如下。

資料與方法

2015 年 6 月收治四肢骨折患者 80例，根據(jù)雙盲法將其分為研究組與對照組各 40 例。研究組男 25 例，女 15 例；年 齡 18～69 歲 ， 平 均 (41.73 ± 2.18)歲 ；骨折類型：開放性骨折31例，閉合性骨折9例；骨折原因：交通事故傷28例，墜落傷8例，跌傷4例。對照組男 26例 ， 女 14 例；年齡 18～70 歲 ， 平 均(41.97±2.27)歲；骨折類型：開放性骨折29例，閉合性骨折11例；骨折原因：交通事故傷 29例，墜落傷 7例，跌傷 4例。兩組四肢骨折患者的一般資料差異不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，有可比性。

方法：①對照組行交鎖髓內(nèi)釘治療。給予硬膜外麻醉處理，于骨折處向外側(cè)做切口，對骨折部位予以充分暴露，做好手術(shù)前相關(guān)準(zhǔn)備工作，根據(jù)CT影像結(jié)果選取長度、直徑適合的骨髓釘，按照骨折嚴(yán)重程度決定是否先予以擴(kuò)髓處理，然后在髓腔中插入，為了避免髓內(nèi)腔出現(xiàn)變化，應(yīng)當(dāng)選取型號一致的髓內(nèi)釘，以備不時(shí)之需。手術(shù)過程中，牽引復(fù)位，對骨折處進(jìn)行固定，分別鎖定兩端，操作時(shí)注意動(dòng)作的輕柔性，避免骨折端分離狀況發(fā)生；同時(shí)，手術(shù)過程中應(yīng)當(dāng)予以消毒處理，術(shù)后采取感染預(yù)防措施。②研究組行外固定支架治療。給予硬膜外麻醉處理，予以常規(guī)消毒處理，將傷口處的污垢、雜質(zhì)清除，確認(rèn)神經(jīng)、血管位置之后，充分暴露骨折端，然后對骨折端進(jìn)行復(fù)位、固定處理，同時(shí)在骨折部位的遠(yuǎn)端與近端分別鉆一個(gè)孔，在骨折位置對外固定支架進(jìn)行安放，在鉆口處擰入螺釘，同時(shí)將螺母擰緊，最后對骨折部位進(jìn)行加壓處理，使骨折處與外固定支架形成一個(gè)整體。

觀察指標(biāo)：觀察兩組患者的治療總有效率、并發(fā)癥發(fā)生率。其中，并發(fā)癥主要包括螺釘處炎癥、血管神經(jīng)損傷以及切口感染。

療 效 評價(jià) 標(biāo) 準(zhǔn)[2]： ①治愈 ： 傷口痊愈，四肢功能恢復(fù)至正常狀態(tài)；②顯效：傷口明顯愈合，對位對線良好，運(yùn)動(dòng)功能明顯改善；③有效：傷口部分愈合，固定效果、對位對線良好；④無效：傷口無改善，甚至加重。

統(tǒng)計(jì)學(xué)方法：選取 SPSS 19.0 軟件綜合處理信息數(shù)據(jù)，χ2檢驗(yàn)計(jì)數(shù)資料，通過率(%)對計(jì)數(shù)資料予以表示，P＜0.05時(shí)代表差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

結(jié)果

兩組治療療效對比：與對照組相比較而言，研究組的治療總有效率明顯更高，差異具有 統(tǒng) 計(jì) 學(xué)意義(P＜0.05)，見表1。

兩組并發(fā)癥發(fā)生情況對比：與對照組相比較而言，研究組的并發(fā)癥發(fā)生率明顯更 低 ， 差 異 具 有 統(tǒng) 計(jì) 學(xué)意義(P＜0.05)，見表2。

討論

骨折是一種骨的連續(xù)性、完整性出現(xiàn)中斷狀況，骨折患者在臨床上的表現(xiàn)主要為骨折處疼痛、腫脹以及功能障礙等，嚴(yán)重者可能出 現(xiàn)畸形狀 況[3]。四肢骨折一旦發(fā)生，會(huì)使患者的身心健康、生活質(zhì)量以及運(yùn)動(dòng)功能受到嚴(yán)重影響，甚至危及患者的生命安全[4]。

臨床上對于骨折患者的治療，主要目的是對患者骨折處的疼痛予以減輕，使患者恢復(fù)良好的肢體承載功能與運(yùn)動(dòng)功能[5]。而對于四肢骨折患者的治療，以復(fù)位、固定以及功能鍛煉為主，復(fù)位主要是為了使骨折部位的解剖恢復(fù)正常，固定主要是為了給骨折部位創(chuàng)造并提供一個(gè)良好的愈合環(huán)境，功能鍛煉則是為了預(yù)防長期外固定造成肌肉攣縮、關(guān)節(jié)粘連等一系列并發(fā)癥發(fā)生，確保骨折患者肢體功能的正常恢復(fù)[6，7]。

本研究中，觀察組40例四肢骨折患者的治療總有效率、并發(fā)癥發(fā)生率分別為 97.5% 、2.5%， 對照組依次為 77.5%、20%； 兩組 差異 具 有 統(tǒng) 計(jì) 學(xué) 意 義 (P＜0.05)。表明與 交 鎖 髓 內(nèi)釘相比 較 而 言 ，外固定支架應(yīng)用于四肢骨折治療中的臨床效果明顯更優(yōu)。

綜上所述，外固定支架治療方式在四肢骨折患者治療中的應(yīng)用，對于患者產(chǎn)生的創(chuàng)傷較小，安裝較為簡便，可以對壓力、角度進(jìn)行實(shí)時(shí)調(diào)整，能夠在很大程度上減少血管神經(jīng)損傷、螺釘處炎癥以及切口感染等一系列并發(fā)癥發(fā)生率；同時(shí)，還能夠有效防止術(shù)后骨折不愈合，進(jìn)一步提升臨床愈合率，且縮短骨折處愈合時(shí)間，值得在臨床中推廣運(yùn)用。

表1 兩組療效對比[n(%)]

表2 兩組并發(fā)癥發(fā)生情況對比[n(%)]

[1]李中華.單側(cè)外固定支架治療四肢骨折的臨 床 觀 察 [J].醫(yī) 藥 論 壇 雜 志,2014,5(10): 120-121.

[2]龍長新.交鎖髓內(nèi)釘與外固定支架治療脛腓骨骨折的臨床觀察[J].社區(qū)醫(yī)學(xué)雜 志, 2015,7(22):71-72.

[3]劉志堅(jiān),劉浩.交鎖髓內(nèi)釘聯(lián)合外固定支架治療四肢骨折的療效及預(yù)后分析[J].基層醫(yī)學(xué)論壇,2015,6(14):1892-1893.

[4]黃家勤.交鎖髓內(nèi)釘治療四肢骨折臨床體會(huì) [J].現(xiàn) 代 診 斷 與 治 療,2014,5(22):5232-5233.

[5]孟凡澤.交鎖髓內(nèi)釘與外固定架治療四肢骨折的臨床療效[J].航空航天醫(yī)學(xué)雜志, 2016,9(2):171-173.

[6]張朝貴.交鎖髓內(nèi)釘與外固定支架在四肢骨折治療中的應(yīng)用效果比較[J].中國醫(yī)藥指南,2013,27(11):555.

[7]魏國強(qiáng).交鎖髓內(nèi)釘與外固定支架在四肢骨折治療中的應(yīng)用效果比較[J].中國實(shí)用醫(yī)藥,2013,11(6):24-25.

Clinicalanalysisof inter locking internal fixation and internal fixation in treating fracturesof extrem ities

Kong Xiangquan,WangShuguang,Sun Bin
DepartmentofHand and FootSurgery,ChangyiPeople'sHospital(WeifangCity ofShandong Province)261300

Objective:Toexplore theeffectof interlocking internal fixation and internal fixation in treating fracturesofextremities. Methods:80 patientswith limb fractureswere selected.Theywere divided into the study group and the controlgroupwith 40 cases in each group according to the double blindmethod.The control group was given the interlocking intramedullary nail treatment. The study group was treated with external fixator.Results:The total effective rate of the study group was significantly higher than that of the control group(P＜0.05);the comp lication rate of the study group was significantly lower than that of the control group (P＜0.05).Conclusion:External fixation for the treatmentof limb fractures isbetter than interlocking intramedullary nail.

External fixator;Interlocking intramedullary nail;Limb fracture

10.3969/j.issn.1007-614x.2017.9.31