張翠玲

(1.西南政法大學刑事偵查學院， 重慶 401120；2.重慶市高校刑事科學技術重點實驗室，重慶 401120)

論法庭證據(jù)評估及鑒定意見表述

張翠玲1，2

(1.西南政法大學刑事偵查學院， 重慶 401120；2.重慶市高校刑事科學技術重點實驗室，重慶 401120)

法庭科學為查明案件事實提供了有力的技術支撐。然而，由于證據(jù)技術和評估方法本身的局限，檢驗鑒定時有時會出現(xiàn)意見表述不當、夸大證據(jù)價值、甚至鑒定錯誤等現(xiàn)象。這不僅會導致冤假錯案的發(fā)生，還會引起公民對司法公正的質疑以及司法公信力的下降。本文從法庭科學技術的局限性、法庭證據(jù)的準確性和可靠性要求、法庭證據(jù)價值的評估方法和鑒定意見的表述形式等方面論述了科學評估證據(jù)價值和客觀表述鑒定意見的重要性和必要性,并提出了相應的改進方法，包括采用更加客觀透明的分析方法、以似然比作為法庭證據(jù)價值的量化評估指標以及進行案件條件下檢驗的準確性和可靠性測試等。

法庭科學； 證據(jù)評估； 鑒定意見； 似然比

0 引言

近年來，法庭科學及其證據(jù)檢驗無論在理論基礎還是在技術方法方面都取得了很大進展。法庭證據(jù)的類別也從傳統(tǒng)的形態(tài)類證據(jù)(如指紋、足跡、工具痕跡、槍彈痕跡、輪胎痕跡、咬痕、筆跡、印章等)和分析類證據(jù)(如DNA、油漆、纖維、血清、爆炸物等)逐漸擴展到新興的電子類證據(jù)(如錄音、錄像、電子數(shù)據(jù)等)。毋庸置疑，這些法庭證據(jù)技術為大量刑事和民事案件的偵破、起訴和審理提供了強有力的技術支撐，已經(jīng)成為司法訴訟和審判活動中不可或缺的技術保障。然而，由于各種因素導致檢驗鑒定過程中出現(xiàn)的偏差和失誤也不容忽視。

1 問題的提出

2015年4月18日，據(jù)美國媒體《華盛頓郵報》報道，美國司法部(DOJ)和聯(lián)邦調查局(FBI)正式承認，在2000年以前的20多年里, FBI的物證鑒定部門中幾乎所有的檢驗人員在多起涉及毛發(fā)比對鑒定的案件中都給出了有瑕疵的、不利于被告的證詞[1]。

該報道來源于美國全國刑事辯護律師協(xié)會(NACDL)和法律援助機構開展的“無辜者拯救項目(IP)”，該項目對1972到1999年間存疑的約2500起涉及毛發(fā)鑒定的案件展開了審查。報道稱，F(xiàn)BI物證鑒定實驗室的毛發(fā)顯微比對部門共有28名檢驗人員，截止到目前為止，在審閱的268起毛發(fā)比對刑事案件中，有26名檢驗人員在257起案件中(超過95%)夸大了毛發(fā)比對(匹配)的結果，提供了不利于被告的證詞。而這些案件中，有32名被告被判處死刑，其中14人已經(jīng)被執(zhí)行死刑或死在獄中[1]。

這一發(fā)現(xiàn)引起了美國司法界的一片嘩然。然而，這一審查結果恐怕只暴露了問題的“冰山一角”，因為審查工作還沒有全部完成，而1985年以前的很多案件已經(jīng)難以追蹤審查。在指責FBI“提供虛假科學信息”、“30年來運用微觀毛發(fā)分析給被告定罪的做法是一場徹底的災難”[1]的同時，人們不禁要問：其他法庭證據(jù)的鑒定是否也存在同樣的“夸大”問題？

而早在2004年發(fā)生在西班牙首都馬德里火車站的爆炸案，就曾引發(fā)了國際范圍內對包括“證據(jù)之首”指紋在內的所有證據(jù)技術的可靠性質疑及討論。

2004年3月11日，馬德里火車站發(fā)生了一起爆炸案，導致191人死亡，1900多人受傷。西班牙警方在發(fā)生爆炸車站附近的車里發(fā)現(xiàn)了裝有爆炸物的塑料袋，并從上面提取到一枚指紋。美國聯(lián)邦調查局的指紋檢驗人員檢驗后認定該枚指紋屬于美國一位名為布蘭登·麥菲爾德(Brandon Mayfield)的律師，因而將其逮捕關押。后來證實，該枚指紋另有所屬，這是一次錯誤的指紋鑒定。被冤枉的麥菲爾德最終獲得FBI的道歉和兩百萬美元的賠償[2]。

關于錯案發(fā)生的原因，2005年Saks和Koehler對已經(jīng)定案但后來經(jīng)DNA檢驗證明是錯案的86起案件進行了原因分析如圖1所示。結果表明：目擊證人的錯誤指認是最大原因(占71%)，其二就是法庭科學的檢驗錯誤(占63%)。此外，法庭科學家提供的錯誤或誤導性證詞也是重要原因之一(占27%)[3]。而有些錯案則是多重原因導致。由此可見，對法庭證據(jù)進行科學檢驗和提供客觀的專家意見及合理解釋對于法庭正確判案是多么的重要。

圖1 造成86起錯案的原因分析[3]

關于證據(jù)檢驗中的錯誤率問題，來自美國各物證實驗室能力水平測試中不同證據(jù)鑒定的錯誤率數(shù)據(jù)應該具有一定的代表性。該調查數(shù)據(jù)表明：采用圖譜方法進行語音鑒定的錯誤率為63%，筆跡鑒定的錯誤率平均為40%，咬痕的錯誤認定率為64%，毛發(fā)顯微比對的錯誤率為12%[3]。雖然中國缺少這樣的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，但在各類證據(jù)的檢驗鑒定上也都曾出現(xiàn)過錯誤。如果回顧國內近年來糾正的典型錯案，盡管其中案情各有曲折，但是無一不與證據(jù)的提取及檢驗不利有關。

縱觀世界各國的司法鑒定實踐，在檢驗鑒定過程中都不同程度地出現(xiàn)過技術操作失誤、鑒定意見表述不當、夸大證據(jù)價值、甚至鑒定錯誤等現(xiàn)象。而專家們帶有誤導性的或有瑕疵的鑒定意見和證詞則直接或間接地導致了冤假錯案的發(fā)生，給受害人造成了難以挽回的損失和嚴重的社會影響。這些問題的存在，一方面是由于不同證據(jù)技術方法本身科學性的局限，另一方面與法庭證據(jù)的價值評估體系、檢驗人員的素質和技術水平、司法鑒定管控體制等方面也有很大關系。

2 法庭科學的理論基礎及其局限性

“同一認定”理論是傳統(tǒng)的法庭科學證據(jù)鑒定的主要理論基礎，其邏輯假設在于：世間萬物沒有任何兩個是一樣的，如果兩個痕跡區(qū)分不開，那么它們肯定來源于同一客體。反之，如果兩個痕跡差異很大，那么它們肯定來源于不同客體。這些痕跡及特征要求具有一定的特定性、穩(wěn)定性和反映性。檢驗鑒定人員通過對現(xiàn)場痕跡(檢材)和樣本痕跡(樣本)的比對檢驗以及對特征相似點和差異點的數(shù)量和質量評估，進而確定現(xiàn)場痕跡是否來源于某嫌疑客體(或嫌疑人)。一般而言，如果發(fā)現(xiàn)檢材和樣本之間具有“足夠”的特征符合點，就可以認為二者“匹配(match)”，進而得出同一認定的結論。

以指紋的同一認定為例，世界各國對于特征符合點數(shù)目的規(guī)定和標準也不一致，有的國家規(guī)定必須達到12個以上，而有的國家則規(guī)定必須達到15個或16個。當然，特征符合點的數(shù)量規(guī)定只是一個方面，還必須綜合考慮特征的質量。然而，這些關于符合特征點的最低數(shù)量規(guī)定并沒有科學的依據(jù)，也非來源于大規(guī)模的抽樣調查和數(shù)據(jù)統(tǒng)計，具有一定的任意性,有的國家因此放棄了對符合點的數(shù)量規(guī)定。

在法庭科學領域，由于受到各種主客觀條件的限制，如證據(jù)的現(xiàn)場遺留條件，證據(jù)提取及保存的條件和方法，證據(jù)遺留和檢驗鑒定的時間間隔，以及檢驗設備及技術方法的局限等等，案件檢材和樣本之間或多或少都會存在一定程度的相似和差異。這樣，從邏輯的角度講，檢驗人員對檢材和樣本要做出絕對的、百分之百的認定同一幾乎是不可能的，很容易出現(xiàn)夸大證據(jù)作用的現(xiàn)象。

正如“無辜項目”的審查人員所證實的那樣，所謂“夸大”是指FBI物證鑒定人員根據(jù)不完整的或者有誤導的數(shù)據(jù)，給出了現(xiàn)場毛發(fā)與被告毛發(fā)相匹配的“近乎確定(nearcertainty)”的證詞[1]。而在馬德里爆炸案中，F(xiàn)BI的指紋檢驗專家則是依據(jù)15個特征符合點，對麥菲爾德的指紋做出了“100%認定(identification)”的結論[4]。

由以上案例不難看出，法庭證據(jù)技術本身遠非美劇CSI中展示的那么神奇。目前，包括DNA和指紋在內的法庭證據(jù)技術還遠不是完美的，各項技術方法的科學性、準確性和可靠性還有待進一步提高，特別是法庭證據(jù)價值的評估方法亟需改革完善。法庭專家及檢驗鑒定人員必須認識到法庭證據(jù)技術的局限性，在證據(jù)檢驗鑒定工作中盡量提供客觀嚴謹?shù)蔫b定意見和科學合理的解釋，絕不能超越科學的界限，夸大證據(jù)的作用和價值。

3 法庭科學的準確性和可靠性要求

世界各國都非常重視法庭科學技術的準確性和可靠性要求。如1923年美國哥倫比亞地區(qū)上訴法院確立的法庭證據(jù)準入的Frye準則[5]和1993年美國高院頒布的Daubert準則[6]。它們的核心要求都是法庭證據(jù)技術的科學性、準確性和可靠性，要求法庭專家的意見和證詞要建立在科學的技術方法之上，所采用的技術方法必須得到科學界的接受和同行的普遍認可[5]，錯誤率已知并且可以接受等等[6]。而Daubert準則已經(jīng)成為國際公認的法庭證據(jù)準入的“標桿式”準則，很多國家和法庭都以它為參照，來規(guī)范各自的法庭科學實踐。

2009年，美國國家研究委員會在提交給國會的報告中再次強烈呼吁提高法庭科學的科學性，如要求所采用的技術方法具有：“(1)可靠和準確的定量測量結果；(2)含測量真實值在內的較高概率區(qū)間報告；(3)法庭技術方法的準確性研究等”[7]。

由此可見，提高法庭證據(jù)技術的科學性、準確性、可靠性和客觀性已經(jīng)成為當前的國際共識。在法庭證據(jù)的檢驗方法、證據(jù)價值的客觀評估、鑒定意見的科學表述和合理解釋等方面，世界各國都在進行積極地探索、研究和改進。包括我國在內的各個國家每年開展的實驗室認可和熟練水平測試也都是為了向這一目標靠攏。這些措施取得了一定的成效，在保障技術方法的科學化、標準化、規(guī)范化，提高檢驗鑒定質量和操作人員技術水平等方面起到了監(jiān)督和促進作用。

在法庭科學實踐中，法庭專家應該盡可能地為法庭提供關于證據(jù)價值的科學、客觀的鑒定評估意見，并給出正確合理的解釋。此外，對于檢驗中所采用的檢驗方法或鑒定系統(tǒng)，應該表明其分析的準確性和可靠性，特別是在案件環(huán)境條件下的準確性和可靠性。并且，方法或系統(tǒng)的準確性和可靠性應該達到科學界和法律界所能認可和接受的合理程度。只有這樣，才能夠為法官和陪審團等事實裁定者提供清楚、客觀的判量依據(jù)，使他們能夠對案件事實做出正確的裁定和公正的判決。

4 法庭證據(jù)的價值評估

關于法庭證據(jù)的檢驗及其價值評估，現(xiàn)在正處于新舊模式的轉換進程中，Sakes和Koehler將其定義為“法庭鑒定科學的范式轉換”[3]，并把新的證據(jù)評估模式描述為：“以經(jīng)驗為先的科學”和“以數(shù)據(jù)為基礎的概率評估”。這就是DNA檢驗中所采用的評估模式，即基于似然比(Likelihood Ratio，也稱似然率、似然比率)方法的證據(jù)評估模式。

似然比方法是建立在著名的貝葉斯理論基礎上的。貝葉斯定理(Bayes’ Theorem)是針對不確定事件進行概率推理的基本公式，被英國法庭科學委員會譽為“法庭科學解釋的基本公式”[8]，它的表達式有分數(shù)形式和概率形式兩種，其分數(shù)表達式[9]如下：

該公式表明：后驗比等于似然比與先驗比的乘積。式中，Hso為同源假設，即假設檢材和樣本同源；Hdo為不同源假設，即假設檢材和樣本不同源；E代表證據(jù)，即觀察到的檢材和樣本特征；p(Hso|E) 代表證據(jù)條件下同源假設為真的概率；p(Hdo|E) 代表證據(jù)條件下不同源假設為真的概率。等式左面為后驗比(Posteriorodds)，代表證據(jù)條件下同源假設為真的概率與不同源假設為真的概率之比；等式右邊第一部分為似然比，代表同源假設條件下獲得證據(jù)的概率與不同源假設條件下獲得相同證據(jù)的概率之比；等式右邊第二部分為先驗比(Priorodds)，代表證據(jù)引入之前支持同源假設的概率與支持不同源假設的概率之比。

在概率形式下，后驗概率等于似然比與先驗概率的乘積。后驗概率是指“證據(jù)條件下檢材和樣本同源(假設為真)的概率”，先驗概率是指“證據(jù)引入之前支持檢材和樣本同源的概率”。后驗概率和后驗證比之間可以進行轉換。例如：在一起案件中，警察截獲了一段犯罪電話錄音，并找到了一名嫌疑人。經(jīng)調查，包括犯罪嫌疑人在內有機會接觸并撥打該電話的人共有10個，那么先驗比就是1/9；法庭語音專家對語音檢材和語音樣本進行比較以后，得到的結果是“假設檢材和樣本來源于同一個人條件下獲得證據(jù)的概率是假設檢材和樣本來源于不同人條件下獲得該證據(jù)概率的1 000倍”，即似然比LR=1 000。由此，后驗比就是：(1/9)×1 000=1 000/9。將其轉換為概率形式就是：1 000/(1 000+9)=99.1%，即犯罪嫌疑人撥打該電話的(后驗)概率是99.1%。

由此可見，檢材與樣本同源的概率不僅取決于對檢材和樣本的比較結果，還取決于先驗概率的多少。相同先驗概率條件下，似然比越大，檢材和樣本同源的概率也就越大；而似然比相同，但先驗概率不同，二者同源的概率也會不同。傳統(tǒng)的鑒定意見(如認定/否定，傾向認定/否定等)實際上是直接給出了后驗概率，按照貝葉斯的推理邏輯原則，這種情況下只有兩種可能：要么是法庭專家忽略了先驗知識對檢驗結果的推斷作用(將先驗比假定為1/1)，要么是其自己進行了先驗概率估計(超越了法庭專家的角色范疇)，而這兩種做法都是不合適的。此外，在似然比計算中，既考慮了檢材和樣本特征的相似性(分子)，又考慮了特征在相關背景人群中的典型性(分母)。而傳統(tǒng)的法庭證據(jù)檢驗一般只考慮了檢材和樣本特征的相似性，忽略了特征在相關背景人群中的典型性。

就法庭證據(jù)而言，案件中的檢材和樣本可能同源，也可能不同源。從邏輯的角度講，對于這類不確定事件，采用概率估計是最客觀和最科學的方法。DNA檢驗為法庭證據(jù)的價值評估樹立了很好的典范[10]，國際上很多法庭科學家都倡導在其它法庭科學分支的證據(jù)評估上也采用似然比方法[11]，因為該方法不僅適用于DNA檢驗，也同樣適用于其它證據(jù)的檢驗。該方法通過概率估計來量化評估證據(jù)對控、辯雙方的支持力度，不僅可以客觀地表明單一證據(jù)的證明力，還可以對同一案件中的多種證據(jù)檢驗結果進行合并計算和綜合評價，從而有利于法庭從整體上把握證據(jù)的價值。

此外，采用似然比方法還可以通過案件條件下的系統(tǒng)測試，定量地表明案件條件下所采用的檢驗方法及其結果的可靠和準確程度，如計算對數(shù)代價函數(shù)Cllr、各種錯誤率、95%可信區(qū)間等[12]。這也正好符合Daubert準則的基本要求，因此被許多法庭科學家認為是目前最科學、最正確和最符合邏輯的法庭證據(jù)評估方法[10-11][13-15]。

隨著人們認識的加深和研究水平的提高，法庭證據(jù)的科學評價體系也在不斷發(fā)展完善中。似然比方法已經(jīng)逐漸被世界各國的法庭科學界和法律界所接受。例如，2010年，英國的法庭科學部門的主管就曾指出，僅將似然比體系應用于DNA檢驗而不用于其他證據(jù)的檢驗是不符合邏輯的。2011年，歐洲法庭科學研究網(wǎng)絡工作組(ENFSI)的31名法庭科學家、法庭統(tǒng)計學家和法律界學者代表33個國家的58個實驗室，聯(lián)名發(fā)表聲明支持似然比體系，稱其為法庭證據(jù)評價的最合適體系[15]。2012年，美國國家標準與技術研究院(NIST)在指紋調查報告中也明確表明支持似然比體系[16]。2015年，歐洲法庭科學研究網(wǎng)絡工作組再次強調并制定了以似然比方法為核心的法庭證據(jù)評估報告指南[17]。該指南將用于規(guī)范其歐洲各個法庭科學實驗室的證據(jù)檢驗工作。

5 鑒定意見的表述

鑒定意見的表述很大程度上取決于證據(jù)的檢驗評估方法。傳統(tǒng)的鑒定意見表述一般按照專家的信心程度，給出對應的可能性等級，如三級模式、五級模式和七級模式等。我國目前基本上采用五級模式，即“認定、傾向于認定、無結論、傾向于否定(排除)、否定(排除)”。然而，由于受司法制度和體系的限制，傾向性意見在我國司法應用中的作用非常有限。法庭對這種“非確定性”的檢驗意見基本持“不予采納”態(tài)度，因而，五級模式最后往往演變成二元模式，即“非認即否”。

無論二元模式還是多元模式，這些評價基本都是靠專家的專業(yè)和經(jīng)驗判斷，不可避免地帶有一定的主觀性。而這些主觀性帶來的影響就是：第一，絕對的認定/否定過高估計(夸大)了證據(jù)的價值和力度，正如FBI對毛發(fā)顯微比對案件的審查結果一樣；第二，可能性分級偏主觀，級別界限也比較模糊，缺乏足夠的量化依據(jù)和客觀的評價標準；第三，它混淆了專家證人與事實裁定者(法官、陪審團)的角色，特別是絕對的認定/否定幾乎等同于有罪/無罪的判定，這不僅迫使檢驗人員承擔相當?shù)娘L險，也容易誤導法庭判決，造成冤假錯案，影響司法公正[18]。而我國的司法實踐不僅存在司法系統(tǒng)對科學證據(jù)過分依賴的情況, 而且還存在忽視對科學證據(jù)的證據(jù)能力評估及錯誤應用科學證據(jù)的問題[19]。這進一步增加了問題的嚴重性。

基于“相關數(shù)據(jù)、定量測量和統(tǒng)計模型”的似然比證據(jù)評估方法不是給出“檢材和樣本是/否同源”或“傾向于同源/不同源”的結論，而是給出“同源假設條件下獲得檢材特性的概率與非同源假設條件下獲得相同檢材特性的概率之比”，即似然比LR值。法庭根據(jù)LR值的大小來評判證據(jù)的價值和強度，即該證據(jù)是支持同源假設(起訴假設)(LR>1)，還是支持非同源假設(辯護假設)(LR<1)，以及支持的程度如何。

法官和陪審團等事實裁定者首先根據(jù)案件調查的情況和他們的先驗知識進行先驗概率估計(不一定很精確)，然后與法庭專家提供的似然比結果相乘，計算得到后驗概率。就法庭證據(jù)專家來說，他們無法僅就單一證據(jù)的檢驗進行先驗概率估計，因為他們對某一證據(jù)進行檢驗時，既不了解案件調查的進展情況，也不知曉其他證據(jù)的檢驗情況。事實上，他們也不應該被告之這些情況，因為這樣容易使其檢驗受到這些信息的影響，產(chǎn)生偏見或先入為主。因此，在似然比證據(jù)評估體系中，法庭專家的職責就是根據(jù)對檢材和樣本的分析比較，為法庭提供表明證據(jù)強度的似然比LR值。

當然，除了為法庭提供LR數(shù)值以外，法庭專家還應該就其代表的含義，結合案件中具體的起訴假設和辯護假設給出科學合理的解釋，以避免引起誤解。例如，在法庭說話人鑒別案件中，如果檢驗得到的LR值為1 000，意見表述上可以考慮如下說法：“根據(jù)我對該語音證據(jù)的檢驗評估，我的計算結果是(1)檢材語音和樣本語音同源假設條件下獲得二者聲學差異的概率是(檢材語音和樣本語音)不同源假設條件下獲得該聲學差異的1 000倍；或者(2)假設檢材語音來源于嫌疑人/被告條件下獲得檢材和樣本聲學差異的概率是假設檢材語音來源于其他人條件下獲得該聲學差異的1 000倍；或者(3)假設檢材語音是嫌疑人/被告所講條件下獲得檢材和樣本聲學差異的概率是假設檢材語音是其他人所講條件下獲得該聲學差異的1 000倍”等。而其含義就是：不管在引入該語音證據(jù)之前你的信心如何，現(xiàn)在你應該1 000倍地相信檢材語音和樣本語音來源于同一個人(嫌疑人/被告)。反之，如果LR值為0.001，那么，不管在引入該證據(jù)之前你的信心如何，現(xiàn)在你應該1 000倍地相信檢材語音和樣本語音來源于不同人(檢材語音不是嫌疑人/被告所講)。

6 結語

當然，對于任何新事物的認可和接受都需要一個認識過程。關于似然比方法的法庭證據(jù)評估體系，目前仍有一些學者，特別是一些檢驗鑒定人員，對其持保留甚至是反對的態(tài)度。其原因大致可以歸納為：(1)傳統(tǒng)的鑒定評估模式已經(jīng)根深蒂固；(2)復雜的邏輯分析和概率推理晦澀難懂；(3)大量的數(shù)學計算和統(tǒng)計分析令人望而生畏；(4)缺乏大規(guī)模的相關人群樣本數(shù)據(jù)庫和特征的統(tǒng)計數(shù)據(jù)；(5)有些證據(jù)的特征難以進行量化提??；(6)基礎研究還不夠，技術條件尚不成熟，等等。然而，這些理由都不是無法逾越的障礙，也不應該成為阻礙技術進步和方法變革的枷鎖。與冤假錯案和司法不公所付出的代價相比，再多的努力和投入都是值得的。

誠然，就目前的法庭科學技術水平而言，各類證據(jù)的分析方法和技術水平參差不齊。有些證據(jù)特征的量化提取相對容易，如：DNA、油漆、纖維、血清、爆炸物、化學物質等分析類證據(jù)；有些證據(jù)的特征量化提取則相對困難，如：指紋、足跡、筆跡、毛發(fā)等形態(tài)類證據(jù)。形態(tài)類證據(jù)的檢驗鑒定目前還主要依賴專家的經(jīng)驗判斷，在技術方法和基礎研究尚不充分的情況下，可以繼續(xù)沿用傳統(tǒng)的評估模式，但是應該采用盡可能規(guī)范和客觀的評估標準，細化評價指標，最大限度地減少主觀判斷成分。同時，應努力加強基礎研究和相關數(shù)據(jù)庫建設，提高和改進技術方法，待條件成熟時，盡早采用國際認可的統(tǒng)一評價模式和標準。

將似然比體系應用于法庭證據(jù)的評價，既是技術方法的改進，更是思維模式的革新，對于法庭科學的發(fā)展具有里程碑式的意義。就法庭的實際應用情況來看，澳大利亞和歐洲的一些國家已經(jīng)將該體系應用于本國的證據(jù)評估實踐。歐洲在這方面已經(jīng)走在國際前列，如荷蘭的法庭研究所規(guī)定，全國所有的法庭科學學科、對每起案件的調查和檢驗都必須一律采用似然比體系。目前，國際上包括美國和英國在內的其他國家也都在加強這方面的基礎和應用研究。我國目前仍處于法庭證據(jù)評估的基礎研究階段，與付諸實踐還有相當長的距離。

綜上所述，法庭科學證據(jù)是司法活動的重要依據(jù)，法庭證據(jù)的檢驗既是科學辦案和司法公正的前提和保障，也體現(xiàn)了一個國家的法制先進水平。檢驗中如果出現(xiàn)任何偏誤，不僅會導致冤假錯案的發(fā)生，嚴重損害當事人的合法權益，還會使公民對司法公正產(chǎn)生質疑，造成司法公信力的下降，影響社會安定。因此，法庭專家和檢驗鑒定人員必須認識到法庭科學技術的局限性，遵循科學規(guī)律，實事求是地為法庭提供檢驗結果和鑒定意見，科學客觀地評估證據(jù)的價值，既不夸大，也不縮小，同時給予正確合理的解釋說明，避免出具誤導性的、有瑕疵的檢驗意見。

[1] HSU S．FBI Admits Flaws in Hair Analysis over Decades[N]．The Washington Post，2015-4-18．

[2] LICHTBAY E．U.S. Will Pay $2 Million to Lawyer Wrongly Jailed[N]．New York Times，2006-11-30．

[3] SAKS M，KOEHLER J．The Coming Paradigm Shift in Forensic Identification Science[J]．Science，2005，309(5736)：892-895．[4] OFFICE OF THE INSPECTOR GENERAL．A Review of the FBI's Handling of the Brandon Mayfield Case[EB/OL]．https:∥www.oig.justice.gov/special/s0601/PDF_list.htm，2006-3．

[5] Frye v. United States，293 F. 1013，(D.C. Cir. 1923)．

[6] Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals，509 U.S. 579 (1993)．

[7] NATIONAL RESEARCH COUNCIL．Strengthening Forensic Science in the United States：aPath Forward[M]．Washington：The National Academies Press，2009．

[8] AITKEN C，TARONI F．Statistics and the Evaluation of Evidence for Forensic Scientists[M]．Chichester：Wiley，2004．

[9] LINDLEY D．A Problem in Forensic Science[J]．Biometrika，1977，64(2)：207-213．

[10] BALDWIN D．Weight of Evidence for Forensic DNA Profiles[M]．Chichester：Wiley，2005．

[11] MORRISON G．Distinguishing Between Forensic Science and Forensic Pseudoscience: Testing of Validity and Reliability, and Approaches to Forensic Voice Comparison[J]．Science &Justice，2014，54(3)：245-256．

[12] MORRISONG．Measuring the Validity and Reliability of Forensic Likelihood-ratioSystems[J]．Science & Justice，2011，51(3)：91-98．

[13] ROBERTSON B，VIGNAUX G．Interpreting Evidence[M]．Chichester：Wiley，1995．

[14] BERGER C，BUCKLETON J，CHAMPODC，et al．Evidence Evaluation：a Response to the Court of Appeal Judgment in R v T[J]．Science & Justice，2011，51(2)：43-49．

[15] KINDER J，RYBICKI P，OLSSON T，et al．Expressing Evaluative Opinions: A Position Statement[J]．Science & Justice : Journal of the Forensic Science Society，2011，51(1)：1-2．

[16] KAYE D．The Report of the Expert Working Group on Human Factors in Latent Print Analysis—Latent Print Examination and Human Factors: Improving the Practice through a Systems Approach[EB/OL]．https:∥papers.ssrn.com/sol3/papers2.cfm?abstract_id=2050067，2012-5-4．

[17] WILLIS S，MCKENNA L，MCDERMOTT S，et al．ENFSI Guideline for Evaluative Reporting in Forensic Science[EB/OL]．http:∥enfsi.eu/wp-content/uploads/2016/09/m1_guideline.pdf，2015-6-9．

[18] 張翠玲, Rose P. 基于似然比方法的語音證據(jù)評價[J]. 證據(jù)科學, 2008, 16(3): 337-342.

[19] 何家弘, 劉曉丹.論科學證據(jù)的采納與采信[J]. 中國司法鑒定, 2002(1):14-18.

(責任編輯 于瑞華)

國家社科基金重點項目(16AYY015); 西南政法大學人才引進項目(XZRCXM003)。

張翠玲(1972—)， 女， 遼寧沈陽人，博士，教授， 主要從事物證技術研究。

D918.9