摘要：

紛繁雜蕪的民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革實(shí)踐類型化為橫向靜態(tài)分權(quán)、橫向動(dòng)態(tài)分權(quán)、集中裁決型縱向分權(quán)、集中實(shí)施型縱向分權(quán)、雙重集中型縱向分權(quán)等五種模式。除了解決“執(zhí)行難”問(wèn)題外，當(dāng)前各地法院推動(dòng)執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革的動(dòng)機(jī)主要是預(yù)防司法腐敗、提高執(zhí)行機(jī)構(gòu)辦事效率、實(shí)現(xiàn)多元政治利益訴求。為防止試點(diǎn)法院為追逐自身利益而損害當(dāng)事人及案外人合法權(quán)益，民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持程序利用者中心主義。民事執(zhí)行權(quán)主要包括執(zhí)行裁決權(quán)、執(zhí)行命令權(quán)、實(shí)施事務(wù)權(quán)三種權(quán)能，其中前兩種權(quán)能應(yīng)當(dāng)保留由執(zhí)行法官行使，而無(wú)涉實(shí)質(zhì)判斷的簡(jiǎn)單實(shí)施事務(wù)的權(quán)能可以交給由執(zhí)行員及其輔助人員行使。鑒于實(shí)施事務(wù)權(quán)與執(zhí)行命令權(quán)、執(zhí)行裁決權(quán)、涉執(zhí)行審判權(quán)之間存在密切的聯(lián)系，而且執(zhí)行事務(wù)局內(nèi)置于法院系統(tǒng)更有利于提高執(zhí)行效率和減輕當(dāng)事人執(zhí)行負(fù)擔(dān)，在全國(guó)法院系統(tǒng)內(nèi)設(shè)置跨行政區(qū)劃的、上下級(jí)法院之間垂直領(lǐng)導(dǎo)的執(zhí)行事務(wù)局系統(tǒng)的改革思路更為可行。

關(guān)鍵詞：執(zhí)行機(jī)構(gòu)；執(zhí)行體制；審執(zhí)分立；司法改革；當(dāng)事人中心主義

中圖分類號(hào)：DF72

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2017.02.01

一、問(wèn)題的提出

《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》指出，應(yīng)當(dāng)“切實(shí)解決執(zhí)行難，制定強(qiáng)制執(zhí)行法”，同時(shí)要求“完善司法體制，推動(dòng)實(shí)行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點(diǎn)”。盡管審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革內(nèi)容存在多層解讀空間[1]，但決策者與研究者目前主要關(guān)注的是執(zhí)行機(jī)構(gòu)與審判機(jī)構(gòu)相分離問(wèn)題，集中體現(xiàn)為民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)的內(nèi)置模式與外放模式之爭(zhēng)。對(duì)此，盡管少數(shù)學(xué)者認(rèn)為決策者已經(jīng)明確“將執(zhí)行權(quán)從法院的職能中分離出去”

參見：汪紅，紀(jì)欣，梅雙.執(zhí)行權(quán)應(yīng)從法院職能中分離[N].法制晚報(bào)，2014-10-29（A11）.鳳凰網(wǎng)等媒體轉(zhuǎn)載該采訪稿時(shí)則將題目直接置換成“全會(huì)提出：執(zhí)行權(quán)從法院分離 交給司法行政”，參見：梅雙.全會(huì)提出：執(zhí)行權(quán)從法院分離 交給司法行政[EB/OL] .（2014-10-28） [2016-04-15].http：//news.ifeng.com/a/20141028/42319151_0.shtml.，但中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳2015年2月12日印發(fā)的《關(guān)于貫徹落實(shí)黨的十八屆四中全會(huì)決定進(jìn)一步深化司法體制和社會(huì)體制改革的實(shí)施方案》僅因外部分離缺乏直接改革實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)而強(qiáng)調(diào)“在總結(jié)人民法院內(nèi)部審執(zhí)分離改革經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，研究論證審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)外部分離的模式”

參見：中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳2015年2月12日印發(fā)的《關(guān)于貫徹落實(shí)黨的十八屆四中全會(huì)決定進(jìn)一步深化司法體制和社會(huì)體制改革的實(shí)施方案》。，以“早日形成改革的基本思路”[2]。在最高決策層尚未明確民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革方向以及理論界與實(shí)務(wù)界尚未對(duì)審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離體制達(dá)成基本共識(shí)的語(yǔ)境下，單獨(dú)制定強(qiáng)制執(zhí)行法也就自然未能提上立法日程。鑒于此，本文以我國(guó)既有民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革實(shí)踐為考察對(duì)象，對(duì)地方法院主導(dǎo)的民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革方案進(jìn)行理性反思，在機(jī)構(gòu)設(shè)置層面分析審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革方向，為民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革以及強(qiáng)制執(zhí)行法單獨(dú)立法奠定理論基礎(chǔ)。

二、民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革實(shí)踐的基本模式

我國(guó)目前的民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革以地方法院為主導(dǎo)，受自身權(quán)限以及部門利益的影響，各地推行的民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革方案均以法院繼續(xù)行使執(zhí)行權(quán)為前提，民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革尚未有審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)外部分離的實(shí)踐樣本。因而，我國(guó)民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革實(shí)踐均采取審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)內(nèi)部分離模式，審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)分別交由法院系統(tǒng)內(nèi)部不同內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)行使。根據(jù)改革系在某個(gè)法院內(nèi)部單獨(dú)進(jìn)行抑或在上下級(jí)法院聯(lián)動(dòng)進(jìn)行，紛繁雜蕪的民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革實(shí)踐可以歸納為橫向分權(quán)模式以及縱向分權(quán)模式。橫向分權(quán)模式，是指特定人民法院針對(duì)自身內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行橫向分權(quán)的改革實(shí)踐模式，包括橫向靜態(tài)分權(quán)和橫向動(dòng)態(tài)分權(quán)兩種情形，前者是指執(zhí)行機(jī)構(gòu)與審判機(jī)構(gòu)等其他部門之間的分權(quán)以及執(zhí)行機(jī)構(gòu)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)相互之間的分權(quán)，后者則將執(zhí)行程序區(qū)分為若干環(huán)節(jié)并分別設(shè)置不同的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行集約執(zhí)行。縱向分權(quán)模式，是指不同級(jí)別人民法院的執(zhí)行機(jī)構(gòu)之間進(jìn)行縱向分權(quán)的改革實(shí)踐模式，包括某些地方中級(jí)人民法院已經(jīng)推行的集中裁決型縱向分權(quán)、集中實(shí)施型縱向分權(quán)以及某些高級(jí)法院正在醞釀中的雙重集中型縱向分權(quán)三種情形。集中裁決型縱向分權(quán)，主要體現(xiàn)為中級(jí)人民法院行使裁決權(quán)、基層人民法院行使實(shí)施權(quán)，集中實(shí)施型縱向分權(quán)主要表現(xiàn)為中級(jí)人民法院設(shè)置執(zhí)行機(jī)構(gòu)（執(zhí)行局、執(zhí)行法院等）集中行使執(zhí)行實(shí)施權(quán)但保留基層人民法院固有的執(zhí)行裁決監(jiān)督權(quán)，而雙重集中型縱向分權(quán)，主要表現(xiàn)為中級(jí)人民法院集中行使執(zhí)行裁決權(quán)與執(zhí)行實(shí)施權(quán)。

（一）橫向靜態(tài)分權(quán)改革模式

根據(jù)權(quán)力屬性的不同，民事執(zhí)行權(quán)可以區(qū)分為判斷性權(quán)力和實(shí)施性權(quán)力，前者被歸納為執(zhí)行裁決權(quán)（執(zhí)行裁判權(quán)、執(zhí)行審查權(quán)），后者被稱為執(zhí)行實(shí)施權(quán)[3]。在此基礎(chǔ)上，有學(xué)者在執(zhí)行裁決權(quán)與執(zhí)行實(shí)施權(quán)之外將執(zhí)行命令權(quán)或者執(zhí)行監(jiān)督權(quán)作為民事執(zhí)行權(quán)的第三種權(quán)能，將民事執(zhí)行權(quán)從二權(quán)能說(shuō)發(fā)展到三權(quán)能說(shuō)

在民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革實(shí)踐中，最早是吉林中院借鑒域外經(jīng)驗(yàn)率先提出執(zhí)行權(quán)包括執(zhí)行命令權(quán)、執(zhí)行實(shí)施權(quán)、執(zhí)行裁判權(quán)三種權(quán)能的觀點(diǎn)，后因考慮到中國(guó)國(guó)情而形成執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁判權(quán)二權(quán)能說(shuō)。2002年以來(lái)以黑龍江省高級(jí)人民法院為代表的部分地方人民法院出現(xiàn)了新的三權(quán)能說(shuō)，認(rèn)為民事執(zhí)行權(quán)具有執(zhí)行實(shí)施權(quán)、執(zhí)行裁判權(quán)、執(zhí)行監(jiān)督權(quán)三重權(quán)能。（參見：葛行軍.更新執(zhí)行觀念推進(jìn)執(zhí)行改革——在福建省法院執(zhí)行權(quán)分權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革現(xiàn)場(chǎng)會(huì)上的講話[G]∥中華人民共和國(guó)人民法院執(zhí)行工作辦公室.強(qiáng)制執(zhí)行指導(dǎo)與參考（總第4輯）.北京：法律出版社，2004：43.）。隨后又有學(xué)者提出執(zhí)行調(diào)查權(quán)、執(zhí)行實(shí)施權(quán)、執(zhí)行裁決權(quán)、執(zhí)行監(jiān)督權(quán)四權(quán)能說(shuō)

參見：徐振華，俞榮根.論法院執(zhí)行權(quán)力的分解[J].法學(xué)雜志，2012（1）： 117-121.另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，民事執(zhí)行權(quán)具有執(zhí)行命令權(quán)、執(zhí)行調(diào)查權(quán)、執(zhí)行裁決權(quán)、執(zhí)行實(shí)施權(quán)等四種權(quán)能，另一種觀點(diǎn)則將四種權(quán)能界定為執(zhí)行調(diào)查權(quán)、執(zhí)行實(shí)施權(quán)、執(zhí)行裁決權(quán)、執(zhí)行監(jiān)督權(quán)。（參見：滿宏偉.執(zhí)行權(quán)的分割與制衡[G]∥青島市中級(jí)人民法院.司法理論與實(shí)務(wù)，北京：法律出版社，2001：146.），執(zhí)行立案權(quán)、執(zhí)行命令權(quán)、執(zhí)行實(shí)施權(quán)、執(zhí)行裁決權(quán)、執(zhí)行內(nèi)部監(jiān)督權(quán)五權(quán)能說(shuō)[4]，以及司法審查權(quán)、執(zhí)行命令權(quán)、執(zhí)行保全權(quán)、執(zhí)行實(shí)施權(quán)、執(zhí)行裁判權(quán)、執(zhí)行管理權(quán)六權(quán)能說(shuō)[5]。在學(xué)界對(duì)民事執(zhí)行權(quán)的權(quán)能尚未達(dá)成基本共識(shí)的情形下，各地人民法院對(duì)民事執(zhí)行權(quán)內(nèi)涵也存在著多種理解

以四川省各地中級(jí)人民法院為例，有的將其劃分為執(zhí)行命令權(quán)、執(zhí)行調(diào)查權(quán)、強(qiáng)制措施施行權(quán)及其他事務(wù)性權(quán)力（如德陽(yáng)、巴中等地中院），有的將其劃分為執(zhí)行財(cái)產(chǎn)調(diào)查權(quán)、執(zhí)行財(cái)產(chǎn)控制權(quán)、執(zhí)行財(cái)產(chǎn)處置權(quán)（如廣元、涼山、內(nèi)江等地中院），有的將其劃分為調(diào)查權(quán)、保全權(quán)、處置權(quán)、審查權(quán)、監(jiān)督權(quán)（如瀘州中院、遂寧中院），有的將其劃分為對(duì)財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行權(quán)和對(duì)人身的執(zhí)行權(quán)（如宜賓中院），還有的將其劃分為執(zhí)行審查權(quán)、執(zhí)行調(diào)查權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)（如南充中院），但也有個(gè)別法院沒有對(duì)執(zhí)行實(shí)施權(quán)進(jìn)行劃分（如阿壩中院、雅安中院、自貢中院等）。（參見：蔣敏，王佳，唐嘉君.優(yōu)化權(quán)力配置推動(dòng)執(zhí)行工作科學(xué)發(fā)展——四川省高院關(guān)于執(zhí)行權(quán)配置的調(diào)研報(bào)告[N].人民法院報(bào)，2010-08-12（08）.）。盡管民事執(zhí)行權(quán)的權(quán)能劃分存在著諸多不同的方案，但民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革主要集中在執(zhí)行裁決權(quán)、執(zhí)行監(jiān)督權(quán)、執(zhí)行實(shí)施權(quán)在人民法院或者執(zhí)行局內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)之間的配置

2002年7月19日昆明市中級(jí)人民法院審判委員會(huì)第29次會(huì)議通過(guò)的《昆明市中級(jí)人民法院規(guī)范執(zhí)行工作實(shí)施辦法》第7條規(guī)定，“執(zhí)行局下設(shè)執(zhí)行裁判庭、執(zhí)行處、綜合處。分別行使執(zhí)行裁判權(quán)、執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行監(jiān)督權(quán)。”，而執(zhí)行命令權(quán)、執(zhí)行保全權(quán)、執(zhí)行管理權(quán)等其他權(quán)能則通常并不存在專門的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)行使?？v觀民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革歷程，執(zhí)行裁決權(quán)與執(zhí)行監(jiān)督權(quán)單獨(dú)或者共同逐漸被剝離出執(zhí)行局，執(zhí)行局逐漸演變?yōu)閮H負(fù)責(zé)行使執(zhí)行實(shí)施權(quán)的執(zhí)行事務(wù)局或執(zhí)行警務(wù)局，甚至諸如委托評(píng)估與委托拍賣等特定類型執(zhí)行實(shí)施權(quán)也交由執(zhí)行局以外的司法技術(shù)部門行使。綜上所述，民事執(zhí)行權(quán)的權(quán)能劃分為民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革奠定了理論基礎(chǔ)，但劃分標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一導(dǎo)致不同權(quán)能之間邊界不清，而且不同權(quán)能并不必然要求交給不同內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)行使，故橫向靜態(tài)分權(quán)模式對(duì)民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革的價(jià)值主要在于促進(jìn)“審執(zhí)分立”向“裁執(zhí)分立”的轉(zhuǎn)型

最高人民法院《于人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)有關(guān)問(wèn)題的緊急通知》（法（執(zhí)）明傳[1999]24號(hào)）要求各地法院在執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革過(guò)程中保留執(zhí)行庭，裁判職能“只能加強(qiáng)不能削弱”?！蛾P(guān)于改革人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)有關(guān)問(wèn)題的通知》（法明傳（2000）437號(hào)） 要求積極探索裁判權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)相分離、裁判人員和執(zhí)行人員分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的新機(jī)制，并推介了黑龍江省高級(jí)法院的執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)立模式，即高級(jí)法院成立執(zhí)行局，執(zhí)行局內(nèi)設(shè)三個(gè)處級(jí)單位，，既有行使司法職能的執(zhí)行庭，又有行使行政職能的綜合處。參見：沈德詠.在全國(guó)法院執(zhí)行工作座談會(huì)上的講話[G]∥中華人民共和國(guó)執(zhí)行工作辦公室.強(qiáng)制執(zhí)行指導(dǎo)與參考（總第1輯）.北京：法律出版社2002：36.《關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運(yùn)行的若干意見》（法發(fā)[2011]15號(hào)）則明確將執(zhí)行權(quán)界定為“人民法院依法采取各類執(zhí)行措施以及對(duì)執(zhí)行異議、復(fù)議、申訴等事項(xiàng)進(jìn)行審查的權(quán)力，包括執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行審查權(quán)”，并要求“地方人民法院執(zhí)行局應(yīng)當(dāng)按照分權(quán)運(yùn)行機(jī)制設(shè)立和其他業(yè)務(wù)庭平行的執(zhí)行實(shí)施和執(zhí)行審查部門，分別行使執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行審查權(quán)”。，試圖“通過(guò)執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)的分離，形成執(zhí)行機(jī)構(gòu)內(nèi)部權(quán)力運(yùn)行中的監(jiān)督制約機(jī)制，防止權(quán)力濫用，確保執(zhí)行權(quán)行使的公正和廉潔”[6]。

（二）橫向動(dòng)態(tài)分權(quán)模式

務(wù)實(shí)的民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革先行者敏銳地意識(shí)到靜態(tài)分權(quán)模式的不足，轉(zhuǎn)而試圖按照?qǐng)?zhí)行環(huán)節(jié)對(duì)執(zhí)行實(shí)施權(quán)進(jìn)行動(dòng)態(tài)分權(quán)，逐漸探索形成分段集約執(zhí)行模式。北京市第二中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱北京二中院）2008年1月1日開始全面推行“分段集約執(zhí)行機(jī)制”，該模式迅速成為全國(guó)各地法院競(jìng)相效仿的新型執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置模式。北京二中院將案件的執(zhí)行劃分為“執(zhí)行啟動(dòng)”、“執(zhí)行財(cái)產(chǎn)查找查封”、“執(zhí)行財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)”、“執(zhí)行結(jié)案”四個(gè)階段，分別由綜合協(xié)調(diào)（內(nèi)勤）組、統(tǒng)一查找查封組（簡(jiǎn)稱統(tǒng)查組）、財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)組、綜合結(jié)案及恢復(fù)執(zhí)行組（簡(jiǎn)稱綜合結(jié)案組）進(jìn)行集約執(zhí)行。這種流程管理改變了傳統(tǒng)的“一人到底”的辦案方式，實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一查找財(cái)產(chǎn)線索、統(tǒng)一控制被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)、統(tǒng)一變現(xiàn)被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，以提高財(cái)產(chǎn)查找、控制、變現(xiàn)的效率和降低執(zhí)行成本[7]。誠(chéng)然，分段集約執(zhí)行機(jī)制的初衷在于解決執(zhí)行工作中的腐敗問(wèn)題[8]，執(zhí)行法官不再對(duì)個(gè)案全程負(fù)責(zé)，而是相對(duì)固定地專門化完成執(zhí)行案件的某一個(gè)階段任務(wù)[9]，通過(guò)自我檢查、專人檢查、組組制約、領(lǐng)導(dǎo)抽查這“四道關(guān)卡”形成全面、實(shí)時(shí)的內(nèi)部監(jiān)控體系，相對(duì)于傳統(tǒng)辦案模式，更有助于防止司法腐敗

福建省莆田市兩級(jí)法院從2009年7月以來(lái)開始探索以“分權(quán)行使、集約執(zhí)行、流程管理”為核心內(nèi)容的“分權(quán)集約”執(zhí)行工作新機(jī)制，將執(zhí)行案件劃分為案件啟動(dòng)、財(cái)產(chǎn)查控、財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)、綜合結(jié)案四個(gè)階段，中院執(zhí)行局下設(shè)綜合組、財(cái)產(chǎn)查控組、財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)組、裁決組四個(gè)小組，分別對(duì)應(yīng)行使各階段的執(zhí)行權(quán)力。莆田中院執(zhí)行局副局長(zhǎng)董金勇在接受采訪時(shí)指出，“在‘一人包案到底的模式下，案件執(zhí)行的好壞很大程度上取決于執(zhí)行員個(gè)人的單打獨(dú)斗能力，分權(quán)最明顯的好處就是執(zhí)行員個(gè)體再也沒有以往‘態(tài)度決定案件進(jìn)度的權(quán)力，每名執(zhí)行員只負(fù)責(zé)整個(gè)執(zhí)行流程的某個(gè)環(huán)節(jié)，這對(duì)于促進(jìn)廉潔公正執(zhí)行意義重大。”（參見：梅賢明，林櫟，黃健忠.分權(quán)集約：高效廉潔保公正——福建省莆田市兩級(jí)法院探索執(zhí)行工作新機(jī)制的調(diào)查[N].人民法院報(bào)，2012-02-23（05）.）。北京二中院的探索在全國(guó)法院系統(tǒng)內(nèi)具有示范性作用，不少地方人民法院在借鑒北京二中院成功經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上繼續(xù)探索和發(fā)展“分段集約執(zhí)行模式”

《朝陽(yáng)區(qū)法院分段集約執(zhí)行流程管理機(jī)制實(shí)施辦法》（2010年4月21日試行）將執(zhí)行實(shí)施權(quán)的工作流程分解為啟動(dòng)執(zhí)行、強(qiáng)制執(zhí)行以及終結(jié)執(zhí)行三個(gè)階段，各階段執(zhí)行權(quán)力相互監(jiān)督制約、執(zhí)行事項(xiàng)統(tǒng)一集中辦理。再如在吸收鞍山市中級(jí)人民法院、沈陽(yáng)市皇姑區(qū)人民法院和大東區(qū)人民法院2010年率先啟動(dòng)分段集約執(zhí)行改革經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，遼寧省高級(jí)人民法院2012年5月出臺(tái)的《遼寧省高級(jí)人民法院分段集約執(zhí)行流程管理規(guī)程（試行）》將執(zhí)行實(shí)施權(quán)分解細(xì)化為執(zhí)行命令權(quán)、財(cái)產(chǎn)調(diào)查權(quán)、財(cái)產(chǎn)控制權(quán)和財(cái)產(chǎn)處分權(quán)，將分段集約執(zhí)行分為案件受理、財(cái)產(chǎn)查控、財(cái)產(chǎn)處分和結(jié)案四個(gè)階段，相應(yīng)設(shè)有綜合管理組、財(cái)產(chǎn)查控組和財(cái)產(chǎn)處分組。綜合管理組負(fù)責(zé)案件受理、案件結(jié)案及案件的流轉(zhuǎn)、節(jié)點(diǎn)控制和管理。財(cái)產(chǎn)查控組負(fù)責(zé)統(tǒng)一查找被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)線索和控制被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，對(duì)被執(zhí)行人具有履行能力或執(zhí)行難度較小的案件依法執(zhí)行完畢；財(cái)產(chǎn)處分組負(fù)責(zé)對(duì)查控財(cái)產(chǎn)的處置變現(xiàn)，對(duì)財(cái)產(chǎn)價(jià)值不足清償?shù)陌讣鶕?jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或者依職權(quán)依法采取相應(yīng)的措施。（參見：張之庫(kù)，王偉寧，張華.升級(jí)“生產(chǎn)線” 求解“執(zhí)行難”—— 遼寧法院推行分段集約執(zhí)行工作改革調(diào)查[N].人民法院報(bào)，2012-11-15（05）.）2011年7月，浙江省上虞市人民法院執(zhí)行庭被一分為四，成為執(zhí)行綜合科、執(zhí)行庭、執(zhí)行實(shí)施科、執(zhí)行監(jiān)督科四個(gè)部門，分別負(fù)責(zé)準(zhǔn)備、查控、強(qiáng)制、結(jié)案。該院內(nèi)部規(guī)定，立案審查移送為3個(gè)工作日，查控組在15個(gè)工作日內(nèi)完成查控，強(qiáng)制組在15個(gè)工作日內(nèi)完成發(fā)出評(píng)估、拍賣通知書等；明確必須查控的內(nèi)容有銀行存款、房地產(chǎn)、工商登記、車輛登記、有價(jià)證券以及申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人、舉報(bào)人提供的財(cái)產(chǎn)線索，這使得財(cái)產(chǎn)查詢、查控實(shí)現(xiàn)大提速。（參見：余建華，孟煥良，李運(yùn)福，周志賢，李暉.紹興：苦練內(nèi)功 創(chuàng)新機(jī)制 規(guī)范執(zhí)行[N].人民法院報(bào)，2013-06-18（06）.）瀏陽(yáng)市人民法院將執(zhí)行局內(nèi)部分工調(diào)整為執(zhí)行實(shí)施組、執(zhí)行裁判組、集中查詢處置組和綜合辦公室，分別履行執(zhí)行實(shí)施權(quán)、執(zhí)行裁判權(quán)、財(cái)產(chǎn)查詢及委托評(píng)估（拍賣）權(quán)、執(zhí)行款物管理權(quán)。（參見：曾妍，王力夫，羅新祥，王丹妮，何志遠(yuǎn)，李昭菲. 長(zhǎng)沙：一場(chǎng)關(guān)乎民生的執(zhí)行硬仗[N].人民法院報(bào)，2014-11-11（08）.）據(jù)《法制日?qǐng)?bào)》報(bào)道，廣東省高級(jí)人民法院已經(jīng)制定完畢審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分離改革試點(diǎn)，初步確定在法院內(nèi)部將執(zhí)行裁決權(quán)從執(zhí)行局分離出來(lái)，執(zhí)行局只負(fù)責(zé)執(zhí)行實(shí)施，并以市為單位，探索組建統(tǒng)一的管理執(zhí)行機(jī)構(gòu)。（參見：周斌.確定當(dāng)?shù)胤ü賳T額須綜合收案等因素[N].法制日?qǐng)?bào)，2015-03-14（5）.）珠海橫琴新區(qū)人民法院不設(shè)審判庭，僅設(shè)立審判管理辦公室、人事監(jiān)察辦公室、司法政務(wù)辦公室、執(zhí)行局、司法警察大隊(duì)等五個(gè)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，專職法官不隸屬任何機(jī)構(gòu)。橫琴新區(qū)法院已實(shí)現(xiàn)執(zhí)行審查權(quán)和實(shí)施權(quán)的徹底分離，執(zhí)行局僅設(shè)執(zhí)行員，不設(shè)法官，執(zhí)行員負(fù)責(zé)執(zhí)行實(shí)施權(quán)，執(zhí)行審查權(quán)由專職法官負(fù)責(zé)。（參見：朱鵬景.成立個(gè)橫琴法院，關(guān)我咩事？[N].南方都市報(bào)，2015-04-15（ZB03）.）。

（三）集中裁決型縱向分權(quán)模式

集中裁決型縱向分權(quán)模式的先驅(qū)是紹興市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱紹興中院），該院審委會(huì)2001年6月22日討論通過(guò)的《紹興市法院執(zhí)行工作改革方案（試行）》和《關(guān)于全市法院執(zhí)行工作管理規(guī)則（試行）》規(guī)定，全市各基層人民法院在執(zhí)行中的下列裁決權(quán)由中級(jí)人民法院行使：1.審查處理案外人異議；2.變更和追加被執(zhí)行主體；3.審查仲裁裁決、公證債權(quán)文書等是否不予執(zhí)行；4.審查處理當(dāng)事人對(duì)基層法院控制性和處分性的執(zhí)行裁決提出的異議。中級(jí)人民法院只負(fù)責(zé)執(zhí)行涉外仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決書和仲裁調(diào)解書、涉外訴訟案件的判決書與裁定書、經(jīng)裁定承認(rèn)和執(zhí)行的外國(guó)判決書、高院指令中院執(zhí)行或中院提級(jí)執(zhí)行的案件。其他本應(yīng)當(dāng)由中院受理的案件原則上按交叉的原則指定轄區(qū)基層人民法院執(zhí)行。誠(chéng)然，基層法院并非完全不行使執(zhí)行裁決權(quán)，執(zhí)行過(guò)程中控制性和處分性的裁決，如裁定采取查封、扣押、拍賣措施、以物抵債、中止執(zhí)行、終結(jié)執(zhí)行等，仍由基層人民法院執(zhí)行局下設(shè)的執(zhí)行裁決科行使[10]。紹興中院認(rèn)為，在兩級(jí)法院之間，中院執(zhí)行局主要行使裁決監(jiān)督權(quán)，基層人民法院主要行使實(shí)施權(quán)。由此，避免了執(zhí)行權(quán)高度集中且缺乏監(jiān)督的弊端，同時(shí)也優(yōu)化了執(zhí)行資源[11]。然而，紹興中院進(jìn)行兩級(jí)分權(quán)的邏輯起點(diǎn)在于基層人民法院編制緊張以及執(zhí)行隊(duì)伍落后，伴隨著十幾年來(lái)的發(fā)展，紹興市基層人民法院執(zhí)行力量已經(jīng)逐步得到強(qiáng)化，在該院審委會(huì)2014年12月30日討論修訂的《全市法院執(zhí)行工作管理規(guī)程》中已經(jīng)不再貫徹兩級(jí)分權(quán)的（縱向）改革模式。

（四）集中實(shí)施型縱向分權(quán)模式

集中裁決型縱向分權(quán)模式試圖在保留基層法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)的基礎(chǔ)上將某些本屬于執(zhí)行法院職權(quán)范圍的事項(xiàng)劃歸中級(jí)人民法院，實(shí)行中級(jí)人民法院集中行使執(zhí)行裁決權(quán)、基層人民法院分散行使執(zhí)行實(shí)施權(quán)”的基本模式。集中實(shí)施型縱向分權(quán)模式的雛形是山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“東營(yíng)中院”）及其下轄五個(gè)基層人民法院采取集中辦公與分散辦公相結(jié)合的方式。東營(yíng)中院購(gòu)置了足以容納全市兩級(jí)法院執(zhí)行人員集中辦公的執(zhí)行大樓，基層法院執(zhí)行局在東營(yíng)中院執(zhí)行局大樓中設(shè)辦公室，以便全程監(jiān)督案件執(zhí)行，實(shí)現(xiàn)管案、管事、管人[12]。鑒于東營(yíng)中院集中辦公的改革方案具有“形合神離”的弊端，河北省唐山市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“唐山中院”）從2009年底在當(dāng)?shù)厥形姓拇罅χС窒麻_始探索設(shè)置跨區(qū)域執(zhí)行機(jī)構(gòu)，在唐山中院執(zhí)行局下設(shè)五個(gè)執(zhí)行分局，將基層人民法院執(zhí)行人員上撥到中院，各分局直屬于中院執(zhí)行局，而不隸屬于轄區(qū)人大，工資福利也由中院統(tǒng)籌，以期待抵制區(qū)縣黨政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部對(duì)執(zhí)行工作的干預(yù)

執(zhí)行分局的設(shè)置模式并非唐山中院首創(chuàng)。遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院設(shè)置執(zhí)行局，沈陽(yáng)市轄區(qū)范圍內(nèi)的各基層人民法院的執(zhí)行機(jī)構(gòu)則稱為“執(zhí)行分局”，但執(zhí)行分局同時(shí)屬于各基層人民法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，且各基層法院均指定執(zhí)行主管副院長(zhǎng)。（參見：丁仁恕.直面問(wèn)題 深化改革 進(jìn)一步開創(chuàng)執(zhí)行工作新局面[EB/OL].（ 2007-05-18） [2006-04-05].http：//syzy.chinacourt.org/public/detail.php？id=1863.）鑒于基層法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)名稱的改變并不必然帶來(lái)執(zhí)行體制的改變，沈陽(yáng)中院前述改革并未引起學(xué)者的廣泛關(guān)注。。然而，在唐山中院改革過(guò)程中，我們看到了很多妥協(xié)的痕跡，如各分局下設(shè)的三個(gè)協(xié)調(diào)處（后改稱“執(zhí)行大隊(duì)”，下同）與繼續(xù)予以保留的基層人民法院執(zhí)行局基本上構(gòu)成“一套人馬兩塊牌子”，仍然沿用所在轄區(qū)基層人民法院的辦公場(chǎng)所與辦公設(shè)施，接受其所在轄區(qū)人民法院的管理，協(xié)調(diào)處人員的伙食、政治業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)等均在基層人民法院進(jìn)行，執(zhí)行案件仍由各基層法院受理和收取案件受理費(fèi)，協(xié)調(diào)處在執(zhí)行案件過(guò)程中使用其所在轄區(qū)人民法院的印章，等等。面對(duì)著執(zhí)行分局管人不管案而基層人民法院管案不管人的現(xiàn)實(shí)困難，已獲最高人民法院批準(zhǔn)的《唐山市法院實(shí)行審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點(diǎn)實(shí)施方案》將“撤銷基層人民法院執(zhí)行局，打造跨行政區(qū)域的執(zhí)行格局，著力破解案件執(zhí)行難”明確列為本輪改革的主要目標(biāo)，并正在與有關(guān)部門協(xié)調(diào)，逐步將基層法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)人財(cái)物案全部上劃市中院執(zhí)行局統(tǒng)一管理

參見：佚名.最高院批準(zhǔn)我市法院審執(zhí)分離體制改革試點(diǎn)方案[EB/OL].（ 2015-08-11） [2016-04- 05].http：//tszxw.gov.cn/shownews.asp？id=876.。

（五）雙重集中型縱向分權(quán)模式

上級(jí)法院集中行使執(zhí)行實(shí)施權(quán)將導(dǎo)致下級(jí)法院作出的確定判決也將由上級(jí)法院執(zhí)行，而執(zhí)行異議案件與執(zhí)行異議之訴案件應(yīng)當(dāng)由負(fù)責(zé)執(zhí)行的法院審查或?qū)徖恚瑥亩又丶行惺箞?zhí)行實(shí)施權(quán)法院的上一級(jí)法院的執(zhí)行復(fù)議與執(zhí)行異議之訴上訴案件的審理負(fù)擔(dān)。為避免加重自身以及上一級(jí)法院的負(fù)擔(dān)，試點(diǎn)法院均將本應(yīng)由本院行使的執(zhí)行裁決權(quán)交由下級(jí)法院行使。鑒于審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分離體制改革方案均需要經(jīng)過(guò)其上級(jí)法院批準(zhǔn)，試點(diǎn)法院可以援引《民事訴訟法》第38條第1款關(guān)于“確有必要將本院管轄的第一審民事案件交下級(jí)人民法院審理的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)其上級(jí)人民法院批準(zhǔn)”的規(guī)定，通過(guò)所謂的“概括授權(quán)”機(jī)制下放執(zhí)行裁判權(quán)。然而，“上級(jí)法院集中行使執(zhí)行實(shí)施權(quán)，下級(jí)法院分散行使執(zhí)行裁決權(quán)”的基本構(gòu)造意味著下級(jí)法院對(duì)上級(jí)法院的執(zhí)行實(shí)施行為進(jìn)行司法監(jiān)督，明顯違背現(xiàn)行審級(jí)監(jiān)督制度的設(shè)立原理。面對(duì)著此種困境，當(dāng)前處于討論環(huán)節(jié)的改革方案傾向于采取執(zhí)行實(shí)施權(quán)與執(zhí)行裁判權(quán)雙重集中行使的縱向分權(quán)模式。中級(jí)人民法院主導(dǎo)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革方案傾向于通過(guò)執(zhí)行分局內(nèi)設(shè)執(zhí)行裁判庭負(fù)責(zé)執(zhí)行異議審查以及執(zhí)行異議之訴，而中級(jí)人民法院或其執(zhí)行局設(shè)置的執(zhí)行裁判庭則負(fù)責(zé)執(zhí)行復(fù)議以及執(zhí)行異議之訴上訴案件。然而，執(zhí)行分局設(shè)立執(zhí)行裁判庭意味著執(zhí)行分局統(tǒng)一行使執(zhí)行實(shí)施權(quán)與執(zhí)行裁決權(quán)，有違審執(zhí)分離的發(fā)展趨勢(shì)。而且，執(zhí)行分局屬于執(zhí)行局的分支機(jī)構(gòu)，在審級(jí)上同屬于作為執(zhí)行法院的中級(jí)人民法院，執(zhí)行分局裁判庭與執(zhí)行局裁判庭分別負(fù)責(zé)審查執(zhí)行異議與執(zhí)行復(fù)議，分別充當(dāng)執(zhí)行異議之訴的一審與二審法院，顯然違背審級(jí)制度。伴隨著審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革的發(fā)展，某些高級(jí)人民法院開始主導(dǎo)民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革試點(diǎn)工作，并自愿承受改革可能帶來(lái)的執(zhí)行裁決任務(wù)加重的后果，但通過(guò)指定中級(jí)人民法院負(fù)責(zé)執(zhí)行本應(yīng)由高級(jí)人民法院執(zhí)行的實(shí)施案件，形成以中級(jí)人民法院為核心的雙重集中型縱向分權(quán)模式。這種改革方案的基本構(gòu)思是：通過(guò)管轄權(quán)轉(zhuǎn)移制度，將本屬于基層人民法院和高級(jí)人民法院管轄的執(zhí)行案件交由中級(jí)人民法院受理，中級(jí)人民法院集中管轄執(zhí)行案件，并通過(guò)內(nèi)設(shè)的執(zhí)行局及其執(zhí)行分局集中行使執(zhí)行實(shí)施權(quán)，通過(guò)在執(zhí)行局之外設(shè)立的執(zhí)行裁判庭集中行使執(zhí)行裁決權(quán)。因而，基層人民法院不行使任何民事執(zhí)行權(quán)，中級(jí)人民法院集中行使執(zhí)行實(shí)施權(quán)與執(zhí)行裁決權(quán)，高級(jí)法院不承辦執(zhí)行實(shí)施案件，僅負(fù)責(zé)審查執(zhí)行復(fù)議案件以及審理執(zhí)行異議上訴案件。除了涉嫌違反《法院組織法》第40條與《民事訴訟法》第224條規(guī)定之外，這種雙重集中型縱向分權(quán)模式意味著將本應(yīng)由高級(jí)人民法院負(fù)責(zé)執(zhí)行的案件交給中級(jí)法院辦理，并由中級(jí)法院負(fù)責(zé)審查執(zhí)行異議案件和審理執(zhí)行異議之訴案件，高級(jí)人民法院負(fù)責(zé)審查執(zhí)行復(fù)議案件和審理執(zhí)行異議之訴上訴案件，而原本負(fù)責(zé)本案件相關(guān)執(zhí)行復(fù)議案件審查以及相關(guān)執(zhí)行異議之訴上訴案件審理的最高人民法院則不再參與執(zhí)行案件的任何環(huán)節(jié)，這顯然弱化了最高人民法院的執(zhí)行監(jiān)督職能，其正當(dāng)性不無(wú)疑問(wèn)。

三、民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革的目標(biāo)及其反思

幾乎所有的民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革試點(diǎn)均將解決“執(zhí)行難”問(wèn)題作為改革目標(biāo)，但民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革并不必然有助于“執(zhí)行難”問(wèn)題的解決

包括張衛(wèi)平教授在內(nèi)的多位學(xué)者認(rèn)為，審執(zhí)分離能否對(duì)“執(zhí)行難”起到“藥到病除”之效仍有待觀察。（參見：王睿.“審執(zhí)分離”新在何處？[N].廣州日?qǐng)?bào)，2015-04-28（B6）.）甚至有學(xué)者認(rèn)為，審執(zhí)分立也可能成為導(dǎo)致“執(zhí)行難”的一個(gè)重要原因，直接導(dǎo)致或加劇了“執(zhí)行難”。（參見：巫肇勝.突破“執(zhí)行難”的司法檢視與應(yīng)對(duì)——從審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)比較協(xié)調(diào)中展開[J].寧夏黨校學(xué)報(bào)，2011（2）：53-56.）。實(shí)際上，以分權(quán)制約為核心的民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革實(shí)踐，與其說(shuō)是為了解決“執(zhí)行難”問(wèn)題，不如說(shuō)是為了解決“執(zhí)行亂”問(wèn)題。無(wú)論是審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的分離，還是執(zhí)行裁決（監(jiān)督）權(quán)與執(zhí)行實(shí)施權(quán)的分離，都彰顯權(quán)力分工制約原則。無(wú)論是橫向分權(quán)模式抑或縱向分權(quán)模式，雖然在客觀上可能有助于貫徹落實(shí)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》關(guān)于“依法保障勝訴當(dāng)事人及時(shí)實(shí)現(xiàn)權(quán)益”的要求，但民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革初衷主要在于防范民事執(zhí)行權(quán)過(guò)分集中帶來(lái)的腐敗風(fēng)險(xiǎn)。民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革在客觀上專注于形成權(quán)力分立、相互制約、相互協(xié)調(diào)的執(zhí)行權(quán)運(yùn)行機(jī)制，強(qiáng)調(diào)防止權(quán)力濫用和確保執(zhí)行權(quán)行使的廉潔公正[14]。對(duì)此，部分實(shí)務(wù)界人士早已指出，“執(zhí)行難”主要通過(guò)強(qiáng)化執(zhí)行權(quán)力的方式獲得化解，而“執(zhí)行亂”的現(xiàn)實(shí)則提出了制約和分化執(zhí)行權(quán)力的要求[15]。顯而易見，民事執(zhí)行權(quán)分權(quán)運(yùn)行模式的構(gòu)建，克服了以往執(zhí)行員對(duì)案件全程包攬的弊端，防止了執(zhí)行工作的隨意性和暗箱操作，使執(zhí)行人員感到一種既有形又無(wú)形的監(jiān)督，在執(zhí)行案件中更注重執(zhí)行行為的規(guī)范，尤其在程序上更具透明，提高執(zhí)行案件的公信度，增強(qiáng)當(dāng)事人和有關(guān)利害關(guān)系人對(duì)裁決結(jié)果的信任度和接受度[16]。因而，以解決“執(zhí)行亂”為主要目標(biāo)的民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革措施通常被推定有助于緩解“執(zhí)行難”，但實(shí)則未然。為避免“執(zhí)行亂”表述給自身帶來(lái)的不利益影響

通常認(rèn)為，與“執(zhí)行難”往往可以歸因于社會(huì)誠(chéng)信程度較低、強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)范供應(yīng)不足等客觀原因不同，“執(zhí)行亂”必然使讀者聯(lián)想到執(zhí)行隊(duì)伍不廉潔等可能給人民法院造成負(fù)面影響的主觀因素。，主導(dǎo)民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革的各級(jí)地方法院更傾向于“舍近求遠(yuǎn)”地將“執(zhí)行難”確定民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革的目標(biāo)。

盡管旨在解決“執(zhí)行亂”問(wèn)題的改革措施在應(yīng)然層面將有助于緩解“執(zhí)行難”問(wèn)題，但在實(shí)然層面則可能無(wú)益于甚至有害于“執(zhí)行難”問(wèn)題的解決。這是因?yàn)?，民事?zhí)行權(quán)的多層次分權(quán)行使的后果必然減損執(zhí)行效率，而執(zhí)行效率低下以及因此可能導(dǎo)致的錯(cuò)失執(zhí)行時(shí)機(jī)將加劇“執(zhí)行難”。為預(yù)防司法腐敗而減損執(zhí)行效率的民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革，將解決“執(zhí)行難”作為其目標(biāo)具有誤導(dǎo)性，容易使執(zhí)行當(dāng)事人以及案外人的實(shí)體或程序利益淪為人民法院防止司法腐敗的代價(jià)。防止司法腐敗并非只能通過(guò)減損當(dāng)事人或者案外人利益的方式實(shí)現(xiàn)，為了防止司法腐敗而犧牲當(dāng)事人或者案外人利益的做法存在違背比例原則之嫌疑。

鑒于民事執(zhí)行法律關(guān)系中的執(zhí)行法院與當(dāng)事人或者案外人之間可能存在著對(duì)立的利益訴求，考慮到其他執(zhí)行法律關(guān)系主體未能有效參與制定執(zhí)行法院主導(dǎo)的民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革方案，為克服本位主義造成負(fù)面影響，民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革方案的設(shè)置及其論證應(yīng)當(dāng)遵循程序利用者中心主義。程序利用者中心主義，是指民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革應(yīng)當(dāng)以強(qiáng)化保護(hù)執(zhí)行當(dāng)事人與相關(guān)案外人的利益為根基[18]，防止司法腐敗等其他改革目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)以減損程序利用者的實(shí)體與程序利益為代價(jià)。在民事執(zhí)行法律關(guān)系主體中，程序利用者包括執(zhí)行債權(quán)人（申請(qǐng)執(zhí)行人）、執(zhí)行債務(wù)人（被執(zhí)行人）以及偶爾被卷入民事執(zhí)行程序的案外人。鑒于執(zhí)行債權(quán)已經(jīng)確定，執(zhí)行債權(quán)人有權(quán)申請(qǐng)法院強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)其權(quán)利，而執(zhí)行債務(wù)人則只有履行生效法律文書的義務(wù)，強(qiáng)制執(zhí)行旨在“依法保障勝訴當(dāng)事人及時(shí)實(shí)現(xiàn)權(quán)益”。因而，盡管執(zhí)行債務(wù)人與執(zhí)行債權(quán)人在人格上具有平等性，但執(zhí)行程序中債權(quán)人和債務(wù)人的地位應(yīng)該是不平等的，法院應(yīng)當(dāng)最大限度地維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益[19]。所謂“執(zhí)行當(dāng)事人不平等原則”，是指執(zhí)行當(dāng)事人不平等，是對(duì)債權(quán)人、債務(wù)人在執(zhí)行程序中的地位的判斷，是對(duì)“民事執(zhí)行制度基于什么目的而設(shè)”的回答，并不違反憲法上的人人平等原則，也不意味著在執(zhí)行程序中歧視債務(wù)人[20]。鑒于案外人不屬于常規(guī)的民事執(zhí)行程序利用者，在程序利用者中心主義以及執(zhí)行當(dāng)事人不平等原則的共同作用下，民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革應(yīng)當(dāng)遵循執(zhí)行債權(quán)人中心主義

誠(chéng)然，程序運(yùn)行者與程序利用者之間以及程序利用者相互之間的利益訴求也可能發(fā)生競(jìng)合，程序利用者中心主義以及執(zhí)行債權(quán)人中心主義不排斥在民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革中兼顧法院以及其他利用者的合法權(quán)益，尤其是在執(zhí)行法院所謀求實(shí)現(xiàn)公共利益、執(zhí)行債務(wù)人謀求實(shí)現(xiàn)基本生存權(quán)、被卷入執(zhí)行程序的案外人謀求正當(dāng)程序保障的情形下，執(zhí)行債權(quán)人甚至有必要作出讓步。，不宜將解決“執(zhí)行難”作為排他性目標(biāo)，而應(yīng)當(dāng)敢于表明防止司法腐敗等其他真實(shí)改革動(dòng)機(jī)，并妥善評(píng)估特定改革方案與當(dāng)事人或者案外人利益保護(hù)之間的關(guān)系。

縱觀前述分析的民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革方案，地方各級(jí)法院推行的改革方案在客觀上具有防止司法腐敗和提高執(zhí)行效率的實(shí)際效果。預(yù)防司法腐敗與提高執(zhí)行效率均符合法院自身利益，通常也有利于執(zhí)行債權(quán)人的利益保護(hù)（如通過(guò)集約執(zhí)行提高效率），但也有可能違背執(zhí)行債權(quán)人的利益訴求（如執(zhí)行實(shí)施權(quán)過(guò)分細(xì)化徒增其訟累或降低執(zhí)行效率），還有可能與執(zhí)行債權(quán)人利益實(shí)現(xiàn)不存在直接關(guān)系（如省級(jí)以下人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一管理）。此外，地方法院推動(dòng)民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革的動(dòng)力還可能來(lái)源于程序外的政治利益訴求。首先，民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革試點(diǎn)可能是基于盲目追求政績(jī)的需要。因地方黨政領(lǐng)導(dǎo)追求改革創(chuàng)新政績(jī)，某些有違民事執(zhí)行基本原理的改革方案得以實(shí)施，盡管這種類型的改革通常“曇花一現(xiàn)”，但相應(yīng)的黨政領(lǐng)導(dǎo)仍得享有大肆宣傳后所獲得的“紅利”。其次，民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革試點(diǎn)在客觀上可以創(chuàng)造更多或更高級(jí)別的領(lǐng)導(dǎo)崗位。不管改革效果能否實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)，民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)的擴(kuò)編或者提級(jí)以及領(lǐng)導(dǎo)職位增加所帶來(lái)的政治利益則是唾手可得的。再次，民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革試點(diǎn)往往成為試點(diǎn)法院向有關(guān)部門“要人”、“要錢”、“要物”的正當(dāng)事由。鑒于民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革試點(diǎn)通常能夠帶來(lái)政治紅利，當(dāng)?shù)攸h政機(jī)關(guān)往往也樂(lè)于提供物質(zhì)與政策支持，而這為試點(diǎn)法院帶來(lái)了解決長(zhǎng)期以來(lái)存在的財(cái)政或人事“老大難”問(wèn)題的契機(jī)。復(fù)次，面對(duì)著人們對(duì)“執(zhí)行難”與“執(zhí)行亂”問(wèn)題的指責(zé)，民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革可以彰顯法院積極應(yīng)對(duì)的態(tài)度，有助于緩解人們對(duì)執(zhí)行工作的不滿情緒。即使改革試點(diǎn)沒有取得相應(yīng)的效果，人們往往也能夠予以理解。最后，民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革還可以成為改革司法機(jī)關(guān)人財(cái)物管理體制的突破口。鑒于“執(zhí)行難”問(wèn)題的解決已經(jīng)被提到政治的高度，在全面推進(jìn)省級(jí)以下人民法院人財(cái)物統(tǒng)一管理的條件尚不具備的情形下，貫徹集中實(shí)施型縱向分權(quán)模式以及雙重集中型縱向分權(quán)模式的民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革實(shí)踐，有望成為人民法院人財(cái)物管理體制改革的突破口。

綜上所述，民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革與解決“執(zhí)行難”問(wèn)題之間并不存在必然聯(lián)系。盡管法院系統(tǒng)樂(lè)于將解決“執(zhí)行難”問(wèn)題作為民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革的目標(biāo)加以宣傳，但其推動(dòng)改革的直接動(dòng)機(jī)往往是基于預(yù)防司法腐敗、提高執(zhí)行效率、實(shí)現(xiàn)多元政治利益訴求等需要?？v觀我國(guó)民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革實(shí)踐，無(wú)論是橫向分權(quán)抑或縱向分權(quán)，預(yù)防司法腐敗和提高執(zhí)行效率始終是改革的基本方向，改革所隱含的政治利益訴求也是客觀存在的。對(duì)于橫向分權(quán)而言，民事審判權(quán)與民事執(zhí)行權(quán)的分離有效地避免了審判員兼任執(zhí)行，既有利于避免權(quán)力過(guò)分集中引發(fā)的道德危機(jī)，也有助于民事執(zhí)行權(quán)采取更加符合效率原則的運(yùn)行機(jī)制，但也有可能為了預(yù)防司法腐敗而犧牲執(zhí)行效率。執(zhí)行實(shí)施權(quán)與執(zhí)行裁決權(quán)的分離以及執(zhí)行實(shí)施權(quán)的二次分權(quán)，改變了傳統(tǒng)的“一人到底”的辦案方式，具有鮮明的預(yù)防司法腐敗特色，但權(quán)力深度分化往往對(duì)執(zhí)行效率產(chǎn)生負(fù)面影響。對(duì)于縱向分權(quán)而言，既有改革試點(diǎn)主要采取“下級(jí)法院分散行使執(zhí)行裁決（監(jiān)督）權(quán)、上級(jí)法院集中行使執(zhí)行實(shí)施權(quán)”的基本思路，兩級(jí)分權(quán)的基本構(gòu)造有助于執(zhí)行裁決（監(jiān)督）權(quán)與執(zhí)行實(shí)施權(quán)更為徹底地分離，而執(zhí)行實(shí)施權(quán)的集中行使則側(cè)重于執(zhí)行效率的提高。無(wú)論是橫向分權(quán)抑或縱向分權(quán)，政治業(yè)績(jī)、領(lǐng)導(dǎo)職位、財(cái)政支持、群眾口碑、人財(cái)物統(tǒng)管突破口等執(zhí)行程序以外的其他因素都潛在地激勵(lì)各地法院積極探索民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革。從執(zhí)行債權(quán)人中心主義的角度來(lái)觀察，鑒于防止司法人員徇私枉法存在多種途徑，通過(guò)減損執(zhí)行效率和增加權(quán)益實(shí)現(xiàn)成本的方式防范司法腐敗未必符合比例（必要性）原則。與此同時(shí)，提高執(zhí)行效率通常符合執(zhí)行債權(quán)人的利益訴求，但執(zhí)行效率原則并不能成為剝奪執(zhí)行當(dāng)事人（尤其是被執(zhí)行人和案外人）最低限度程序正義的足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?。?zhí)行程序以外的多元政治利益訴求屬于民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革的衍生利益，僅與作為程序運(yùn)行者的法院密切相關(guān)。但是，在衍生利益完全可能在事實(shí)上成為推進(jìn)民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革的主要驅(qū)動(dòng)力的情形下，應(yīng)當(dāng)防止試點(diǎn)法院浪費(fèi)大量司法改革成本進(jìn)行政治作秀，并警惕其為實(shí)現(xiàn)執(zhí)行程序外利益而損害執(zhí)行當(dāng)事人利益。

四、民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革的進(jìn)路及其反思

我國(guó)民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革始終圍繞著民事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)及其構(gòu)成展開[21]。關(guān)于民事執(zhí)行權(quán)的法律性質(zhì)，學(xué)界普遍存在著司法權(quán)說(shuō)與行政權(quán)說(shuō)之爭(zhēng)。相應(yīng)地，司法權(quán)說(shuō)認(rèn)為民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)內(nèi)設(shè)于法院系統(tǒng)內(nèi)部，而行政權(quán)說(shuō)倡導(dǎo)將民事執(zhí)行權(quán)交給新設(shè)或既有的行政機(jī)關(guān)行使。然而，民事執(zhí)行權(quán)屬于司法權(quán)并不必然意味著其必須由法院行使，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)以及公安機(jī)關(guān)在我國(guó)也被納入司法機(jī)關(guān)的范圍。即使能夠論證具有司法權(quán)性質(zhì)的民事執(zhí)行權(quán)應(yīng)當(dāng)由法院系統(tǒng)行使，也應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步論證民事執(zhí)行權(quán)由普通法院抑或?qū)ｉT法院行使

在討論審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點(diǎn)方案的過(guò)程中，深圳市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱為深圳中院）提出通過(guò)專門法院行使民事執(zhí)行權(quán)的初步設(shè)想：設(shè)立基層法院層級(jí)的深圳市強(qiáng)制執(zhí)行法院，負(fù)責(zé)受理全市法院的執(zhí)行案件，深圳中院和普通區(qū)法院不再受理執(zhí)行案件，所有執(zhí)行案件歸口強(qiáng)制執(zhí)行法院統(tǒng)一辦理。。只有完成前述論證任務(wù)，審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)的內(nèi)部分離模式才得以證成。與此同時(shí)，民事執(zhí)行權(quán)屬于行政權(quán)也不必然意味著其必須由行政機(jī)關(guān)行使，因?yàn)榉ㄔ罕旧硪蚕碛胁糠炙痉ㄐ姓?quán)。因而，以民事執(zhí)行權(quán)性質(zhì)為根據(jù)，論證民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革應(yīng)當(dāng)采取內(nèi)分模式抑或外分模式，顯然是不充分的。在此種語(yǔ)境下，學(xué)者開始轉(zhuǎn)向民事執(zhí)行權(quán)的構(gòu)成，盡管在外觀上表現(xiàn)為民事執(zhí)行權(quán)性質(zhì)的二重權(quán)力說(shuō)（混合權(quán)力說(shuō)），實(shí)則著眼于民事執(zhí)行權(quán)的內(nèi)涵，認(rèn)為民事執(zhí)行權(quán)只是司法性執(zhí)行權(quán)（執(zhí)行裁決權(quán)）和行政性執(zhí)行權(quán)（執(zhí)行實(shí)施權(quán)）聚合而成[22]，前者由執(zhí)行裁判庭行使，后者由執(zhí)行局行使。這使得審執(zhí)分離改革進(jìn)入執(zhí)行裁決權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)相分離的發(fā)展階段，但民事執(zhí)行權(quán)由執(zhí)行裁決權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)構(gòu)成的觀點(diǎn)，僅意味著兩者應(yīng)當(dāng)遵循不同的權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，分別交由執(zhí)行裁判庭與執(zhí)行（事務(wù)）局行使，但執(zhí)行裁判庭應(yīng)當(dāng)內(nèi)置還是外置于執(zhí)行局則應(yīng)當(dāng)另行論證。

鑒于此，有學(xué)者開始對(duì)執(zhí)行權(quán)限出發(fā)型研究進(jìn)路進(jìn)行反思，并倡導(dǎo)以執(zhí)行事項(xiàng)及其分類作為民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置的考量維度，認(rèn)為執(zhí)行權(quán)是指進(jìn)行形式審查即可實(shí)施執(zhí)行措施的權(quán)力，倡導(dǎo)將執(zhí)行措施區(qū)分為固有的不涉及實(shí)體爭(zhēng)議的執(zhí)行措施與衍生的涉及實(shí)體爭(zhēng)議的執(zhí)行措施，并將執(zhí)行措施和對(duì)執(zhí)行措施的救濟(jì)分別交由不同的部門行使[23]。盡管執(zhí)行事項(xiàng)出發(fā)型研究進(jìn)路側(cè)重于我國(guó)執(zhí)行實(shí)踐的總結(jié)與反思，執(zhí)行權(quán)限出發(fā)型研究路徑側(cè)重于域外執(zhí)行理論借鑒與邏輯演繹，但兩種研究進(jìn)路往往殊途同歸，這是因?yàn)椤安煌块T負(fù)責(zé)不同執(zhí)行事項(xiàng)”與“實(shí)施不同事項(xiàng)的權(quán)力分屬不同部門”所指大致相同。因而，執(zhí)行權(quán)限出發(fā)型研究進(jìn)路與執(zhí)行事項(xiàng)出發(fā)型研究進(jìn)路并不根本對(duì)立，本文兼采之，筆者著眼于執(zhí)行事項(xiàng)分工的現(xiàn)實(shí)需要，借鑒域外學(xué)說(shuō)與立法例，運(yùn)用人們習(xí)以為常的話語(yǔ)體系，對(duì)我國(guó)民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)的進(jìn)路展開反思。

（一）民事執(zhí)行權(quán)的歸屬

在民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革大討論的過(guò)程中，理論界與實(shí)務(wù)界集中關(guān)注的是民事執(zhí)行權(quán)應(yīng)當(dāng)由人民法院或者行政機(jī)關(guān)行使，而債權(quán)人及其律師能否采取某些執(zhí)行措施則完全不在研究范圍之內(nèi)。然而，最高法院以及各級(jí)地方法院均傾向于將某些事務(wù)性執(zhí)行工作交給社會(huì)中介機(jī)構(gòu)按照市場(chǎng)規(guī)則辦理，并強(qiáng)化債權(quán)人及其律師在查找被執(zhí)行人可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)方面的手段，這種民事執(zhí)行的社會(huì)化與市場(chǎng)化發(fā)展趨勢(shì)促使我們反思民事執(zhí)行權(quán)的歸屬問(wèn)題。

傳統(tǒng)大陸法系理論對(duì)民事執(zhí)行權(quán)的歸屬存在著以下三種觀點(diǎn)：1.債權(quán)人說(shuō)，認(rèn)為民事執(zhí)行權(quán)源于債權(quán)的固有權(quán)能（法律上之力），只有債權(quán)人才能掌握和行使這種權(quán)力，但因國(guó)家禁止私人救濟(jì)，債權(quán)人不得親自行使民事執(zhí)行權(quán)，而采取強(qiáng)制代理制度，債權(quán)人必須委托民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)行使。2.國(guó)家說(shuō)，認(rèn)為民事執(zhí)行權(quán)源于國(guó)家統(tǒng)治權(quán)，只有國(guó)家才能掌握和行使民事執(zhí)行權(quán)，債權(quán)人僅享有民事執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)，不得強(qiáng)制債務(wù)人履行義務(wù)，而只能請(qǐng)求國(guó)家對(duì)債務(wù)人實(shí)施民事執(zhí)行。3.折中說(shuō)，認(rèn)為民事執(zhí)行權(quán)的主體是國(guó)家，但國(guó)家將其讓與債權(quán)人行使，而債權(quán)人復(fù)又委托民事執(zhí)行機(jī)關(guān)行使[24]。傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家和地區(qū)主流觀點(diǎn)采國(guó)家說(shuō)，我國(guó)理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革的相關(guān)討論也建立在國(guó)家說(shuō)的基礎(chǔ)之上。

實(shí)際上，債權(quán)人說(shuō)與國(guó)家說(shuō)各自界定的民事執(zhí)行權(quán)并不完全相同，前者將民事執(zhí)行權(quán)作為強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的上位概念，后者將民事執(zhí)行權(quán)等同于強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。在這種語(yǔ)境下，債權(quán)人說(shuō)與國(guó)家說(shuō)之間并不根本對(duì)立，因?yàn)椤皞鶛?quán)人享有民事執(zhí)行權(quán)但只能向執(zhí)行機(jī)構(gòu)申請(qǐng)通過(guò)國(guó)家公權(quán)力迫使債務(wù)人履行給付義務(wù)”與“只有執(zhí)行機(jī)構(gòu)才能運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力實(shí)現(xiàn)確定義務(wù)”所指相同。顯而易見，債權(quán)人說(shuō)的內(nèi)涵遠(yuǎn)遠(yuǎn)比國(guó)家說(shuō)豐富，其在實(shí)質(zhì)上區(qū)分了民事執(zhí)行權(quán)、強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)、申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)，債權(quán)人基于民事權(quán)利受“法律上之力”的保障而對(duì)生效法律文書確定的債權(quán)享有民事執(zhí)行權(quán)，但國(guó)家普遍禁止私力救濟(jì)之后，債權(quán)人原則上不得越過(guò)公權(quán)力機(jī)關(guān)直接對(duì)債務(wù)人采取強(qiáng)制性執(zhí)行措施，而只能通過(guò)公法意義上的申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序[25]。既然民事執(zhí)行權(quán)屬于債權(quán)人所有，強(qiáng)制執(zhí)行程序自然應(yīng)當(dāng)以債權(quán)人為中心，涉及債權(quán)人利益的諸多事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)征詢債權(quán)人的意愿，不得以強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)系屬國(guó)家所有而采取明顯違背債權(quán)人意愿的執(zhí)行措施。與此同時(shí)，在當(dāng)前執(zhí)行力量難以勝任強(qiáng)制執(zhí)行需要的語(yǔ)境下，允許債權(quán)人進(jìn)行適當(dāng)?shù)乃搅葷?jì)，有利于實(shí)現(xiàn)執(zhí)行資源配置的優(yōu)化。債權(quán)人說(shuō)為立法者將某些強(qiáng)制性色彩不強(qiáng)烈的簡(jiǎn)單執(zhí)行實(shí)施事務(wù)交由債權(quán)人及其律師自行或者委托具備特定資質(zhì)的執(zhí)行從業(yè)人員具體完成奠定理論基礎(chǔ)。因而，債權(quán)人說(shuō)在保留國(guó)家說(shuō)既有解釋效果的基礎(chǔ)上，更有利于貫徹債權(quán)人中心主義，并有助于執(zhí)行實(shí)施事務(wù)的社會(huì)化與市場(chǎng)化改革的推進(jìn)。

（二）強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的權(quán)能

縱觀強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程，執(zhí)行法院處理的事項(xiàng)可以分為以下三類：1.調(diào)查責(zé)任財(cái)產(chǎn)，查封、扣押、凍結(jié)、劃撥、提取、拍賣、變賣、分配價(jià)款等實(shí)施事項(xiàng)；2.變更和追加被執(zhí)行人、執(zhí)行異議、執(zhí)行復(fù)議、不予執(zhí)行、中止執(zhí)行和終結(jié)執(zhí)行等裁決事項(xiàng)；3.執(zhí)行過(guò)程中涉及的實(shí)體權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議的處理事項(xiàng)[26]。處理實(shí)施事項(xiàng)的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)能，學(xué)者將其稱為執(zhí)行實(shí)施權(quán)，包括作出查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣、以物抵債、分配等裁定的執(zhí)行命令權(quán)以及具體實(shí)施前述命令的實(shí)施事務(wù)權(quán)。處理裁決事項(xiàng)的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)能，學(xué)者將其稱為（狹義的）執(zhí)行裁決權(quán)。處理實(shí)體權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議事項(xiàng)的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)能，學(xué)者將其稱為涉執(zhí)行審判權(quán)。盡管有的民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革方案將涉執(zhí)行審判權(quán)與執(zhí)行裁決權(quán)統(tǒng)稱為“執(zhí)行裁判權(quán)”，但涉執(zhí)行審判權(quán)顯然不屬于強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的固有范疇，故強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的權(quán)能主要表現(xiàn)為執(zhí)行實(shí)施權(quán)與執(zhí)行裁決權(quán)。鑒于執(zhí)行實(shí)施權(quán)又包括執(zhí)行命令權(quán)與實(shí)施事務(wù)權(quán)，強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的權(quán)能在某種意義上也可以理解為包括執(zhí)行裁決權(quán)、執(zhí)行命令權(quán)、實(shí)施事務(wù)權(quán)。其中，執(zhí)行裁決權(quán)處理事項(xiàng)中的執(zhí)行異議、執(zhí)行復(fù)議、不予執(zhí)行屬于當(dāng)事人與利害關(guān)系人可茲利用的司法救濟(jì)途徑，追加或變更被執(zhí)行人實(shí)質(zhì)上屬于將執(zhí)行力主觀范圍向第三人擴(kuò)張，中止或終結(jié)執(zhí)行等事項(xiàng)屬于涉及當(dāng)事人重大利益的程序性事項(xiàng)，其權(quán)力運(yùn)行機(jī)制均應(yīng)當(dāng)提供最低限度的程序保障，故應(yīng)將執(zhí)行裁決權(quán)納入廣義的民事審判權(quán)的范疇，由人民法院行使。因而，民事執(zhí)行權(quán)的內(nèi)分抑或外分之爭(zhēng)，主要是指執(zhí)行實(shí)施權(quán)是繼續(xù)保留在法院系統(tǒng)內(nèi)部行使，抑或應(yīng)當(dāng)交給法院系統(tǒng)以外的其他公權(quán)力機(jī)關(guān)（檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)、獨(dú)立的執(zhí)行機(jī)關(guān)）行使。

（三）執(zhí)行命令權(quán)的配置

除特定的執(zhí)行依職權(quán)移送執(zhí)行以外，只有債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行名義經(jīng)審查符合條件，執(zhí)行機(jī)構(gòu)才能啟動(dòng)執(zhí)行程序和采取執(zhí)行措施。對(duì)執(zhí)行名義是否符合條件進(jìn)行審查并作出是否啟動(dòng)執(zhí)行程序的決定的權(quán)力，我國(guó)將其作為立案庭的固有職權(quán)，而域外則將其理解為法官向執(zhí)行員或執(zhí)行官發(fā)出開始執(zhí)行的命令，設(shè)計(jì)為審判法官或其書記官賦予裁判文書以執(zhí)行力的制度?！睹裨V法解釋》第463條規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)人民法院執(zhí)行的生效法律文書應(yīng)當(dāng)具備下列條件：1.權(quán)利義務(wù)主體明確；2.給付內(nèi)容明確。法律文書確定繼續(xù)履行合同的，應(yīng)當(dāng)明確繼續(xù)履行的具體內(nèi)容。然而，當(dāng)事人申請(qǐng)人民法院執(zhí)行的生效法律文書中載明的權(quán)利義務(wù)主體或者給付內(nèi)容不明確的情形時(shí)有發(fā)生，執(zhí)行法院通過(guò)調(diào)查是予以明確抑或裁定駁回申請(qǐng)，最高人民法院尚未明確表明態(tài)度。為防止執(zhí)行權(quán)替代審判權(quán)處理當(dāng)事人的實(shí)體爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為，只有執(zhí)行名義所載明的權(quán)利義務(wù)主體與給付內(nèi)容均明確，才可以據(jù)此啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序。同時(shí)，為防止執(zhí)行名義不明確的債權(quán)人利用強(qiáng)制執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)其確定債權(quán)，在立法論上，宜參照傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家和地區(qū)做法，確立執(zhí)行文制度。在解釋論上，被駁回執(zhí)行申請(qǐng)的債權(quán)人可以向作出生效法律文書的法院申請(qǐng)予以補(bǔ)正，法院可以參照適用《民事訴訟法》第154條第7項(xiàng)的規(guī)定作出補(bǔ)正裁定。因而，啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序的執(zhí)行命令權(quán)應(yīng)當(dāng)保留在法院內(nèi)部。

在強(qiáng)制執(zhí)行程序啟動(dòng)后，為避免債務(wù)人直接遭受強(qiáng)制執(zhí)行并盡可能節(jié)約執(zhí)行資源，執(zhí)行機(jī)構(gòu)在采取執(zhí)行措施之前通常先行向債務(wù)人發(fā)出責(zé)令其履行義務(wù)的命令。《民事訴訟法》第240條規(guī)定，“執(zhí)行員接到申請(qǐng)執(zhí)行書或者移交執(zhí)行書，應(yīng)當(dāng)向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行通知，并可以立即采取強(qiáng)制執(zhí)行措施?！彪m名為“執(zhí)行通知”，但實(shí)為執(zhí)行命令，因債務(wù)人未在執(zhí)行通知期間內(nèi)履行義務(wù)，負(fù)有承受強(qiáng)制執(zhí)行的義務(wù)。鑒于當(dāng)前債務(wù)人失信情形較為嚴(yán)重，接到執(zhí)行通知的債務(wù)人往往沒有及時(shí)履行義務(wù)的積極性，反而著手隱匿或轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，因而執(zhí)行實(shí)務(wù)界將“執(zhí)行通知”戲稱為“逃債通知”。在這種意義上，執(zhí)行通知回歸執(zhí)行命令成為必要，債務(wù)人不在指定期限內(nèi)履行債務(wù)的，除非其根據(jù)《民事訴訟法》第241條的規(guī)定向執(zhí)行機(jī)構(gòu)匯報(bào)財(cái)產(chǎn)情況以表明其無(wú)財(cái)產(chǎn)可供履行義務(wù)或者依法啟動(dòng)執(zhí)行救濟(jì)程序（如申請(qǐng)不予執(zhí)行公證債權(quán)文書或仲裁裁決書），債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人支付遲延履行利息或者遲延履行金（《民事訴訟法》第257條），執(zhí)行機(jī)構(gòu)還可以對(duì)債務(wù)人采取執(zhí)行懲戒措施，直至追究其刑事責(zé)任。

執(zhí)行措施的本質(zhì)是執(zhí)行機(jī)構(gòu)運(yùn)用國(guó)家公權(quán)力限制乃至剝奪債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)或者人身權(quán)利，并且現(xiàn)實(shí)地影響到執(zhí)行債權(quán)能否實(shí)現(xiàn)或者能夠在多大程度上獲得實(shí)現(xiàn)?；诒Ｕ蟼鶆?wù)人基本人權(quán)以及確保實(shí)現(xiàn)執(zhí)行債權(quán)的需要，某些重要執(zhí)行措施以及特殊執(zhí)行方法的決定權(quán)應(yīng)由執(zhí)行法官行使。執(zhí)行法官作出查封裁定、扣押裁定、凍結(jié)裁定、拍賣裁定、變賣裁定、劃撥裁定、以物抵債裁定、強(qiáng)制管理裁定、司法拘留決定書、司法罰款決定書的實(shí)質(zhì)是，執(zhí)行法官命令執(zhí)行員或者其他輔助人員采取具體執(zhí)行措施，表明具體實(shí)施這些實(shí)施事務(wù)的主體應(yīng)當(dāng)受司法控制，其原理與檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查行為的控制（檢偵一體化）具有共通性。某些特殊的執(zhí)行方法，包括在節(jié)假日或者夜間等非正常時(shí)間針對(duì)被執(zhí)行人或者第三人采取具體實(shí)施執(zhí)行措施，因涉嫌侵犯相對(duì)人的實(shí)體權(quán)益，也需要接受司法控制，故執(zhí)行員或者其他輔助人員在采取非常規(guī)執(zhí)行方法之前，應(yīng)當(dāng)取得執(zhí)行法官的許可。在立法論上可以參照域外簽發(fā)執(zhí)行令狀、在生效法律文書的尾部加蓋執(zhí)行令印、簽注執(zhí)行條款或執(zhí)行文等方式[27]，在解釋論上可以將相關(guān)執(zhí)行裁定與決定解釋為執(zhí)行命令。

在強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)務(wù)中，某些事項(xiàng)無(wú)法通過(guò)執(zhí)行機(jī)構(gòu)自身完成，而有賴于其他機(jī)關(guān)、單位或者個(gè)人的協(xié)助。根據(jù)協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人的不同，我國(guó)現(xiàn)行的協(xié)助執(zhí)行制度存在著兩種類型：1.執(zhí)行法院與其他法院之間的執(zhí)行協(xié)助關(guān)系，如《民訴法解釋》第179條規(guī)定，執(zhí)行法院異地拘留時(shí)得請(qǐng)被拘留人所在地法院協(xié)助執(zhí)行。這屬于相同級(jí)別不同法院之間的司法協(xié)助關(guān)系，不屬于執(zhí)行命令權(quán)的適用范圍。2.執(zhí)行法院與其他單位或個(gè)人之間的執(zhí)行協(xié)助關(guān)系，如《民事訴訟法》第242條第2款、第244條第2款、第249條第2款、第251條、第255條、《民訴法解釋》第185條、第166條第2款、第485條、第489條、第495條第1款等規(guī)定執(zhí)行法院得通過(guò)協(xié)助執(zhí)行通知書的形式要求有關(guān)單位或者個(gè)人協(xié)助執(zhí)行，協(xié)助義務(wù)人拒不配合的，執(zhí)行法院得強(qiáng)制進(jìn)行相關(guān)實(shí)施事務(wù)，并追究其懲戒責(zé)任乃至刑事責(zé)任。由此可見，針對(duì)有關(guān)單位和個(gè)人的協(xié)助執(zhí)行通知書具有執(zhí)行命令的法律效果。鑒于協(xié)助義務(wù)人屬于未經(jīng)正當(dāng)程序保障的第三人，因執(zhí)行命令而負(fù)擔(dān)有協(xié)助執(zhí)行的義務(wù)，為防止執(zhí)行命令權(quán)被濫用、有關(guān)單位和個(gè)人的自由被無(wú)端限制乃至剝奪、引發(fā)不同行政機(jī)關(guān)之間的矛盾，與協(xié)助執(zhí)行制度相應(yīng)的執(zhí)行命令權(quán)應(yīng)當(dāng)交給執(zhí)行法院行使，并提供必要的事后救濟(jì)程序。

（四）實(shí)施事務(wù)權(quán)的配置

實(shí)施事務(wù)權(quán)是執(zhí)行事務(wù)辦理權(quán)，主要是指落實(shí)執(zhí)行法官的決定和命令，開展執(zhí)行事務(wù)性工作，包括執(zhí)行案件的現(xiàn)場(chǎng)查封、扣押、拘留、搜查及訴前和訴訟保全、組織重大執(zhí)行活動(dòng)、調(diào)配本地執(zhí)行力量、處理突發(fā)事件、協(xié)調(diào)維穩(wěn)工作及協(xié)助其他地區(qū)法院執(zhí)行等工作。實(shí)施事務(wù)權(quán)是對(duì)執(zhí)行法官已經(jīng)做出決定的事項(xiàng)的貫徹落實(shí)，是執(zhí)行事務(wù)性工作的具體經(jīng)辦[28]。在比較法上，幾乎所有法治發(fā)達(dá)的國(guó)家都根據(jù)實(shí)施事務(wù)的重要性，分別交給執(zhí)行法官、執(zhí)行員或者其他輔助人員、債權(quán)人及其代理律師負(fù)責(zé)，不具備法官資格的執(zhí)行員或者其他輔助人員只負(fù)責(zé)對(duì)動(dòng)產(chǎn)的執(zhí)行實(shí)施事務(wù)，而且需要先行從執(zhí)行法官處取得執(zhí)行命令，而不動(dòng)產(chǎn)執(zhí)行案件、請(qǐng)求債務(wù)人作為或不作為的案件、代替執(zhí)行措施、間接執(zhí)行措施等較為重要或復(fù)雜的實(shí)施事務(wù)則往往由執(zhí)行法院負(fù)責(zé)

德國(guó)法方面的資料，請(qǐng)參見：江必新.比較強(qiáng)制執(zhí)行法[M].北京：中國(guó)法制出版社，2014：138-141.英國(guó)法方面的資料，請(qǐng)參見：張永紅.審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離體制改革中應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題——基于英國(guó)模式的思考[J].法律適用，2015（5）： 85-89.韓國(guó)法方面的資料，請(qǐng)參見：姜大成.韓國(guó)民事執(zhí)行法[M].樸宗根，譯.北京：法律出版社，2010：107-117.。實(shí)際上，只要執(zhí)行法院有效行使執(zhí)行命令權(quán)與執(zhí)行裁決權(quán)，執(zhí)行員或者其他輔助人員行使實(shí)施事務(wù)權(quán)的過(guò)程將獲得有效的司法控制，實(shí)施事務(wù)權(quán)交給不具備法官資格的執(zhí)行員或者其他輔助人員行使并無(wú)不妥。即使保留由執(zhí)行法官行使的實(shí)施事務(wù)權(quán)，執(zhí)行法官往往也是通過(guò)書記員、執(zhí)行員以及其他輔助人員具體處理相關(guān)事務(wù)。

根據(jù)執(zhí)行命令具體采取強(qiáng)制執(zhí)行措施并接受執(zhí)行法院監(jiān)督的實(shí)施事務(wù)權(quán)，在本質(zhì)上屬于與司法權(quán)存在密切聯(lián)系的司法行政權(quán)[29]。司法行政本不是法院的固有職能，實(shí)施事務(wù)權(quán)本應(yīng)由政府機(jī)關(guān)或法院以外的其他機(jī)構(gòu)行使，但很多國(guó)家為了防止行政機(jī)關(guān)干預(yù)司法而授權(quán)法院自己行使司法行政權(quán)[30]。實(shí)際上，地方各級(jí)行政機(jī)關(guān)行使司法行政權(quán)容易造成司法的地方化（地方政府干預(yù)司法），而人民法院內(nèi)部行使司法行政權(quán)則會(huì)造成法院系統(tǒng)自身行政化（法院領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)司法）[31]。因而，《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》將司法行政權(quán)與審判權(quán)相分離作為本輪司法改革的目標(biāo)之一。然而，實(shí)施事務(wù)權(quán)是在法院內(nèi)部實(shí)現(xiàn)與審判權(quán)相對(duì)分離，還是將（部分）實(shí)施事務(wù)權(quán)剝離出法院以實(shí)現(xiàn)與審判權(quán)的徹底分離？實(shí)施事務(wù)權(quán)是在全國(guó)范圍內(nèi)的司法機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)內(nèi)進(jìn)行垂直配置，抑或應(yīng)當(dāng)交給地方法院或地方政府分別行使？最高決策者尚未明確表明態(tài)度，理論界與實(shí)務(wù)界也存在著廣泛的爭(zhēng)議，儼然成為民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革亟須解決的重要理論難題。

鑒于包括實(shí)施事務(wù)權(quán)在內(nèi)的司法行政權(quán)屬于中央事權(quán)[32]，實(shí)施事務(wù)權(quán)在全國(guó)范圍進(jìn)行統(tǒng)一配置具備正當(dāng)性基礎(chǔ)。對(duì)此，民事訴訟法學(xué)界已經(jīng)基本達(dá)成共識(shí)，但實(shí)施事務(wù)權(quán)應(yīng)當(dāng)在法院系統(tǒng)抑或行政系統(tǒng)內(nèi)部進(jìn)行垂直配置，則存在著廣泛的爭(zhēng)議。全國(guó)人大法工委民法室扈紀(jì)華巡視員最近撰文，通過(guò)首肯北京市高級(jí)人民法院初步研究的民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置方案的方式，間接重申實(shí)施事務(wù)權(quán)應(yīng)當(dāng)在法院系統(tǒng)內(nèi)部進(jìn)行垂直配置的觀點(diǎn)[33]。中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院湯維建教授則堅(jiān)持執(zhí)行權(quán)的行政權(quán)屬性，并呼吁將執(zhí)行權(quán)交由統(tǒng)一的執(zhí)行機(jī)構(gòu)行使[34]。筆者認(rèn)為，實(shí)施事務(wù)權(quán)確實(shí)具有行政權(quán)屬性，執(zhí)行事務(wù)局置于法院系統(tǒng)之外的主張并非毫無(wú)道理。但是，在全國(guó)法院系統(tǒng)內(nèi)設(shè)置跨行政區(qū)劃的、上下級(jí)法院之間垂直領(lǐng)導(dǎo)的執(zhí)行事務(wù)局系統(tǒng)，與外放于法院系統(tǒng)外的執(zhí)行事務(wù)局系統(tǒng)一樣，既可以避免因?qū)嵤┦聞?wù)權(quán)的行政權(quán)屬性導(dǎo)致審判權(quán)發(fā)生行政化，也可以打破地方保護(hù)主義對(duì)民事執(zhí)行設(shè)置的壁壘。鑒于實(shí)施事務(wù)權(quán)與執(zhí)行命令權(quán)、執(zhí)行裁決權(quán)、涉執(zhí)行審判權(quán)之間存在密切的聯(lián)系，只要能夠?qū)崿F(xiàn)類似改革效果，考慮到執(zhí)行事務(wù)局內(nèi)置于法院系統(tǒng)更有利于提高執(zhí)行效率和減輕當(dāng)事人執(zhí)行負(fù)擔(dān)，第一種改革思路恐怕更為妥當(dāng)。此外，執(zhí)行機(jī)構(gòu)或者協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人實(shí)施相關(guān)事務(wù)的首要目標(biāo)在于實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的確定私人利益，與普通行政權(quán)旨在保護(hù)國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益存在顯著區(qū)別，事務(wù)實(shí)施過(guò)程中存在違法或不當(dāng)執(zhí)行的，不得對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)或協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人提起行政訴訟，而只能利用執(zhí)行救濟(jì)制度、國(guó)家賠償制度謀求救濟(jì)，或者據(jù)此另行提起侵權(quán)之訴、不當(dāng)?shù)美颠€之訴等傳統(tǒng)民事訴訟。而且，即使是無(wú)涉實(shí)質(zhì)判斷的簡(jiǎn)單執(zhí)行事務(wù)，也在執(zhí)行法官嚴(yán)格監(jiān)督下完成，倘若將實(shí)施事務(wù)權(quán)單獨(dú)交給法院以外的行政機(jī)關(guān)行使，該執(zhí)行機(jī)關(guān)無(wú)疑將直接受命于執(zhí)行法官，其實(shí)際效果與協(xié)助執(zhí)行制度相似。既然現(xiàn)有執(zhí)行制度可以實(shí)現(xiàn)預(yù)期改革效果，推動(dòng)實(shí)施事務(wù)權(quán)與民事執(zhí)行權(quán)其他權(quán)能的外部分離便不具備正當(dāng)性基礎(chǔ)?；谝陨显?，盡管實(shí)施事務(wù)權(quán)屬于司法行政權(quán)，但因其與普通行政權(quán)之間存在著顯著的區(qū)別，并與民事執(zhí)行權(quán)的其他權(quán)能之間存在著密切的聯(lián)系，為避免當(dāng)事人在執(zhí)行法院與執(zhí)行機(jī)構(gòu)之間反復(fù)倒騰，遵循債權(quán)人中心主義，在現(xiàn)有制度能夠?qū)崿F(xiàn)類似改革效果的語(yǔ)境下，不顧歷史和不計(jì)成本地另行爐灶，在法院系統(tǒng)之外構(gòu)建僅行使實(shí)施事務(wù)權(quán)的民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)，不具備妥當(dāng)性

民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)內(nèi)置于法院系統(tǒng)的其他理由，參見：肖建國(guó)，黃忠順.論司法職權(quán)配置中的分離與協(xié)作原則——以審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離為中心[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2015（6）： 34-44.。

（五）執(zhí)行權(quán)能之合與分

前文僅論證執(zhí)行裁決權(quán)、執(zhí)行命令權(quán)以及涉執(zhí)行審判權(quán)均由具備法官資格的法院官員行使，而無(wú)涉實(shí)質(zhì)判斷的簡(jiǎn)單執(zhí)行事務(wù)則可以交給不具備法官資格的執(zhí)行員或者其他輔助人員行使，甚至允許當(dāng)事人申請(qǐng)將某些簡(jiǎn)單的執(zhí)行事務(wù)交由其委托的具備執(zhí)行從業(yè)資格（或律師執(zhí)業(yè)資格）的專業(yè)人員完成，但并沒有對(duì)執(zhí)行法官、執(zhí)行員或者其他輔助人員在何種組織形態(tài)下行使各項(xiàng)執(zhí)行權(quán)能進(jìn)行分析。

執(zhí)行裁決權(quán)與執(zhí)行命令權(quán)的行使主體均為執(zhí)行法官，但執(zhí)行裁決權(quán)與執(zhí)行命令權(quán)是同時(shí)由外置于執(zhí)行（事務(wù)）局的執(zhí)行裁判庭行使，還是執(zhí)行裁決權(quán)由行使涉執(zhí)行審判權(quán)的執(zhí)行裁判庭行使而執(zhí)行命令權(quán)由執(zhí)行（事務(wù)）局保留的執(zhí)行法官行使？鑒于執(zhí)行裁決權(quán)與執(zhí)行命令權(quán)具有控制和監(jiān)督實(shí)施事務(wù)權(quán)行使的功能，為避免強(qiáng)制執(zhí)行不適當(dāng)?shù)負(fù)p害債務(wù)人或者案外人合法權(quán)益，執(zhí)行裁決權(quán)與執(zhí)行命令權(quán)均交由執(zhí)行（事務(wù)）局外的執(zhí)行裁判庭行使。因而，執(zhí)行裁決權(quán)、執(zhí)行命令權(quán)、涉執(zhí)行審判權(quán)合并由執(zhí)行裁判庭行使，而執(zhí)行（事務(wù)）局則僅行使實(shí)施事務(wù)權(quán)，前者內(nèi)置于執(zhí)行法院，后者繼續(xù)探索跨區(qū)域執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革模式。鑒于執(zhí)行命令權(quán)由執(zhí)行法院行使，債權(quán)人向執(zhí)行（事務(wù)）局申請(qǐng)啟動(dòng)強(qiáng)制程序之前，有必要先行向執(zhí)行法院進(jìn)行立案登記，執(zhí)行裁判庭經(jīng)審查執(zhí)行名義具有執(zhí)行力且給付法律關(guān)系明確的，移送執(zhí)行（事務(wù)）局，執(zhí)行（事務(wù)）局需要采取執(zhí)行措施或者特殊執(zhí)行方法的，應(yīng)當(dāng)向執(zhí)行裁判庭進(jìn)行匯報(bào)請(qǐng)示，由其作出相應(yīng)的裁定書或決定書（實(shí)為執(zhí)行命令），執(zhí)行（事務(wù)）局據(jù)此采取相應(yīng)的執(zhí)行措施，當(dāng)事人或者案外人認(rèn)為執(zhí)行行為違法或者不當(dāng)?shù)模袡?quán)向執(zhí)行裁判庭提出執(zhí)行異議以及提起異議之訴。此外，在具備條件的地方法院，也可以考慮將執(zhí)行裁判庭獨(dú)立出普通法院，在執(zhí)行（事務(wù)）局的管轄范圍內(nèi)設(shè)立相應(yīng)的執(zhí)行專門法院，統(tǒng)一行使該轄區(qū)內(nèi)的執(zhí)行裁決權(quán)和執(zhí)行命令權(quán)。通過(guò)比較前述兩種方案的試點(diǎn)效果，分析執(zhí)行裁決庭分散行使執(zhí)行裁決權(quán)和執(zhí)行命令權(quán)模式（分散模式）以及執(zhí)行專門法院集中行使執(zhí)行裁決權(quán)和執(zhí)行命令權(quán)模式（集中模式）之間的優(yōu)劣勢(shì)，再作抉擇和推廣。

五、結(jié)束語(yǔ)

審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)內(nèi)部分離與外部分離之爭(zhēng)儼然

已經(jīng)影響到強(qiáng)制執(zhí)行法的單獨(dú)制定進(jìn)程，而審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離體制改革的核心內(nèi)容就是民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置。本文將紛繁雜蕪的民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革實(shí)踐類型化為橫向靜態(tài)分權(quán)改革模式、橫向動(dòng)態(tài)分權(quán)模式、集中裁決型縱向分權(quán)模式、集中實(shí)施型縱向分權(quán)模式、雙重集中型縱向分權(quán)模式等五種基本形態(tài)。在全面剖析既有民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革實(shí)踐以及參酌各地法院醞釀中的審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離改革方案，揭示民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革實(shí)踐中目標(biāo)嬗變以及利益失衡兩大根本性問(wèn)題。除解決“執(zhí)行難”問(wèn)題外，作為改革主導(dǎo)者和執(zhí)行程序運(yùn)行者的執(zhí)行法院推動(dòng)執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革的目標(biāo)往往包括預(yù)防司法腐敗、提高執(zhí)行機(jī)構(gòu)辦事效率、實(shí)現(xiàn)多元政治利益訴求等目標(biāo)。為防止試點(diǎn)法院為了追逐自身利益而不惜以犧牲當(dāng)事人及案外人實(shí)體或程序利益為代價(jià)，民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持程序利用者中心主義。民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革存在著執(zhí)行權(quán)限出發(fā)型與執(zhí)行事項(xiàng)出發(fā)型兩種基本進(jìn)路，前者圍繞著民事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)及其構(gòu)成設(shè)計(jì)民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)，而后者從執(zhí)行事項(xiàng)的類型及其歸屬的角度設(shè)計(jì)民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)。鑒于前述兩種進(jìn)路殊途同歸，筆者

以執(zhí)行事項(xiàng)分工的現(xiàn)實(shí)需要為出發(fā)點(diǎn)，運(yùn)用學(xué)界已經(jīng)習(xí)以為常的民事執(zhí)行權(quán)分權(quán)話語(yǔ)體系，對(duì)我國(guó)民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革的進(jìn)路進(jìn)行反思，從民事執(zhí)行權(quán)的歸屬、強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的權(quán)能、執(zhí)行命令權(quán)的配置、實(shí)施事務(wù)權(quán)的配置、執(zhí)行權(quán)能之合與分這五個(gè)層次探析民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)的構(gòu)建問(wèn)題。執(zhí)行裁決權(quán)、執(zhí)行命令權(quán)應(yīng)當(dāng)交給以執(zhí)行法官為核心的執(zhí)行裁判庭或者執(zhí)行專門法院行使，而無(wú)涉實(shí)質(zhì)判斷的簡(jiǎn)單實(shí)施事務(wù)可以交給由執(zhí)行員及其輔助人員組成的官方民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)行使（采全國(guó)垂直跨行政區(qū)劃設(shè)置模式），未來(lái)可以考慮允許當(dāng)事人申請(qǐng)將某些強(qiáng)制性色彩不強(qiáng)且無(wú)涉實(shí)質(zhì)判斷的簡(jiǎn)單實(shí)施事務(wù)交給由具備執(zhí)行從業(yè)資格人員組成的私人民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)行使（實(shí)為有償委托執(zhí)行）。

ML

參考文獻(xiàn)：

[1] 肖建國(guó)，黃忠順.論司法職權(quán)配置中的分離與協(xié)作原則——以審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離為中心[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2015（6）：34-44.

[2] 孟建柱.主動(dòng)適應(yīng)形勢(shì)新變化 堅(jiān)持以法治為引領(lǐng) 切實(shí)提高政法機(jī)關(guān)服務(wù)大局的能力和水平[J].長(zhǎng)安，2015（3）：7-15.

[3] 江必新.民事執(zhí)行新制度理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2010：16.

[4] 湯英涵.基層人民法院執(zhí)行裁決權(quán)和實(shí)施權(quán)的運(yùn)行模式[J].法律適用，2005（6）：21-22.

[5] 葛行軍.科學(xué)配置民事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)之我見[N].人民法院報(bào)，2015-05-27（05）.

[6] 張利兆.法律監(jiān)督：實(shí)踐與求索[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2006：235.

[7] 張偉杰.北京二中院“分段集約執(zhí)行”成效顯著[N].工人日?qǐng)?bào)，2008-10-13（07）.

[8] 王亞明.分段集約執(zhí)行的問(wèn)題及破解[J].人民司法，2015（5）：66-70.

[9] 李敏.每個(gè)音符都要美——記北京二中院“分段集約執(zhí)行機(jī)制”[J].中國(guó)審判，2009（1）：30-32.

[10] 徐杰.執(zhí)行權(quán)兩級(jí)分離的探索與實(shí)踐[N].人民法院報(bào)，2002-07-14（04）.

[11] 徐東良，朱淼蛟.紹興中院：執(zhí)行利劍正拭鋒[N].人民法院報(bào)，2003-02-17（05）.

[12] 陳虹偉.東營(yíng)實(shí)踐：“三統(tǒng)一”管理體制發(fā)揮作用[N].法制日?qǐng)?bào)，2007-11-04（02）.

[13] 胡志超.區(qū)域法院內(nèi)部審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離之模式[J].人民法治，2015（7）：16-19.

[14] 張利兆.法律監(jiān)督：實(shí)踐與求索[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2006：235.

[15] 廣東省東莞市中級(jí)人民法院課題組.審執(zhí)分離觀念下的審執(zhí)協(xié)調(diào)[J].人民司法·應(yīng)用，2010（7）：50-53.

[16] 童兆洪，唐學(xué)兵.我國(guó)民事執(zhí)行改革實(shí)踐演進(jìn)及理性思考[J].法律適用，2005（6）：9-13.

[17] 李祖軍.利益保障目的論解說(shuō)——論民事訴訟制度的目的[J].現(xiàn)代法學(xué)，2000（2）：29-33.

[18] 童兆洪，林翔榮，方永新.改革：執(zhí)行發(fā)展與創(chuàng)新的時(shí)代呼喚——執(zhí)行改革實(shí)證分析與理論建構(gòu)研討會(huì)綜述[J].法律適用，2002（7）：14-21.

[19] 肖建國(guó).執(zhí)行程序修訂的價(jià)值共識(shí)與展望——兼評(píng)《民事訴訟法修正案》的相關(guān)條款[J].法律科學(xué)，2012（6）：186-197.

[20] 沈德詠，張根大.中國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行制度改革[M].北京：法律出版社，2003：99.

[21] 嚴(yán)仁群.民事執(zhí)行權(quán)論[M].北京：法律出版社，2007：34.

[22] 樊長(zhǎng)春，金殿軍.論執(zhí)行機(jī)構(gòu)的設(shè)置——以執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置考量維度的轉(zhuǎn)換為中心[G]∥齊奇.執(zhí)行體制和機(jī)制的創(chuàng)新與完善.北京：人民法院出版社，2008：104.

[23] 譚秋桂.民事執(zhí)行權(quán)配置、制約與監(jiān)督的法律制度研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2012：55.

[24] 江必新.比較強(qiáng)制執(zhí)行法[M].北京：中國(guó)法制出版社，2014：131.

[25] 肖建國(guó).民事審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的分離研究[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2016（2）：39-49.

[26] 江必新.強(qiáng)制執(zhí)行法理論與實(shí)務(wù)[M].北京：中國(guó)法制出版社，2014：87-88.

[27] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所，深圳市律師協(xié)會(huì)聯(lián)合課題組.基本解決執(zhí)行難評(píng)估報(bào)告：以深圳市中級(jí)人民法院為樣本[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2016：18.

[28] 劉東方.司法權(quán)與司法行政權(quán)若干問(wèn)題思考[J].中國(guó)司法，2005（12）：21-23.

[29] 李旺.日本司法行政的特點(diǎn)與司法改革新動(dòng)向[G]∥高鴻鈞.清華法治論衡（第1輯）.北京：清華大學(xué)出版社，2000：319.

[30] 黃忠順.民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革的深度透析[J].法律科學(xué)，2016（4）：169-178.

[31] 唐華彭.司法行政權(quán)的合理配置與地方“兩院”省級(jí)統(tǒng)管——以南京國(guó)民政府時(shí)期為例[J].法學(xué)，2015（5）：32-38.

[32] 扈紀(jì)華.“審執(zhí)分離”的科學(xué)路徑分析[J].人民法治，2015（7）：13-15.

[33] 湯維建.執(zhí)行體制的統(tǒng)一化構(gòu)建——以解決民事“執(zhí)行難”為出發(fā)點(diǎn)[J].現(xiàn)代法學(xué)，2004（5）： 22-28.

Abstract：

Miscellaneous civil enforcement organization reform practice can be divided into the following five types： horizontal static decentralization， horizontal dynamic decentralization， vertical decentralization that guarantees centralized exercise of execution adjudication power， vertical decentralization that guarantees centralized exercise of execution enforcement power， vertical decentralization that guarantees centralized exercise of the whole execution power. In addition to solve the problem of difficult enforcement， the main motivation of the courts to promote civil enforcement organization reform is to prevent judicial corruption， improve the enforcement efficiency， and achieve multiple political interests. In order to prevent the court from pursuing its own interests in stead of pursuing the legitimate rights and interests of the parties and others concerned， civil enforcement organization reform should take the users of the process as the center. The civil execution power includes three kinds of functions： execution adjudication power， executive order power， and power to handle specific matters. The first two powers should be reserved for the execution of the judge， and the simple implementation of the matter may be handed over to the executive and his assistant. The first two powers should be reserved for the execution of the judge， and the simple implementation of the matter may be handed over to the execution officers and their assistants. Based on the following reasons， it is more feasible to set up the crossadministrative executive affairs bureau which practices vertical system of leadership： there is a close relationship between execution adjudication power， executive order power， power to handle specific matters， and jurisdiction involved execution； executive affairs bureau built in court system is more conducive to improve the efficiency and reduce the burden of the parties.

Key Words： enforcement agency； enforcement system； independence between the judicial power and executive power； judicial reform； principle of “taking parties as the center”

本文責(zé)任編輯：李曉鋒