(延邊大學(xué)法學(xué)院 吉林 延吉 133000)

美國違憲審查制度

劉洋

(延邊大學(xué)法學(xué)院吉林延吉133000)

違憲審查權(quán)是美國最高法院對國會(huì)立法和政府行為進(jìn)行的合憲性審查，是最高法院用以制衡國會(huì)和總統(tǒng)，調(diào)節(jié)聯(lián)邦和州的關(guān)系，協(xié)調(diào)政府和公民關(guān)系的重要手段，可以說最高法院的違憲審查權(quán)在美國憲政實(shí)踐中發(fā)揮著重要的平衡作用。這種作用真正的維護(hù)了美國的三權(quán)分立的政治體制，使得立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)真正的實(shí)現(xiàn)了相互制衡并各司其職的作用。保持了美國政治穩(wěn)定的同時(shí)實(shí)現(xiàn)了政治制度的變化和調(diào)整。

違憲審查權(quán)；憲政；三權(quán)分立；相互制衡；政治穩(wěn)定

美國的違憲審查權(quán)是指聯(lián)邦最高法院在審理具體案件的過程中，對聯(lián)邦立法和州立法以及聯(lián)邦政府的行為是否違憲而作出判決。美國聯(lián)邦最高法院的違憲審查權(quán)是由1803年馬歇爾大法官審理“馬伯里訴麥迪遜案”提出的,在以后的政治實(shí)踐中發(fā)展成為一種制度，即違憲審查制度，或者說司法審查制度。最高法院的司法審查權(quán)在美國的政治制度發(fā)展變化過程中發(fā)揮了重要作用。

根據(jù)美國憲法確立的三權(quán)分立原則，存在國家機(jī)關(guān)的橫向分權(quán)和縱向分權(quán)。橫向分權(quán)就是在聯(lián)邦政府中，總統(tǒng)、國會(huì)和最高法院進(jìn)行分權(quán)。縱向分權(quán)就是在聯(lián)邦政府和州政府之間進(jìn)行分權(quán)。憲法雖然對它們各自的權(quán)力范圍有明確的界定，但法律再明確的規(guī)定也不能避免實(shí)踐中的權(quán)限爭議。而社會(huì)的發(fā)展又產(chǎn)生許多新的權(quán)力沒有歸屬。而上述國家機(jī)關(guān)行使權(quán)力的所有爭議都是憲法權(quán)限的爭議，最終都由最高法院來裁決。所以，最高法院的違憲審查就是對國家機(jī)關(guān)權(quán)力的調(diào)節(jié)、平衡，防護(hù)子它們的權(quán)力互相侵犯，并防止他們侵犯公民的權(quán)力。最高法院的作用就是一個(gè)權(quán)力平衡器，誰越過自己的權(quán)力界限侵犯他方的權(quán)力，誰就要受到制止，從而保證國家機(jī)關(guān)依法定的權(quán)力界限行事。

剛建國的美國,分聯(lián)邦黨和民主黨兩股政治勢力。1800年,執(zhí)政的聯(lián)邦黨角逐總統(tǒng)大選失利,同時(shí)又落敗國會(huì)選舉,丟掉多數(shù)議席,聯(lián)邦政府就只剩下法院了。為了留住最后的陣地,亞當(dāng)斯總統(tǒng)下任前夕,突擊批量任命了42位本黨籍的聯(lián)邦法官,史稱“星夜法官”。聯(lián)邦黨籍國務(wù)卿馬歇爾，則被任命為聯(lián)邦最高法院的首席大法官。在新舊總統(tǒng)權(quán)力交接之際,部分簽署未生效的法官委任狀卻被忙暈了頭的國務(wù)卿馬歇爾忘記送出,它們安靜地躺在總統(tǒng)官邸的辦公桌上。履新的國務(wù)卿,民主黨人麥迪遜,為了不讓司法權(quán)旁落異黨,趁機(jī)扣壓委任狀。沒有委任狀,聯(lián)邦黨法官就沒法上任,馬伯里等人就當(dāng)不上法官了,遂向聯(lián)邦最高法院狀告麥迪遜。

南北戰(zhàn)爭結(jié)束后,為鞏固勝利成果,恢復(fù)黑人平等地位,1868年國會(huì)通過了第14修正案。其中第一款規(guī)定,無論任何州均不得制定或?qū)嵤┤魏蝿儕Z合眾國公民的特權(quán)或豁免權(quán)的法律;無論何州未經(jīng)正當(dāng)法律程序不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn);亦不得拒絕給予在其管轄下的任何人以同等的法律保護(hù)。

此前的《權(quán)利法案》只約束聯(lián)邦政府,不約束各州。聯(lián)邦最高法院卻將第14修正案解釋為州法對公民侵害的保護(hù),而省略、淡忘了保護(hù)黑人的立法初衷和功能。《權(quán)利法案》一條一條地通過憲法第14修正案下放到了各州,違憲審查權(quán)的管轄范圍也逐步擴(kuò)大到地方各州。

美國聯(lián)邦憲法第5條和第14條修正案,“非經(jīng)正當(dāng)法律程序,不得剝奪任何人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)”,的正當(dāng)法律程序條款,成為美國公民權(quán)利最重要的憲法保障。正如后來聯(lián)邦高院本杰明·卡多佐大法官所說:“不經(jīng)正當(dāng)法律程序,無人應(yīng)被剝奪自由,這是一個(gè)最具普遍性的概念”。憲法的《權(quán)利法案》正是通過聯(lián)邦最高法院對憲法14修正案第一款的擴(kuò)大解釋,適用到了各州的,也就是說違憲審查權(quán)跟著14修正案收復(fù)了州權(quán),并覆蓋到了這個(gè)國家的每個(gè)角落。

憲法第14修正案規(guī)定,各州未經(jīng)正當(dāng)法律程序,不得剝奪任何人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)?？芍荚谙拗聘髦萸址傅恼?dāng)法律程序?qū)彶樵诹⒎ㄖ鲜浅绦蛐缘?還是實(shí)質(zhì)性的,憲法沒有具體規(guī)定。

1890年,明尼蘇達(dá)鐵路案。起因是明尼蘇達(dá)州通過法律規(guī)定,設(shè)立鐵路委員會(huì),并授予其決定運(yùn)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)力。對于該委員會(huì)所做出的運(yùn)費(fèi)決定,公民不能提起司法審查。對此,聯(lián)邦最高法院宣布明尼蘇達(dá)州的鐵路管理法違憲,理由是明尼蘇達(dá)州的鐵路管理法不準(zhǔn)州法院審查立法的合理性,這樣法律就可能存在不合理地剝奪鐵路公司的收費(fèi)權(quán)利,這等同于未經(jīng)正當(dāng)法律程序就侵犯了鐵路公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)。聯(lián)邦最高法院的判示是:“運(yùn)費(fèi)規(guī)定是否合理,司法機(jī)關(guān)基于`正當(dāng)法律程序'有權(quán)對之進(jìn)行審查。如果其規(guī)定的運(yùn)費(fèi)不盡合理,即為在實(shí)質(zhì)上及效果上未經(jīng)正當(dāng)法律程序剝奪公民的財(cái)產(chǎn)?！?/p>

該案聯(lián)邦法院審查了立法本身的合理性問題,思量了本該由立法者考慮的問題。借憑此憲法判例解釋,憲法第14修正案的正當(dāng)法律程序,徹底實(shí)現(xiàn)了審查由程序性向?qū)嵸|(zhì)性的轉(zhuǎn)變和過渡,法院做到了可以實(shí)質(zhì)性審查立法內(nèi)容的正當(dāng)性、合理性。 1890年,明尼蘇達(dá)鐵路案標(biāo)志著法律上的實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序?qū)彶檎酱_立。

違憲審查權(quán)經(jīng)過50年發(fā)展已漸入人心,威信逐步確立。美國建國之初,為團(tuán)結(jié)、統(tǒng)一南方,制憲默許了奴隸制,通過了“與魔鬼簽約”的憲法。國家的一邊是北方自由人的商品工業(yè)化生產(chǎn),另一邊是南方蓄奴種植園經(jīng)濟(jì)。一個(gè)國家出現(xiàn)了截然對立的兩種生產(chǎn)方式,不統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)制度催生了兩種相逆、對峙的國家意志,任何一方占上風(fēng)都將危及對方的根本利益,矛盾不可調(diào)和、一觸即發(fā)。為緩和矛盾,1820年國會(huì)曾制定《密蘇里妥協(xié)案》,以劃分自由州和蓄奴州的勢力版圖。而1857年斯科特訴桑福德案就聚焦在了國會(huì)立法《密蘇里州妥協(xié)案》是否違憲上。

經(jīng)過州法院,聯(lián)邦巡回法院的上訴,案件最后到達(dá)了最高法院。按照以往,此種敏感問題法院完全可以找理由置之不理,或在審判過程中避重就輕,扭轉(zhuǎn)航向。但當(dāng)時(shí)社會(huì)氣氛是希望能有人挺身而出,力挽狂瀾,解決奴隸制死結(jié),并寄予厚望和重托。首席大法官坦尼開始頭腦也是很清醒的,可后來民眾像烈日、狂風(fēng)一樣的輿論、熱望卻沖暈了坦尼。他自信滿懷地以“大法官的政治家風(fēng)度”[5],將領(lǐng)地問題一錘定音,下了判決,《密蘇里妥協(xié)案》違反憲法的正當(dāng)法律程序條款,即:任何人不得不經(jīng)正當(dāng)法律程序被剝奪生命、自由和財(cái)產(chǎn)。固執(zhí)地遵照憲法文本原意保護(hù)了財(cái)產(chǎn)權(quán)。因此也忽視了另一個(gè)更重要的問題,本案是政治問題,是自然法的正義原則與落后憲法承認(rèn)的奴隸制度,黑人正當(dāng)?shù)娜藱?quán)、自由與交易憲法規(guī)定的財(cái)產(chǎn)權(quán),法律問題與政治問題的較量。

應(yīng)依靠妥協(xié)的政治手腕和決斷,而不是法理邏輯的推演、證據(jù)的選擇、陳列和“孰對孰錯(cuò)”的評判,要的是憲政危機(jī)的緩解、危局的拯救。對政治問題,最高法院本該如履薄冰,用高度的政治智慧來回避,而不是站在錯(cuò)誤的憲法原旨立場上,用單一的憲法解釋和司法理想來附會(huì)、修補(bǔ)政治媾和的漏洞。斯科特案使南北雙方失去了和平統(tǒng)一的機(jī)會(huì),是南北戰(zhàn)爭重要的導(dǎo)火索,使聯(lián)邦法院威信掃地——斯科特案是美國歷史上聯(lián)邦最高法院威信的最低點(diǎn)。

斯科特案已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了憲法問題,膨脹的司法審查權(quán)沖到了政治的領(lǐng)地,激化了政治矛盾,這是司法的擅權(quán)、違憲審查權(quán)的濫用。過格的違憲審查權(quán)只有在外力的作用下才會(huì)收斂,聯(lián)邦最高法院從此定下了不輕易過問政治的鐵律。

[1]溫候.國際法——美國憲法問題研究[M].武漢大學(xué)出版社，2010.

[2]徐光有，美國憲法發(fā)展：一種從國際關(guān)系理論視角的分析，法律出版社，2010

[3]彭錫華、谷盛開:《論國際人權(quán)條約實(shí)施的國際監(jiān)督制度》，法制出版社，2011

[4]饒戈平：《論全球化進(jìn)程中的國際組織 》，《中國法學(xué)》，2001

劉洋(1991.6-)，男，漢族，吉林白山人，碩士在讀，延邊大學(xué)法學(xué)院，法學(xué)。

)