(上海海事大學(xué) 上海 201306)

重復(fù)保險(xiǎn)下保險(xiǎn)人分?jǐn)偡申P(guān)系研究

朱基輝

(上海海事大學(xué)上海201306)

近年航運(yùn)市場中重復(fù)保險(xiǎn)情況發(fā)展日益蓬勃，重復(fù)保險(xiǎn)問題在司法審判中也頻遇糾紛，面對(duì)保險(xiǎn)市場下重要的保險(xiǎn)種類，目前國內(nèi)對(duì)此法律問題規(guī)定不足，造成糾紛當(dāng)事人在遇到利益分?jǐn)傊须y分伯仲，這種情況不僅使雙方當(dāng)事人難以擺脫糾紛法律關(guān)系，更讓海事法院法官在審判時(shí)無所適從。因此，對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)偧m紛中法律關(guān)系的明晰就顯得十分重要，本文在此從重復(fù)保險(xiǎn)的含義入手，探索目前國內(nèi)外關(guān)于此問題的規(guī)定有哪些不同，并進(jìn)一步介入重復(fù)保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人之間分?jǐn)偟姆申P(guān)系，建立在此種法律關(guān)系之上的分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)的主張能否得到法院支持，進(jìn)而平衡重復(fù)保險(xiǎn)中各保險(xiǎn)人之間的利益關(guān)系，從而符合保險(xiǎn)法中補(bǔ)償原則和誠實(shí)信用原則的基本精神。

重復(fù)保險(xiǎn)；補(bǔ)償原則；分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)；法律關(guān)系分析

海上保險(xiǎn)中，由于航運(yùn)的特殊性，海上重復(fù)保險(xiǎn)制度與一般重復(fù)保險(xiǎn)制度有一定的區(qū)別，我國對(duì)于海上重復(fù)保險(xiǎn)制度的研究不足，加上一般保險(xiǎn)法很難對(duì)其調(diào)整，使得經(jīng)濟(jì)效率低下，不利于我國保險(xiǎn)、航運(yùn)市場的發(fā)展，因此，對(duì)于重復(fù)保險(xiǎn)制度的分析就十分重要，本文從重復(fù)保險(xiǎn)的概述開始，論述了重復(fù)保險(xiǎn)的構(gòu)成要件，進(jìn)而對(duì)比了國內(nèi)外之間關(guān)于重復(fù)保險(xiǎn)的法律規(guī)定以及對(duì)于重復(fù)保險(xiǎn)中分?jǐn)偟姆梢螅詈蠓治隽讼刃匈r付的保險(xiǎn)人與其他保險(xiǎn)人之間的法律關(guān)系，完善了保險(xiǎn)人分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)的行使。

一、重復(fù)保險(xiǎn)概述

對(duì)于重復(fù)保險(xiǎn)的概念，學(xué)理上分為廣義和狹義兩種。狹義的重復(fù)保險(xiǎn)是指投保人就同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故向不同的保險(xiǎn)人訂立多份保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)期間全部或部分重合，保險(xiǎn)金額總和超過保險(xiǎn)價(jià)值的情形，廣義重復(fù)保險(xiǎn)不要求保險(xiǎn)金額總和超過保險(xiǎn)價(jià)值，我國臺(tái)灣地區(qū)《保險(xiǎn)法》第35條規(guī)定的重復(fù)保險(xiǎn)就采用了廣義重復(fù)保險(xiǎn)概念。我國《保險(xiǎn)法》56條第4款采用了狹義重復(fù)保險(xiǎn)概念。世界范圍內(nèi)重復(fù)保險(xiǎn)概念的立法狀況，多數(shù)國家和地區(qū)采用的均為狹義重復(fù)保險(xiǎn)的概念。綜合各概念，狹義重復(fù)保險(xiǎn)需要具有如下構(gòu)成要件：(1)需要投保人與兩個(gè)或兩個(gè)以上的保險(xiǎn)人訂立多份保險(xiǎn)合同，在重復(fù)保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)合同均應(yīng)為兩個(gè)或兩個(gè)以上，如果投保人僅與一個(gè)保險(xiǎn)人簽訂一份或數(shù)份合同，則不構(gòu)成重復(fù)保險(xiǎn)1；(2)針對(duì)同一保險(xiǎn)利益；(3)相同的承保風(fēng)險(xiǎn)，若基于同一保險(xiǎn)利益但承保的是不同的風(fēng)險(xiǎn)，則被保險(xiǎn)人也不可能取得超過損失的利益，就不能構(gòu)成重復(fù)保險(xiǎn)2。(4)同一保險(xiǎn)標(biāo)的及同一被保險(xiǎn)人，重復(fù)保險(xiǎn)的要求是兩份以上的保險(xiǎn)合約都針對(duì)同一個(gè)保險(xiǎn)標(biāo)的，如果不是針對(duì)同一個(gè)保險(xiǎn)標(biāo)的，不會(huì)產(chǎn)生重復(fù)保險(xiǎn)，而僅僅是保險(xiǎn)合同數(shù)量上相疊加；(5)保險(xiǎn)金額總和超過保險(xiǎn)價(jià)值，該要件要求重復(fù)保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金額總和要超過保險(xiǎn)價(jià)值，因?yàn)橹挥型侗Ｈ说耐侗Ｐ袨闃?gòu)成了超額保險(xiǎn)，才具備被重復(fù)保險(xiǎn)制度規(guī)制的必要。

二、重復(fù)保險(xiǎn)的國內(nèi)外法律規(guī)定現(xiàn)狀

針對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)，我國海商法第225條的規(guī)定是，“除合同另有約定外，被保險(xiǎn)人可以向任何保險(xiǎn)人提出賠償請(qǐng)求。被保險(xiǎn)人獲得的賠償金額總和不得超過保險(xiǎn)標(biāo)的的受損價(jià)值。”根據(jù)海商法的規(guī)定，在發(fā)生重復(fù)保險(xiǎn)時(shí)，每一個(gè)保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)賠償限度，受賠償總額總額不得超過保險(xiǎn)標(biāo)的的受損價(jià)值的限制。對(duì)于要求分?jǐn)偟臋?quán)利，《海商法》第225條規(guī)定，“各保險(xiǎn)人按照其承保的保險(xiǎn)金額同保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。任何一個(gè)保險(xiǎn)人支付的賠償金額超過其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的，有權(quán)向未按照其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任支付賠償金額的保險(xiǎn)人追償?！睗M足重復(fù)保險(xiǎn)的構(gòu)成要件，保險(xiǎn)人有權(quán)向應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的保險(xiǎn)人追償。財(cái)產(chǎn)重復(fù)保險(xiǎn)中，各個(gè)保單的保險(xiǎn)金額受到保險(xiǎn)價(jià)值的約束，保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的的受損價(jià)值按照其承保的保險(xiǎn)金額同保險(xiǎn)金額的比例比例承擔(dān)賠償責(zé)任，被保險(xiǎn)人得到的賠償金額不會(huì)超過保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值或者是保險(xiǎn)責(zé)任開始時(shí)表現(xiàn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值和保險(xiǎn)費(fèi)的總和。在重復(fù)保險(xiǎn)中，如果幾個(gè)海上保險(xiǎn)單約定的保險(xiǎn)價(jià)值相同，則以此價(jià)值作為保險(xiǎn)價(jià)值；如果幾個(gè)海上保險(xiǎn)單約定的保險(xiǎn)價(jià)值不同，則允許以最高的約定保險(xiǎn)價(jià)值作為保險(xiǎn)價(jià)值

另外，英國對(duì)于重復(fù)保險(xiǎn)的規(guī)定可見于英國《1906年海上保險(xiǎn)法》，其中第32條第1款規(guī)定，“被保險(xiǎn)人或代為投保的人對(duì)同一利益或其中的部分就同一風(fēng)險(xiǎn)辦理了兩份或兩張以上的保險(xiǎn)，而使保險(xiǎn)金額的總和超過本法允許的賠償限額的”為重復(fù)保險(xiǎn)。從法條中可知，重復(fù)保險(xiǎn)而超額的情況在于同一被保險(xiǎn)人就同一個(gè)利益訂立了兩個(gè)或兩個(gè)以上的保險(xiǎn)合同。在重復(fù)保險(xiǎn)的情況下，被保險(xiǎn)人就有權(quán)利向任意的被保險(xiǎn)人提出索賠，但是受限制與補(bǔ)償原則的要求，賠償?shù)姆秶拗圃诨謴?fù)到未發(fā)生損失時(shí)的價(jià)值，所以，被保險(xiǎn)人并不能因?yàn)樗侗５膬煞莼蛘邇煞菀陨系谋ｋU(xiǎn)合同獲得額外利益。

三、重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)偡申P(guān)系分析

單一的保險(xiǎn)合同下，每一個(gè)保險(xiǎn)合同對(duì)應(yīng)的都是雙方法律關(guān)系，雙方當(dāng)事人基于保險(xiǎn)合同產(chǎn)生互相對(duì)應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在重復(fù)保險(xiǎn)下，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間雖然具有合同關(guān)系，但是保險(xiǎn)人與參與分?jǐn)偟谋ｋU(xiǎn)人之間卻并不存在任何基于合同上的關(guān)系，也當(dāng)然不存在侵權(quán)的法律關(guān)系，雙方僅僅依據(jù)法律的特別規(guī)定產(chǎn)生了一個(gè)重復(fù)保險(xiǎn)項(xiàng)下的法律關(guān)系，對(duì)于分?jǐn)偟恼?qǐng)求權(quán)，當(dāng)事人之間的權(quán)利是基于法律的明確規(guī)定。先行賠付的保險(xiǎn)人支付了保險(xiǎn)賠償，使得其他保險(xiǎn)人無需再向被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任，因此，法律規(guī)定賦予先行賠付的保險(xiǎn)人請(qǐng)求分?jǐn)偟臋?quán)利。

對(duì)于被保險(xiǎn)人如何索賠，1906年《英國海上保險(xiǎn)法》32條規(guī)定，“受保人完全有權(quán)向重復(fù)保險(xiǎn)下的任何一位保險(xiǎn)人要求賠付，但他所得金額不得超過本法允許的賠償額?！蔽覈逗Ｉ谭ā放c英國海上保險(xiǎn)法做出了類似的規(guī)定，《海商法》第二百二十五條規(guī)定“除合同另有約定外，被保險(xiǎn)人可向任何保險(xiǎn)人提出賠償請(qǐng)求”，由此可見，英國和我國的海上重復(fù)保險(xiǎn)制度中，各保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人承擔(dān)的責(zé)任具有連帶性質(zhì)。被保險(xiǎn)人可以根據(jù)自己的便利選擇合適的一個(gè)或幾個(gè)保險(xiǎn)人索賠，避免了因其中某些保險(xiǎn)人破產(chǎn)或其他原因或者因索賠費(fèi)用較大導(dǎo)致的不能足額獲得賠付的情況，更有利于被保險(xiǎn)人利益的保護(hù)。

在海上保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，由于被保險(xiǎn)人與數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人之間訂立的保險(xiǎn)合同并不是完全相同，即使在構(gòu)成重復(fù)保險(xiǎn)的情況下，合同的具體內(nèi)容也有差別，因此，就有可能并不是各保險(xiǎn)人都有分?jǐn)偟牧x務(wù)，要視不同情況而定。在這些情況中，保險(xiǎn)人并不需要對(duì)被保險(xiǎn)人的損失進(jìn)行賠償，所以在重復(fù)保險(xiǎn)中讓這些保險(xiǎn)人參與賠付是不公平的。因此，只有在被保險(xiǎn)人依據(jù)該保險(xiǎn)合同可以獲得賠償時(shí)，相應(yīng)的保險(xiǎn)人才有義務(wù)參與分?jǐn)?。判斷先行賠付的保險(xiǎn)人請(qǐng)求權(quán)是否成立，需要看分?jǐn)偙ｋU(xiǎn)人對(duì)于該保險(xiǎn)合同項(xiàng)下也承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，先行賠付的保險(xiǎn)人是否已經(jīng)合理并且明確的做出了相應(yīng)的賠付，其先行賠付范圍已經(jīng)超過了其在重復(fù)保險(xiǎn)法律關(guān)系下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，綜合上述原因，據(jù)此可以認(rèn)定重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)傊?，先行承?dān)的保險(xiǎn)人享有分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)，先行賠付的保險(xiǎn)人需要證明其已經(jīng)向被保險(xiǎn)人實(shí)際支付，轉(zhuǎn)而向應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的保險(xiǎn)人提出分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)。

[1]鄒海林.保險(xiǎn)法教程第二版.北京:首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版，2002:185

[2]韓丹.論重復(fù)保險(xiǎn)[D].上海:上海海運(yùn)大學(xué)，2003:5.

[3]游源芬.對(duì)英國重復(fù)保險(xiǎn)立法之合理性的探討.中國保險(xiǎn)管理干部學(xué)院報(bào)，2002(5)

朱基輝(1994-)，男，漢族，安徽六安人，法學(xué)碩士，上海海事大學(xué)，研究方向國際法學(xué)海商法方向。

)