朱慧劼

(南京大學(xué) 社會(huì)學(xué)院，江蘇 南京 210023)

?

從公共領(lǐng)域到溝通理性
——哈貝馬斯社會(huì)批判的理論轉(zhuǎn)向

朱慧劼

(南京大學(xué) 社會(huì)學(xué)院，江蘇 南京 210023)

哈貝馬斯是法蘭克福學(xué)派第二代的代表人物。哈貝馬斯既對(duì)第一代思想家霍克海默、阿多諾的理性和權(quán)力批判進(jìn)行深化，引入了公共領(lǐng)域議題，又通過(guò)“系統(tǒng)-生活世界”殖民化批判，構(gòu)造了基于溝通理性論的社會(huì)批判體系，這一理論的轉(zhuǎn)向呈現(xiàn)了哈貝馬斯社會(huì)批判理論從“破”到“立”的轉(zhuǎn)型。從法蘭克福學(xué)派三代思想家的批判理論梳理中可以看到，哈貝馬斯在法蘭克福學(xué)派中扮演了承上啟下的角色。他建構(gòu)了龐大的社會(huì)批判體系，為法蘭克福學(xué)派提供了寶貴的學(xué)術(shù)財(cái)富。

哈貝馬斯；公共領(lǐng)域；溝通理性；社會(huì)批判；物化批判

一、工具物化批判：法蘭克福學(xué)派的歷史傳統(tǒng)

法蘭克福學(xué)派是聞名遐邇的新馬克思主義學(xué)派，該學(xué)派依托法蘭克福大學(xué)社會(huì)研究所，在批判理論中獨(dú)樹(shù)一幟，思想家更是蜚聲海內(nèi)外，如從第一代的霍克海默、阿多諾到第二代的哈貝馬斯，再到最近方為中國(guó)學(xué)者所知的第三代的霍耐特。在這些思想家中，哈貝馬斯著作頗豐，理論成果卓著，他的批判理論呈現(xiàn)多元取向，其理論旨趣的轉(zhuǎn)型更是將法蘭克福學(xué)派的社會(huì)批判論引向了一個(gè)新的方向?；诖?，為了更加清晰地把握哈貝馬斯理論旨趣的變遷，學(xué)術(shù)界區(qū)分了前期哈貝馬斯和后期哈貝馬斯。

霍克海默是法蘭克福大學(xué)社會(huì)研究所的第二任所長(zhǎng)。在此之前，第一任所長(zhǎng)格呂堡為法蘭克福學(xué)派奠定了歷史唯物主義的堅(jiān)定立場(chǎng)。在擔(dān)任研究所所長(zhǎng)期間，他以實(shí)證風(fēng)格研究社會(huì)主義和工人運(yùn)動(dòng)，兼容并蓄地研究馬克思主義。[1]1930年，霍克海默正式擔(dān)任社會(huì)研究所所長(zhǎng)，但動(dòng)蕩的歐洲使得社會(huì)研究所一度停辦，研究人員各自奔命。直到1949年，霍克海默在阿多諾的協(xié)助下共同重建社會(huì)學(xué)研究所，霍克海默任所長(zhǎng)，阿多諾任副所長(zhǎng)，1958年阿多諾接替霍克海默任所長(zhǎng)?；艨撕Ｄ桶⒍嘀Z既是工作上的搭檔，也是學(xué)術(shù)上的伙伴。他們論著的觀點(diǎn)鋒芒畢露，進(jìn)一步發(fā)揚(yáng)了批判理論。

霍克海默等提出，“文化工業(yè)只承認(rèn)效益”[2]，晚期資本主義國(guó)家的“文化工業(yè)”是一場(chǎng)大騙局，成為束縛意識(shí)的桎梏。報(bào)刊、廣播、電影、電視、錄音錄像等大眾傳媒“工業(yè)”可以大批量生產(chǎn)千篇一律的文化產(chǎn)品，可以將人們的思想、情感納入統(tǒng)一的意識(shí)形態(tài)和形式中，最終導(dǎo)致個(gè)性的淹沒(méi)?；艨撕ＤJ(rèn)為，工具理性一方面推動(dòng)了工業(yè)文明的發(fā)展，另一方面又成為統(tǒng)治合理性，不僅導(dǎo)致了人與自然關(guān)系的異化，而且導(dǎo)致了人與人關(guān)系的異化，甚至導(dǎo)致了人本身的物化。工具理性的發(fā)展引發(fā)了極權(quán)主義統(tǒng)治，導(dǎo)致了個(gè)性壓抑和人性的喪失。[3]阿多諾基于“否定的辯證法”，對(duì)“概念帝國(guó)主義”進(jìn)行了批判。他指出，概念帝國(guó)主義的本質(zhì)特征乃是支配和統(tǒng)治，而這種支配和統(tǒng)治在哲學(xué)上的核心或基底則是“同一性”。[4]在理性的批判中，理性帶來(lái)權(quán)力對(duì)個(gè)體的支配是霍克海默和阿多諾的共識(shí)。

霍克海默和阿多諾作為法蘭克福學(xué)派早期的代表人物，展開(kāi)了對(duì)資本主義意識(shí)形態(tài)﹑文化社會(huì)和技術(shù)理性的全面批判，他們的批判總體上是人本主義的批判路徑，其批判理論直指工具物化對(duì)人的主體性的支配和統(tǒng)治。

二、公共領(lǐng)域批判：哈貝馬斯批判論的起點(diǎn)

霍克海默和阿多諾等第一代法蘭克福思想家叱咤風(fēng)云時(shí)，哈貝馬斯只是被盧卡奇的新馬克思主義理論吸引的青年學(xué)生。哈貝馬斯在獲得哲學(xué)博士學(xué)位后，才作為阿多諾的助手進(jìn)入社會(huì)研究所。直到1961年，哈貝馬斯完成了教授資格論文《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，這是其第一本學(xué)術(shù)專著，隨后他赴海德堡大學(xué)任教。8年后，阿多諾去世，哈貝馬斯才繼任社會(huì)研究所所長(zhǎng)。

《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》是一部具有鮮明歷史唯物主義批判色彩的著作。哈貝馬斯把公共領(lǐng)域結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型放到歷史過(guò)程中考察，試圖在歷史條件的發(fā)展變化中更深入、更明晰地解釋公共領(lǐng)域的實(shí)質(zhì)、結(jié)構(gòu)、功能、意義。他區(qū)分了公共領(lǐng)域的三種類型：古希臘時(shí)代的廣場(chǎng)型公共領(lǐng)域、中世紀(jì)的代表型公共領(lǐng)域、現(xiàn)代的資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域。在古希臘時(shí)代，公共領(lǐng)域的界限分明、形式清楚、功能明確。代表型公共領(lǐng)域是廣場(chǎng)型公共領(lǐng)域和資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域的中間階段，這是一個(gè)缺乏實(shí)際內(nèi)容的公共領(lǐng)域類型，是以公共的名義制造出來(lái)的形式或者象征。代表型公共領(lǐng)域中，公私區(qū)域界限模糊，公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域都被封建專制控制著，私人因其經(jīng)濟(jì)獨(dú)立性的喪失，私人領(lǐng)域隨之消解。

代表型公共領(lǐng)域隨著封建社會(huì)的分化而趨向瓦解，手工業(yè)者、商人、醫(yī)生、教師和職員等社會(huì)階層擁有足夠的經(jīng)濟(jì)實(shí)力同公共權(quán)力抗衡。資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域是哈貝馬斯論述和批判的重點(diǎn)，它有五個(gè)特點(diǎn)：第一，資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域是私人領(lǐng)域同公共權(quán)力領(lǐng)域的中間地帶；第二，活動(dòng)的人是具有私有經(jīng)濟(jì)地位、從私人領(lǐng)域出發(fā)的自主的個(gè)人；第三，私人因共同的利益和目的聯(lián)系起來(lái)，同公共權(quán)力機(jī)關(guān)發(fā)生矛盾；第四，矛盾的主要內(nèi)容是商品交換和社會(huì)交往的一般規(guī)則問(wèn)題；第五，矛盾展開(kāi)形式是話語(yǔ)交流和觀點(diǎn)論證。[5]哈貝馬斯指出，當(dāng)公共領(lǐng)域被入侵，國(guó)家和社會(huì)的分離狀態(tài)就出現(xiàn)了問(wèn)題，例如，私人領(lǐng)域或具有主體性的私人交往領(lǐng)域被取消、資產(chǎn)階級(jí)的私人地位被否定、國(guó)家政治權(quán)力的極度膨脹和資產(chǎn)階級(jí)私人自主地位的喪失。

盡管哈貝馬斯不再關(guān)注工具物化議題的批判，但《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》實(shí)際上與霍克海默等第一代學(xué)者的批判論存在很多聯(lián)系。首先，論域仍然是文學(xué)、藝術(shù)、文化等公共領(lǐng)域?；艨撕Ｄ瑢?duì)工業(yè)文化的批判和阿多諾對(duì)音樂(lè)的批判，與哈貝馬斯對(duì)公共領(lǐng)域的批判有交叉之處。其次，關(guān)注媒介在社會(huì)批判理論中的作用。霍克海默將大眾傳媒視為工業(yè)文化生產(chǎn)的罪魁禍?zhǔn)?，而哈貝馬斯則將文學(xué)等媒介視為實(shí)現(xiàn)政治公共領(lǐng)域組織化的關(guān)鍵。再次，批判的矛頭指向技術(shù)理性?；艨撕Ｄ桶⒍嘀Z對(duì)工具理性的批判毋庸多疑，哈貝馬斯社會(huì)批判論的中心論點(diǎn)是科技理性。[6]最后，霍克海默和哈貝馬斯批判的落腳點(diǎn)仍然是人的主體性問(wèn)題。霍克海默和阿多諾批判的是工具物化對(duì)人主體性的影響，哈貝馬斯批判的是私人領(lǐng)域被入侵的問(wèn)題。當(dāng)然，通過(guò)對(duì)公共領(lǐng)域的闡釋，哈貝馬斯談及了溝通和理性的議題，為他向溝通理性的轉(zhuǎn)型奠定了基礎(chǔ)。

三、后期哈貝馬斯：從公共領(lǐng)域批判到溝通理性論

1968年，巴黎的“五月風(fēng)暴”事件對(duì)哈貝馬斯影響頗大。一開(kāi)始，哈貝馬斯對(duì)左派學(xué)生持支持態(tài)度，但后來(lái)對(duì)學(xué)生們擾亂學(xué)校和社會(huì)秩序的行為進(jìn)行了指責(zé)，使得左派學(xué)生對(duì)哈貝馬斯產(chǎn)生了強(qiáng)烈的抵抗情緒。哈貝馬斯不得不離開(kāi)社會(huì)研究所，到馬克斯·普朗克學(xué)會(huì)的科技世界生存條件研究所任所長(zhǎng)，直到1981年哈貝馬斯才回到法蘭克福大學(xué)。正是離開(kāi)社會(huì)研究所期間，哈貝馬斯出版了《交往與社會(huì)進(jìn)化》《交往行為理論》兩本著作。在《交往與社會(huì)進(jìn)化》這部文集中，哈貝馬斯正式論及溝通行為，并在《交往行為理論》中展開(kāi)論述。

哈貝馬斯在對(duì)資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域的批判中指出，國(guó)家權(quán)力入侵公共領(lǐng)域，導(dǎo)致了個(gè)人地位的喪失。他將國(guó)家權(quán)力和私人地位的矛盾闡釋為系統(tǒng)和生活世界的矛盾。作為影響人類生活的社會(huì)制度或組織，系統(tǒng)具有體制化、制度化和組織化的特征。生活世界則是交往行動(dòng)展開(kāi)的領(lǐng)域，是追求共識(shí)的公共領(lǐng)域和追求自主性的私人領(lǐng)域的集合。在區(qū)分出系統(tǒng)和生活世界之后，哈貝馬斯還區(qū)分了目的理性行動(dòng)和交往行動(dòng)兩類社會(huì)行動(dòng)。于是，對(duì)公共領(lǐng)域的批判就轉(zhuǎn)到生活世界理性化(殖民化)的批判上。生活世界殖民化是指，屬于私人領(lǐng)域和公共空間的非市場(chǎng)和非商品化的活動(dòng)，被市場(chǎng)機(jī)制和科層化的權(quán)力侵蝕。系統(tǒng)和生活世界的矛盾就成為社會(huì)批判論中的重要議題。從個(gè)人轉(zhuǎn)向生活世界，哈貝馬斯跳出法蘭克福學(xué)派第一代思想家所秉承的“人的主體性”，繼而走向“主體間性”，成為其提出的新哲學(xué)“范式”的基礎(chǔ)。[7]

哈貝馬斯生活世界的概念承繼于常人方法學(xué)的“生活世界”，意指一個(gè)充滿共識(shí)的世界，共識(shí)成為公共領(lǐng)域的關(guān)鍵。在溝通行為中，共識(shí)首先依托于一個(gè)“理想溝通情境”。理想溝通情境中存在三個(gè)有效性宣稱：真理宣稱、正當(dāng)宣稱和真誠(chéng)宣稱。真理宣稱是指人們期望所使用的語(yǔ)句能夠反映外在世界的事實(shí)，透過(guò)這些認(rèn)知句子把相關(guān)事實(shí)告訴別人。正當(dāng)宣稱是指語(yǔ)言使用者和別人溝通時(shí)要遵守支配著人與人溝通的社會(huì)規(guī)范。真誠(chéng)宣稱是指人們希望別人相信自己使用的語(yǔ)句是真誠(chéng)地表達(dá)內(nèi)心想法和感覺(jué)。這三個(gè)宣稱都涉及溝通中的語(yǔ)言，因此也被稱為普遍語(yǔ)用學(xué)。實(shí)際上，哈貝馬斯意識(shí)到這三個(gè)有效性宣稱在現(xiàn)實(shí)中被壓抑和扭曲，可見(jiàn)，溝通中堅(jiān)持這三個(gè)有效性宣稱就顯得很有必要。

四、溝通理性論之后：承認(rèn)理論及其反思

作為第三代法蘭克福學(xué)派思想家，霍耐特曾是哈貝馬斯的助手，2001年起擔(dān)任社會(huì)學(xué)研究所的第七任所長(zhǎng)?；裟吞氐呐欣碚撛诠愸R斯交往理論的基礎(chǔ)之上更進(jìn)了一步，他提出的問(wèn)題是“誰(shuí)被承認(rèn)進(jìn)入理想的言說(shuō)情境”，這是一個(gè)關(guān)于認(rèn)同的議題。除了哈貝馬斯的直接影響，霍耐特闡明了自己的承認(rèn)理論與黑格爾的承認(rèn)學(xué)說(shuō)、米德的社會(huì)心理學(xué)之間的關(guān)系。[8]霍耐特認(rèn)為，個(gè)體無(wú)法單憑一己之力建立起來(lái)，必須通過(guò)其他主體的認(rèn)知與同意，才能得以確立，其他主體愿意把這個(gè)人當(dāng)作值得互動(dòng)的對(duì)象。承認(rèn)和認(rèn)同的議題更加明確了哈貝馬斯批判理論中的“主體間性”，將承認(rèn)視為對(duì)哈貝馬斯用語(yǔ)言來(lái)理解溝通的補(bǔ)充。

霍耐特指出了承認(rèn)的三種形式。第一種形式是“愛(ài)”，“愛(ài)”先于其他承認(rèn)形式；第二種形式是“權(quán)利”，這種承認(rèn)是對(duì)人類主體普遍特征的承認(rèn)；第三種形式指的是與“社會(huì)尊嚴(yán)”相關(guān)的“團(tuán)結(jié)”。社會(huì)尊嚴(yán)是對(duì)人“具體特性與能力”的承認(rèn)，它預(yù)設(shè)了“價(jià)值共同體”的存在，不承認(rèn)就是蔑視，蔑視的基本形式分為三種：強(qiáng)暴、剝奪權(quán)利、侮辱。[9]強(qiáng)暴是對(duì)個(gè)人自主控制肉體權(quán)力的剝奪；剝奪權(quán)利意味著共同體中的成員被剝奪了平等參與制度秩序的權(quán)利；侮辱涉及的是一個(gè)人的“榮譽(yù)”“尊嚴(yán)”或“地位”等等?；裟吞卣J(rèn)為，蔑視是社會(huì)沖突的根本原因。

霍耐特的承認(rèn)理論批判的起點(diǎn)依然是理性。在霍耐特看來(lái)，承認(rèn)在理解物化概念中占據(jù)核心位置，物化就是承認(rèn)的遺忘。這意味著消除了人對(duì)自我、社會(huì)和自然原初的、主動(dòng)的立場(chǎng)，放棄了交互主體間的情感性實(shí)踐關(guān)系，而采取了一種單個(gè)主體的觀察者視角和認(rèn)知立場(chǎng)。[10]實(shí)際上，霍耐特的承認(rèn)理論是在哈貝馬斯的溝通行為基礎(chǔ)之上所做的思考，尋求的是青年黑格爾和米德的社會(huì)心理學(xué)兩個(gè)理論作為支撐，對(duì)理性進(jìn)行了新的批判。霍耐特與哈貝馬斯的理論擦出了什么樣的火花呢？

首先是規(guī)范性的差異。同樣是論及溝通，哈貝馬斯和霍耐特都強(qiáng)調(diào)了規(guī)范，但各自論述的規(guī)范又存在差異。在哈貝馬斯看來(lái)，交往行為離不開(kāi)對(duì)準(zhǔn)則和規(guī)范的理解與把握，任何交往都是按照一定的準(zhǔn)則和規(guī)范展開(kāi)的，因此，交往與主體對(duì)準(zhǔn)則和規(guī)范的理解與把握相關(guān)?；裟吞貙?duì)哈貝馬斯的批評(píng)是：哈貝馬斯交往行為理論的不足在于缺失了對(duì)交往行為內(nèi)部規(guī)范性內(nèi)涵的揭示。[11]那么，霍耐特是否解決了這個(gè)問(wèn)題？他指出，社會(huì)哲學(xué)的未來(lái)發(fā)展完全依賴形式倫理構(gòu)想。也就是說(shuō)，霍耐特對(duì)承認(rèn)的界定就是作為一種形式倫理，他所構(gòu)建的承認(rèn)和蔑視盡管屬于交往行為內(nèi)部規(guī)范性范疇，但并沒(méi)有全面地呈現(xiàn)交往行為中的規(guī)范性。

其次是理論中的法律。哈貝馬斯從語(yǔ)言的角度來(lái)闡述法律，他指出法律必須通過(guò)語(yǔ)言表達(dá)或傳遞，它必須滿足一些有效宣稱：事實(shí)性和認(rèn)受性?，F(xiàn)代社會(huì)的法律本身就是一個(gè)規(guī)范秩序，法律要協(xié)調(diào)人際交往、疏解社會(huì)整合的危機(jī)就必須要結(jié)合法律的認(rèn)受性和事實(shí)性。霍耐特則將法律視為承認(rèn)的一種形式，在他看來(lái)，法律公正地發(fā)揮著“承認(rèn)”的功能。

不難看出，霍耐特的理論主張?jiān)诤艽蟪潭壬鲜艿焦愸R斯的影響，他提出的承認(rèn)理論承繼了法蘭克福學(xué)派對(duì)理性的批判。霍耐特提出的“承認(rèn)”或“認(rèn)同”也跟哈貝馬斯所關(guān)注的“共識(shí)”存在相似之處。當(dāng)然，霍耐特并未停止他在社會(huì)批判論中前進(jìn)的腳步，以上兩點(diǎn)也并不能滿足對(duì)哈貝馬斯和霍耐特兩個(gè)理論家之間思想交鋒的期待，但對(duì)思考法蘭克福學(xué)派社會(huì)批判論的變遷軌跡提供了一個(gè)可供參考的視角。

五、結(jié) 語(yǔ)

盡管哈貝馬斯的部分觀點(diǎn)與霍克海默、阿多諾、霍耐特的觀點(diǎn)存在差異，但從法蘭克福學(xué)派三代思想家的理論著述中可以看到法蘭克福學(xué)派理論主張前后相繼的一個(gè)清晰脈絡(luò)。哈貝馬斯的社會(huì)批判論在法蘭克福學(xué)派中不斷豐富發(fā)展，既繼承了霍克海默和阿多諾的工具物化批判，還在二人的基礎(chǔ)上有所突破?；艨撕Ｄ热颂岢龉ぞ呶锘瘜?duì)人的主體性的支配和統(tǒng)治，哈貝馬斯則通過(guò)資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域指出公共權(quán)力對(duì)私人領(lǐng)域的干預(yù)，這同樣是基于人的主體性出發(fā)的批判觀點(diǎn)。在公共領(lǐng)域的論述和批判中，哈貝馬斯將公共權(quán)力和私人領(lǐng)域這一對(duì)矛盾揭露了出來(lái)，而后期哈貝馬斯則將此轉(zhuǎn)譯為系統(tǒng)和生活世界的矛盾，通過(guò)“系統(tǒng)-生活世界”的雙重架構(gòu)，生活世界的殖民化成為一個(gè)新的社會(huì)批判議題。

通過(guò)哈貝馬斯理論成果的梳理，以及與其他法蘭克福學(xué)派思想家的比較可以看到，哈貝馬斯的論著呈現(xiàn)出一個(gè)明顯的轉(zhuǎn)折，既對(duì)霍克海默、阿多諾的理性和權(quán)力批判進(jìn)行了深化，引入了公共領(lǐng)域議題，又通過(guò)“系統(tǒng)-生活世界”殖民化批判，構(gòu)造了基于溝通理性論的社會(huì)批判體系。更形象地說(shuō)，哈貝馬斯從公共領(lǐng)域批判轉(zhuǎn)向溝通理性論的過(guò)程，實(shí)現(xiàn)了其社會(huì)批判論從“破”到“立”。哈貝馬斯在法蘭克福學(xué)派中扮演了承上啟下的角色，他建構(gòu)了龐大的社會(huì)批判體系，值得后來(lái)者學(xué)習(xí)。

[1]唐立新.學(xué)理、方法和論域：法蘭克福學(xué)派早期批判理論述評(píng)[J].學(xué)術(shù)論壇，2015(7)：6-11.

[2]霍克海默，阿道爾諾.啟蒙辯證法：哲學(xué)斷片[M].渠敬東，曹衛(wèi)東，譯.上海：上海人民出版社， 2006：151-152.

[3]張春艷，郭巖峰.霍克海默工具理性批判思想探究[J].理論月刊，2010(12)：59-61.

[4]吳曉明.阿多諾對(duì)“概念帝國(guó)主義”的抨擊及其存在論視域[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2004(3)：42-52.

[5]劉少杰.后現(xiàn)代西方社會(huì)學(xué)理論[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002：308.

[6]楊善華，謝立中.西方社會(huì)學(xué)理論：下卷[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005：57.

[7]謝永康.批判理論的范式轉(zhuǎn)型及其問(wèn)題：重思“后形而上學(xué)思想”與“否定的辯證法”的關(guān)系[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2009(3)：32-43.

[8]王鳳才.“社會(huì)病理學(xué)”：霍耐特視閾中的社會(huì)哲學(xué)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2010(5)：15-28.

[9]霍耐特.為承認(rèn)而斗爭(zhēng)[M].胡繼華，譯.上海：上海人民出版社，2005：140-148.

[10]劉光斌.論霍耐特對(duì)物化批判的承認(rèn)理論范式[J].南京社會(huì)科學(xué)，2016(3)：38-44.

[11]王才勇.從哈貝馬斯到霍耐特：批判理論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型[J].毛澤東鄧小平理論研究，2009(5)：65-70.

(責(zé)任編輯：張 燕)

2017-05-22

朱慧劼，男，南京大學(xué)社會(huì)學(xué)院博士研究生，主要從事西方社會(huì)學(xué)理論研究。

B516.6

A

2096-3262(2017)04-0007-04