郝曉越 楊瑞賀

?

習(xí)慣物權(quán)的大陸法系經(jīng)驗(yàn)與中國立法方向

郝曉越 楊瑞賀

物權(quán)法定主義對(duì)于交易秩序之維持具有重要作用，仍有堅(jiān)持之必要。但對(duì)物權(quán)法定主義的嚴(yán)格解釋導(dǎo)致了物權(quán)法的僵硬性，脫離了市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在需求。基于社會(huì)需求之立場，有必要對(duì)物權(quán)法定主義作緩和化解釋?？v觀大陸法系國家和地區(qū)的最新判例和學(xué)說，可以發(fā)現(xiàn)物權(quán)法定主義呈現(xiàn)出新的發(fā)展動(dòng)向。在司法實(shí)務(wù)中，法院逐漸突破法律對(duì)物權(quán)種類的封閉式列舉，物權(quán)也不僅僅局限于法律明文規(guī)定的種類。黨的十八屆四中全會(huì)再次將民法典的編纂提上日程，在民法典的編纂過程中，物權(quán)無疑是民法中的重要制度。我國民法典應(yīng)努力加強(qiáng)物權(quán)種類及其內(nèi)容的標(biāo)準(zhǔn)化，同時(shí)也要為習(xí)慣物權(quán)的司法承認(rèn)預(yù)留制度空間，并作必要的制度安排，建立以物權(quán)公示制度為基礎(chǔ)的法定物權(quán)與習(xí)慣物權(quán)并存的物權(quán)體系。

物權(quán)法定； 法定物權(quán)； 習(xí)慣物權(quán)； 公示制度

一、習(xí)慣物權(quán)概述

(一)習(xí)慣物權(quán)概念及其提出的制度背景

我國現(xiàn)行物權(quán)法第5條規(guī)定：“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定”。民法學(xué)界大都認(rèn)為物權(quán)法采納了物權(quán)法定主義，起草人也持同樣之見解④王勝明：《中華人民共和國物權(quán)法解讀》，北京：中國法制出版社，2007年，第12頁。。但是，近年來有學(xué)者對(duì)此提出了質(zhì)疑，并指出該條文是不是真的表現(xiàn)了物權(quán)類型強(qiáng)制的精神實(shí)質(zhì)？這一點(diǎn)是值得懷疑的⑤陳本寒、陳英：《也論物權(quán)法定原則——兼評(píng)我國〈物權(quán)法〉第5條之規(guī)定》，《法學(xué)評(píng)論》2009年第4期。。但從上述法律條文看，日本、韓國以及我國臺(tái)灣地區(qū)的民法物權(quán)編都是從禁止當(dāng)事人依個(gè)別合意恣意創(chuàng)設(shè)物權(quán)種類的角度規(guī)定的。而我國物權(quán)法第5條只是從正面明確了物權(quán)的種類和內(nèi)容的由法律規(guī)定之，卻沒有從反面對(duì)物權(quán)的創(chuàng)設(shè)作出任何禁止性規(guī)定。原因何在？是立法疏漏，還是立法者“有意”為之。這是不是意味著在法律明文規(guī)定的物權(quán)之外，尚有當(dāng)事人依照習(xí)慣亦或習(xí)慣法創(chuàng)設(shè)新物權(quán)之可能？在這一問題上,立法者的態(tài)度是曖昧的。民法學(xué)界乃至實(shí)務(wù)界均普遍認(rèn)為我國物權(quán)法規(guī)定物權(quán)法定主義的意義，主要不是“正

面”而是“反面”，其反面意思是物權(quán)不能由人們依個(gè)別合意任意創(chuàng)設(shè)之*王旭光、范明志：《物權(quán)法疑難問題研究》，濟(jì)南：山東人民出版社，2007年，第22頁。。然而，我國物權(quán)法是否禁止人們依據(jù)習(xí)慣法創(chuàng)設(shè)物權(quán)，還需要我們進(jìn)行深入細(xì)致的研究。

(二)習(xí)慣物權(quán)提出的法理基礎(chǔ)

從大陸法系國家和地區(qū)物權(quán)法的經(jīng)驗(yàn)來看，狹義的法律對(duì)物權(quán)類型和內(nèi)容的規(guī)定有疏漏，習(xí)慣法就有適用的空間*常鵬翱：《多元的物權(quán)法源及其適用規(guī)律》，《法學(xué)研究》2014年第4期。。韓國和我國臺(tái)灣地區(qū)在修改其“民法”時(shí)，均明文規(guī)定習(xí)慣(法)得創(chuàng)設(shè)物權(quán)。日本民法雖然沒有明文規(guī)定“物權(quán)得依習(xí)慣(法)創(chuàng)設(shè)”，但司法實(shí)踐中的做法與韓國、臺(tái)灣地區(qū)一樣，賦予溫泉權(quán)和水利權(quán)等習(xí)慣法上所承認(rèn)的物權(quán)以物權(quán)效力。習(xí)慣物權(quán)能否在司法實(shí)踐中獲得法院的承認(rèn)，繼而成為一種新型物權(quán)，關(guān)鍵在于它有無違反物權(quán)法定的存立本旨。不無疑問的是，何為存立本旨，起草人并沒有明確指出。按照謝在全先生的觀點(diǎn)，支配性和絕對(duì)性是物權(quán)的本旨屬性，新物權(quán)能否被“民法”第757條所容許，關(guān)鍵在于其有無違反物權(quán)的本質(zhì)屬性*謝在全：《民法·物權(quán)論》(上冊(cè))，北京：中國政法大學(xué)出版社，2010年，第33頁。。此外，物權(quán)為一種支配權(quán)可對(duì)抗任何第三人，為保護(hù)交易安全，必須通過一定方法予以公示，新物權(quán)能否獲得承認(rèn)也應(yīng)以此為度。梁慧星教授也持同樣之觀點(diǎn)*梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，北京：法律出版社，2010年，第71頁。。兩位學(xué)者均以是否違反物權(quán)之支配性和保護(hù)上的絕對(duì)性以及能否以一定之方法予以公示，作為判斷習(xí)慣物權(quán)正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)。習(xí)慣物權(quán)果真能夠符合上述標(biāo)準(zhǔn)，而且社會(huì)實(shí)踐中確實(shí)有其需要時(shí)，不妨認(rèn)為無違物權(quán)法定之存立本旨，通過物權(quán)法定緩和之運(yùn)作，加以承認(rèn)。

二、大陸法系國家和地區(qū)物權(quán)法對(duì)習(xí)慣物權(quán)之保護(hù)

(一)德國物權(quán)體系中的習(xí)慣物權(quán)

1.德國法之物權(quán)法定主義與習(xí)慣法

德國現(xiàn)行民法典沒有明文規(guī)定物權(quán)類型強(qiáng)制原則，但學(xué)說和判例都將物權(quán)類型強(qiáng)制原則視為德國民法物權(quán)編的一項(xiàng)基本法律原則*沃爾夫?qū)ぞS甘德：《物權(quán)類型法定原則》，遲穎譯，《中德私法研究》第2卷，2006年。。對(duì)于物權(quán)類型法定原則是否會(huì)不合理的限制法律的發(fā)展，也只有當(dāng)人們將物權(quán)類型法定原則理解為物權(quán)不能再由其他途徑或者方式創(chuàng)設(shè)時(shí)，上述擔(dān)心才有根據(jù)*沃爾夫?qū)ぞS甘德：《物權(quán)類型法定原則》，遲穎譯，《中德私法研究》第2卷，2006年。。物權(quán)類型法定原則也僅僅是一項(xiàng)原則的確立，其并沒有決定單個(gè)物權(quán)的種類及其內(nèi)容。只要不能根據(jù)當(dāng)事人的個(gè)別合意創(chuàng)設(shè)物權(quán)法律地位，那么就可以說是遵循了物權(quán)類型法定原則。法律交易有創(chuàng)設(shè)新的物之利用或者使用方式的自由。法律只是禁止有關(guān)當(dāng)事人通過個(gè)別合意創(chuàng)設(shè)對(duì)第三人具有對(duì)抗效力的法律地位。但是，倘若某種法律地位被人們大量地創(chuàng)設(shè)，法律交易接受了它，而且還得到了判例的承認(rèn)，這樣一來就構(gòu)成了法律續(xù)造，人們可根據(jù)自己之喜好稱它為習(xí)慣法亦或法官法。

2.德國司法實(shí)務(wù)中的習(xí)慣物權(quán)

(2)讓與擔(dān)保。在德國學(xué)說上是否容許通過“法律續(xù)造”而繼續(xù)發(fā)展新的物權(quán)，雖不無爭議，但從德國判例之發(fā)展觀之，讓與擔(dān)保制度獲得了判例的承認(rèn)，或有傾向于以習(xí)慣法上物權(quán)承認(rèn)其法律地位。新物權(quán)制度之發(fā)展并不至于使物權(quán)法定主義之失其左右，也不至于使物權(quán)法中所預(yù)定之類型及其內(nèi)容的固定原則遭到揚(yáng)棄。德國普通法時(shí)期，法院判例曾指出，設(shè)定人為擔(dān)保其能按照約定及時(shí)履行債務(wù)，將標(biāo)的物之財(cái)產(chǎn)權(quán)(所有權(quán))轉(zhuǎn)移于債權(quán)人。從行為之本質(zhì)上觀之，設(shè)定人并沒有轉(zhuǎn)移所有權(quán)的意思，權(quán)利的移轉(zhuǎn)僅僅是個(gè)形式。就其真意而言，屬于虛偽意思表示。如何克服讓與擔(dān)保的虛偽表示性，成為民法學(xué)界一個(gè)比較棘手的問題。在學(xué)說上，這種克服虛偽表示性之過程，主要是通過重新界定虛偽表示的概念和引進(jìn)信托行為兩種途徑展開的*王闖：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，北京：法律出版社，2000年，第39頁。。受學(xué)說的影響，司法實(shí)務(wù)上還出現(xiàn)了許多承認(rèn)讓與擔(dān)保有效性的判決。譬如，1880年德國帝國法院在關(guān)于為擔(dān)保債權(quán)之目的而依買賣契約轉(zhuǎn)移動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的案件中認(rèn)為，為設(shè)定擔(dān)保之目的而買卻物件，該讓渡乃日常慣行行為，并非法律所不許，從而承認(rèn)其效力。

(二)日本物權(quán)體系中的習(xí)慣物權(quán)

1.日本法之物權(quán)法定主義與習(xí)慣法

從比較法上觀之，日本首次在民法中確立了物權(quán)法定，即其民法第175條。對(duì)于民法第175條所言之“法律”是否包括習(xí)慣法。最初，日本民法典起草者乃至學(xué)界均普遍持否定之見解，當(dāng)然也不可能承認(rèn)所謂的“習(xí)慣法所承認(rèn)的物權(quán)”*広中俊雄：《物權(quán)法·第2卷》(增補(bǔ)版)，東京：青林書院，1987年，第33頁。。晚近以來，日本學(xué)界為克服物權(quán)法定主義的缺陷逐嘗試采用下述方法解決。

其一，為了為司法實(shí)務(wù)承認(rèn)習(xí)慣物權(quán)提供法律依據(jù)，對(duì)于民法第175條與法例第2條的關(guān)系，在學(xué)說上存在如下見解：(1)民法第175條無視說。按照該學(xué)說，應(yīng)從根本上無視民法第175條之存在。因民法第175條的立法理由在于整理舊權(quán)利，防止封建制度復(fù)活。而源于社會(huì)需求自然而然生成之習(xí)慣法，不僅沒有阻卻之可能，倘若硬性禁止反而妨礙社會(huì)的發(fā)展*末弘?yún)棿罄桑骸段餀?quán)法(上巻)》，東京：一粒社，1960年，第67頁。。(2)民法第175條、法例第2條適用說。該學(xué)說認(rèn)為，所謂“與法律尚未規(guī)定事項(xiàng)相關(guān)”之習(xí)慣法已由法例第2條賦予了“與法律相同之效力”，故此種習(xí)慣法已經(jīng)被涵蓋在民法第175條所言的“法律”范圍內(nèi)*末川博：《物權(quán)法》，東京：日本評(píng)論社，1956年，第27頁。。(3)法例第2條適用說。此學(xué)說認(rèn)為習(xí)慣法與民法第175條所云的“法律”無關(guān)，專指法例第2條承認(rèn)之習(xí)慣法*鈴木祿彌：《物權(quán)法講義(第三版)》，東京：創(chuàng)文社，1985年，第300頁。。即當(dāng)事人依照習(xí)慣法創(chuàng)設(shè)的權(quán)利對(duì)物權(quán)體系的建立無害，且不屬于物權(quán)法所排斥之舊物權(quán)，又不妨礙物權(quán)公示者，則在此情況下就無適用民法第175條之必要*舟橋諄一：《物權(quán)法》，東京：有斐閣，1960年，第18頁。。

其二，如何解釋民法施行法第35條。在這個(gè)問題上，學(xué)說一般都認(rèn)為，該條是對(duì)民法施行前習(xí)慣法上的物權(quán)的整理，并不是連同民法施行后的生成的習(xí)慣法上的權(quán)利一并否認(rèn)*近江幸治：《民法講義Ⅱ物權(quán)法》，王茵譯，北京：北京大學(xué)出版社，2003年，第9頁。。

2.日本司法實(shí)務(wù)中的習(xí)慣物權(quán)

(1)流水使用權(quán)。在日本廣大農(nóng)村地區(qū)，泛指引池塘或者河流之水灌溉自家田地之物權(quán)性權(quán)利。此種權(quán)利在日本農(nóng)村地區(qū)具有重要地位。正因如此，判例很早就承認(rèn)其為習(xí)慣法上的具有物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利。早在大審院時(shí)期，就有一則判決認(rèn)為：“當(dāng)利用他人所有土地涌出之水長年灌溉自家田地成為一種慣行時(shí)，被灌溉田地之所有人因而享有流水使用權(quán)*大審院大正6年2月6日判決《民事判決録》(第23巻)，第202頁。。

(2)溫泉權(quán)。專指存在于溫泉所在地，對(duì)溫泉涌出地輸引使用溫泉權(quán)人之物權(quán)性權(quán)利，地方習(xí)慣法一般認(rèn)為其處分可獨(dú)立于泉源地之所有權(quán)。鷹之湯溫泉案最早把溫泉權(quán)確認(rèn)為一種物權(quán)性權(quán)利*大審院昭和15年9月18日判決《民事判例集》(第19巻)，第1611頁。。如大審院認(rèn)為：“本案所爭議的溫泉專用權(quán)，即所謂溫泉出水口權(quán)，在該溫泉所在地長野縣松本市是一種從泉源地(溫泉涌出地)輸引使用泉水之物權(quán)性權(quán)利”*大審院昭和15年9月18日判決《民事判例集》(第19巻)，第1612頁。。在日本民法學(xué)界也有學(xué)者認(rèn)為溫泉權(quán)為一種獨(dú)立的物權(quán)類型，得自由讓與，對(duì)于溫泉權(quán)遭受之侵害，當(dāng)事人可以行使排除妨害請(qǐng)求權(quán)*林良平等：《注解判例民法物權(quán)法》，東京：青林書院，1999年，第28頁。。

(3)上土權(quán)。系指大阪安治川周邊，為保障農(nóng)民能夠開墾他人之土地而賦予其佃農(nóng)身份，使其享有與地主之納貢征收權(quán)相對(duì)立之權(quán)利。然而，“隨著明治初期地券交付制度之實(shí)施，所有權(quán)與利用權(quán)趨于兩極化，使上述佃農(nóng)成為單純的土地利用權(quán)人。其后，因地價(jià)上漲，地主乘機(jī)要求增加地租。對(duì)此，佃農(nóng)以習(xí)慣法上之物權(quán)，即上土權(quán)對(duì)抗之，認(rèn)為地主無權(quán)增加地租。然而，上土權(quán)具有分割所有權(quán)之性質(zhì)，與所有權(quán)之完全性不符，故法院駁回佃農(nóng)之主張，否定該權(quán)利具有物權(quán)性質(zhì)”*大審院大正6年2月10判決《民事判決録》(第23巻)，第138頁。。

(三)我國臺(tái)灣地區(qū)物權(quán)體系中的習(xí)慣物權(quán)

1.我國臺(tái)灣地區(qū)之物權(quán)法定主義與習(xí)慣法

臺(tái)灣地區(qū)于2009年回應(yīng)社會(huì)的需要，修正其“民法”第757條，明文規(guī)定“物權(quán)得依習(xí)慣創(chuàng)設(shè)”。從此第757條所云的“法律”不再僅僅限于“民法”或者其他“法律”，而是包括習(xí)慣(法)。臺(tái)灣地區(qū)此次“民法”修改值得特別加以贊揚(yáng)*謝在全：《物權(quán)法新紀(jì)元物權(quán)編通則及所有權(quán)之修正》，《臺(tái)灣法學(xué)雜志》2009年第3期。。在某種程度上，臺(tái)灣地區(qū)放棄了傳統(tǒng)意義上的物權(quán)法定主義，繼而采取物權(quán)法定加習(xí)慣主義。對(duì)此甚至有學(xué)者認(rèn)為，“如果‘民法’第757條所謂之習(xí)慣為交易習(xí)慣而不是習(xí)慣法，那么物權(quán)法定主義實(shí)際上已經(jīng)名存實(shí)亡了”*謝哲勝：《臺(tái)灣物權(quán)法的重大修正》，2015年12月10日,http：//www.civil law.com.cn/article/default.asp?=45869.訪問時(shí)間：2015年12月10日。。筆者認(rèn)為，習(xí)慣物權(quán)之類型及內(nèi)容明確，并得通過特定公示方法，達(dá)到保障交易安全，維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序之目的者，法律無否認(rèn)之必要。

2.我國臺(tái)灣地區(qū)司法實(shí)務(wù)中的習(xí)慣物權(quán)

(1)讓與擔(dān)保。對(duì)于讓與擔(dān)保之有效性，臺(tái)灣地區(qū)早期并沒有承認(rèn)。有時(shí)將其作為普通買賣，有時(shí)將其看作虛偽意思表示。隨著工商業(yè)之進(jìn)步，民法理論之演變，逐漸承認(rèn)其與虛偽意思表示不同，并認(rèn)為其是一種有效的非典型擔(dān)保形態(tài)。對(duì)于讓與擔(dān)保的法律效力，司法實(shí)務(wù)上也出現(xiàn)了持肯定觀點(diǎn)的判決*參見臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”74年臺(tái)上字第272號(hào)判例。。但不無疑問的是，讓與擔(dān)保究竟是僅具有債權(quán)效力，只能對(duì)抗當(dāng)事人？還是具有物權(quán)效力，能夠?qū)谷魏蔚谌耍咳羰呛笳?，其是否違反“民法”第757條。在舊法時(shí)期，多有爭論。如采所有權(quán)構(gòu)成學(xué)說，讓與擔(dān)保將不違反第757條。但如果采取擔(dān)保權(quán)說，則有違背第757條之疑慮。通說觀點(diǎn)認(rèn)為讓與擔(dān)保是習(xí)慣法上所生之非典型擔(dān)保形態(tài)，以財(cái)產(chǎn)權(quán)——所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，加上信托行為的債之關(guān)系。該觀點(diǎn)之所以被多數(shù)民法學(xué)者贊同，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)對(duì)第757條采嚴(yán)格解釋之立場，僅限于法律明文規(guī)定之物權(quán)始具有物權(quán)效力，習(xí)慣法所生之物權(quán)，則不及焉。修法后“民法”第757條明文規(guī)定“習(xí)慣得創(chuàng)設(shè)物權(quán)”，自應(yīng)無上述之疑慮。現(xiàn)在，臺(tái)灣地區(qū)不少學(xué)者主張讓與擔(dān)保系習(xí)慣法所生之擔(dān)保物權(quán)，因?yàn)槠鋬?nèi)容已經(jīng)具備相當(dāng)程度之確定性，為當(dāng)事人及第三人知所遵循，而在社會(huì)上形成法之確信，且其內(nèi)容與現(xiàn)行擔(dān)保物權(quán)體系并無沖突*陳榮?。骸蹲屌c擔(dān)保之借殼信托契約》，《月旦法學(xué)雜志》1999年第27期。。

(2)營業(yè)質(zhì)權(quán)。在臺(tái)灣地區(qū)，營業(yè)質(zhì)權(quán)系由當(dāng)鋪占有當(dāng)戶為擔(dān)保金錢借貸債務(wù)之履行而移交之物品，于債務(wù)未受清償前得留置該物品，屆期當(dāng)戶不取贖，當(dāng)鋪即取得該物品之所有權(quán)資以抵償*曾品杰：《臺(tái)灣的非典型擔(dān)保物權(quán)》，《月旦法學(xué)雜志》2015年第241期。。營業(yè)質(zhì)權(quán)乃坊間市井小民臨時(shí)應(yīng)急籌集小額資金之簡便方法，慣行由來已久，有其存在價(jià)值。臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”八十六年臺(tái)再字第九十七號(hào)判例：“當(dāng)鋪或其他受質(zhì)為營業(yè)者之質(zhì)權(quán)，即當(dāng)鋪質(zhì)權(quán)，依‘民法物權(quán)編施行法’第14條之規(guī)定固無‘民法’質(zhì)權(quán)規(guī)定之適用，唯關(guān)于營業(yè)質(zhì)權(quán)，有當(dāng)鋪業(yè)管理規(guī)則可資適用，依其規(guī)范，一方面純采物之責(zé)任，即質(zhì)物價(jià)值超過受當(dāng)質(zhì)權(quán)額，當(dāng)鋪亦不得請(qǐng)求當(dāng)戶補(bǔ)足，此為營業(yè)質(zhì)權(quán)與‘民法’動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)之最大差異。故營業(yè)質(zhì)權(quán)雖然不是‘民法’上的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，唯當(dāng)鋪既占有當(dāng)戶為擔(dān)保債務(wù)之履行而移交之物品，于債務(wù)未收清償前的留置該物品，屆期當(dāng)戶不取贖，當(dāng)鋪即取得該物品之所有權(quán)以資抵債，自屬一種特殊質(zhì)權(quán)，其具有擔(dān)保物權(quán)之性質(zhì)*參見臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”86年臺(tái)再字第97號(hào)判例?！??？梢?，臺(tái)灣地區(qū)實(shí)務(wù)界認(rèn)為，營業(yè)質(zhì)權(quán)屬于一種特定的質(zhì)權(quán)，而非為“民法”上之動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)。此外，臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”八十六年臺(tái)上字第一千五百二十七號(hào)判決明確指出了營業(yè)質(zhì)權(quán)與“民法”上動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的不同*曾品杰：《臺(tái)灣的非典型擔(dān)保物權(quán)》，《月旦法學(xué)雜志》2015年第241期。。

三、我國習(xí)慣物權(quán)獲得物權(quán)法保護(hù)的現(xiàn)狀和出路

(一)我國現(xiàn)存習(xí)慣物權(quán)的實(shí)際情況

1.不動(dòng)產(chǎn)習(xí)慣物權(quán)：以居住權(quán)為例。我國2005年10月的《物權(quán)法草案》(第4次審議稿)。第15章用益物權(quán)部分專門用12個(gè)法律條文規(guī)定了居住權(quán)。對(duì)于物權(quán)法是否應(yīng)規(guī)定居住權(quán)，民法學(xué)界爭議很大。受居住權(quán)否定論者觀點(diǎn)的影響，2006年8月的《物權(quán)法草案》(第5次審議稿)刪除了有關(guān)居住權(quán)的規(guī)定。此后，2006年10月、12月和2007年3月的《物權(quán)法草案》第6、7和8次審議稿都再?zèng)]有對(duì)居住權(quán)作出任何規(guī)定。最終居住權(quán)未能獲得法律化的制度表達(dá)。居住權(quán)在物權(quán)法中缺位直接導(dǎo)致了我國司法實(shí)務(wù)對(duì)居住權(quán)的救濟(jì)和保護(hù)出現(xiàn)了種種矛盾和不足。在司法實(shí)務(wù)中，面對(duì)居住權(quán)的債權(quán)性，法官有時(shí)不得不突破法律的規(guī)定，尋求一種新的“裁判思維”，賦予居住權(quán)以物權(quán)效力，以實(shí)現(xiàn)居住權(quán)人對(duì)第三人的對(duì)抗效果*孫翠、趙明靜、孫卓：《居住權(quán)與所有權(quán)權(quán)利沖突的裁判思維分析》，《人民司法》2013年第23期。。

2.權(quán)利習(xí)慣物權(quán)：以營業(yè)質(zhì)為例。營業(yè)質(zhì)俗稱“當(dāng)”，它是我國固有的一種民間融資法律制度?！爱?dāng)”之慣行由來已久，時(shí)至今日，仍有其存在價(jià)值*梁慧星：《中國物權(quán)法草案建議稿附理由》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007年，第505頁。。建國后，全面廢除“六法全書”，典當(dāng)行業(yè)一度被取締。改革開放后，隨著我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，典當(dāng)行業(yè)逐漸恢復(fù)。但對(duì)于典當(dāng)法律關(guān)系，我國長期以來都沒有制定專門的法律和法規(guī)。在司法實(shí)務(wù)中，對(duì)于典當(dāng)糾紛一般也只能類推適用有關(guān)擔(dān)保的法律規(guī)定。2005年4月1日頒布施行了《典當(dāng)管理辦法》，該辦法對(duì)典當(dāng)法律關(guān)系作出了規(guī)定。由此可見，營業(yè)質(zhì)實(shí)為借款擔(dān)保，屬于法律允許之特種營業(yè)活動(dòng)。在司法實(shí)務(wù)中，法院也承認(rèn)這種營業(yè)活動(dòng)*參見東營市眾泰典當(dāng)有限責(zé)任公司訴巴青茂等民間借貸糾紛案，2013年東商初字第182號(hào)判決。。

我國物權(quán)法的立法過程中，民法學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)于物權(quán)法可否采取“物權(quán)法定緩和主義”，曾存有很大的爭論*參見梁慧星：《中國物權(quán)法草案建議稿》第3條；王利明：《中國物權(quán)法草案建議稿及說明》第3條；全國人大法工委公布的《中國物權(quán)法征求意見稿》第3條。。2006年的兩個(gè)審議稿(第5和第6次審議稿)均出現(xiàn)了物權(quán)法定主義緩和化的條文，即“法律未作規(guī)定的，符合物權(quán)特征或者性質(zhì)的權(quán)利，視為物權(quán)*參見《物權(quán)法草案(第五次審議稿)》第3條和《物權(quán)法草案(第六次審議稿)》第5條。?！钡钊诉z憾的是，最后刪除了上述“例外條款”，堅(jiān)定地繼承了大陸法系傳統(tǒng)的物權(quán)法定主義，對(duì)物權(quán)類型采取的是封閉式的規(guī)定。既不允許法律之外的任何規(guī)范性法律文件創(chuàng)設(shè)新物權(quán)，更不容許人們通過習(xí)慣創(chuàng)設(shè)之*王勝明：《中華人民共和國物權(quán)法解讀》，第12頁。。當(dāng)民法典的編纂再次提上日程，在編纂過程中物權(quán)法定制度必然是民法中的重要制度。如何解釋物權(quán)法定主義所云之“法律”，以及在司法實(shí)務(wù)中如何對(duì)待營業(yè)質(zhì)權(quán)和居住權(quán)等權(quán)利，這些問題是目前階段必須解決的問題。

(二)習(xí)慣物權(quán)獲得物權(quán)法保護(hù)的出路

1.物權(quán)法定緩和：習(xí)慣物權(quán)獲得物權(quán)法保護(hù)的立法技術(shù)。既然我們已經(jīng)意識(shí)到物權(quán)法定主義的種種弊端，就應(yīng)當(dāng)充分利用自身的后發(fā)優(yōu)勢，果斷地在立法層面上確立物權(quán)法定主義之緩和，而不應(yīng)再走大陸法系國家和地區(qū)先確立物權(quán)法定主義，然后再通過各種途徑或者方法予以從寬解釋的老路。有鑒于此，筆者對(duì)未來民法典與物權(quán)法定相關(guān)的法律條文建議如下：“物權(quán)的種類和內(nèi)容，除依法律或習(xí)慣法外，不得創(chuàng)設(shè)?！睘檎_理解該條文應(yīng)注意以下三點(diǎn)：

第一，所謂“法律”，系就立法機(jī)關(guān)通過、國家主席公布的法律而言，僅包括民法及其他法律。對(duì)于習(xí)慣法，本文采取臺(tái)灣地區(qū)“民法”之通說觀點(diǎn)，須具備長久之慣行以及法之確信*王澤鑒：《民法物權(quán)》，第35頁。。習(xí)慣法創(chuàng)立新物權(quán)仍要具備以下兩個(gè)要件：(1)明確合理，與物權(quán)法定主義無違；(2)有一定的公示方法。若有習(xí)慣法上承認(rèn)之物權(quán)或具物權(quán)效力之法律關(guān)系，為社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之所需，且不違反法定物權(quán)及其內(nèi)容，并能通過一定之方法予以公示，達(dá)到保護(hù)交易安全、維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序之目的者，法律無否認(rèn)之必要。

第二，所謂“不得創(chuàng)設(shè)”，具體意涵體現(xiàn)在如下兩個(gè)方面：(1)不得創(chuàng)設(shè)法律所未規(guī)定，或者習(xí)慣法所生物權(quán)之外的物權(quán)；(2)不得創(chuàng)設(shè)與物權(quán)法定內(nèi)容相異之內(nèi)容。從物權(quán)法第5條之立法理由觀之，該條僅僅表現(xiàn)在權(quán)利的創(chuàng)設(shè)問題上，亦即立法理由在于否定人們?cè)谖餀?quán)法律關(guān)系創(chuàng)設(shè)上之自由。此外，“若物權(quán)之內(nèi)容，得由當(dāng)事人之意思自由創(chuàng)設(shè)，其結(jié)果與創(chuàng)設(shè)法定物權(quán)以外之物權(quán)無異”*姚瑞光：《民法物權(quán)論》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2010年，第12頁。。故本文認(rèn)為所謂“不得創(chuàng)設(shè)”系指除法律或者習(xí)慣法外人們不得依個(gè)別合意創(chuàng)設(shè)新的物權(quán)，且不能任意改變法定物權(quán)或者習(xí)慣物權(quán)之內(nèi)容。

第三，我國未來民法典引進(jìn)習(xí)慣法為創(chuàng)設(shè)物權(quán)之法源，旨在緩和物權(quán)法定主義，避免其僵化，妨礙社會(huì)進(jìn)步，而非解構(gòu)物權(quán)法定主義。所以，“在具體適用該原則時(shí)，必須步步為營，慎重為之，不得發(fā)生習(xí)慣所生物權(quán)甚多，形成喧賓奪主之異常結(jié)果”*王澤鑒：《民法物權(quán)》，第25頁。。

2.習(xí)慣物權(quán)登記：習(xí)慣物權(quán)獲得物權(quán)法保護(hù)的制度保障。在解決了習(xí)慣法得創(chuàng)設(shè)物權(quán)的問題后，習(xí)慣物權(quán)的登記將是下一步需要重點(diǎn)解決的問題?？山梃b臺(tái)灣地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)并通過制度安排為不動(dòng)產(chǎn)習(xí)慣物權(quán)的公示提供廣闊的制度空間。本文建議我國未來不動(dòng)產(chǎn)登記立法時(shí)須為不動(dòng)產(chǎn)習(xí)慣物權(quán)的登記預(yù)留制度空間，實(shí)現(xiàn)不動(dòng)產(chǎn)習(xí)慣物權(quán)的可公示性。即在制定不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記法時(shí)一改以往具體列舉外加兜底條款的立法模式，增列“依習(xí)慣形成之物權(quán)”。此外，某種物權(quán)法律關(guān)系能否得到公示，有時(shí)在于是否存在登記或占有等公示機(jī)制，但也不能以此為由排除其他物權(quán)公示機(jī)制的存在*王文宇：《物權(quán)法定原則與物權(quán)債權(quán)區(qū)分》，《民商法理論與經(jīng)濟(jì)分析》，臺(tái)北：元照出版社，2003年，第66頁。。若將物權(quán)之公示方法僅僅限定在登記和占有，對(duì)習(xí)慣法上之物權(quán)進(jìn)行公示時(shí)其適用度必然會(huì)捉襟見肘。我國未來不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記法可采用登記為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)公示的一般方法，并以“標(biāo)示”作為補(bǔ)充性公示方法的多元化立法模式。

四、結(jié)語

德國和日本民法均未明文規(guī)定習(xí)慣法為物權(quán)法之法源，但在司法實(shí)務(wù)中均承認(rèn)若干習(xí)慣法上的物權(quán)。臺(tái)灣地區(qū)2009年修改“民法”時(shí)，明文規(guī)定“習(xí)慣得創(chuàng)設(shè)物權(quán)”。這并不損害物權(quán)法的科學(xué)性，反而讓立法者認(rèn)識(shí)到法律尚未規(guī)定，但在社會(huì)生活中普遍存在的習(xí)慣物權(quán)也渴求物權(quán)法的保護(hù)。如何保護(hù)習(xí)慣物權(quán)，是物權(quán)法在新的時(shí)代背景下不得不面對(duì)的問題。本文借鑒大陸法系國家和地區(qū)最新的學(xué)說、判例和立法例，主張我國在制定民法典時(shí)，應(yīng)明文規(guī)定“習(xí)慣法得創(chuàng)設(shè)物權(quán)”。同時(shí)不動(dòng)產(chǎn)登記法也要為不動(dòng)產(chǎn)習(xí)慣物權(quán)的登記作出必要的安排，以因應(yīng)社會(huì)實(shí)踐之需要。然而，如何經(jīng)由慣行之事實(shí)及法之確信，創(chuàng)設(shè)具有一定公示方法之新物權(quán)，此種物權(quán)的生成如何體現(xiàn)我國市場經(jīng)濟(jì)之發(fā)展，是一個(gè)值得深入研究的問題。

[責(zé)任編輯：林 舒]

The Experience of Customary Property Law in Civil Law System and China Legislation Orientation

HAO Xiao-yue YANG Rui-he

(Shandong Judge Training School, Jinan 250013, P.R.China；Law School, Hokkaido University, Sapporo 0600808, Japan)

“Numerus Clausus” is still important to maintain the order of transaction. Today, there is still a need to adhere to it. Economic trend is constantly changing, some better property forms would be created by Customary Law to ameliorate faults of the property law. It is quite necessary to moderate the rigid structure of “Numerus Clausus”. Throughout the continental law system countries and regions of the doctrine and jurisprudence, a lot of property rights had been admitted without law. The Fourth Plenary Session of the 18th CPC Central Committee again codification on the agenda, in the process of compiling the civil code, property rights is an important system in the civil law. The standardization of Chinese civil code should strive to strengthen the right kind and content, but also for the right of judicial recognition system that is used to reserve space, make it the necessary institutional arrangements, and establish the system of property publication based on the coexistence of statutory property and customary property rights.

Numerus clausus； Legal property； Custom property； Publicity method

郝曉越，山東法官培訓(xùn)學(xué)院講師(濟(jì)南250013)；楊瑞賀，北海道大學(xué)法學(xué)研究科研究生(札幌0600808)。