黃利紅， 胡金鑫， 楊 娟

(1. 三峽大學(xué) 法學(xué)與公共管理學(xué)院， 湖北 宜昌 443002； 2. 宜昌市人民檢察院， 湖北 宜昌 443002)

假釋決定過程中的檢察監(jiān)督探討
——基于宜昌市的調(diào)研

黃利紅1， 胡金鑫1， 楊 娟2

(1. 三峽大學(xué) 法學(xué)與公共管理學(xué)院， 湖北 宜昌 443002； 2. 宜昌市人民檢察院， 湖北 宜昌 443002)

作為一項重要行刑工具的假釋制度，在決定過程中存在檢察監(jiān)督的缺失， 主要表現(xiàn)為作為假釋決定主要依據(jù)的服刑人員考核沒有納入檢察監(jiān)督的范圍，檢察機關(guān)審查提請假釋的法律規(guī)定操作性不強，法律沒有細(xì)化和明確檢察機關(guān)的調(diào)查權(quán)和提請權(quán)，結(jié)合實踐中部分地方的探索，建議檢察監(jiān)督關(guān)口前移,檢察機關(guān)全程參與刑罰執(zhí)行機關(guān)對罪犯的計分、獎勵等考評以及假釋的申報與評定、裁判等，立法上明確賦予檢察機關(guān)假釋監(jiān)督的調(diào)查權(quán)、假釋提請權(quán)、不當(dāng)假釋裁定抗訴權(quán)。

假釋； 檢察監(jiān)督； 調(diào)查權(quán)； 提請權(quán)； 抗訴權(quán)

一、假釋決定過程中檢察監(jiān)督的必要性

假釋制度的實施具有非常重要的意義和作用，但是在司法實踐中，假釋反映出來的問題越來越多，徇私舞弊、濫用職權(quán)、違規(guī)違法辦理假釋呈愈演愈烈之趨勢。假釋這一行刑過程中的有效工具并沒有實現(xiàn)立法者有效促進(jìn)罪犯改造的初衷，卻成為犯罪官員、有錢人逃避刑律處罰的一個重要手段和工具，使假釋異化為“提前釋放”，導(dǎo)致司法腐敗頻發(fā)，司法不公現(xiàn)象，嚴(yán)重影響了刑罰的權(quán)威性和我國社會主義的法治形象。

據(jù)《山西晚報》2011年5月17日報道，全國當(dāng)時在押犯每年有二至三成可獲減刑，但同為在押犯的貪腐高官獲減刑、假釋和保外就醫(yī)的人數(shù)要大大高于該比例。另據(jù)《長江日報》2012年4月16日披露，全國判刑的省部級官員共計100多人，除了個別判處死刑者外，服刑者大多數(shù)獲得了減刑、假釋和保外就醫(yī)。對此，社會公眾普遍認(rèn)為，好不容易判了重刑的貪官，卻接二連三地被減刑、假釋和保外就醫(yī)，輕松出獄，這讓政府公信力大大下降。因此，對于其中的假釋工作必須加強監(jiān)督，其中加強假釋檢察監(jiān)督是防治假釋濫用的有效屏障，據(jù)檢察機關(guān)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2008年至2013年，全國檢察機關(guān)共監(jiān)督糾正刑罰變更執(zhí)行不當(dāng)68776人[1]，特別是強化假釋決定過程中的檢察監(jiān)督，使其充分發(fā)揮監(jiān)督功能和作用。筆者經(jīng)過較長時間思考，并結(jié)合自己的實際調(diào)研，在深入了解假釋決定過程中檢察監(jiān)督現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，結(jié)合相關(guān)理論和立法提出了相應(yīng)的建議。

二、假釋決定過程中檢察監(jiān)督存在的問題

1.作為假釋決定主要依據(jù)的服刑人員考核沒有納入檢察監(jiān)督的范圍

服刑犯罪人員的日常行為考核是對其是否予以假釋的主要依據(jù)，而目前，全國各地對服刑犯罪人員在服刑期間的行為表現(xiàn)如何進(jìn)行考核，包括考核依據(jù)、考核方式方法等，現(xiàn)行法律法規(guī)和司法解釋均沒有明確的法律規(guī)定，主要依據(jù)還是1990年司法部制定的《關(guān)于計分考核獎懲罪犯的規(guī)定》以及各省、市和自治區(qū)根據(jù)此規(guī)定結(jié)合本地實際制定的《計分考核獎懲罪犯規(guī)定實施細(xì)則》和《罪犯考核與獎懲辦法》。為了便于操作，各地監(jiān)獄還會結(jié)合本監(jiān)獄的實際情況對上述制度規(guī)定進(jìn)行細(xì)化，增強其操作性。而對犯罪服刑人員予以計分獎懲的規(guī)范性文件以及犯罪服刑人員的崗位調(diào)配等對其計分考核具有重大影響的環(huán)節(jié)，往往將檢察監(jiān)督排除在外[2]。

2.檢察機關(guān)審查提請假釋的法律規(guī)定操作性不強

我國新修改的刑事訴訟法和2013年元月1日實施的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第六百四十九條規(guī)定，人民檢察院在收到執(zhí)行機關(guān)抄送的假釋建議書副本之后，應(yīng)當(dāng)逐案、仔細(xì)地進(jìn)行審查，一旦發(fā)現(xiàn)假釋建議提請不當(dāng)或假釋提請違反法定程序的，人民檢察院應(yīng)在十日內(nèi)在向執(zhí)行機關(guān)提出書面糾正意見的同時，還應(yīng)向?qū)徖碓摷籴尠讣娜嗣穹ㄔ禾岢鰰鏅z查意見。2014年7月21日最高人民檢察院第十二屆檢察委員會第二十五次會議通過的《人民檢察院辦理減刑、假釋案件規(guī)定》第十條對假釋檢察監(jiān)督作出了明確而具體的規(guī)定。

從規(guī)范層面來看，上述這些規(guī)定對檢察機關(guān)如何進(jìn)行假釋檢察監(jiān)督作出了較為明確的規(guī)定，但從司法實踐中發(fā)現(xiàn)，上述這些規(guī)定不具有可操作性，或者說可操作性不強，進(jìn)而導(dǎo)致各地檢察機關(guān)對假釋檢察監(jiān)督的審查方式不統(tǒng)一，甚至出現(xiàn)極個別監(jiān)獄以現(xiàn)行法律法規(guī)無明確規(guī)定為借口，不配合駐監(jiān)所檢察室工作人員對其所提出的假釋決定進(jìn)行的檢察監(jiān)督，致使假釋檢察監(jiān)督無從下手。這種操作性不強主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

一是從假釋案件的呈報來看，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》和《人民檢察院辦理減刑、假釋案件規(guī)定》對假釋的審查方式是逐案進(jìn)行審查，而其前提必須要能夠做到一案一報，也就是說，對于假釋案件，一旦滿足假釋的法定條件，就要及時申報，提出假釋建議書并把假釋建議書副本送達(dá)人民檢察院，以便對假釋情況及時進(jìn)行檢察監(jiān)督。而司法實踐的實際情況是，由于受財力等條件的限制，監(jiān)獄機關(guān)對擬減刑假釋的案件一般采用一個季度一報的方式，監(jiān)獄每一季度召開一次監(jiān)獄長辦公會議，對申報的假釋案件予以研究，決定是否實施假釋，制作并向人民檢察院抄送假釋建議書，接受檢察機關(guān)的檢察監(jiān)督。而這種一季度一報方式，使得需要決定減刑、假釋的案件非常之多，我們通過對宜昌監(jiān)獄的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，宜昌監(jiān)獄每季度呈報的減刑假釋案件平均在80～100件左右，這么多減刑假釋案件要求檢察院在短時間內(nèi)逐案進(jìn)行詳細(xì)的監(jiān)督審查，因受時效、人力等條件的制約基本上不可能做到。

二是從審查內(nèi)容來看，檢察機關(guān)是僅審查提請假釋建議書副本，還是審查包括卷宗材料在內(nèi)的詳細(xì)案卷情況，現(xiàn)行法律法規(guī)均沒有明確規(guī)定。如果有權(quán)審查卷宗材料，但此時的卷宗材料已隨案送至有管轄權(quán)的中級人民法院，如何審查卷宗材料又成為一個現(xiàn)實問題和難題。尤其是現(xiàn)行法律法規(guī)沒有明確規(guī)定檢察機關(guān)在審查監(jiān)獄提請的假釋案件中發(fā)現(xiàn)存在違法甚至是犯罪問題時所應(yīng)享有的調(diào)查權(quán)，導(dǎo)致假釋檢察監(jiān)督的手段疲軟，監(jiān)督成效不佳。

三是從審查時間來看，提請假釋的案件是在經(jīng)過監(jiān)獄長辦公會議討論決定之后，在呈送有管轄權(quán)的中級人民法院的同時，才向檢察機關(guān)抄送假釋建議書副本。檢察機關(guān)也只有在接到假釋建議書副本之后才能介入調(diào)查，即使能夠發(fā)現(xiàn)問題，根據(jù)法律規(guī)定提出書面糾正意見敦促監(jiān)獄撤回假釋建議書，監(jiān)獄方通常也會以案件已經(jīng)過監(jiān)獄長辦公會議討論形成決議，向法院撤回審批程序繁瑣為由相對抗，導(dǎo)致假釋檢察監(jiān)督的權(quán)威性受到損害[3]。盡管《人民檢察院辦理減刑、假釋案件規(guī)定》第五條規(guī)定，檢察機關(guān)在執(zhí)行機關(guān)提請前就應(yīng)當(dāng)介入假釋案件，對執(zhí)行機關(guān)移送的案件材料及時進(jìn)行審查，其主旨就是為了避免檢察機關(guān)只對假釋建議書副本進(jìn)行審查，不審查案件材料，難以發(fā)現(xiàn)存在的問題，起不到監(jiān)督作用，致使假釋監(jiān)督流于形式這種現(xiàn)狀。但是，由于種種原因，在司法實踐中，檢察機關(guān)很少在執(zhí)行機關(guān)提請前介入假釋案件。

3.法律沒有細(xì)化和明確檢察機關(guān)的調(diào)查權(quán)和提請權(quán)

駐監(jiān)所檢察室對假釋的檢察監(jiān)督主要是通過對執(zhí)行機關(guān)移送的假釋材料進(jìn)行審查予以監(jiān)督，而沒有明確賦予假釋檢察監(jiān)督的調(diào)查權(quán)，使得假釋檢察監(jiān)督乏力。盡管根據(jù)《人民檢察院辦理減刑、假釋案件規(guī)定》第六條第一款、第三款、第四款的規(guī)定，人民檢察院對職務(wù)犯罪罪犯，破壞金融管理秩序和金融詐騙犯罪罪犯，黑社會性質(zhì)組織犯罪罪犯，嚴(yán)重暴力恐怖犯罪罪犯，或者其他在社會上有重大影響、社會關(guān)注度高的罪犯的假釋提請應(yīng)當(dāng)予以調(diào)查核實；對假釋考驗期長、起始時間早、間隔時間短或者實際執(zhí)行刑期短的罪犯的假釋提請應(yīng)當(dāng)予以調(diào)查核實；對考核計分高、專項獎勵多或者鑒定材料、獎懲記錄有疑點的罪犯的假釋提請應(yīng)當(dāng)予以調(diào)查核實。但是，這種調(diào)查也只是事后調(diào)查，僅僅是對擬提請假釋的書面材料審查監(jiān)督的一個補充，而且，這些規(guī)定也僅僅是粗線條的，對于檢察機關(guān)如何開展調(diào)查，這種調(diào)查享有何種權(quán)力和義務(wù)，可以采用哪些調(diào)查方式等等均沒有作出具體的規(guī)定，這致使假釋的檢察監(jiān)督作用也就得不到有效發(fā)揮。

按照現(xiàn)有法律規(guī)定，假釋的提請權(quán)歸屬于刑罰執(zhí)行機關(guān)即監(jiān)獄方，法律雖然賦予了檢察機關(guān)對刑罰執(zhí)行機關(guān)提出的假釋建議具有審查權(quán)，這只是對刑罰執(zhí)行機關(guān)提請假釋的一種被動監(jiān)督[3]。而在司法實踐中，依靠這種被動監(jiān)督的形式，是不能很好發(fā)揮檢察機關(guān)的假釋檢察監(jiān)督功效的，很多情形需要檢察機關(guān)發(fā)揮其主觀能動性，主動承擔(dān)起監(jiān)督職責(zé)才行。

三、假釋決定過程中檢察監(jiān)督完善的實務(wù)探索

長期以來，宜昌市人民檢察院十分重視假釋檢察監(jiān)督工作，取得了一定的成績，尤其是在假釋決定過程中同步檢察監(jiān)督工作方面探索出了具有一定特色的經(jīng)驗和做法。

1.監(jiān)督關(guān)口前移

檢察機關(guān)全程參與刑罰執(zhí)行機關(guān)對罪犯的計分、獎勵等考評，駐監(jiān)所檢察室從計分開始，一季度一考核，若有特殊情況，一年之中連續(xù)有4個表揚，符合條件的可申報假釋。檢察院駐監(jiān)所監(jiān)察室現(xiàn)有2名工作人員對平時計分表現(xiàn)進(jìn)行巡檢，如在巡檢過程中發(fā)現(xiàn)有問題及時予以糾正。

對監(jiān)獄進(jìn)行全程監(jiān)控，駐監(jiān)所檢察室對每一個角落都有全方位的監(jiān)控設(shè)施，通過全程監(jiān)控對服刑人員的平時表現(xiàn)予以全程監(jiān)督，對監(jiān)獄所有的監(jiān)控資料至少保存一個月，每天均要瀏覽前天及晚上的監(jiān)控情況，根據(jù)工作要求，逐漸實現(xiàn)檢察室對監(jiān)所每十五分鐘巡檢一次，發(fā)現(xiàn)問題及時通報和糾正。

2.全程參與假釋的申報與評定

檢察機關(guān)從監(jiān)區(qū)申報假釋起就和監(jiān)區(qū)干警一起商量討論，全程參與監(jiān)督重點人員的假釋申報與評定，尤其是對涉黑、職務(wù)犯罪等犯罪分子的假釋，重點關(guān)注，從嚴(yán)把握。如原領(lǐng)導(dǎo)干部鄭某，就有很多領(lǐng)導(dǎo)關(guān)注，打招呼，要求對其予以假釋，但經(jīng)過仔細(xì)的審查，認(rèn)為條件不夠，沒有執(zhí)行。其流程基本如下：經(jīng)過監(jiān)區(qū)和駐監(jiān)檢察人員的討論同意后，把擬假釋的人員名單報到監(jiān)獄刑罰執(zhí)行科，初步審查程序間隔期是否夠條件，表揚、計分是否符合要求等，在審查過程中，駐監(jiān)所檢察人員全程參與，并對職務(wù)犯罪、涉黑等三類犯罪重點審查；然后返回監(jiān)獄，把分管領(lǐng)導(dǎo)同意的減刑假釋名單提交給監(jiān)獄辦公會，對假釋名單根據(jù)條件進(jìn)行研究討論，決定是否假釋。在這個過程中，駐監(jiān)所檢察室檢察人員全程參與其中。

宜昌市人民檢察院通過列席假釋評審會議，發(fā)現(xiàn)刑罰執(zhí)行機關(guān)假釋提請不當(dāng)?shù)?，還會及時發(fā)出檢察建議書。如2013年11月11日，宜昌市人民檢察院駐宜昌監(jiān)獄監(jiān)察室檢察干警列席宜昌監(jiān)獄2013年第三季度減刑、假釋評審會議后，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，對擬提請減刑、假釋案件依法進(jìn)行了審查。經(jīng)審查認(rèn)為，宜昌市監(jiān)獄第五監(jiān)區(qū)對罪犯代某提請假釋的意見不當(dāng)。罪犯代某，男，現(xiàn)年38歲，因受賄罪于2011年1月16日被判處有期徒刑5年，2011年3月3日入監(jiān)服刑，現(xiàn)余刑1年8個月。該監(jiān)區(qū)依據(jù)代犯獲得表揚4個(2011年4季度，2012年第2季度、3季度，2013年1季度)和監(jiān)獄積極分子1個(2012年度)的獎勵情況，對該犯提請假釋。宜昌市人民檢察院經(jīng)審查認(rèn)為：代犯至今服刑未滿3年，按照有關(guān)規(guī)定，還未達(dá)到法定條件。為此，宜昌市人民檢察院發(fā)出檢察建議書建議：對其推遲提請假釋呈報[4]。

宜昌市人民檢察院列席假釋評審會議，若發(fā)現(xiàn)刑罰執(zhí)行機關(guān)提請假釋存在違法情況的，還會及時發(fā)出糾正違法通知書，對其予以監(jiān)督。如2013年4月18日上午，宜昌市人民檢察院駐監(jiān)監(jiān)察室干警接到監(jiān)獄刑罰執(zhí)行科工作人員通知：宜昌監(jiān)獄定于第二天召開減刑假釋評審委員會會議，討論2013年第一季度減刑假釋案件，派員列席。宜昌市人民檢察院駐監(jiān)檢察干警根據(jù)通知要求，于2013年4月19日列席了宜昌監(jiān)獄減刑假釋評審委員會，參與了對擬提請減刑假釋的92名罪犯和擬續(xù)保的3名保外就醫(yī)罪犯的討論，同時參與了對幾名擬確定為病犯的服刑人員是否符合病犯條件的討論。針對上述減刑假釋評審委員會會議程序，宜昌市人民檢察院經(jīng)過審查認(rèn)為違反了省高級人民法院、省人民檢察院、省公安廳、省司法廳《關(guān)于辦理減刑、假釋案件的實施辦法(試行)》第六十條第二款的規(guī)定：執(zhí)行機關(guān)應(yīng)將會議的時間、地點在開會三日前通知人民檢察院，同時抄送提請減刑、假釋的罪犯名單及基本情況。為此，宜昌市人民檢察院根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百六十五條的規(guī)定，向宜昌監(jiān)獄發(fā)出《糾正違法通知書》，特向宜昌監(jiān)獄提出糾正[5]。

3.全程參與假釋裁定審判過程

對于假釋案件，宜昌市中級人民法院采取公開聽證、開庭審理，人民檢察院全程參與的審理方式，探索出了一條較好的假釋決定檢察監(jiān)督的新路子，2002年，宜昌市中級人民法院和宜昌市人民檢察院聯(lián)合制定的《審理減刑假釋案件規(guī)則》規(guī)定：人民法院審理減刑假釋案件，應(yīng)當(dāng)依法組織合議庭，并采取公開聽證的方式進(jìn)行，聽證會由人民法院主持，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員參加，對減刑假釋案件的審理進(jìn)行監(jiān)督。人民法院決定聽證后，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行下列工作：確定合議庭組成人員；將聽證的時間、地點在聽證三日以前通知人民檢察院和刑罰執(zhí)行機關(guān)。

四、假釋決定過程中檢察監(jiān)督的完善建議

1.完善各項監(jiān)督制度

第一，做好服刑犯罪分子的日?？己藱z察監(jiān)督。

服刑犯罪分子的日?？己耸羌籴寷Q定的重要依據(jù)，當(dāng)前假釋檢察監(jiān)督的一個較大的軟肋就是法律沒有明確地賦予檢察機關(guān)對服刑犯罪分子日常生活和表現(xiàn)的考核進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利，進(jìn)而制約了假釋檢察監(jiān)督作用的發(fā)揮，因此，加強事前監(jiān)督，就必須建構(gòu)科學(xué)、合理的假釋檢察同步監(jiān)督機制，把對假釋的檢察監(jiān)督提前到對服刑犯罪分子的日常生活和表現(xiàn)的考察。具體包括以下幾個方面：

(1)明確駐監(jiān)所檢察室對日?？己说臋z察監(jiān)督權(quán)。檢察院有權(quán)對提請假釋的服刑犯罪分子平時表現(xiàn)的計分考核、獎懲記錄等改造表現(xiàn)情況進(jìn)行監(jiān)督，監(jiān)獄每月應(yīng)將服刑犯罪人員的計分考核情況向駐監(jiān)監(jiān)察室通報備案，監(jiān)獄在對服刑犯罪分子進(jìn)行年度表揚和積極分子的考核工作時，應(yīng)及時通知駐監(jiān)所檢察室的檢察人員參加。駐監(jiān)所檢察室檢察人員列席監(jiān)區(qū)、分監(jiān)區(qū)服刑犯罪人員的計分考核、獎懲討論會，真正實現(xiàn)假釋檢察監(jiān)督關(guān)口前移。

(2)駐監(jiān)所檢察室檢察人員要加強巡查力度。駐監(jiān)所檢察室工作人員要經(jīng)常性地深入到服刑犯罪人員生活、勞動和學(xué)習(xí)現(xiàn)場，及時查看、核實服刑犯罪人員的平時改造、記分考核情況，如果發(fā)現(xiàn)對罪犯有不當(dāng)加、減分，加減分依據(jù)材料不全，濫用職權(quán)對服刑犯罪人員加分等情況時，應(yīng)當(dāng)及時向監(jiān)獄發(fā)出《糾正違法通知書》或《檢察建議書》，以書面形式提出糾正意見，在事前監(jiān)督環(huán)節(jié)及時阻止錯誤發(fā)生。

(3)建立暢通的意見反映渠道。通過設(shè)立檢察信箱、檢察官接待日等形式及時了解監(jiān)獄干警的工作情況和服刑人員的改造情況，傾心聽取服刑犯罪人員及監(jiān)獄干警的心聲和意見，了解服刑犯罪分子計分考核和獎懲的真實情況，用心發(fā)掘服刑犯罪分子計分考核和獎懲中的徇私舞弊、徇私枉法等線索，及時發(fā)現(xiàn)問題，避免偽造、虛假計分考核、獎懲材料的出現(xiàn)。

第二，加強提請假釋的審查監(jiān)督。

檢察機關(guān)對監(jiān)獄服刑犯罪分子假釋的研究、提請、呈報和審批程序的過程進(jìn)行全面監(jiān)督。一方面，駐監(jiān)所檢察部門應(yīng)參與列席監(jiān)獄假釋評審委員會，對監(jiān)獄呈報的提請假釋材料進(jìn)行書面審查等方式進(jìn)行監(jiān)督。對于執(zhí)行機關(guān)擬呈報假釋的罪犯的相關(guān)材料，派駐監(jiān)所檢察室都應(yīng)該逐一審查，并結(jié)合日常檢察工作中獲取掌握的罪犯表現(xiàn)等綜合材料核對、判別是否存在虛假或錯誤的情況，作出是否同意的意見；另一方面，即使參與列席監(jiān)獄假釋評審委員會，對監(jiān)獄呈報的提請假釋材料進(jìn)行書面審查，還是有可能存在假釋材料的真實性無法核實和出現(xiàn)偏差的情況，一般而言，這些情況可以通過與服刑犯罪人員座談交流，向其主管干警了解其日常生活、學(xué)習(xí)表現(xiàn)等方式予以解決或修正。

但是，由于目前駐監(jiān)所檢察室普遍存在人手不夠、任務(wù)繁重的矛盾，讓駐監(jiān)所檢察室在法定審查期限內(nèi)對每一個提請假釋的服刑犯罪人員予以調(diào)查既不可能也不現(xiàn)實，就造成在實踐中假釋檢察監(jiān)督形式以書面審查為主，但其局限性已在前文有所論述。因此，可以采取全面調(diào)查和隨機抽查的假釋檢察監(jiān)督方式相結(jié)合的辦法，以此解決上述矛盾。全面調(diào)查的假釋檢察監(jiān)督形式主要是指按照《人民檢察院辦理減刑、假釋案件規(guī)定》第六條的相關(guān)規(guī)定，具有下列情形之一的，必須采用全面調(diào)查的假釋檢察監(jiān)督形式：一是對于職務(wù)犯罪罪犯、破壞金融秩序罪犯、金融詐騙犯罪的罪犯、黑社會性質(zhì)犯罪的罪犯、嚴(yán)重暴恐犯罪罪犯等這些在社會上影響重大、群眾關(guān)注度高的罪犯的假釋；二是對于假釋考驗期長、起始時間早、間隔時間短或者實際執(zhí)行刑期短的罪犯的假釋；三是對于假釋材料有疑點或收到控告、檢舉的罪犯的假釋；四是其他應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實的。除此之外的一般服刑犯罪人員的假釋檢察監(jiān)督可以采取隨機抽查的假釋檢察監(jiān)督形式。

第三，強化庭審監(jiān)督。

長期以來，假釋案件的審理，人民法院一般采用書面審理的方式，而這種書面審理的方式，檢察機關(guān)難以深入介入，假釋檢察監(jiān)督也就無法實現(xiàn)，因此，強化庭審監(jiān)督的核心和關(guān)鍵就是轉(zhuǎn)變假釋案件的審理方式，即由書面審理方式轉(zhuǎn)變?yōu)楣_聽證、開庭審理為主的審理方式。盡管按照《人民檢察院辦理減刑、假釋案件的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，對于人民法院公開聽證、開庭審理的假釋案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)指派2人以上(其中至少1人具有檢察官職務(wù))的檢察人員出庭參與庭審，對庭審活動是否合法進(jìn)行監(jiān)督，并發(fā)表書面檢查意見，但是這也表明法院以公開聽證、開庭審理的方式來裁定假釋案件并沒有全面鋪開，因此要強化假釋案件的庭審方式和檢察機關(guān)的庭審監(jiān)督。

2.賦予檢察機關(guān)假釋監(jiān)督的相應(yīng)權(quán)力

(1)調(diào)查權(quán)。要想充分發(fā)揮檢察機關(guān)的假釋檢察監(jiān)督作用，就必須賦予檢察機關(guān)相應(yīng)的調(diào)查權(quán)。對于刑罰執(zhí)行機關(guān)擬提請的假釋案件，檢察人員不僅要審查刑罰執(zhí)行機關(guān)提供的書面材料，而且要深入服刑人員生產(chǎn)、生活和學(xué)習(xí)的監(jiān)管場所，通過實地調(diào)查了解掌握服刑人員的改造情況和計分、獎勵和立功情況，還要對監(jiān)獄干警的相關(guān)工作情況進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查，看其在假釋提請中是否存在違法、違規(guī)和徇私枉法的情況。具體包括以下幾個方面：一是向監(jiān)獄管教干警調(diào)查擬提請假釋罪犯改造情況和計分、獎勵和立功情況的真實性，通過查閱臺賬和日(月)、季度報表了解擬提請假釋罪犯的計分、獎勵和立功是否存在弄虛作假現(xiàn)象。在我們的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，監(jiān)獄干警在監(jiān)獄工作(工種)的安排方面存在著諸多問題，有的工作(工種)容易獲得計分、獎勵甚至是立功，而有的工作(工種)相比較而言不易獲得計分、獎勵和立功，因此，通過對監(jiān)獄干警的調(diào)查，還要了解監(jiān)獄干警在工作(工種)安排方面是否存在不合理甚至違規(guī)違法現(xiàn)象，把容易獲得計分、獎勵甚至是容易立功的工作(工種)有意安排給了擬提請假釋的罪犯。尤其是還要調(diào)查監(jiān)獄干警在對擬提請假釋罪犯的計分考核、獎勵或立功方面是否存在違紀(jì)、違法甚至是徇私枉法的犯罪現(xiàn)象；二是要對擬提請假釋罪犯展開調(diào)查。通過調(diào)查，了解擬提請假釋罪犯的改造現(xiàn)狀、思想狀況，了解其思想變化與計分考核、獎懲是否相符合；三是要向其他犯罪服刑人員了解擬提請假釋罪犯的改造情況、計分考核及獎懲情況等，從某種意義上來講，通過和其他罪犯交談，更加客觀公正地對擬提請假釋罪犯在其改造過程中的表現(xiàn)進(jìn)行評判，更容易發(fā)現(xiàn)問題。如2014年6月，在對擬提請假釋罪犯晏某進(jìn)行調(diào)查的時候，通過和其他罪犯的交談，其他罪犯舉報擬假釋的罪犯晏某曾于2001年、2003年因毆打其他在押人員受到兩次警告處分，但監(jiān)區(qū)在呈報2014年第一季度假釋時沒有認(rèn)定，對此，宜昌市人民檢察院向宜昌監(jiān)獄發(fā)出了檢察建議書，建議對晏某推遲提請假釋呈報，并被宜昌監(jiān)獄采納。

(2)假釋提請權(quán)。對假釋提請權(quán)的性質(zhì)，學(xué)界主要有兩種觀點：一種觀點認(rèn)為，假釋提請權(quán)是一種行政權(quán)，其主要理由是，根據(jù)我國現(xiàn)有的法律制度設(shè)計，罪犯假釋的提請是由監(jiān)獄方完成的，而監(jiān)獄屬于司法行政機關(guān)，因此，假釋提請權(quán)屬于行政權(quán)范疇。

另一種觀點認(rèn)為，假釋提請權(quán)是一種司法權(quán)，其主要理由有二：一是假釋究其實質(zhì)是對罪犯原判刑罰的變更執(zhí)行，屬于典型的司法行為，因此，假釋權(quán)是屬于司法權(quán)，而與假釋權(quán)密切關(guān)聯(lián)的假釋提請權(quán)也應(yīng)屬于司法權(quán)。二是是否決定假釋的最終法律依據(jù)是通過法院判決而形成的裁定，法院作為審判機關(guān)的一個典型特征就是中立性，為了維持其中立地位，法院審判遵循不告不理的原則，也就是說，法院啟動審判程序需具備一定動因，而假釋提請能夠讓法院啟動審判程序，由此可見，假釋提請應(yīng)是一種司法行為，與此相對應(yīng)的假釋提請權(quán)也就具有了司法權(quán)的權(quán)力屬性，屬于刑事訴訟權(quán)范疇。筆者認(rèn)同這種觀點。

既然假釋提請權(quán)具有司法權(quán)的權(quán)力屬性，屬于刑事訴訟權(quán)范疇，根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，只有人民檢察院才能依據(jù)一定的法律程序向相對應(yīng)的人民法院提起刑事訴訟。因此，應(yīng)賦予人民檢察院假釋提請權(quán)，而不是監(jiān)獄方。也只有把假釋提請權(quán)賦予給人民檢察院，讓人民檢察院自始至終地參與到假釋案件的辦理過程之中，才能充分發(fā)揮人民檢察院的假釋檢察監(jiān)督功能。

(3)不當(dāng)假釋裁定抗訴權(quán)。由前所述，假釋提請權(quán)應(yīng)賦予人民檢察院，假釋的最終依據(jù)是人民法院的刑事假釋裁定書，與此相對應(yīng)，不當(dāng)假釋裁定的抗訴權(quán)也應(yīng)賦予人民檢察院。人民檢察院一旦發(fā)現(xiàn)人民法院的假釋裁定不當(dāng)，就應(yīng)及時適用其擁有的假釋裁定不當(dāng)?shù)目乖V權(quán)，啟動法律監(jiān)督程序，要求人民法院重新作出裁定，只有這樣，才能讓人民檢察院有效發(fā)揮假釋的檢察監(jiān)督動能[6]。

[1] 彭 波．嚴(yán)懲以權(quán)花錢“贖身”[N]．人民日報，2014-02-25(002)．

[2] 徐金貴，徐 建，長慶力．檢察機關(guān)減刑假釋同步監(jiān)督創(chuàng)新機制評析[J]．人民檢察，2012(3)．

[3] 吳燦輝．對檢察機關(guān)完善減刑同步監(jiān)督機制的探析——以修改后刑事訴訟法檢察職能變換為視角[J]．監(jiān)所檢察工作指導(dǎo)，2014(3)．

[4] 湖北省宜昌市人民檢察院檢察建議書[R]．宜監(jiān)檢[2013]17號．

[5] 湖北省宜昌市人民檢察院糾正違法通知書[R]．宜市檢監(jiān)所糾違(2013)5號．

[6] 張玉清．完善減刑假釋同步檢察程序規(guī)范的思考[J]．犯罪研究，2009(2)．

[責(zé)任編輯：馬建平]

2016-10-24 作者簡介：黃利紅，女，三峽大學(xué)法學(xué)與公共管理學(xué)院副教授，法學(xué)博士。胡金鑫，男，三峽大學(xué)法學(xué)與公共管理學(xué)院碩士研究生。楊 娟，女，宜昌市人民檢察院檢察官。

10.13393/j.cnki.1672-6219.2017.02.016

D 916.3

A

1672-6219(2017)02-0070-05