寧 鎮(zhèn) 疆， 趙 爭

(上海大學(xué) 文學(xué)院，上海200444)

由《左傳》看《老子》所述大小國關(guān)系的年代學(xué)特征

寧 鎮(zhèn) 疆， 趙 爭

(上海大學(xué) 文學(xué)院，上海200444)

從《左傳》所述春秋史實看，其時大小國之間的力量對比尚未失衡，大國對小國猶有忌憚。更重要的是，春秋時周禮猶有濃厚影響，這對霸主的強(qiáng)權(quán)構(gòu)成有力制約。由于這兩方面的原因，春秋時的大小國有雙向的責(zé)任和義務(wù)：大國對小國要扶危濟(jì)困，小國對大國也要克敬職貢，這正是《老子》所述大小國關(guān)系的時代背景。相反，戰(zhàn)國之世捐禮義而任詐偽，以攻伐為賢，大小國的力量對比已嚴(yán)重失衡。所以，《老子》對大小國相處原則的這種設(shè)計只可能出現(xiàn)于春秋時代，而絕不可能是戰(zhàn)國之世。

《老子》；大國；小國；周禮

大邦者，下流也；天下之牝，天下之交也。牝恒以靜勝牡，為其靜也，故宜為下。大邦以下小邦，則取小邦；小邦以下大邦，則取于大邦。故或下以取，或下而取。故大邦者，不過欲兼畜人；小邦者，不過欲入事人。夫皆得其欲，大者宜為下?！独献印ち徽隆?/p>

《老子》此章傳世有的版本在語句順序及個別文字上有訛誤，導(dǎo)致影響語意的理解，馬王堆帛書本出來之后，很多問題渙然冰釋。*高明《帛書老子校注》，中華書局1996年，第121—126頁有詳盡分析。最近公布的北大漢簡本，進(jìn)一步印證了帛書本的正確和傳世本的訛誤。*如漢簡本在“天下之牝，天下之交也”這樣的語句順序，及“或下以取，或下而取”這樣重要表述上，均同帛書本。參北京大學(xué)出土文獻(xiàn)研究所編：《北京大學(xué)藏西漢竹書(二)》，上海古籍出版社，2012年。此章講大小國之間的交往之道、相處原則，歷來無疑義。但要說此章講的是春秋還是戰(zhàn)國時代的大小國相處之道，則恐怕就有分歧了，而春秋與戰(zhàn)國之異，無疑事關(guān)此章寫成的年代學(xué)判斷。學(xué)者或以籠統(tǒng)的“春秋戰(zhàn)國”或“東周”來有意無意回避這個問題，顯然不夠嚴(yán)謹(jǐn)。

其實，早在上個世紀(jì)二十年代，張岱年先生就從時代大勢著眼，認(rèn)為戰(zhàn)國只以吞并為能事，不可能有這樣大、小國互相謙下的思想，實屬卓識。此后，高亨、張松如、古棣、周英、尹振環(huán)、徐志鈞等都不同程度地引春秋時期大、小國交往史實以申張說。如高亨先生提到“春秋時代，大國常常滅亡小國”，針對《老子》此章之“兼畜人”；“春秋時代，小國也要獨(dú)立”，針對《老子》此章之“入事人”。*高亨《老子注譯》，清華大學(xué)出版社2010年，第98頁。此本為后來重印，高氏此書初版于1980年(河南人民出版社)，故我們列于最前面。又按，高氏雖以春秋時事解老子此章，但將此章之“兼畜”解為“兼并”，以下文的討論看，是不對的。高氏并云今本之“入事人”當(dāng)作“不事人”，今以帛書本、漢簡本證之(高氏著此書時已參酌帛書本，但于此猶有失)，亦不確。張松如先生認(rèn)為“這種大小國間的關(guān)系，只存在于春秋時代”，*張松如《老子校讀》，吉林人民出版社1981年，第340頁。張氏后來在《老子說解》(齊魯書社1998年)等書中基本堅持了最初的看法。古棣、周英先生也認(rèn)為此章反映了春秋時期的伯政，即霸政，*古棣、周英《老子通》(上)，吉林人民出版社，1991年，535—536頁；及《老子通》(下)，第122頁。尹振環(huán)先生則直接以春秋時期的列國關(guān)系指稱其事，*尹振環(huán)《帛書老子釋析》，貴州人民出版社1998年，第144—145頁。徐志鈞先生也認(rèn)為此章反映的是“春秋社會國家關(guān)系的現(xiàn)實”。*徐志鈞《帛書老子校注》，學(xué)林出版社2002年，第89頁。依筆者愚見，諸家解老者，以古棣、周英之《老子通》及徐著在參酌春秋史實以解老方面用功尤深，所獲亦多。但上舉各家之說多出自對《老子》一書的訓(xùn)詁，限于體例，未能充分展開論證，證據(jù)使用也不夠充分。本文擬從《左傳》中反映的列國關(guān)系史實出發(fā)，指出此章所設(shè)計的大國與小國之間的交往之道，只能是春秋中后期盟主政治下盟主與其他國家關(guān)系的寫照，而不可能是戰(zhàn)國之世。*本文中“春秋”和“戰(zhàn)國”的時段劃分系相對概念，不宜要求過細(xì)。以“春秋”而論，傳統(tǒng)以孔子絕筆于獲麟(BC481年)為春秋下限，但《左傳》記事尚遠(yuǎn)越此限，而本文又多用《左傳》材料講《老子》此章“春秋”的年代學(xué)特征，我們所指“春秋”基本上還是指獲麟之前。至于戰(zhàn)國，其始年即頗為紛紜(有BC475、BC468、BC453、BC403年等不同說法)，但筆者論《老子》此章非戰(zhàn)國時寫成，主要還是針對傳統(tǒng)太史儋作此書以及此書與莊子之間的糾葛。此二人已屆戰(zhàn)國中期，不要說與任何一家戰(zhàn)國始年之說已大有距離，且如下文所論，即《墨子》書中所述大小國之間關(guān)系已與春秋時明顯不同，依孫詒讓對墨子行年的考訂(參孫詒讓《墨子間詁》后所附《墨子傳略》)，其人約當(dāng)BC468—BC379年間，大體當(dāng)戰(zhàn)國早期。其時大、小國關(guān)系已與春秋時明顯不同，遑論其后？

一、春秋盟主政治下大、小國的力量對比

熟悉春秋史的學(xué)者都知道，自春秋晉文稱霸以降，晉、楚輪流稱霸(后期才輪到吳、越)、主導(dǎo)會盟，當(dāng)時天下的基本形勢就是霸主們各自糾合依附自己的小國，形成同盟而與對方抗衡。而從諸小國的角度上說，那就是要認(rèn)清形勢，謹(jǐn)慎抉擇，到底自己是依附于哪一方(有時國內(nèi)對此也產(chǎn)生嚴(yán)重分歧)。尤其是靠近大國或居于大國之間的中小國家(如鄭、陳、蔡等)，此一問題就尤顯迫切和具有現(xiàn)實性。順便說一句，當(dāng)時稱得上霸主的國家畢竟是很少的(春秋中期的很長一段時間內(nèi)其實就是晉楚兩國)，而更多的是中小國家(小是相對的，鄭雖然不小，但相對晉、楚，仍是小國)。因此當(dāng)時的天下或者說“國際關(guān)系”的壓倒性話題就是“站隊”問題，即加入哪個集團(tuán)或與哪個霸主搞好關(guān)系是每一個中小國家都繞不開的問題。隨便翻檢《左傳》，這種著眼于處理好大國與小國之間關(guān)系的言論是隨處可見的。比如該章言小國如何“入事人”的問題，而《左傳》自文公至哀公世，這樣的討論是很多的：

或言“小事大”(襄公二十八年、昭公三十年)

或言“小國之事大國”(文公十七年、昭公六年)

或言“小所以事大”(襄公八年、襄公二十二年、哀公七年)

或言“君小國事大國”(襄公二十八年)

或言“小能事大”(襄公三十年)

凡此種種，都說明這是那個時代突出的主題。有學(xué)者可能會說戰(zhàn)國之世同樣存在大、小國之別，因此小國如何“事”大國可能也會存在。但《老子》此章涉及的另外一個問題是，它不光強(qiáng)調(diào)小國如何在大國那里取得信任，更為特別的是，他還認(rèn)為大國在小國那里也要謙下守禮，這話講給戰(zhàn)國雄主們聽，簡直是癡人說夢。我們認(rèn)為老子此章對大小國關(guān)系如此設(shè)計，特別是大國也要謙下以待小國，正是春秋時期大、小國力量對比的反映。

春秋、戰(zhàn)國時期雖然都是大、小國雜處，但大小國之間的力量對比已經(jīng)明顯不同。春秋時期，雖然晉、楚這樣的巨頭雄為霸主，但小國的勢力也并不是無足輕重的。有時大、小國之間的沖突，甚至小國也讓大國大吃苦頭，因此大國常有“國無小”的感嘆。這在戰(zhàn)國之世是不可想象的。如僖公二十二年，魯、邾兩國交惡，魯僖公自恃大國而輕視邾國，“不設(shè)備而御”，臧文仲勸諫說：

“國無小，不可易也。無備，雖眾不可恃也?！韧踔鞯拢q無不難也，*辭例上，此處與今本《老子》63章“是以圣人猶難之，故終無難”絕類。無不懼也……君其無謂邾小。蜂蠆有毒，而況國乎？”[3]395

魯僖公沒把臧文仲的勸諫當(dāng)回事，結(jié)果魯師大敗，連魯僖公的頭盔都被邾人繳獲，可見狼狽之狀。有人可能覺得魯國不是霸主，但魯大邾小是事實，而此戰(zhàn)魯卻敗于邾，且終春秋之世，魯面對邾國的這種“窩囊”表現(xiàn)還不止一次。這都說明其時小國的勢力還是不容小覷的。再如襄公三十年鄭國子皮欲授子產(chǎn)政，子產(chǎn)推辭說：“國小而逼，族大寵多，不可為也?！盵3]1180而子皮開導(dǎo)子產(chǎn)說：

子皮曰：“子善相之，國無小，小能事大，國乃寬?！盵3]1180

子皮的話不但同樣提到“國無小”，而且提到小國的生存之道，即“小能事大，國乃寬”，這與老子此章的“小邦以下大邦，則取于大邦”何其相似！子產(chǎn)應(yīng)該牢記了子皮的告誡，所以我們注意到昭公十八年他面對晉國的威勢，主張積極防御，而且也說：

“國之不可小，有備故也?！盵3]1399

而且，同年楚人面對鄭國也說：

“土不可易，國不可小?！盵3]1400

甚至，直到春秋晚期的哀公二年，趙簡子還在感嘆“國無小”，對小國猶存忌憚。需知，楚國以及趙簡子主政的晉國可是當(dāng)時的所謂霸主，他們都不約而同地持“國無小”的認(rèn)識，都說明彼時大、小國的力量對比還沒到一邊倒的地步，小國的力量并不是無足輕重的。而戰(zhàn)國之世，實力才是王道，大國都務(wù)在“戰(zhàn)勝攻取”，小國的生存環(huán)境已經(jīng)危如累卵了。像整理《戰(zhàn)國策》一書的劉向就指當(dāng)時的潮流是諸強(qiáng)“并大兼小”，連大國都要被兼并，小國還在話下嗎？在“以攻伐為賢”時代潮流下，這時的大國如何能屑于在小國面前“低三下四”地“大國以下小國”？一個例證是，戰(zhàn)國之世的《孟子》書曾提到小國之君滕文公曾經(jīng)問他：“滕，小國也；竭力以事大國，則不得免焉，如之何則可？”[4]163老子此章不是強(qiáng)調(diào)小國要謙下“事大國”嗎？現(xiàn)在的情況則是無論你怎么“竭力”去“事”，都“不得免”，正所謂：“強(qiáng)者善攻而弱者不能自守?！盵1]696這正昭示此時小國在大國面前已經(jīng)是無足輕重的。春秋、戰(zhàn)國時小國處境的迥然不同，對我們理解《老子》此章為“小國”所設(shè)計的生存策略是很好的參照。

二、春秋盟主政治下周禮猶存時的大、小國關(guān)系

當(dāng)然，春秋時期小國實力不可小覷，這只是大國尤其是霸主不敢像戰(zhàn)國時那樣對小國肆意兼并的一方面原因。另一方面，可能也是更重要的原因，則是春秋之時舊的周禮傳統(tǒng)猶有濃厚的影響，這是束縛住大國乃至霸主們手腳甚至對小國也要禮數(shù)周全的主要因素，而戰(zhàn)國的雄主們則早已無此羈絆。

春秋自齊桓開始的霸主政治其實在相當(dāng)長的一段時期內(nèi)猶秉周禮，而且維護(hù)周的法統(tǒng)和禮序。*關(guān)于這一點(diǎn)，晁福林先生曾有詳盡舉證，可參其《春秋戰(zhàn)國的社會變遷》(商務(wù)印書館2011年版)第四章第四節(jié)之論述。關(guān)于這一點(diǎn)，傳統(tǒng)上，我們總習(xí)慣認(rèn)為霸主是對周王權(quán)的挑戰(zhàn)，這種看法其實是不全面的，也并非“霸(伯)主”一詞的本來涵義。首先，霸主并非春秋時期的新生事物，而是古已有之的，如《國語·鄭語》提到“昆吾為夏伯，大彭、豕韋為商伯”，[5]“伯”即“霸”也，這說明所謂霸主夏、商時早已有之。其次，所謂霸主，從理論上說，都是得到周天子策命才能名副其實的?！吨芏Y·春官·大宗伯》記載周天子會根據(jù)諸侯功勞的大小，進(jìn)行等級化的賞賜，所謂“一命受職，再命受服，三命受位，四命受器，五命賜則，六命賜官，七命賜國，八命作牧，九命作伯”，[2]1367-1377從這里來看，所謂霸(伯)主，不過是受賞最隆重的諸侯罷了。這從程式上也進(jìn)一步確認(rèn)了“霸主”雖名稱強(qiáng)悍，其實從體制上說他依然是王權(quán)體制的附屬。所以我們看到城濮之戰(zhàn)雖然晉國獲勝，取得霸權(quán)，但仍然需要天子策命這樣一個程式(踐土之會)。正因為霸主仍然是周代王權(quán)的附屬，所以在春秋相當(dāng)長的時間內(nèi)，霸主不唯尊事周天子，即所謂“天子之命，猶有所行”，[1]1196而且，霸主及所行會盟很多時候還起到宣示舊章、維持舊的禮制秩序之作用。如：

僖公元年提到：“凡侯伯，救患、分災(zāi)、討罪，禮也?！盵3]278

僖公七年管仲也對齊桓公說：“臣聞之，招攜以禮，懷遠(yuǎn)以德，德禮不易，無人不懷。”[3]317

成公八年季文子也說：“大國制義，以為盟主。是以諸侯懷德畏討，無有貳心。”[3]837

襄公四年：晉魏絳說：“我德則睦，否則攜貳?！T華必叛?！盵3]936

襄公二十七年弭兵之會，晉、楚爭先，叔向勸諫趙武說“諸侯歸晉之德只，非歸其尸盟也。子務(wù)德，無爭先！”[3]1133

總之，時人特別是小國能夠尊事盟主，很多時候因為盟主就代表王權(quán)，因此也代表周禮傳統(tǒng)下的德、禮、義。而且，“救患、分災(zāi)、討罪”這樣扶危濟(jì)困的功能還表明，在春秋亂世王權(quán)式微的情況下，維護(hù)周禮的霸主無疑還是古道熱腸的，這也和戰(zhàn)國以降專以兼并攻取為業(yè)的大國明顯不同。襄公二十八年子產(chǎn)提到大國到小國去有“五美”，即“宥其罪戾，赦其過失，救其災(zāi)患，賞其德刑，教其不及。小國不困，懷服如歸?！盵3]1144-1145所謂“小國不困，懷服如歸”，說明這種情況下小國對大國有明顯的歸屬感。襄公十九年魯國季武子對晉的范宣子也說：

“小國之仰大國也，如百谷之仰膏雨焉。若常膏之，其天下輯睦，豈唯敝邑？”[3]1047

我們相信，武子的話并非全出于辭令。因為在這種周禮傳統(tǒng)得到保持的盟會體制下，霸主所主導(dǎo)的盟會本身往往還有安定和庇護(hù)小國的功能，正如昭公十三年子產(chǎn)云 ：

“諸侯修盟，存小國也”。[3]1359

昭公十一年當(dāng)晉國面對楚接連滅陳、亡蔡時無動于衷，晉荀吳對執(zhí)政的韓宣子大表憤慨：

“為盟主而不恤亡國，將焉用之?！盵3]1325

僖公二十一年也提到魯僖公之母成風(fēng)說：

“崇明祀，保小寡，周禮也。”[3]392

魯國雖非霸主，但成風(fēng)的話表明，扶助弱小，確實是周禮傳統(tǒng)下大國對小國的責(zé)任。其中齊桓主盟時復(fù)衛(wèi)、救邢可為佳證。就是晉之文、襄以下，同樣不乏頻頻為小國筑城的善舉和熱腸。當(dāng)然，大國對小國有安定和庇護(hù)的責(zé)任，小國對大國也同樣有特定的義務(wù)，比如要定期向大國行聘獻(xiàn)和職貢之禮。如宣公十四年孟獻(xiàn)子說：

“臣聞小國之免于大國也，聘而獻(xiàn)物，朝而獻(xiàn)功”。[3]756

再如襄公八年鄭國的子駟也說：

“敬共幣帛，以待來者，小國之道也。犧牲玉帛，待于二竟，以待強(qiáng)者而庇民焉?！盵3]957

除此之外，小國還要恪守盟會之約，謹(jǐn)守禮儀，對于大國誠信不欺。如成公十八年魯國的臧武仲說：

“事大國，無失班爵而加敬焉。”[3]914

襄公八年鄭國子展也說：

“小所以事大，信也。小國無信，兵亂日至，亡無日矣?！盵3]957

又如襄公二十二年晉國的欒盈因國內(nèi)傾軋出亡，欲奔齊，晏嬰建議齊侯不要接納他，因為不久前的晉、齊在商任之會上有約定，違反了就不道德：

“小所以事大，信也。失信不立，君其圖之?！盵3]1067-1068

這些都說明小國“事”大國有道，那就是恪守信義。再如襄公二十六年鄭伯出訪晉國回來后又趕緊讓子西到晉國聘問，子西到晉國說的話備極謙恭：“寡君來煩執(zhí)事，懼不免于戾，使夏(即子西——引者按)謝不敏”。[3]1119用今天的話說就是：我們國君來麻煩執(zhí)事了，擔(dān)心有什么罪過，特地讓我過來，就禮節(jié)不周到的地方表示歉意。其實，鄭伯上次是和齊侯一起去的晉國，主要是為被晉囚禁的衛(wèi)侯說情，而且說情的方式也非常委婉而文雅——賓主皆賦《詩》言志，最終皆大歡喜：晉釋衛(wèi)侯，而且晉之叔向還對鄭伯的隨從子展評價很高。應(yīng)該說晉并沒有什么不滿意，但鄭伯回國依然讓子西回去聘問，而且備極謙恭，因此《左傳》的“君子曰”評價說：

“善事大國”。[3]1119

也就是說鄭國善于和大國相處。怎么樣“善于”呢？杜注謂“將求于人，必先下之，言鄭所以能自安”。*尹振環(huán)文亦注意到此則材料，但所引杜注作“將求于人，必先下之，然后自安”，并不準(zhǔn)確。參尹著第144頁。所謂“必先下之”，與《老子》此章“小國以下大邦，則取于大邦”驚人一致。鄭國對盟主晉國執(zhí)禮甚恭而最終受到好評，這同樣昭示《老子》此章相關(guān)設(shè)計的年代學(xué)痕跡。另外，襄公二十三年齊侯擬趁晉國欒氏之亂而伐晉。當(dāng)時的齊國，早已不復(fù)齊桓之時的威勢，所以崔杼勸諫說：

“臣聞之：‘小國間大國之?dāng)《鴼а?，必受其咎’”[3]1077

襄公十九年，魯國季武子用從齊繳獲的兵器作林鐘以表功，臧武仲勸諫說：

“小國幸于大國，而昭所獲焉以怒之，亡之道也?！盵3]1047

此兩例都說明小國不能鉆大國的空子而投機(jī)取巧，這等于從反面對小國的行為進(jìn)行了規(guī)范，而且，崔杼的話用了“臣聞之”，說明這在相當(dāng)?shù)某潭壬弦殉蔀楫?dāng)時的“共識”。

另外，襄公二十八年，蔡侯路過鄭國，鄭伯盡心招待，但蔡侯“不敬”，聯(lián)系到上次蔡侯過鄭時鄭人善待之，但其人“傲”，子產(chǎn)評價說：

“君小國事大國，而惰傲以為己心，將得死乎？”[3]1142

所謂“惰傲”，即怠惰、傲慢之意。蔡這樣的小國，其君卻如此無禮，無疑是取死之舉。

上述春秋時期盟主政治下大、小國之間的雙向義務(wù)，時人還經(jīng)常用一個詞概括，那就是“事大字小”：即一方面小國要尊事大國，但同時大國又要慈愛小國。*《左傳·成公四年》“楚雖大，非吾族也，其肯字我乎？”杜注：“字，愛也?！比缯压曜赢a(chǎn)說：

“僑聞為國非不能事大字小之難，無禮以定其位之患?！盵3]1379

再如昭公三十年鄭國的游吉提到：

“諸侯所以歸晉君，禮也。禮也者，小事大，大字小之謂。字小在恤其所無。”[3]1506

按照“禮”的要求，一方面，要“小事大”，即小國服事大國，但另一方面，大國也要對小國慈愛，尤其還強(qiáng)調(diào)“字小在恤其所無”，這種古道熱腸，對于戰(zhàn)國時勢的大國來說也是不可想象的，卻倒是非常符合《老子》此章所講的大、小國之間要彼此互敬互讓。類似言論還見于春秋晚期的哀公七年。魯國季康子欲伐邾，征求大夫們的意見，子服景伯勸諫說：

“小所以事大，信也；大所以保小，仁也。背大國，不信。伐小國，不仁?！砗现T侯于涂山，執(zhí)玉帛者萬國。今其存者，無數(shù)十焉，唯大不字小，小不事大也……”[3]1642-1643

子服景伯的話把大、小國之間彼此的義務(wù)說得更為明晰：小國事大國要秉之以信；大國要保護(hù)小國，這是仁。而且，他還把從禹之時諸侯萬國的盛況到當(dāng)時存者“無數(shù)十”的演進(jìn)軌跡，歸結(jié)為大、小國之間這種雙向義務(wù)的廢棄，所謂“唯大不字小，小不事大也”。循此，我們再來讀《老子》此章的“大邦以下小邦，則取小邦；小邦以下大邦，則取于大邦”，這不正是有強(qiáng)烈針對性的治世設(shè)計嗎？順便要提到，與《老子》一書這種強(qiáng)調(diào)大、小國之間的雙向義務(wù)類似，《周禮》一書也多有其說。如《夏官·形方氏》云：“使小國事大國，大國比小國”，[2]2701前一句“小國事大國”這與《老子》所云及上舉《左傳》比比皆是的記載一致，而“大國比小國”，鄭玄注：“比猶親也”，也就是說大國要親比小國?！断墓佟ご笏抉R》之職還說：“比小事大，以和萬邦”，學(xué)者以為此“比小事大”即《形方氏》之“小國事大國，大國比小國”的概括，而《職方氏》之“大小相維”亦屬此義，[2]2701是很正確的?！吨芏Y》的這些記載，說明大、小國之間也是有著雙向義務(wù)關(guān)系。唐賈公彥對于《周禮》這種“比小事大”的關(guān)系，曾引春秋時史實為證：“按《春秋》，有小國朝大國，大國聘小國。故鄭云使大國親小國，釋經(jīng)比??；小國事大國，釋經(jīng)事大”。[2]2284賈疏以春秋史實比況《周禮》的記載還是很有眼光的。《周禮》一書的成書年代向為聚訟紛紜之問題，但晚近以來學(xué)者已漸趨取得共識，那就是它雖然成書于戰(zhàn)國，但應(yīng)該離春秋時較近，或者說對春秋或更早時期的史實還比較諳熟，*如劉起釪先生向以“疑古”為職志，但也承認(rèn)《周禮》一書“至遲必成于春秋前期”(《古史續(xù)辨》，中國社會科學(xué)出版社1991年版，第642頁)，沈長云等先生亦認(rèn)為《周禮》成書當(dāng)在春秋末期或戰(zhàn)國前期，總之離春秋時世極近(《春秋官制與<周禮>比較研究——<周禮>成書年代再探討》，《歷史研究》2004年第6期)。最新的研究則有郭偉川的《<周禮>制度淵源與成書年代新考》(國家圖書館出版社2016年版)，主《周禮》成書于戰(zhàn)國早期魏文侯之時，總之，離春秋也很近。因此可視為對彼時歷史的摹寫。準(zhǔn)此，則其中大、小國關(guān)系記載的年代學(xué)特征，不是很明顯的嗎？

正是由于春秋盟主政治下大、小國間存在上述雙向義務(wù)，而且彼時周禮傳統(tǒng)猶存，那就意味著晉、楚這樣的大國雖貴為霸主，但也并不能為所欲為，當(dāng)小國不歸附時，主流的輿論不是要求大國炫耀武力，而要用修德、行禮等柔性手段。這其實正是老子此章所講的大國也要“下小邦”。如襄公九年晉與鄭盟，晉國盛氣凌人，士莊子直接在載書中要求鄭國“唯晉命是聽”，但鄭國的公子騑針鋒相對，巧妙地將載書之辭修飾為鄭國要聽命的是“有禮與強(qiáng)可以庇民者”，突出“禮”。晉國的荀偃當(dāng)然不滿意，竟然要求人家改載書。連晉國的知罃都覺得他的要求無禮，因此勸諫說：

我實不德，而要人以盟。豈禮也哉？非禮，何以主盟？姑盟而退，修德、息師而來，終必獲鄭，何必今日。[3]969

知罃?shù)脑挶砻?，?dāng)時作為盟主的大國，僅有威勢還不行，“德”與“禮”同樣重要，無此甚至都不能“主盟”。另外，襄公四年還記載陳叛楚，楚本可以討伐，但聽聞陳國有喪(陳成公去世)，立馬息兵。但陳國人依然不思悔改，臧武仲評論說：

“大國行禮焉，而不服，在大猶有咎，而況小乎？”[3]932

臧氏話的邏輯是，大國如果能夠守禮，那簡直是不可抵擋的，連大國都不在話下，何況小國呢？此與上一例講晉“修德”才能“獲鄭”，精神顯然是一致的。晉、楚為南北兩大霸主，而一要“修德”，一要“行禮”，這只有在舊的周禮傳統(tǒng)猶有濃厚影響下才是可能的。*古棣、周英也注意到春秋時期列國關(guān)系多言“禮”，但認(rèn)為此時“禮”多為虛文和停留在口頭上，是不符合事實的。不過，他們下文也引顧炎武關(guān)于“周末風(fēng)俗”的議論承認(rèn)“春秋時代的人們和戰(zhàn)國時代的人們對于周禮的態(tài)度，是有很大不同的。”(參見古棣、周英《老子通》(下)，第111頁)這等于委婉承認(rèn)其時周禮對霸主們的行動確實是有實質(zhì)性牽制的。前揭徐志鈞先生提到當(dāng)時大小國的相處原則，很多都屬“禮”的范疇，*徐志鈞《帛書老子校注》，第89頁?？芍^卓有洞見。另外，宣公十二年晉之隨會也說：“柔服，德也”；襄公二十二年子產(chǎn)批評晉人跋扈，而且拿楚國作對比說：“楚人猶競，而申禮于敝邑”[3]1066——盡管楚國很強(qiáng)大，但依然對我們用禮(不用強(qiáng)硬手段)，所以鄭國才愿意歸附。凡此與《老子》此章所講的“大邦以下小邦，則取小邦”的精神也是一致的。

正因為此時輿論認(rèn)同大國主盟應(yīng)該多用德、禮等柔性手段，因此無故伐小國、恃強(qiáng)凌弱也是不道德的，所謂“強(qiáng)以克弱而安之，強(qiáng)不義也?！盵3]1208甚至他國有喪趁人之危去討伐也為社會輿論及禮俗所不容。關(guān)于前一點(diǎn)，如襄公十九年提到諸侯督揚(yáng)之盟的主要議題就是：“大毋侵小”。甚至直到春秋晚期的哀公七年子服景伯還說：“伐小國，不仁”。關(guān)于后一點(diǎn)，上舉襄公四年楚因陳之喪而止伐即是一例。再如襄公十九年，晉士丐侵齊，但“至谷，聞齊侯卒，乃還”。這種情況要放在戰(zhàn)國，同樣會被指為迂腐。戰(zhàn)國推崇的是“地廣而兵強(qiáng)，戰(zhàn)勝攻取”，[1]99早已沒有對“侵小”的忌憚。司馬錯說秦王時甚至說“故拔一國而天下不以為暴；利盡西海諸侯不以為貪”，[1]117已經(jīng)是徹頭徹尾的強(qiáng)權(quán)和實用主義：成王敗寇，實力才是王道。此較之上舉“強(qiáng)以克弱而安之，強(qiáng)不義也”的話，真的是恍若隔世了，也確實凸顯出春秋、戰(zhàn)國之世對于強(qiáng)權(quán)、實力不一樣的價值認(rèn)識。

三、春秋中晚期大小國關(guān)系的變化

上述子服景伯勸諫季康子事在春秋末期，他的話其實還暗示：當(dāng)時“大不字小，小不事大”的事其實已經(jīng)不少了。這說明，霸主政治也在發(fā)生變化。盡管我們上文說霸主政治一開始或在一定時期內(nèi)，還是從屬于王權(quán)體制、維護(hù)舊的周禮傳統(tǒng)的，但春秋中期以后，隨著霸主勢力的進(jìn)一步膨脹，以及諸小國的更趨式微，舊的禮制已漸漸不能束縛、節(jié)制住霸主們的手腳。這其實也是霸主政治的必然趨勢。如文公十七年鄭國子家的話就說：

“小國之事大國也，德，則其人也；不德，則其鹿也?！哟髧g，而從于強(qiáng)令，豈其罪也，大國若弗圖，無所逃命?！盵3]626

在“小國之事大國”這個事情上，如果大國有“德”，則還能把小國當(dāng)“人”看,如果大國“不德”，則小國就形同供人宰割的麋鹿走獸。這話不唯昭示盟主政治下大、小國之間和諧關(guān)系的脆弱性，也說明盟主政治滑向強(qiáng)權(quán)政治的必然性。以曾經(jīng)充滿溫情的“事大字小”雙向義務(wù)原則衡之，春秋中期以后卻是大國侵陵小國之事時有發(fā)生，而小國因此對大國多生厭憎和猜忌，故而多有離心。比如上面提到，原來在盟主體制之下，小國對要大國有職貢義務(wù)，但職貢的數(shù)量尚受禮制限制，而且更多是形式上的。但后來大國貪欲無厭，職貢遂越來越重，甚至成為小國的負(fù)擔(dān)。襄公二十二年，鄭子產(chǎn)就曾對己國對霸主所承擔(dān)的過重義務(wù)發(fā)牢騷：

“不朝之間，無歲不聘，無役不從。以大國政令之無常，國家罷病，不虞薦至，無日不惕，豈敢忘職？[3]1067

所謂“無歲不聘，無役不從”正可見鄭國被晉國這樣的霸主折騰得焦頭爛額，無怪乎當(dāng)時中小諸侯對盟主們都有輕“幣”的呼吁。*《左傳》襄公二十四年：“范宣子為政，諸侯之幣重。鄭人病之。二月，鄭伯如晉。子產(chǎn)寓書于子西以告宣子，曰：‘子為晉國，四鄰諸侯，不聞令德，而聞重幣，僑也惑之’?！薄蹲髠鳌ふ压辍粪崌渭容^霸主政治的前后不同：“昔文、襄之霸也，其務(wù)不煩諸侯，今諸侯三歲而聘，五歲而朝，有事而會，不協(xié)而盟?！盵3]1232一方面道出原來的霸主尚多守禮義，另一方面也說明后來的霸主則多“煩諸侯”。另外，昭公十六年當(dāng)子產(chǎn)面對晉國事無巨細(xì)，連一小小的玉環(huán)都要來索要時，更是忍無可忍：

“夫大國之人，令于小國，而皆獲其求，將何以給之？……大國之求，無禮以斥之，何饜之有？”[3]1379

另外，春秋時所行聘禮其實是雙向的：小國的確要職貢于大國，但作為禮儀規(guī)范，大國同樣要回饋小國。但春秋后期，這種情況也發(fā)生了變化。如昭公六年季孫宿如晉，晉侯享之，籩豆有加，季氏受寵若驚，推辭說：

“小國之事大國也，茍免于討，不敢求貺。”[3]1277*尹振環(huán)氏還舉《左傳》此年尚有“小不事大，國所以亡”以及“大國會，小國安”云云，今檢《左傳》，并無此兩句，不知尹氏何本。

季氏的話雖然不乏外交辭令的意味，但所謂“茍免于討，不敢求貺”，確實反映了當(dāng)時大、小國之間力量漸趨失衡的現(xiàn)狀。

有人可能會說，戰(zhàn)國之世自列國變法圖強(qiáng)，特別是七雄特出之后，才充分?jǐn)D壓小國的生存空間，而戰(zhàn)國前期則未必如此。果真如此否？我們試以《墨子》一書為例，墨子其人生卒年代盡管迄無定論，但其恰當(dāng)戰(zhàn)國之初是沒有問題的。墨子所見大國對小國是否還有上述的“古道熱腸”呢？回答是否定的。像《兼愛下》就明確說：

“天下之害，孰為大？曰：若大國之攻小國也，大家之亂小家也，強(qiáng)之劫弱，眾之暴寡，詐之謀愚，貴之敖賤，此天下之害”。[6]113-114

所謂“大國之攻小國”、“強(qiáng)劫弱”、“眾暴寡”，較之上舉春秋之時盟主們的“崇明祀，保小寡”簡直給人一種恍如隔世的感覺，無怪乎墨子稱之為天下最大的“害”，這昭示歷史潮流已有了明顯差異。再如：

《非攻下》篇屢言“天下好戰(zhàn)之國”、“好攻伐之君”；

《節(jié)葬下》篇反復(fù)探討“欲以禁止大國之攻小國”；

《天志》篇反復(fù)申述“天之意”即是“不欲大國之攻小國也，大家之亂小家也……”

《非樂上》同樣痛斥“有大國即攻小國，有大家即伐小家，強(qiáng)劫弱，眾暴寡……”

《魯問》篇更指出：“大國之攻小國也，是交相賊也，過必反于國?！?/p>

由上可見，“大國攻小國”幾乎成了墨子書中的“關(guān)鍵詞”，這側(cè)面也說明了那個時代主要的社會現(xiàn)象和問題(由此再來看他本人賣力地宣揚(yáng)“非攻”，不是很自然的嗎？)戰(zhàn)國之初尚且如此，更遑論后來七雄兼并的時代。因此，老子此章所提出的大、小國之間溫恭有禮，彼此謙下的相處原則，絕不可能是戰(zhàn)國之世的寫照。另外，既然墨子目睹“大國之攻小國”猖狂如此，我們感興趣的是，墨子所開列的治世藥方是否也如老子般主張彼此謙下呢？墨子非攻寢兵一說廣為學(xué)者熟知，但此說其實主要是針對不安分的“大國”說的。那墨子對小國又有什么樣的建議呢？《墨子·節(jié)葬下》說：“凡大國之所以不攻小國者，積委多，城郭修，上下調(diào)和，是故大國不耆攻之?！盵6]179也就是說真正能讓大國不敢輕舉妄動的，并非像《老子》此章所講的小國要一味的謙下，而是要自己“積委多，城郭修”，丟掉幻想，自強(qiáng)才能圖存。*有意思的是，《左傳》襄公三十年子產(chǎn)預(yù)言陳國沒什么前途，原因之一竟與墨子此處類似，即“聚禾粟，善城郭”，也就是說戰(zhàn)國之世認(rèn)可的自強(qiáng)之舉，春秋時卻不被認(rèn)同。子產(chǎn)認(rèn)為陳國要解決的根本問題是“公子侈，太子卑”，對禮制的遵守是首要之務(wù)。再如《墨子·備城門》篇，當(dāng)禽滑厘問“吾欲守小國，為之奈何？”時，墨子給出的同樣是實實在在、真刀真槍的御城之法。這些讓小國也要武裝到牙齒的建議，與老子此章所講及春秋盟主政治下小國的生存策略是顯然有別的。另外，我們都知道主仁義、尚王道的孟子學(xué)說在戰(zhàn)國之世是“迂遠(yuǎn)而闊于事情”、不周世用的，但孟子也并非絕對的昏聵、冥頑不靈之輩，他對當(dāng)時的時局還是有清醒的認(rèn)識。當(dāng)滕文公問他：“滕，小國也，間于齊、楚。事齊乎？事楚乎？”在大國間如何取舍呢？號稱迂腐的孟子這時倒非?，F(xiàn)實：

“是謀非吾所能及也。無已，則有一焉：鑿斯池也，筑斯城也，與民守之，效死而民弗去，則是可為也?！盵4]159-160

所謂“鑿斯池也，筑斯城也”，同樣是丟掉幻想、自強(qiáng)圖存之舉。順便說一句，孟子對于大、小國之間的相處原則，還有兩說比較知名，那就是：

“惟仁者為能以大事小……惟智者為能以小事大?！盵4]111

“天下有道，小德役大德，小賢役大賢；天下無道，小役大，弱役強(qiáng)”。[4]495

“仁者”才能“以大事小”，但戰(zhàn)國諸強(qiáng)之君誰是這樣的“仁者”呢？倒是如前所述當(dāng)春秋之時周禮傳統(tǒng)猶存，霸主們尚深受柔性的“德”、“禮”、“義”影響的時候，這才是可能的。而周禮傳統(tǒng)猶存，風(fēng)雅朝聘尚盛，不正是相對的“有道”之時嗎？而“小役大，弱役強(qiáng)”這樣弱肉強(qiáng)食、恃強(qiáng)凌弱的現(xiàn)象也正是戰(zhàn)國之時的寫照。猶記司馬遷論孟子學(xué)說的不周世用時曾有段精辟的話：

“當(dāng)是之時，秦用商君，富國彊兵；楚、魏用吳起，戰(zhàn)勝弱敵；齊威王、宣王用孫子、田忌之徒，而諸侯東面朝齊。天下方務(wù)於合從連衡，以攻伐為賢，而孟軻乃述唐、虞、三代之德，是以所如者不合?！盵7]

此處對秦、楚、魏、齊等大國所追求的東西與孟子學(xué)說之間的矛盾有精煉的概括。一句“所如者不合”，已足以說明戰(zhàn)國之世雄主們們所競尚的早已非盟主政治下僅存的那種溫恭、謙讓。關(guān)于春秋、戰(zhàn)國時期周禮風(fēng)尚存廢之異，近世學(xué)者多艷稱顧炎武的“周末風(fēng)俗”：“春秋時猶尊禮重信,而七國則絕不言禮與信矣；……春秋時猶嚴(yán)祭祀重聘享,而七國則無其事矣?！盵8]其實，當(dāng)初劉向整理《戰(zhàn)國策》時早已對此有深切體會，他說春秋之時，“猶以義相支持，歌說以相感，聘覲以相交，期會以相一，盟誓以相救。天子之命，猶有所行；會享之國，猶有所恥。小國得有所依，百姓得有所息?！倍鴳?zhàn)國之時，則是“禮義衰矣……捐禮讓而貴戰(zhàn)爭，棄仁義而用詐譎，茍以取強(qiáng)而已矣?！煜嗤虦?，并大兼小，暴師經(jīng)歲，流血滿野；父子不相親，兄弟不相安，夫婦離散，莫保其命，湣然道德絕矣”。[1]1196細(xì)心的讀者可能注意到，劉氏講春秋、戰(zhàn)國之時周禮風(fēng)尚的存廢之異，其中還專門提到“小國”的生存狀態(tài)，春秋時是“小國得有所依”，而戰(zhàn)國時小國完全像待宰羔羊，以此反觀老子此章之設(shè)計，其屬于何時代，不是很明顯的嗎？

四、關(guān)于大、小國“不過欲”的理解問題

既明了春秋、戰(zhàn)國之時大、小國關(guān)系的上述差異，我們還想談一下《老子》此章中“大邦不過欲兼畜人，小邦不過欲入事人”兩句的理解問題。傳統(tǒng)上，學(xué)者大多在“過”與“欲”之間斷句，將“不過”理解成今之“無非”，隱有“僅此而已”之義。*理解成“無非”的有任繼愈(《老子繹讀》，第336頁)、尹振環(huán)(《帛書老子釋析》，第146頁)。另外，陳鼓應(yīng)(《老子注翻譯及評介》，第302頁)解成“不過要”、古棣、周英《老子通》(上)(第533頁)解成“不過是”，張松輝(《老子譯注與解析》，第188)亦同。高亨翻譯成“子男附庸之邦，但求能事大國不被吞并而已”(《老子正詁》，第92頁)，“但求……而已”，明顯也是理解成“無非”。學(xué)者如此理解可能受王弼影響，王弼此注作“小國修下，自全而已，不能令天下歸之。大國修下，則天下歸之?！薄白匀选痹圃疲老∨c“無非”義同。另外，對于大國的“兼畜”，學(xué)者或理解為“兼有”，或直接理解成戰(zhàn)國之世的“兼并”，因此將此句翻譯成“大國無非是想兼并別人”——這簡直匪夷所思！難道大國兼并別人還是正當(dāng)?shù)?？而且，既主張大國要謙下，那“兼并別人”怎么還能算謙下？這明顯矛盾。就筆者所見，關(guān)于老子此兩句的意蘊(yùn)，唯有張松如先生的理解最符老子本義。張氏將此兩句翻譯成“大國不過分貪求兼并別人，小國不過分追求順從別人?！盵9]也就是說，此處大小邦的兩個“不過欲”，不應(yīng)該理解為“不過——欲”，而應(yīng)該理解為“不——過欲”，即大、小邦都各有訴求，但不能追求過度、過分！而且，以《老子》一書自證求之，其多言“無欲”、“不欲”、“寡欲”，均強(qiáng)調(diào)對“欲”的克制。大、小國都“不——過欲”，即雙方都要控制欲望，不使恣意發(fā)展，這樣才能“各得其欲”。

那如何理解老子所主張的大國不能“過欲”“兼畜”別人，小國不能“過欲”“入事”別人呢？筆者覺得這仍然是春秋時期盟主政治的反映。盟主政治的實質(zhì)是什么？關(guān)鍵在于“盟”，即在“合諸侯”，也就是大國可以把一些中小國家邀集起來，參加己方的同盟集團(tuán)，進(jìn)而附屬于自己。但問題是，當(dāng)可以做“霸主”的國家不止一個或者大國之間勢均力敵的時候，這就難免陷入爭奪：霸主們都希望更多的國家歸附自己。聯(lián)系齊桓公以后的春秋史，晉、楚爭霸可以說是春秋史的主旋律，兩國都希望有更多國家參加自己主導(dǎo)的會盟。尤其是對于處在兩國之間的小國如宋、鄭、陳、蔡、許等更常在爭奪之列。與此相應(yīng)，當(dāng)原屬一方的小國倒向另一方，小國往往要受到討伐。襄公八年，鄭國內(nèi)部對從晉還是從楚產(chǎn)生分歧：子駟、子國、子耳欲從楚，子孔、子蟜、子展欲事晉，最終從楚的一方占了上風(fēng)，“乃及楚平”。但鄭國也深知得罪晉國的后果，因此要把倒向楚國的理由給晉人一個合理的解釋，遂派王子伯駢到晉人那里大施外交辭令：

“(楚)焚我郊保，馮陵我城郭。敝邑之眾，夫婦男女，不遑啟處，以相救也。翦焉傾覆，無所控告。民死亡者，非其父兄，即其子弟，夫人愁痛，不知所庇。民知窮困，而受盟于楚，孤也與其二三臣不能禁止。不敢不告?！盵3]958-959

把被迫與楚平的緣由說得悲悲切切。但晉國知武子一眼就看穿鄭國的虛偽，派行人子員回復(fù)說：

“君有楚命，亦不使一介行李告于寡君，而即安于楚。君之所欲也，誰敢違君？寡君將帥諸侯以見于城下，唯君圖之！”[3]959

所謂“將帥諸侯以見于城下”，晉國之強(qiáng)硬可謂躍然紙上，簡直是對鄭倒向楚的赤裸裸武力威脅。果不其然，第二年晉國就糾合魯、宋、齊、衛(wèi)、曹、莒、邾、滕、薛、杞、小邾等十一國討伐鄭。鄭國大恐，乃與晉行成，反過來又招致楚的討伐。又如昭公三年，“鄭罕虎如晉，賀夫人，且告曰：‘楚人日征敝邑，以不朝立王之故。敝邑之往，則畏執(zhí)事其謂寡君而固有外心；其不往，則宋之盟云。進(jìn)退，罪也?！盵3]1241所謂“進(jìn)退，罪也”，生動地昭示小國夾在霸主間進(jìn)退兩難的生存狀態(tài)。諸如此類，我們甚至可以說，春秋盟主時代的戰(zhàn)爭很多都是由于霸主們爭奪小國而引起的，此是天下動蕩的根由。 盟主們都希望爭奪更多國家從屬于自己，動輒糾合十?dāng)?shù)國會盟，甚至頤指氣使地頻頻向一些中小國家“征會”、“征朝”，如對方不順從則同樣討伐之。按之《左傳》，這種因爭奪與國而導(dǎo)致的戰(zhàn)爭可以說俯拾皆是：

僖公三十年：“九月甲午，晉侯、秦伯圍鄭，以其無禮于晉，且貳于楚也”

僖公三十三年：“晉、陳、鄭伐許，討其貳于楚也”。

文公九年：“鄭及楚平。(魯)公子遂會晉趙盾、宋華耦、衛(wèi)孔達(dá)、許大夫救鄭，不及楚師?！?，楚侵陳，克壺丘，以其服于晉也。 秋，楚公子朱自東夷伐陳，陳人敗之，獲公子伐。陳懼，乃及楚平。

宣公十年“鄭及楚平。諸侯之師伐鄭，取成而還”

成公九年：“秋，鄭伯如晉。晉人討其貳于楚也，執(zhí)諸銅鞮?！?/p>

成公十一年：“晉人以(魯)公為貳于楚，故止公。公請受盟，而后使歸”。

襄公五年：“冬，諸侯戍陳。(楚)子囊伐陳。十一月甲午，會于城棣以救之?！?/p>

昭公十三年：“(魯)公不與盟。晉人執(zhí)季孫意如，以幕蒙之，使狄人守之”。

上述晉、楚等大國都希望爭奪更多中小國家，希望更多中小國家附屬于自己，這應(yīng)該就是《老子》此章所謂的“過欲兼蓄人”。大國間為此爭斗不息，以此反觀《老子》此章的“不過欲”，不是很自然的嗎？

大國之“不過欲”即如上述，那小國之 “不過欲”“入事人”又是何指呢？揆諸春秋晚期的史實，我們認(rèn)為，這等于是告誡小國：不能一味滿足大國的無厭貪欲，過于倒向某一大國，尤其把己之存亡系之大國就更不可取，要始終保持自己的相對獨(dú)立性。文公十七年晉侯因為懷疑鄭國與楚國勾結(jié)，故意不見鄭伯，鄭國子家派人送信到晉國說：

“在位之中，一朝于襄，而再見于君。夷與孤之二三臣相及于絳，雖我小國，則蔑以過之矣。今大國曰：‘爾未逞吾志。’敝邑有亡，無以加焉?！盵3]625-626

子家的話滿腹牢騷，尤其是道出鄭國“服事”盟主晉國的屈辱與不易：“一朝于襄，而再見于君。夷與孤之二三臣相及于絳”，鄭國于晉簡直是服服帖帖，仆仆于道路，實在是可憐。但即使這樣，晉國仍然不滿意，所謂“未逞吾志”，那這樣的話，鄭國只有滅亡一途了，所謂“敝邑有亡，無以加焉”。這種冷酷的現(xiàn)實愈加說明，對大國的欲望是不能一味滿足，即“過欲”“入事人”，屈辱是換不來尊重與和平的。另外，前舉子產(chǎn)拒絕晉國索玉環(huán)一事，同樣提到“大國之求，無禮以斥之，何饜之有？”即不能無限制地滿足大國的貪欲，否則又是“過欲”“入事”的問題。此外，關(guān)于小國不能過度依賴、服事大國，昭公元年還有一則生動的事例。此年楚國的公子圍和伍舉到鄭國聘問，且公子圍準(zhǔn)備娶鄭國公孫段家女子為妻。但娶妻楚人就要入鄭都城行“親迎”之禮，而公子圍又帶著手持武器的兵眾，所以子產(chǎn)非常擔(dān)心楚人沒安好心，會趁入城的機(jī)會趁機(jī)取鄭。因此派人捎話不許楚人入城，而是讓楚人臨時在城外清理出一塊墠以行禮儀。此種怪異做法讓楚人很是生氣，專門派伯州犁質(zhì)問，而鄭國行人子羽的回復(fù)可謂一針見血：

“小國無罪，恃實其罪。將恃大國之安靖己，而無乃包藏禍心以圖之。小國失恃而懲諸侯，使莫不憾者，距違君命，而有所壅塞不行是懼！”[3]1200

所謂“小國無罪，恃實其罪”，也就是說對于小國來說，最大的威脅和問題就是過于仰恃大國。因為愿望與現(xiàn)實有時是存在距離的，“將恃大國之安靖己，而無乃包藏禍心以圖之”，對大國太過“交心”，即老子所謂“過欲入事之”，有時反被包藏禍心的對方趁機(jī)吞并。子羽的話應(yīng)該準(zhǔn)確地道出了雙方的心態(tài)。有意思的是，這事最后的收場方式是：“伍舉知其有備也，請垂橐而入?！盵3]1201“垂橐而入”即向鄭人展示裝武器的袋子都空著，也就是不攜帶武器。這樣鄭人才放心讓其入城。這說明鄭行人子羽的話直指楚人要害，而楚人也確實沒安好心。所謂“將恃大國之安靖己，而無乃包藏禍心以圖之”，多么精彩的分析！然則大國安可“恃”，安可“過欲入事”乎？我們覺得此一例很好地詮釋了老子此章為何說小國不要“過欲入事人”的問題。由此來看，《老子》此章的“不過欲兼畜人”、“不過欲入事人”之于春秋時盟主政治下的大、小國都是有強(qiáng)烈針對性的：大國不能欲望無已，汲汲于糾集更多盟國遂致引起爭端；小國在與大國的交往中，也要以一定原則為約束，不能一味“入事”反而喪失自己的獨(dú)立性。準(zhǔn)此，則《老子》此章下文的“皆得其欲”，當(dāng)可理解為“其欲皆得”，依古音學(xué)“得”、“中”互訓(xùn)之例，*參錢大昕《十駕齋養(yǎng)新錄》，江蘇古籍出版社2000年版，第109頁。實即“其欲皆中”，即指大、小國的欲望都要適可而止，而一旦“過欲”，于大國則會引起紛爭，于小國則會喪失獨(dú)立性，不但自己的安全無法保障，同時也會助長大國的“兼畜人”。

從《禮記·曾子問》來看，老聃與孔子并時而年輩略長，孔子扼腕的春秋亂世老聃自然感同身受，且老聃作為周守藏室之史，對過去周禮猶存時代古道熱腸盟主們的掌故舊聞肯定非常諳熟。故而他由春秋晚期霸主跋扈不守周禮、對小國多有侵陵之事實，自然會想起當(dāng)初盟主政治下，大小國和睦相處的溫馨，因此有此章之設(shè)計，不是很自然的嗎？相反，戰(zhàn)國之世，小國的實力已無足輕重，且時代風(fēng)尚也是以“攻伐為賢”，視仁義、王道為迂腐。如此境況，怎么能要求大國再對小國謙下、禮讓？綜括而言，筆者以為《老子》此章所反映的只可能是春秋時代，而不可能是戰(zhàn)國之世。這對我們認(rèn)識《老子》一書的年代學(xué)特征是很有啟發(fā)意義的。

[1] 戰(zhàn)國策[M].上海：上海古籍出版社，1998.

[2] 孫詒讓.周禮正義. [M].北京：中華書局，1987.

[3] 楊伯峻.春秋左傳注[M].北京：中華書局，2000.

[4] 焦循.孟子正義[M].北京：中華書局，1987.

[5] 國語[M].上海：上海古籍出版社，1998:511.

[6] 孫詒讓.墨子間詁[M].北京：中華書局，2001.

[7] 司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1982:2343.

[8] 顧炎武.日知錄[M].上海：上海古籍出版社，2006:749.

[9] 張松如.老子說解[M].濟(jì)南：齊魯書社，1998:331.

(責(zé)任編輯：梁臨川)

Viewing the Chronological Features of the Relations between Big and Small States Described inLaoZiin the Perspective ofZuoZhuan

NING Zhen-jiang, ZHAO Zheng

(CollegeofLiberalArts,ShanghaiUniversity,Shanghai200444,China)

Viewing the history of Spring and Autumn Period in the perspective ofZuoZhuan, we find that the power between big and small states was yet to lose balance with big states still scrupulous towards small ones. More importantly, the rites of Zhou was still prevalent in Spring and Autumn period, exerting strong restraint on the hegemony of a powerful chief of princes. Due to these two reasons, the big and small states in Spring and Autumn Period had mutual responsibilities and obligations: big states were obliged to help the small ones out of danger or poverty, while small ones showed loyalty and paid articles of tribute. The setting conformed with the state relations between big and small ones depicted inLaoZi. While in Warring States Period, rites and righteousness were sacrificed for cheating and fraud, and invasion and aggression was upheld, thus leading to the wide power disparity between big and small states. In this regard, the getting-along principle designed for the big and small states inLaoZicould only exist in the Spring and Autumn Period rather than in the Warring States Period.

LaoZi; big states; small states; rites of Zhou

10.3969/j.issn 1007-6522.2017.02.007

2016-05-25

國家社科基金項目“出土古本與今本《老子》形成研究”(16BZS006)

寧鎮(zhèn)疆(1972- )，男，山東郯城人。上海大學(xué)文學(xué)院歷史系教授、博士生導(dǎo)師，主要研究先秦史。趙爭(1983- )，男，河南新鄉(xiāng)人。上海大學(xué)文學(xué)院歷史系講師，歷史學(xué)博士。

K03

A

1007-6522(2017)02-0073-14