蔣 德 海

（華東政法大學(xué) 政治學(xué)和公共管理學(xué)院，上海200042）

依法治國和以德治國并舉要超越歷史的周期律

蔣 德 海

（華東政法大學(xué) 政治學(xué)和公共管理學(xué)院，上海200042）

德法并舉在中國歷史上有長久的傳統(tǒng)，也曾創(chuàng)造過燦爛的文明。但兩千多年的封建政治一直是德治、法治的更替循環(huán)，嚴重遏制了社會的進步。我國在新的歷史條件下將依法治國和以德治國并舉，應(yīng)該超越德法并治的歷史周期律。這就要求在依法治國和以德治國兩手抓的同時，堅持民主先行。依法治國應(yīng)該以民主為基礎(chǔ)，法治只有在民主的基礎(chǔ)上才能建立和發(fā)展。以德治國的實現(xiàn)，需要執(zhí)政黨的堅定理念，還必須有民主基礎(chǔ)和法治保障。只有社會主義民主得到長足發(fā)展，才可超越傳統(tǒng)德治和法治之往復(fù)循環(huán)的周期律，建立起依法治國和以德治國并舉的良性政治生態(tài)。

依法治國；以德治國；人治；法治

依法治國和以德治國是我國的憲法原則和執(zhí)政黨的政治綱領(lǐng)。2014年，中共十八屆四中全會在提出全面推進依法治國的同時，再次強調(diào)依法治國和以德治國并舉。在全面推進依法治國的條件下，強調(diào)以德治國確有其必要性。但在實施“依法治國和以德治國”的方針時，要避免陷入歷史上德治和法治的周期律，這對于全面推進依法治國和建設(shè)社會主義精神文明有重大意義，應(yīng)加以關(guān)注。

一、正視中國歷史上德法并治的周期律

德法并舉是中國傳統(tǒng)的政治理念。在中國歷史上，法治和德治在國家治理中各自起著獨特的、不可替代的作用。從孔子提出“寬猛相濟”、荀子提出“隆禮而重法”到漢代董仲舒強調(diào)“陽為德，陰為刑”，從唐代到宋元明清，一直提倡“制禮以崇敬，立刑以明威”，提倡德法并治的理念及治國之道。但是，把這種理念及道術(shù)說成“被實踐證明是行之有效的”［1］治國方略，顯然是不科學(xué)的。

縱觀兩千多年的中國歷史，德法并治的傳統(tǒng)社會留給后人的政治生態(tài)大都是需要打問號的。誠然，歷史上確實有過比較好的“德治”善舉。如趙匡胤在立國之初，密鐫一碑，規(guī)訓(xùn)子孫后代不殺前朝皇室后裔、士大夫及言事者。宋朝三百多年，正因為歷代皇帝恪守“不殺文人士大夫和言事者”的國策，才給文人參政議政創(chuàng)造了寬松環(huán)境，也保證了政治上的相對清明。同樣，禪讓之舉也是一種可稱頌的德治，但封建統(tǒng)治者這種大胸懷的舉措實在屈指可數(shù)。

歷史上的德治和法治都是人治。而只要是人治，就不可能是真正的德治，也不可能是真正的法治。西方歷史上也有以德治國的理念。古希臘時就有“共和加道德”之說。但正如漢密爾頓所說，古代的共和國都是敗壞的。敗壞的原因，正如孟德斯鳩所概括的：“一切有權(quán)力的人都愛濫用權(quán)力，這是萬古不變的經(jīng)驗。防止權(quán)力濫用的辦法，就是用權(quán)力約束權(quán)力。權(quán)力不受約束必然產(chǎn)生腐敗。”［2］

孟德斯鳩的這段關(guān)于政治學(xué)的“牛頓定律”已經(jīng)被廣泛接受。但他同時講的另一句話卻沒有引起我們重視，這就是：“道德本身也是需要界限的。”也就是說，道德的作用是有限的。約束權(quán)力需要道德，但主要不能靠道德。為什么中國歷史上的封建王朝大都是不道德的，就是因為統(tǒng)治者在講德治的時候，權(quán)力不受約束。而權(quán)力不受約，任何道德說教都難以發(fā)揮作用。德治如此，法治同樣如此。雖然中國傳統(tǒng)社會一直德法并舉，但從秦代的焚書坑儒到清代的文字獄，專制統(tǒng)治并不在乎起碼的道德良知。因為權(quán)力不受約束，唐懿宗因女兒夭亡而濫殺醫(yī)官20余人，并收捕其家族300余人，太醫(yī)院也被皇帝派人砸了；因為權(quán)力不受約束，明代的朱棣對不肯順降的兵部尚書鐵鉉施以酷刑。

歷史上又有德治的說教。在封建社會里，皇帝被認為具有最高的德性，“皇天無親，惟德是輔”，誰有德，天命就屬于誰，而君王所做的不過是“以德配天”，由此產(chǎn)生出中國封建社會中特有的德法兼治論?！暗乐哉?，齊之以刑，民免而無恥；道之以德，齊之以禮，有恥且格。”（《論語·為政》）儒家認為，在達到同一個治理百姓的目的下，德治顯然要比法治好，因為道德教化使人懂得羞恥，循規(guī)蹈矩。以德為政，可以征服人們的心，而以法為政，只能得到人們表面的服從。但法又是必需的，因為“禮樂不興，則刑罰不中；刑罰不中，則民無所措手足?！保ā墩撜Z·子路》）而無論是德治還是法治，國家治理的根本是人，故有“為政在人”的說法：“文武之政，布在方策。其人存，則其政舉；其人亡，則其政息。”（《禮記·中庸》）而人的根本就是道德，“惟仁者宜在高位”。這么繞了一圈，最后證明的還是君王權(quán)力的正當性，這就將專制統(tǒng)治合法化、道義化了。

但德法并治并不能消除和掩蓋封建專制統(tǒng)治的殘暴?！奥《Y重法”也好，“德主刑輔”也好，其基本精神是人高于法，人存政在，人亡政息，不僅國家的治理沒有連續(xù)性，而且專制統(tǒng)治者的意志就是法。漢武帝劉徹就是中國歷史上文字獄的開創(chuàng)者。元狩六年（前117年），“以廉直”而位“至九卿”的大司農(nóng)顏異，被酷吏張湯告以“腹誹”的罪名下獄處死。司馬遷的《史記》有《酷吏列傳》，而“酷吏”一詞，就是從漢武帝的時代開始見于史冊，他重用的酷吏有張湯、趙禹、江充等人，屢興大獄。如著《淮南子》的淮南王劉安，還有衡山王、江都王，都結(jié)局悲慘。最為駭人聽聞的，還要算他晚年掀起的那一場巫蠱案風波。漢武帝懷疑有人用巫術(shù)”咒詛”害他，便在長安大肆搜捕所謂行“巫蠱”的人，官吏帶著匈奴來的胡巫抓“壞人”。憑胡巫的一句話，就隨意捕人，“燒鐵鉗灼”。紳民百姓屈打成招，相互攀告，無辜牽連被殺的先后共達數(shù)萬人之多。明朝朱棣即帝位，一方面講德治，另一方面卻誅殺建文帝的臣子、宮人、內(nèi)官共一萬多人，因為建文帝的臣子方孝孺不愿為其起草繼位詔書，被朱棣誅殺親眷友人外加學(xué)生“十族”共873人，慘絕人寰。清初史家谷應(yīng)泰這樣嘆道：“嗟乎！暴秦之法，罪止三族；強漢之律，不過五宗……世謂天道好還，而人命至重，遂可滅絕至此乎！”［3］291

在中國封建社會的不同時期，德治和法治往往有不同的作用，并進而在中國歷史上形成了治亂盛衰的周期律。兩千多年的封建統(tǒng)治，大都是德治、法治兩手抓，社會穩(wěn)定了，德治多一點；社會不穩(wěn)定了，法治則就多一點。上臺之初的統(tǒng)治者為了王朝的穩(wěn)固，可能會多講一些德治；但即使是這個時期，法治的壓迫功能仍會發(fā)揮極大的作用。而王朝的后期，法治往往會多一些。德治和法治的往復(fù)循環(huán)構(gòu)成了中國封建統(tǒng)治的周期律。歷史上，每個新興的朝代也會有一段繁榮時期，西漢有過“文景之治”和“漢武中興”，唐有“貞觀之治”和“開元盛世”，宋的開明、包容促成了經(jīng)濟發(fā)展和文化繁榮，清代也出現(xiàn)過“康乾盛世”，這些時期，德治就多一點。唐太宗時期甚至有太宗皇帝和390名死囚的“死亡之約”，①唐太宗的“死亡之約”歷來為人稱頌，但歐陽修的《縱囚論》卻作了深刻的批評：“信義行于君子，而刑戮施于小人。刑入于死者，乃罪大惡極，此又小人之尤甚者也。寧以義死，不茍幸生，而視死如歸，此又君子之尤難者也。方唐太宗之六年，錄大辟囚三百余人，縱使還家，約其自歸以就死。是以君子之難能，期小人之尤者以必能也。其囚及期，而卒自歸無后者。是君子之所難，而小人之所易也。此豈近于人情哉？或曰：罪大惡極，誠小人矣；及施恩德以臨之”《縱囚論》就唐太宗縱囚一事提出了質(zhì)疑，認為此事不足為訓(xùn)，并明確地提出了＂三王之治，必本于人情，不立異以為高，不逆情以干譽＂，極為深刻。可以說是德治的極限。但這都沒有可持續(xù)性。而當?shù)?、法都無能為力的時候，社會危機加深，階級矛盾激化，社會就陷入新的動蕩。中國封建社會兩千多年的歷史，是王朝更迭的歷史，也是德治和法治交替的歷史。

誠然，中國歷史上儒家與法家雖圍繞著德治與法治有過長期的論戰(zhàn)。但這個爭論并沒有現(xiàn)代意義。原因在于中國歷史上的德治和法治都是專制統(tǒng)治的不同形式而已，它們涉及的問題僅僅是專制統(tǒng)治下法和德哪個更有用的問題。儒家主張“安上治民，莫善于禮”（《禮記·經(jīng)解》）、“事無禮不成，國無禮不寧”（《荀子·禮運》），而法家則主張“不務(wù)德而務(wù)法”（《韓非子·顯學(xué)》）、“仁義禮樂者，皆出于法”（《管子·論法》）。法治與德治的公開論戰(zhàn)隨著“隆禮重法”、“德主刑輔”成為封建社會占支配地位的意識形態(tài)而消失，最終在意識形態(tài)領(lǐng)域確立了德治的統(tǒng)治地位。漢武帝時的大儒董仲舒，提出“廢黜百家，獨尊儒術(shù)”，更是把德治發(fā)展成為“三綱五常”、“天人感應(yīng)”的治國理論，成為我國封建社會的正統(tǒng)的治國思想。同樣，我國傳統(tǒng)社會的法律經(jīng)典《唐律》的指導(dǎo)思想就是“德禮為政教之本，刑罰為政教之用?！保ā短坡墒枇x·名例疏》）唐以后，宋、明、清法律，皆以唐律為范本，德治的指導(dǎo)思想和人治的原則是始終如一的。但即使如此，并不意味著傳統(tǒng)法治的消亡。雖然歷代統(tǒng)治者強調(diào)德表法里，崇法隆禮，但嚴刑峻法并沒有減少過，只不過在不同的歷史時期表現(xiàn)有所不同而已。正如美國法律史學(xué)家布迪和莫里斯所說：“法家學(xué)派的消失，并不表示法家的理論和作用也隨之徹底消滅。相反，法家思想繼續(xù)對漢代以后及以后各代的政治思想和經(jīng)濟理論產(chǎn)生影響。法家思想的這種作用，可能遠遠超出歷來人們的估計?！保?］

必須看到，中國傳統(tǒng)社會的德法并治，有一定的迷惑性。相對于暴秦的嚴刑峻法，德治無疑有其溫情和人性的一面。故德法并治高揚道德的旗幟，提出以德治國的理念，能夠掩蓋嚴刑峻法的殘酷和野蠻。比如，認為德治比法治重要，德治能治本，法治只能治表；以德為政，可以征服人們的心，而以法為政，只能得到人們表面的服從；德的作用在于教化誘導(dǎo)，因而為德治政府所用，而法的作用在于強制壓服，因而為暴政所用。這些觀點，不能說都錯，國家的治理當然要講道德，對老百姓來說，講德治總比暴政要好。但講德治和能不能做到德治，是兩碼事。而道德如果只能停留在口頭上，權(quán)力不受制約，這樣的德法并治就只能具有欺騙性。因為權(quán)力不會屈從于道德。中國的道德倫理史表明，“三綱五?！鼻∏∈且环N最野蠻的刑罰的表現(xiàn)。西漢以后的“三綱五?！保m然是倫理，但它殺死的人并不少。據(jù)董家遵先生依據(jù)《古今圖書集成》的記載所作的統(tǒng)計，從周秦到清初，共有節(jié)婦36867人，烈女12072人。（轉(zhuǎn)引自陸震《中國傳統(tǒng)社會心態(tài)》，浙江人民出版社1996年版，第134頁）節(jié)婦是丈夫或婚配對象死后終身不嫁的女性，烈女是為了守住自己的貞操而自殺或被殺的婦女。封建倫常的殘酷性可見一斑。同時，強調(diào)道德教化絲毫不意味著不注重刑罰。正是在中國封建社會中，形成了世上罕見的一整套野蠻至極的刑罰。比如，僅僅死刑砍頭一刑，就有許多不同的砍法。清未革命家譚嗣同就義時，清廷用的就是一把鈍刀，砍完后還要用鈍口拉一陣，以加劇死者的痛苦。此外，還有車裂、絞、烹、割、剮、磔、剝和醢等各種刑罰，數(shù)不勝數(shù)。清末著名法學(xué)家沈家本曾說道：“方今環(huán)球各國，刑法日趨于輕，廢除死刑者已有若干國，其死刑未除之國，科目亦無多．．．．．．今之刑重者，獨中國耳?！保?］

同時，提倡德法并治的封建王朝統(tǒng)治，并不因為主張德治就變得人道和公平。既然是封建專制統(tǒng)治的工具，它必定是不合理的，甚至是不道德的。歷史上許多封建法律規(guī)定貴族和官吏不受司法機關(guān)和普通法律程序約束的規(guī)定，司法機關(guān)非經(jīng)皇帝許可，不能拘捕、審問貴族和官吏。漢初有先請制度，宗室、貴族及六百石以上官員有罪，均須先請示皇帝，而后才得逮捕審問。宋神宗詔書中規(guī)定：“品官犯罪，按察之官并奏劾聽旨，毋得擅捕擊罷其職?！保?］把這種法律特權(quán)擴大到了所有的官吏。這種封建特權(quán)法律的根本就是要維護“君權(quán)神授”、“以德配天”的德治原則，荀子提出過：“士以上則必須以禮節(jié)之，眾庶百姓則必以法數(shù)制之”。（《荀子·富國》）顯然，這種等級德治，根本就不道德，其實質(zhì)就是要維護封建專制統(tǒng)治。

清未變法迄今已一個多世紀，全面推進依法治國和以德治國，有一個如何超越傳統(tǒng)德法并舉的問題，不能簡單地沿用傳統(tǒng)社會的德法并舉。有人談“官德”，認為“官德”是道德建設(shè)的關(guān)鍵。［7］其實，在一個民主和法治的國家，官員的道德水平主要由民主法治的水平?jīng)Q定，“權(quán)為民所授”的政治制度大體決定了官員的道德素養(yǎng)。促進干部廉潔，主要靠民主和法治建設(shè)，而不是官德建設(shè)。提倡官德，把腐敗歸結(jié)于道德，是中國傳統(tǒng)社會中德治的思維定勢，其實質(zhì)就是把政治和社會腐敗歸結(jié)于官員的個人道德。在國家的治理手段上，強調(diào)德法并治必須超越人治。人治是人存政在、人亡政息的主要原因。儒家認為“為政以德，譬如北辰，居其所而眾星拱之”（《論語·為政》）；朱熹還說：“為政以德，則無為而天下歸之?！保ā端臅ⅰ檎罚鶑娬{(diào)的都是人治。這是我們在推進民主法治時必須加以明辨的。

二、新時期我國“依法治國”和“以德治國”的關(guān)系

我國新時期“依法治國”和“以德治國”的關(guān)系，不是傳統(tǒng)法治和德治的關(guān)系。我們固然應(yīng)當尊重中國傳統(tǒng)文化中的合理內(nèi)核，但首先要認清它與我國今天的依法治國和以德治國之間有著本質(zhì)上的差異。

第一，依法治國是一種政治倫理，包含在以德治國的價值內(nèi)涵之中。政治倫理是政治行為的道德依據(jù)。在民主法治條件下，依法治國是我國民主法治建設(shè)根本的政治倫理和治國方略，只有堅持依法治國的政治倫理，政治行為才具有正當性和道義性。從以德治國的角度看，依法治國也是一種倫理要求。在我國，依法治國已經(jīng)寫進憲法，具有最高的權(quán)威性。我國一切國家機關(guān)、武裝力量、政黨和公民都必須遵守憲法，這不僅是憲法最高規(guī)范性的法治要求，也是民主法治社會最重要、最根本的政治倫理。民主政治的價值取向決定了民主的政治倫理必須依法治國。只有保證依法治國，法律的公平正義才能實現(xiàn)，才能構(gòu)筑起政治文明的底線，維護民主政治的獨特價值。我們常說的公開、公平、公正、寬容、自由、平等、權(quán)為民所賦，都是民主政治不可缺失的政治倫理，而所有這些政治倫理，最直接的要求都指向依法治國。如民主政治的公平正義要求國家機關(guān)的政治活動具有公開性。因為民主的目標和結(jié)果是為了人民，具有“by the people、of the people、for the people”的性質(zhì)，這就要求民主政治的活動必須是人民看得見摸得著的，而只有依法治國才能最大限度地體現(xiàn)這一要求。相反，不遵守憲法的行為不僅具有違法性、違憲性，而且是一種背信棄義的不道德行為。因為憲法得不到尊重，國家基本的政治秩序和公民的基本權(quán)利就得不到保障，而這必然會對社會和道德帶來根本的沖擊。這是專制社會或人治條件下社會道德滑坡的根本和主要的原因。

依法治國的政治倫理性質(zhì)，使依法治國具有推進社會道德的功能。學(xué)者劉瑜讀曼德拉傳記，看到這樣的記述：這個反政府50年、坐牢近30年、長期倡導(dǎo)武裝斗爭的“亂匪”，在落到白人種族主義統(tǒng)治者手里之后，竟從沒挨過打。為此她感慨地指出：南非種族主義者雖然壞，但“他們還有底線，這個底線就是不隨便打人。當壞人在使壞但又壞得不成氣候時，好人就有了機會。曼德拉就是在種族主義者的道德底線之上的這塊空地上施展身手，領(lǐng)導(dǎo)南非人民站起來了”。（見劉瑜：《有些人是沒底線的》，360doc個人圖書館2015-2-2）這就是民主時代依法治國最大的道德優(yōu)越性，它保證了人類社會能夠“調(diào)節(jié)自己的內(nèi)部關(guān)系，以免文明的薄殼遭到擠壓破壞?！保?］51而現(xiàn)代社會道德精神文明，正是由于依法治國政治倫理的支撐，才能夠成為一種無法抗拒的政治生態(tài)。

第二，依法治國是一種根本性的政治倫理。在現(xiàn)實生活中，民主的政治倫理有多種，它們各自發(fā)揮特殊的作用，共生并存，互相依存。如依法治國就必須與平等、寬容、自由等價值同步，沒有政治上的平等，依法治國之民主政治的公開性就不可能。而民主政治的寬容、自由當然離不開依法治國的保障。如果權(quán)力的行使者可以任意行使權(quán)力，民主政治的寬容、自由就得不到保障。但依法治國在與其他政治倫理并存的同時，又具有決定性。民主政治的其他政治倫理是否健全，精神文明和道德能否普遍化，根本上取決于依法治國方略的落實。在依法治國的條件下，就要保證人民能夠充分地行使表達權(quán)。是否尊重人民群眾的表達，不單純是官員的工作作風問題，從根本上說，是能否真正貫徹依法治國原則的問題。

第三，依法治國和以德治國在法治國家占有不同地位。依法治國是治國方略，是憲法原則，在社會生活中有最高的規(guī)范性效力，任何人、任何組織都不得違反憲法。以德治國是執(zhí)政黨的執(zhí)政原則或政治倫理，是黨的規(guī)則。黨的規(guī)則須服從國家的憲法，以德治國要服從依法治國的方略。不能將以德治國獨立于依法治國之外，更不能用以德治國排斥依法治國。當依法治國與以德治國發(fā)生矛盾的時候，必須堅持憲法的權(quán)威和依法治國的原則。這是自1982年中共十二大以來，歷次黨代表大會的主題。黨必須遵守憲法和法律，也是中共十八大以來歷屆全會的主題，并已成為我們黨的政治倫理。以德治國是黨的執(zhí)政理念，不是治國方略，不能將其理解為歷史上的德治及封建的治國方略。我們在建設(shè)社會主義法治文明的時候，不應(yīng)該將傳統(tǒng)的德治作為治國方略，因為傳統(tǒng)德治的實質(zhì)是人治，是人高于法，它與法治和依法治國是矛盾和對立的。一個民主和法治的國家，不可能在講依法治國和法治權(quán)威的同時，又承認人治，并將人的權(quán)威放到法之上。誠然，依法治國也離不開人，但法治需要人實施并不等同于人治。人治、德治的根本是人高于法。而在法治國家，只要有一個人可以超越法律的權(quán)威，就沒有法治可言。而市場經(jīng)濟條件下，大量道德問題的出現(xiàn)，根本和主要的原因不是沒有道德教育，而是依法治國的底線不能被遵守。中國傳統(tǒng)社會德治的缺陷就在這里。推崇德治的傳統(tǒng)中國社會，恰恰連最基本的道德都不能維持。孟德斯鳩曾指出：中國人有為了買東西的秤、為了賣東西的秤、為非常小心的客戶準備的秤，共三種秤。在中國，欺騙是被允許的?！保ㄞD(zhuǎn)引自川島武宜《現(xiàn)代化與法》，中國政法大學(xué)出版社1995年版，第22頁）。對歷史上的現(xiàn)象，我們今天應(yīng)加以警惕。

第四，依法治國是以德治國的前提和保障。全面推進依法治國，是民主法治下促進道德最有效的手段。不僅因為依法治國的法之中有道德，依法在這里就有“以德”的內(nèi)涵，而且在于，在一個民主和法治的國家，法是最根本的道德或最重要的道德。維護了法治的權(quán)威，也就保障了最主要的道德。比如，誠信是一種道德，憲法和法律中都有誠信的條款，落實憲法和法律有關(guān)誠信的規(guī)定，也就能在最大程度上維護社會誠信。同時，用法治來促進道德，也是道德原則發(fā)展的基礎(chǔ)。道德和法律都是維護社會秩序的規(guī)范。但與道德相比，法律的社會作用更重要。一個社會，如果連法律都不得到維護，根本就不可能有道德。放眼當代世界，發(fā)達國家中，正是因為法治的嚴肅和完善，促進了社會道德的進步。如發(fā)達國家對于公權(quán)的行使有零容忍原則，加拿大一位女省長因為參加曼德拉總統(tǒng)葬禮的差旅費超標而辭職。

因此，從根本的意義上，依法治國決定以德治國。許多人一講到法治，就認為是強制。其實，民主法治時代的依法治國主要是一種自覺，而這恰恰是依法治國的優(yōu)越性。現(xiàn)代法治認為人的德性總是不完善的，有缺點的，因此有必要對人性的弱點進行防范。法治就是防范人性弱點的制度。法治不相信人的德性，但又不反對人的德性。不相信人的德性，所以要法律至上，要對人性處處設(shè)防；而不反對人的德性，又要以道德來引領(lǐng)，要求法律的實施體現(xiàn)著道德的光芒。法律至上加上道德引領(lǐng)，所以有盧梭所說的“逼迫自由”。依法治國就是一種“逼迫自由”?！氨破茸杂伞备哂谧杂?，“必須道德”高于道德。因此，人性弱點必須加以防范和制約，如果不加以防范和制約，人性的弱點就可能泛濫。而依法治國正是克服人性弱點的有效手段。這恰是法治的優(yōu)越性：既以道德來引領(lǐng)，又不局限于道德，甚至在缺乏道德的條件下，也可以用機制保證人性的弱點不外化，從而確保社會秩序的安定和合理，保障社會的道德和精神文明不致破壞并有效促進道德的進步。

不僅如此，在現(xiàn)代民主法治國家，能不能依法治國，或者多大程度上做到依法治國，不僅體現(xiàn)一個現(xiàn)代國家的民主化程度，也決定一個民主和法治國家及其社會中社會契約的精神，自由和平等的精神。人格獨立、人民主權(quán)和權(quán)力制約的觀念的普遍化，決定了這個社會的道德和精神文明。也就是說，依法治國決定以德治國。以德治國的道德是一個國家的根本道德，而根本道德必須要有依法治國來保障。在這意義上講，以德治國是否可能以及有多大的現(xiàn)實化程度，是由依法治國的現(xiàn)狀決定的。而以德治國的現(xiàn)狀，又決定了整個社會的道德和精神文明的現(xiàn)狀。一個國家的根本道德得不到保障，就難以普遍化，而沒有根本道德的普遍化，其他社會道德就不可能。比如，上文講到的不能隨便打人，這就是根本道德，在我國憲法中，這個道德已經(jīng)明確規(guī)定為公民的人身自由。憲法第三十七條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準或者決定或者人民法院決定，并由公安機關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體?！睉椃ǖ谌藯l：“中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯。禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害?！憋@然，要促進社會的道德文明，必須從根本道德的保障開始，這就是依法治國。依法治國保障了根本道德，也就維護了社會的公平正義，保障了最基本的社會精神文明。

第五，以德治國提升依法治國的道德力量。以德治國是我國執(zhí)政黨崇高的政治倫理。如果說依法治國保障和促進了民主的政治倫理，則執(zhí)政黨以德治國的執(zhí)政理念，則是全面推進依法治國，提升依法治國道德力量的政治保障。與依法治國的治國方略不同，以德治國是我國執(zhí)政黨的執(zhí)政理念和政治倫理，是以黨的報告和決議表現(xiàn)出來的政治原則。這個原則彰顯的是我國執(zhí)政黨光明磊落、天下為公的博大胸懷，是代表人民根本利益的無產(chǎn)階級先鋒隊最根本的政治倫理。盧梭在《懺悔錄》里說得好：“一切都從根本上與政治相聯(lián)系。不管你怎樣做，任何一國的人民都只能是他們政府的性質(zhì)將他們造成的那樣；因此，什么是可能的最好的政府這個大問題，在我看來，只是這樣一個問題：什么樣的政府能夠造就最有道德、最開明、最聰慧，總之是最好的人民。”［10］中國共產(chǎn)黨是我國社會主義事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)者，而民主和社會幸福是社會主義的根本。我國執(zhí)政黨把以德治國作為黨的活動的政治原則，具有彰顯依法治國道德力量的作用。依法治國的力量不僅僅在于它的物質(zhì)強制，更在于它的精神道義。伴隨著依法治國原則的貫徹，應(yīng)當是道德的高揚和精神和社會文明的普遍化。這就要求依法治國要有以德治國來引導(dǎo)。立法、執(zhí)法、適法和守法都有一個以德治國的政治倫理和道義的問題。

在我國，由于長期官本位的影響，依法治國還不時受到干擾，權(quán)大于法、徇私枉法等還比較普遍，依法治國在這里就有一個如何體現(xiàn)道德的問題。比如，“權(quán)為民所賦”早已成為現(xiàn)代民主法治的基本常識，也是馬克思主義權(quán)力觀的基本原則，但馬克思主義權(quán)力觀及其法治原則在執(zhí)行中仍有很大的出入，不少地方公權(quán)私用，甚至化公為私。上世紀，湖南永興縣委組織部對全縣基層黨組織建設(shè)情況作的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)村干部“父傳子”現(xiàn)象比較普遍。全縣25個鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）351個行政村，有98個村存在“父傳子”現(xiàn)象，占行政村總數(shù)的30%，“子襲父位”的村干部108人。［11］改革開放30年過去了，由于我們在依法治國理念和實踐上存在的某些缺陷，這種“父傳子”的官本位現(xiàn)象不但沒有被遏制，在不少地方甚至越演越烈，帶來了嚴重的社會問題?！赌戏街苣窂摹吨锌h干部》這篇博士論文中摘編的“政治家族”一節(jié)，完整記錄了一個縣級政權(quán)系統(tǒng)內(nèi)家族成員的任職情況?！罢渭易濉痹诋?shù)叵喈斊毡?，占?jù)了各部門的重要職位，令人觸目驚心。家族政治對基層權(quán)力的壟斷，固化了原有的社會階層，令普通家庭出身者更難憑借才干獲取政治前途?！爸锌h”的一位主要領(lǐng)導(dǎo)甚至說：“如果我的妹妹在“中縣”工作，那么不用我打招呼，她的工作和提拔，都會處處受到關(guān)照，這是幾千年來的政治傳統(tǒng)?！保?2］“子襲父位”所反映的權(quán)位固化雖不違法，但會損害社會道德。

因此，在我國民主法治條件下，實施依法治國和以德治國同步發(fā)展，具有深化依法治國的作用，是全面推進依法治國必不可少的方略步驟。在現(xiàn)代民主法治國家，道德是法律的基礎(chǔ)。所有的法律都必須體現(xiàn)道德，所有法律的實施都必須具有提升社會道德的作用。推進依法治國必須有道德來引領(lǐng)。如果法治發(fā)展了，道德卻滑坡了，這樣的法治不但不合理，甚至值得懷疑，這樣的法治就根本不可能是真正的法治。我國執(zhí)政黨在依法治國的同時提出以德治國，就是要用社會主義道德特別是社會主義核心價值觀來引領(lǐng)依法治國。隨著依法治國的深入，一定是社會主義道德，特別是社會主義核心價值觀的大發(fā)展和大弘揚。

三、以民主建設(shè)促進依法治國和以德治國

德法并治是中國社會的政治傳統(tǒng)。在新的歷史條件下，推進依法治國和以德治國的同步發(fā)展，不能簡單地重復(fù)或照搬傳統(tǒng)的德法并治，更不是中國傳統(tǒng)政治文化的復(fù)興，而是社會主義政治文明基礎(chǔ)上法治文明和道德文明建設(shè)的創(chuàng)新。這就要求我們在推進依法治國和以德治國的同時，大力發(fā)展社會主義民主。

首先，今日依法治國和以德治國的內(nèi)容與傳統(tǒng)的德法并治有著本質(zhì)的不同。傳統(tǒng)法治和德治中也有合理的東西。如法家講“明法”，講“壹刑”，講“以法為師”，儒家講“仁義禮智信”和“事無禮不成，國無禮不寧”，都具有一定的合理性。但今日民主條件下的法治不能簡單地等同于“明法”、“壹刑”和“以法為師”，而要更多地與公平正義、自由及人權(quán)保障相聯(lián)系；今天民主社會所要求的道德更不是“君君臣臣父父子子”和“仁義禮智信”這些傳統(tǒng)的道德倫理，而是以平等、自由、權(quán)利和責任、獨立、寬容等為特點的精神文明。今日的法治是民主基礎(chǔ)上的法治，今日的依法治國是民主政治倫理的首要道德。我國堅持依法治國和以德治國兩手抓，是社會主義民主的要求和體現(xiàn)，是建立在民主基礎(chǔ)上有憲法和法律保障的政治生態(tài)，與傳統(tǒng)德治和法治有著本質(zhì)的區(qū)別。

其次，以民主為基礎(chǔ)推進依法治國和以德治國，才能超越歷史上德法并治的周期律。傳統(tǒng)德法并治的基礎(chǔ)是少數(shù)人專制，是極少數(shù)人對大多數(shù)人的專制統(tǒng)治。這樣的治理，談不上真正的道德，也不可能有真正的法治。民主政治是多數(shù)人之治，是人民依法之治。依法治國的法治國家是人民的統(tǒng)治。人民把自己的意志變成法律，政府權(quán)力受到嚴格的法律限制，人民的權(quán)利和社會的幸福能夠得到有效的保障。只有在民主基礎(chǔ)上，依法治國才有可能，并能夠得到長足的發(fā)展。也只有在民主基礎(chǔ)上，才可能有真正的以德治國。民主是多數(shù)人的統(tǒng)治，是人民自己的依法治理。人民通過依法對社會和國家事務(wù)的管理，不僅能夠真正成為社會的主人，而且也能夠在管理社會和國家事務(wù)的過程中，日益培植起社會和國家主人的精神及其道德?！疤煜屡d亡，匹夫有責”，這樣的道德精神只有在民主的社會才有其真價值。

同時，以民主為基礎(chǔ)促進依法治國和以德治國，是全面實現(xiàn)依法治國和以德治國唯一可行的路徑。因為民主是法治和道德的土壤。法治和道德之樹只能生長在民主的基礎(chǔ)之上。民主決定了法治和道德。民主的發(fā)展程度決定了法治和道德的狀況。沒有民主的充分發(fā)展，人民不能成為社會的主人，就沒有民主社會之法治和道德發(fā)展的空間，也沒有法治和道德的繁榮。因此，推進依法治國，關(guān)鍵是民主建設(shè)。民主是法治的基礎(chǔ)，法治是民主的要求。沒有民主，就沒有法治，也沒有道德。中國傳統(tǒng)社會講法治講道德，獨獨不講民主，故中國傳統(tǒng)社會的法治始終沒有脫離人治，所謂德治也始終是空中樓閣。此外，現(xiàn)代民主、法治和道德是一種共生關(guān)系。它們不是孤立的存在，沒有民主的法治和道德與沒有道德的民主和法治同樣是不可想象的。

誠然，有民主未必有法治，有民主也未必有道德。古代希臘羅馬的民主，當代一些發(fā)展中國家的民主，都因為缺乏法治而帶來社會的動蕩。沒有法治的民主是壞民主，當然不利于依法治國，也不利于社會的穩(wěn)定和發(fā)展。但只要有民主的土壤，法治的產(chǎn)生只是一個時間問題，民主總會漸漸地生長出法治。而沒有民主就絕對不可能有法治和道德。民主和法治的關(guān)系是，先有民主，后有法治。人類歷史上鮮見先法治后民主的實例。法治只有在民主的基礎(chǔ)上才能發(fā)展起來。法治不可能憑空而生，背離了民主的大道，就永遠不可能有法治。以德治國也是如此。中國執(zhí)政黨的以德治國方針，體現(xiàn)了為人民服務(wù)的崇高理念。但以德治國能否實現(xiàn)，僅靠執(zhí)政黨的理念是不夠的。還必須有民主和法治的保障。這一點，列寧早就有過深刻的闡述，他指出：要防止濫用權(quán)力，完全依靠掌權(quán)者的“信念、忠誠和其他優(yōu)秀的精神品質(zhì)，這在政治上是完全不嚴肅的”。［13］因此，從民主到法治，從法治到道德，這不僅是一種邏輯順序，也反映了一種自然的歷史進程，一個文明和科學(xué)的社會必須尊重，更不能違背?？档抡f過：“倫理學(xué)從法理學(xué)或權(quán)利的科學(xué)中，采納那些適合它的法則和義務(wù)，倫理的許多命令正是通過這種辦法建立起來的?！保?4］中國封建社會從來沒有出現(xiàn)過真正的法治和德治，原因就在這里。

我國依法治國和以德治國的實踐中，民主建設(shè)的重要性還未引起充分的重視。中央一再強調(diào)“改革開放是人民的事業(yè)”，“依法治國的主體是人民”，但人民如何在改革開放和依法治國中發(fā)揮主人翁的作用，手段還不多，作用還不明顯。比如，作為民主建設(shè)重要組成部分的民主立法，主要體現(xiàn)為立法過程中聽取人民意見的問題。但聽取人民意見并不等于民主，也不等于民主立法。如果說發(fā)揚社會主義民主就是決策者聽取群眾的意見，這樣的認識還不夠。而當民主立法取決于有人是不是“發(fā)揚”社會主義民主之時，恰恰說明人民的立法主體地位還沒有確立。此外，我國社會中存在的有法不依，執(zhí)法不嚴、違法不糾現(xiàn)象及其與之相聯(lián)系的腐敗現(xiàn)象，一再沖擊我國的社會穩(wěn)定。消除這些現(xiàn)象，需要加強民主建設(shè)。聯(lián)系到近年經(jīng)常出現(xiàn)的對民主政治缺乏常識的質(zhì)疑，更從一個側(cè)面反映了我國民主建設(shè)之迫切，應(yīng)在我國依法治國和以德治國的過程中加以高度關(guān)注。

［1］雒樹剛．堅持依法治國和以德治國相結(jié)合［N］．人民日報，2014-11-24（007）．

［2］［法］孟德斯鳩．論法的精神：上冊［M］．北京：商務(wù)印書館，1994：154．

［3］谷應(yīng)泰．明史紀事本末［M］．北京：中華書局，1977：291．

［4］［美］布迪·莫里斯．中華帝國的法律［M］．南京：江蘇人民出版社，1995：20．

［5］沈家本．歷代刑法考［M］．北京：中華書局，1985：2210．

［6］脫脫．宋史［M］北京：中華書局，1977：983．

［7］胥宏英，李治賢．“官德”是道德建設(shè)的關(guān)鍵［J］．思想政治工作研究，1996（10）：36-37．

［8］［美］丹尼爾·貝爾．資本主義文化矛盾［M］北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1989：51．

［9］［法］佩雷菲特．停滯的帝國——兩個世界的撞擊［M］．北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2013：427．

［10］［法］盧梭．懺悔錄：第二部［M］．北京：商務(wù)印書館，1986：500．

［11］鮑道．“基層‘父傳子’現(xiàn)象透視”［N］．組織人事報，1996-11-21（2）．

［12］馮軍旗．中縣“政治家族”現(xiàn)象調(diào)查［N］．南方周末，2011-09-02（B09）．

［13］［蘇］列寧．列寧全集：第四十三卷［M］．北京：人民出版社，1987：92．

［14］［德］康德．法的形而上學(xué)原理［M］．北京：商務(wù)印書館，1991：21．

Ruling the Country by Both Law and Morals Should Break Historical Cycle of Alternation

JIANG De-hai
（School of Political Science and Public Administration，East China University of Political Science and Law，Shanghai200042，China）

The rule of bothmorals and law boasts age-old history in China and once created brilliant civilization．But over two thousand years of feudalistic rule in China did not break the alternation of the rule of morals and law，and severely dampened social progress．Under the new historical conditions，in order to run the country in accordance to both law and morals，Chinamust break the historical cycle of the alternation of the rule ofmorals and law．Therefore，it is essential to stick to democracy in the first place while ruling the country by law and morals hand in hand．Democracy is the base of the rule of law，which guarantee the latter’s establishment and development．The realization of the rule ofmorals calls for lofty virtues and firm beliefs of the ruling party on the one hand，and democratic basis and legal guarantee on the other．It is only with the long-standing developmentof socialist democracy that can break the traditional alternative cycle of the rule ofmorals and law and create sound political ecology of ruling the country in accordancewith both law and morals．

ruling the country by law；ruling the country bymorals；the rule ofman；the rule of law

D0

A

1007-6522（2017）01-0019-11

10．3969／j．issn 1007-6522．2017．01．002

（責任編輯：時曉）

2016-08-19

蔣德海（1955- ），男，江蘇溧陽人。華東政法大學(xué)政治學(xué)和公共管理學(xué)院、政黨理論研究所教授、博士生導(dǎo)師。