陳 絢,張勁林

(1.中國(guó)人民大學(xué) 新聞學(xué)院，北京 100872;2.中國(guó)人民大學(xué) 新聞與社會(huì)發(fā)展研究中心，北京 100872)

公共利益視野下媒體與司法關(guān)系研究

陳 絢1,2,張勁林1

(1.中國(guó)人民大學(xué) 新聞學(xué)院，北京 100872;2.中國(guó)人民大學(xué) 新聞與社會(huì)發(fā)展研究中心，北京 100872)

文章從社會(huì)公共利益的角度，對(duì)媒介報(bào)道與司法公開公正及其對(duì)社會(huì)的影響進(jìn)行了分析。作者借鑒國(guó)外相關(guān)規(guī)則“雷諾茲特權(quán)”，闡述了公共利益抗辯原則適用于司法的路徑及其原理；并就司法知情權(quán)的制度保障提出了建議。在媒體與司法的關(guān)系上，媒體對(duì)公開審判案件的事實(shí)的報(bào)道權(quán)利源于公眾知情權(quán)；對(duì)司法審判結(jié)果的討論批評(píng)權(quán)源于憲法。媒介與司法基于社會(huì)共同利益目標(biāo)實(shí)現(xiàn)而建立起良性關(guān)系，是社會(huì)進(jìn)步的根本條件之一。

公共利益;司法監(jiān)督;司法報(bào)道

媒體在司法活動(dòng)報(bào)道中一直存在著一些問題和矛盾，其中最大的問題是所謂“媒介審判”，也有稱“新聞審判”，其主要特征是：媒體超越司法程序搶先對(duì)案情做出判斷，對(duì)涉案人員做出定性、定罪、定量刑以及勝訴或敗訴等結(jié)論。這類報(bào)道在事實(shí)選擇方面往往是片面的，并以煽情式表達(dá)力圖激起公眾對(duì)當(dāng)事人憎恨或者同情一類情緒。有時(shí)，諸多媒體會(huì)不約而同地對(duì)案件當(dāng)事人一方作大量報(bào)道，有意無意地忽視或壓制另一方，且不主動(dòng)對(duì)雙方的信息和觀點(diǎn)進(jìn)行平衡報(bào)道。此行為主要后果是形成一種足以影響法庭獨(dú)立審判的輿論氛圍，從而使審判在不同程度上失去了應(yīng)有的公正性。這種新聞審判式的報(bào)道我們應(yīng)杜絕，避免新聞審判的前提是新聞報(bào)道者必須樹立尊重司法審判的意識(shí)和遵守新聞關(guān)于案件報(bào)道的基本規(guī)則。

我國(guó)2013年1月1日起施行的《刑事訴訟法》修改內(nèi)容有100余處，其中不下20處涉及媒體報(bào)道行為，主要是對(duì)司法信息公開與保密的規(guī)制、禁止強(qiáng)迫犯罪嫌疑人自證其罪、“親親相隱”制度以及未成年人涉案信息的封存等?！缎淌略V訟法》的這些修改，意味著給媒體報(bào)道帶來了新的規(guī)則。這些規(guī)則順應(yīng)了國(guó)際人權(quán)保護(hù)大趨勢(shì)，突出了對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)，為新聞媒體的報(bào)道劃定了明確的法律邊界。要求新聞媒體在報(bào)道刑事案件時(shí)要遵守保密規(guī)定。另外，有些自訴刑事案件的報(bào)道，要尊重被報(bào)道對(duì)象，不得損害社會(huì)或公民個(gè)人隱私，以實(shí)現(xiàn)公平審判及保護(hù)公眾安全、維護(hù)社會(huì)秩序的目的。刑案報(bào)道是法治新聞的主要組成部分，也被認(rèn)為是最能體現(xiàn)媒體專業(yè)水平的新聞?lì)悇e。

另外，2016年5月1日，最高法院對(duì)《中華人民共和國(guó)法院法庭規(guī)則》進(jìn)行了修改和完善。明確庭審活動(dòng)要充分接受監(jiān)督，人民檢察院或訴訟參與人、旁聽人員，認(rèn)為審判人員違反法庭規(guī)則的，均可在庭審活動(dòng)結(jié)束后向人民法院反映或直接提出處理建議。對(duì)公開的程序和手段也做出相應(yīng)的規(guī)定：人民法院應(yīng)當(dāng)通過官方網(wǎng)站、電子顯示屏、公告欄等向公眾公開各法庭的編號(hào)、具體位置以及旁聽席位數(shù)量等信息。要求法院在依法公開審理案件時(shí)，選擇與旁聽人數(shù)相適應(yīng)的審判法庭，滿足公眾旁聽需求。

當(dāng)然，我們都知道，在媒體與司法關(guān)系上，媒體對(duì)公開審判案件的事實(shí)的報(bào)道權(quán)利源于公眾知情權(quán)；對(duì)司法審判結(jié)果的討論批評(píng)權(quán)源于憲法。我國(guó)憲法第四十一條規(guī)定：中華人民共和國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利；對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利。

關(guān)于開展報(bào)紙上的批評(píng)與自我批評(píng)問題，早在新中國(guó)成立之初，中宣部就發(fā)布了“進(jìn)一步開展報(bào)紙上的批評(píng)和自我批評(píng)”的通知，其中指出：“在報(bào)紙上開展批評(píng)和自我批評(píng)是全黨的大事，必須要有黨內(nèi)外廣大群眾的熱烈-積極支持才能順利地展開”。[1]

如果說在傳統(tǒng)媒體時(shí)代，廣大群眾參與面向大眾的公共表達(dá)工具不足，但在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，自媒體如此發(fā)達(dá)，人們的工作與生活越來越依賴網(wǎng)絡(luò)，網(wǎng)絡(luò)傳播已經(jīng)是想離也離不開的工具，在網(wǎng)上學(xué)習(xí)、交流、交往、交易成為日常生活的一種新常態(tài)。

媒介與司法的矛盾沖突的體現(xiàn)也是多方面的，第一就是司法在當(dāng)前我國(guó)社會(huì)中的價(jià)值還需要再提高。要讓無論是黨政干部還是普通老百姓都不能也不會(huì)藐視司法，真正將法律面前人人平等原則奉為自己做人做事的理念。走出目前的怪圈，有錢、有權(quán)者可以通過錢、權(quán)把司法過程政治化；而那些無權(quán)無錢者則可以通過上訪、抗議、暴力(包括自殺)來尋求問題的解決。

而這種由傳媒監(jiān)督責(zé)任行為就引發(fā)了雙方意見的分歧，使得傳媒與司法關(guān)系在“媒體監(jiān)督”視野下步入了困境。但是，從另一方面看媒體監(jiān)督司法所涉及的并非司法公正這一種價(jià)值，很多人認(rèn)為媒體代表的民意(當(dāng)然這種民意本身也包含著對(duì)司法的監(jiān)督)，不僅可以增強(qiáng)司法的民主性，甚至“民意”在少數(shù)疑難案件中反倒是會(huì)成為司法救濟(jì)不足的補(bǔ)充——司法可以從民意中汲取“有價(jià)值”的成分進(jìn)而實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義。而這里的“民意”實(shí)質(zhì)上就是一種公共利益。如果是這樣，那么，背后的問題是司法究竟能否給公共利益留出空間？而這些問題上的爭(zhēng)論至今也沒有取得共識(shí)。那么，傳媒為了公共利益是否可以影響司法？或者說，媒體所代表的公共利益如何在司法運(yùn)作中被體現(xiàn)出來？

一 雷諾茲特權(quán)與“為公共利益而負(fù)責(zé)任的報(bào)道”

現(xiàn)代民主社會(huì)，對(duì)于公權(quán)力的監(jiān)督最為重要的就是保障公眾的知情權(quán)。知情權(quán)在現(xiàn)代社會(huì)最重要的保障方式是大眾傳媒。所以，各國(guó)都會(huì)通過建立新聞自由、信息自由的制度來保障知情權(quán)。西方國(guó)家在處理特殊領(lǐng)域的新聞自由與其他利益沖突的過程中確立了偏向于新聞自由的制度?，F(xiàn)代社會(huì)，對(duì)于知情權(quán)的保障，就需要信息自由，也就特別要保障大眾傳媒采訪、報(bào)道的權(quán)利?，F(xiàn)實(shí)中，信息自由或者媒體的采訪、報(bào)道權(quán)往往會(huì)與其他一些利益發(fā)生沖突，比如，國(guó)家的保密制度、公民的人格權(quán)等。而西方國(guó)家在處理信息自由與這些利益的沖突時(shí)，往往會(huì)從是否存在公眾利益的角度，對(duì)公民的言論自由或者媒體的報(bào)道做出偏向性的價(jià)值選擇。與其他利益相比，如果言論表達(dá)中的公共價(jià)值更高，那么，對(duì)其的保障就會(huì)越有力。在公法領(lǐng)域，美國(guó)對(duì)待涉及政府官員、公眾人物建立起了沙利文原則或“實(shí)際惡意”的言論自由保護(hù)制度。在私法領(lǐng)域，各個(gè)國(guó)家都建立起了基于公共利益的言論表達(dá)侵權(quán)的抗辯事由。2013年，英國(guó)通過在誹謗法中確立雷諾茲特權(quán)，對(duì)于言論自由的保障力度相較于過去有了很大的提高。

“雷諾茲”案件其實(shí)是由一起當(dāng)事人認(rèn)為不全面的新聞報(bào)道引起的。具體的案情是這樣的：1994年11月17日，愛爾蘭總理艾伯特·雷諾茲在議會(huì)下院宣布辭職。20日，《星期日泰晤士報(bào)》英國(guó)版和愛爾蘭版都刊登了這個(gè)事件的長(zhǎng)篇調(diào)查性報(bào)道。英國(guó)版整版篇幅刊登了題為《再見了，放高利貸的人》的報(bào)道。愛爾蘭版以三個(gè)版的篇幅刊登了《為何一個(gè)撒謊的人難以證明其作為愛爾蘭和平締造者的重要性》的報(bào)道。此案于1996年11月初審時(shí)，被告媒體方的抗辯理由是，該文屬于政治性報(bào)道，與公共利益有關(guān)，應(yīng)該享有“受約制特權(quán)”(也稱作“相對(duì)特權(quán)”或“有限特權(quán)”)保護(hù)。

法庭認(rèn)為，政治性報(bào)道不屬于特權(quán)保護(hù)范圍，本案的愛爾蘭總理下臺(tái)新聞無疑與公共利益有關(guān)，公眾有權(quán)知悉，但鑒于作者和編輯沒有惡意，判令被告賠償原告1便士。

衡量《星期日泰晤士報(bào)》報(bào)道的全部情況存在缺陷。因?yàn)槔字Z茲要講的話，愛爾蘭版的報(bào)道都涉及了，但英國(guó)版的報(bào)道卻只字不提，因此，存在著不公正，也不準(zhǔn)確，會(huì)對(duì)英國(guó)讀者產(chǎn)生誤導(dǎo)，所以不能免責(zé)，不過只需象征性賠償。由此，法庭判決肯定了媒體在民主社會(huì)的重要地位和功能，肯定了涉及公共利益、受到公眾關(guān)注的新聞和言論應(yīng)當(dāng)受到特別保護(hù)。基于公共的利益發(fā)表言論，且發(fā)表時(shí)的表現(xiàn)是負(fù)責(zé)任的，就可以得到“受約制特權(quán)”保護(hù)，這自然也適用于新聞報(bào)道。這就是“雷諾茲特權(quán)”的最初確立，即：“如果涉訟新聞內(nèi)容涉及公共利益，而媒體的表現(xiàn)又符合負(fù)責(zé)任的新聞業(yè)要求，那么即使出現(xiàn)錯(cuò)誤也可以免除責(zé)任”。*案情概要來源于：李哲“雷諾茲特權(quán)”：媒體報(bào)道免責(zé)的特權(quán)保護(hù) 2008-05-22，見中國(guó)法院網(wǎng)http://old.chinacourt.org/html/article/200805/22/303181.shtml

雷諾茲特權(quán)確立了傳媒基于“公共利益”的抗辯事由。其目的在于推動(dòng)傳媒“就涉及公共利益事項(xiàng)的負(fù)責(zé)任發(fā)表”，以期更好地滿足社會(huì)公眾的利益。該標(biāo)準(zhǔn)受到更多國(guó)家的效仿，因?yàn)?，它既保障了傳媒在涉及公共利益時(shí)的發(fā)言權(quán)，同時(shí)，也強(qiáng)調(diào)傳媒需要遵循一定的義務(wù)，承擔(dān)必要的社會(huì)責(zé)任。公共利益的抗辯盡管這一標(biāo)準(zhǔn)稍顯寬泛，但是，英國(guó)對(duì)此也提出了一些判定的依據(jù)：(1)報(bào)道的性質(zhì)及背景。主要指是否為事件的連續(xù)報(bào)道，以及是對(duì)曾經(jīng)報(bào)道進(jìn)行平衡的報(bào)道等；(2)由敘述事實(shí)(如有不真實(shí)、客觀的內(nèi)容)所傳遞的，對(duì)原告詆毀內(nèi)容的(即損害事實(shí)或后果)嚴(yán)重性。(3)報(bào)道主旨事關(guān)公共利益的程度，是否屬于當(dāng)事人隱私。(4)發(fā)表報(bào)道之前被告所獲知的信息的可靠性如何,信息來源是否符合職業(yè)規(guī)范選擇標(biāo)準(zhǔn)。這主要是指作為記者編輯是否盡職盡責(zé)，對(duì)報(bào)道的對(duì)象盡到了應(yīng)該具有的關(guān)注。(5)在發(fā)表報(bào)道前是否積極地聯(lián)系原告，告知其報(bào)道的內(nèi)容，并尋求原告的觀點(diǎn)(所發(fā)表的內(nèi)容中是否包括關(guān)于原告所表達(dá)意見的表述)。這主要是指報(bào)道觀點(diǎn)需要盡到平衡的義務(wù)。(6)被告作為報(bào)道者，是否采取了新聞職業(yè)規(guī)范的措施來驗(yàn)證陳述的準(zhǔn)確性。(7)報(bào)道發(fā)表行為的時(shí)間選擇，以及是否有理由認(rèn)為出于公共利益的需要，此項(xiàng)陳述還指是否有不遵守承諾，搶先發(fā)表，或是否應(yīng)當(dāng)被緊急發(fā)表。(8)報(bào)道敘述的語氣(包括陳述是否在懷疑、意見、斷言和已證事實(shí)之間做出了恰當(dāng)?shù)膮^(qū)分；或者說應(yīng)該將觀點(diǎn)和事實(shí)分開)。該原則的目的是試圖在新聞媒體所能實(shí)現(xiàn)的價(jià)值與其他社會(huì)價(jià)值之間找到一種對(duì)社會(huì)最為有利的狀態(tài)。由此可見，無論是美國(guó)的實(shí)際惡意標(biāo)準(zhǔn)，還是英國(guó)的公共利益抗辯制度都通過對(duì)于新聞自由的傾向性保障來推動(dòng)公眾知情權(quán)的落實(shí)。雷諾茲案的主審法官李啟新就表達(dá)了新聞侵權(quán)案件中對(duì)于言論表達(dá)自由的重視。雷諾茲特權(quán)確立的最大意義在于，它體現(xiàn)了在英國(guó)，言論自由保護(hù)的發(fā)展趨勢(shì)是其范圍在逐步擴(kuò)大，理論認(rèn)識(shí)正在從出錯(cuò)權(quán)轉(zhuǎn)向知情權(quán)，這反映了對(duì)于言論和信息自由保障力度的加大。出錯(cuò)權(quán)體現(xiàn)的就是對(duì)于言論保障從事實(shí)出發(fā)，而知情權(quán)則不同，它更強(qiáng)調(diào)言論表達(dá)本身的意義，而不是著眼于對(duì)其效果的評(píng)價(jià)。

二 公共利益抗辯原則適用于司法的路徑及其原理

上面的論述已經(jīng)表明知情權(quán)與公共利益之間的理論關(guān)聯(lián)，英國(guó)“為公共利益而負(fù)責(zé)任發(fā)表”的雷諾茲特權(quán)，其背后的理論基礎(chǔ)就是知情權(quán)。關(guān)于英國(guó)雷諾茲特權(quán)的啟示和思考是，通過知情權(quán)來促進(jìn)社會(huì)政治制度的公開透明，也是國(guó)家政治文明的發(fā)展方向，而這就更離不開新聞自由和信息自由的流動(dòng)。知情權(quán)概念大大拓展了公民與媒體言論表達(dá)的制度空間。知情權(quán)是指利用新聞媒介獲得信息的權(quán)利，或者說是公民了解公共事務(wù)及與個(gè)人利益相關(guān)信息的權(quán)利。又被稱為“知曉權(quán)”“知的權(quán)利”、“了解權(quán)”等。知情權(quán)有廣義和狹義之分，廣義的知情權(quán)是指公民、法人及其他組織知悉、獲取官方與非官方信息的自由和權(quán)利，其義務(wù)主體既包括官方，又包括私方；知情權(quán)不僅是一種公權(quán)利，而且也帶有濃厚的私權(quán)利的性質(zhì)。狹義的知情權(quán)基本上就是知政權(quán)，其義務(wù)主體應(yīng)僅限于官方；知情權(quán)應(yīng)屬于公權(quán)方面的權(quán)利。這里我們是以公民作為知情權(quán)主體，采用的是狹義上的知情權(quán)概念。知情權(quán)在政府信息公開框架下的價(jià)值包括：知情權(quán)對(duì)政府信息公開的價(jià)值、制約公權(quán)力的價(jià)值、行政管理效益優(yōu)化價(jià)值；而對(duì)于社會(huì)的價(jià)值體現(xiàn)在，參與社會(huì)治理、促進(jìn)社會(huì)公正實(shí)現(xiàn)及民主進(jìn)步，對(duì)人的自由而全面發(fā)展的價(jià)值等方面。

下面就結(jié)合雷洋案來討論當(dāng)前我國(guó)司法領(lǐng)域通過信息公開滿足公眾知情權(quán)的重要性。從中可以看出，公眾輿論關(guān)注的案件，公共利益是如何具體呈現(xiàn)的，并由此揭示看待媒體與司法關(guān)系新的角度。

2016年5月7日晚，雷洋于市郊某處，被邢某某等人懷疑其有嫖娼行為，邢某某等人示明警察身份后進(jìn)行盤查。因雷某試圖逃跑，遂對(duì)其攔截并抱腰摔倒。在制服和控制雷某過程中，警察對(duì)雷使用手銬、毆打等手段，最終致其死亡。事件發(fā)生后，就出現(xiàn)了偏離事實(shí)真相的報(bào)道和輿情，引發(fā)眾多關(guān)注。2016年12月23日，北京市豐臺(tái)區(qū)人民檢察院對(duì)邢某某、孔某、周某、孫某某、張某某等五名涉案警務(wù)人員玩忽職守案依法做出不起訴決定。但由北京市公安局、中共昌平區(qū)紀(jì)委依紀(jì)依規(guī)，給予昌平分局東小口派出所副所長(zhǎng)邢永瑞開除黨籍、開除公職處分；其他涉案民警被行政撤職或解除勞動(dòng)合同。當(dāng)此案形成輿論熱點(diǎn)后，缺乏積極有效的應(yīng)對(duì)措施，使得相關(guān)報(bào)道逐步偏離事實(shí)真相，最終形成結(jié)果與公眾認(rèn)知的巨大反差。報(bào)道案件的目的是為了汲取其中深刻教訓(xùn)，就是要注重保護(hù)熱點(diǎn)案件的公眾知情權(quán)，妥善處置為當(dāng)事人保密和保護(hù)公眾知情權(quán)的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)案件的法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一。

該案主要涉及當(dāng)事人、公眾、司法機(jī)關(guān)三方，他們各自的利益主要是公正審判、信息需求(知情權(quán))以及司法公正的公信力。案件中由于出現(xiàn)證據(jù)方面的漏洞(警方證據(jù)被質(zhì)疑、警察的說法缺乏證據(jù)支撐)，檢察院也有諸多考慮，因此，才想方設(shè)法進(jìn)行“說理”，誰知弄巧成拙反倒惹來麻煩。由于檢察院作為司法程序的一個(gè)最重要的機(jī)關(guān)和環(huán)節(jié)，對(duì)該案做出了不起訴決定，讓社會(huì)公眾形成了“以執(zhí)法為由打死人也可以不承擔(dān)法律責(zé)任”的誤解，進(jìn)而造成了社會(huì)公眾對(duì)公檢法機(jī)關(guān)公信力的懷疑，繼而，知情權(quán)受到侵犯，社會(huì)公共利益的問題(道德滑坡、社會(huì)公信力下降)也就產(chǎn)生了，并且與司法利益形成了某種沖突。但遺憾的是，面對(duì)社會(huì)的質(zhì)疑，有時(shí)司法機(jī)關(guān)不僅沒有公開審判，而且通過雙方當(dāng)事人簽訂保密協(xié)議的方式試圖化解危機(jī)。這就使得媒體與公眾無法形成對(duì)此事的正確認(rèn)識(shí)，使公共利益受到進(jìn)一步的損害。

該案件引出的是對(duì)公眾知情權(quán)、公共利益與司法信息公開公正之間關(guān)系的思考。長(zhǎng)期以來，對(duì)于媒體與司法的關(guān)系，主要是集中在媒體監(jiān)督司法公正這一核心的問題。而公共利益原則作為滿足司法知情權(quán)的理論依據(jù)，其出發(fā)點(diǎn)并不是由此增強(qiáng)媒體監(jiān)督司法的合理性。公共利益雖然有力地推動(dòng)了媒體和公眾的言論自由，但在司法領(lǐng)域，該原則不同于處理言論自由與人格權(quán)的關(guān)系，對(duì)該原則適用于司法應(yīng)更加謹(jǐn)慎。其理由是，公共利益抗辯事由可能成為影響司法獨(dú)立的借口，進(jìn)而可能會(huì)危害司法的公正審判。不過，公共利益原則還是可以成為司法機(jī)關(guān)主動(dòng)司法公開的理論基礎(chǔ)，這也是實(shí)現(xiàn)公共利益的另一條重要途徑。這樣既可以滿足公眾的知情權(quán)，又能實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立的目標(biāo)。特別是，雷洋案暴露出熱點(diǎn)案件中執(zhí)法司法機(jī)關(guān)在信息公開方面存在諸多的問題。這與其對(duì)公眾知情權(quán)價(jià)值的認(rèn)識(shí)不夠及缺乏制度化的保障不無關(guān)系。所以說，公共利益原則并不是作為影響司法獨(dú)立和審判的抗辯事由，而是被看成是通過司法信息公開滿足司法知情權(quán)的理論依據(jù)。只不過，這兩種制度都能夠達(dá)到提升司法領(lǐng)域“社會(huì)利益”的分量、彌補(bǔ)特殊情況下公眾利益保障不足的問題。在傳媒與司法的關(guān)系中體現(xiàn)的是，言論自由(新聞自由)與司法獨(dú)立審判之間的沖突，二者都是憲法性權(quán)利。當(dāng)傳媒與司法的利益出現(xiàn)沖突之時(shí)(社會(huì)關(guān)注的案件中)，調(diào)解二者關(guān)系最好的方法并不是司法獨(dú)立審判或者公正審判的價(jià)值做出讓步。當(dāng)然，也不能因?yàn)橐獙?shí)現(xiàn)司法公正、獨(dú)立審判而忽視或不顧及公眾知情權(quán)。對(duì)于公眾知情權(quán)的滿足，除了采取措施擴(kuò)大媒體的報(bào)道之外，司法機(jī)關(guān)主動(dòng)地進(jìn)行信息公開也是一個(gè)非常重要的措施。從知情權(quán)角度處理二者關(guān)系，最好的選擇是司法主動(dòng)公開，同時(shí)還要滿足公眾知情權(quán)，而且司法的獨(dú)立審判又能在可控范圍之內(nèi)(保障法治原則)，這樣就促進(jìn)了對(duì)媒體司法關(guān)系的認(rèn)識(shí)，并能夠在更高層次上滿足知情權(quán)和司法公正。那么，公共利益在媒體與司法關(guān)系中究竟有何價(jià)值？

強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立的目的還是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，而傳媒是實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的必要路徑，由此，強(qiáng)調(diào)媒體影響司法的合理性，但是，這就容易與司法獨(dú)立產(chǎn)生一定的沖突。當(dāng)面對(duì)公眾利益時(shí)，更應(yīng)當(dāng)從公眾知情權(quán)角度，通過加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)的信息公開和傳播義務(wù)，由此實(shí)現(xiàn)信息自由，達(dá)到保障公眾知情權(quán)的目的。因此，西方國(guó)家將公共利益原則應(yīng)用于司法以外的領(lǐng)域，其目的同樣是要滿足公眾的知情權(quán)。不過，與西方國(guó)家的司法制度的發(fā)展現(xiàn)狀不同，我們國(guó)家的司法還不成熟，司法公開程度不高、司法公信力尚未建立，公眾的司法信任感不足。特別是在熱點(diǎn)案件中，公眾對(duì)于司法信息具有很高的期待和需求。而通過將公共利益原則引入司法領(lǐng)域，由此推動(dòng)司法機(jī)關(guān)的信息公開，就能達(dá)到滿足公眾的司法知情權(quán)的目的(而加強(qiáng)信息公開的同時(shí)也能夠促進(jìn)司法公正目標(biāo)的實(shí)現(xiàn))。因?yàn)?，公共利益原則本身是一項(xiàng)調(diào)解新聞自由與一般人格權(quán)等私法關(guān)系的規(guī)則(抗辯事由)，將其運(yùn)用到公法領(lǐng)域，在理論上更是不成問題的。權(quán)力主體相對(duì)于私法個(gè)體對(duì)于言論自由應(yīng)更寬容，承擔(dān)更大的責(zé)任。而且，由于公共利益本身的模糊性，司法機(jī)關(guān)在承擔(dān)此義務(wù)之外，還需要恪守比例原則等其他公法的約束制度。

從實(shí)踐來看，有些國(guó)家已經(jīng)越來越重視通過網(wǎng)絡(luò)新媒體增加司法審判活動(dòng)的信息公開，滿足公眾的知情權(quán)。如2010年12月倫敦某地方法院，就是否允許維基解密網(wǎng)站創(chuàng)始人阿桑奇(這家網(wǎng)站先后公布了大量關(guān)于美軍參與阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)和伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)的秘密文件)保釋舉行聽證會(huì)?！短┪钍繄?bào)》記者亞歷克斯向法官霍華德提出，希望在法庭上使用推特進(jìn)行實(shí)時(shí)報(bào)道，獲得了許可，這也成為英國(guó)法庭第一次由記者通過社會(huì)化媒體進(jìn)行案件的直播。

雖然，司法信息公開制度當(dāng)中并未引入公共利益原則。但是，事實(shí)上其背后體現(xiàn)的卻是公共利益的理念。特別是在一些影響較大的案件中，此時(shí)公眾對(duì)于信息充滿需求，法官更加主動(dòng)地進(jìn)行信息公開，也體現(xiàn)出對(duì)于公眾利益的重視。2016年5月實(shí)施的《法庭規(guī)則》特別提出，要依法公開進(jìn)行的庭審活動(dòng)，具有下列情形之一的，人民法院可以通過電視、互聯(lián)網(wǎng)或其他公共媒體進(jìn)行圖文、音頻、視頻直播或錄播：“公眾關(guān)注度較高；社會(huì)影響較大；法治宣傳教育意義較強(qiáng)。”但面對(duì)司法這一特殊領(lǐng)域，對(duì)于知情權(quán)的滿足，需要同時(shí)調(diào)動(dòng)司法機(jī)關(guān)與媒體兩大主體的積極性，特別是應(yīng)發(fā)揮司法機(jī)關(guān)在信息公開中的作用，由此推動(dòng)傳媒“為公共利益負(fù)責(zé)任發(fā)表”價(jià)值的現(xiàn)實(shí)。特別是自媒體時(shí)代，司法已經(jīng)很難要求所有媒體“沉默”或者要求公眾對(duì)案件不公開發(fā)表“看法”，在這種情況下，司法機(jī)關(guān)只有自己開口，才有可能在對(duì)話中獲得理解和支持。盡管司法機(jī)關(guān)的信息公開、主動(dòng)發(fā)言不一定就能夠獲得理解和認(rèn)可，但是，在公眾“知情權(quán)”彰顯的大趨勢(shì)之下，對(duì)待媒體意見表達(dá)的制度從“出錯(cuò)權(quán)”轉(zhuǎn)向“知情權(quán)”的大背景下，此時(shí)，司法機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)將對(duì)于司法公開的認(rèn)識(shí)從“出錯(cuò)權(quán)”轉(zhuǎn)向“知情權(quán)”。特別是當(dāng)案件涉及公共利益——“公眾關(guān)注、影響大”的案件更應(yīng)當(dāng)公開，此時(shí)，司法機(jī)關(guān)要承擔(dān)信息公開的更大責(zé)任。所以說，司法與傳媒關(guān)系中的公共利益原則，是司法機(jī)關(guān)尊重傳播規(guī)律，適應(yīng)社會(huì)信息自由制度保障不斷發(fā)展的趨勢(shì)，以及保障公眾知情權(quán)的重要制度。

三 司法知情權(quán)的制度保障

自媒體時(shí)代，依據(jù)知情權(quán)理論將“媒體為公共利益負(fù)責(zé)任發(fā)表制度”轉(zhuǎn)向了“司法機(jī)關(guān)為公共利益負(fù)責(zé)任發(fā)表”制度。這一過程中，究竟對(duì)“公共利益”標(biāo)準(zhǔn)如何判斷？2015《法庭規(guī)則》實(shí)質(zhì)上已經(jīng)提到了“公眾關(guān)注度較高”，“社會(huì)影響較大”兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。新聞報(bào)道通過新聞價(jià)值的選擇會(huì)報(bào)道那些公眾關(guān)注度高的事件，又因?yàn)槊襟w的大量報(bào)道，引發(fā)較大的社會(huì)反響，并影響和形成公眾輿論。司法事實(shí)信息作為一種公共利益理應(yīng)讓公眾知曉，這也是“司法為民”的基本要求。而司法對(duì)于知情權(quán)的滿足就是其通過司法公開實(shí)現(xiàn)公共利益價(jià)值的過程。因此，司法信息公開、知情權(quán)的保障都需要法制新聞傳播學(xué)的發(fā)展，法制新聞傳播學(xué)的研究與人才培養(yǎng)能夠更好地滿足司法領(lǐng)域?qū)τ谕ㄟ^新聞報(bào)道實(shí)現(xiàn)公共利益的需求。

另一個(gè)問題是，雖然2016年5月施行的《法庭規(guī)則》將“公眾關(guān)注”、“社會(huì)影響大”案件規(guī)定了人民法院可以通過電視、互聯(lián)網(wǎng)或其他公共媒體進(jìn)行圖文、音頻、視頻直播或錄播，但這其中“可以”就會(huì)產(chǎn)生“在什么情況下公開”——這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)把握困難的問題。這種相對(duì)模糊的表述也就增加了對(duì)于司法機(jī)關(guān)約束的難度。究竟何為“公眾關(guān)注、影響廣泛”的案件，對(duì)此該如何判斷？這就是要健全案件輿情的研判及應(yīng)對(duì)等機(jī)制，明確案件社會(huì)關(guān)注與輿論影響的具體標(biāo)準(zhǔn)。同樣，對(duì)于司法機(jī)關(guān)的輿情回應(yīng)也應(yīng)當(dāng)作出詳細(xì)的規(guī)定，由于受本文的寫作目的所限，這里就不對(duì)此問題展開討論。此外，如果造成社會(huì)利益損害，還應(yīng)當(dāng)有具體的追責(zé)標(biāo)準(zhǔn)和處罰措施。比如說，由于案件沒能夠及時(shí)公開信息，由此造成的媒體審判，是否司法機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任？還有，由于司法案件披露信息不及時(shí)，或因明顯不公，有悖輿論民心的，并由此產(chǎn)生的公共利益的損害，司法機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。我國(guó)《關(guān)于實(shí)行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)的暫行規(guī)定》第七條規(guī)定“對(duì)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部實(shí)施問責(zé)的方式分為：責(zé)令公開道歉、停職檢查、引咎辭職、責(zé)令辭職、免職”。鑒于司法領(lǐng)域，信息不公開導(dǎo)致的司法公信力下降、社會(huì)道德滑坡等公共利益受損的社會(huì)負(fù)面效應(yīng)產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)在上升，因此，在對(duì)涉及公眾關(guān)注度較高、影響較大的司法案件未能及時(shí)公開造成社會(huì)危害的，在科學(xué)評(píng)估的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)追究司法機(jī)關(guān)工作人員司法信息公開不作為或處置不當(dāng)相關(guān)的法律責(zé)任[2]。

最后，前面司法與媒體關(guān)系中，如果確立基于公共利益原則的司法主動(dòng)公開信息的義務(wù)，其究竟有著怎樣的影響和意義？司法公開除了對(duì)于知情權(quán)的保障，它還可以產(chǎn)生以下幾方面的影響：其一，司法公開由于滿足了公眾的知情權(quán)，因此可以提升公共空間言論的質(zhì)量。大眾媒體司法案件中的報(bào)道權(quán)通過司法公開就可以得到較好地保障，而公共事件媒體的評(píng)論也就能夠提出更好的建議。而且，因?yàn)樾畔⒌墓_，公眾的非理性討論也會(huì)減少。其二，通過司法公開達(dá)到間接監(jiān)督司法的效果，進(jìn)而推動(dòng)司法公正。雷洋案由于沒有公開審理，審判過程中出現(xiàn)了當(dāng)事人辯護(hù)權(quán)等程序性權(quán)利沒有得到保障的問題，而司法公開將極大地減少此類程序違法的現(xiàn)象。其三，司法公開使得公眾更好地關(guān)注案件，形成有價(jià)值的公共議題，最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。孫志剛案件中，由于媒體及公眾的關(guān)注，最終《收容遣送條例》這部惡法被廢除。

我們要認(rèn)識(shí)到，中國(guó)社會(huì)地域廣大、人口眾多，社會(huì)角色之間信任的建立和保障都必須依賴于法律，要法治不要人治始終是需要我們共同努力的目標(biāo)。但社會(huì)公民間相互的信任，民眾對(duì)社會(huì)公權(quán)力的信心，就來源于每一起爭(zhēng)議案件的公正審判；每一次深入人心的法制教育課，就源于每一起案件的依法解決。因此，在中國(guó)，無論是公安的執(zhí)法還是法院司法，只有在法律程序的軌道上，才是法治的勝利。公眾關(guān)注雷洋案，不只是在意自身安全是否牢固，更在意實(shí)現(xiàn)正義的法治信仰是否動(dòng)搖。努力讓人民群眾在每一起案件審理和判決中都能感受到社會(huì)公平正義，才是夯實(shí)依法治國(guó)的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。因此，媒介與司法基于共同社會(huì)利益目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的良性關(guān)系建立，是社會(huì)進(jìn)步的根本條件之一。

[1]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院新聞研究所.中國(guó)共產(chǎn)黨新聞工作文件匯編[M].北京：新聞出版社，1980：117.

[2]陳 絢，楊 秀.新聞傳播與媒介法治年度研究報(bào)告2016[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016：153.

(責(zé)任編輯 李雪楓)

A Study of the Relationship between the Media and the Judicature from the Perspective of Public Interest

CHEN Xuan1,2，ZHANG Jin-lin1

(1.SchoolofJournalismandCommunication,RenminUniversityofChina,Beijing100872,China;2.JournalismandSocialDevelopmentResearchCenter,RenminUniversityofChina,Beijing100872,China)

From the perspective of social public interests, this paper analyzes media reports, judicial openness and justice and their influences on society as well. Inspired by the regulation of “Reynolds Privilege”, the authors elaborate the idea that the demurrer principle of public interests can be applied to the legislative method and theory, and they also put forward some suggestions on system guarantee for the judicial right-to-know. In terms of the relationship between media and jurisdiction, the right of media to report the case on trial originates from the right-to-know of the public and the right to discuss and criticize originates from the Constitution. That the media and jurisdiction bridges the positive relationship for the realization of social common interests is one of the fundamental conditions for social advancement.

public interests;judicial supervision;reportson judicature

2016-12-26

陳 絢(1963-),女，江蘇南京人，中國(guó)人民大學(xué)新聞學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，中國(guó)人民大學(xué)新聞與社會(huì)發(fā)展研究中心研究員，主要從事新聞倫理與媒介法研究。

10.13451/j.cnki.shanxi.univ(phil.soc.).2017.02.011

G211

A

1000-5935(2017)02-0072-06