方笑一

(華東師范大學(xué) 古籍研究所/思勉人文高等研究院，上海 200241)

慶歷之際的經(jīng)學(xué)新變與古文

方笑一

(華東師范大學(xué) 古籍研究所/思勉人文高等研究院，上海 200241)

宋代經(jīng)學(xué)在仁宗慶歷之際的新變影響了文學(xué)，尤其是古文的觀念與創(chuàng)作方面。士人將經(jīng)書(shū)義理與社會(huì)人事相聯(lián)系，推動(dòng)了古文理論和創(chuàng)作的發(fā)展。范仲淹在創(chuàng)作古文時(shí)引入《易》理，成為歐陽(yáng)修等人的先導(dǎo)。孫復(fù)、石介猛烈批判當(dāng)時(shí)文風(fēng)，但主要不是在文章寫(xiě)作傳統(tǒng)的內(nèi)部展開(kāi)，而是以作者的經(jīng)學(xué)觀念和主張為依據(jù)。

慶歷；經(jīng)學(xué)；新變；古文

宋仁宗慶歷年間(1041-1048)，是宋代經(jīng)學(xué)史上的一個(gè)分水嶺，因?yàn)椤皯c歷以前，學(xué)者尚文辭，多守章句注疏之學(xué)”[1]28，而“自慶歷后，諸儒發(fā)明經(jīng)旨，非前人所及。然排《系辭》，毀《周禮》，疑《孟子》，譏《書(shū)》之《胤征》、《顧命》，黜《詩(shī)》之《序》，不難于議經(jīng)，況傳注乎”[2]1095。清人皮錫瑞由此指出：“經(jīng)學(xué)自漢至宋初未嘗大變，至慶歷始一大變也?！盵3]220從宋朝立國(guó)到慶歷年間，已經(jīng)經(jīng)歷了八十年左右的時(shí)間。由于國(guó)家治理中的種種弊端開(kāi)始顯現(xiàn)，改革的呼聲日益高漲。此時(shí)經(jīng)學(xué)的新變，可以看作制度和社會(huì)變革在學(xué)術(shù)思想領(lǐng)域內(nèi)的反映，或者說(shuō)，集中代表了北宋學(xué)術(shù)思想所發(fā)生的深刻變化。宋代經(jīng)學(xué)在慶歷之際所經(jīng)歷的重要變化，使之真正開(kāi)始與漢唐經(jīng)學(xué)相區(qū)別，顯現(xiàn)出“宋學(xué)”的獨(dú)特面目。①以慶歷為宋代經(jīng)學(xué)革新的時(shí)間起點(diǎn)，亦屢見(jiàn)于今人著述，詳見(jiàn)劉復(fù)生：《北宋中期儒學(xué)復(fù)興運(yùn)動(dòng)》，臺(tái)北：文津出版社，1991年，第11頁(yè)；陳植鍔：《北宋文化史述論》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1992年，第195頁(yè)；漆俠：《宋學(xué)的發(fā)展和演變》，石家莊：河北人民出版社，2002年，第8頁(yè)。

慶歷之際經(jīng)學(xué)的新變，也影響到文學(xué)，尤其是古文的觀念與創(chuàng)作方面。宋初的古文理論與創(chuàng)作實(shí)踐，本就以尊經(jīng)為前提，以六經(jīng)為楷模，古文家在理論和創(chuàng)作上的分歧，僅僅是對(duì)于應(yīng)該從六經(jīng)中學(xué)習(xí)什么，以及如何取法于六經(jīng)的分歧。②關(guān)于宋初古文家在古文理論方面的分歧，參見(jiàn)筆者《宋初古文家之經(jīng)學(xué)與古文——以柳開(kāi)、王禹偁為中心的考察》一文，收錄于王水照、朱剛主編：《中國(guó)古代文章學(xué)的成立與展開(kāi)——中國(guó)古代文章學(xué)論集》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2011年，第229-239頁(yè)。當(dāng)慶歷之際，在經(jīng)學(xué)發(fā)生重大變革的情形下，經(jīng)學(xué)與古文關(guān)系，更加引發(fā)筆者的學(xué)術(shù)興趣。經(jīng)學(xué)的新變究竟對(duì)當(dāng)時(shí)的古文理論和創(chuàng)作產(chǎn)生了哪些影響？這是本文希望回答的問(wèn)題。目前學(xué)界對(duì)本論題的相關(guān)討論，主要集中于歐陽(yáng)修、尹洙身上，涉及慶歷之際的其他人物時(shí)，往往將之作為討論歐陽(yáng)修時(shí)的背景。③劉越峰的《慶歷學(xué)術(shù)與歐陽(yáng)修散文》(北京：商務(wù)印書(shū)館，2013年)只討論了胡瑗、孫復(fù)、石介、周敦頤、張載、邵雍、范仲淹、劉敞、李覯的學(xué)術(shù)思想，未涉及其與古文的關(guān)系，見(jiàn)該書(shū)第34-161頁(yè)；對(duì)歐陽(yáng)修經(jīng)學(xué)與文學(xué)的整體性研究，參見(jiàn)鞏本棟：《歐陽(yáng)修的經(jīng)學(xué)與文學(xué)》，《江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2014年第1期。馬興祥和李建軍則討論了《春秋》學(xué)和歐陽(yáng)修、尹洙古文的關(guān)系，參見(jiàn)馬興祥：《北宋經(jīng)學(xué)與文論》，北京：人民出版社，2011年，第139-156頁(yè)；李建軍：《〈春秋〉義法與北宋古文運(yùn)動(dòng)——以尹洙、歐陽(yáng)修考察中心》，《國(guó)學(xué)研究》第32卷，北京：北京大學(xué)出版社，2013年，第147-165頁(yè)。本文擬在學(xué)界已有成果的基礎(chǔ)上，對(duì)慶歷之際經(jīng)學(xué)與古文的關(guān)系再進(jìn)行一些探索。

一 范仲淹對(duì)經(jīng)學(xué)新變的推助

慶歷之際最重要的政治事件是“慶歷新政”。這場(chǎng)由范仲淹等人主導(dǎo)的全面革新雖然沒(méi)有成功，但對(duì)于北宋政治文化的影響是十分顯著而深遠(yuǎn)的。在新政諸項(xiàng)舉措中，有與經(jīng)學(xué)直接相關(guān)的內(nèi)容，集中在科舉和學(xué)校方面。慶歷三年(1043)九月，在范仲淹所上《答手詔條陳十事》中，第三事為“精貢舉”。對(duì)于學(xué)校措置方面，建議“今諸道學(xué)校如得明師，尚可教人六經(jīng)，傳治國(guó)治人之道”，具體做法則是“諸路州郡有學(xué)校處，奏舉通經(jīng)有道之士，專(zhuān)于教授，務(wù)在興行”?？婆e方面，建議“進(jìn)士先策論而后詩(shī)賦，諸科墨義之外，更通經(jīng)旨”，其效果在于“使人不專(zhuān)辭藻，必明理道，則天下講學(xué)必興，浮薄知?jiǎng)?，最為至要”。之所以要提出這樣的改革措施，是因?yàn)榉吨傺蜕罡挟?dāng)時(shí)人才匱乏，“士皆舍大方而趨小道”，“求有才有識(shí)者十無(wú)一二”，他認(rèn)為能夠通過(guò)這樣的變革以求得“經(jīng)濟(jì)之才”和“救弊之術(shù)”[4]529。仁宗詔近臣議，慶歷四年(1044)三月十三日，翰林學(xué)士宋祁，御史中丞王拱辰，知制誥張方平、歐陽(yáng)修，殿中侍御史梅摯，天章閣侍講曾公亮、王洙，右正言孫甫，監(jiān)察御史劉湜等人聯(lián)合上奏，提出“諸路州府軍監(jiān)除舊有學(xué)校外，其余并各令立學(xué)。如本處修學(xué)人及二百人已上處，許更置縣學(xué)”，“若少文學(xué)官可差，即令本處舉人眾舉有德行藝業(yè)之人在學(xué)教授?！盵5]4273并要求改革科舉制度：“進(jìn)士并試三場(chǎng)：先試策二道，一問(wèn)經(jīng)史，二問(wèn)時(shí)務(wù)；次試論一首；次試詩(shī)、賦各一首。三場(chǎng)皆通考去留。舊試帖經(jīng)、墨義，今并罷。”[5]4274是月乙亥，仁宗正式下達(dá)詔令，顯示之前興學(xué)和改革貢舉的建議被接納，其中規(guī)定：“州若縣皆立學(xué)，本道使者選屬部官為教授，三年而代；選于吏員不足，取于鄉(xiāng)里宿學(xué)有道業(yè)者，三年無(wú)私譴，以名聞”，科舉方面規(guī)定“進(jìn)士試三場(chǎng)，先策，次論，次詩(shī)賦，通考為去取，而罷帖經(jīng)、墨義”，“士子通經(jīng)術(shù)，愿對(duì)大義者，試十道，以曉析意義為通，五通為中格”[6]3564-3565。州縣立學(xué)的舉措，對(duì)宋代學(xué)術(shù)文化之發(fā)展影響尤其深遠(yuǎn)，“慶歷詔諸路、州、府、軍、監(jiān)各令立學(xué)，學(xué)者二百人以上，許更置縣學(xué)，于是州郡不置學(xué)者鮮矣。”[5]2188其效果，正如南宋光宗時(shí)大臣所言：“惟我國(guó)家，內(nèi)自京師，外及郡縣，皆置學(xué)校。慶歷以后，文物彬彬，幾與三代同風(fēng)矣?！盵5]2186慶歷科舉改革的傾向則清楚表明，策、論因?yàn)槟苁埂氨胬碚叩帽M其說(shuō)”，而受到重視，講說(shuō)經(jīng)書(shū)義理的“大義”比主要靠死記硬背的“帖經(jīng)”、“墨義”兩種方式更受重視。雖然最后由于新政失敗，所頒布的這個(gè)《詳定貢舉條制》沒(méi)有真正施行，但它預(yù)示了今后科舉改革的方向。

作為慶歷之際經(jīng)學(xué)新變的大背景，興學(xué)和科舉改革主要是由范仲淹等士大夫倡議的，范仲淹本人也利用自己身居官位的條件，聚集起一批精通經(jīng)學(xué)的士人，在其推薦之下，崇儒尊經(jīng)的士人們有了進(jìn)行經(jīng)學(xué)活動(dòng)的空間。這里有必要對(duì)范仲淹的學(xué)術(shù)經(jīng)歷作一概述。范氏少年就學(xué)于睢陽(yáng)書(shū)院。睢陽(yáng)書(shū)院又名應(yīng)天府書(shū)院、南京書(shū)院，是在宋初著名儒士戚同文舊居基礎(chǔ)上創(chuàng)建的。《宋會(huì)要》載其事甚詳：

大中祥符二年(1009)二月二十四日，詔應(yīng)天府新建書(shū)院，以府民曹誠(chéng)為本府助教。國(guó)初有戚同文者，通五經(jīng)業(yè)，高尚不仕，聚徒教授，常百余人。故工部侍郎許驤、侍御史宗度、度支員外郎郭承范、董循、右諫議大夫陳象輿、屯田郎中王礪、太常博士滕涉皆其門(mén)人。同文卒后，無(wú)能繼其業(yè)者。同文有子二人，維為職方員外郎，綸為龍圖閣待制。至是，誠(chéng)出家財(cái)，即同文舊居，建學(xué)舍百五十間，聚書(shū)千五百余卷，愿以學(xué)舍入官。令同文孫奉禮郎舜賓主之。召明經(jīng)藝者講習(xí)。本府以聞，故有是命。并賜院額，仍令本府職事官提舉。[5]2188

可見(jiàn)當(dāng)時(shí)的應(yīng)天府書(shū)院已經(jīng)具有相當(dāng)規(guī)模。范仲淹于大中祥符八年(1015)登進(jìn)士第，此前在該書(shū)院學(xué)習(xí)。關(guān)于書(shū)院的興建緣由和培養(yǎng)人才的情況，范氏在《南京書(shū)院題名記》中也有所記述，稱(chēng)“觀夫二十年間相繼登科，而魁甲英雄，儀羽臺(tái)閣，蓋翩翩焉未見(jiàn)其止”[4]192，可見(jiàn)一時(shí)人才之盛。范仲淹在這樣的環(huán)境中刻苦學(xué)習(xí)，“居五年，大通六經(jīng)之旨，為文章論說(shuō)必本于仁義”[7]587。而六經(jīng)之中，范氏最精通的是《周易》?！端问贰繁緜髟疲骸爸傺头和?jīng)，長(zhǎng)于《易》，學(xué)者多從質(zhì)問(wèn)，為執(zhí)經(jīng)講解，亡所倦。嘗推其奉以食四方游士?！扛屑ふ撎煜率?，奮不顧身，一時(shí)士大夫矯厲尚風(fēng)節(jié)，自仲淹倡之?！盵8]10267-10268從中我們可以看出，范仲淹非但于經(jīng)學(xué)學(xué)有專(zhuān)長(zhǎng)，而且樂(lè)于匯聚精通經(jīng)學(xué)的人才，其以天下為己任的人格在當(dāng)時(shí)具有重要的示范作用。

與宋初提倡儒學(xué)者相比，范仲淹的地位有很大不同。慶歷新政之前，他已經(jīng)為官二十多年，兼具地方官與京官的經(jīng)歷，在官場(chǎng)有一定地位。這就為他推舉人才創(chuàng)造了有利條件。當(dāng)時(shí)有幾位最重要的經(jīng)學(xué)家都受到范氏的舉薦。他上奏薦胡瑗、李覯為太學(xué)學(xué)官，對(duì)兩人的學(xué)術(shù)給予極高評(píng)價(jià)：

臣竊見(jiàn)前密州觀察推官胡瑗志窮墳典，力行禮義，見(jiàn)在湖州郡學(xué)教授，聚徒百余人，不惟講論經(jīng)旨，著撰詞業(yè)，而常教以孝弟，習(xí)以禮法，人人向善，閭里嘆伏，此實(shí)助陛下之聲教，為一代美事，伏望圣慈特加恩獎(jiǎng)，升之太學(xué)，可為師法。又建昌軍應(yīng)茂才異等李覯，丘園之秀，實(shí)負(fù)文學(xué)，著《平土?xí)贰ⅰ睹魈脠D》。鴻儒碩學(xué)見(jiàn)之欽愛(ài)。講貫六經(jīng)，莫不贍通，求于多士，頗出倫輩，搜賢之日，可遺于草澤，無(wú)補(bǔ)風(fēng)化。伏望圣慈特令敦遣，延于庠序，仍索所著文字進(jìn)呈，則見(jiàn)非常儒之學(xué)取進(jìn)止。[4]615

景祐元年(1034)他出知蘇州，興建府學(xué)，先請(qǐng)孫復(fù)前來(lái)講學(xué)：“或能枉駕，于吳中講貫經(jīng)籍，教育人才，是亦先生之為政?！盵4]688未果后又邀請(qǐng)胡瑗講學(xué)，《宋元學(xué)案》載胡瑗“以經(jīng)術(shù)教授吳中，范文正愛(ài)而敬之，聘為蘇州教授，諸子從學(xué)焉”[9]24。在饒州、潤(rùn)州知州任上又延請(qǐng)李覯來(lái)講學(xué)[4]390，并向朝廷推薦：“李覯于經(jīng)術(shù)、文章，實(shí)能兼富，今草澤中未見(jiàn)其比，非獨(dú)臣知此人，朝廷士大夫亦多知之?！虺?yōu)賜就除一官?！盵4]451應(yīng)該說(shuō)胡瑗、孫復(fù)、李覯諸人在士人群體中能產(chǎn)生學(xué)術(shù)影響，除了本人的經(jīng)學(xué)成就之外，范仲淹的賞識(shí)和推薦也起了不小的作用。

慶歷新政中推出的興學(xué)校、改科舉的措施，以及主導(dǎo)者范仲淹本人對(duì)通經(jīng)人才的舉薦，為慶歷之際經(jīng)學(xué)新變奠定了基礎(chǔ)。值得注意的是，在范仲淹舉薦的經(jīng)學(xué)家中，各人的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和關(guān)注點(diǎn)相當(dāng)不同，胡瑗講究“明體達(dá)用”，孫復(fù)揭示《春秋》“尊王”大義，石介以經(jīng)書(shū)為依據(jù)批判佛老和駢文，李覯從《周禮》中尋求“太平”和“富強(qiáng)”之道，這顯示了慶歷之際經(jīng)學(xué)新變的一大重要特點(diǎn)，就是打破了經(jīng)學(xué)定于一尊的局面，各種異說(shuō)紛紛出爐，呈現(xiàn)出多元繁榮的局面。日本學(xué)者諸橋轍次認(rèn)為唐、宋經(jīng)學(xué)“最主要的差異是唐代經(jīng)學(xué)界有定于一尊的傾向，而宋代經(jīng)學(xué)界則有強(qiáng)調(diào)分化的傾向”[10]120，可以說(shuō)，這種“分化的傾向”正是從慶歷之際開(kāi)始的。

二 經(jīng)學(xué)的多元化與主觀性

在前述慶歷四年(1044)三月仁宗所下興學(xué)校與改革貢舉的詔書(shū)中，開(kāi)頭的一段話(huà)很值得注意：“夫儒者通乎天地人之理而兼明古今治亂之源，可謂博矣。然學(xué)者不得騁其說(shuō)，而有司務(wù)先聲病、章句以牽拘之，則吾豪雋奇?zhèn)ブ亢我詩(shī)^焉？”[5]4276它說(shuō)明了興學(xué)校和改革貢舉的根本目的，是要讓學(xué)者充分闡述他們自己關(guān)于“天地人之理” 和“古今治亂之源”的各種學(xué)說(shuō)，而當(dāng)時(shí)注重“聲病、章句”的考試方式不利于學(xué)者發(fā)表各自的見(jiàn)解。真宗時(shí)王旦因?yàn)橘Z邊考試時(shí)舍注疏而立異論，而毅然將其黜落。這種不允許“立異論”的局面，到了仁宗朝就逐步瓦解。此時(shí)，士大夫“異論”紛起，再也無(wú)法遏制。對(duì)此，張方平有過(guò)一番描述：

國(guó)朝自真宗以前，朝廷尊嚴(yán)，天下私說(shuō)不行，好奇喜事之人，不敢以事?lián)u撼朝廷。故天下之士，知為詩(shī)賦以取科第，不知其它矣。諺曰：“水到魚(yú)行?！奔纫压僦?，不患其不知政也。昔之名宰相，皆以此術(shù)馭下。王文正公(旦)為相，南省試《當(dāng)仁不讓于師賦》，時(shí)賈邊、李迪皆有名場(chǎng)屋，及奏名，而邊、迪不與。試官取其文觀之，迪以落韻，邊以師為眾，與注疏異，特奏令就御試。王文正議：“落韻失于不詳審耳，若舍注疏而立異論，不可輒許，恐從今士子放蕩，無(wú)所準(zhǔn)的?！彼烊〉隙磉?。當(dāng)時(shí)朝論大率如此。仁宗初年，王沂公(曾)、呂許公(夷簡(jiǎn))猶持此論。自設(shè)六科以來(lái)，士之翹俊者，皆爭(zhēng)論國(guó)政之長(zhǎng)短。二公既罷，則輕銳之士稍稍得進(jìn)，漸為奇論以撼朝廷，朝廷往往為之動(dòng)搖。廟堂之淺深，既可得而知，而好名喜事之人盛矣。[11]81-82

不難看出，張方平內(nèi)心是認(rèn)同真宗以前“天下私說(shuō)不行”局面的，也舉了當(dāng)年王旦“取迪而黜邊”的例子，而對(duì)六科(制科)設(shè)立以來(lái)士人異議紛紜、以影響朝廷的情況深有不滿(mǎn)，但他的敘述清楚地表明，宋仁宗初年以后，士人各種不同的意見(jiàn)越來(lái)越多，絕無(wú)可能再回到不允許“舍注疏而立異論”的時(shí)代了。

事實(shí)上，各種私說(shuō)的興起，恰恰反映了當(dāng)時(shí)的士人不滿(mǎn)足于傳統(tǒng)的價(jià)值觀念和知識(shí)體系，不滿(mǎn)足于對(duì)天人關(guān)系、治亂興衰等問(wèn)題的既有看法，他們需要發(fā)出自己的聲音，力求學(xué)術(shù)的發(fā)展與創(chuàng)新。對(duì)此，全祖望用“學(xué)統(tǒng)四起”來(lái)形容，他總結(jié)道：

慶歷之際，學(xué)統(tǒng)四起。齊、魯則有士建中、劉顏夾輔泰山而興。浙東則有明州楊、杜五子，永嘉之儒志、經(jīng)行二子，浙西則有杭之吳存仁(當(dāng)作“師仁”)，皆與安定湖學(xué)相應(yīng)。閩中又有章望之、黃晞，亦古靈一輩人也。關(guān)中之申、侯二子，實(shí)開(kāi)橫渠之先。蜀有宇文止止，實(shí)開(kāi)范正獻(xiàn)公之先。篳路藍(lán)縷，用啟山林，皆序錄者所不當(dāng)遺。[9]251-252

這里提到的學(xué)者，包括泰山先生孫復(fù)一派的士建中、劉顏，安定先生胡瑗一派的“明州五子”楊適、杜醇、王致、王說(shuō)、樓郁，永嘉的王開(kāi)祖、丁昌期，浙西杭州的吳師仁。古靈先生陳襄一派的章望之、黃晞，關(guān)學(xué)張載的先驅(qū)侯可、申顏，以及蜀學(xué)范祖禹的先驅(qū)宇文之邵。紛起的“學(xué)統(tǒng)”無(wú)疑給當(dāng)時(shí)的學(xué)界吹來(lái)一股自由之風(fēng)，使得人們從舊經(jīng)學(xué)的傳統(tǒng)中解放出來(lái)。

“慶歷之際，學(xué)統(tǒng)四起”，事實(shí)上打破了經(jīng)學(xué)一元化的格局，形成了多元并存、共同發(fā)展的局面。這種局面的形成，首先源于士大夫?qū)εf經(jīng)學(xué)的不滿(mǎn)，而不滿(mǎn)的根本原因在于，舊經(jīng)學(xué)無(wú)法擔(dān)負(fù)起宋人試圖通過(guò)經(jīng)書(shū)來(lái)深究天人之理，探尋歷代治亂之源，闡述自身價(jià)值觀念，建構(gòu)新的意識(shí)形態(tài)的任務(wù)。宋人對(duì)儒家之道的內(nèi)涵以及傳承有新的理解，對(duì)于本朝之區(qū)別于漢、唐也具有鮮明的意識(shí)。當(dāng)士人試圖在經(jīng)書(shū)中尋找他們所注重的儒道時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)舊經(jīng)學(xué)的解釋問(wèn)題重重。在他們看來(lái)，其中不少解釋和解釋的方法都是錯(cuò)誤的。士人甚至認(rèn)為，儒家經(jīng)書(shū)的文本本身以及某經(jīng)書(shū)為某某著也有一些值得懷疑的地方。由此，疑經(jīng)、疑傳注成為一時(shí)學(xué)術(shù)風(fēng)尚。關(guān)于宋代的疑經(jīng)，學(xué)術(shù)界已有相當(dāng)多的討論，茲不贅述。*對(duì)宋代疑經(jīng)的整體性研究可參見(jiàn)葉國(guó)良：《宋人疑經(jīng)改經(jīng)考》，臺(tái)北：臺(tái)灣大學(xué)出版委員會(huì)，1980年；楊新勛：《宋代疑經(jīng)研究》，北京：中華書(shū)局，2007年；楊世文：《走出漢學(xué)——宋代經(jīng)典辨疑思潮研究》，成都：四川大學(xué)出版社，2008年。

既然對(duì)漢唐注疏多有不滿(mǎn)，那么宋代士人自然要對(duì)經(jīng)書(shū)重新加以解釋。所以“疑經(jīng)”只是第一步，關(guān)鍵是如何提供新的解釋。李覯說(shuō)：“世之儒者，以異于注疏為學(xué)?！盵12]276朱熹也曾說(shuō)過(guò)：“舊來(lái)儒者不越注疏而已，至永叔、原父、孫明復(fù)諸公，始自出議論。如李泰伯文字亦自好。此是運(yùn)數(shù)將開(kāi)，理義漸欲復(fù)明于世故也?！盵13]2089李覯是慶歷之際經(jīng)學(xué)新變的當(dāng)事人，朱熹則是后來(lái)的追述者。非常巧合的是，李覯本人也名列朱熹所稱(chēng)賞的學(xué)者之一。而將兩人的話(huà)前后映照，正好可以看出慶歷之際新經(jīng)學(xué)“異于注疏”的特點(diǎn)，用朱熹的話(huà)來(lái)概括，就是“自出議論”、“理義復(fù)明”。也就是說(shuō)，士人獲得了可以根據(jù)自己意愿和觀點(diǎn)解經(jīng)的學(xué)術(shù)空間，而其解經(jīng)的著眼點(diǎn)則主要在于經(jīng)書(shū)的義理，這兩點(diǎn)是慶歷之際新經(jīng)學(xué)的核心特色。

限于篇幅，這里舉三個(gè)例子。

孔穎達(dá)《周易正義》解釋乾卦卦辭“元亨利貞”說(shuō)：

“元、亨、利、貞”者，是乾之四德也。子夏傳云：“元，始也。亨，通也。利，和也。貞，正也?！毖源素灾?，有純陽(yáng)之性，自然能以陽(yáng)氣始生萬(wàn)物而得元始亨通，能使物性和諧，各有其利，又能使物堅(jiān)固貞正得終。此卦自然令物有此四種使得其所，故謂之四德：言圣人亦當(dāng)法此卦而行善道，以長(zhǎng)萬(wàn)物，物得生存而為“元”也。又當(dāng)以嘉美之事，會(huì)合萬(wàn)物，令使開(kāi)通而為“亨”也。又當(dāng)以義協(xié)和萬(wàn)物，使物各得其理而為“利”也。又當(dāng)以貞固干事，使物各得其正而為“貞”也。是以圣人法乾而行此四德，故曰“元、亨、利、貞”。[14]13

胡瑗在《周易口義》中則作這樣的解釋?zhuān)?/p>

元為樂(lè)，亨為禮，利為刑，貞為政。何則？蓋元者始生萬(wàn)物，萬(wàn)物得其生，然后鼓舞而和樂(lè)。圣人法之，制樂(lè)以治天下，則天下之民，亦熙然而和樂(lè)，故以元為樂(lè)也。天下既以和樂(lè)，然而不節(jié)則亂，鼓圣人制禮以定之，使上下有分，尊卑有序，故以亨為禮也。夫禮樂(lè)既行，然其間不無(wú)不率教者，圣人雖有愛(ài)民之心，亦不得已乃為刑以治之，于是大則有征伐之具，小則有鞭樸之法，使民皆畏罪而遷善，故以利為刑也。夫天下既有樂(lè)以和之，禮以節(jié)之，刑以治之，不以正道終之，則不可也。故政者正也，使民物各得其正，故貞為政也。夫四者達(dá)而不悖，則天下之能事畢矣。故四者在《易》則為元亨利貞，在天則為春夏秋冬，在五常則為仁義禮智，圣人備于《乾》之下，以極天地之道，而盡人事之理也。[15]174

相對(duì)照之下不難看出，雖然孔穎達(dá)也以“元、亨、利、貞”為四德，也提到圣人運(yùn)此四德而長(zhǎng)萬(wàn)物，但其闡說(shuō)的核心在于“物”，在于自然之物的生成和變化的狀態(tài)，總體上恪守其所征引的子夏《易傳》的解釋。而胡瑗則在“圣人法之”四字之下，提供了全然不同的新解釋。概括而言，胡瑗的關(guān)注點(diǎn)不再是“物”，而轉(zhuǎn)向“人”，他據(jù)卦辭闡說(shuō)了一番圣人以禮、樂(lè)、刑、政治理國(guó)家、統(tǒng)治人民的道理。正如胡氏最后說(shuō)的，“極天地之道”目的在于“盡人事之理”。事實(shí)上，胡瑗通過(guò)對(duì)乾卦卦辭的解釋?zhuān)串?huà)出的不再是一幅萬(wàn)物變化的藍(lán)圖，而是一幅治國(guó)理政的路線圖，其中非常明顯地表達(dá)了注釋者本人的政治理想和政治追求。而在胡瑗看來(lái)，并不是他自己主觀上將這些義理強(qiáng)加到卦辭上去的，而是《周易》經(jīng)文本身就包含了這些義理，詮釋者只不過(guò)將它們發(fā)掘出來(lái)而已。

又如當(dāng)時(shí)《春秋》學(xué)領(lǐng)域最重要的著作、孫復(fù)的《春秋尊王發(fā)微》一書(shū)開(kāi)宗明義地指出：“孔子之作《春秋》也，以天下無(wú)王而作也，非為隱公而作也?！盵16]289有了這樣的觀念前導(dǎo)，孫復(fù)解釋《春秋》當(dāng)然就帶上了明確的指向性，“尊王”之義成為該書(shū)最需要闡發(fā)的《春秋》義理。如釋莊公二十二年正月癸丑“陳人殺其公子御寇”云：

《春秋》之義，非天子不得專(zhuān)殺。此言“陳人殺其公子御寇”者，譏專(zhuān)殺也。是故二百四十二年無(wú)天王殺大夫文，書(shū)諸侯殺大夫者四十七，何哉？古者諸侯之大夫皆命于天子，諸侯不得專(zhuān)命也。大夫有罪，則請(qǐng)于天子，諸侯不得專(zhuān)殺也。大夫猶不得專(zhuān)殺，況世子母弟乎？春秋之世，國(guó)無(wú)大小，其卿、大夫、士皆專(zhuān)命之，有罪無(wú)罪皆專(zhuān)殺之，其無(wú)王也甚矣！故孔子從而錄之，以誅其惡。稱(chēng)君、稱(chēng)國(guó)、稱(chēng)人，雖有重輕，而其專(zhuān)殺之罪則一也。[16]299

這里被殺的御寇并非大夫，而是公子，但孫復(fù)借此事講了一大套“大夫有罪，諸侯不得專(zhuān)殺”的道理。因?yàn)樵趯O復(fù)看來(lái)，大夫雖然地位低于諸侯，可他們是由天子任命的，由此一旦大夫有罪，應(yīng)該懲殺他們的也不能是諸侯，而只能是天子。假如諸侯擅自殺了大夫，就是越權(quán)行事。而孫復(fù)鄭重指出：“春秋之世，國(guó)無(wú)大小，其卿、大夫、士皆專(zhuān)命之，有罪無(wú)罪皆專(zhuān)殺之，其無(wú)王也甚矣！”這里的“無(wú)王”二字，醒豁地點(diǎn)出了“專(zhuān)殺”問(wèn)題的關(guān)鍵，也將孫復(fù)所看到的《春秋》“尊王”之義明確地闡發(fā)出來(lái)。這一層意思，無(wú)論是初唐官修之《春秋左傳正義》，還是中唐啖、趙、陸學(xué)派的《春秋集傳纂例》均未道及，可以看作孫復(fù)自己對(duì)“尊王”之義的大發(fā)揮。至于被詮釋的《春秋》經(jīng)文中到底有沒(méi)有孫復(fù)所講的意思，則又是另外一回事了。

又如《詩(shī)經(jīng)·衛(wèi)風(fēng)·氓》中有一句話(huà)：“爾卜爾筮，體無(wú)咎言。”《小序》對(duì)全詩(shī)有整體解釋?zhuān)骸啊睹ァ?，刺時(shí)也。宣公之時(shí)，禮義消亡，淫風(fēng)大行，男女無(wú)別，遂相奔誘。華落色衰，復(fù)相棄背。或乃困而自悔，喪其妃耦，故序其事以風(fēng)焉。美反正，刺淫泆也?！?而對(duì)于詩(shī)中此句，鄭玄《箋》、孔穎達(dá)《正義》與歐陽(yáng)修《詩(shī)本義》的詮釋不同?！豆{》云：“爾，女也。復(fù)關(guān)既見(jiàn)此婦人，告之曰：我卜女筮，女宜為室家矣。兆卦之繇，無(wú)兇咨之辭，言其皆吉，又誘定之?！薄墩x》云：“此男子實(shí)不卜筮，而言皆吉無(wú)兇咎者，又誘以定之。前因貿(mào)絲以誘之，今復(fù)言卜筮以誘之，故言又也。” 顯然，兩者都將此句解釋成男子對(duì)女子說(shuō)的話(huà)：我為你卜筮，結(jié)果是吉利的，你很適合做我的妻子。這樣說(shuō)目的是為了誘騙該女子，使之從己。《正義》干脆認(rèn)為男子根本就沒(méi)有卜筮，只是說(shuō)這話(huà)來(lái)欺騙女子的。但歐陽(yáng)修《詩(shī)本義》云：“《氓》據(jù)《序》是衛(wèi)國(guó)淫奔之女色衰，而為其男子所棄，困而自悔之辭也。今考其詩(shī)，一篇始終皆是女責(zé)其男之語(yǔ)，凡言‘子’言‘爾’者，皆女謂其男也。鄭于‘爾卜爾筮’獨(dú)以謂‘告此婦人曰：我卜汝宜為室家’，且上下文初無(wú)男子之語(yǔ)，忽以此一句為男告女，豈成文理？據(jù)詩(shī)所述，是女被棄逐，怨悔而追序與男相得之初殷勤之篤，而責(zé)其終始棄背之辭?！?他不同意《箋》的說(shuō)法，認(rèn)為這里的“爾”不是詩(shī)中男子指女子，而是女子指男子。他認(rèn)為，“爾卜爾筮，體無(wú)咎言”是詩(shī)中女子對(duì)男子說(shuō)的話(huà)，是女子被男子拋棄后，回憶男子當(dāng)初如何甜言蜜語(yǔ)誘騙她。歐陽(yáng)修和鄭玄、孔穎達(dá)在解釋“爾卜爾筮，體無(wú)咎言”這句話(huà)時(shí)的分歧顯而易見(jiàn)。他們都想對(duì)這句話(huà)作出正確的解釋?zhuān)鴼W陽(yáng)修和鄭、孔之見(jiàn)顯然只有一方是正確的，因?yàn)檫@句話(huà)不可能既是用女子口吻說(shuō)，又是用男子口吻說(shuō)的。從經(jīng)學(xué)的角度看，歐陽(yáng)修的解釋更有說(shuō)服力。

其一，他根據(jù)《小序》的說(shuō)法，說(shuō)明這首詩(shī)是女子被拋棄后“困而自悔之辭”，全詩(shī)是以女子責(zé)備的口吻寫(xiě)成。

其二，正因?yàn)槿绱?，?shī)中的人稱(chēng)代詞“子”、“爾”，都是女子稱(chēng)其男子，而不是相反。

其三，此句上下文中并沒(méi)有男子的話(huà)，通篇都是女對(duì)男說(shuō)，這里假如忽然插進(jìn)一句男子對(duì)女子說(shuō)的話(huà)，就顯得非常突兀，不合文理。

因此，從經(jīng)學(xué)的角度而言，可以說(shuō)，歐陽(yáng)修在解釋此句時(shí)，以富有說(shuō)服力的推斷，糾正了鄭玄和孔穎達(dá)的錯(cuò)誤之處。比解釋詩(shī)句準(zhǔn)確與否更值得關(guān)注的，是鄭玄、孔穎達(dá)與歐陽(yáng)修是從何種視角、以何種方式解釋經(jīng)文的。鄭玄是從字(“爾”)的釋義出發(fā)，然后用散句將詩(shī)中原句加以復(fù)述，來(lái)解釋經(jīng)文的。孔穎達(dá)與鄭玄略有不同，認(rèn)為“此男子實(shí)不卜筮”，但總體上仍遵循鄭《箋》。歐陽(yáng)修的解釋?zhuān)瑒t是從詩(shī)歌文本整體的意義出發(fā)的。他先以《小序》對(duì)此詩(shī)主旨的概括為自己的說(shuō)法張本，然后是從通篇(“一篇始終”、“上下文”)的“文理”的連貫性出發(fā)，來(lái)駁斥鄭玄之說(shuō)。也就是說(shuō)，歐陽(yáng)修認(rèn)為整首詩(shī)歌的文本是一個(gè)有機(jī)整體，其中自有“文理”。判斷“爾卜爾筮，體無(wú)咎言”這一句是男對(duì)女說(shuō)還是女對(duì)男言，不能孤立來(lái)看，而是必須將其放置在詩(shī)歌文本的整體之中來(lái)考察，用通篇的文理，也即文章邏輯的連貫性來(lái)衡量這句話(huà)究竟用誰(shuí)的口吻寫(xiě)成。歐陽(yáng)修的解釋從《小序》對(duì)此詩(shī)主旨的概括出發(fā)，以自己對(duì)此詩(shī)內(nèi)容的總述作結(jié)，充分說(shuō)明他詮釋經(jīng)書(shū)的方法立足于經(jīng)書(shū)文本整體意義和內(nèi)在邏輯的連貫性，把一句經(jīng)文放置在經(jīng)書(shū)整體意義之下給予解釋?zhuān)浞直砻髁藲W陽(yáng)修對(duì)于經(jīng)書(shū)整體性意義的重視，而不是將一章一句孤立地來(lái)看待。

慶歷之際經(jīng)學(xué)風(fēng)氣的轉(zhuǎn)變，導(dǎo)致了各家學(xué)者都熱衷于根據(jù)自己的意見(jiàn)詮釋經(jīng)書(shū)。由此而形成學(xué)者紛紜的局面。單就疑經(jīng)這一點(diǎn)而論，據(jù)考察，宋代疑經(jīng)的學(xué)者就有165位之眾。[17]1更為重要的是，士人對(duì)經(jīng)學(xué)相對(duì)自由的研究和思考，對(duì)經(jīng)書(shū)義理的揭示和闡發(fā)，尤其是他們將經(jīng)書(shū)義理與社會(huì)人事相聯(lián)系的做法，客觀上推動(dòng)了古文理論和創(chuàng)作的發(fā)展。也是從這一時(shí)期開(kāi)始，一般的記、序等文體引用經(jīng)書(shū)并加闡發(fā)的情況開(kāi)始多見(jiàn)。以下用范仲淹、孫復(fù)、石介三人作為代表，來(lái)討論慶歷之際經(jīng)學(xué)與古文的關(guān)系。歐陽(yáng)修的情況或許更具有代表性，但鑒于學(xué)界已經(jīng)有較多研究，本文姑且從略。

三 范仲淹、孫復(fù)、石介的經(jīng)學(xué)與古文

范仲淹之所以如此重視淹通經(jīng)學(xué)的人才，除了緣于他早年在書(shū)院的學(xué)習(xí)經(jīng)歷之外，還由于在其本人的政治理想和理念中，尊經(jīng)重文的觀念本就是非常重要的組成部分。在“慶歷新政”之前，范仲淹已經(jīng)比較明確地提出過(guò)自己的政治主張，他把經(jīng)學(xué)和國(guó)家對(duì)人才的培育聯(lián)系起來(lái)看待，同時(shí)也將其與文章的盛衰掛起鉤來(lái)。他認(rèn)為：

夫善國(guó)者，莫先育材，育材之方，莫先勸學(xué)，勸學(xué)之要，莫尚宗經(jīng)，宗經(jīng)則道大，道大則才大，才大則功大，蓋圣人法度之言存乎《書(shū)》，安危之幾存乎《易》，得失之鑒在乎《詩(shī)》，是非之辯存乎《春秋》，天下之制存乎《禮》，萬(wàn)物之情存乎《樂(lè)》，故俊哲之人入乎六經(jīng)，則能服法度之言，察安危之幾，陳得失之鑒，析是非之辨，明天下之制，盡萬(wàn)物之情，使斯人之徒輔成王道，復(fù)何求哉？

在宗經(jīng)這一大原則下，范仲淹進(jìn)一步將經(jīng)學(xué)的重要性與文章盛衰相聯(lián)系，指出“為學(xué)者不根乎經(jīng)籍，從政者罕議乎教化，故文章柔靡，風(fēng)俗巧偽，選用之際?；疾烹y”[4]237-238。在這里，范仲淹將經(jīng)學(xué)、文章、風(fēng)俗與選材四者的因果關(guān)系表述得非常清晰。而在其他一些地方，范氏也不乏類(lèi)似的闡述，并皆明確將“虞夏之書(shū)”與“南朝之文”相對(duì)立，作為正反兩方面的典范。[4]200由此可見(jiàn)，范仲淹的態(tài)度十分鮮明，就是提倡以上古經(jīng)典的文本作為典范，反對(duì)南朝的駢文。范仲淹于經(jīng)學(xué)非但提倡，而且身體力行從事研究，尤擅長(zhǎng)《易》學(xué)。今存范氏《易義》二十七則，解釋了《周易》六十四卦中的二十七卦，是北宋經(jīng)學(xué)新變發(fā)生時(shí)期的重要經(jīng)學(xué)著作。從其解《易》的路數(shù)看，當(dāng)屬于義理派，而要言不煩，重視用《易》來(lái)闡述天子、君臣、孝悌等儒家核心范疇的意義。其中時(shí)見(jiàn)范氏的尋求變革的思想。如釋“革”曰：“火水相薄，變?cè)谄渲校ト诵袡?quán)革易之時(shí)也。夫澤有水則得其宜，今澤有火，是反其常矣。天下無(wú)道，圣人革之以反常之權(quán)。然而反常之權(quán)天下何由而從之？以其內(nèi)文明而外說(shuō)也。以此之文明易彼之昏亂，以天下之說(shuō)易四海之怨，以至仁易不仁，以有道易無(wú)道，此所以反常而天下聽(tīng)矣?！盵4]148雖然范仲淹的《易義》將《易》的內(nèi)容與現(xiàn)實(shí)社會(huì)的聯(lián)系顯得較為直接，從更高的層面說(shuō)，尚缺乏對(duì)《易》的形而上的詮釋?zhuān)慕庹f(shuō)通俗易懂，體現(xiàn)解釋者主觀意圖的地方也極為明顯，這反而為《易》學(xué)對(duì)文學(xué)施加影響提供了更大的可能性。如范仲淹本人就撰寫(xiě)過(guò)以《周易》經(jīng)傳文字命名的十篇賦，*這十篇賦分別題為《蒙以養(yǎng)正賦》、《賢不家食賦》、《窮神知化賦》、《易兼三才賦》、《乾為金賦》、《體仁足以長(zhǎng)人賦》、《制器尚象賦》、《天道益謙賦》、《圣人大寶曰位賦》、《水火不相人而相資賦》，對(duì)它們的詳細(xì)分析參見(jiàn)李凱：《范仲淹與〈易〉學(xué)》，《內(nèi)江師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第5期。同時(shí)他也是北宋時(shí)期較早將《易》理融入古文創(chuàng)作的作者。除了在奏章中引用《周易》為自己張目外，范仲淹還將《易》語(yǔ)引入雜記文中。如寶元二年(1039)知越州時(shí)所作《清白堂記》，記述了作者在州署邊廢井中重獲嘉泉之事，照例這是極為平常之舉，可文中除去描寫(xiě)清泉之甘洌外，在最后點(diǎn)題時(shí)不忘引用《周易》：

觀夫大《易》之象，初則井道未通，泥而不食，弗治也；終則井道大成，收而勿幕，有功也。其斯之謂乎？又曰“井，德之地”，蓋言所守不遷矣；“井以辨義”，蓋言所施不私矣。圣人畫(huà)井之象，以明君子之道焉。予愛(ài)其清白而有德義，為官師之規(guī)，因署其堂曰“清白堂”。[4]193

作者從身邊之井聯(lián)系到《周易》的“井”卦，并據(jù)《周易》經(jīng)文概括出“井”的兩大象征意義：“所守不遷”、“所施不私”。很明顯，前者對(duì)應(yīng)了士大夫所應(yīng)具備的人格操守，后者對(duì)應(yīng)了士大夫良好的道德品質(zhì)。作者最后所說(shuō)的“清白而有德義”，顯然不是單就井水而言，而是指向了其對(duì)士大夫理想人格的理解。這樣一來(lái)，這篇尋常的雜記文就具備了鮮明的時(shí)代氣息，在宋代士大夫人格形成的關(guān)鍵時(shí)期，作者借《易》理來(lái)呼喚一種“清白而有德義”的士大夫人格楷模。作者之所以在文章中如此應(yīng)用《周易》，和他的《易》學(xué)本身是分不開(kāi)的。在其所撰二十七則《易義》中，恰好有一則對(duì)“井”卦作了解釋?zhuān)?/p>

水為泉之底，井道治而其施外彰，君子居德遷惠之時(shí)也。夫井居其地而不可改，其泉之出也無(wú)所不利。君子居于德而不可移，其惠之遷也無(wú)所不仁。唯井也，施之而不窮，存之而不溢，惟德也，常施于人而不見(jiàn)其虧，獨(dú)善于身而不見(jiàn)其余，故曰：“井，德之地?！辈黄淙缓?？[4]148

這里就將作者對(duì)卦義的理解講得更明白了，而與《清白堂記》對(duì)“井”卦意義的發(fā)揮完全一致。其中講到君子的“居德遷惠”，正與《清白堂記》中“所守不遷”、“所施不私”相對(duì)應(yīng)，只不過(guò)《易義》中解釋得更為具體而已。

而在《邠州建學(xué)記》一文的末尾，作者也同樣引用《周易》：

予嘗觀《易》之大象，在“小畜”曰“君子以懿文德”，謂其道未通，則畜乎文德，俟時(shí)而行也。在“兌”曰“君子以朋友講習(xí)”，謂相說(shuō)之道，必利乎正，莫大于講習(xí)也。諸生其能知吾君建學(xué)，圣人大《易》之旨則庶幾乎！故書(shū)之。[4]196

作者將建學(xué)講習(xí)的意義，用“小畜”和“兌”兩卦之義來(lái)闡發(fā)，可謂別出心裁，又相當(dāng)貼切。我們今天仍可從《易義》釋“兌”卦時(shí)所云“上下皆說(shuō)之時(shí)，必內(nèi)存其剛正”[4]151，來(lái)返照文中的“相說(shuō)之道，必利乎正”一語(yǔ)，證明范氏引《易》理入文章，并非隨意而為，而是以其對(duì)《易》理的重新詮釋為基礎(chǔ)的。

在評(píng)論古文時(shí)，范仲淹也時(shí)以儒家經(jīng)書(shū)為標(biāo)準(zhǔn)。最為著名的是其對(duì)古文家尹洙的一段評(píng)論：

而師魯深于《春秋》，故其文謹(jǐn)嚴(yán)，辭約而理精，章奏疏議，大見(jiàn)風(fēng)采，士林方聳慕焉，遽得歐陽(yáng)永叔從而大振之，由是天下之文一變，而其深有功于道歟。[4]183

在這里，范氏不但精到地總結(jié)出尹洙古文“辭約而理精”的特點(diǎn)，并且把這種特點(diǎn)的形成與其人“深于《春秋》”聯(lián)系起來(lái)，可見(jiàn)其將《春秋》的行文視作文章典范的傾向。

范仲淹的經(jīng)學(xué)著作不多，古文觀念和創(chuàng)作中涉及經(jīng)學(xué)的內(nèi)容也比較有限，但慶歷之際著名士人兼擅經(jīng)學(xué)與古文的特征，在范氏身上得到明顯的體現(xiàn)，加上他積極推薦經(jīng)學(xué)人才，對(duì)北宋經(jīng)學(xué)新變與古文發(fā)展可以說(shuō)厥功甚偉。他在古文創(chuàng)作時(shí)引入《易》理的寫(xiě)法，也為歐陽(yáng)修等人頻繁用《易》提升古文立意的做法提供了先導(dǎo)。

在范仲淹向朝廷推薦的經(jīng)學(xué)人才中，對(duì)經(jīng)學(xué)貢獻(xiàn)甚大而又兼?zhèn)涔盼脑煸務(wù)?，?dāng)數(shù)孫復(fù)。而孫復(fù)弟子石介，雖然沒(méi)有受到過(guò)范氏的直接舉薦，但在慶歷新政中，對(duì)于范仲淹等革新派的支持是非常明顯的。孫復(fù)、石介在當(dāng)時(shí)頗有學(xué)術(shù)聲望，又都曾擔(dān)任過(guò)國(guó)子監(jiān)直講。孫復(fù)在經(jīng)學(xué)上地位更高，所撰《春秋尊王發(fā)微》是北宋新經(jīng)學(xué)的最重要著作之一，石介對(duì)于儒家學(xué)說(shuō)和經(jīng)書(shū)的推崇不遺余力，見(jiàn)于文章之中。值得注意的是，兩人繼范仲淹之后，將對(duì)經(jīng)書(shū)的尊崇和對(duì)當(dāng)時(shí)文風(fēng)的批判更為具體地聯(lián)系起來(lái)，經(jīng)學(xué)本身成為他倆批評(píng)聲律對(duì)偶之文的重要理論資源。

讀孫復(fù)、石介的著述，不難發(fā)現(xiàn)他們對(duì)于當(dāng)時(shí)的文風(fēng)相當(dāng)不滿(mǎn)，曾經(jīng)給予非常猛烈的批判，這樣一種批判往往并非在文章寫(xiě)作傳統(tǒng)的內(nèi)部展開(kāi)，而是與學(xué)術(shù)文化相聯(lián)系，尤其是以作者在經(jīng)學(xué)上的觀念和主張為依據(jù)的。雖然孫復(fù)本人的經(jīng)學(xué)著作《春秋尊王發(fā)微》，與其文章觀念似乎并不直接相關(guān)，石介也沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的經(jīng)學(xué)著述，但他們以經(jīng)學(xué)為依據(jù)，對(duì)當(dāng)時(shí)文風(fēng)展開(kāi)的批評(píng)，是觀察慶歷之際經(jīng)學(xué)與古文關(guān)系不可忽視的歷史維度。

孫復(fù)對(duì)文章的性質(zhì)和功能有明確的表述，他在《答張泂書(shū)》中說(shuō)：

夫文者，道之用也；道者，教之本也。故文之作也，必得之于心而成之于言。得之于心者，明諸內(nèi)者也，成之于言者，見(jiàn)諸外者也。明諸內(nèi)者，故可以適其用；見(jiàn)諸外者，故可以張其教。是故《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》、《樂(lè)》、《大易》、《春秋》之文也，總而謂之經(jīng)者，以其終于孔子之手，尊而異之爾，斯圣人之文也。后人力薄，不克以嗣，但當(dāng)左右名教，夾輔圣人而已。[18]293-294

在孫復(fù)看來(lái)，文章并非是抒發(fā)主觀情志的作品，而是“道之用”，也就是“道”的器用、應(yīng)用。文章的這種性質(zhì)決定了它的功能：“適其用”和“張其教”。在對(duì)文章的性質(zhì)和功能作出如此認(rèn)定之后，作為“道”的文字載體的六經(jīng)當(dāng)然是地位最高的“圣人之文”，而后世所有的寫(xiě)作所要做的和所能做的只是“左右名教，夾輔圣人”。孫復(fù)高舉起“斯文”的概念，他這樣教導(dǎo)張泂：

明遠(yuǎn)無(wú)志于文則已，若有志也，必在潛其心而索其道，潛其心而索其道，則其所得也必深，其所得也既深，則其所言也必遠(yuǎn)，既深且遠(yuǎn)，則庶乎可望于斯文也。不然，則淺且近矣，曷可望于斯文哉！

噫！斯文之難至也久矣。自西漢至李唐其間，鴻生碩儒摩肩而起，以文章垂世者眾矣，然多楊、墨、佛、老虛無(wú)報(bào)應(yīng)之事，沈、謝、徐、庾妖艷邪侈之言雜乎其中，至有盈編滿(mǎn)集，發(fā)而視之，無(wú)一言及于教化者，此非無(wú)用瞽言，徒污簡(jiǎn)冊(cè)者乎？至于始終仁義、不叛不雜者，惟董仲舒、揚(yáng)雄、王通、韓愈而已。[18]294

孫復(fù)所說(shuō)的“斯文”，主要指文章而言，他認(rèn)為文章作者必當(dāng)潛心索道，寫(xiě)出的文字才能意蘊(yùn)深遠(yuǎn)。他檢視了西漢以來(lái)的文章，認(rèn)為其在內(nèi)容上夾雜了很多異端思想，而文章形式上已被南朝的駢文家們所污染，所以前代縱然留下大量文章，但對(duì)于教化是毫無(wú)作用的。他只推崇董、揚(yáng)、王、韓四人，因?yàn)橹挥兴麄兡茏龅剿枷肷稀安慌选保形纳稀安浑s”。

對(duì)于“斯文”的衰落，孫復(fù)是極其痛心的，他說(shuō)：“國(guó)朝自柳仲涂開(kāi)、王元之禹偁、孫漢公何、種明逸放、張晦之景既往，雖來(lái)者紛紛，鮮克有議于斯文者，誠(chéng)可悲也，斯文之下衰也久矣?！盵18]293我們發(fā)現(xiàn)，他在這里所推崇的柳開(kāi)、王禹偁、孫何、種放、張景五人，背景雖然不盡相同，但都隸屬于宋初同時(shí)熱衷于經(jīng)學(xué)和古文的士人群體之中。顯然，孫復(fù)要將復(fù)興“斯文”的希望寄托在這些兼擅經(jīng)學(xué)與古文的文化前輩身上。

斯文的頹壞，是有著深刻的歷史原因和時(shí)代原因的，孫復(fù)對(duì)此作了分析?？偫ㄋ恼f(shuō)法，從歷史上說(shuō)，非儒學(xué)的異端思想充斥于文章，“戰(zhàn)國(guó)迨于李唐，空闊誕謾、奇險(xiǎn)淫麗譎怪之說(shuō)，亂我夫子之道者數(shù)矣。非一賢歿，一賢出，羽之翼之，則晦且墜矣?！盵18]292-293假如以儒家為時(shí)間參照，這里的異端，既包括“亂之于前”的楊朱、墨翟思想，也包括“雜之于后”的申不害、韓非的法家思想，更指向至今“橫乎中國(guó)”的佛老思想。孫復(fù)認(rèn)為，異端橫行，實(shí)為“儒者之辱”[18]309。而孫復(fù)眼中，驅(qū)除異端的辦法，無(wú)外乎董仲舒式的“推明孔氏，抑黜百家”，“熄滅邪說(shuō)”[18]303；從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，斯文的衰落，則與取士制度有關(guān)。孫復(fù)對(duì)當(dāng)時(shí)所施行的辭賦取士制度深為不滿(mǎn)，他曾向范仲淹指出：“國(guó)家踵隋唐之制，專(zhuān)以辭賦取人，故天下之士，皆奔走致力于聲病對(duì)偶之間，探索圣賢之閫奧者，百無(wú)一二，向非挺然持古、不徇世俗之士，則孰克舍于彼而取于此乎？”[18]290在給范仲淹的另一封信中，孫復(fù)更為全面闡述了自己的經(jīng)學(xué)主張。首先，他提出，虞夏商周之治，皆在于六經(jīng)，而“六經(jīng)之旨，郁而不章也久矣”。其次，對(duì)前代的注疏，尤其是官方頒行天下、作為考試標(biāo)準(zhǔn)的漢唐注疏，孫復(fù)持明確的批評(píng)態(tài)度。在逐一評(píng)述后，他進(jìn)而輕蔑地反問(wèn)道：“彼數(shù)子之說(shuō)，既不能盡于圣人之經(jīng)，而可藏于太學(xué)，行于天下哉？”最后，他向范仲淹鄭重提出重新注釋經(jīng)書(shū)的建議：

執(zhí)事亟宜上言天子，廣詔天下鴻儒碩老，置于太學(xué)，俾之講求微義，殫精極神，參之古今，覆其歸趣，取諸卓識(shí)絕見(jiàn)大出王(弼)、韓(康伯)、左(氏)、穀(梁)、公(羊)、杜(預(yù))、何(休)、毛(萇)、范(寧)、鄭(玄)、孔(安國(guó))之右者，重為批注，俾我六經(jīng)廓然瑩然，如揭日月于上，而學(xué)者庶乎得其門(mén)而入也。如是則虞夏商周之治，可不日而復(fù)矣，不其休哉！[18]291-292

應(yīng)該說(shuō)，相對(duì)于孫復(fù)本人文章所受經(jīng)學(xué)的影響，他的經(jīng)學(xué)觀念和文章觀念更值得重視。他的論述雖然不多，但所提出的變革經(jīng)學(xué)、取士制度、文風(fēng)的要求，都針對(duì)并切中了他那個(gè)時(shí)代學(xué)術(shù)文化之弊端。并且，這些要求又是相互關(guān)聯(lián)的，背后則是面對(duì)佛老思想挑戰(zhàn)而產(chǎn)生的深刻的危機(jī)意識(shí)。

由這種危機(jī)意識(shí)所觸發(fā)，在言論上更走向極端的，是孫復(fù)的弟子石介。石介嘗撰《怪說(shuō)》三篇，反對(duì)佛老和楊億，在上篇中，石介斥佛老為“汗漫不經(jīng)之教”、“妖誕幻惑之說(shuō)”，認(rèn)為其嚴(yán)重沖擊和擾亂了“禮樂(lè)”、“道德”、“五?！钡热寮液诵膬r(jià)值觀念和行為準(zhǔn)則。中篇?jiǎng)t集中反對(duì)楊億的文風(fēng)，其中對(duì)這種文風(fēng)特征的概括，如“窮妍極態(tài)，綴風(fēng)月，弄花草”等等表述，常為文學(xué)史家所征引，但我們需要特別指出，石介批判楊億文風(fēng)是以儒家經(jīng)書(shū)為標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)的，在石介看來(lái)，楊億的罪狀在于對(duì)儒家經(jīng)書(shū)的破壞，這里不妨完整引用石介的文字：

夫《書(shū)》則有《堯舜典》、《皋陶》、《益稷謨》、《禹貢》、箕子之《洪范》，《詩(shī)》則有《大小雅》、《周頌》、《商頌》，《春秋》則有圣人之經(jīng)，《易》則有文王之《繇》、周公之《爻》、夫子之《十翼》，今楊億窮研極態(tài)，綴風(fēng)月，弄花草，淫巧侈麗，浮華纂組，刓鎪圣人之經(jīng)，破碎圣人之言，離析圣人之意，蠹傷圣人之道，使天下不為《書(shū)》之《典》、《謨》、《禹貢》、《洪范》，《詩(shī)》之《雅》《頌》，《春秋》之經(jīng)，《易》之《繇》、《十翼》，而為楊億之窮研極態(tài)，綴風(fēng)月，弄花草，淫巧侈麗，浮華纂組，其為怪大矣！[19]62-63

顯然，石介首先以《書(shū)》、《詩(shī)》、《易》、《春秋》這四部儒家經(jīng)書(shū)的文字作為文章的最高標(biāo)準(zhǔn)，然后指斥楊億所追求的文風(fēng)，表面華麗，實(shí)質(zhì)是對(duì)以上經(jīng)書(shū)內(nèi)容和文字形式的毀壞，所謂“刓鎪圣人之經(jīng)，破碎圣人之言，離析圣人之意，蠹傷圣人之道”。更為嚴(yán)重的是，楊億的文章，竟被作為新的典范，妄圖或者已經(jīng)取代上述儒家經(jīng)書(shū)所樹(shù)立的文章典范，這才是問(wèn)題的關(guān)鍵所在。也正是在這個(gè)意義上，楊億文風(fēng)對(duì)于儒家的危害，對(duì)于經(jīng)書(shū)正統(tǒng)地位所構(gòu)成的挑戰(zhàn)，并不下于佛老，故而被石介拿來(lái)與后者相提并論了。

經(jīng)書(shū)之所以被石介視為文字的典范，除了作為圣人之道的載體之外，其文辭的確富有深意。如《周易》是圣人救亂而作，“亂有深淺，故文有繁省”，“文王、夫子非以衒辭，明易也”[19]78-79?！洞呵铩返木幾胫髦荚谟凇懊鞯弁踔馈?，故“其文要而簡(jiǎn)，其道正而一”[19]81由此看來(lái)，經(jīng)書(shū)的文辭并非隨意而為，其形式背后有圣人的旨意存焉，因而它的典范性是不容動(dòng)搖和毀壞的。

不難發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是石介對(duì)當(dāng)時(shí)文風(fēng)進(jìn)行激烈批評(píng)，還是他在給“文”下定義時(shí)，其所使用的理論資源，主要來(lái)自經(jīng)書(shū)。其中尤其值得關(guān)注的，是他在兩處重復(fù)引用了某些經(jīng)書(shū)中的相關(guān)論述。其《上趙先生書(shū)》云：

今之為文，其主者不過(guò)句讀妍巧、對(duì)偶的當(dāng)而已，極美者不過(guò)事實(shí)繁多、聲律調(diào)諧而已，雕鎪篆刻傷其本，浮華緣飾喪其真，于教化仁義、禮樂(lè)刑政則缺然無(wú)髣髴者?！兑住吩唬骸拔拿饕哉?，觀乎人文，化成天下?！薄洞呵飩鳌吩唬骸敖?jīng)緯天地曰文?！眻騽t曰：“欽明文思?！庇韯t曰：“文命敷于四海?！敝軇t曰：“郁郁乎文哉！”漢則曰：“文章?tīng)栄?，?xùn)辭深厚?！苯裰暮纹渌ズ?！[19]136

在《上蔡副樞書(shū)》中說(shuō)：

文之時(shí)義大矣哉！故《春秋傳》曰：“經(jīng)緯天地曰文?！薄兑住吩唬骸拔拿鲃偨??！薄墩Z(yǔ)》曰：“遠(yuǎn)人不服，則修文德以來(lái)之?！比踔唬骸熬荣|(zhì)莫若文?！眻蛑略唬骸盁ê跗溆形恼??！彼磩t曰：“浚哲文明。”禹則曰：“文命敷于四海?！敝軇t曰：“郁郁乎文哉！”漢則曰：“與三代同風(fēng)?！惫蕛蓛x，文之體也；三綱，文之象也;五常,文之質(zhì)也;九疇,文之?dāng)?shù)也;道德,文之本也;禮樂(lè),文之飾也;孝悌,文之美也;功業(yè),文之容也;教化,文之明也;刑政,文之綱也;號(hào)令，文之聲也。[19]143-144

上述兩段話(huà)中，非但引用了《周易》、《左傳》、《尚書(shū)》、《論語(yǔ)》等經(jīng)書(shū)中對(duì)于“文”的論述，而且其中引《左傳》“經(jīng)緯天地曰文”、《論語(yǔ)》“郁郁乎文哉”、《尚書(shū)》“文命敷于四?！边@三句話(huà)還是重復(fù)的。雖然以上經(jīng)書(shū)所言之“文”有時(shí)指文化、文獻(xiàn)，并不能簡(jiǎn)單地完全等同于文章，但石介對(duì)于文章性質(zhì)、功能、形態(tài)等方面的理解，無(wú)疑深受儒家經(jīng)書(shū)中關(guān)于“文”的這些論述的影響，經(jīng)書(shū)中的表述可以說(shuō)是石介文章觀念的主要來(lái)源。

由于文獻(xiàn)留存的關(guān)系，以上三人古文創(chuàng)作中所受經(jīng)學(xué)具體影響的痕跡還比較有限，在歐陽(yáng)修的古文創(chuàng)作中，經(jīng)學(xué)尤其是《易》學(xué)的影響就更為明顯[20]。需要特別補(bǔ)充的是，歐陽(yáng)修之所以能將經(jīng)學(xué)成功地化用于古文的寫(xiě)作之中，與其觀念上擺脫了對(duì)經(jīng)書(shū)語(yǔ)言形式的機(jī)械模仿有關(guān)，更與其對(duì)經(jīng)書(shū)內(nèi)容和義理的體認(rèn)有關(guān)，對(duì)于儒家經(jīng)書(shū)，他關(guān)注的重心很大程度上從道德轉(zhuǎn)向了情感，這種轉(zhuǎn)向使得經(jīng)書(shū)義理不再是抽象的原則和道理，而與士人人生命運(yùn)與情感世界連結(jié)為一體，在歐陽(yáng)修的古文寫(xiě)作中，最終落實(shí)為理想境界與現(xiàn)實(shí)人生之間的某種張力，歐文招牌式的“感慨”很大程度上便即由此而生。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，這里只能淺嘗，容另文詳論。

[1](宋)吳 曾.能改齋漫錄[M].上海：上海古籍出版社，1979.

[2](宋)王應(yīng)麟.困學(xué)紀(jì)聞[M].上海：上海古籍出版社，2008.

[3](清)皮錫瑞.經(jīng)學(xué)歷史[M].北京：中華書(shū)局，1959.

[4](宋)范仲淹.范仲淹全集[M].成都：四川大學(xué)出版社，2007.

[5](清)徐 松.宋會(huì)要輯稿[M].北京：中華書(shū)局，1957.

[6](宋)李 燾.續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編[M].北京：中華書(shū)局，2004.

[7]洪本健.歐陽(yáng)修詩(shī)文集校箋[M].上海：上海古籍出版社，2009.

[8](元)脫 脫.宋史[M].北京：中華書(shū)局，1977.

[9](清)黃宗羲,全祖望.宋元學(xué)案[M].北京：中華書(shū)局，1982.

[10](日)諸橋轍次.經(jīng)學(xué)史[M].臺(tái)北：萬(wàn)卷樓圖書(shū)有限公司，1996.

[11](宋)蘇 轍.龍川略志[M].北京：中華書(shū)局，1982.

[12](宋)李 覯.李覯集[M].北京：中華書(shū)局，1981.

[13](宋)黎靖德.朱子語(yǔ)類(lèi)[M].北京：中華書(shū)局，1986.

[14](唐)孔穎達(dá).周易正義[M]//十三經(jīng)注疏：上冊(cè).北京：中華書(shū)局，1980.

[15](宋)胡 瑗.周易口義[M]//影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)：第8冊(cè).臺(tái)北：商務(wù)印書(shū)館，1986.

[16](宋)孫 復(fù).春秋尊王發(fā)微[M].//通志堂經(jīng)解：第8冊(cè).揚(yáng)州：廣陵古籍刻印社，1996.

[17]楊新勛.宋代疑經(jīng)研究[M].北京：中華書(shū)局，2007.

[18]曾棗莊,劉 琳.全宋文:第19冊(cè)[M].上海：上海辭書(shū)出版社，合肥：安徽教育出版社，2006.

[19](宋)石 介.徂徠石先生文集[M].北京：中華書(shū)局，1983.

[20]方笑一.經(jīng)學(xué)與文學(xué)關(guān)系的多維觀照——以北宋古文理論與創(chuàng)作為中心[J].人文雜志,2010(5):112-117.

(責(zé)任編輯 魏曉虹)

The Innovation of Confucian Classics Studies and the Ancient Style Essays in the Qingli Period of Song Dynasty

FANG Xiao-yi

(InstituteforChineseAncientBookStudies/Si-mianInstituteforAdvancedStudiesinHumanities,EastChinaNormalUniversity,Shanghai200241,China)

The innovation of Confucian classics studies in the Qingli period of Song dynasty influenced the creation of literature,especially in the aspects of the concepts and the ways of writing of the ancient style essays. Literari developed the theories and methods of writing ancient style essays by relating the moral principles in classics with the society and human affairs. By introducing the principles of the Book of Change,FAN Zhongyan became the guide of OU-YANG Xiu,etc.. SUN Fu and SHI Jie fiercely criticized the style of essays in their time mainly according to their own concepts and views on Confucian classics studies instead of the traditional criteria of the writing of essays.

Qingli;Confucian classics studies;innovation;ancient style essay

10.13451/j.cnki.shanxi.univ(phil.soc.).2017.02.005

2016-12-26

國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“宋代試策與策文研究”(11CZW033); 上海市浦江人才計(jì)劃“策論與經(jīng)義：宋代科舉考試文體比較研究”(14PJC028)

方笑一(1976-)，男，上海人，華東師范大學(xué)古籍研究所副研究員兼思勉人文高等研究院副院長(zhǎng)，主要從事唐宋文學(xué)研究。

I207.62

A

1000-5935(2017)02-0024-10