劉永春

(魯東大學(xué) 文學(xué)院，山東 煙臺(tái) 264025)

泛殖民性話(huà)語(yǔ)體系與現(xiàn)代中國(guó)民族主義話(huà)語(yǔ)之關(guān)系

劉永春

(魯東大學(xué) 文學(xué)院，山東 煙臺(tái) 264025)

對(duì)于重建現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史而言，由殖民、半殖民、反殖民、返殖民、解殖民、后殖民、新殖民、內(nèi)部殖民等紛紜復(fù)雜的話(huà)語(yǔ)構(gòu)成的泛殖民性話(huà)語(yǔ)體系構(gòu)成了最基礎(chǔ)和最重要的動(dòng)力系統(tǒng)，這個(gè)體系同時(shí)也是中國(guó)現(xiàn)代民族主義話(huà)語(yǔ)的起源場(chǎng)域與發(fā)展動(dòng)力?，F(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史由于這個(gè)體系及其所推動(dòng)的民族主義話(huà)語(yǔ)而產(chǎn)生了明顯的“自我東方化”傾向，此種傾向是現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)自我認(rèn)同的主要途徑，其在精神資源、主體特征與深層結(jié)構(gòu)等層面都深受泛殖民性話(huà)語(yǔ)體系影響。中國(guó)現(xiàn)代民族主義話(huà)語(yǔ)在其實(shí)踐過(guò)程中對(duì)外來(lái)的西方話(huà)語(yǔ)則主要采取主動(dòng)差異化的策略，并據(jù)此形成現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)獨(dú)特的話(huà)語(yǔ)面貌。

現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)；泛殖民性話(huà)語(yǔ)體系；民族主義話(huà)語(yǔ)；自我東方化；主動(dòng)差異化

對(duì)于現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)的發(fā)展動(dòng)力及其運(yùn)行機(jī)制，近年來(lái)產(chǎn)生了許多新的研究思路、視角與方法，其中尤其值得關(guān)注的是王德威以“抒情傳統(tǒng)”為理論視域進(jìn)行的史觀(guān)重構(gòu)、審美重估和史述重啟，其對(duì)整個(gè)20世紀(jì)文學(xué)史進(jìn)行結(jié)構(gòu)性改寫(xiě)的學(xué)術(shù)目標(biāo)非常清晰，具有非常廣闊的理論前景和成果空間。但，這并不是對(duì)傳統(tǒng)的“雙重主題變奏”(李澤厚)、“三主題說(shuō)”(李新宇)、“民族憂(yōu)煎情結(jié)”(夏志清)、“史詩(shī)Vs抒情”(普實(shí)克)等言說(shuō)方式的首次發(fā)難，早在20世紀(jì)末就有劉禾的“跨語(yǔ)際實(shí)踐”理論從跨文化“話(huà)語(yǔ)旅行”的角度試圖重新建構(gòu)現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)的發(fā)展歷程與本質(zhì)特點(diǎn)。然而，包括王德威在內(nèi)的學(xué)者們?nèi)匀煌Ａ粼趯F(xiàn)代中國(guó)文學(xué)本質(zhì)化、固態(tài)化、目的化、封閉化的層面上，仍然受限于壓抑/反抗模式，并未擺脫傳統(tǒng)的中西之爭(zhēng)、體用之辯思路，只能在中西之間的共時(shí)性對(duì)比或歷時(shí)性流變中對(duì)現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)進(jìn)行歷史化。這些視角往往只能在共時(shí)性與歷時(shí)性之間取此舍彼、難以兼顧，因而呈現(xiàn)出來(lái)的詩(shī)學(xué)敘述往往也只能是平面的、單線(xiàn)的、個(gè)人的，甚至是判斷前置的。由此可知，單一的預(yù)設(shè)視角不能容納20世紀(jì)中國(guó)歷史與文學(xué)發(fā)展的巨大豐富性，更使得文學(xué)史敘述越來(lái)越區(qū)隔于20世紀(jì)中國(guó)的歷史進(jìn)程、現(xiàn)代性的綜合建構(gòu)過(guò)程及文學(xué)思潮轉(zhuǎn)換的社會(huì)學(xué)動(dòng)因。

在這個(gè)背景中，重新思考現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)與中國(guó)社會(huì)性質(zhì)轉(zhuǎn)換之間的復(fù)雜關(guān)系，將其納入文學(xué)史言說(shuō)的核心架構(gòu)，在此視域內(nèi)，對(duì)若干殖民性話(huà)語(yǔ)進(jìn)行綜合分析，以此引領(lǐng)對(duì)現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史的敘述與建構(gòu)，將有利于重新理解現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)現(xiàn)代性的動(dòng)力、結(jié)構(gòu)與演化過(guò)程，使得文學(xué)史敘述重新回到復(fù)雜的歷史現(xiàn)場(chǎng)，以新的視野形成新的文學(xué)史圖景。同時(shí)，復(fù)雜性是文學(xué)史言說(shuō)的基本狀態(tài)和起碼要求，從“泛殖民性話(huà)語(yǔ)體系”的角度進(jìn)行文學(xué)史重構(gòu)符合這一學(xué)術(shù)思路，能夠容納更多的復(fù)雜性、互動(dòng)性與綜合性，能夠避免某些單一的學(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)、過(guò)多的意識(shí)形態(tài)干擾、過(guò)于機(jī)械的文學(xué)史動(dòng)力分析，在目前的學(xué)術(shù)環(huán)境中，能夠成為更有效、更深入的文學(xué)史建構(gòu)視角，一定能夠產(chǎn)生許多新的史觀(guān)、史識(shí)與史述。

一、何謂“泛殖民性話(huà)語(yǔ)體系”

“實(shí)際上，殖民、半殖民、后殖民、反殖民、返殖民、解殖民等紛紜復(fù)雜的話(huà)語(yǔ)體系共同形成貫穿于整個(gè)世紀(jì)的龐大文化系統(tǒng)，其內(nèi)部不斷相互競(jìng)爭(zhēng)、沖撞、分裂，衍生出多元、多向、多態(tài)的社會(huì)文化形態(tài)，在歷時(shí)性和共時(shí)性維度上都呈現(xiàn)出極其復(fù)雜的面貌。從根本上講，正是如此復(fù)雜的話(huà)語(yǔ)形態(tài)推動(dòng)也豐富著現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)的發(fā)展，并深刻影響著現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)與世界文學(xué)之間的互動(dòng)關(guān)系?！?劉永春、張莉：《解殖民與返殖民——1980年代中國(guó)文學(xué)思潮再解讀》，《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第4期。此外，新殖民、內(nèi)部殖民等話(huà)語(yǔ)形式亦在此列?，F(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史發(fā)展的全過(guò)程中，這些與殖民性相關(guān)的話(huà)語(yǔ)紛紛登場(chǎng)、彼此拮抗，共同形成了深刻復(fù)雜的“泛殖民性話(huà)語(yǔ)體系”。這個(gè)體系就像一個(gè)話(huà)語(yǔ)群落，各種流動(dòng)方向、價(jià)值傾向和衍生意象在時(shí)間與空間兩個(gè)維度相互交織，共同形成20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)的基本面貌和本質(zhì)特點(diǎn)。由此，本文所討論的“泛殖民性話(huà)語(yǔ)體系”從文化而不是政治與經(jīng)濟(jì)的角度整合了諸多在來(lái)源、觀(guān)念、方法等方面存在巨大差異的話(huà)語(yǔ)形式，這些泛殖民性話(huà)語(yǔ)共同構(gòu)成一個(gè)完整、復(fù)雜、緊密、綿延的互動(dòng)結(jié)構(gòu)，它構(gòu)成現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)的本質(zhì)架構(gòu)，也是對(duì)相應(yīng)文學(xué)史進(jìn)行言說(shuō)所必須經(jīng)由的理論通道。

“晚清至今的現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)，與其說(shuō)是現(xiàn)代性的文學(xué)，不如說(shuō)是半殖民與解殖民的文學(xué)。殖民性的嵌入、抹除、遺留問(wèn)題，干預(yù)并決定了現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)的主體走向和風(fēng)貌格調(diào)。”*李永東：《半殖民與解殖民的現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)》，《天津社會(huì)科學(xué)》2015年第3期。換言之，泛殖民性話(huà)語(yǔ)體系是先在于現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)的現(xiàn)代性的，唯有從這個(gè)話(huà)語(yǔ)體系出發(fā)，我們方能形成對(duì)現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)現(xiàn)代性的有效闡釋與重新建構(gòu)。

泛殖民性話(huà)語(yǔ)體系在社會(huì)文化層面的直接產(chǎn)物就是民族主義話(huà)語(yǔ)及其對(duì)現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)在地特征的確認(rèn)方式。各種與殖民性相關(guān)的話(huà)語(yǔ)互相交錯(cuò)，導(dǎo)致現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)在民族性建構(gòu)方面得到了有力的理論支撐。泛殖民性話(huà)語(yǔ)體系喚起的本土意識(shí)是民族主義話(huà)語(yǔ)的主要內(nèi)容，也是西方文化在中國(guó)進(jìn)行在地化的主要語(yǔ)境。“民族文化究竟意味著什么，當(dāng)它那層被西方文化強(qiáng)加上的鄙夷的面紗被撩去后，作為殖民文化的抗?fàn)帲笳髦饑?yán)與輝煌，當(dāng)它被本民族的人站在文化的歷史前沿回望的時(shí)候，它似乎又顯得陳舊與蒼老。如果說(shuō)，文化永遠(yuǎn)是人類(lèi)歷史運(yùn)動(dòng)著的、變化著的內(nèi)在生命，那么，被苦苦留守的民族文化，或確切地說(shuō)，語(yǔ)言、宗教與習(xí)俗，相映之下就成了一種惰性的被遺棄的物的象征。這就是殖民地人民的文化困境，他們既不愿在殖民文化的沖擊下喪失自己本民族的文化，但又難以恪守自己民族的文化，因?yàn)檎麄€(gè)人類(lèi)文明史的進(jìn)步會(huì)使某一民族的古老文化成為凝固不變的僵化的習(xí)俗。”*任一鳴：《在希望與挽留中脫鉤的民族文化：評(píng)羅辛頓·米斯垂的〈費(fèi)洛查·拜格的故事〉》，《外國(guó)文學(xué)》2001年第4期。因此，泛殖民性話(huà)語(yǔ)體系是現(xiàn)代中國(guó)民族主義文學(xué)形態(tài)的主要?jiǎng)恿捅尘埃诖梭w系中對(duì)20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)的民族性話(huà)語(yǔ)進(jìn)行分析是十分必要的。

“文化永遠(yuǎn)不是自在統(tǒng)一之物，也不是自我和他者的簡(jiǎn)單二元關(guān)系?！?[美]霍米·芭芭：《獻(xiàn)身理論》，載羅崗、劉象愚主編：《后殖民主義文化理論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1999年版，第198頁(yè)?，F(xiàn)代中國(guó)文學(xué)的發(fā)展是內(nèi)外多種話(huà)語(yǔ)體系互動(dòng)的產(chǎn)物，這種意識(shí)已經(jīng)從多種角度得到證實(shí)，成為文學(xué)史建構(gòu)的基本共識(shí)。在泛殖民性話(huà)語(yǔ)體系視角中，民族主義話(huà)語(yǔ)在現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)內(nèi)部的產(chǎn)生和發(fā)展同樣基于動(dòng)態(tài)的、雙向的、多元的內(nèi)部與外部話(huà)語(yǔ)互動(dòng)關(guān)系，而非某種單一內(nèi)部話(huà)語(yǔ)主導(dǎo)的結(jié)果。在內(nèi)部話(huà)語(yǔ)與外部話(huà)語(yǔ)的雙向關(guān)系中，現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)主要采取了“自我東方化”的方式，主動(dòng)與西方殖民主義話(huà)語(yǔ)進(jìn)行對(duì)話(huà)與區(qū)隔，其三個(gè)側(cè)面共同建構(gòu)起現(xiàn)代中國(guó)內(nèi)部民族主義話(huà)語(yǔ)的基本形構(gòu)；在內(nèi)部話(huà)語(yǔ)的自我改造過(guò)程中，則出現(xiàn)兩種不同的路徑，這兩種路徑共同構(gòu)成現(xiàn)代中國(guó)民族主義話(huà)語(yǔ)的“主動(dòng)差異化”進(jìn)程。簡(jiǎn)言之，“自我東方化”與“主動(dòng)差異化”各自同時(shí)具備歷時(shí)性與共時(shí)性?xún)蓚€(gè)維度，保證了泛殖民性話(huà)語(yǔ)體系的復(fù)雜性、綜合性和互動(dòng)性。對(duì)現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史進(jìn)行重構(gòu)，必然要結(jié)合民族主義話(huà)語(yǔ)發(fā)展過(guò)程中的歷時(shí)與共時(shí)兩個(gè)層面進(jìn)行綜合刻畫(huà)，脫離了其中的任何一個(gè)層面而進(jìn)行的史述必然是不完整的。

二、“自我東方化”的三個(gè)側(cè)面

對(duì)于現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)而言，“自我東方化”是尋求民族認(rèn)同的主要途徑之一。所謂的“自我東方化”強(qiáng)調(diào)的是泛殖民性話(huà)語(yǔ)體系內(nèi)部對(duì)西方文化的反應(yīng)機(jī)制及其具有的文化傾向。阿里夫·德里克在討論賽義德的“東方主義”概念時(shí)提出了這個(gè)概念，他認(rèn)為，使得東方呈現(xiàn)為東方的主要原因除了西方將東方想象為東方外，還應(yīng)該包含東方文化內(nèi)部的“自我東方化”：“東/西方的區(qū)別，以及作為概念和實(shí)踐的東方主義都緣起于歐洲，而東方主義這個(gè)術(shù)語(yǔ)也幾乎完全被用來(lái)描寫(xiě)歐洲人對(duì)亞洲社會(huì)的態(tài)度，但是，這里我愿意指出，這個(gè)術(shù)語(yǔ)應(yīng)該引申而用來(lái)指亞洲人對(duì)亞洲的看法，用以說(shuō)明將成為東方主義歷史的組成部分的自我東方化(Self-Orientalization)的種種傾向。我們傾向于把歐美對(duì)亞洲社會(huì)的影響基本看作是‘西方’思想和機(jī)構(gòu)對(duì)亞洲的影響?！?[美]阿里夫·德里克：《中國(guó)歷史與東方主義問(wèn)題》，載羅崗、劉象愚主編：《后殖民主義文化理論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1999年版，第80頁(yè)。也就是說(shuō)，基于后發(fā)的現(xiàn)代化地位，“自我東方化”是半殖民地中國(guó)無(wú)法避免的文化命運(yùn)及其借助思想啟蒙來(lái)尋求現(xiàn)代性的必然途徑。或者，從某種意義上，“自我東方化”既是現(xiàn)代中國(guó)民族主義話(huà)語(yǔ)形成的動(dòng)力，也是其整體過(guò)程本身。“自我東方化”則是泛殖民性話(huà)語(yǔ)體系的歷史產(chǎn)物和實(shí)踐方式，是其“作為概念和實(shí)踐”的共同結(jié)果。

首先，泛殖民性話(huà)語(yǔ)體系為民族主義話(huà)語(yǔ)提供了精神資源?！霸诿褡逯髁x和民族被視作西方世界的成功創(chuàng)設(shè)后，它們二者便成為具有重要意義的可輸出性資源。在它們被移植和接受的過(guò)程中，雖然做出了一些改變，但卻如現(xiàn)實(shí)所呈現(xiàn)的那樣，遭遇了很多無(wú)法逾越的障礙。在西方世界以外所發(fā)生的問(wèn)題直至民族主義發(fā)展的晚期才始露端倪，而在此時(shí)，民族主義已成為20世紀(jì)全球化的一種推動(dòng)力?！?[德]漢斯-烏爾里希·維勒：《民族主義：歷史、形式、后果》，趙宏譯，中國(guó)法制出版社2013年版，第12頁(yè)。西方殖民者發(fā)明了民族主義話(huà)語(yǔ)，并以此對(duì)殖民地進(jìn)行文化“塑像”，民族主義話(huà)語(yǔ)成為一種重要的殖民手段?！凹热挥兄趁裾?，當(dāng)然就得替受殖者塑造形象，這就同資產(chǎn)階級(jí)替無(wú)產(chǎn)階級(jí)塑造形象一樣。兩個(gè)形象分別使殖民者和資產(chǎn)階級(jí)得以安身立命，否則他們的存在和行為都會(huì)變得很突兀。正因?yàn)檫@個(gè)人人樂(lè)用的形象太適合他們了，反而變成了迷思?！?[法]敏米：《殖民者與受殖者》，載許寶強(qiáng)、羅永生選編：《解殖與民族主義》，中央編譯出版社2004年版，第33頁(yè)。對(duì)于現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)來(lái)說(shuō)，對(duì)國(guó)民性的思考與批判構(gòu)成一條重要的主題線(xiàn)索，而這條線(xiàn)索則主要源于泛殖民性話(huà)語(yǔ)體系內(nèi)的各種文化資源，并且，由此產(chǎn)生的啟蒙主義思想建構(gòu)了現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)的主體面貌與鮮明特征，由其引發(fā)、與之相對(duì)抗的各種思潮及其與啟蒙主義文化的論爭(zhēng)與纏繞則建構(gòu)了現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)的復(fù)雜形態(tài)與多種路向。

值得指出的是，作為啟蒙主義核心問(wèn)題的國(guó)民(劣根)性的反思模式、批判路向，既是泛殖民主義話(huà)語(yǔ)體系的產(chǎn)物，也是現(xiàn)代中國(guó)民族主義話(huà)語(yǔ)的主要表現(xiàn)形式和基本理?yè)?jù)。而國(guó)民(劣根)性話(huà)語(yǔ)在源頭、結(jié)構(gòu)、方法、后果等方面都與西方(包括日本)對(duì)中國(guó)的主動(dòng)“差異化”密切相關(guān)，而日本對(duì)中國(guó)的主動(dòng)“差異化”則與日本的民族主義話(huà)語(yǔ)及西方對(duì)日本的殖民“塑像”互為因果。具體說(shuō)來(lái)，“西方—日本—中國(guó)”這條“東方化”的路線(xiàn)產(chǎn)生的是“非西方的中國(guó)”與“非日本的中國(guó)”；“中國(guó)—日本—西方”這條“自我東方化”路線(xiàn)方向相反，產(chǎn)生出了“非中國(guó)的日本”和“非中國(guó)的西方”——但二者的目的和作用都在于將民族主義話(huà)語(yǔ)作為載體拉大中國(guó)與西方的文化距離，從而為國(guó)民(劣根)性話(huà)語(yǔ)提供合法性與必要性。兩條路線(xiàn)合起來(lái)構(gòu)成雙螺旋結(jié)構(gòu)，前者是向內(nèi)的、引入的、崇仰的，后者是向外的、排異的、自尊的；前者是依據(jù)、旗幟、途徑與方法，后者是目的、理念、歸向與愿景——二者缺一不可?！懊髦尉S新”以后，在近代日本逐漸興起的過(guò)程中，怎樣與作為他者的中國(guó)文化區(qū)隔開(kāi)來(lái)，成為許多日本思想家的核心課題。最具代表性的當(dāng)然是福澤諭吉及其《文明論概略》所代表的文化立場(chǎng)，以“脫亞入歐”為表層的政治取向和文化姿態(tài)，而其內(nèi)核則包含著對(duì)東亞文化圈尤其是中國(guó)的刻意疏離。福澤的核心思路是將西方殖民者的“塑像”模式移用于日中之間，通過(guò)將中國(guó)文化塑造為異質(zhì)的、愚昧的他者而喚起日本文化的“差異性”，從而開(kāi)啟其現(xiàn)代化之路。在方法上，即使日本學(xué)者都能夠清醒認(rèn)識(shí)到，“他對(duì)中國(guó)所做出的描述正是作為‘東洋的專(zhuān)制’之‘支那’來(lái)處理的。‘支那人’乃‘純粹仰慕獨(dú)裁一君，以為其至尊至強(qiáng)，而一向沉湎于此信仰心’者。進(jìn)而，福澤還將‘支那’視為‘獨(dú)裁之神政府’統(tǒng)治下的社會(huì)?！?[日]子安宣邦：《東亞論——日本現(xiàn)代思想批判》，趙京華編譯，吉林人民出版社2011年版，第64頁(yè)?？梢哉f(shuō)，這種思路完全符合西方殖民者在東方(包括在日本)所進(jìn)行的民族性“塑像”模式，將對(duì)象文化中的某些特點(diǎn)上升為核心特征而構(gòu)成這個(gè)他者的總體民族形象。在福澤這里，“專(zhuān)制”“獨(dú)裁”成為“支那”民族性的主體特征；而到了魯迅那里，以等級(jí)制度為核心的封建禮教成為對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的批判著力點(diǎn)，暗合福澤的“專(zhuān)制”“獨(dú)裁”說(shuō)，魯迅的國(guó)民性思考開(kāi)始于20世紀(jì)初的日本當(dāng)然不是偶然的。在影響上，“福澤將這個(gè)西洋的文明論‘西洋/反西洋·東洋’的差異化架構(gòu)移到日本和中國(guó)之間來(lái)，并作為日本文明化的所謂先驗(yàn)性架構(gòu)接受過(guò)來(lái)。于是，專(zhuān)制與停滯的中國(guó)，便成了亞洲中非亞洲的日本——近代化=文明化日本的自我差異化時(shí)所確立起來(lái)的不可避的他者。非日本之中國(guó)的確立，乃是伴隨著從福澤到丸山真男的日本近代化論之先驗(yàn)性的差異化對(duì)象?！?[日]子安宣邦：《東亞論——日本現(xiàn)代思想批判》，趙京華編譯，吉林人民出版社2011年版，第65頁(yè)?！胺侨毡镜闹袊?guó)”的必然產(chǎn)物就是福澤化的異質(zhì)中國(guó)、專(zhuān)制中國(guó)與愚昧中國(guó)，同時(shí)日本的“非中國(guó)的日本”則在中國(guó)內(nèi)部催生出具有充分民族意識(shí)、敏感于兩國(guó)位置互換的“非日本的中國(guó)”。至此，由日本與西方共同制造的文化“塑像”最終完成。在民族焦慮的催化作用下，這種“塑像”變成泛殖民性話(huà)語(yǔ)體系內(nèi)部非常重要的“迷思”和中國(guó)文學(xué)的現(xiàn)代性的起點(diǎn)。以魯迅為例，可以說(shuō)，“幻燈片事件”、國(guó)民性思考、棄醫(yī)從文、鐵屋子對(duì)話(huà)等精神事件構(gòu)成魯迅對(duì)上述“塑像”的接受過(guò)程，從《狂人日記》開(kāi)始的文學(xué)性反思則構(gòu)成具體的話(huà)語(yǔ)實(shí)踐，“吃人”、阿Q、人血饅頭、孔乙己等構(gòu)成了魯迅民族性想象的具體途徑。這些方面共同形成的國(guó)民劣根性成為新文化運(yùn)動(dòng)乃至整個(gè)現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)合法性的基本理?yè)?jù)，再一次表現(xiàn)出泛殖民性話(huà)語(yǔ)體系的強(qiáng)大能量與現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)的復(fù)雜性質(zhì)。

某種意義上，作為國(guó)民(劣根)性符碼的阿Q等形象既是來(lái)自本土的、文化內(nèi)部的“自我東方化”產(chǎn)物，也是西方殖民者文化“塑像”的在地化代言人。“中國(guó)的形象在西方于上個(gè)世紀(jì)(指19世紀(jì)——引者注)中葉左右的突然轉(zhuǎn)變，并不是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的中國(guó)突然有了本質(zhì)上的變化，也不是因?yàn)槲鞣接辛巳碌牧私庵袊?guó)的途徑，其主要的原因，乃在于西方擴(kuò)張的需要。如果有人說(shuō)，近兩百年來(lái)西方關(guān)于中國(guó)的知識(shí)完全沒(méi)有滲入殖民主義的因素，實(shí)在難以令人信服?！?張寬：《香格里拉圍城》，江西教育出版社2008年版，第26頁(yè)。魯迅等“五四”先驅(qū)對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化人格不約而同地采用了“漫畫(huà)化”的呈示方式和批判手段，這種方式抽離了文化人格所具有的理所當(dāng)然的復(fù)雜性，而抓住其落后愚昧、不符合所謂現(xiàn)代文化的一面當(dāng)作其總體特征。這種思路與福澤諭吉等日本人的中國(guó)言說(shuō)中片面、偏執(zhí)的殖民野心也是遙相呼應(yīng)的，是中國(guó)文化內(nèi)部雖然合理但失之偏頗、近于固執(zhí)的“自我東方化”，是對(duì)傳統(tǒng)文化進(jìn)行的有意識(shí)的“污名化”，成為現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)合法性的根基。對(duì)魯迅等先驅(qū)者的彼時(shí)語(yǔ)境來(lái)說(shuō)，這種路向被看作某種“矯枉必須過(guò)正”，由此帶來(lái)的文化激進(jìn)性被視為現(xiàn)代中國(guó)的必然選擇，對(duì)西方文化的“拿來(lái)主義”則可以使得西方文化資源以及西方、日本對(duì)中國(guó)的殖民“塑像”源源不斷地進(jìn)入現(xiàn)代中國(guó)泛殖民性話(huà)語(yǔ)體系與民族主義話(huà)語(yǔ)結(jié)構(gòu)之中。毫無(wú)疑問(wèn)，以國(guó)民性批判和改造為核心的民族性文學(xué)話(huà)語(yǔ)源于內(nèi)部的身份焦慮，也同時(shí)源于西方(包括日本)的殖民者的“塑像”所造成的“迷思”。換句話(huà)說(shuō)，這種民族性話(huà)語(yǔ)是“自我東方化”的產(chǎn)物。

其次，泛殖民性話(huà)語(yǔ)體系鍛造了民族主義話(huà)語(yǔ)的主體特征?！皬哪撤N意義上看，如果說(shuō)民族自卑感和歷史悲情敘事，關(guān)乎被迫、后發(fā)的現(xiàn)代民族國(guó)家的自我認(rèn)同；那么文化矛盾心理的調(diào)適與化解，則更關(guān)乎被迫、后發(fā)的現(xiàn)代民族國(guó)家的自我選擇?！?賈振勇：《中西會(huì)通機(jī)制與現(xiàn)代文學(xué)的半殖民性》，《天津社會(huì)科學(xué)》2015年第3期。這里所謂的“文化矛盾心理”來(lái)自于受殖處境，在這種處境中，各種殖民性話(huà)語(yǔ)形成不同的文化路向，也即不同的民族主義話(huà)語(yǔ)方式；在此處境中，中國(guó)作為“現(xiàn)代民族國(guó)家的自我選擇”的結(jié)果即呈現(xiàn)為20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)中豐富而又復(fù)雜的民族主義言說(shuō)方式。具體而言，20世紀(jì)的文化激進(jìn)主義和文化保守主義走了兩條截然不同的民族文化言說(shuō)道路，建構(gòu)起了不同的民族主義話(huà)語(yǔ)模型，一方堅(jiān)持西方理路、決然反傳統(tǒng)，以多元化的西方文化來(lái)解構(gòu)單一、單向、單維的一體化傾向，另一方據(jù)守傳統(tǒng)文化陣地、以古典原則拒斥現(xiàn)代變革，力圖恢復(fù)前現(xiàn)代理性、堅(jiān)持民族文化本體的絕對(duì)地位。

泛殖民性話(huà)語(yǔ)體系本身的扭結(jié)、多變?cè)斐闪嗣褡逯髁x話(huà)語(yǔ)的結(jié)構(gòu)性動(dòng)蕩和鐘擺式運(yùn)動(dòng)。這種狀況在1920年代、1940年代、1980年代等歷史時(shí)期表現(xiàn)得尤為突出。其中，“文革”后的1980年代初是中國(guó)民族主義話(huà)語(yǔ)最為波譎云詭的時(shí)代?！?980年代的中國(guó)文學(xué)思潮呈現(xiàn)出鮮明的兩極分化特征：一方借助強(qiáng)烈的民族主義話(huà)語(yǔ)，試圖回到解殖民性話(huà)語(yǔ)所具有的革命性和本土性軌道上來(lái)，在新的歷史關(guān)口、新的時(shí)代環(huán)境中實(shí)現(xiàn)文化意識(shí)上全新形態(tài)的‘解殖民’；另一方則借助現(xiàn)代啟蒙話(huà)語(yǔ)，試圖重尋西方文化觀(guān)念、文學(xué)思潮、寫(xiě)作技法在中國(guó)的在地化，并進(jìn)而達(dá)成文化意義上的‘返殖民’，建構(gòu)現(xiàn)代意義上的民族國(guó)家。解殖民與返殖民兩種話(huà)語(yǔ)，相互競(jìng)爭(zhēng)、相互補(bǔ)充，共同形成的雙螺旋話(huà)語(yǔ)結(jié)構(gòu)，時(shí)時(shí)隱現(xiàn)在各個(gè)文學(xué)思潮之中，成為1980年代中國(guó)文學(xué)思潮的鮮明特征?！?劉永春、張莉：《解殖民與返殖民——1980年代中國(guó)文學(xué)思潮再解讀》，《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第4期。同樣，在1920年代和1940年代分別發(fā)生的新文化運(yùn)動(dòng)與各個(gè)文化保守主義派別的論戰(zhàn)、在國(guó)統(tǒng)區(qū)和解放區(qū)關(guān)于民族形式問(wèn)題的討論，都可以放置在這種話(huà)語(yǔ)背景中進(jìn)行分析。

此外，近年來(lái)，文學(xué)翻譯和翻譯文學(xué)作為“跨語(yǔ)際實(shí)踐”的文化功能愈來(lái)愈得到重視。如果將“翻譯”視為對(duì)泛殖民性話(huà)語(yǔ)體系的接受途徑以及民族主義話(huà)語(yǔ)的產(chǎn)生源頭(或抵抗對(duì)象)的話(huà)，那么，在這個(gè)場(chǎng)域中，20世紀(jì)中國(guó)民族主義話(huà)語(yǔ)所具有的駁雜性、動(dòng)態(tài)性和矛盾性可以得到更好說(shuō)明。翻譯文學(xué)中的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)處于西方語(yǔ)言與中國(guó)本土傳統(tǒng)語(yǔ)言之間的中間地帶，既是“語(yǔ)言本土”對(duì)抗“外來(lái)侵略”的場(chǎng)所，也是殖民者為受殖者塑造文化“塑像”的重要手段，其特征與作用都具有鮮明的時(shí)代性。通過(guò)這個(gè)中介場(chǎng)域，中國(guó)本土語(yǔ)言的變革成為歷史必然。“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)翻譯作為中西方文化對(duì)等或有地位差別的交流中介，其出于復(fù)雜的原因必須‘湊就’西方語(yǔ)言，率先成為被外語(yǔ)殖民的領(lǐng)地；部分殖民化的翻譯語(yǔ)言繼而向內(nèi)輻射，引發(fā)了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)語(yǔ)言的半殖民性?！g文學(xué)的語(yǔ)言已非純粹的漢語(yǔ)，只是在書(shū)寫(xiě)和讀音上保留了漢語(yǔ)的完整性，對(duì)西文詞匯和句法的被動(dòng)吸納使它成為中國(guó)最早被殖民的語(yǔ)言，導(dǎo)致現(xiàn)代漢語(yǔ)受翻譯文體的影響而難以保持海禁未開(kāi)前的面目。”*熊輝：《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)翻譯語(yǔ)言的半殖民性與解殖民》，《天津社會(huì)科學(xué)》2015年第3期。對(duì)于民族主義話(huà)語(yǔ)而言，語(yǔ)言的變革具有本體性意義，甚至某種程度上，翻譯文學(xué)所推動(dòng)的語(yǔ)言變遷就是民族主義話(huà)語(yǔ)本身的歷時(shí)性結(jié)構(gòu)。美國(guó)著名的社會(huì)學(xué)家本尼迪克特·安德森將民族稱(chēng)作“想象的共同體”，而“民族就是用語(yǔ)言——而非血緣——構(gòu)想出來(lái)的，而且人們可以被‘請(qǐng)進(jìn)’想象的共同體之中。所以今天就算是最獨(dú)立的國(guó)家，不管它們?cè)趯?shí)際上把手續(xù)弄得有多困難，也還是接受了歸化(naturalization)(多么美好的字眼！)的原則。”*[美]本尼迪克特·安德森：《想象的共同體——民族主義的起源與散布(增訂版)》，吳叡人譯，上海人民出版社2011年版，第140頁(yè)。沿著這個(gè)思路，那么，對(duì)民族的語(yǔ)言建構(gòu)既包含了本土文化的成分，當(dāng)然也內(nèi)在地納入了翻譯語(yǔ)言的影響，對(duì)現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)來(lái)說(shuō)，這種影響的產(chǎn)生渠道主要來(lái)自泛殖民性話(huà)語(yǔ)體系。

最后，泛殖民性話(huà)語(yǔ)體系影響了民族主義話(huà)語(yǔ)的深層結(jié)構(gòu)?！懊褡逯髁x常常與其他的正直或神圣的存在，例如宗教、國(guó)家傳統(tǒng)、新人文主義這樣的思維傳統(tǒng)，構(gòu)成穩(wěn)定的或者是短暫的組合。正因如此，民族主義也在部分程度上，從上述組合中獲得其可變性以及令人驚異的長(zhǎng)效性?！?[德]漢斯-烏爾里?！ぞS勒：《民族主義：歷史、形式、后果》，趙宏譯，中國(guó)法制出版社2013年版，第8頁(yè)。現(xiàn)代中國(guó)的民族主義話(huà)語(yǔ)由于接受泛殖民性話(huà)語(yǔ)體系的立場(chǎng)、方式和渠道的不停變化，本身也呈現(xiàn)出極其復(fù)雜的動(dòng)態(tài)特征。在將民族定義為想象的共同體之前，本尼迪克特·安德森先將民族歸屬(nationality)、民族屬性(nationness)和民族主義三者定義為“一種特殊類(lèi)型的文化的人造物(cultural artifacts)”，并進(jìn)一步認(rèn)為“這些人造物之所以在18世紀(jì)末被創(chuàng)造出來(lái)，其實(shí)是從種種各自獨(dú)立的歷史力量復(fù)雜的‘交匯’過(guò)程中自發(fā)萃取提煉出來(lái)的一個(gè)結(jié)果；然而，一旦被創(chuàng)造出來(lái)，它們就變得‘模式化’(modular)，在深淺不一的自覺(jué)狀態(tài)下，它們可以被移植到許多形形色色的社會(huì)領(lǐng)域，可以吸納同樣多形形色色的各種政治和意識(shí)形態(tài)組合，也可以被這些力量吸收?！?[美]本尼迪克特·安德森：《想象的共同體——民族主義的起源與散布(增訂版)》，吳叡人譯，上海人民出版社2011年版，第4頁(yè)。因此，一個(gè)國(guó)家的民族主義話(huà)語(yǔ)擁有怎樣的共時(shí)性結(jié)構(gòu)和歷時(shí)性變遷過(guò)程與其內(nèi)部的泛殖民性話(huà)語(yǔ)體系有直接的因果關(guān)系。換言之，現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)作為現(xiàn)代民族國(guó)家建構(gòu)的手段，既是動(dòng)蕩的民族主義話(huà)語(yǔ)的產(chǎn)物，也是泛殖民性話(huà)語(yǔ)的實(shí)踐后果，兩個(gè)因素互為表里、缺一不可。

三、“主動(dòng)差異化”的兩種路徑

在現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)作為泛殖民性話(huà)語(yǔ)體系和民族主義話(huà)語(yǔ)的載體不斷發(fā)展的過(guò)程中，“民族開(kāi)始被想象，以及一旦被想象之后，又如何被模塑、改編和改造的過(guò)程”*[美]本尼迪克特·安德森：《想象的共同體——民族主義的起源與散布(增訂版)》，吳叡人譯，上海人民出版社2011年版，第136頁(yè)。，是一個(gè)恒久不變的主題。它構(gòu)成現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)的精神主線(xiàn)。這個(gè)過(guò)程中的“想象”“模塑”“改編”“改造”等語(yǔ)言實(shí)踐都發(fā)生在泛殖民性話(huà)語(yǔ)體系的場(chǎng)域之中，舍此別無(wú)選擇。因此，中國(guó)現(xiàn)代民族主義話(huà)語(yǔ)的主要結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為對(duì)來(lái)自西方的各種殖民主義話(huà)語(yǔ)的“想象”與“改編”，即在“自我東方化”的同時(shí)也盡力將西方“西方化”、異質(zhì)化和他者化。這種修辭努力的目標(biāo)是尋求在“殖民—被殖民”關(guān)系中想象性的平等地位，并為此目標(biāo)而設(shè)計(jì)各種可能的啟蒙/革命路線(xiàn)、文化策略、言說(shuō)立場(chǎng)。這種過(guò)程，就是以話(huà)語(yǔ)想象為主題、以敘事文本為手段、以自我建構(gòu)為中介、以區(qū)隔他者為目標(biāo)的民族主義話(huà)語(yǔ)實(shí)踐。在這個(gè)實(shí)踐不斷發(fā)展的過(guò)程中，現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史的基本架構(gòu)得以確立，其現(xiàn)代性特征得到凸顯，而泛殖民主義話(huà)語(yǔ)體系則是這種話(huà)語(yǔ)實(shí)踐中各種話(huà)語(yǔ)不斷流動(dòng)所依賴(lài)的精神管道。

對(duì)于這些語(yǔ)言實(shí)踐的具體發(fā)生過(guò)程則有如下兩種解釋理論：

其一，基于“文化差異”概念的“獻(xiàn)身理論”與“拍攝—倒卷—拍攝的系列啟蒙策略”?；裘住ぐ桶椭赋?，文化差異與文化多樣性不同，其“焦點(diǎn)問(wèn)題是文化權(quán)威的矛盾性：企圖以文化至上的名義占據(jù)主導(dǎo)地位，但是這種至上的權(quán)威只有在表現(xiàn)差異的時(shí)刻才能產(chǎn)生。而文化差異的‘發(fā)布’和‘發(fā)布’時(shí)刻的關(guān)鍵問(wèn)題正是文化作為指涉性真理的知識(shí)的所具有的權(quán)威”*[美]霍米·巴巴：《獻(xiàn)身理論》，載羅崗、劉象愚主編：《后殖民主義文化理論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1999年版，第197頁(yè)。。在泛殖民性話(huà)語(yǔ)體系建立起某種文化差異的概念后，被迫的、后發(fā)的現(xiàn)代文化往往屈從于這種文化實(shí)踐，從而導(dǎo)致其民族主義話(huà)語(yǔ)的內(nèi)部分裂、對(duì)立，民族文化認(rèn)同出現(xiàn)極端對(duì)立的兩種立場(chǎng)：“一方面是傳統(tǒng)文化主義者對(duì)某種范式、傳統(tǒng)、群體和穩(wěn)定的指涉系統(tǒng)的要求，另一方面是對(duì)作為一種統(tǒng)治或抵制實(shí)踐的政治此在所表達(dá)的新的文化要求、意義、策略的確定性予以必要的否定。一方面是左派或右派的歷史主義目的論或神話(huà)時(shí)間和傳統(tǒng)主義敘事，另一方面是如前所述歷史談判政治表達(dá)中的策略移置和變動(dòng)的時(shí)間，斗爭(zhēng)往往在二者之間展開(kāi)。”*[美]霍米·巴巴：《獻(xiàn)身理論》，載羅崗、劉象愚主編：《后殖民主義文化理論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1999年版，第197頁(yè)。對(duì)于兩方面而言，其斗爭(zhēng)策略往往表現(xiàn)為“拍攝—倒卷—拍攝的系列啟蒙策略”。這個(gè)概念原本用來(lái)指稱(chēng)殖民者對(duì)受殖者文化所采用的差異化策略，即將受殖者文化設(shè)置為他者，以差異性將其文化結(jié)構(gòu)進(jìn)行消解，從而達(dá)到侵入其文化內(nèi)部的目的。在這里，這個(gè)概念也可以用來(lái)指稱(chēng)泛殖民性話(huà)語(yǔ)體系內(nèi)部對(duì)民族主義進(jìn)行建構(gòu)的選擇性過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中，所有外來(lái)的文化因素都被當(dāng)作他者文本，“他者文本永遠(yuǎn)是注解差異的一條邊線(xiàn)，從來(lái)不是主動(dòng)的表達(dá)者。‘他者’在一種拍攝—倒卷—拍攝的系列啟蒙策略中被征引，被引用，被框定，被曝光，被打包。關(guān)于差異的敘事和文化政治成了封閉的闡釋循環(huán)。他者失去了表意、否定、生發(fā)自己的歷史欲望、建立制度性的對(duì)立話(huà)語(yǔ)的權(quán)力。”*[美]霍米·巴巴：《獻(xiàn)身理論》，載羅崗、劉象愚主編：《后殖民主義文化理論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1999年版，第193頁(yè)。這種解釋理論能夠揭示20世紀(jì)中國(guó)民族主義話(huà)語(yǔ)的深層結(jié)構(gòu)及其歷史變遷，其每一次形變都是“拍攝—倒卷—拍攝的系列啟蒙策略”所產(chǎn)生的文化循環(huán)的一個(gè)階段、一個(gè)縮影。其結(jié)果便是民族文化本身的內(nèi)涵被逐漸抽空，被置換成在他者文本參照下空洞的理論循環(huán)，被歷史化、空間化和虛無(wú)化，最終喪失了對(duì)民族命運(yùn)的言說(shuō)權(quán)力和自身的“當(dāng)代性”?！坝捎谟梦幕脫Q歷史，所以這些東方社會(huì)已無(wú)‘真正的’歷時(shí)性可言，無(wú)真正的當(dāng)代性(contemporaneity)可言，因?yàn)樗鼈兊默F(xiàn)在只不過(guò)是其過(guò)去的簡(jiǎn)單再生產(chǎn)?！?[美]阿里夫·德里克：《中國(guó)歷史與東方主義問(wèn)題》，載羅崗、劉象愚主編：《后殖民主義文化理論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1999年版，第74頁(yè)?，F(xiàn)代中國(guó)文學(xué)中各種對(duì)立觀(guān)念之間的斗爭(zhēng)以螺旋式形態(tài)不斷復(fù)現(xiàn)，其根本原因正在于此，即由泛殖民性話(huà)語(yǔ)體系導(dǎo)致的民族主義話(huà)語(yǔ)的結(jié)構(gòu)動(dòng)蕩與對(duì)建構(gòu)現(xiàn)代性的話(huà)語(yǔ)場(chǎng)域的不斷遷移。至于霍米·巴巴的“獻(xiàn)身理論”，在現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)發(fā)展史和民族主義話(huà)語(yǔ)的發(fā)育過(guò)程中，則主要體現(xiàn)為將東方民族及其文化想象為某種國(guó)民(劣根)性的文化符碼，而加以反思與批判；或者，將其想象為被西方文化與殖民主義話(huà)語(yǔ)嚴(yán)重侵蝕的肌體而加以鞭撻甚至進(jìn)而將其消滅。在這個(gè)角度中，反封建與反殖民兩種文化傾向同時(shí)構(gòu)成現(xiàn)代民族主義的兩大任務(wù)，而其豎起的大旗則恰好是“德先生”與“賽先生”。在現(xiàn)代中國(guó)，歷史虛無(wú)主義與現(xiàn)代民族主義奇詭地合為一體，而在現(xiàn)代西方民族國(guó)家形成的過(guò)程中，支撐其民族主義的則是歷史保守主義和強(qiáng)烈的文明自信心。如上文所述，日本在“明治維新”之后的文化身份認(rèn)同就具有強(qiáng)烈的甚至是畸形的優(yōu)越感，現(xiàn)代中國(guó)民族主義話(huà)語(yǔ)的形態(tài)與結(jié)果則恰好相反。郁達(dá)夫《沉淪》中主人公的自殺和“鳳凰涅槃”等身體書(shū)寫(xiě)是這種“獻(xiàn)身”過(guò)程的詩(shī)性呈現(xiàn)，而“獻(xiàn)身”的主要原因則是陷入了巨大的“文化差異”而失去了自我的文化認(rèn)同，被殖民主義“文化作為指涉性真理的知識(shí)的所具有的權(quán)威”淹沒(méi)。

其二，基于“文化主義本質(zhì)主義”和“想象的地理學(xué)”的“換喻的還原理論”。這種理論更多地從共時(shí)性的角度展開(kāi)對(duì)民族主義話(huà)語(yǔ)結(jié)構(gòu)的形成性分析?！拔幕髁x本質(zhì)主義”是指將文化本質(zhì)化、差異化和威權(quán)化的理論手段，是殖民話(huà)語(yǔ)主動(dòng)或者被動(dòng)獲得主導(dǎo)位置的前提與起點(diǎn)。通過(guò)這種理論路徑，文化的歷時(shí)性變遷被置換為共時(shí)性差異，從而使西方文化獲得了看起來(lái)不證自明的心理優(yōu)勢(shì)。阿里夫·德里克在討論賽義德的東方主義邏輯體系時(shí)最先提出了這個(gè)概念：“所謂文化主義，我指的是對(duì)依據(jù)本質(zhì)化了的文化特性、往往在基礎(chǔ)文本中闡述了的各種社會(huì)的一種再現(xiàn)。文化主義本質(zhì)主義是既在空間上也是在時(shí)間上的同質(zhì)化。在空間上，它忽視個(gè)別社會(huì)內(nèi)部的差異，而就東方主義的情況看，它所忽視的是亞洲社會(huì)之間的差異，并把給予這些社會(huì)的共性標(biāo)識(shí)為‘東方的’。它在時(shí)間上的同質(zhì)化是用一種無(wú)視時(shí)間的文化本質(zhì)置換屈從于時(shí)間的生產(chǎn)和再生產(chǎn)的、作為已經(jīng)歷的經(jīng)驗(yàn)的文化?！@種文化主義對(duì)于理解東方主義中所謂的東方社會(huì)非常重要，它們何以由于其文明成就而成為人們欣賞的對(duì)象，而同時(shí)又作為風(fēng)化了的遺跡而被貶降到過(guò)去?！?[美]阿里夫·德里克：《中國(guó)歷史與東方主義問(wèn)題》，載羅崗、劉象愚主編：《后殖民主義文化理論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1999年版，第74頁(yè)。這種“文化主義本質(zhì)主義”理論進(jìn)程有相輔相成的兩個(gè)結(jié)果。一方面，在這種思路中，中國(guó)傳統(tǒng)文化變成了“風(fēng)化了的遺跡”，變成了國(guó)民劣根性的淵藪和啟蒙的障礙與假想敵。也正是在這種思路中，傳統(tǒng)與現(xiàn)代的爭(zhēng)論在20世紀(jì)中國(guó)不斷上演，成為民族性建構(gòu)的最重要主題；另一方面，這種理論進(jìn)程恰好是受殖者進(jìn)行自我“迷思”的主要方式，通過(guò)看似普遍主義、實(shí)則本質(zhì)主義的言說(shuō)方式，受殖者內(nèi)部主動(dòng)、自愿、積極地抬升西方文化在本國(guó)民族文化中的地位，其具體進(jìn)程是：“空間差異便被表現(xiàn)為時(shí)間差異，不同的社會(huì)便被置于循序漸進(jìn)的時(shí)間連續(xù)中的不同點(diǎn)，而在這個(gè)連續(xù)中，歐美則成了進(jìn)步的縮影?！?[美]阿里夫·德里克：《中國(guó)歷史與東方主義問(wèn)題》，載羅崗、劉象愚主編：《后殖民主義文化理論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1999年版，第73頁(yè)。接下來(lái)，從西方到東方的話(huà)語(yǔ)輸出表現(xiàn)為某種東西方共謀的“想象的地理學(xué)”，東西方被分別放置在單一的社會(huì)進(jìn)化史的不同階段，西方文化不僅在空間上，更進(jìn)一步在時(shí)間上取得了壓倒性?xún)?yōu)勢(shì)。在所有話(huà)語(yǔ)輸出的內(nèi)容中，西方發(fā)明的民族主義是最重要的硬通貨。東方社會(huì)接受并采納西方民族主義話(huà)語(yǔ)的方式就是所謂的“換喻的還原理論”?！皻W美東方主義的認(rèn)知和方法只在二十世紀(jì)才成為中國(guó)自我形象的構(gòu)成以及中國(guó)對(duì)過(guò)去的認(rèn)知中的一個(gè)可見(jiàn)因素。民族主義的出現(xiàn)促進(jìn)了這個(gè)過(guò)程。民族主義一旦出現(xiàn)就超越時(shí)空，跨越這個(gè)民族所占據(jù)的疆域而消除一切差異，在時(shí)間上回溯到某一神秘的起源而抹掉過(guò)去不同瞬間的差異，這樣，全部歷史就變成了一部民族進(jìn)化的歷史。在這個(gè)過(guò)程中，一些特點(diǎn)成為民族的象征，而另一些與民族自我形象不相一致的特點(diǎn)則作為外來(lái)的非法入侵而被掃地出門(mén)。在這種換喻的還原理論中，民族主義與現(xiàn)已呈現(xiàn)民族規(guī)模的東方主義的文化主義方法存有許多共同之處。”*[美]阿里夫·德里克：《中國(guó)歷史與東方主義問(wèn)題》，載羅崗、劉象愚主編：《后殖民主義文化理論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1999年版，第84頁(yè)。至此，由泛殖民話(huà)語(yǔ)體系導(dǎo)致的中國(guó)文化內(nèi)部的裂變已經(jīng)充分顯現(xiàn)，它決定了中國(guó)現(xiàn)代民族性話(huà)語(yǔ)的結(jié)構(gòu)與特征，是現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)進(jìn)行現(xiàn)代性想象的主要困境之所在。

四、結(jié)語(yǔ)

在20世紀(jì)中國(guó)，泛殖民性話(huà)語(yǔ)體系與民族主義話(huà)語(yǔ)之間的關(guān)系頗為復(fù)雜，也非常重要。二者既有異質(zhì)同構(gòu)、互生互補(bǔ)的關(guān)系，又有不同的存在方式和實(shí)踐結(jié)果。作為后發(fā)的現(xiàn)代性實(shí)踐，現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)在整個(gè)20世紀(jì)都面臨從西方進(jìn)行文化輸入的兩難選擇，不管是激進(jìn)派還是保守派，不管是西化派還是本土派，都要在這個(gè)語(yǔ)境中選擇自己的文化立場(chǎng)與言說(shuō)基礎(chǔ)。甚至某些時(shí)候，即使復(fù)古也要以西方的理論為支撐，就是這種兩難處境的真實(shí)寫(xiě)照，而學(xué)衡派等的文化保守主義受到歐文·白璧德的直接影響、胡適的“整理國(guó)故”受惠于杜威的實(shí)用主義哲學(xué)、80年代的文化尋根受啟發(fā)于西方文學(xué)、90年代人文精神討論具有明顯的西學(xué)背景等現(xiàn)象就是最好的例證。然而，更為吊詭的是，歐文·白璧德的理論受到出生于中國(guó)的父親的影響，其“適度”“節(jié)制”等概念與儒家的“中庸”有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系；杜威于“五四運(yùn)動(dòng)”前夕來(lái)到中國(guó)卻對(duì)中國(guó)的新文化運(yùn)動(dòng)持有肯定態(tài)度。主動(dòng)或被動(dòng)地效仿西方、接近西方，20世紀(jì)中國(guó)的民族主義話(huà)語(yǔ)就在這種過(guò)程中尋找著自己的身份認(rèn)同，也不斷構(gòu)造著文化上正反兩面的“主動(dòng)差異化”。這種效應(yīng)帶來(lái)的結(jié)果可能是殖民、半殖民、返殖民、新殖民、內(nèi)部殖民等話(huà)語(yǔ)的目標(biāo)，卻是反殖民、解殖民和后殖民話(huà)語(yǔ)的噩夢(mèng)。泛殖民性話(huà)語(yǔ)體系內(nèi)部的復(fù)雜結(jié)構(gòu)決定了現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)在民族、民族主義問(wèn)題上的視點(diǎn)變換與立場(chǎng)遷移。其結(jié)果是，東方與西方、傳統(tǒng)與現(xiàn)代、都市與鄉(xiāng)村、功利與審美、民族性與世界性等討論都被涂染上了濃厚的民族主義色彩，與泛殖民性話(huà)語(yǔ)體系產(chǎn)生了耦合關(guān)系。

(責(zé)任編輯：陸曉芳)

2016-06-23

劉永春(1976—)，男，文學(xué)博士，魯東大學(xué)文學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師，主要從事中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)與文化研究。

I206.6

A

1003-4145[2017]03-0024-07