[美]加里·揚 撰 楊 婕 譯

(美國威斯康星大學(xué)麥迪遜分校 法學(xué)院；北京師范大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，北京 100875)

·國外馬克思主義研究(學(xué)術(shù)主持人：周凡)·

正義與資本主義生產(chǎn)：馬克思和資產(chǎn)階級意識形態(tài)①

[美]加里·揚 撰 楊 婕 譯

(美國威斯康星大學(xué)麥迪遜分校 法學(xué)院；北京師范大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，北京 100875)

本文研究馬克思理論中兩個相關(guān)的主題：馬克思對資產(chǎn)階級意識形態(tài)關(guān)于資本主義生產(chǎn)的錯誤描述的批判，以及他對資本主義生產(chǎn)之不正義的批判。首先，馬克思反對資產(chǎn)階級意識形態(tài)對資本主義生產(chǎn)中一般性分配和特殊性剩余價值的解釋。整個資本主義生產(chǎn)包含兩個過程，流通和直接生產(chǎn)。流通過程中決定性的交換是工人的勞動力與資本家的金錢之間進行的交換。在直接生產(chǎn)過程中，決定性的交易是資本家對工人剩余價值的壓榨。其次，基于馬克思對資本主義生產(chǎn)過程的描繪，可以斷言，在馬克思那里，這兩個過程都是不正義的：表面上是自由的工資交換本身，被掩蔽的是對剩余價值的強迫性榨取；交換和交換的自由只是虛假的表象，資本主義生產(chǎn)中資本家和工人關(guān)系的實質(zhì)是奴役。

正義；資本主義生產(chǎn)；意識形態(tài)；工資交換；剩余價值

資本主義生產(chǎn)是不正義的嗎？初讀馬克思的人很容易就會認(rèn)為，馬克思對于這個問題的回答是肯定的。而我需要來論證，這種天真的理解是正確的。然而，這種論證需要通過對馬克思作品中相關(guān)段落的更為仔細(xì)的審查，在這些段落中，他看起來是聲稱資本主義生產(chǎn)是正義或公正的。根據(jù)這些段落，羅伯特·塔克爾和艾倫·伍德認(rèn)為(用伍德的話說)：“馬克思對資本主義的譴責(zé)根本沒有依靠某種正義概念(不管是明確的還是含蓄的)；那些試圖從馬克思對資本主義的諸多譴責(zé)中重構(gòu)‘馬克思正義理念’的人，頂多只是把馬克思對資本主義(或資本主義某些方面)的批判，轉(zhuǎn)換成被馬克思本人一貫視為虛假的、意識形態(tài)的或‘神秘的’形式。”*Ellen Wood："The Marxian Critique of Justice", Philosophy & Public Affairs 1 (1972) 244-82, at p. 272. See also Robert C. Tucker, The Marxian Revolutionary Idea (New York, 1969), pp. 33-53, and Philosophy and Myth in Karl Marx (New York, 1961), pp. 18-20, 222f.譯者按：該處譯文引自艾倫·伍德：《馬克思對正義的批判》，林進平譯，《馬克思主義與現(xiàn)實》2010年第6期。

然而，那些被馬克思視為是虛假的和神秘的東西不是評估社會體系公正與否的實踐，而是對在資產(chǎn)階級意識形態(tài)中被發(fā)現(xiàn)的社會體系，特別是資本主義生產(chǎn)的描繪。

在下文中，我將研究馬克思理論中這兩個相關(guān)的主題：他對資本主義生產(chǎn)不正義性的批判，和他對資本主義生產(chǎn)中資產(chǎn)階級描繪之錯誤性的批判。我們將看到，潛藏于這兩種批評之下的是馬克思的這一觀點：工資交換是一種假象。

一、馬克思對資本主義生產(chǎn)的描繪

讓我們首先回顧一下馬克思理論中可能較為人熟悉的一些特征。馬克思首先通過提出關(guān)于資本主義生產(chǎn)通俗理解中存在的一個問題(《資本論(第一卷)》，4-7章)展現(xiàn)了他所構(gòu)想的資本主義生產(chǎn)圖景的雛形，然后針對這一問題提出了自己的解決方法。這個問題產(chǎn)生于資本主義生產(chǎn)中交換或流通過程的兩個方面。一方面，商品的一般交換與它們的價值成比例。粗略地說，商品的價值是花費在商品生產(chǎn)上的勞動時間(在此，我忽略了在其他情況下重要的條件)。因此，如果制造一雙鞋子的時間是制造一雙襪子的兩倍，一般來說，兩雙襪子能交換一雙鞋子，兩雙襪子值一雙鞋子，兩雙襪子的價錢與一雙鞋子的價錢相等。馬克思認(rèn)為，該“價值規(guī)律”存在于所有商品生產(chǎn)系統(tǒng)中，包括所有生產(chǎn)者都是個體經(jīng)營者，沒有人為了工資而工作的非資本主義商品系統(tǒng)。

但另一方面，在資本主義商品生產(chǎn)中，第二個特征顯示了與價值規(guī)律相調(diào)和的困難性：資本家獲利。資本家首先通過購買一定金額的原材料、工具、機器，接下來他需要生產(chǎn)他的產(chǎn)品并雇傭工人來執(zhí)行他的命令，然后大量出售他用這些生產(chǎn)要素生產(chǎn)出來的產(chǎn)品，以此來獲利。這種貨幣增值的價值，馬克思稱之為“剩余價值”。

困難在于理解價值規(guī)律怎么會獲得剩余價值，以及資本主義又為何需要剩余價值。換句話說，剩余價值是從哪里來的？馬克思首先指出，剩余價值不會從商品交換或流通的過程中產(chǎn)生。按照價值規(guī)律，商品的一般交換與它們的價值成比例：交換中價值的一些偏離是可能的，但只要在交換的長遠(yuǎn)運行中這種偏離得以相互抵消即可。馬克思在論證是否商品總是以它們的價值被交換、剩余價值不能僅僅在商品交換中產(chǎn)生的問題上遇到了麻煩。如果一個資本家能夠賤買貴賣呢？如果他一直從交換中價值的偏離(與價值規(guī)律相符合)中獲利呢？這難道不能在與價值規(guī)律不沖突的情況下解釋交換中剩余價值的產(chǎn)生嗎？這是資本家對利益的通常解釋。然而，馬克思拒絕接受這種解釋：

A把價值40鎊的葡萄酒賣給B，換回價值50鎊的谷物。A把自己的40鎊轉(zhuǎn)化為50鎊，把較少的貨幣變成了較多的貨幣，把自己的商品轉(zhuǎn)化為資本。我們仔細(xì)地來看一下，在交換以前，A手中有價值40鎊的葡萄酒，B手中有價值50鎊的谷物，總價值是90鎊。在交換以后，總價值還是90鎊。流通中的價值沒有增大一個原子，只是它在A和B之間的分配改變了?！绻鸄不用交換形式作掩飾，而直接從B那里偷去10鎊，也會發(fā)生同樣的變化。顯然，流通中的價值總量不管其分配情況怎樣變化都不會增大。*《馬克思恩格斯全集》第1版第44卷，第189-190頁。

剩余價值不僅僅是一個資本家手中的價值增值，而是資本主義體系中整體的價值增值。賤買貴賣不會增加總的社會價值。由此，馬克思認(rèn)為商品總是以其所含價值進行交換。

這種分析的結(jié)果就是：

可見，無論怎樣顛來倒去，結(jié)果都是一樣。如果是等價物交換，不產(chǎn)生剩余價值；如果是非等價物交換，也不產(chǎn)生剩余價值。流通或商品交換不創(chuàng)造價值?！覀兡俏贿€只是資本家幼蟲的貨幣占有者，必須按商品的價值購買商品，按商品的價值出賣商品，但他在過程終了時取出的價值必須大于他投入的價值。他變?yōu)楹仨氃诹魍I(lǐng)域中，又必須不在流通領(lǐng)域中。這就是問題的條件。這里是羅陀斯，就在這里跳躍吧！*《馬克思恩格斯全集》第2版第44卷，第190、194頁。

在這種情況下，在接下來兩章(6-7章)中馬克思開始著手解決這個問題。首先，在第六章，他致力于研究流通過程內(nèi)使得資金擁有者得以可能質(zhì)變?yōu)橘Y本家的交易；接下來，在第七章，他又開始研究流通過程外使這種質(zhì)變實際完成的交易。第一種交易是工資交換，第二種交易是對直接生產(chǎn)過程中剩余價值的壓榨。

如果我們考慮到馬克思對這一假設(shè)早已給出的暗示，我們就可以理解他在這一問題上的觀點。商品在流通過程中實現(xiàn)了交換，這個過程并沒有產(chǎn)生剩余價值。因此剩余價值一定是從流通之外的使用商品的過程中產(chǎn)生的。*這可以通過忽視剩余價值由資本主義企業(yè)中的勞動力所創(chuàng)造的可能性而得到簡化。資本家必須雇用一種能創(chuàng)造價值的商品。但根據(jù)勞動價值理論，只有一種商品的用途是進行勞動。這種唯一的商品就是勞動的能力，或勞動力。這是資本家必須購買的商品，并且他只能從這種商品的擁有者——工人——手中購買這種商品。*更準(zhǔn)確地說，工人“賣給資本家的不是自己的勞動，而是對他自身作為一種工作力量的短期使用”；“被購買之物是對勞動力的短期使用”。因此馬克思說“勞動力一天的價值”。與租借一輛車相比較，一個人租借到的不是對車的實際使用，而是對“車的力量”的使用。即使車在租借期間不能用，租借者也需要支付租金。

勞動是對勞動能力的運用、證明或行使，就像奔跑是對跑步能力的行使和運用一樣。要購買勞動力，資本家就必須根據(jù)勞動力的價值支付給其擁有者——工人，就像購買任何其他商品一樣。但勞動力的價值只是在勞動合同期內(nèi)勞動所需要的維持工人生存并相應(yīng)地養(yǎng)育未來工人的量。作為這種支付(以工資的形式)的回報，資本家獲得了在勞動合同期內(nèi)使用工人的勞動力的權(quán)利。他命令他剛買來的這些“商品”來到他的工廠或田地，并開始使用它們。資本家使用這些商品到此等地步：使用勞動力而創(chuàng)造的價值與資本家支付其擁有者的工資相等，并接下來更多地使用勞動力。他讓工人從事“剩余勞動”。但是這種勞動，與先于它的那種勞動一樣，是對資本家已經(jīng)購買到的勞動力的使用，并且其產(chǎn)品也屬于資本家。資本家現(xiàn)在擁有了產(chǎn)品，這些產(chǎn)品的價值遠(yuǎn)大于資本家用于生產(chǎn)它們的投入。如果他以它們的價值，甚至低于其價值但超過了生產(chǎn)成本來銷售這些產(chǎn)品，他就獲得了貨幣形式的剩余價值，并實現(xiàn)了盈利。

總而言之，對剩余價值來源的解釋只有一個，這一解釋符合勞動價值理論和價值規(guī)律：資本家購買勞動力并使用它以創(chuàng)造大于它本身的價值?；仡櫵缦葹樽约涸O(shè)定的問題，馬克思評論道：

問題的一切條件都履行了，商品交換的各個規(guī)律也絲毫沒有違反。等價物換等價物?！呢泿呸D(zhuǎn)化為資本的這整個過程，既在流通領(lǐng)域中進行，又不在流通領(lǐng)域中進行。它是以流通為中介，因為它以在商品市場上購買勞動力為條件。它不在流通中進行，因為流通只是為價值增殖過程作準(zhǔn)備，而這個過程是在生產(chǎn)領(lǐng)域中進行的。*《馬克思恩格斯全集》第2版第44卷，第227頁。

這些是馬克思對資本主義生產(chǎn)的構(gòu)想雛形。整個資本主義生產(chǎn)包含兩個過程，流通和直接生產(chǎn)。流通過程受商品按其價值進行交換的價值規(guī)律支配，在其中，決定性的交換是工人的勞動力與資本家的金錢之間進行的交換。在直接生產(chǎn)過程中，決定性的交易是資本家對工人剩余價值的壓榨。

二、資產(chǎn)階級意識形態(tài)中對資本主義生產(chǎn)的描繪

馬克思對剩余價值起源的解釋也是古典資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學(xué)對其核心問題的一種解答。用李嘉圖的話說，這個核心問題是要確定調(diào)節(jié)地球上產(chǎn)品在三個社會階級團體——地主、資本家和勞動者——之間的分配法則。馬克思回答的核心——他只在《資本論(第三卷)》中考慮了地主——是：資本家從工人手中購買勞動力，然后在直接生產(chǎn)中從工人身上壓榨剩余價值。

這一解答是違反直覺的，因此會沖擊大部分人——即使是那些認(rèn)為馬克思的理論非常具有說服力和合理性的人——的觀念。我們社會主流觀念是反對它的。這些觀念中最重要的是認(rèn)為，工人通常被按時付薪。一個工人的工資是用他/她每小時工資乘以他/她的工作小時數(shù)來計算的，因此工人的所有工作時間都是被付薪的。因此在我們看來，工人出售的是勞動時間，而非勞動力。

我們在資本主義社會日常生活中體驗到的這種現(xiàn)象，被資產(chǎn)階級意識形態(tài)按其表面意義進行理解了。不論資產(chǎn)階級意識形態(tài)是如何對李嘉圖的問題進行作答——在資產(chǎn)階級意識形態(tài)中有幾種可能的作答——這一答案始終被不容置疑的“工人為了工資出售勞動”的假設(shè)所影響。

我們已經(jīng)了解到，與之相反，馬克思認(rèn)為工人是出售他們的勞動力。所以他認(rèn)為工資購買勞動的現(xiàn)象——即使它產(chǎn)生于資本主義社會的特有結(jié)構(gòu)——是具有誤導(dǎo)性的或者是假象。這種資本主義生產(chǎn)關(guān)系結(jié)構(gòu)中“必要的幻覺”出現(xiàn)的原因在此不需討論。我們感興趣的是，這種基于資產(chǎn)階級意識形態(tài)而產(chǎn)生的、被不加批判地接受的表象所帶來的影響。關(guān)于這種假象，馬克思說道：“工人和資本家的一切法的觀念，資本主義生產(chǎn)方式的一切神秘性，這一生產(chǎn)方式所產(chǎn)生的一切自由幻覺，庸俗經(jīng)濟學(xué)的一切辯護遁詞?！?《馬克思恩格斯全集》第2版第44卷，第619頁。

當(dāng)我們回想幾種關(guān)于一般性分配和特殊性剩余價值的解釋，特別是那種——不論有意或無意——反對馬克思“工資購買勞動力”觀點的解釋時，我們就能很明顯地認(rèn)識到這種假象在資本主義意識形態(tài)中的核心角色了。

一開始，有人可能會認(rèn)為剩余價值是工人通過直接勞動創(chuàng)造的，就像馬克思認(rèn)為的一樣。馬克思認(rèn)為這種觀點始于兩位偉大的古典資本主義政治經(jīng)濟學(xué)家——斯密和李嘉圖。他甚至于認(rèn)為，在無償勞動上普通的資本家有利潤來源的“跡象”，至少當(dāng)大部分剩余價值是通過延長工作日而不是增加生產(chǎn)效率產(chǎn)生時是如此。這種跡象隱藏于資產(chǎn)階級對限制工作日時長的《工廠法》的反對中。

但在斯密和李嘉圖看來，就像馬克思一樣，這種關(guān)于剩余價值來源的理論是基于勞動價值理論和價值規(guī)律的，工資購買勞動的觀點和這些理論基礎(chǔ)相矛盾。如果是工資購買勞動，那么在一般性交換中，工資的價值應(yīng)該與工資購買到的勞動的價值一致。但在勞動價值理論中，“勞動的價值”能是什么？在李嘉圖看來(用馬克思的話說)：

可見，勞動的價值是由在一定社會中為維持工人生活并延續(xù)其后代傳統(tǒng)上所必需的生活資料決定的。

但是，為什么？根據(jù)什么規(guī)律勞動的價值這樣決定呢？

李嘉圖除了說供求規(guī)律把勞動的平均價格歸結(jié)為維持工人生活所必需(在一定社會中身體上或社會上所必需)的生活資料以外,實際上沒有回答這一問題。李嘉圖在這里，在整個體系的一個基本點上，正像薩伊幸災(zāi)樂禍地指出的那樣，是用需求和供給來決定價值。*《馬克思恩格斯全集》第2版第34卷，第452-453頁。

李嘉圖實際上沒有別的解答，因為唯一可能的解答是荒謬的：

如果嚴(yán)格地堅持這個原則[勞動價值理論]，就會得出結(jié)論說，勞動的價值取決于在勞動的生產(chǎn)中所使用的勞動量。這顯然是荒謬的。*塞繆爾·貝利，被引于《馬克思恩格斯全集》第2版第34卷，第453頁。

馬克思從來沒有說明過存在于這種荒謬之中的正義，卻非常清楚地是，當(dāng)談?wù)摰接糜谏a(chǎn)勞動的勞動——這不僅僅是對用于生產(chǎn)勞動力的勞動的一種誤讀——時，是在說明在這種明顯的勞動活動背后有另一種活動——生產(chǎn)初次勞動活動的二次勞動活動。如果這有任何意義的話——雖然這是值得懷疑的，那似乎將導(dǎo)致巨大倒退，因為隨后就是的確進行了工資交換的二次活動，因此我們必須要追問關(guān)于其價值的問題。

勞動價值理論和價值規(guī)律不能一致地解釋“勞動的價值”。一旦我們接受“勞動的價值”這種表達的合法性，我們就被驅(qū)使著去理解勞動在供求方面的價值。馬克思的觀點是，供求只影響商品的價格，使價格以由價值規(guī)律決定的均衡價格為軸心，圍繞價值上下波動。但在勞動價值理論的核心——勞動——考慮到供求關(guān)系因素，最終會將勞動價值理論降為它的對立面——價值的主觀功利論。*馬克思認(rèn)為李嘉圖“完全忘記了商品的價值規(guī)律，而求助于供求規(guī)律”。《馬克思恩格斯全集》第2版第34卷，第456頁。

根據(jù)斯密和李嘉圖給出的基本正確的解釋，這一觀點歸結(jié)為是“工資購買勞動力”，這使得他們的理論受到馬克思(反對他們的“工資購買勞動”的觀點)以及后來的資產(chǎn)階級理論家(大多數(shù)人反對勞動價值理論)的批判時，顯得反復(fù)無常、漏洞百出。這也使斯密和李嘉圖對他們自己解釋的含義失去了清晰的認(rèn)識。

由于這種理論性的困難，以及工人階級運動的增多和對喚起一種堅定的資本主義意識形態(tài)的需要，古典資本主義對剩余價值的解釋遭到了抨擊。可代替這種古典觀點的是三種不同的分析性解釋，這些解釋可被看作是對馬克思自己理論的進一步背離。

首先，不舍棄勞動價值論，我們可以認(rèn)為利潤是由資本家通過創(chuàng)業(yè)勞動創(chuàng)造的。但在價值規(guī)律和勞動價值理論的語境中，這第一種解釋需要我們既考慮“工人勞動的價值”，又考慮“創(chuàng)業(yè)勞動的價值”。這就導(dǎo)致了需要面對與李嘉圖一樣的困難。

第二，我們可以認(rèn)為剩余價值是在直接生產(chǎn)中產(chǎn)生的，但是不是通過(資本家或工人階級的)人類勞動：勞動的這些手段——機械、原料、非人力資源，等等——不僅轉(zhuǎn)換其所內(nèi)含的價值，還產(chǎn)生新的價值，因為它們在生產(chǎn)過程中被使用或被合并。這種狀況很難理解，但是它似乎需要一種拓展的勞動價值理論，據(jù)此，(舉一個最簡單的例子，)機器的“勞動”等在生產(chǎn)過程中的運動，產(chǎn)生了以利潤為表現(xiàn)形式的價值，同時工人勞動產(chǎn)生了以工資為表現(xiàn)形式的價值。然而，即使在這種拓展的價值理論中，李嘉圖的困難也會出現(xiàn)，因為我們必須始終要給工人勞動價值的概念賦予意義。(而且，現(xiàn)在我們是要把出售一臺機器也看作是出售“機器勞動”嗎？)給這一概念賦予意義的唯一途徑似乎是給予商品的“價值”以一個與商品生產(chǎn)無關(guān)的定義?！皠趧印辈皇潜簧a(chǎn)之物；如果有什么是被生產(chǎn)之物的話，那就是勞動力，是工人工作的能力。

這說明了第三種解釋的優(yōu)越性。第三種解釋完全拋棄了剩余價值的來源依賴于直接生產(chǎn)的觀念，并且認(rèn)為剩余價值產(chǎn)生于流通過程，也許是個體資本家賤買貴賣的結(jié)果，也許是(可能性更大)交換本身的一般性特征的結(jié)果。選擇最后這種解釋需要一種對價值概念的巨大轉(zhuǎn)變，從馬克思和(特定條件下的)李嘉圖的典型概念，轉(zhuǎn)向與馬歇爾和薩繆爾森相關(guān)的概念。

馬克思認(rèn)為，最后一種解釋體現(xiàn)在資本主義習(xí)慣法之中，體現(xiàn)在最主流的資本主義經(jīng)濟理論(馬克思稱之為“庸俗”經(jīng)濟學(xué))、資本主義民主理論(自由主義)、工人和資本家的自發(fā)意識之中。這種資本主義意識形態(tài)的特殊形式的流行，似乎不僅因為它避免了李嘉圖所遇到的困難，還因為這樣的事實——一旦開始思考剩余價值產(chǎn)生于直接生產(chǎn)的可能性，就難以避免導(dǎo)向剩余價值是由工人階級創(chuàng)造的觀點。資本家創(chuàng)業(yè)勞動創(chuàng)造剩余價值的觀點(安德魯·卡內(nèi)基的勞動是創(chuàng)造性的嗎？)，或者機器和土地創(chuàng)造利潤的神秘觀點都是難以使人信服的。

拋開它們之間的重大差異，所有這些關(guān)于剩余價值的資本主義理論都認(rèn)同工資購買勞動現(xiàn)象的表面意義。

資本家獲得的利潤，他實現(xiàn)的剩余價值，正是這樣來的：工人作為商品賣給他的……是自己的勞動能力本身?！牵F(xiàn)在為了替利潤辯護，利潤的源泉本身被掩蓋起來了。*《馬克思恩格斯全集》第2版第33卷，第384頁。

除了斯密和李嘉圖那充滿矛盾與漏洞的不穩(wěn)定理論之外的每一種理論，雖然只是對資本主義生產(chǎn)的描述，但都以對利潤辯護(因而也更容易被人們想到)的方式描繪了利潤的產(chǎn)生。利潤屬于資本家，因為利潤是支付給資本家創(chuàng)業(yè)勞動的工資，資本家通過創(chuàng)業(yè)活動創(chuàng)造了利潤，或者是因為利潤產(chǎn)生于資本家的“資本”(機器等)，或者是因為利潤通過一系列自由平等的當(dāng)事人的交易往來來到資本家手中。從資產(chǎn)階級的階級利益的角度看，這種理論的吸引力來自于它們的共同特點，即他們對工資購買勞動觀點的接受。當(dāng)我們將這替換為工資購買勞動力的觀點時，為利潤辯護就變得更加麻煩了。

三、直接生產(chǎn)的不正義性

在馬克思看來，關(guān)于資本主義生產(chǎn)正義性的問題似乎包含兩個部分：流通過程，尤其是工資交換過程，是正義的嗎？在直接生產(chǎn)中對工人剩余價值的壓榨是正義的嗎？讓我們首先來看后者。

馬克思說，假設(shè)一個工業(yè)資本家在生產(chǎn)中投資了一萬英鎊，而這原始資本帶來了兩千英鎊的新資本：

原有資本是由預(yù)付10000鎊而形成的。它的占有者是從哪里得到它的呢？是通過他本人的勞動和他的祖先的勞動得到的！——政治經(jīng)濟學(xué)的代表人物一致這樣回答我們，而他們的這種假定好像真的是惟一符合商品生產(chǎn)的規(guī)律的。

2000鎊追加資本的情況就完全不同了。它的產(chǎn)生過程我們是一清二楚的。這是資本化了的剩余價值。它一開始就沒有一個價值原子不是由無酬的他人勞動產(chǎn)生的。合并追加勞動力的生產(chǎn)資料，以及維持這種勞動力的生活資料，都不外是剩余產(chǎn)品的不可缺少的組成部分，即資本家階級每年從工人階級那里奪取的貢品的不可缺少的組成部分。如果資本家階級用貢品的一部分從工人階級那里購買追加勞動力，甚至以十足的價格來購買，就是說，用等價物交換等價物，那還是征服者的老把戲，用從被征服者那里掠奪來的貨幣去購買被征服者的商品。*《馬克思恩格斯全集》第2版第44卷，第671-672頁。

馬克思在別處說道，剩余產(chǎn)品或剩余價值是“盜取”，是“贓物”，資本家的財富來自于“對對象化勞動時間的竊取”，并且“資本主義農(nóng)業(yè)的任何進步，都不僅是掠奪勞動者的技巧的進步，而且是掠奪土地的技巧的進步”*關(guān)于馬克思使用與第一國際相關(guān)“權(quán)利”、“道德”、“正義”等的表述，可參閱：Karl Marx, Political Writings, voL3, ed. David Fernbach (New York, 1974), pp. 81, 83, 88.。

的確，馬克思沒有用太多的語言說資本主義生產(chǎn)是“不正義的”(他也沒有說它是“正義的”)。但是如果他不認(rèn)為資本主義生產(chǎn)是不正義的，他又為何無保留地聲稱對剩余價值的壓榨是“盜竊”呢？這并不是說一種行為既是“盜竊”又是“正義的”，是矛盾的說法：認(rèn)為羅賓漢劫富濟貧既是偷竊，又是正義的，也是說得通的。但簡單地認(rèn)為他的偷竊行為只是制造了關(guān)于他的行為不正義的可推翻的推定；這就是在暗示說他的做法是不正義的，雖然這種暗示可通過進一步的條件被取消。*當(dāng)塔克討論這一問題時，他似乎是認(rèn)同這種重要的假定的：馬克思“不承認(rèn)在資本主義制度下，從雇傭勞動得到的利潤就是‘盜竊’。我們因此可以推斷出：馬克思主義對資本主義的譴責(zé)不是基于資本主義的分配方式是不公平的這樣一條信念?！?Robert C.Tucker：The Marxian Revolutionary Idea, p.46. New York, 1969.(當(dāng)然這一關(guān)于馬克思不稱對剩余價值的壓榨為盜竊、盜竊的缺席導(dǎo)致不正義的缺席的斷言明顯是錯誤的。)伍德也認(rèn)為盜竊是不正義的。馬克思雖然不曾反駁這種推定，或否定這種暗示，但他對“盜竊”一詞的使用卻逐步增加。這些詞句清晰無誤地表明，資本主義式的直接生產(chǎn)是不正義的。

然而，有人會質(zhì)疑馬克思稱壓榨剩余價值為“盜竊”的合法性。資本家從工人手中獲取剩余價值，但除了偶爾的“跡象”，他們并未意識到他們的這種獲取。資本家和工人都認(rèn)為工資購買勞動，所以他們不理解資本家的利潤是由工人創(chuàng)造的剩余價值的一種形式的說法。然而，如果交易中任何部分都不知道交易發(fā)生了，那么交易就不是盜竊。小偷有意識地盜竊；資本家一般都無意識地盜竊。

在字面上，對剩余價值的壓榨不是盜竊。那為什么接下來馬克思管它叫盜竊呢？可能當(dāng)他這樣做的時候，他腦海里想的是那些隱約感覺到其利潤來源的“跡象”的資本家們——可能是自發(fā)地，也可能是受到馬克思自己教義的影響。但另一種解釋看起來更可信(假設(shè)馬克思在此并不是簡單地犯了個錯誤)。馬克思經(jīng)常說，個體人只有在作為經(jīng)濟范疇的化身時才會進入他對資本主義生產(chǎn)的描述。這種化身大概會意識到他們所承載、象征的資產(chǎn)階級關(guān)系：意識到交換價值是價值的表現(xiàn)形式，意識到工資購買勞動力，意識到剩余價值在直接生產(chǎn)中被壓榨了。雖然在馬克思的理論中工人和資本家一般都不知道這些事情，但我們的確發(fā)現(xiàn)了馬克思寫的一些段落，寫的他們好像都知道這些事情似的。這些段落經(jīng)常有戲劇性、對抗性的特點，工人和資本家對立，雙方在利潤問題上相互辯論，好像是馬克思要在他們身上盡力展現(xiàn)出豐富的社會沖突，這種社會沖突的真正代言人(如果有的話)實際上不是個體人，而是大部人都意識不到的社會關(guān)系。如果“盜竊”一詞有類似的生動夸張的作用，這種夸張性的消除留給我們的就是一種并非錯誤的非正當(dāng)所得(因為沒有意識到)。

不管馬克思是什么意思，他最為一貫地堅持的就是，對剩余價值的壓榨是非正當(dāng)所得。當(dāng)然資本家可能是無意識地獲取剩余價值，但這種獲取和它的結(jié)果都是不正義的。稱對剩余價值的壓榨為“盜竊”的不正當(dāng)性并不能削弱它是不正義的斷言。

四、工資交換的正義性

但有人可能會反對，馬克思不是說工人和資本家之間的交易是正義的嗎？

勞動力維持一天只費半個工作日，而勞動力卻能發(fā)揮作用或勞動一整天，因此，勞動力使用一天所創(chuàng)造的價值比勞動力自身一天的價值大一倍。這種情況對買者是一種特別的幸運，對賣者也決不是不公平。*《馬克思恩格斯全集》第2版第44卷，第226頁。

塔克說這是一種馬克思的“極其有力和極其明確的主張”，認(rèn)為馬克思“譴責(zé)資本主義剝削與公平和不公平?jīng)]有關(guān)系”*Robert C.Tucker：The Marxian Revolutionary Idea, p.44. New York, 1969，p.44.。如果塔克是對的，那為何馬克思接下來又反過來說剩余價值的壓榨是不正義的呢？

這一明顯沖突的關(guān)鍵在于這樣一個事實：當(dāng)馬克思說資本家搶劫工人時，他是在評價直接生產(chǎn)過程和其中對剩余價值的榨取。然而，就像剛剛被引用那種段落，他正在說的是對有著購買者或銷售者身份的、作為交易往來過程的一部分的個人來說什么是正義，什么是不正義。然而，就其本身而言，每個資本家和工人之間的交換都是正義的。(然而，我們將在第六節(jié)看到馬克思關(guān)于這種交換的更多的說法。)資本家“全價”購買勞動力，“因此是等價物交換”。盡管如此，與塔克的解讀相反，直接生產(chǎn)過程中包含著盜竊，因為剩余價值中“沒有一個原子”“的存在不歸功于工人們的無償勞動”。

伍德大部分根據(jù)實例而寫成的文本都給出了相同的解釋。這些文本表面上似乎與上述解讀相反，并且注釋也列舉了一些例子，諸如當(dāng)前這種解讀在文本中發(fā)現(xiàn)了馬克思認(rèn)為剩余價值是正義的證據(jù)。因此這一關(guān)鍵段落值得仔細(xì)觀察。在此，馬克思批判的目標(biāo)是威廉·詹姆斯·吉爾巴特的言論，這些言論稱“自然正義的原則是自明的”，“一個人借別人錢并用其盈利，他就應(yīng)該將其利潤的一部分給放款人”。關(guān)于這個觀點，馬克思回應(yīng)道：

在這里，同吉爾巴特一起說什么天然正義，這是毫無意義的。生產(chǎn)當(dāng)事人之間進行的交易的正義性在于：這種交易是從生產(chǎn)關(guān)系中作為自然結(jié)果產(chǎn)生出來的。這種經(jīng)濟交易作為當(dāng)事人的意志行為，作為他們的共同意志的表示，作為可以由國家強加給立約雙方的契約，表現(xiàn)在法律形式上，這些法律形式作為單純的形式，是不能決定這個內(nèi)容本身的。這些形式只是表示這個內(nèi)容。這個內(nèi)容，只要與生產(chǎn)方式相適應(yīng)，相一致，就是正義的；只要與生產(chǎn)方式相矛盾，就是非正義的。在資本主義生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)上，奴隸制是非正義的；在商品質(zhì)量上弄虛作假也是非正義的。*《馬克思恩格斯全集》第2版第46卷，第379頁。

吉爾巴特聲稱，首先，對利息的支付是正義的，其次，依據(jù)自然正義的一些原則是正義的，馬克思很明顯是以此說明一種正義原則，該原則的有效性不產(chǎn)生于也不依賴于任何特定的社會結(jié)構(gòu)并因而不會使其僅能在一部分社會形式中得以應(yīng)用。在此，這兩種聲稱中的哪種是馬克思否定的呢？只有后一種。他沒有否定支付利息的正義性，但也僅當(dāng)這種支付正義獨立于社會中的生產(chǎn)關(guān)系時。的確，馬克思似乎暗示著，在資本主義關(guān)系中，利息是正義的(雖然不是“自然地”)。

在這個段落中(為了便于引用，我將在下文中稱之為P)，馬克思不曾提到對剩余價值的榨取。利息，就像利潤和租金，是剩余價值在其中通過交換得以轉(zhuǎn)換的形式；這種轉(zhuǎn)換可能是正義的，即使原始壓榨不是。然而，伍德從P中總結(jié)出，馬克思認(rèn)為資本主義剝削是正義的：

在資本主義生產(chǎn)中，交易的正義性依賴于如下事實，即這些交易來自資本主義的生產(chǎn)關(guān)系，并且對資本主義生產(chǎn)關(guān)系整體而言，它們是充分的、適合的?！Y本主義之所以成為可能，就是由于勞動力能夠作為商品而存在，就是因為通過把勞動力當(dāng)作商品來使用而創(chuàng)造了剩余價值和擴張資本。如果勞動力沒有為資本創(chuàng)造剩余價值，那么勞動力根本不會作為商品出現(xiàn)。因此，假如沒有剩余價值，假如工人沒有進行無償勞動，沒有受到剝削，那么資本主義的生產(chǎn)方式也就沒有可能。在資本主義條件下，對剩余價值的占有不僅是正義的，而且，任何阻止資本占有剩余價值的嘗試都是絕對不正義的。*Ellen Wood: "The Marxian Critique of Justice", Philosophy & Public Affairs 1 (1972) 265.

在此，伍德描述了馬克思的這一觀點：

(1)對剩余價值榨取的出現(xiàn)是資本主義生產(chǎn)關(guān)系的一種自然的(或者合適、充分的)結(jié)果。

(2)如果交易(T)的出現(xiàn)是資本主義生產(chǎn)關(guān)系的自然的(或者合適的、充分)結(jié)果，那么，T在這種關(guān)系中就是正義的。

因此，

(3)在資本主義生產(chǎn)關(guān)系中，對剩余價值的榨取是正義的。

我需要說明，在馬克思看來這個觀點的兩個前提都是錯誤的。因此，我們沒有理由將這個觀念歸結(jié)為馬克思的結(jié)論，在這一觀點的引導(dǎo)下，我們早已走向了會被馬克思反駁的立場。

在直接生產(chǎn)中對剩余價值的榨取是資本主義生產(chǎn)關(guān)系的一部分。如果現(xiàn)在不知所云地說生產(chǎn)關(guān)系的這一部分是生產(chǎn)關(guān)系的“自然結(jié)果”，或者說，它“合適”且“充分滿足”生產(chǎn)關(guān)系，就像(1)要求的，這都是奇怪的。使用馬克思在表面價值問題上的話語，那么對剩余價值的榨取在資本主義生產(chǎn)中看起來就是不正義的。(當(dāng)然，這并不意味著它是不正義的；對剩余價值的榨取與資本主義生產(chǎn)模式并不“沖突”，它至多是從其中“自然地出現(xiàn)”而已。)但伍德更靈活地采用馬克思的話語：

當(dāng)馬克思說正義的交易就是與占支配地位的生產(chǎn)方式相適應(yīng)的交易時，我認(rèn)為，他的意思是指這個交易在該生產(chǎn)方式中發(fā)揮了具體的作用，它是該生產(chǎn)過程的一個現(xiàn)實的因素。*Ellen Wood: "The Marxian Critique of Justice", Philosophy & Public Affairs 1 (1972) 256.

如果馬克思是這個意思，那很明顯我們就承認(rèn)步驟(1)。伍德說得對，“如果沒有剩余價值，……資本主義的生產(chǎn)模式就是不可能的”。但我認(rèn)為沒有理由認(rèn)為馬克思確有此意，并且有非常明顯的證據(jù)證明他說的是另外非常不同的意思。

P僅僅提供了在交易往來過程中評判正義與不正義的標(biāo)準(zhǔn)。如果是這樣，那么P就不能用于確定馬克思關(guān)于剩余價值的態(tài)度。為了說明P是被限定在交易往來過程，應(yīng)該注意到，馬克思說過被判定的交易具有契約上的法權(quán)形式。對馬克思而言，這個契約是一次交換關(guān)系的一般法權(quán)形式。因此在《資本論(第一卷)》關(guān)于交換的章節(jié)中，馬克思關(guān)于各方之間交換關(guān)系的描述使人明確地回想起那些在P中的關(guān)系各方：

商品監(jiān)護人必須作為有自己的意志體現(xiàn)在這些物中的人彼此發(fā)生關(guān)系，因此，一方只有符合另一方的意志，就是說每一方只有通過雙方共同一致的意志行為，才能讓渡自己的商品，占有別人的商品?？梢?，他們必須彼此承認(rèn)對方是私有者。這種具有契約形式的(不管這種契約是不是用法律固定下來的)法的關(guān)系，是一種反映著經(jīng)濟關(guān)系的意志關(guān)系。這種法的關(guān)系或意志關(guān)系的內(nèi)容是由這種經(jīng)濟關(guān)系本身決定的。*《馬克思恩格斯全集》第2版第44卷，第103頁。

因為在P中馬克思提到以契約為形式的交易，所以他就必須只提到交易往來。

馬克思在P中提到的三個例子在這里最值得閱讀。首先是關(guān)于奴隸，馬克思在別處說道：

奴隸連同自己的勞動一次而永遠(yuǎn)地賣給自己的主人了。奴隸是商品，可以從一個所有者手里轉(zhuǎn)到另一個所有者手里。奴隸本身是商品，但勞動卻不是他的商品。*《馬克思恩格斯全集》第1版第6卷，第478頁。

這種發(fā)生購買、出售奴隸行為的契約形式并不能使它變得不正義，但交換的內(nèi)容卻可以，因為較為固定地買賣奴隸和他們的勞動力是與工人對其自身勞動力的定期轉(zhuǎn)售——資本主義關(guān)系中的一個基本特征——相矛盾的。“但是只要奴隸制占統(tǒng)治地位，資本主義關(guān)系就每次只能偶然地作為從屬關(guān)系出現(xiàn)，決不能作為統(tǒng)治的關(guān)系出現(xiàn)。”*《馬克思恩格斯全集》第1版第26卷第三冊，第461頁。

類似的，商品質(zhì)量上弄虛作假會只會產(chǎn)生交易往來的內(nèi)容，因為其與等價交換——資本主義關(guān)系中的另一基本特征——相矛盾，因此也是不正義的。但對利息的支付——很明顯是另一種交易往來的一部分——產(chǎn)生于資本主義剝削，因此，即使它可能顯得會違反價值規(guī)律，但在資本主義關(guān)系中它也是正義的。

我們不得不總結(jié)道，馬克思在此要告訴我們的，是一種關(guān)于只在交易往來中適用的正義與否的標(biāo)準(zhǔn)。我們無法從p中得出任何關(guān)于榨取剩余價值的正義性——在交換范圍之外的一個過程——的結(jié)論。這強化了我們一開始的結(jié)論，即對剩余價值的榨取既不與資本主義關(guān)系相一致，也不與其相矛盾。步驟(1)不代表馬克思的觀點。

而步驟(2)也同樣不代表馬克思的觀點。步驟(2)打算確定P中所說的正義的標(biāo)準(zhǔn)。就像剛剛我們看到的，P只處理交易往來過程中的正義問題。因此它不能表示馬克思關(guān)于非交易往來過程中的正義標(biāo)準(zhǔn)，就像步驟(2)所作的那樣。

五、馬克思關(guān)于正義的標(biāo)準(zhǔn)

馬克思從來沒有告訴我們，他是通過何種規(guī)則或標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定對剩余價值的壓榨是不正義的、工資交換是正義的。有人可能自然地認(rèn)為馬克思的這些判斷是基于伍德所說的“財產(chǎn)勞動理論”：“每個人都有權(quán)占有自己勞動創(chuàng)造的全部價值，而對這種價值的任何部分的剝奪，都是施加在他身上的不正義行為?！?Ellen Wood: "The Marxian Critique of Justice", Philosophy & Public Affairs 1 (1972) 263,266.通過這種財產(chǎn)權(quán)的觀點，就會很容易地看到，對剩余價值的榨取是不正義的。盡管如此，認(rèn)為馬克思會拒絕財產(chǎn)勞動理論的簡單形式的想法也有自己很好的理由。*伍德也說過，馬克思拒絕了這種簡單的理論，但伍德是基于對p所討論問題的錯誤解讀而得出這一結(jié)論的。

在《哥達綱領(lǐng)批判》中，馬克思和綱領(lǐng)的拉薩爾派在“勞動收益的公平分配”和“不折不扣的勞動所得的公平權(quán)利”問題展開爭論。在馬克思很明顯的反對這些構(gòu)想的幾個立場中，有一個與此相關(guān)。他認(rèn)為在社會主義初級階段，工人們不會獲得“不折不扣的勞動所得”，比如說，不是所有勞動產(chǎn)品都會在所有工人中按每人所做工作數(shù)量進行比例分配。然而這種“不折不扣的”或“完全的”分配正是簡單的財產(chǎn)勞動理論需要的。

馬克思對“不折不扣的”分配的反對與此類似。在對個體工人進行的任何分配之前，必須從社會總產(chǎn)品中進行一定的扣除。一些產(chǎn)品根本不是用于個體的消費，而是用于代替或擴大生產(chǎn)方式。另外一些產(chǎn)品，雖然不用于生產(chǎn)過程，但也沒有用于個體工人的消費；它們被用于滿足公共需求的非生產(chǎn)性的管理，比如說用于建設(shè)解放不具備勞動能力的勞動力的學(xué)校。只有從社會總產(chǎn)品中做完這些扣除后，剩余物才會在工人中按每人所做工作數(shù)量進行比例分配。換句話說，只有做完這些扣除后，財產(chǎn)勞動理論之類的東西才會出現(xiàn)，個體“按勞分配”的分配原則才會建立。然而，馬克思提到：“雖然從一個處于私人地位的生產(chǎn)者身上扣除的一切，又會直接或間接地用來為處于社會成員地位的這個生產(chǎn)者謀利益。”*《馬克思恩格斯全集》第2版第25卷，第17頁。他沒有詳細(xì)描述這一點，在生產(chǎn)方式上考慮到長期投資也的確看起來不大可能。但將此排除之后，就很合理了。

接下來，在社會主義的初級階段，馬克思提出了一種改進的財產(chǎn)勞動理論：每個工人都有按其所做工作數(shù)量按比例分配被克扣后的社會總產(chǎn)品的權(quán)利；初期的扣除將用于被所有人分享的公共物品和公共福利。如果我們現(xiàn)在將這種財產(chǎn)理論運用于資本主義生產(chǎn)，我們會得出對剩余價值的榨取是不正義的結(jié)論。雖然其中一些被榨取的剩余物馬克思將其作為社會主義生產(chǎn)下從社會總產(chǎn)品中進行的扣除，但其中的大部分卻并非如此。其中的大部分被個人(資本家、地主、放債人)所消費，在馬克思改進的財產(chǎn)勞動理論中，這些人是沒有權(quán)利擁有這些剩余物的，因為他們既不是工人，也不是無勞動能力者。

但馬克思是依據(jù)改進理論就稱對剩余價值的榨取是盜竊的嗎？他不曾用任何財產(chǎn)權(quán)理論來明確地表達他對盜竊的指責(zé)，所以我們找到的任何作為這一觀點基礎(chǔ)的結(jié)論都是憑我們的推測。而且，馬克思是在社會主義生產(chǎn)而不是資本主義生產(chǎn)的語境之下提出他的改進理論的。盡管如此，但我認(rèn)為，我們很難不感受到，當(dāng)馬克思說到竊取剩余價值時，他腦海中的確有這一改進理論。

如果對剩余價值的榨取是盜竊，那么工人在剩余價值中一定有一些財產(chǎn)所有權(quán)?，F(xiàn)在在馬克思的理論中，工人有幾點共同的特征，但只有一個共同特征可能為這種屬于全體工人的權(quán)利提供基礎(chǔ)，這一共同特征就是所有工人都通過他們的剩余勞動創(chuàng)造剩余價值。當(dāng)然，這種權(quán)利在資本主義社會中是不被法律上或(一般而言)道德上承認(rèn)的，馬克思也不承認(rèn)。

在一些或全部剩余價值中，工人可以獲得財產(chǎn)所有權(quán)，這條最簡單的規(guī)律是簡單的財產(chǎn)勞動理論。但是馬克思反對將此理論用于社會主義初級階段，并以一種改進理論代替之。他反對這種簡單的理論的原因很多——無論在資本主義生產(chǎn)語境下還是社會主義生產(chǎn)語境下：任何社會都必須考慮到生產(chǎn)方式的改變、行政的支出以及那些無勞動能力者。因此，很可能是這樣的，當(dāng)馬克思稱對剩余價值的榨取是“盜竊”時，他考慮的是這種改進理論。很難想象馬克思對剩余價值的評價會有別的理由。

馬克思將這種改進的勞動財產(chǎn)理論的應(yīng)用限制于社會主義社會也不可指摘。

顯然，這里通行的是調(diào)節(jié)商品交換(就它是等價的交換而言)的同一原則。內(nèi)容和形式都改變了，因為在改變了的環(huán)境下，除了自己的勞動，誰都不能提供其他任何東西，另一方面，除了個人的消費資料，沒有任何東西可以轉(zhuǎn)為個人的財產(chǎn)。至于消費資料在各個生產(chǎn)者中間的分配，那么這里通行的是商品等價物的交換中通行的同一原則，即一種形式的一定量勞動同另一種形式的同量勞動相交換。*《馬克思恩格斯全集》第2版第25卷，第18頁。

此外，等價物的標(biāo)準(zhǔn)還為馬克思的判斷——勞動力的工資交換就其自身而言是公正的——提供了一個基礎(chǔ)。但在馬克思看來，對租金和利息的支付并不涉及等價物的交換。*比如說，租金本質(zhì)上是一種“貢品”。在其純粹形式中，它們是資本家對從工人手中榨取的剩余價值的進一步分?jǐn)?。接下來依馬克思的標(biāo)準(zhǔn)，這種支付是不正義的。因為通過馬克思在P中所說的標(biāo)準(zhǔn)，這種支付是與正義相背離的，馬克思不會在P中一直描述他會親自應(yīng)用的標(biāo)準(zhǔn)。他寧可在此提出這樣一種假說：“自然地”產(chǎn)生于資本主義關(guān)系中的交易往來被資本主義法律和意識形態(tài)認(rèn)為是正義的，同時與資本主義關(guān)系相沖突的交易往來被認(rèn)為是不正義的。資本主義并非認(rèn)為：“奴隸制與資本主義關(guān)系相沖突，因此奴隸制是不正義的。”而是說，奴隸制與資本主義關(guān)系相沖突，因此資本主義認(rèn)為奴隸制是不正義的。

有效的證據(jù)表明，馬克思關(guān)于資本主義生產(chǎn)正義性的評價是基于這種改進的勞動財產(chǎn)理論。

六、工資交換的非現(xiàn)實性

對剩余價值的榨取是不正義的；工資交換是正義的。馬克思的這兩種評價說明，他認(rèn)為資本主義生產(chǎn)部分正義、部分不正義。只有當(dāng)我們思考馬克思寫的接下來的觀點時，我們才會明顯地發(fā)現(xiàn)這并不是問題的關(guān)鍵，因為資本家和工人之間并沒有真實的交換。

表現(xiàn)為最初活動的等價物交換，已經(jīng)變得僅僅在表面上是交換，因為，第一，用來交換勞動力的那部分資本本身只是不付等價物而占有的別人的勞動產(chǎn)品的一部分；第二，這部分資本不僅必須由它的生產(chǎn)者即工人來補償，而且在補償時還要加上新的剩余額。這樣一來，資本家和工人之間的交換關(guān)系，僅僅成為屬于流通過程的一種表面現(xiàn)象，成為一種與內(nèi)容本身無關(guān)的并只是使它神秘化的形式。勞動力的不斷買賣是形式。其內(nèi)容則是，資本家用他總是不付等價物而占有的他人的已經(jīng)對象化的勞動的一部分，來不斷再更換取更大量的他人的活勞動。*《馬克思恩格斯全集》第2版第44卷，第673頁。

在工人和資本家之間只有唯一一種明顯的交換，換句話說，他們之間沒有真實的交換。“交換的關(guān)系完全不存在了，或者說，成了純粹的假象?！?《馬克思恩格斯全集》第2版第30卷，第450頁。這種觀點非常引人注目。馬克思是如何創(chuàng)立這一理論的呢？

讓我們跟隨馬克思的方案，即這種交換的非真實性是因為這樣的事實：“用于交換勞動力的資本本身只是對象化勞動的一部分產(chǎn)品，沒有得到等價物而被占用”。這種設(shè)想將我們之前分開看待的資本主義生產(chǎn)的兩個方面——工資交換和對剩余價值的榨取——一同放到了同一個交易中。一旦我們采取馬克思的觀點，在工人和資本家之間全部的復(fù)雜交易都不再將工資認(rèn)為是“與資本相分離的”“一種獨立體系”，我們看到“結(jié)果是”這種復(fù)雜的交易簡單地將價值從工人轉(zhuǎn)移到了資本家?！皬慕Y(jié)果來看，包含在勞動能力出賣中的中介運動不見了?！?《馬克思恩格斯全集》第2版第33卷，第63頁。這種復(fù)雜交易的一個階段的確是一種交換。但是這一階段是被“懸置”于總交易語境之外的，它只是挪用未發(fā)生等價物交換的剩余價值的中介或手段。*馬克思在這種語境下對黑格爾派術(shù)語的運用經(jīng)常都是不同尋常的。在資本主義生產(chǎn)中對剩余勞動的挪用通過工資交換得以調(diào)解，但是這一調(diào)解過程最終被揚棄，這是價值規(guī)律辯證的對立面。雖然被揚棄，但是工資交換沒有簡單地消失，它作為一種遮蓋真實階級關(guān)系的假象繼續(xù)存在。

思考一個有關(guān)于此的簡單案例。兩個個體，X和Y，在一條偏僻無人的街道上相遇，X持槍搶劫Y100美元。幾天后，X走進了Y的服裝店，未被Y認(rèn)出，X用他盜取的錢買了Y做的一件100美元的外套。如果我們只看商店中進行的交易，我們就傾向于認(rèn)為X和Y是交換了外套和金錢。但我們將兩場交易一塊兒考慮，并且思考兩者相聯(lián)造成的結(jié)果，我們就必須修改我們的判斷。這兩場交易造成的網(wǎng)狀結(jié)局是，X從Y手中獲得了一件價值100美元的外套，但Y卻沒有從X手中得到任何東西。將兩場交易放一塊兒看，我們可能就會認(rèn)為的確是沒有發(fā)生交換，雖然當(dāng)我們僅看到在商店中發(fā)生之事時似乎的確有一場交易。

X沒有損失任何東西，并且還獲得了一件新外套。Y除了那件外套也沒有損失任何東西。但在一場交換中各方必須最終獲得一些他們在交換前不曾有的東西，必須放棄一些他們原先擁有的東西。雖然他們擁有物的價值不需要改變，但每人都必須獲得一些新的商品，或者使用價值，又或者至少是關(guān)于一些使用價值的先前不曾擁有的權(quán)利。否則就不算發(fā)生過交換。運用這種方法，我們就能看到，在整個交易過程中X和Y沒有進行過交換。

依據(jù)這個例子來直接理解工人和資本家之間的關(guān)系很吸引人。在直接生產(chǎn)過程中，資本家C從工人W手中拿走W創(chuàng)造的價值，然后C將W勞動力(正是這些勞動力的支出才創(chuàng)造了價值)的一部分支付給W。如果我們只看到購買勞動力的過程——如果對剩余價值的榨取被掩蓋——我們會傾向于認(rèn)為，在此，C和W之間進行過一次交換。但如果我們把兩個交易放到一起考慮，我們就會看到，在此只是看起來似乎有場交換，但事實上只有資本家對未發(fā)生等價物交換的剩余價值的挪用。

然而，這并不是馬克思論文中的全部辯護。就像剛剛所描述的，在工人和資本家總的交易中的確存在一場交換，至少通過我們應(yīng)用于第一個例子上的測試可以看出。完成交易時，工人和資本家或者獲得或者失去了一些使用價值。工人拿走了工資，資本家拿走了工人勞動的對象化商品。因此，他們的關(guān)系不像劫匪和衣服制造商之間的關(guān)系。工人和資本家之間的交易對雙方來說的確產(chǎn)生了不平等的價值。但這就意味著其間不存在一場交換嗎？在馬克思看來，大多數(shù)實際交換都是不平等的；只有一般意義上的交換遵循了價值規(guī)律。當(dāng)他談及工人和資本家之間的總交易時，馬克思有時說它只是一場不公平的交換：“從結(jié)果來看......較大量的勞動同較小量的勞動相交換?！?《馬克思恩格斯全集》第2版第33卷，第64頁。所以，馬克思又為何會在別處說，這根本就不存在一場真正的交換呢？

為了搞清楚這一問題，我們需要做一個簡單的假設(shè)：工人階級和資本家階級都各自只有一個人。然后這兩個人之間的所有交易也就是這兩個階級之間的全部交易。為了使得我們的第一個假設(shè)有意義，讓我們再進一步假設(shè)，資本家只“生產(chǎn)”消費品——“面包”。接下來我們就能分四部分來分析這兩方之間的總交易。首先，兩人簽了一個契約：資本家為了回饋對工人勞動力的使用，需要支付給工人工資。已經(jīng)獲得勞動力使用權(quán)的資本家就使用勞動力來生產(chǎn)面包；這一生產(chǎn)過程中的其他必需品都是被資本家壟斷控制的。雖然現(xiàn)在所有的面包都屬于資本家了，但在整個工作過程中，資本家也欠工人的工資。所以資本家付錢給工人。

現(xiàn)在如果我們止步于此，我們就必須說，在兩人之間，存在著使用價值的一場交換，雖然這場交換在價值上并不公平。但因為我們是假設(shè)每個階級只有一個成員，這就意味著為了購買生存資料(與勞動力再生產(chǎn)需要的資料相同)，工人必須與唯一的資本家——工人之前的雇傭者——再打交道。于是工人進入了“面包市場”，發(fā)現(xiàn)資本家已經(jīng)戴上了面包售貨員的帽子，工人就用自己的工資換到資本家的一些(而非全部)面包。由新添的這第四階段我們可以得出這樣的結(jié)論：工人制造了全部的面包，但最終只獲得了其中的一部分(這一部分與工資價值相等)，而資本家擁有了剩余的部分，那些“剩余面包”?？偨灰椎慕Y(jié)果是，只存在剩余面包從工人到資本家的轉(zhuǎn)移。工資和勞動的交換，以及隨后工資和面包的交換，都只是表面形式上的交換；當(dāng)放到工人和資本家總的交易語境中時，這兩場交換都成了僅僅是價值和使用價值從工人到資本家轉(zhuǎn)移的中介過程。

當(dāng)馬克思說，資本家和工人參與到了一場不公平的交換中時，他是只考慮到了直接生產(chǎn)中的工資交換和對剩余價值的榨取?？偟膩碚f，這兩個過程總計達成了一場不公平的交換，因為在這兩個過程完成后，雙方都獲得了新的使用價值。資本家獲得了面包，工人獲得了工資。要看到工人的所得僅是表面形式，我們就必須添加更進一步的階段到我們的交易構(gòu)想中，即工人從資本家手中購買生存資料。

因此，論述工人和資本家交換(現(xiàn)在不僅包括工資交換，更擴展到一切工人和資本家之間的交換)的非現(xiàn)實性的觀點需要添加第四個階段。但在現(xiàn)實中不僅有面包這一種消費品，同時工人也不是只從他以前的雇傭者手中購買商品。單個工人和單個資本家之間的關(guān)系并不遵循我們所舉例子的模式。我們的例子只是因為我們?nèi)藶榈貥?gòu)想了一個只擁有單個成員的階級才有意義。因此，論證這種非真實性交換的觀點必須將其理解為是運用于階級之間的關(guān)系，而非個體之間的關(guān)系。單個工人和單個資本家之間的工資交換是一場不公平的交換，但盡管如此，它仍是一場交換。但在作為整體的工人階級和作為整體的資本家階級之間，將其交易的全部階段都考慮到，就不存在真實的交換了。

受其黑格爾派觀點影響，馬克思關(guān)于工人和資本家之間不存在真實交換的觀點主要依賴于總體性的概念。我們不僅要要看到工資交換，或者工人從資本家手中購買商品，還要看到對剩余價值的榨取，并將這些看作是一個單一復(fù)雜交易的各個階段。但這需要我們不僅看到個體之間的關(guān)系，而更要看到階級之間的關(guān)系。馬克思的觀點只有在運用到兩個階級之間的總交易時才有意義。

當(dāng)一種資本主義理論家聲稱作為個體的工人和資本家都參與了交易往來時，他/她并未犯簡單的事實性錯誤，就像當(dāng)我錯誤地聲稱約翰買了瑪麗的汽車一樣。他的錯誤在于采用了一種錯誤的觀點，這種觀點不能將不同的階級和個體并入到包含著它們的總體中去。

在資本主義社會中，一種真實的交換在單個資本家和工人之間的確存在。但是：

如果我們對資本主義生產(chǎn)從它的更新的不間斷進行中加以考察，而且我們考察的不是單個資本家和單個工人，而是他們的整體，即資本家階級和與它對立的工人階級，那么，情況就會完全不同了。但這樣一來，我們就得應(yīng)用一個與商品生產(chǎn)完全不同的標(biāo)準(zhǔn)。

在商品生產(chǎn)中，互相對立的僅僅是彼此獨立的賣者和買者。他們之間的相互關(guān)系隨著他們所簽訂的契約期滿而宣告結(jié)束。要是交易重復(fù)進行，那是由于訂了新的契約，它同以前的契約完全無關(guān)，在這里同一買者和同一賣者再次碰在一起只是偶然的事情。

因此，如果要把商品生產(chǎn)或?qū)儆谏唐飞a(chǎn)的過程按商品生產(chǎn)本身的經(jīng)濟規(guī)律來加以判斷，我們就必須把每個交換行為就其本身來加以考察，撇開它與以前和以后的交換行為的一切聯(lián)系。由于買賣只是在個別人之間進行，所以不可能在這里去尋找整個社會階級之間的關(guān)系。*《馬克思恩格斯全集》第2版第44卷，第676-677頁。根據(jù)在此給出的解釋，很明顯，這種非真實性不僅影響到工資交換勞動力，也影響到工人和資本家之間的其他交換，在這些其他交換中，工人階級從資本家手中“購買”由工人階級勞動力創(chuàng)造的產(chǎn)品。但不是所有資本主義社會中的交換都是假象。資本家之間的交換，工人之間的交換，都是真實的交換。

這種誤導(dǎo)性的或局部的(如果不算錯誤的話)、主要以資本主義意識形態(tài)的形式出現(xiàn)的觀點必須從馬克思的立場中剔除，特別是其習(xí)慣法和通常的資產(chǎn)階級意識，因為只有在這種形式中，在解釋利益來源時忽略了直接生產(chǎn)過程。正是在這種形式中，我們發(fā)現(xiàn)資本主義生產(chǎn)被約減為簡單的商品生產(chǎn)，這就使得它不可能掌握資本主義生產(chǎn)的總過程。

在展開這種認(rèn)為資本家和工人階級之間不存在真實交換的觀點時，馬克思沒有依賴于認(rèn)為對剩余價值的榨取是非正當(dāng)所得的這種合乎邏輯的獨立觀點。但現(xiàn)在將這兩者結(jié)合，我們可以得出這樣的結(jié)論，非正當(dāng)所得是在資本主義再生產(chǎn)體系中階級之間唯一真實的交易。階級之間的關(guān)系是一種簡單而純粹的不正義。同時，它也并不依賴于資本主義意識形態(tài)。

這種認(rèn)為工資交換是非真實的觀點是馬克思批判資本主義意識形態(tài)和資本主義生產(chǎn)的主旨。資本主義意識形態(tài)的一切形式都認(rèn)為工資交換是真實的，并且其中占主導(dǎo)地位的形式將交換作為資本主義生產(chǎn)的基礎(chǔ)特征。資本主義意識形態(tài)致力于研究被認(rèn)為是真實的幻象。并且因為工資交換是種純粹的幻象，所以資本主義生產(chǎn)也就是完全不正義的。

七、自由表象，奴役實質(zhì)

從表面過程到掩蔽過程、從分離過程到綜合復(fù)雜過程，從而使得表面過程成為一種純粹表象的這種持續(xù)轉(zhuǎn)變，是馬克思對資本主義政治經(jīng)濟學(xué)的批判核心。馬克思對自由的關(guān)切強化了他在前面章節(jié)得出的關(guān)于正義的態(tài)度的結(jié)論。

在P中，馬克思有時會明確地提到與我們類似的資本主義的自由和平等：

平等和自由不僅在以交換價值為基礎(chǔ)的交換中受到尊重，而且交換價值的交換是一切平等和自由的生產(chǎn)的、現(xiàn)實的基礎(chǔ)。作為純粹觀念，平等和自由僅僅是交換價值的交換的一種理想化的表現(xiàn)；作為在法律的、政治的、社會的關(guān)系上發(fā)展了的東西，平等和自由不過是另一次方上的這種基礎(chǔ)而已。而這種情況也已為歷史所證實。這種意義上的平等和自由恰好是古代的自由和平等的反面。古代的自由和平等恰恰不是以發(fā)展了的交換價值為基礎(chǔ)，相反地是由于交換價值的發(fā)展而毀滅。上面這種意義上的平等和自由所要求的生產(chǎn)關(guān)系，在古代世界還沒有實現(xiàn)，在中世紀(jì)也沒有實現(xiàn)。*《馬克思恩格斯全集》第2版第30卷，第199-200頁。

古代的自由和平等與資本主義自由和平等不同；它們各自與其所處社會的生產(chǎn)關(guān)系相應(yīng)。然而，在此馬克思并非是說這種相關(guān)性反駁了關(guān)于資本主義自由和平等的證明。閱讀這篇文章，我們能夠輕易地猜想，馬克思認(rèn)為在資本主義社會中，交換各方都是真正自由和平等的，就像一個人只閱讀P一書，可能會以為馬克思認(rèn)為在資本主義社會中對利益的支付也是真正正義的一樣。

但再進一步看《政治經(jīng)濟學(xué)批判大綱》，我們會發(fā)現(xiàn)這一推測是錯誤的：

在現(xiàn)存的資產(chǎn)階級社會的總體上，商品表現(xiàn)為價格以及商品的流通等等，只是表面的過程，而在這一過程的背后，在深處，進行的完全是不同的另一些過程，在這些過程中個人之間這種表面上的平等和自由就消失了。*《馬克思恩格斯全集》第2版第30卷，第202頁。

馬克思對市場平等、市場平等在直接生產(chǎn)中的否定、與市場平等在資本主義生產(chǎn)中的揚棄的解釋是一個整體，這一整體解釋與他對市場正義的解釋相類似，并且在此我們不需要考慮前者。*馬克思論證中的關(guān)鍵性轉(zhuǎn)移是因為各方交換等價物，所以他們有相同的價值。但他對自由的解釋有值得我們快速回顧一下的幾個特點。

在交換中，交換雙方彼此都是自由的。都不采用強力以獲得別人的財產(chǎn)；雙方都只通過給予對方價值等價物以得到對方的財產(chǎn)。都不必然與他者發(fā)生互動，除非是交換關(guān)系之外因素的影響；一個特定工人通常并不需要為特定的資本家工作。

現(xiàn)在馬克思的一些說法可能被斷章取義地認(rèn)為，從工人雖然不需要與任何特定的資本家打交道，但他/她卻一定要與某些資本家打交道這樣一個事實中得出，工人進入交換過程是受一些強制因素的影響。工人很明顯沒有能力單獨地控制其借此以獲得生存資料的生產(chǎn)方式，為了保持生存，工人就被迫向某些資本家出售其勞動力，因為資本家很明顯有能力控制生產(chǎn)方式。

略加思考后會發(fā)現(xiàn)，這是缺乏說服力的。這種說法也同樣會表明，資本家也是被迫去獲得工人的勞動力的，想要汽車的人也是被迫從擁有汽車的人手中得到汽車的，等等。如果這全都是強迫，那市場中的所有部分都帶有被強迫的特點，不僅僅是工資交換的部分；并且勞動任何部分都內(nèi)在的是一種強迫，不管是否被組建為市場。

工資交換本身不是強制性的。但它形成了工人和資本家之間的非交換關(guān)系，在這種關(guān)系中工人(作為勞動力)短期內(nèi)成了資本家的財產(chǎn)，因此不再自由。雖然這種自由的缺失表現(xiàn)為不同的角度，從某些角度看來，這種自由的缺失是至少被某些工人直接體驗到的；然而工資奴役的最顯著特點通常掩蔽起來，使工人和資本家無法發(fā)現(xiàn)，即工人被迫為資本家生產(chǎn)剩余價值。

如果說剩余勞動能夠存在,必定以勞動生產(chǎn)率的一定發(fā)展水平為前提，那么，這種剩余勞動的單純的可能性……并不就造成它的現(xiàn)實性。為此，首先還要強迫工人進行超過上述限度的勞動，而資本就是強迫工人這樣做的。*《馬克思恩格斯全集》第2版第34卷，第459-460頁。

因此，工人在交換過程中享受到的自由是周期性地選擇他的剝削者的自由。工資交換的這一特點使它與一般的商品買賣明確區(qū)分開來，一般的商品買賣不會為隨后雙方之間的剝削關(guān)系打下基礎(chǔ)。

我們需要提醒我們自己，直接生產(chǎn)中的強制不是資本家有意或故意針對工人的。馬克思在剛剛引用的文章中說“資本”發(fā)揮了創(chuàng)造剩余價值的強迫作用時，他說得更準(zhǔn)確。對馬克思而言，說強迫可能不合適，因為不論是工人還是資本家，他們都沒意識到這種強迫的存在，就像并非有意的行為被稱為“盜竊”一樣，都是不合適的。工人——至少是那些不了解馬克思的理論，也沒有剩余價值的概念的工人——并沒有拒絕為資本家創(chuàng)造剩余價值的意愿，不管他們在其他方面是多么想要摧毀資本家的企業(yè)。然而，最可能的是認(rèn)為馬克思在此提出了兩個主張。首先，不論工人有沒有意愿，工人對于在資本主義生產(chǎn)中要不要創(chuàng)造剩余價值沒有選擇權(quán)。在這個意義上，工人是“被迫”創(chuàng)造剩余價值的。但其次，馬克思似乎認(rèn)為，如果工人意識到對他們的剝削，并因此能夠產(chǎn)生與此相關(guān)的意愿，他們就會渴望拒絕為資本家創(chuàng)造剩余價值。因為他們在這個問題上沒有選擇，接下來他們體驗到他們的剩余勞動是“被迫的”。

表面上是自由的工資交換本身，被掩蔽的是對剩余價值的強迫性榨取。這兩個過程一同組成了其結(jié)果只能被交換調(diào)解的復(fù)雜整體。在這個復(fù)雜整體內(nèi)，交換和交換的自由是被“懸置”的，它們只是表象而已。工人的自由是一次次地被迫進入他/她被強迫為他人生產(chǎn)剩余價值的關(guān)系中。如果這就是自由的全部，那這并不比在終將被搶劫的幾條暗巷之間進行選擇的自由更值得追求。

馬克思用以揭示工人被掩蔽的真實奴役的模型與我們遇到的他關(guān)于正義的解釋相同：資本主義再生產(chǎn)模型是兩個階級之間的復(fù)雜過程。并且馬克思借以揭示這種奴役的流程也相同：

自從拉薩爾死后，在我們黨內(nèi)，這樣一種科學(xué)見解已經(jīng)給自己開辟了道路，就是工資不是它表面上呈現(xiàn)的那種東西，不是勞動的價值或價格，而只是勞動力的價值或價格的掩蔽形式。這樣，過去關(guān)于工資的全部資產(chǎn)階級見解以及對這種見解的全部批評都被徹底推翻了，并且弄清了：雇傭工人只有為資本家(因而也為同資本家一起分享的剩余價值的人)白白地勞動一定的時間，才被允許為維持自己的生活而勞動，就是說，才被允許生存……雇傭勞動制度是奴隸制度，而且勞動的社會生產(chǎn)力越發(fā)展，這種奴隸制度就越殘酷，不管工人得到的報酬較好或是較壞。*《馬克思恩格斯全集》第2版第25卷，第25頁。

參考P，奴隸制之所以被資本主義法律制度和意識形態(tài)所譴責(zé)，是因為雖然奴隸制在交換方面證明了自身，然而對工資勞動者的奴隸在于直接生產(chǎn)中，隱蔽在自由勞動市場的假象下。伍德清楚地意識到了資本主義社會中表面上的自由和潛藏的真實壓迫之間的懸殊差異。但出人意料的是，他卻沒看到馬克思對正義的解釋也做出了同樣的區(qū)分。

八、正義與意識形態(tài)

艾倫·伍德認(rèn)為，在馬克思看來，評估社會制度正義與否的行為只是對資本主義意識形態(tài)的一點神秘化。然而如果上述解釋是正確的話，那這就不太像是馬克思的態(tài)度。作為總結(jié)，我希望指出一條理解馬克思與資本主義意識形態(tài)之間關(guān)系的路徑，以將馬克思的意識形態(tài)和資本主義的意識形態(tài)區(qū)分開來，不管它們對“正義”這一名詞有著怎樣共同的呼吁。在馬克思思想成熟的文章中，他幾乎不曾明確地提到意識形態(tài)，而通過暗示提及正義之處通常都是附言說明。不管解讀過程中的眾多問題，不管事實如何被理論化，缺乏能提供更大想象空間的對文本和多種解讀的討論，我在此就必須將馬克思關(guān)于“資本主義意識形態(tài)”的理論理解為一種粗略且教條的潮流。

“意識形態(tài)的”一詞主要形容主張或與主張較為相關(guān)的體系化集合(在此，較為寬泛的說，就是“理論”)。*主張也可被表述為思想、語言和其他可視或有形的形式。基于當(dāng)前的主題，它們的本體論狀況無關(guān)緊要。其次，憑借社會制度在創(chuàng)造、維持、傳播意識形態(tài)主張的功效，有人可能將特定的社會制度形容為意識形態(tài)。但只有人們已經(jīng)看到并知道了一種意識形態(tài)主張或理論之后，人們才會辨認(rèn)出這些意識形態(tài)制度，而這正是我在此要優(yōu)先考慮的問題。

幾種類型的標(biāo)準(zhǔn)都能辨認(rèn)意識形態(tài)主張或理論。我們可以通過其具有的造成人們對其相信的特征，通過其服務(wù)于接受者的功能，通過其假設(shè)或暗示的內(nèi)容或部分內(nèi)容，通過其諸如謊言、無意義或缺乏證據(jù)支撐等的特有認(rèn)知特點，來界定意識形態(tài)主張。不論采用這些標(biāo)準(zhǔn)中的哪個，一個馬克思主義者對意識形態(tài)的解釋都一定將其標(biāo)準(zhǔn)建立于一些重要的通往階級結(jié)構(gòu)或社會(意識形態(tài)在其中被發(fā)現(xiàn))生產(chǎn)關(guān)系的必經(jīng)之路上。例如，一個馬克思主義者關(guān)于依賴于起源標(biāo)準(zhǔn)的意識形態(tài)的理論大概會認(rèn)為，這些主張和理論是意識形態(tài)的，對它們的接受是由特定社會階級中的成員造成的，或者是由生產(chǎn)關(guān)系結(jié)構(gòu)造成的。

鑒于一些我不會詳細(xì)說明的理由，意識形態(tài)的第二種功能性標(biāo)準(zhǔn)似乎比其他標(biāo)準(zhǔn)更合適，不論是對馬克思觀點的闡述，還是對為能繼而沿著其他標(biāo)準(zhǔn)建議的線索進行調(diào)查的題材提供一種原始的劃分。如果這是正確的，那么資本主義意識形態(tài)就由這些被部分或全部資本主義社會接受，并用以服務(wù)于中產(chǎn)階級階級利益的主張和理論組成。很明顯，階級利益在于永久化資本主義生產(chǎn)關(guān)系，或者換句話說，是永久化對剩余價值的榨取和其他任何支持這種榨取的社會過程或社會關(guān)系。因此當(dāng)且僅當(dāng)一種對主張或理論的接受服務(wù)于永久化資本主義生產(chǎn)關(guān)系時，這種主張或理論才會成為資本主義意識形態(tài)的一部分。

然而，會被認(rèn)為是屬于資本主義意識形態(tài)(或者任何鮮明的階級意識形態(tài))的孤立主張很少。假設(shè)當(dāng)我使用“自由企業(yè)”一詞時，我指的是美國1977年時的經(jīng)濟體系。如果我稱“自由企業(yè)更適合于任何其他可能性的經(jīng)濟體系”，那么可能我剛才聲稱的是其本身就屬于資本主義意識形態(tài)一部分的一種簡單主張，它被人們所接受，以正面支持現(xiàn)有的資本主義生產(chǎn)。大多數(shù)主張(甚至可能就是這一個)只有在其他主張的語境下才是資本主義意識形態(tài)的一部分，才是我稱之為“理論”的一部分。

工資購買勞動力或一種交換在工人和資本家之間發(fā)生的主張也是對的，這兩種主張體現(xiàn)在一切資本主義意識形態(tài)中。不管交換的是什么商品，我是否相信工資購買勞動或勞動力，我是否發(fā)現(xiàn)了交換關(guān)系本身是不人道的或異化的，這些都是無關(guān)緊要的。因此，工資購買勞動的主張只有在交易往來的明確主張同時被接受(至少是暗示性地被接受)時，才會進入資本主義意識形態(tài)。然而，工資購買勞動的主張可以說是資本主義意識形態(tài)中一種必要的元素，因為一旦有人意識到工資購買勞動力，那他就一定會認(rèn)識到、并且能到連貫地認(rèn)識到(不像李嘉圖)對剩余價值的榨取。(回想在第二部分討論的資本主義意識形態(tài)的四種形式，它們都以工資購買勞動力的假設(shè)為前提。)相似的言論適用于工人和資本家之間存在真實交換的主張。這種主張幾乎不在資本主義意識形態(tài)中被明確地提出，因為這一問題很少會被問到。

馬克思關(guān)于正義的標(biāo)準(zhǔn)同樣是對的，這種改進的財產(chǎn)勞動理論。在馬克思對資本主義生產(chǎn)描繪的語境下，這種標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生了對資本主義社會的消極判斷。但在創(chuàng)業(yè)勞動創(chuàng)造利潤觀點的語境下，這種標(biāo)準(zhǔn)支持資本主義制度。并且在剩余價值由生產(chǎn)方式創(chuàng)造或者在流通過程中發(fā)生這一觀點的語境下，馬克思的標(biāo)準(zhǔn)就變得非常無關(guān)緊要，變得不再對資產(chǎn)階級利益懷有敵意了。

然而，要構(gòu)想一種語境——馬克思關(guān)于資本主義生產(chǎn)的描繪圖景能夠列入資本主義意識形態(tài)中——是很困難的。就像艾倫·伍德所說：

但是，迄今為止，沒人可以否定，資本主義(正如馬克思的理論所理解的那樣)是一種充滿不合理因素的并且行將毀滅的不必要的奴役制度。更少會有人通過聲稱資本主義體系終究是個好制度或值得追求的制度而為它辯護，任何支持這個斷言的道德哲學(xué)似乎并不值得認(rèn)真對待。*Ellen Wood:"The Marxian Critique of Justice", Philosophy & Public Affairs 1 (1972) 282.

如果是這樣，那接下來馬克思對資本主義生產(chǎn)的描繪圖景本質(zhì)上就與資產(chǎn)階級利益相對立，馬克思得出的資本主義生產(chǎn)是不正義的這一結(jié)論是基于哪種正義標(biāo)準(zhǔn)也就變得相對不重要了。因為任何標(biāo)準(zhǔn)都會導(dǎo)出相同的結(jié)果。馬克思對資本主義生產(chǎn)的描述如果是正確的話，那它本質(zhì)上一定是工人階級意識形態(tài)的一部分。

如果上述解釋是正確的，那馬克思和資本主義意識形態(tài)在資本主義生產(chǎn)的正義性問題上的巨大分歧就不在規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的范圍之內(nèi)，而是在社會科學(xué)的范圍之內(nèi)了。一方面，馬克思向我們揭示了一種掩蔽的、伴隨于我們在資本主義社會中的日?；顒拥倪^程。但他視此過程為非正當(dāng)所得似乎只是依賴于一種早已在資本主義意識形態(tài)中被發(fā)現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，他認(rèn)為這種掩蔽的過程——對剩余價值的壓榨——使得工人階級和資本家階級之間的交換成為一種表面上的交換，一種假象。他懷疑的不是這種交換的公正性，而是其真實性。如果這種交換是真實的，那它就會是公正的。但它并不是真實的。說這些是為了駁斥資本主義意識形態(tài)對資本主義生產(chǎn)的描繪圖景，不是為了駁斥“評價社會制度正義與否”的可理解性和合宜性。

上面的討論并不能得出馬克思完全認(rèn)可資本主義的道德和法律名詞的結(jié)論。舉例來說，我們都知道他對資本主義現(xiàn)實化理念的鄙視。盡管如此，我們的解釋大體上證實了理查德·瓦瑟斯特倫關(guān)于這種極端理論的言論：

結(jié)局要比我們有時所認(rèn)為的更為激進和革命，這與它的手段截然相反。即使構(gòu)想——更不必說是為之辯護——一種完全不同的一套道德價值，都比去批判現(xiàn)有的道德實踐、社會習(xí)俗和制度安排與其價值前提的不一致更加困難。*"Lawyers and Revolution", University of Pittsburhg Law Review 30(1969) 126f.

我們的結(jié)論也說明瓦瑟斯特倫在將此洞見運用到馬克思理論中時存在的誤解：

“舉例來說，馬克思在這一問題上一直表達含糊。他一方面在譴責(zé)道德是一種欺騙和假象，是社會主導(dǎo)經(jīng)濟階級的統(tǒng)治工具；然而另一方面，他對19世紀(jì)工業(yè)社會最激烈且最有說服力的批判恰好正是那些與道德特質(zhì)緊密關(guān)聯(lián)的批判。”*同上

馬克思譴責(zé)的不是資本主義對于公正的標(biāo)準(zhǔn)，而是譴責(zé)將此標(biāo)準(zhǔn)運用于被資本主義社會科學(xué)視為真相的表象身上。一旦我們認(rèn)識到馬克思對資本主義生產(chǎn)和資本主義意識形態(tài)的批判基本上是針對資本主義社會科學(xué)而非資本主義道德和法律名詞的，這種批判中出現(xiàn)的任何明顯的分歧就都會消失。

2017-05-25

加里·揚(Cary Young)，美國威斯康星大學(xué)麥迪遜分校法學(xué)院教授。

譯者簡介：楊 婕，北京師范大學(xué)哲學(xué)學(xué)院2015級碩士研究生。

①本文譯自Cary Young的論文“Justice and Capitalist Production: Marx and Bourgeois Ideology” ，原刊于CANADIANJOURNALOFPHILOSOPHYVolume VIII, Number 3, September 1978。加里·揚的這篇討論馬克思關(guān)于正義與資本主義生產(chǎn)的文章，在英美學(xué)術(shù)界是一篇頗為重要的文獻，在上世紀(jì)70和80年代曾產(chǎn)生過較大影響。這篇文章是加里·揚的文章首次譯介到中國?！罢焙汀瓣P(guān)鍵詞”為譯者所加。

A811

A

1003-4145[2017]08-0027-15

周文升)