曾于里

我們置身于一個風險社會，但這并不意味著風險隨時隨地都在發(fā)生，因為很多焦慮的發(fā)生，源于我們把少數(shù)當普遍，把偶然當必然，自己嚇到自己。

母親以及幾個阿姨，都是在我的建議下使用微信的。接觸微信之初，她們都覺得微信真是個好東西，原本她們接觸信息的渠道就只有電視報紙，有了微信之后，她們可以更便捷地獲取信息以及加強彼此之間的聯(lián)系?？蓵r間一久，我發(fā)現(xiàn)她們越來越容易焦慮了。公眾號和朋友圈里各類負面新聞令她們膽戰(zhàn)心驚：什么食物和什么食物會相克，哪里小孩光天化日之下被搶了，哪里發(fā)生了搶劫，哪里發(fā)生了慘烈的交通事故……一看到這樣的新聞，她們立即轉發(fā)給我們，并開啟千叮萬囑模式，而她們也會在這些方面更加小心翼翼。比如母親從此就不敢讓侄子侄女自個在小區(qū)玩耍，小孩到哪里她都寸步不離；我一外出，很快電話就會跟進問安全到了沒有……

后來有位阿姨如是向我抱怨：微信是很方便，可怎么微信用久了，我反倒感覺活得更累了？以前什么都不知道輕輕松松的，現(xiàn)在知道得越多，負擔反而更大了。阿姨的說法，似乎也是許多人的心聲，微信時代，我們?yōu)楹卧絹碓浇箲]？我們是如何患上“負面新聞焦慮癥”的？

風險社會

首先應該看到的是，無論微信是否存在，我們所處的現(xiàn)代社會，本就是一個可能令人焦慮的風險社會。

德國社會學家貝克在《風險社會》中提出，在后工業(yè)化時代，人類正步入“風險社會”。隨著人類知識的增長、科技的進步以及工業(yè)發(fā)展模式的現(xiàn)代化，人們在享受現(xiàn)代化成果的同時，也將面臨其產生的種種風險。與傳統(tǒng)地震、洪澇干旱、饑荒等自然風險不同，現(xiàn)代風險是“人造風險”或“文明的風險”，它是人類發(fā)展、特別是科技進步造成的。就好比因為科技進步了，所以有了地溝油、三聚氰胺，因為城市的擴張與發(fā)展，所以人工渣土在城市中堆積、危險化工物品在港口儲存，因為工業(yè)的急劇發(fā)展和人們對物質生活要求的提高，大量的燃煤燃油帶來了嚴重的霧霾。

貝克還提出，風險社會的突出特征有兩個：一是具有不斷擴散的人為不確定性邏輯。這意味著，風險的種類越來越多，風險的發(fā)生不確定性越來越強。就像貝克自己描述的那樣，原本無害的東西突然間怎么就有危險了，如酒、茶、面條等等。肥料變成長期毒藥，造成普遍的后果。過去一度被大肆夸贊的財富來源（核子、化學、基因科技等等）一變而為不可見的危險來源。

二是導致了現(xiàn)有社會結構、制度以及關系向更加復雜、偶然和分裂狀態(tài)轉變。用一個詞匯來形容，就是沙堆效應。當社會足夠復雜，各種因素的相互作用日益緊密，任何一個環(huán)節(jié)上的變量，都有可能是導致結構性失衡的因素。

當下中國，風險社會的種種特征同樣有所體現(xiàn)。無論古今中外，似乎沒有哪一代像當今中國這樣，在短短數(shù)十年間橫跨農業(yè)社會、工業(yè)社會、信息社會等數(shù)個反差巨大的社會形態(tài)，濃縮了西方國家?guī)装倌甑默F(xiàn)代化歷程。轉型期的中國比發(fā)達國家面臨著更加多元復雜的風險。

有人貼切地形容，當下的中國，雖然我們收獲了舉世矚目的文明成功，但傳統(tǒng)風險和現(xiàn)代風險也總是如影隨形。從天災人禍，到百姓衣食住行方面的飲食安全、空氣安全、出行安全，乃至于公民個體的財產安全、權利安全等，我們都面臨著不小的挑戰(zhàn)。

風險敏感度

與風險社會相關的是，風險敏感度。風險敏感度，就是對風險的感知能力。很顯然，即便深處風險社會，但如果一個人足不出戶、從不接受來自外部的訊息，他能夠感知到的風險為零。反之，如果一個人成天接觸的都是關于風險的新聞，那即便他的環(huán)境是安全的，他的風險敏感度也會不斷增強，甚至可能產生這樣的錯覺：不幸隨時都將發(fā)生。他的焦慮感和不安感自然尤為強烈。

比如每次發(fā)生電梯事故，輿論可能都會鋪天蓋地報道，這難免給人一種感覺：電梯很不安全。但事實上，從數(shù)據上看，電梯應該是所有的“交通工具”里最安全之一。在國家質檢總局的統(tǒng)計里，2010年一年，電梯事故為44起，而全國一共有電梯162.85萬臺，至于2009年，電梯的萬臺設備事故發(fā)生率為0.33。再比如，某媒體曾推送了疫苗不良反應的圖集，觸目驚心，許多家長紛紛表示不帶孩子打疫苗了，可實際上，疫苗的不良發(fā)生率極低，比如某類疫苗是25萬分之一，反之，不打疫苗的風險發(fā)生率更高……

很多人雖然?？葱侣?，但他并不一定理解新聞的特征。新聞中的事件往往是反常的，就像那句耳熟能詳?shù)闹V語說的，狗咬人不是新聞，人咬狗才是新聞。每天無數(shù)人平平安安上下電梯，平平安安開車回家，每天也有無數(shù)個孩子平平安安地接種疫苗，但這些不會成為新聞，因為它們是常態(tài)；相反，那些小概率的、異常的情形才會成為新聞。但由于對于新聞規(guī)律的無知，許多人可能就把異常當平常，把風險當日常，他們的風險敏感度也會由此加劇。

而進入微信時代，諸多負面新聞更輕易地曝光在民眾的視野中。在前微信時代，許多人—尤其是老一輩，他們接收信息的渠道非常有限，電視、廣播和報紙，并且因為傳統(tǒng)媒體的議程設置，對于種種負面新聞有相對客觀的報道和正面引導，老百姓普遍的感覺是：社會還是很安全的，形勢還是一片大好的。但進入手機互聯(lián)網時代，尤其是微信時代，這是一個信息爆炸的時代，除了傳統(tǒng)媒體以外，成千上萬的自媒體涌現(xiàn)，人們接觸到的信息更多、更廣、更雜，但事實上，也更為同質化。迎合人性劣根性或弱點的新聞，往往能夠獲得更高的關注度和更多的點擊量。“不看就沒了”“震驚了”“出事了”“教你幾招”“刪前速看”等標題橫掃朋友圈，而統(tǒng)計數(shù)據顯示，各種負面新聞和謠言往往獲得最廣泛的傳播。當人們密集接觸到類似的信息，他們的風險敏感度也會隨之升高。

越切己越焦慮

有部電影叫《盧旺達飯店》，講述的是1994年的盧旺達大屠殺，100天時間里，100萬人慘遭屠殺，但世界默不作聲。就像電影中一名西方記者所說：“我把這些畫面送到全世界，他們會叫到‘Oh my God，it's horrible！然后他們將繼續(xù)吃晚飯?！?

其實，在我們所處的這個看似和平的世界里，在我們看見或看不見的地方還有太多災難在發(fā)生。比如難民潮，敘利亞沖突等。然而，對于這些可怕的災難，深處中國的我們，其實有點像西方記者所說，“好可怕啊”，然而繼續(xù)吃晚飯，很多人并沒有因此感到威脅或不安全感。

相反，如果你是一名母親，看到小孩在小區(qū)走失的新聞，你輕易就感到焦慮，可能還會提醒家人，以后帶小孩散步一定要看好；如果你無辣不歡，看到吃辣容易得腸胃癌的假新聞，一旦信以為真，你可能就會后悔自己以前沒有管住嘴……發(fā)生在遠方的真實死亡我們可能漠不關心，但在身邊看上去更遙遠的不幸我們卻能感同身受。這雖然聽起來有些冷漠，但又是人之常情。人們對于不同風險的焦慮程度是不一樣的，災難離我們越遙遠，我們越無感；災難越切記，我們越恐慌。

美國社會心理學家G·W·奧爾波特和L·波斯特曼于1947年在《謠言心理學》中提出了一個著名的謠言傳播公式：R（rumor）=I（important）×A（ambiguous），即謠言流通量=問題嚴重性×證據曖昧性。套用下這個公式，人們的焦慮感=問題重要性×切己性。問題越重要—比如關切到個人或家人生命財產安全，越切己—自己與當事人越相近、越相像的，人們由此產生的不安全感會更強烈。因此，很多人焦慮，并非是不明白電梯發(fā)生嚴重事故的概率很低，而是因為他們知道，一旦風險落到自己親人頭上，那就是100%的不幸，因此縱然是3.3%的幾率，也是不可容忍的。從這個角度看，我們又需對人們的“負面新聞焦慮癥”抱以“理解之同情”。

提升信息素養(yǎng)

那誰來消除我們的“負面新聞焦慮癥”呢？

這一方面需要政府為我們提供更可靠的公共服務和公共產品，比如更清新的空氣、更安全的食品、更有效的監(jiān)管、更健全的社會保障。另一方面，這也離不開每一個個體“信息素養(yǎng)”的提升。何為信息素養(yǎng)？這一概念是美國信息產業(yè)協(xié)會主席保羅·澤考斯基于1974年在美國提出的。簡單的定義來自1989年美國圖書館學會，它包括：能夠判斷什么時候需要信息，并且懂得如何去獲取信息，如何去評價和有效利用所需的信息。在《真相：信息超載時代如何知道該相信什么》一書中， 比爾·科瓦奇和湯姆·羅森斯蒂爾提出另一個說法—新聞素養(yǎng)，即“如何‘閱讀新聞報道的技能，即懷疑的認知方法”。 綜合地說，信息素養(yǎng)就是辨別和獲取信息的能力。

前文提到，雖然我們置身于一個風險社會，但這并不意味著風險隨時隨地都在發(fā)生，就好比電梯事故，固然其存在安全隱患，但事故發(fā)生概率極低。這并非是要大家放松警惕，而是希望減輕每個人的風險敏感度。因為很多焦慮的發(fā)生，源于我們把少數(shù)當普遍，把偶然當必然，自己嚇到自己。還有一種情況是，我們被許多新聞嚇得不輕，并認為自己生活的世界“步步驚心”，可實際上，這些所謂的“新聞”，都是虛假的，是胡編亂造的。比如微信上的各種聳人聽聞的謠言和各種養(yǎng)生文章，自然地，建諸于這些假新聞基礎上的焦慮完全是杞人憂天，不僅沒有任何意義，甚至還可能嚴重影響我們的正常生活。

這就足見提升個人信息素養(yǎng)的重要性。置身于信息網絡，每個人既是信息的傳遞者，也是接收者，提升個體的信息素養(yǎng)，本質上就在于扮演好這兩個角色。作為信息傳遞者，我們應該明白公共空間的“公共責任”，切記“有表達就有責任，有自由就有擔當，有言論就有邊界”，多一些自律，不隨便傳播任何沒有經過證實的信息，不傳播謠言，不擴大恐慌。而作為信息的接收者，我們應提升個體辨別信息的能力，看到新聞時不妨像比爾·科瓦奇和湯姆·羅森斯蒂爾所說的，先自問這六點：1.我碰到的是什么新聞內容？2.我得到的信息是完整的嗎？假如不完整，缺少了什么？3.信源是誰/什么？我為什么要相信他們？4.提供了什么證據？是怎樣檢驗或核實的？5.其他可能性解釋或理解是什么？6.我有必要知道這些信息嗎？

如此，我們才能不被各種假新聞和標題黨牽著鼻子走，才不會輕易墮入營銷號的圈套，不會因為不必要的焦慮而影響了生活的幸福感。