靳戈

【摘要】媒體融合起源于一個(gè)新聞學(xué)的假設(shè)，但由于傳媒研究者、傳媒實(shí)踐者和傳媒管理者的不同立場(chǎng)，關(guān)于如何認(rèn)識(shí)媒體融合產(chǎn)生了較大的分歧，出現(xiàn)了圍繞同一個(gè)主體的話語博弈。這種話語的博弈給媒體融合這一話題帶來了極大的張力，同時(shí)也反映了傳媒領(lǐng)域不同參與者的利益差異。他們都站在各自的立場(chǎng)，按照自己的邏輯解釋媒體融合，并以此爭(zhēng)奪關(guān)于傳媒發(fā)展路徑的話語權(quán)。

【關(guān)鍵詞】媒體融合；媒介融合；傳媒改革；傳媒政策；自由的科技

如今翻開任何一本新聞傳播學(xué)期刊，幾乎每一期都能找到關(guān)于媒體融合的論文。參加大小學(xué)術(shù)會(huì)議，或者一年一度的學(xué)位論文答辯，都有不少論文以媒體融合為關(guān)鍵詞。媒體融合這一概念進(jìn)入國內(nèi)將近十年，為何依然有討論的學(xué)術(shù)空間？這十年來，關(guān)于媒體融合討論的焦點(diǎn)、方式以及提出的策略是否有變化？筆者認(rèn)為，國內(nèi)關(guān)于媒體融合的討論，不同的主體存在論述角度的差異，這一差異在一定程度上又可能是矛盾的。這種話語的博弈，給媒體融合這一話題帶來了極大的張力。

相對(duì)于其他新聞傳播學(xué)的概念，媒體融合實(shí)現(xiàn)了從學(xué)術(shù)概念到業(yè)界實(shí)踐再到政治決策的三級(jí)跳，是為數(shù)不多的上升為傳媒頂層設(shè)計(jì)的學(xué)術(shù)概念。然而，從閱讀浦爾那本提出媒體融合現(xiàn)象的《自由的科技》一書開始，到當(dāng)下紛繁復(fù)雜關(guān)于媒體融合的研究、實(shí)踐與政策，我們不難發(fā)現(xiàn)不同立場(chǎng)的論述人雖然同時(shí)在講媒體融合，但實(shí)際上他們所談?wù)摰牟⒎鞘峭粋€(gè)范疇的概念。這里的“不同”不僅僅是解決方案的差異，甚至連問題的出發(fā)點(diǎn)都是不同的。正因?yàn)檫@種差異，關(guān)于何為媒體融合、媒體要不要融合、媒體如何融合這三個(gè)問題的答案才顯得光怪陸離、千奇百怪。筆者認(rèn)為，這種光怪陸離、千奇百怪的答案，實(shí)際上反映了傳媒領(lǐng)域不同參與者的利益差異。他們都在按照自己的邏輯解釋媒體融合，并以此爭(zhēng)奪關(guān)于傳媒發(fā)展路徑的話語權(quán)。

一、需要厘清的兩個(gè)問題

（一）是否有必要區(qū)分媒體融合與媒介融合

國內(nèi)不少學(xué)者在研究媒體融合的概念時(shí)，有時(shí)會(huì)刻意區(qū)分媒體與媒介。常見的說法是，媒體是一個(gè)組織，而媒介是一種器物，媒介融合與媒體融合是融合的兩個(gè)階段、兩個(gè)層面。關(guān)于媒介與媒體的差異，國內(nèi)學(xué)者的論述還有很多。在漢語語境下，媒介與媒體的確是兩個(gè)不同的概念，比如我們可以說空氣是聲音傳播的媒介，但空氣絕不是媒體；我們會(huì)用“媒體人”這個(gè)群體概念泛指記者、編輯、播音等職業(yè)，但很少用“媒介人”這個(gè)概念做同義替換。

但對(duì)媒體融合這個(gè)概念來說，刻意地區(qū)分媒體和媒介是沒有必要的。因?yàn)椤懊襟w融合”的概念起源于英語語境，在英語語境中媒體和媒介均是指同一個(gè)詞media。我們?cè)侔岩暰€聚焦得更為具體，會(huì)發(fā)現(xiàn)即使在媒體融合概念的濫觴[1]——《自由的科技》一書中，作者浦爾僅是提到了一句這樣的話：……the vast revolution in electrification that is changing the face of media today……convergence of delivery mechanisms for news and information raises a new some critical First Amendment questions……[2]（電氣領(lǐng)域的巨大革命改變了今天媒體的面目……新聞和信息不同機(jī)制的融合提出了一些新的關(guān)于批評(píng)憲法第一修正案的問題——筆者譯）在這本被學(xué)術(shù)論文反復(fù)提及的書中，浦爾所謂的media，是指broadcasting和printing兩種。從浦爾的描述中，我們也很難區(qū)分作者描述的究竟是媒體還是媒介。因此，從詞源上來看，區(qū)分媒體融合與媒介融合是沒有必要的。

在現(xiàn)實(shí)的研究和實(shí)踐中，也沒有必要區(qū)分媒體融合與媒介融合。目前，關(guān)于媒體融合的研究，大略都逃不過六層次說（科技的融合、所有權(quán)的融合、策略的融合、結(jié)構(gòu)的融合、信息采集方式的融合、表達(dá)方式的融合）和三層次說（戰(zhàn)略的融合、操作的融合、文化的融合）。[3]無論是哪種說法，都至少包含了“器物”（媒介）的融合和“組織”（媒體）的融合兩個(gè)層面。因此，現(xiàn)在討論的媒體融合的概念，實(shí)際上已經(jīng)包含了媒介融合。從傳媒業(yè)的實(shí)踐來看，媒介是傳媒業(yè)的生產(chǎn)工具，媒介的融合必須有人的參與才能實(shí)現(xiàn)——一旦人參與其中，冷冰冰的媒介就因人的存在而被組織起來，媒介變成了媒體，媒介融合自然成了媒體融合的同義詞。

因此，無論是從源頭出發(fā)還是從實(shí)踐出發(fā)，媒體融合和媒介融合是兩個(gè)可以互換的概念，又因?yàn)樵谔囟ㄕZ境下媒體融合包含了媒介融合，因此，筆者在本文中使用媒體融合的說法。

（二）作為一種假設(shè)的媒體融合

媒體融合的概念雖然源于浦爾《自由的科技》一書，但浦爾教授在書中討論的并非是媒體融合問題，而是媒體間的融合對(duì)傳媒政策帶來的挑戰(zhàn)——換句話說，媒體融合的概念是浦爾教授闡述其觀點(diǎn)的“副產(chǎn)品”。在此書中，浦爾教授認(rèn)為，不同媒體間的融合使原先針對(duì)不同媒體的管制方式日漸不適應(yīng)，為了彌補(bǔ)這種不適應(yīng)，技術(shù)發(fā)展的驅(qū)動(dòng)力與傳媒管制的驅(qū)動(dòng)力圍繞自由與限制展開了博弈——這也是書名《自由的科技》的寓意所在。

作為身處互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的我們，去理解浦爾教授寫作此書時(shí)（20世紀(jì)80年代初）美國媒體融合的情況，多少會(huì)存在一些思維上的脫軌。畢竟，浦爾教授筆下的媒體融合僅指廣播媒體和印刷媒體間的關(guān)系，這種關(guān)系遠(yuǎn)比目前互聯(lián)網(wǎng)與傳統(tǒng)媒體之間的融合要簡(jiǎn)單得多。另一方面，浦爾教授的這本書重在論述新的傳媒政策，而非媒體融合的機(jī)制與現(xiàn)實(shí)，因此對(duì)媒體融合這一話題著墨不多、推理不全。這也為目前關(guān)于媒體融合討論的混亂埋下了伏筆。正如美國密蘇里大學(xué)新聞學(xué)院副院長布萊恩·布魯克斯在中國人民大學(xué)新聞學(xué)院一次演講中所說的：媒體融合是一個(gè)新聞學(xué)上的假設(shè)。[4]

二、現(xiàn)實(shí)的差異

（一）學(xué)術(shù)所建構(gòu)的媒體融合“藍(lán)圖”

新聞院校的研究人員普遍把媒體融合作為傳媒發(fā)展的一個(gè)藍(lán)圖，作為“追求信息傳播理想境界的過程”[5]，是“新媒體時(shí)代的發(fā)展觀”[6]?！皩W(xué)院派”把媒體融合當(dāng)作一種萬能藥，當(dāng)作一種傳媒發(fā)展的必然趨勢(shì)，作為一種未來傳媒改革的藍(lán)圖。這種話語流露在關(guān)于媒體融合動(dòng)力、優(yōu)劣和策略研究的各個(gè)方面。

首先，關(guān)于媒體融合的動(dòng)力，學(xué)院派普遍持有一種技術(shù)樂觀主義的心態(tài)，認(rèn)為媒體融合是一種技術(shù)發(fā)展的必然。這種論調(diào)在21世紀(jì)之后，尤其是隨著互聯(lián)網(wǎng)在國內(nèi)大規(guī)模商用以來，成為論述傳媒改革與轉(zhuǎn)型的“陳詞濫調(diào)”。國內(nèi)論文中最常引用的是浦爾教授關(guān)于媒體融合的論述：The detached sorts of media in history were handled in unique and cumbersome nonelectronic may now be mimicked in digital code……All sorts of communications can therefore be carried on electronic platforms……[7]（那些在歷史上看起來分離的媒體，在數(shù)字化時(shí)代被用數(shù)碼來模擬，而在過去這些媒體是使用罕見而又笨重的非電子方式來操作的……因此，所有的傳播方式都可以被搬到電子平臺(tái)上繼續(xù)運(yùn)行——筆者譯）換言之，數(shù)字化使原先混雜的模擬信號(hào)變得統(tǒng)一，同一信息的編碼在不同技術(shù)平臺(tái)上有了同時(shí)傳播的可能。正如國內(nèi)學(xué)者的總結(jié)：“媒介融合是指在科技進(jìn)步的推動(dòng)下，生成了新的傳輸平臺(tái)，可以使不同媒體之間形成交流和互動(dòng)。”[8]這種論調(diào)背后是打破不同媒體之間信息編碼與傳播藩籬的美好愿望。這種愿望對(duì)于已經(jīng)處于高度數(shù)字化時(shí)代的我們，已經(jīng)成為常識(shí)，尤其在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代成為一種基本的現(xiàn)實(shí)?？梢哉f，互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)，從基礎(chǔ)條件上強(qiáng)化了媒體融合作為一種藍(lán)圖的存在。

其次，關(guān)于媒體融合的利弊，學(xué)院派的論調(diào)是媒體融合能夠有效地打破當(dāng)前不同媒體相互割據(jù)、自成一體的格局，實(shí)現(xiàn)資源的有效配置，盡管這種大一統(tǒng)的格局可能會(huì)導(dǎo)致一些操作上的困難、可能會(huì)帶來千篇一律的媒介面貌，但學(xué)者們?nèi)约娂娂南Ｍ诿襟w融合——尤其是依托互聯(lián)網(wǎng)的融合——會(huì)給傳媒業(yè)的發(fā)展帶來重大機(jī)遇。

再次，關(guān)于媒體融合的策略，各類學(xué)術(shù)論文提供的方案帶有鮮明的時(shí)代特征。即使是在傳媒業(yè)高度發(fā)達(dá)的美國，即使是在密蘇里大學(xué)新聞學(xué)院這樣的老牌院校，媒體融合依然只是一個(gè)假設(shè)和一場(chǎng)實(shí)驗(yàn)。[9]然而，由于中國傳媒業(yè)對(duì)于改革的迫切需求，這一尚處于試驗(yàn)階段的概念在中國快速落地。因此，有學(xué)者稱：“雖然媒體融合的實(shí)踐由西方率先進(jìn)行，此概念由西方學(xué)者先行提出，但是媒體融合的現(xiàn)實(shí)在中國業(yè)已存在，并且逐漸形成了蔚為大觀之勢(shì)?！盵10]學(xué)術(shù)論文給出的融合方案，大多帶有鮮明的時(shí)代特征，為當(dāng)時(shí)最“時(shí)髦”的傳媒實(shí)踐背書。如關(guān)于媒體融合的策略，先后經(jīng)歷了傳媒集團(tuán)化、傳統(tǒng)媒體辦網(wǎng)、三網(wǎng)融合等階段。以上三個(gè)關(guān)鍵詞，構(gòu)成了近20年傳媒改革的主線，且這三個(gè)關(guān)鍵詞的合理性僅存在于歷史，是特定時(shí)代的產(chǎn)物，并非一以貫之的連續(xù)政策，其背后的理論依據(jù)也并不一致。媒體融合在理論和實(shí)踐上都只是以上三個(gè)關(guān)鍵詞的“近親”，不構(gòu)成它們的理論依據(jù)。因此，無論是傳媒集團(tuán)化還是三網(wǎng)融合，其實(shí)都不是實(shí)現(xiàn)媒體融合的方法，這只是理論界一廂情愿的愿望罷了。

還有一些方案，主要論述融合的層次、融合的步驟，如從觀念融合到業(yè)務(wù)融合，從產(chǎn)品融合到產(chǎn)業(yè)融合。這些方案大而化之，是放之四海而皆準(zhǔn)卻又“永遠(yuǎn)不會(huì)錯(cuò)”的方案，在現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)性和理論性方面明顯比傳媒集團(tuán)化更弱，空想性更強(qiáng)。當(dāng)然，關(guān)于媒體融合，也存在反對(duì)的聲音。如有學(xué)者認(rèn)為，媒體的趨勢(shì)是分化，而非融合，融合的媒體如同帶橡皮的鉛筆，并非主流。[11]但相對(duì)于媒體融合這張宏偉的藍(lán)圖，反對(duì)的聲音并不構(gòu)成顛覆性的影響。

（二）實(shí)踐建構(gòu)的媒體融合“經(jīng)驗(yàn)”

中國傳媒業(yè)脫胎于新聞事業(yè)，媒體繼承了事業(yè)單位的一些結(jié)構(gòu)上的特征，比如許多媒體內(nèi)部都保留了研究所和相應(yīng)的研究性刊物，如《新聞戰(zhàn)線》《新聞愛好者》《中國記者》等都是媒體主辦的學(xué)術(shù)性刊物。新華社作為國家通訊社，還一度創(chuàng)辦了新聞教育機(jī)構(gòu)中國新聞學(xué)院。這種結(jié)構(gòu)特征，使傳媒業(yè)與學(xué)術(shù)的關(guān)系比其他行業(yè)緊密得多。

傳媒從業(yè)者關(guān)于媒體融合的研究，很少從概念出發(fā)，很少談及動(dòng)因、機(jī)制和利弊。“學(xué)院派”把媒體融合描繪成未來的藍(lán)圖，傳媒從業(yè)者作為“實(shí)踐派”受其影響，將媒體融合作為工作目標(biāo)，于是誕生了一批介紹各自單位媒體融合經(jīng)驗(yàn)的文章和報(bào)告。可以說，在媒體融合的實(shí)踐中，是理論研究給傳媒實(shí)踐樹立了標(biāo)桿。

但是，由于這個(gè)“標(biāo)桿”的根基并不牢靠（媒體融合只是新聞學(xué)的一個(gè)假設(shè)），傳媒從業(yè)者在實(shí)踐中紛紛“干走了樣”：一方面是達(dá)不到書本和論文提出的高度，另一方面是自我創(chuàng)造了一些與媒體融合有關(guān)的新概念和新提法，如網(wǎng)臺(tái)互動(dòng)、報(bào)網(wǎng)互動(dòng)、中央廚房等。這些概念，有的仍然是傳統(tǒng)媒體與新媒體的“二分法”（如網(wǎng)臺(tái)互動(dòng)），有的是傳媒業(yè)發(fā)達(dá)國家經(jīng)驗(yàn)的中國化（如“中央廚房”，即媒體內(nèi)部的全媒體平臺(tái)[12]，脫胎于歐洲跨媒體新聞編輯部①），其來源主要是傳媒一線的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，距離理論上描述的媒體融合還有比較大的差距。而且，這種經(jīng)驗(yàn)帶有極大的主觀性，每一家媒體都可以認(rèn)為自己的做法是媒體融合，致使媒體融合的概念更加混亂。

（三）政治建構(gòu)的媒體融合“修辭”

本世紀(jì)第一個(gè)十年風(fēng)生水起的傳媒產(chǎn)業(yè)化改革，在中央的文件里也僅是推動(dòng)文化產(chǎn)業(yè)大繁榮大發(fā)展下面的一個(gè)細(xì)分領(lǐng)域②，并未在整體上獲得政治的認(rèn)可。十八大后，中央成立了全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組，該小組在2014年審議通過了《關(guān)于推動(dòng)傳統(tǒng)媒體和新興媒體融合發(fā)展的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》），媒體融合上升為國家的頂層設(shè)計(jì)。這份《指導(dǎo)意見》，用了許多“新詞”，如：遵循新聞傳播規(guī)律和新興媒體發(fā)展規(guī)律，強(qiáng)化互聯(lián)網(wǎng)思維等。根據(jù)人民網(wǎng)的報(bào)道，中央深改組組長習(xí)近平要求，堅(jiān)持傳統(tǒng)媒體和新興媒體優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、一體發(fā)展，堅(jiān)持先進(jìn)技術(shù)為支撐、內(nèi)容建設(shè)為根本，推動(dòng)傳統(tǒng)媒體和新興媒體在內(nèi)容、渠道、平臺(tái)、經(jīng)營、管理等方面的深度融合，著力打造一批形態(tài)多樣、手段先進(jìn)、具有競(jìng)爭(zhēng)力的新型主流媒體，建成幾家擁有強(qiáng)大實(shí)力和傳播力、公信力、影響力的新型媒體集團(tuán)，形成立體多樣、融合發(fā)展的現(xiàn)代傳播體系。③

媒體融合這個(gè)誕生于學(xué)院派、落地于實(shí)踐派的概念，終于在政治領(lǐng)域獲得了合理性。根據(jù)《人民日?qǐng)?bào)》的報(bào)道，2016年2月19日，中央電視臺(tái)向習(xí)近平總書記匯報(bào)了媒體融合業(yè)務(wù)，習(xí)近平在黨的新聞?shì)浾摴ぷ髯剷?huì)上指出“要推動(dòng)融合發(fā)展，主動(dòng)借助新媒體傳播優(yōu)勢(shì)”。④筆者在中國知網(wǎng)做了簡(jiǎn)單的統(tǒng)計(jì)，2014年之后主題為“媒體融合”或“媒介融合”的文獻(xiàn)數(shù)量激增。這一現(xiàn)象從側(cè)面反映了媒體融合被納入頂層設(shè)計(jì)之后各界的高度關(guān)注。學(xué)院派欣喜于中央講話中的“新詞”，認(rèn)為“重視新聞傳播規(guī)律和新興媒體發(fā)展規(guī)律”是中央解放思想、實(shí)事求是的表現(xiàn)，媒體融合這一理論終于能夠落地開花。實(shí)踐派高興的是一系列的改革終于有了政策依據(jù)，已經(jīng)開展的冠以媒體融合名號(hào)的業(yè)務(wù)和即將開展的相關(guān)業(yè)務(wù)，有可能獲得中央的大力支持。

然而，在興奮之余，傳媒研究者和從業(yè)者可能忽視了中央提出的媒體融合與理想中的媒體融合并不一致。在學(xué)院派那里，媒體融合是由于數(shù)字技術(shù)發(fā)展使不同媒體間的融合成為可能，以此打破中國傳媒業(yè)內(nèi)部的條塊隔離；在實(shí)踐派那里，媒體融合是開展新媒體業(yè)務(wù)的重要理論依據(jù)。但是，中央的指導(dǎo)意見明確指出，加快的是“新”與“舊”的融合發(fā)展，而非所有媒體的融合發(fā)展；目的是著力打造一批形態(tài)多樣、手段先進(jìn)、具有競(jìng)爭(zhēng)力的新型主流媒體，而非社會(huì)媒體（這里的社會(huì)媒體，是主流媒體的相對(duì)概念）。從目的來看，中央的指導(dǎo)意見旨在打造新型主流媒體，主流媒體這個(gè)詞在中國的語境下特指黨報(bào)黨刊、播放硬新聞的電視衛(wèi)星頻道和中央重點(diǎn)新聞網(wǎng)站，都市報(bào)、晚報(bào)、以娛樂節(jié)目為主的衛(wèi)星頻道、各類地面頻道和商業(yè)門戶網(wǎng)站、社交媒體網(wǎng)站并不在此列?！吨笇?dǎo)意見》中提到的媒體融合，其方式、方法都要圍繞這一目的開展。所以，所謂的一體發(fā)展、互補(bǔ)發(fā)展，其實(shí)是把資源向現(xiàn)有的主流媒體傾斜，以此打造新型主流媒體?！巴苿?dòng)傳統(tǒng)媒體與新興媒體融合發(fā)展，是鞏固宣傳思想文化陣地、壯大主流思想輿論的必然要求”。[13]從這個(gè)角度看，《指導(dǎo)意見》和理想中的媒體融合沒有關(guān)系，《指導(dǎo)意見》的標(biāo)題完全可以改為“關(guān)于進(jìn)一步提升主流媒體傳播力影響力的若干意見”——媒體融合在這里成了“好看”的修辭。

三、誰主融合：話語的博弈

以上三種說法，起點(diǎn)都是一個(gè)新聞學(xué)的假設(shè)——媒體融合，終點(diǎn)卻是不同的方向：一種是藍(lán)圖，一種是經(jīng)驗(yàn)，一種是修辭。這種差異的產(chǎn)生，一方面是由于媒體融合的理論根基不牢，沒有經(jīng)過嚴(yán)密的論證；另一方面是因?yàn)槊襟w融合的研究者、實(shí)踐者和管理者論述的立場(chǎng)差異較大。這種差異較大的立場(chǎng)，帶來了差異化的認(rèn)識(shí)；差異化的認(rèn)識(shí)，指向了不同的道路。因此，關(guān)于媒體融合認(rèn)識(shí)的差異，在具體的探討與實(shí)踐中，會(huì)變成不同利益群體的博弈。學(xué)院派所描繪的藍(lán)圖，實(shí)際上是實(shí)現(xiàn)媒體獨(dú)立經(jīng)營的“曲線”之策，意圖用互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)邏輯和經(jīng)濟(jì)邏輯沖淡媒體的政治邏輯，使傳媒業(yè)走向自由競(jìng)爭(zhēng)的狀態(tài)。這一藍(lán)圖，與20年前傳媒產(chǎn)業(yè)化的戰(zhàn)略一脈相承，意圖平衡影響傳媒業(yè)的外部力量，減少政治的影響。

實(shí)踐派所總結(jié)的經(jīng)驗(yàn)，是在保持目前傳媒體制機(jī)制不變的情況下、在面對(duì)新媒體圍攻的情形下，所作出的妥協(xié)之策。這種妥協(xié)的目的，一方面是為了迎合傳媒行政主管部門和意識(shí)形態(tài)部門的要求，開展技術(shù)革新、豐富工作方式，換取政治資本；另一方面也是面對(duì)市場(chǎng)化媒體和社交媒體沖擊的應(yīng)激反應(yīng)。但是，從實(shí)際效果來看，這種與“中學(xué)為體，西學(xué)為用”如出一轍的思維解決不了根本問題，空有新媒體的花架子而無新思維、新組織、新文化之實(shí)，慘淡經(jīng)營尚可，魚躍龍門難矣。

政治層面的頂層設(shè)計(jì)，在指明媒體融合這一方向的同時(shí)，也限制了在這條道路上前進(jìn)的主體和方式——不是任何媒體都可以借這班媒體融合的快車?！吨笇?dǎo)意見》的意義在于，通過行政手段要求目前的主流媒體（大部分是學(xué)術(shù)上所說的傳統(tǒng)媒體）借新媒體之形提升影響力，是對(duì)傳統(tǒng)媒體的鞭策，而不是對(duì)新媒體開啟了大門。在這種傳統(tǒng)媒體與新興媒體政治身份不對(duì)等的情況下，新興媒體的發(fā)展要服務(wù)于傳統(tǒng)媒體競(jìng)爭(zhēng)力的提升；中央所鼓勵(lì)的是傳統(tǒng)媒體通過業(yè)務(wù)拓展、資本控股的方式，成為新型主流媒體。從“學(xué)院派”主導(dǎo)的新興媒體到政治主導(dǎo)的“新型媒體”，一字之差，意義相差甚遠(yuǎn)。

由此可見，由不同主體主導(dǎo)的媒介融合，其目的差異甚大。這個(gè)概念由學(xué)術(shù)界從美國引入，意在推動(dòng)國內(nèi)傳媒業(yè)的改革與發(fā)展，進(jìn)而被傳媒業(yè)界吸納，成為一枚閃光的標(biāo)簽。而后，這一概念成為加強(qiáng)執(zhí)政黨宣傳思想工作的舉措，客觀上使“打造新型主流媒體”這一說法具有了合理性。從這一線索來看，可以說學(xué)術(shù)、實(shí)踐曾經(jīng)分別主導(dǎo)了媒體融合的概念，如今這一主導(dǎo)者的角色由政治來扮演。只不過目前國內(nèi)媒體融合的目標(biāo)與方法，并不一定是此概念的本意。

注 釋：

①關(guān)于“跨媒體新聞編輯部”的介紹，可參考中國傳媒大學(xué)劉昶教授的文章《跨媒體新聞編輯部：歐洲的融媒實(shí)踐》，原載《中國記者》2011年第7期。

②參見十七屆六中全會(huì)報(bào)告。

③人民網(wǎng)“推動(dòng)傳統(tǒng)媒體和新興媒體融合發(fā)展”專題：media.people.com.cn/GB/22114/387950/。

④《堅(jiān)持正確方向創(chuàng)新方法手段 提高新聞?shì)浾搨鞑チσ龑?dǎo)力》，《人民日?qǐng)?bào)》2016年2月20日第1版。

參考文獻(xiàn)：

[1]宋昭勛.新聞傳播學(xué)中 Convergence 一詞溯源及內(nèi)涵[J].現(xiàn)代傳播，2006（1）.

[2]Ithiel de Sola Pool：Technologies of Freedom，Harvard University Press，1983，pp.1.

[3]丁柏銓.媒介融合：概念、動(dòng)因及利弊[J].南京社會(huì)科學(xué)，2011（11）.

[4]高鋼，陳絢.關(guān)于媒體融合的幾點(diǎn)思索[J].國際新聞界，2006（9）.

[5]高鋼.媒體融合：追求信息傳播理想境界的過程[J].國際新聞界，2007（3）.

[6]鄭瑜.媒介融合：新媒體時(shí)代的發(fā)展觀[J].當(dāng)代傳播，2007（3）.

[7]Ithiel de Sola Pool：Technologies of Freedom，Harvard University Press，1983，pp.27-28.

[8]蔡雯，王學(xué)文.角度·視野·軌跡——試析有關(guān)“媒介融合”的研究[J].國際新聞界，2009（11）.

[9]高鋼，陳絢.關(guān)于媒體融合的幾點(diǎn)思索[J].國際新聞界，2006（9）.

[10]丁柏銓.媒介融合：概念、動(dòng)因及利弊[J].南京社會(huì)科學(xué)，2011（11）.

[11]張立偉.媒介融合：猶如帶橡皮的鉛筆[J].新聞?dòng)浾撸?010（8）.

[12]葉蓁蓁.重新定義媒體：站在全面融合的時(shí)代人民日?qǐng)?bào)“中央廚房”如何炒出新美味[J].傳媒評(píng)論，2016（1）.

[13]聶辰席.樹立廣電傳統(tǒng)媒體與新興媒體融合發(fā)展高度自覺[J].廣播電視技術(shù)，2014（12）.

編校：張紅玲