孔陳焱

摘 要：本課題通過(guò)關(guān)注宗教中國(guó)化研究的學(xué)術(shù)前沿動(dòng)態(tài)，梳理當(dāng)代宗教中國(guó)化概念形成的學(xué)術(shù)背景，對(duì)學(xué)術(shù)史上出現(xiàn)的類似概念關(guān)系和差異進(jìn)行辨析。進(jìn)而以中國(guó)特色社會(huì)主義宗教理論把握對(duì)宗教中國(guó)化方向的理解，闡釋宗教中國(guó)化的當(dāng)代內(nèi)涵與現(xiàn)實(shí)愿景。

關(guān)鍵詞：宗教中國(guó)化；中國(guó)特色社會(huì)主義宗教理論

中圖分類號(hào)：D634 文件標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1672-3163（2017）01-00063-06

宗教中國(guó)化是當(dāng)代中國(guó)馬克思主義宗教觀在理論上的新提升，在實(shí)踐上的新總結(jié)。馬恩等經(jīng)典作家提出了如何看待前資本主義社會(huì)和資本主義社會(huì)宗教問(wèn)題的馬克思主義宗教觀，列寧在此基礎(chǔ)上試圖闡釋蘇聯(lián)社會(huì)主義社會(huì)的宗教問(wèn)題。中國(guó)老一輩無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命家在馬恩列的宗教理論基礎(chǔ)上，開(kāi)創(chuàng)性地探索了與時(shí)俱進(jìn)的、中國(guó)化的馬克思主義宗教觀。近幾任黨的總書(shū)記都積極探索社會(huì)主義宗教理論，明確指出了宗教與社會(huì)主義社會(huì)相適應(yīng)的目標(biāo)。習(xí)近平總書(shū)記對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義宗教理論進(jìn)行了結(jié)合宗教工作實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的新發(fā)展，提出了在當(dāng)前中國(guó)特色社會(huì)主義發(fā)展的關(guān)鍵階段，在“相適應(yīng)”的目標(biāo)下如何凝聚宗教界和信教群眾力量到“兩個(gè)一百年”奮斗目標(biāo)和實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國(guó)夢(mèng)上去，并提出了“導(dǎo)”的具體方向、路徑和衡量標(biāo)準(zhǔn)。

宗教作為一種歷史文化現(xiàn)象的“中國(guó)化”問(wèn)題，自有華夷之辨以來(lái)就已存在。佛教中國(guó)化、儒釋道三教合一、基督宗教四次入華、伊斯蘭教民族化等歷來(lái)是學(xué)者們津津樂(lè)道的議題。而近代隨著西方文化的強(qiáng)勢(shì)入華，基督宗教與中國(guó)文化之間的關(guān)系引出了從不同主體角度提出的“本地化”、“本色化”、“處境化”、“在地化”、“漢語(yǔ)神學(xué)”之種種“類中國(guó)化”概念，折射出現(xiàn)實(shí)辨析過(guò)程中表達(dá)的艱難以及概念背后的立場(chǎng)分歧。由于全球化的進(jìn)程和改革開(kāi)放后交流的頻繁，當(dāng)代中國(guó)各大宗教與國(guó)家和社會(huì)文化之間的關(guān)系日益復(fù)雜，此類討論宗教與所在中國(guó)政治、社會(huì)、文化環(huán)境的研究紛繁蕪雜。就以中國(guó)化概念的討論來(lái)說(shuō)，其間表現(xiàn)出來(lái)的特點(diǎn)有三：第一，研究者各有立場(chǎng)、出發(fā)點(diǎn)和現(xiàn)實(shí)目的；第二，文化角度討論由來(lái)已久，社會(huì)角度入手的討論越來(lái)越多；第三，關(guān)注各方包括宗教界、學(xué)術(shù)界、政界等社會(huì)各界，討論時(shí)所用話語(yǔ)體系差異大、對(duì)話難。本文通過(guò)梳理“宗教中國(guó)化”概念的學(xué)術(shù)背景，深化對(duì)2015年中央統(tǒng)戰(zhàn)工作會(huì)議上提出來(lái)的這一新概念，2016年全國(guó)宗教工作會(huì)議上中國(guó)特色社會(huì)主義宗教理論中這一新內(nèi)容在新形勢(shì)下的現(xiàn)實(shí)闡釋。

一、宗教中國(guó)化命題的學(xué)術(shù)背景

宗教中國(guó)化是一個(gè)當(dāng)代命題，其提出符合馬克思主義對(duì)宗教和國(guó)家一致性的闡釋。馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判》中指出，是人創(chuàng)造了宗教，是人民創(chuàng)造了國(guó)家制度。就是說(shuō)，宗教和國(guó)家都是人民的創(chuàng)造，因此必然存在一致性的要求。馬克思在《論猶太人問(wèn)題》中說(shuō)：“我們不把世俗問(wèn)題化為神學(xué)問(wèn)題。我們要把神學(xué)問(wèn)題化為世俗問(wèn)題”[1]?！叭魏我环N特殊宗教的信徒同自己的公民身份的矛盾，只是政治國(guó)家和市民社會(huì)之間的普遍世俗矛盾的一部分。國(guó)家從宗教中解放出來(lái)并不是現(xiàn)實(shí)的人從宗教中解放出來(lái)。”[2]可見(jiàn)，馬克思主義宗教觀認(rèn)為，一個(gè)世俗國(guó)家遇到的宗教問(wèn)題要放到社會(huì)中來(lái)考量。

宗教中國(guó)化正是要把宗教放到世俗國(guó)家的角度，從而提出處理各類宗教關(guān)系的中國(guó)化方向。中國(guó)的各大宗教生存和發(fā)展，總要面臨同中國(guó)特色社會(huì)主義國(guó)家的政治、社會(huì)、文化等方面相適應(yīng)的問(wèn)題，這是一個(gè)趨勢(shì)和規(guī)律。違背了這個(gè)規(guī)律，難免會(huì)引發(fā)分歧矛盾。而且，宗教作為一種社會(huì)文化現(xiàn)象并不是靜態(tài)的，任何一種宗教都處于不斷的變遷之中。宗教的變遷也會(huì)有合理與不合理之分，判斷的標(biāo)準(zhǔn)在于變遷后的宗教是否有利于該國(guó)人民的健康發(fā)展，就有中國(guó)化的要求。中國(guó)是歷史悠久、底蘊(yùn)深厚、各種宗教并存的現(xiàn)代化大國(guó)，宗教中國(guó)化的要求表現(xiàn)得尤為迫切。

近代中國(guó)宗教界類似的討論是從神學(xué)、宣教學(xué)的角度來(lái)展開(kāi)的。早在上世紀(jì)20、30年代，中國(guó)基督教界在對(duì)中國(guó)的傳統(tǒng)文化如何適應(yīng)和重建等方面都有過(guò)一些探討。重點(diǎn)放在宗教自身要如何調(diào)整才能更好地在中國(guó)傳播福音。然而，由于當(dāng)時(shí)半殖民地半封建社會(huì)的時(shí)代性，現(xiàn)實(shí)中的宗教改革推動(dòng)起來(lái)十分不易。宗教界內(nèi)部對(duì)究竟應(yīng)該保持其“普世”性質(zhì)還是形成“中國(guó)”特色的分歧就難以調(diào)和。

當(dāng)代學(xué)術(shù)界直接引起宗教的“中國(guó)化”討論，并對(duì)“宗教中國(guó)化”概念進(jìn)入國(guó)家政策層面起到推動(dòng)作用的，是2012年學(xué)術(shù)界召開(kāi)的第一屆“基督教中國(guó)化”研討會(huì)。以此為開(kāi)端的此后一系列學(xué)術(shù)討論，在報(bào)紙和學(xué)術(shù)刊物發(fā)表的一系列最新成果，使得“中國(guó)化”的口號(hào)得以明確，方向得以確定，而且與宗教界內(nèi)部長(zhǎng)期以來(lái)關(guān)于本地化、本色化、在地化、處境化等概念在內(nèi)涵和格局上迥然不同。

學(xué)術(shù)界是宗教中國(guó)化的積極倡導(dǎo)者。以中國(guó)社會(huì)科學(xué)院世界宗教研究所的卓新平研究員和北京大學(xué)宗教文化研究院的張志剛教授為代表的一大批學(xué)者，在近年來(lái)圍繞基督教“中國(guó)化”問(wèn)題討論中，對(duì)“中國(guó)化”概念的差異性、具體時(shí)代內(nèi)涵、實(shí)踐路徑等都作了闡釋。從起初要解決中國(guó)基督徒的身份認(rèn)同問(wèn)題，即中國(guó)基督徒理應(yīng)做中國(guó)人、走中國(guó)道路，摘掉歷史上的“洋教”帽子，擴(kuò)展到了全面討論中國(guó)各宗教的共同議題“宗教中國(guó)化”，總結(jié)了五大宗教在中國(guó)特色社會(huì)主義制度下繼續(xù)推進(jìn)“中國(guó)化方向”的經(jīng)驗(yàn)、不足和實(shí)踐路徑。

宗教中國(guó)化的學(xué)術(shù)討論自然并不限于特定宗教，而“中國(guó)化”同樣也不僅限于某個(gè)領(lǐng)域，也不僅限于歷史和傳統(tǒng)討論，而必須放到當(dāng)代國(guó)家各領(lǐng)域的發(fā)展中。當(dāng)今的五大宗教和民間宗教事實(shí)上都涉及，就算是本土的道教和民間宗教也面臨如何與當(dāng)代中國(guó)政治、社會(huì)、文化等相適應(yīng)的問(wèn)題。當(dāng)前“宗教中國(guó)化”研究的指向已經(jīng)不僅僅是限于文化領(lǐng)域，其討論將關(guān)涉政治、社會(huì)、文化等各個(gè)領(lǐng)域，相信將把中國(guó)宗教的“中國(guó)化”問(wèn)題推進(jìn)到更為全面、更為深入的程度。

二、圍繞“中國(guó)化”的概念辨析

（一）“華化”

學(xué)術(shù)界“中國(guó)化”的概念啟用比較晚。在從國(guó)家角度提出這個(gè)概念前，古今學(xué)者多從傳統(tǒng)的文化角度提出此類概念。如古代中國(guó)就有“華夷之辨”，因此就有從文化角度提出的古訓(xùn)“用夏變夷”。蒙元、滿清入主中華后，都是“能行中國(guó)之道，則中國(guó)之主”[3]。強(qiáng)調(diào)了中華文化的主體標(biāo)志性。

近代學(xué)界有所謂“華化”概念比較接近“中國(guó)化”，即“以后天所獲，華人所獨(dú)者為斷”，而“或出于先天所賦，或本為人類所同，均不得謂之華化?！盵4]顯然，這種“華化”概念也是從文化來(lái)說(shuō)，說(shuō)的是來(lái)自中亞、阿拉伯的西域各族人進(jìn)入中原前，他們擁有自己的固有文化、宗教信仰、風(fēng)俗習(xí)慣，一旦進(jìn)入中原便接受了漢族文化，改變了固有的生活方式，而導(dǎo)向“華化”?？梢?jiàn)，“華化”是中華主體文化逐漸將外源文化濡化掉的含義。

（二）“本地化”

本地化（Localization，也稱為本土化）是宗教傳播的一個(gè)普遍的社會(huì)現(xiàn)象。無(wú)論是哪一種宗教，都有動(dòng)力向其他國(guó)家和地區(qū)進(jìn)行傳播，也都必然面臨著與這些國(guó)家和地區(qū)原有的社會(huì)、制度和文化間的競(jìng)爭(zhēng)與合作，最終被新地域民眾接受的一個(gè)過(guò)程。就此規(guī)律性的現(xiàn)象而言，佛教、伊斯蘭教、基督宗教和其他各種世界性傳播的宗教都有一個(gè)本土化的過(guò)程。

基督宗教由于歷史上四次入華，從宣教學(xué)的角度對(duì)于“中國(guó)化”有關(guān)問(wèn)題的討論最多，提出的近似概念比較有代表性。我們擇其要者辨析，以明確這些概念與當(dāng)前提出的“中國(guó)化方向”的差異。

天主教作為世界性宗教，傳教跨出去的每一步其實(shí)都是本地化的一步，歷史上其教義的分歧很大程度上也都是因?yàn)椴粩嗟孛媾R各地不同的“本地化”要求。其關(guān)注“本地化”的歷史可以追溯到早期教會(huì)時(shí)期。使徒保羅最早提出“為一切人而改變一切”（Omnia omnibus，《新約圣經(jīng)·哥林多前書(shū)》9：22）的“本地化”傳教主張。隨著近代世界全球化的進(jìn)程，天主教本地化傳教策略在與西班牙、葡萄牙等國(guó)保教權(quán)的爭(zhēng)奪中得到羅馬教廷的官方強(qiáng)調(diào)。

作為傳教策略，明末天主教入華就開(kāi)始了“本地化”的調(diào)適過(guò)程。利瑪竇等耶穌會(huì)傳教士試圖易佛崇儒、以耶補(bǔ)儒，以期得到當(dāng)時(shí)儒家知識(shí)分子和朝廷的歡迎，這與佛教入華時(shí)借助老莊思想有異曲同工之效。中國(guó)儒家士大夫基督徒徐光啟、李之藻、楊廷筠等人都從文化適應(yīng)的角度提出了為我所用的詮釋，外來(lái)的傳教士們亦樂(lè)見(jiàn)其成。這種適應(yīng)就是一種自然而然的、非自覺(jué)的本地化。可惜禮儀之爭(zhēng)嚴(yán)重阻滯了這一進(jìn)程達(dá)100年。

民國(guó)初期在“非基督教運(yùn)動(dòng)”的刺激下，在華基督宗教，包括天主教和基督教都興起了“本地化”的思潮。在五四運(yùn)動(dòng)的鼓舞下，民族意識(shí)推動(dòng)著當(dāng)時(shí)天主教和基督教切實(shí)走向“中國(guó)化”。為了摘掉“洋教”的帽子，中國(guó)基督教界在20世紀(jì)20、30年代進(jìn)行了激烈討論，認(rèn)為基督教的本地化必須適應(yīng)時(shí)代的變化，與“中華民族復(fù)興”“反帝救國(guó)”“救文化”等時(shí)代口號(hào)關(guān)聯(lián)起來(lái)。天主教也達(dá)成了神職人員本地化的認(rèn)識(shí)。直至新中國(guó)成立以后的中國(guó)天主教反帝愛(ài)國(guó)運(yùn)動(dòng)和中國(guó)基督教三自革新運(yùn)動(dòng)，都是一脈相承。期間，趙紫宸、吳雷川、謝扶雅、吳耀宗、丁光訓(xùn)、汪維藩和陳澤民等代表人物已經(jīng)開(kāi)始本地化神學(xué)的建設(shè)。這些教會(huì)人士關(guān)于“本地化”的神學(xué)思考，其核心訴求就是努力實(shí)現(xiàn)從基督宗教“在中國(guó)”轉(zhuǎn)向“中國(guó)的”基督宗教，從而真正使基督宗教不再是讓中國(guó)人感到隔閡的“洋教”，基督宗教要融入中國(guó)“本土”的社會(huì)文化。

（三）“本色化”

近代基督教入華后，在華傳教由歐美各教會(huì)傳教機(jī)構(gòu)派遣傳教士開(kāi)展，外籍傳教士無(wú)疑處于基督教傳教的中心位置。從19世紀(jì)后期開(kāi)始，這種模式不斷受到質(zhì)疑。中國(guó)基督教走向以本土教會(huì)為中心的呼聲日益高漲，認(rèn)為中國(guó)教會(huì)應(yīng)當(dāng)走向自養(yǎng)、自治、自傳，脫離洋教士控制，真正融入中國(guó)社會(huì)，在中國(guó)本土文化中得到表達(dá)。這就是中國(guó)基督教本色化（Indigenization），和“本色教會(huì)”（Indigenous church）的由來(lái)。

1922年全國(guó)基督教大會(huì)后，中國(guó)基督教本色化的呼聲成為中國(guó)教會(huì)建設(shè)的主流。按照中國(guó)教會(huì)領(lǐng)袖的解釋就是：除“三自”外，更重要的是要解決：“如何使基督教在東方適合東方人之需要？如何使基督教事業(yè)，融洽東方之習(xí)俗環(huán)境歷史思想，與其深入人心不可破之?dāng)?shù)千年結(jié)晶文化？”[5]

本地化過(guò)程只問(wèn)落地生根的過(guò)程，而非研究外來(lái)文化如何“變”為本土文化，如何結(jié)合出新的文化特質(zhì)。作為宗教界內(nèi)部，則必然要討論新的文化特質(zhì)是什么，對(duì)原有教義有何影響，因此本色化概念便更專注于此。

“本色化”原意為“土生土長(zhǎng)”，用以討論基督教異域傳播中作為外來(lái)文化與本土文化接觸后所產(chǎn)生的文化變遷。其關(guān)注甲文化傳至乙文化中時(shí)，甲文化在乙文化中找到落腳點(diǎn)與生根點(diǎn)的過(guò)程或現(xiàn)象。甲文化的某些符號(hào)意義如何被乙文化所接受，同時(shí)在乙文化中生根發(fā)展，乃至開(kāi)花結(jié)果，其整體過(guò)程及其中所遭遇的問(wèn)題，都可稱為“本色化過(guò)程”。[6]西方文化色彩的基督教思想如想順利地在中國(guó)文化社會(huì)系統(tǒng)中傳播，就必須進(jìn)入中國(guó)文化系統(tǒng)中與中國(guó)文化社會(huì)結(jié)合，或在中國(guó)文化中找到相關(guān)的脈絡(luò)系統(tǒng)生根發(fā)展。換言之，基督教必須用中國(guó)人所了解的符號(hào)系統(tǒng)傳播，否則中國(guó)人就不可能知道基督教在傳播些什么。

但是一些教會(huì)人士在此卻有顧忌，很怕用中國(guó)的符號(hào)來(lái)傳播的結(jié)果，可能最后使得基督教失去它應(yīng)有的特色。從情緒上來(lái)說(shuō)，有些人擔(dān)心經(jīng)過(guò)本色化后的所謂“基督教”能算是真正的基督教嗎？卓新平研究員認(rèn)為，若從抽象意義上看基督教的“普世”價(jià)值及其訴求，似乎不存在任何“本地化”“處境化”的問(wèn)題。一些教會(huì)人士甚至認(rèn)為“本色化”就是指基督教原有的“本質(zhì)”和“顏色”，并不是其傳播所至之地的地方色彩。然而，現(xiàn)實(shí)中存在的基督教根本就沒(méi)有“原來(lái)的”“原本的”“原有的”特質(zhì)和顏色。源自中東巴勒斯坦地區(qū)的基督教在其歷史發(fā)展演變中一直在不斷地“改變”自己的“顏色”，形成新的特性。因此，存在于歷史中的基督教不可能、也不應(yīng)該回避其“本地化”“處境化”的問(wèn)題。所謂“本色”就是指基督教在相關(guān)地域文化中應(yīng)該反映和體現(xiàn)的“地方化”的性質(zhì)或“顏色”。從歷史傳播意義上講，基督教是“具體的”、充滿“文化色彩”的，并無(wú)“抽象”“超脫”之文化本質(zhì)。[7]

（四）“處境化”

為了解決對(duì)本色化的疑慮，便出現(xiàn)了“處境化”（Contextualization）這一概念。該詞本意為“內(nèi)容或上下文意相連”，其意就是基督教接觸中國(guó)本地文化時(shí)，要在中國(guó)文化中找到其脈絡(luò)系統(tǒng)，要知道基督教符號(hào)傳到中國(guó)后，同一符號(hào)中中國(guó)符號(hào)系統(tǒng)中是什么意思。用圣經(jīng)啟示的不變真理尋求與中國(guó)社會(huì)相適應(yīng)的切入點(diǎn)。處境化逐漸代替了本地化、本色化的提法，可以減少借助傳統(tǒng)文化來(lái)進(jìn)行詮釋，傾向于更多解答現(xiàn)實(shí)社會(huì)環(huán)境中人們遇到的具體問(wèn)題?；浇淘谏鲜兰o(jì)30年代的社會(huì)改革工作就是處境化在社會(huì)實(shí)踐上的嘗試。

1988年6月16日中國(guó)基督教協(xié)進(jìn)會(huì)副主席沈以藩主教在香港演講時(shí)，談了處境化的現(xiàn)實(shí)思考就非常典型。他說(shuō)：“處境化，它包括本色化，但除了怎樣和我們傳統(tǒng)的文化相結(jié)合外，處境化更著重我們的神學(xué)思考與我們所處的現(xiàn)實(shí)環(huán)境，以及現(xiàn)實(shí)的社會(huì)變革的關(guān)系。中國(guó)的神學(xué)思想要吸取民主傳統(tǒng)文化的精華，這是很重要的，但是我們還更應(yīng)當(dāng)看到，中國(guó)的神學(xué)思想還必須要能夠回應(yīng)我們現(xiàn)代中國(guó)所處的政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化的巨大變革。這也許是我們神學(xué)思想要處境化的一個(gè)全部的意義”。[8]

可見(jiàn)，從本地化、本色化到處境化，宗教界自身的思考越來(lái)越從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代，越來(lái)越從文化走向社會(huì)，越來(lái)越從宗教本位出發(fā)轉(zhuǎn)而面向國(guó)家社會(huì)各個(gè)層面。

三、宗教中國(guó)化的當(dāng)代內(nèi)涵探析

沒(méi)有主權(quán)獨(dú)立的國(guó)家，就不可能談?wù)嬲龑?shí)現(xiàn)中國(guó)化。正是在建立和建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義國(guó)家的前提下，黨和政府提出了“相適應(yīng)”的目標(biāo)，進(jìn)而提出宗教的“中國(guó)化”方向。在2016年4月召開(kāi)的全國(guó)宗教工作會(huì)議上，習(xí)近平總書(shū)記的講話中關(guān)于宗教問(wèn)題的新思想、新觀點(diǎn)、新要求很多，“宗教中國(guó)化”可稱是最大的新亮點(diǎn)。習(xí)總書(shū)記說(shuō)：“積極引導(dǎo)宗教與社會(huì)主義社會(huì)相適應(yīng)，一個(gè)重要的任務(wù)就是支持我國(guó)宗教堅(jiān)持中國(guó)化方向。要用社會(huì)主義核心價(jià)值觀來(lái)引領(lǐng)和教育宗教界人士和信教群眾，弘揚(yáng)中華民族優(yōu)良傳統(tǒng)，用團(tuán)結(jié)進(jìn)步、和平寬容等觀念引導(dǎo)廣大信教群眾，支持各宗教在保持基本信仰、核心教義、禮儀制度的同時(shí)，深入挖掘教義教規(guī)中有利于社會(huì)和諧、時(shí)代進(jìn)步、健康文明的內(nèi)容，對(duì)教規(guī)教義作出符合當(dāng)代中國(guó)發(fā)展進(jìn)步要求、符合中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的闡釋。”全國(guó)政協(xié)主席俞正聲在會(huì)上總結(jié)講話時(shí)說(shuō)：“深刻理解堅(jiān)持我國(guó)宗教中國(guó)化方向，不斷提高宗教與社會(huì)主義社會(huì)相適應(yīng)的廣度和深度”。

為了更好理解這個(gè)概念的當(dāng)代內(nèi)涵，有必要深入探析當(dāng)代學(xué)術(shù)界圍繞“宗教中國(guó)化”概念、內(nèi)容與途徑提出的最有代表性的一些觀點(diǎn)。

2012年3月31日至4月1日，由北京大學(xué)宗教文化研究院與中國(guó)社會(huì)科學(xué)院基督教研究中心共同舉辦了一次“基督教中國(guó)化研究”專家座談會(huì)。此后張志剛教授和卓新平研究員率先發(fā)表了一系列文章對(duì)“中國(guó)化”理念進(jìn)行闡述。

張志剛教授認(rèn)為：當(dāng)前宗教界流行的“本地化”“本色化”“處境化”等概念是宗教界的術(shù)語(yǔ)或由宗教界人士使用的教會(huì)語(yǔ)言，“中國(guó)化”概念的提出就是要表達(dá)一種非教內(nèi)人士探討的“學(xué)術(shù)語(yǔ)言”。中國(guó)化的問(wèn)題意識(shí)，即是探討基督宗教（Christianity，包括天主教）怎樣融入“中國(guó)文化、中華民族、特別是當(dāng)代中國(guó)社會(huì)”。[9]“宗教中國(guó)化”主要內(nèi)含三重義理，即真正融入“中華文化、中華民族和中國(guó)社會(huì)”。這里所指出的“三重融入”，其理論內(nèi)涵就是國(guó)際學(xué)術(shù)界在全球化時(shí)代所深切關(guān)注的“文化認(rèn)同”“民族認(rèn)同”和“社會(huì)認(rèn)同”；就這“三個(gè)認(rèn)同”的邏輯關(guān)系而論，“文化認(rèn)同”又被國(guó)際學(xué)術(shù)同行視為“最高的認(rèn)同”或“根本的認(rèn)同”；這也就是說(shuō)，若不從根本上落實(shí)“文化認(rèn)同”，便無(wú)從談起“民族認(rèn)同”“國(guó)家認(rèn)同”“社會(huì)認(rèn)同”等。[10]

卓新平研究員在《基督教“中國(guó)化”探討》一文，針對(duì)基督教“中國(guó)化”議題的意義、歷史、工作方向、困難與期望等進(jìn)行詳細(xì)梳理。他特別強(qiáng)調(diào)了基督教“中國(guó)化”的內(nèi)涵不僅是一種教會(huì)自身的革新運(yùn)動(dòng)，更具有重要的“政治蘊(yùn)含及意義，更為強(qiáng)調(diào)宗教適應(yīng)當(dāng)前中國(guó)社會(huì)和中國(guó)政治的特征。中國(guó)化凸現(xiàn)的是國(guó)家的意義。他說(shuō)：“基督教在中國(guó)尋求‘中國(guó)化，實(shí)質(zhì)上是要解決中國(guó)基督徒的身份認(rèn)同問(wèn)題，即中國(guó)基督徒理應(yīng)做中國(guó)人、走中國(guó)道路的問(wèn)題?！敝袊?guó)化的基本內(nèi)容就是宗教要解決“對(duì)中國(guó)政治的認(rèn)同、對(duì)中國(guó)社會(huì)的適應(yīng)以及對(duì)中國(guó)文化的表達(dá)問(wèn)題”。[11]同時(shí)，在國(guó)際上爭(zhēng)取更多的支持，減少負(fù)面的影響，向國(guó)際社會(huì)宣傳中國(guó)宗教的良好面貌。他提出，中國(guó)化的推動(dòng)者，不僅是宗教界人士的工作，也應(yīng)包含了政界和學(xué)界在內(nèi)的三類群體的共同研究、共同努力，這是政界、教界、學(xué)界共同擔(dān)負(fù)的使命。陶飛亞教授也認(rèn)為從歷史和現(xiàn)實(shí)來(lái)看，中國(guó)化始終是涉及到教界、社會(huì)和政府三個(gè)方面的一個(gè)交叉互動(dòng)的過(guò)程，自覺(jué)不自覺(jué)都要中國(guó)化，這種“趨勢(shì)已經(jīng)是不爭(zhēng)的事實(shí)”。[12]

除了基督教中國(guó)化的討論，佛教中國(guó)化作為相對(duì)來(lái)說(shuō)比較成熟的案例也提供了中國(guó)化方向的思考。方立天教授把佛教中國(guó)化界定為“三化”，即民族化、本土化和時(shí)代化。[13]說(shuō)明了佛教中國(guó)化在中國(guó)歷史上通過(guò)形成與各社會(huì)力量之間較為穩(wěn)定的競(jìng)爭(zhēng)和合作，提供了能夠滿足特定時(shí)代中國(guó)社會(huì)各層面民眾宗教信仰需求的服務(wù)和產(chǎn)品，從而得以在中國(guó)社會(huì)生存發(fā)展。佛教中國(guó)化在地域上不僅包括了廣大內(nèi)地漢傳佛教的中國(guó)化，也包括了藏傳佛教在一些邊疆少數(shù)民族地區(qū)的中國(guó)化，還包括了南傳佛教在西南地區(qū)的中國(guó)化。這些中國(guó)化的佛教與中華民族的形成、國(guó)家認(rèn)同的形成是同步進(jìn)行的。同樣，伊斯蘭教也由于很好地融入了中國(guó)10個(gè)少數(shù)民族的社會(huì)民眾生活而獲得了成功。道教雖然作為本土宗教不存在外來(lái)適應(yīng)問(wèn)題，但從宗教中國(guó)化的當(dāng)代要求來(lái)說(shuō)，同樣面臨中國(guó)化所包含的現(xiàn)代化的要求，也要與時(shí)俱進(jìn)。可見(jiàn)，中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和當(dāng)代中國(guó)發(fā)展是宗教中國(guó)化的橫向和縱向兩大坐標(biāo)。

加潤(rùn)國(guó)研究員提出，宗教中國(guó)化就是按照中華人民共和國(guó)的性質(zhì)和狀態(tài)改變宗教的性質(zhì)和狀態(tài)。積極引導(dǎo)宗教堅(jiān)持中國(guó)化方向，必須緊緊圍繞宗教領(lǐng)域影響國(guó)家安全和長(zhǎng)治久安的突出問(wèn)題，認(rèn)真踐行“保護(hù)、管理、引導(dǎo)、服務(wù)”的宗教工作理念，貫徹落實(shí)習(xí)近平總書(shū)記系列重要講話和有關(guān)宗教工作的系列論述，按照“四個(gè)全面”戰(zhàn)略布局和“四個(gè)必須”原則要求，大力加強(qiáng)教育引導(dǎo)和依法治理?！氨仨殘?jiān)持中國(guó)化方向”，是對(duì)“積極引導(dǎo)宗教與社會(huì)主義社會(huì)相適應(yīng)”的發(fā)展。[14]

張踐研究員認(rèn)為，宗教堅(jiān)持中國(guó)化發(fā)展方向應(yīng)該是一個(gè)漸進(jìn)、動(dòng)態(tài)、雙向互動(dòng)的過(guò)程。從宗教工作部門的角度來(lái)講，要尊重宗教的客觀規(guī)律，遵循宗教工作規(guī)律。宗教工作部門要注重方式、方法，要多用“春風(fēng)化雨、潤(rùn)物無(wú)聲”的辦法，避免使用行政命令的方式。如習(xí)近平總書(shū)記強(qiáng)調(diào)的那樣，做好黨的宗教工作，把黨的宗教工作基本方針堅(jiān)持好，關(guān)鍵是要在“導(dǎo)”上想得深、看得透、把得準(zhǔn)，做到“導(dǎo)”之有方、“導(dǎo)”之有力、“導(dǎo)”之有效，牢牢掌握宗教工作主動(dòng)權(quán)。從宗教界自身的角度來(lái)講，堅(jiān)持中國(guó)化方向要充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，要繼承、吸收成功的歷史經(jīng)驗(yàn)，也要結(jié)合自身實(shí)際，勇于創(chuàng)新、不斷探索。[15]

綜上所述，學(xué)術(shù)界比較認(rèn)同宗教中國(guó)化在當(dāng)代中國(guó)的三大進(jìn)路就是：1、政治上自覺(jué)認(rèn)同；2、社會(huì)上自覺(jué)適應(yīng)；3、文化上自覺(jué)融合。概括地說(shuō)，宗教中國(guó)化指出了“相適應(yīng)”的方向就是政治的、社會(huì)的和文化的“中國(guó)化”。以宗教中國(guó)化引領(lǐng)宗教主動(dòng)與社會(huì)主義社會(huì)相適應(yīng)的著力點(diǎn)：一是熱愛(ài)祖國(guó)，擁護(hù)社會(huì)主義制度，擁護(hù)中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，遵守國(guó)家的法律法規(guī)和方針政策；二是從事宗教活動(dòng)要服從服務(wù)于國(guó)家的最高利益和中華民族的整體利益；三是用社會(huì)主義核心價(jià)值觀引領(lǐng)、用中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化浸潤(rùn)宗教，對(duì)宗教教義作出符合社會(huì)進(jìn)步要求的闡釋。

當(dāng)然，宗教中國(guó)化概念的提出也要避免幾個(gè)認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)，比如要防止對(duì)宗教本身分好壞高下，因?yàn)楹戏ǖ淖诮潭际瞧降鹊模诜ㄖ我曇跋潞戏ㄗ诮虩o(wú)謂好壞高下之別；要防止對(duì)推進(jìn)中國(guó)化的片面理解，不能以行政手段運(yùn)動(dòng)式地推動(dòng)宗教世俗化；要防止把宗教與中國(guó)化刻意對(duì)立，使得宗教中國(guó)化陷入有神論與無(wú)神論的爭(zhēng)議。

最后，我們要強(qiáng)調(diào)，“宗教在中國(guó)”與“宗教中國(guó)化”兩者有本質(zhì)上的不同。前者是宗教來(lái)到中國(guó)、發(fā)生社會(huì)接觸的歷史現(xiàn)象，體現(xiàn)的是外源宗教對(duì)華傳播的地理到達(dá)；后者是宗教融入中國(guó)、成為其中一部分的現(xiàn)實(shí)過(guò)程和結(jié)果，體現(xiàn)的是外源宗教本地適應(yīng)的全方位深層次到達(dá)。只有通過(guò)落實(shí)“宗教中國(guó)化”，才能做到政治上認(rèn)同，社會(huì)上適應(yīng)，文化上融合，才能真正稱得上宗教與當(dāng)代中國(guó)社會(huì)主義社會(huì)相適應(yīng)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 馬克思恩格斯全集（第3卷）[M].北京：人民出版社，2002：169.

[2] 馬克思恩格斯全集（第3卷）[M].北京：人民出版社，2002：180.

[3] 郝經(jīng).郝文忠公陵川文集[M].太原：山西人民出版社，山西古籍出版社，2006：515.

[4] 陳桓.元西域人華化考（卷1）[M].上海：上海古籍出版社，2000：3.

[5] 吳義雄.自立與本色化——19世紀(jì)末20世紀(jì)初基督教對(duì)華傳教戰(zhàn)略之轉(zhuǎn)變[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)，2004（6）：129.

[6] 林治平.基督教在中國(guó)本色化之必要性與可能性.林治平編著.基督教在中國(guó)本色化論文集[M].北京：今日中國(guó)出版社，1998：1-4.

[7] 卓新平.“本土化”：基督教在中國(guó)的發(fā)展之途[N].中國(guó)民族報(bào)，2009-09-01（6）.

[8] 轉(zhuǎn)引自林治平.基督教在中國(guó)本色化之必要性與可能性.林治平編著.基督教在中國(guó)本色化論文集[M].北京：今日中國(guó)出版社，1998：19.

[9] 張志剛.“基督教中國(guó)化”三思.載張志剛.唐曉峰主編.基督教中國(guó)化研究第1輯[M].北京：宗教文化出版社2013：18.

[10] 張志剛.“宗教中國(guó)化”義理沉思[J].世界宗教研究，2016（3）.

[11] 卓新平.“基督教中國(guó)化的三要素”[N].中國(guó)民族報(bào)，2015-03-17.

[12] 陶飛亞.從基督教界、知識(shí)界、政界三個(gè)視角看基督教中國(guó)化[N].中國(guó)民族報(bào)，2012-04-07.

[13] 方立天.中國(guó)佛教與傳統(tǒng)文化.方立天文集（第6卷）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012.

[14] 加潤(rùn)國(guó).中國(guó)化是我國(guó)宗教的根本方向[N].中國(guó)民族報(bào)，2015-10-20.

[15] 張踐.弘揚(yáng)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，堅(jiān)持宗教中國(guó)化方向[N].中國(guó)民族報(bào)，2016-05-24.

編輯：郭曉東