張佳莉

近年來(lái)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購(gòu)行業(yè)發(fā)展迅猛，但市場(chǎng)的繁榮也催生著問(wèn)題的產(chǎn)生。根據(jù)中國(guó)國(guó)際電子商務(wù)網(wǎng)顯示，社交拼團(tuán)投訴已成為十大熱點(diǎn)電商投訴曝光事件。2015年最高人民法院頒布了《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱為新《民訴法解釋》），引入了“買受人住所地”的管轄聯(lián)結(jié)點(diǎn)，試圖完善網(wǎng)購(gòu)糾紛管轄規(guī)則。然而這一改進(jìn)依舊沒(méi)有突破傳統(tǒng)合同糾紛管轄規(guī)則的框架，也無(wú)法充分保護(hù)“網(wǎng)團(tuán)”這類消費(fèi)者的合法權(quán)益。

一、網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購(gòu)的分類

網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購(gòu)，顧名思義，即消費(fèi)者通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)聚集起來(lái)，以數(shù)量的優(yōu)勢(shì)向商家爭(zhēng)取到更優(yōu)惠價(jià)格的集體網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物行為。從法律關(guān)系角度，筆者將網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購(gòu)的類型分為傳統(tǒng)型和O2O（Online to Offline）型。

傳統(tǒng)型網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購(gòu)有兩種方式：一是由商家在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布團(tuán)購(gòu)信息，消費(fèi)者點(diǎn)擊直接參與團(tuán)購(gòu)進(jìn)行購(gòu)買，沒(méi)有最低人數(shù)的限制，如淘寶網(wǎng)的聚劃算；二是商家通過(guò)網(wǎng)站發(fā)布團(tuán)購(gòu)條件和信息，消費(fèi)者通過(guò)社交軟件與熟人迅速抱團(tuán)，達(dá)到條件人數(shù)進(jìn)行交易的“社交拼團(tuán)”，如拼多多網(wǎng)。此類團(tuán)購(gòu)中形成的法律關(guān)系較為簡(jiǎn)單，與普通網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物一樣，一般包含消費(fèi)者或商家與團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站成立的信息服務(wù)合同關(guān)系，消費(fèi)者個(gè)人與商家成立的買賣合同關(guān)系。

O2O型網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購(gòu)是由團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站發(fā)起的團(tuán)購(gòu)，消費(fèi)者在網(wǎng)站上購(gòu)買電子消費(fèi)券，再到實(shí)體店驗(yàn)證電子券進(jìn)行消費(fèi)，不涉及物流，如美團(tuán)網(wǎng)、大眾點(diǎn)評(píng)。在此類團(tuán)購(gòu)中法律關(guān)系較為復(fù)雜，團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站作為獨(dú)立的法人主體參與到交易中。其中，有些團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站還與商家簽訂了類似居間性質(zhì)的合同，既提供信息服務(wù)又作為中間人簡(jiǎn)介參與交易，所形成的法律關(guān)系目前沒(méi)有統(tǒng)一定性，有賣方合營(yíng)說(shuō)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商說(shuō)、居間說(shuō)等；有些團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站直接成為交易參與者，與消費(fèi)者直接訂立網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購(gòu)買賣合同，法律地位類似于“網(wǎng)絡(luò)交易的經(jīng)營(yíng)者”。

二、網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購(gòu)的法律特征

（一）主體數(shù)量多且分散

團(tuán)購(gòu)本身就是消費(fèi)者為了取得價(jià)格優(yōu)勢(shì)而聚集起來(lái)集體消費(fèi)的模式，數(shù)量眾多且分散于全國(guó)各地，甚至世界各國(guó)。特別注意的是，有些團(tuán)購(gòu)條件是必須達(dá)到一定的人數(shù)才能享受優(yōu)惠的價(jià)格，而不是點(diǎn)擊就能參與。例如，當(dāng)20個(gè)人成功組團(tuán)后，一旦商家違約，成團(tuán)的消費(fèi)者將全部遭受損失，如果這20個(gè)人是在同一個(gè)地方，極易形成集團(tuán)性訴訟，若是分散在各地，維權(quán)難度和法院的壓力可想而知。

（二）網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購(gòu)合同條款的格式化

為了加快交易速度和減少自身風(fēng)險(xiǎn)，商家或網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)會(huì)自行擬定格式條款，以供消費(fèi)者簽訂合同。格式條款通常涉及爭(zhēng)議糾紛訴訟管轄、售后維修退換條件等，但格式條款的不清晰、未有明顯提示、選擇模糊、限制消費(fèi)者權(quán)利、規(guī)避自身義務(wù)等問(wèn)題形成了極大的隱患。網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購(gòu)條款的格式化，導(dǎo)致在糾紛發(fā)生時(shí)往往增加了消費(fèi)者維護(hù)合法權(quán)益的難度。

（三）法律關(guān)系多樣化

網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購(gòu)中涉及的主體較多，除了物流和第三方支付平臺(tái)，O2O團(tuán)購(gòu)模式中有些網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不僅僅提供信息服務(wù)，還參與到交易中。這些主體的加入使得法律關(guān)系變得多樣化。買賣雙方還與其他民事主體建立了多種法律關(guān)系，如買家（或賣家）與物流企業(yè)成立的運(yùn)輸合同關(guān)系，與第三方支付平臺(tái)的金融服務(wù)合同關(guān)系，商家與團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站的居間性合同關(guān)系等。

（四）交易與消費(fèi)不同步

在O2O式團(tuán)購(gòu)模式中，消費(fèi)者首先要將錢打給團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站，團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站才會(huì)發(fā)送電子信息驗(yàn)證碼，顯示所購(gòu)買到的商品或服務(wù)的內(nèi)容和期限，若未在期限內(nèi)完成驗(yàn)證消費(fèi)，會(huì)根據(jù)原來(lái)的格式合同決定是否進(jìn)行退款處理。由于消費(fèi)者與商家不是面對(duì)面交流，也不能在交易前實(shí)際感受商品或服務(wù)，這樣的時(shí)間差就為很多問(wèn)題埋下了隱患。如在對(duì)時(shí)間要求嚴(yán)格的團(tuán)購(gòu)中如電影消費(fèi)、生日預(yù)定、限時(shí)搶購(gòu)中，糾紛更易發(fā)生。

三、網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購(gòu)對(duì)現(xiàn)有管轄規(guī)則的挑戰(zhàn)

（一）被告住所地難確定

網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購(gòu)所有法律行為均在網(wǎng)絡(luò)的虛擬環(huán)境之下進(jìn)行，所用的身份可虛擬可真實(shí)，盡管網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的虛擬性和技術(shù)性特征不會(huì)改變網(wǎng)絡(luò)交易行為的法律性質(zhì)，卻能夠嚴(yán)重影響到相關(guān)合同糾紛的司法管轄規(guī)則設(shè)計(jì)。若消費(fèi)者起訴的是團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站，則被告住所地即網(wǎng)站的主要營(yíng)業(yè)地或主要辦事機(jī)構(gòu)所在地，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商一般不會(huì)向消費(fèi)者告知其住所地，特別是在社交拼團(tuán)模式中，很多是不知名的小網(wǎng)站發(fā)起的團(tuán)購(gòu)，消費(fèi)者承擔(dān)舉證責(zé)任，要調(diào)查清楚十分困難。雖然新《消法》第二十八條規(guī)定了商家的信息披露義務(wù)，但網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)賣家資格認(rèn)證比較寬松，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)沒(méi)有能力清晰地知道每一個(gè)商家的具體情況。

（二）合同履行地難確定

為了更方便消費(fèi)者在家門口起訴，新《民訴法解釋》規(guī)定除通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)交付標(biāo)的的外，其余方式交付的以收貨地為合同履行地。這樣新問(wèn)題出現(xiàn)了，在O2O式團(tuán)購(gòu)中，有些商家與團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站簽訂了類似居間性質(zhì)的合同，網(wǎng)站保證最低消費(fèi)量并先行給了商家預(yù)付款，而此時(shí)消費(fèi)者付款錢是直接打到網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者的賬戶上。當(dāng)消費(fèi)者收到了電子消費(fèi)券到外地的實(shí)體商店享受商品或服務(wù)時(shí)發(fā)現(xiàn)“貨不對(duì)板”，若商家稱是團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站提供的信息有誤，網(wǎng)站又稱是商家在欺詐消費(fèi)者不肯退款，那么作為消費(fèi)者在訴訟過(guò)程中負(fù)有舉證責(zé)任，要弄清是網(wǎng)站還是商家的過(guò)錯(cuò)是十分困難的。此時(shí)，到底是認(rèn)為商店違約給消費(fèi)者提供了有瑕疵的商品或服務(wù)，把商家經(jīng)營(yíng)地作為合同履行地，還是按照新《民訴法解釋》認(rèn)為團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)的形式發(fā)送了電子消費(fèi)券，已經(jīng)交付了標(biāo)的物，以消費(fèi)者住所地為合同履行地，在此認(rèn)定上出現(xiàn)分歧。另外，由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)信號(hào)本身存在一定的不穩(wěn)定性，會(huì)產(chǎn)生網(wǎng)絡(luò)服務(wù)意外中斷，還有電子錯(cuò)誤表示等等一系列問(wèn)題，都使得運(yùn)用電子消費(fèi)券這類團(tuán)購(gòu)交易履行地的確定更加復(fù)雜化。

（三）格式條款對(duì)管轄的不合理限制

從法律規(guī)定和生活習(xí)慣上來(lái)說(shuō)，團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者顯然是一個(gè)很好的被告。因此通常情況下，網(wǎng)站為了保護(hù)自身的利益會(huì)在消費(fèi)者進(jìn)行注冊(cè)時(shí)，在注冊(cè)協(xié)議中約定有關(guān)糾紛的訴訟管轄條款，有時(shí)消費(fèi)者不點(diǎn)擊“同意”，就無(wú)法注冊(cè)成為會(huì)員，也沒(méi)有可供雙方協(xié)商管轄的渠道。這種帶有強(qiáng)制性的格式條款顯然有失公平，違背了意思自治原則，是變相的霸王條款，這對(duì)格式條款被提供者來(lái)說(shuō)無(wú)疑是加重了其訴訟負(fù)擔(dān)。

（四）網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購(gòu)的法律特征造成的困難

前文所述網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購(gòu)合同糾紛具有主體數(shù)量繁多、法律關(guān)系多樣化、交易與消費(fèi)存在時(shí)間差等特征，相關(guān)糾紛經(jīng)常會(huì)牽扯第三方主體。例如在消費(fèi)者為使自己的權(quán)益多一份保障，在選擇起訴團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站時(shí)往往追加商家為第三人參加訴訟，若管轄權(quán)設(shè)計(jì)不合理，不僅給商家參與訴訟帶來(lái)不必要的麻煩，也影響訴訟效率。而且由于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)性原因，許多商品以電子數(shù)據(jù)的形式存在，一個(gè)網(wǎng)購(gòu)合同中電子數(shù)據(jù)產(chǎn)品和實(shí)體物品可能同時(shí)存在。當(dāng)合同履行發(fā)生糾紛時(shí)，就必須進(jìn)行“線上履行”與“線下履行”的界定，必然涉及實(shí)體問(wèn)題的判斷，而管轄權(quán)是程序法上的問(wèn)題，進(jìn)行實(shí)體審查有違背程序正義的嫌疑①劉學(xué)在、鄭濤：《網(wǎng)購(gòu)糾紛訴訟中的消費(fèi)者住所地管轄規(guī)則》，《理論探索》，2015年第5期，第106頁(yè)。。

四、對(duì)網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購(gòu)合同糾紛管轄規(guī)則的建議

筆者建議在網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購(gòu)合同糾紛的管轄中適用消費(fèi)者住所地管轄原則，并以協(xié)議管轄為輔，同時(shí)限制格式條款。

（一）充分考慮實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)性和便捷性

在O2O式團(tuán)購(gòu)中電子消費(fèi)券的應(yīng)用給合同履行地的確定增加了難度，筆者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購(gòu)合同糾紛的管轄?wèi)?yīng)當(dāng)考慮實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)性和便捷性因素來(lái)確定管轄權(quán)的設(shè)計(jì)。

當(dāng)實(shí)體商店場(chǎng)所與消費(fèi)者住所地在同一地區(qū)時(shí)，要衡量的就是由消費(fèi)者住所地還是被告住所地管轄比較合理。此時(shí)可以從接觸數(shù)量、訴訟原因、管轄益處、方便程度等方面，考察轄區(qū)內(nèi)法律主體的現(xiàn)實(shí)利益是否與案件具有較高的相關(guān)性。被告住所地除了確認(rèn)被告的經(jīng)營(yíng)總部之外實(shí)質(zhì)上對(duì)案件具體案情、調(diào)查取證都沒(méi)有巨大的影響。相比起來(lái)由消費(fèi)者住所地法院管轄更能接觸到訴因，對(duì)原告更有益處，也更方便。

當(dāng)二者所在地不一致時(shí)，就要衡量便捷性。網(wǎng)團(tuán)的消費(fèi)者當(dāng)時(shí)就是奔著低價(jià)而參團(tuán)，商品的價(jià)格本身就比平時(shí)低，花費(fèi)人力物力財(cái)力去“萬(wàn)里維權(quán)”得不償失。便捷性包括調(diào)查取證的便捷性和原告起訴的便捷性。調(diào)查取證是否便利直接影響著司法資源的使用效率。另外，雖然實(shí)體店所在地是與消費(fèi)情況最具實(shí)際關(guān)聯(lián)性的，但若消費(fèi)者只是剛好出差旅游到外地時(shí)享受服務(wù)，不可能一直在外地進(jìn)行訴訟，由實(shí)體店所在地法院管轄就明顯不合理了。

（二）在網(wǎng)團(tuán)中規(guī)定消費(fèi)者住所地管轄原則

目前我國(guó)電子商務(wù)發(fā)展還是初級(jí)階段，消費(fèi)者在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物環(huán)境下依舊是弱勢(shì)的一方，不僅信息不對(duì)稱，還存在維權(quán)成本的問(wèn)題。在堅(jiān)持實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)性和便捷性的前提下，筆者認(rèn)為在網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購(gòu)合同糾紛中統(tǒng)一規(guī)定由消費(fèi)者住所地管轄原則更為合理。

在理論上理解這一規(guī)定可以借鑒美國(guó)的“長(zhǎng)臂管轄原則”。起初是在民商事州際管轄領(lǐng)域內(nèi)遵從該原則，即“被告的住所雖不在法院地州，但和該州有某種最低聯(lián)系，且所提權(quán)利要求的產(chǎn)生與這種聯(lián)系有關(guān)時(shí)，就該項(xiàng)權(quán)利要求而言，該州對(duì)于該被告具有屬人管轄權(quán)（雖然他的住所不在該州）。①韓德培、韓健：《美國(guó)國(guó)際司法導(dǎo)論》，法律出版社，1994年，第43頁(yè)?！焙髞?lái)長(zhǎng)臂管轄原則逐漸被用來(lái)處理電商合同糾紛案件，對(duì)被告的屬人管轄權(quán)不再受“權(quán)力支配”理論限制，即不要求被告在管轄的法院地的“實(shí)際出現(xiàn)”，只要求被告與法院之間存在某種最低聯(lián)系即可，這樣案件的判決結(jié)果就比較符合社會(huì)大眾的公平和公正觀且易于被接受。在網(wǎng)團(tuán)中具化為不要求團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站企業(yè)和商家在消費(fèi)者所在地有住所，只要和案件糾紛有聯(lián)系，就可以由消費(fèi)者住所地法院管轄。

在司法實(shí)踐中的合理性在于：第一，在我國(guó)公民法律素質(zhì)還有待提高的情況下，直接規(guī)定消費(fèi)者住所地管轄，訴訟管轄權(quán)會(huì)更加明確，原告住所地的確是一個(gè)容易識(shí)別和快捷方便的選擇。第二，從新《民訴解釋》關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的管轄規(guī)定看，把“合同履行地”限制為“買受人住所地”和“收貨地”，可以看出國(guó)家立法目的也是傾向保護(hù)消費(fèi)者。第三，統(tǒng)一規(guī)定為消費(fèi)者住所地管轄也可以解決上述提到的電子消費(fèi)券與實(shí)體店服務(wù)不符時(shí)如何確定合同履行地的難題。第四，網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購(gòu)消費(fèi)者數(shù)量龐大，引入消費(fèi)者住所地管轄規(guī)則可以避免因格式合同而導(dǎo)致被告住所地法院承辦大量的案件，分流節(jié)源。同時(shí)，若恰巧有好幾個(gè)消費(fèi)者住所地為同一地區(qū)，法院也可視情況合并審理，也節(jié)省了司法資源。

（三）協(xié)議管轄的補(bǔ)充

網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購(gòu)中除了統(tǒng)一規(guī)定由消費(fèi)者住所地管轄原則外，還應(yīng)以協(xié)議管轄來(lái)補(bǔ)充。現(xiàn)實(shí)中會(huì)出現(xiàn)收貨人并非付款的消費(fèi)者本人的情形，收貨人才真正享受商品和服務(wù)，那么消費(fèi)者住所地管轄原則是否會(huì)影響收貨人的權(quán)益。筆者認(rèn)為可以通過(guò)合同的協(xié)議管轄來(lái)解決，當(dāng)消費(fèi)者不是為了自己而是幫他人購(gòu)物時(shí)，可以自行約定是由收貨地法院管轄還是消費(fèi)者住所地管轄。而且合同糾紛如退款問(wèn)題，一般來(lái)說(shuō)還是與消費(fèi)者聯(lián)系更大，若是產(chǎn)品問(wèn)題導(dǎo)致侵權(quán)糾紛，真正收貨人遭受侵害即為侵權(quán)行為發(fā)生地，根據(jù)現(xiàn)有法律就可以由收貨人在其住所地法院起訴。因此網(wǎng)團(tuán)合同糾紛適用消費(fèi)者住所地管轄與侵權(quán)糾紛的管轄并不沖突。

另外還有人認(rèn)為規(guī)定消費(fèi)者住所地管轄，會(huì)使得企業(yè)可能面臨在全國(guó)各地遭到訴訟的風(fēng)險(xiǎn)，增加了電商的負(fù)擔(dān)，有違交易雙方地位的平等。但筆者認(rèn)為企業(yè)作為強(qiáng)勢(shì)的一方，在不能兩全的管轄規(guī)則制定中只能選擇犧牲企業(yè)一方的管轄便利而傾向于消費(fèi)者，同時(shí)，這也能起到督促企業(yè)商家誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)、提高自身服務(wù)質(zhì)量的作用。生意做得越大，合同糾紛的地域范圍自然就越大，隨時(shí)接受消費(fèi)者的監(jiān)督也是企業(yè)的社會(huì)責(zé)任。當(dāng)然，為了防止因過(guò)度保護(hù)消費(fèi)者而對(duì)中小電商的發(fā)展產(chǎn)生不良影響，在網(wǎng)團(tuán)合同糾紛管轄中，應(yīng)以協(xié)議管轄為補(bǔ)充，尊重交易雙方的意思自治和彌補(bǔ)網(wǎng)團(tuán)糾紛訴訟消費(fèi)者住所地管轄規(guī)則的不足。

（四）對(duì)格式條款的規(guī)范

盡管新《民訴法解釋》規(guī)定了可在收貨地起訴，但協(xié)議管轄可以排除該條的適用，而格式合同是各電商與網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者慣用的協(xié)議形式。德國(guó)、日本等國(guó)家都曾立法，禁止購(gòu)物網(wǎng)站有類似的格式條款，而在我國(guó)這種情況屢見(jiàn)不鮮?！短詫毞?wù)協(xié)議》中規(guī)定：當(dāng)發(fā)生糾紛時(shí)，應(yīng)當(dāng)以被告住所地人民法院為第一審管轄法院，即杭州市余杭區(qū)法院。在各種糾紛案件中，淘寶天貓一直以管轄權(quán)異議作為抗辯理由，直至近兩年，才開(kāi)始有法院根據(jù)《合同法》中關(guān)于“格式條款”的規(guī)定作出裁定，認(rèn)為淘寶沒(méi)有對(duì)注冊(cè)用戶盡到合理的提示和說(shuō)明而視為無(wú)效的格式條款②參見(jiàn)廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2014）穗中法立民終字第2066號(hào)民事裁定書(shū)——馮志波與浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司買賣合同糾紛案。。但新的問(wèn)題是，對(duì)于團(tuán)購(gòu)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，即使注冊(cè)時(shí)明顯提示了，若用戶不點(diǎn)擊“同意”該格式條款，就無(wú)法注冊(cè)成為網(wǎng)站用戶進(jìn)行網(wǎng)購(gòu)，沒(méi)有協(xié)商的余地，這無(wú)疑是一種變相的強(qiáng)制限制。因此，筆者建議在消費(fèi)者注冊(cè)或每次購(gòu)物時(shí)，管轄條款在提交訂單時(shí)都要自動(dòng)彈出，且應(yīng)用醒目的字體標(biāo)注。當(dāng)消費(fèi)者不接受時(shí)，給消費(fèi)者其他的選項(xiàng)或協(xié)議的空間和渠道。另外，工商行政部門也可以擬定網(wǎng)團(tuán)格式條款的范本給各大電商和消費(fèi)者參考。