徐詠軍

醫(yī)學(xué)科研論文隱性學(xué)術(shù)不端行為的判定和防范機(jī)制

徐詠軍

醫(yī)學(xué)科研論文的學(xué)術(shù)不端行為不僅違背科研誠信原則，而且形成虛假、錯(cuò)誤的醫(yī)學(xué)科研成果，社會(huì)影響和后果更加惡劣?；卺t(yī)學(xué)科研高度專業(yè)性和科學(xué)性的特點(diǎn)，使得目前廣泛使用的學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測(cè)系統(tǒng)（AMLC）對(duì)于醫(yī)學(xué)科研論文中不當(dāng)署名、思想抄襲、數(shù)據(jù)弄虛作假等隱性學(xué)術(shù)不端行為的判定往往產(chǎn)生“假陽性”的結(jié)果。醫(yī)學(xué)論文的作者為規(guī)避AMLC檢測(cè)而刻意采取的不當(dāng)署名、篡改數(shù)據(jù)、修改稿中再次抄襲等學(xué)術(shù)不端行為具有很強(qiáng)的隱蔽性，為提高醫(yī)學(xué)論文的質(zhì)量并使之更好地服務(wù)于醫(yī)學(xué)科研和整個(gè)社會(huì)，對(duì)這些隱性學(xué)術(shù)不端行為的判定需要在依靠AMLC檢測(cè)結(jié)果的基礎(chǔ)上采取更有效的綜合措施，最大限度地杜絕醫(yī)學(xué)論文中的各種隱性學(xué)術(shù)不端行為。

醫(yī)學(xué)科研論文；學(xué)術(shù)不端；學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測(cè)系統(tǒng)（AMLC）；隱性學(xué)術(shù)不端行為；判定；防范

[作 者] 徐詠軍，皖南醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)編輯部。

學(xué)術(shù)不端問題是近年來學(xué)術(shù)界關(guān)注的熱點(diǎn)，其危害十分嚴(yán)重，存在學(xué)術(shù)不端問題的醫(yī)學(xué)科研論文不僅違背了科研誠信的原則而且形成虛假的醫(yī)學(xué)科研成果，對(duì)醫(yī)學(xué)科研工作乃至整個(gè)社會(huì)都產(chǎn)生了嚴(yán)重的不良后果，與其他學(xué)術(shù)不端行為相比，醫(yī)學(xué)期刊論文的學(xué)術(shù)不端行為造成的后果和社會(huì)影響更加惡劣[1]。目前醫(yī)學(xué)期刊編輯部對(duì)醫(yī)學(xué)論文的學(xué)術(shù)不端行為的判定主要以學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測(cè)系統(tǒng)（AMLC）為工具，AMLC為判定醫(yī)學(xué)論文的學(xué)術(shù)不端行為提供了明確的依據(jù)和參照，提高了判定醫(yī)學(xué)論文學(xué)術(shù)不端行為的精確度和效率，但醫(yī)學(xué)論文高度專業(yè)性和科學(xué)性的特點(diǎn)使得AMLC檢測(cè)醫(yī)學(xué)論文也存在著明顯的局限性[2]，醫(yī)學(xué)論文中的不當(dāng)署名、思想抄襲、圖表中數(shù)據(jù)作假等隱性學(xué)術(shù)不端行為僅僅簡(jiǎn)單、機(jī)械地照搬AMLC的檢測(cè)結(jié)果無法準(zhǔn)確判定。本文以醫(yī)學(xué)論文中的隱性學(xué)術(shù)不端行為為視角并結(jié)合筆者編輯實(shí)踐探討醫(yī)學(xué)論文中隱性學(xué)術(shù)不端的特點(diǎn)，在如何對(duì)這些隱性不端行為進(jìn)行判定的基礎(chǔ)上提出切實(shí)可行的判定和處理策略。

一、醫(yī)學(xué)論文中不當(dāng)署名的隱性學(xué)術(shù)不端行為的特點(diǎn)和判定

醫(yī)學(xué)論文中的署名作者應(yīng)是對(duì)該論文工作做出了實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)的研究者[3]，無論是第一作者還是共同作者都應(yīng)當(dāng)直接參與該論文的研究工作，通信作者一般為論文資助基金的負(fù)責(zé)人或?qū)?，?fù)責(zé)與期刊編輯部和雜志社聯(lián)系，在論文的研究中工作中也必須擔(dān)任明確的指導(dǎo)和審核工作。醫(yī)學(xué)論文的不當(dāng)署名主要有以下幾點(diǎn)情況：（1）在署名作者不知情的情況下虛假掛名，如有些作者在署名中列出在該研究領(lǐng)域中知名的專家和學(xué)者以期提高論文的學(xué)術(shù)價(jià)值和影響力，而實(shí)際這些專家和學(xué)者并不知情。（2）署名作者并無實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)。如有些作者僅僅為研究提供試劑或?qū)嶒?yàn)儀器等幫助，并沒有為論文的研究做出實(shí)質(zhì)性的貢獻(xiàn)。（3）署名作者的基金項(xiàng)目與該論文無關(guān)。有些課題負(fù)責(zé)人主持的基金項(xiàng)目與論文內(nèi)容并無實(shí)質(zhì)性的聯(lián)系，但為了增加課題的成果，便于結(jié)題，通過與第一作者的個(gè)人關(guān)系要求列為論文的署名作者。還有的作者為了增加論文的含金量，在明知署名作者的課題與論文研究無關(guān)的情況下依然將課題負(fù)責(zé)人列為共同作者或通信作者。

雖然AMLC對(duì)醫(yī)學(xué)論文的不當(dāng)署名行為的判定具有一定的功能，但AMLC的檢測(cè)結(jié)果難以直接反映各署名作者在論文中的貢獻(xiàn)，因此這些不當(dāng)署名行為往往具有很強(qiáng)的隱蔽性。對(duì)這些隱性不端行為醫(yī)學(xué)期刊的編輯需要依靠自身的職業(yè)素質(zhì)和職業(yè)敏感性，采取有效的措施和手段甄別出這些不當(dāng)署名行為[4]。

《皖南醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)》在實(shí)踐工作中采用署名作者簽署版權(quán)協(xié)議，論文投稿單位開具單位審查證明以及與作者溝通聯(lián)系等方式綜合判斷不當(dāng)署名問題。對(duì)于疑似被虛假掛名的知名專家和學(xué)者及時(shí)聯(lián)系和溝通，確定其是否知情以及是否參與論文實(shí)質(zhì)工作，同時(shí)第一作者提交所有署名作者包括共同作者和通信作者簽字確認(rèn)的版權(quán)協(xié)議進(jìn)一步確定所有署名作者是否對(duì)論文的研究工作做出了實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)。投稿單位的論文審查證明既能為論文的真實(shí)性提供證明材料，同時(shí)也可以為論文署名的準(zhǔn)確性提供佐證。

如投稿的論文標(biāo)明有基金項(xiàng)目資助，則需要作者提供基金項(xiàng)目文件證明材料的復(fù)印件，通過對(duì)基金項(xiàng)目批準(zhǔn)文件和論文內(nèi)容的比對(duì)可以較為準(zhǔn)確地判斷論文的研究內(nèi)容與基金項(xiàng)目是否具有相關(guān)性，如沒有相關(guān)性則要求作者刪除基金項(xiàng)目以及以該基金項(xiàng)目主持人為通信作者的署名。對(duì)論文工作雖有幫助但沒有參與實(shí)質(zhì)性研究工作如提供試驗(yàn)儀器和場(chǎng)地、對(duì)試驗(yàn)流程給予指導(dǎo)等的人員則不宜列為署名作者，可在文后以致謝的方式予以表達(dá)[5]。

本刊2014年共收稿692篇，錄用197篇，基金論文54篇；2015年共收稿1008篇，錄用206篇，基金論文68篇；2016年共收稿1501篇，錄用204篇，基金論文71篇。對(duì)所有的基金論文本刊均要求作者提供基金項(xiàng)目批準(zhǔn)文件的復(fù)印件，保證了論文所獲基金項(xiàng)目支持的真實(shí)性和有效性。

總之，醫(yī)學(xué)論文的不當(dāng)署名學(xué)術(shù)不端行為雖具有隱蔽性，但只要編輯工作人員以認(rèn)真負(fù)責(zé)的態(tài)度，細(xì)致進(jìn)行論文的初審工作，認(rèn)真審核署名作者的各類證明材料和相關(guān)文件，加強(qiáng)與作者的溝通交流，就可以最大限度地避免醫(yī)學(xué)論文中出現(xiàn)的不當(dāng)署名問題。

二、思想抄襲的隱性學(xué)術(shù)不端行為的判定

AMLC雖然可以提供論文的復(fù)制比，但簡(jiǎn)單依據(jù)復(fù)制比數(shù)據(jù)有時(shí)并不能準(zhǔn)確反映該論文的抄襲情況，而且醫(yī)學(xué)論不同欄目如基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)、臨床醫(yī)學(xué)、護(hù)理學(xué)、綜述等文字重合的特點(diǎn)也各不相同[6]，即便論文復(fù)制比很低也不能說明該論文就沒有抄襲和剽竊行為。低復(fù)制比情況下的隱性抄襲行為包括以下幾種情況：（1）研究方法和試驗(yàn)分組完全相同，分組依據(jù)和每組例數(shù)完全一致，分組的一般資料如性別、年齡、各項(xiàng)目指標(biāo)等完全雷同。（2）雖采用不同的研究方法和分組，但研究結(jié)果完全相同，甚至結(jié)果數(shù)據(jù)小數(shù)點(diǎn)后保留的兩位數(shù)也完全一樣。（3）方法和結(jié)果復(fù)制比不高但討論中出現(xiàn)整段高復(fù)制比的情況。

低復(fù)制比論文的思想抄襲行為有可能涉及研究方法、結(jié)果和討論的各個(gè)方面，同時(shí)這種學(xué)術(shù)不端行為也具有很強(qiáng)的隱蔽性，對(duì)于這種隱性學(xué)術(shù)不端行為就需要加強(qiáng)對(duì)文字重合段落出現(xiàn)位置的細(xì)致審核。

方法和結(jié)果是一篇醫(yī)學(xué)論文的核心和關(guān)鍵部分，即便論文的整體復(fù)制比不高，但方法和結(jié)果段落的高復(fù)制比也能反映該文的學(xué)術(shù)不端行為[7]。研究方法和實(shí)驗(yàn)分組資料完全相同的論文有可能抄襲他人的研究思路和觀點(diǎn)，論文缺乏創(chuàng)新性和科學(xué)性。有研究表明，醫(yī)學(xué)論文的文字重合部分往往集中在材料和方法部分[8]。結(jié)果高度雷同則有可能是抄襲他人的研究結(jié)果，研究方法和思路的科學(xué)性就大打折扣。即便是有的醫(yī)學(xué)論文的實(shí)驗(yàn)方法和結(jié)果的復(fù)制比都很低，但討論中存在大量文字重合的段落則說明該論文缺乏獨(dú)到的見解和思想，論文結(jié)果的指導(dǎo)意義缺失了應(yīng)有的學(xué)術(shù)性和科學(xué)性。

醫(yī)學(xué)論文的高度專業(yè)性和科學(xué)性使得其中思想抄襲行為的判定更加復(fù)雜和困難。有些極低復(fù)制比甚至復(fù)制比為0的醫(yī)學(xué)論文也有可能涉及思想抄襲[9]，對(duì)此類論文即便細(xì)致分析復(fù)制比數(shù)據(jù)和文字重合段落也難以甄別其是否存在思想抄襲行為，這就需要編輯根據(jù)自己的專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)仔細(xì)分辨[10]，同時(shí)結(jié)合專業(yè)審稿專家的審稿意見綜合判定醫(yī)學(xué)論文中的思想抄襲行為。

三、數(shù)據(jù)造假的隱性學(xué)術(shù)不端行為

醫(yī)學(xué)論文具有科學(xué)性、規(guī)范性、可讀性和簡(jiǎn)潔性的特點(diǎn)?；谶@些特點(diǎn)，醫(yī)學(xué)期刊的論文往往具有“假陽性”的特點(diǎn)。由于醫(yī)學(xué)統(tǒng)計(jì)工具和方法的大量應(yīng)用，醫(yī)學(xué)論文所涉及的研究方法和結(jié)果往往以大量的數(shù)據(jù)結(jié)果來表述，這些數(shù)據(jù)結(jié)果體現(xiàn)了醫(yī)學(xué)論的精確性和科學(xué)性，建立在確實(shí)可行的實(shí)驗(yàn)和分析統(tǒng)計(jì)基礎(chǔ)上的數(shù)據(jù)是真實(shí)可靠的，反之則是虛假和錯(cuò)誤的。

醫(yī)學(xué)論文中的統(tǒng)計(jì)結(jié)果有可能存在統(tǒng)計(jì)誤用和統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)錯(cuò)誤等缺陷[11]，這有可能是作者專業(yè)知識(shí)和技能的欠缺所導(dǎo)致的，這種情況下作者所提供的錯(cuò)誤數(shù)據(jù)并非主觀故意，屬于“誠實(shí)的錯(cuò)誤”，雖破壞了論文的學(xué)術(shù)性和科學(xué)性但并不屬于學(xué)術(shù)不端的范疇。但有的作者為了達(dá)到虛假的正確結(jié)果而篡改和捏造數(shù)據(jù)則屬于嚴(yán)重的學(xué)術(shù)不端行為。

醫(yī)學(xué)論文的偽造數(shù)據(jù)常見于兩種情況。一種情況是偽造原始數(shù)據(jù)，作者為了達(dá)到自己意圖達(dá)到的研究結(jié)果故意刪除其中的不利數(shù)據(jù)而只保留其中的有利數(shù)據(jù)，以這種虛假的原始數(shù)據(jù)所得到的研究結(jié)果表面看似正確無誤，實(shí)際上卻是毫無意義的虛假結(jié)論。還有一種情況是作者以正確的原始數(shù)據(jù)所得到的研究結(jié)果并不符合該文的結(jié)論，如分組研究中治療方法的改變并沒有得到不同或更好的治療效果等，作者為了使得研究結(jié)果得到差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義的結(jié)論惡意更改了統(tǒng)計(jì)結(jié)果，從而得出更具有學(xué)術(shù)價(jià)值的結(jié)論。

無論是故意更改原始數(shù)據(jù)還是統(tǒng)計(jì)結(jié)果都是屬于嚴(yán)重的學(xué)術(shù)不端行為，由于醫(yī)學(xué)統(tǒng)計(jì)工具和方法的高度專業(yè)性，編輯和專業(yè)審稿專家往往難以準(zhǔn)確分辨，因此，此類學(xué)術(shù)不端行為隱蔽性極強(qiáng)。準(zhǔn)確判斷和防范數(shù)據(jù)造的學(xué)術(shù)不端行為需要嚴(yán)格的審稿流程，在初審環(huán)節(jié)對(duì)論文的原始數(shù)據(jù)和統(tǒng)計(jì)方法、結(jié)果認(rèn)真審核，作者修稿后需要和原始投稿認(rèn)真比對(duì)，對(duì)涉及統(tǒng)計(jì)學(xué)數(shù)據(jù)的醫(yī)學(xué)論文送交具有專業(yè)統(tǒng)計(jì)知識(shí)的統(tǒng)計(jì)學(xué)專家審核和把握，只要在各個(gè)審稿流程中認(rèn)真負(fù)責(zé)，從嚴(yán)把關(guān)，即便是隱蔽性再強(qiáng)的數(shù)據(jù)作假行為也能準(zhǔn)確分辨和判定。

四、待發(fā)表稿件的隱性學(xué)術(shù)不端行為

醫(yī)學(xué)期刊中作者投稿時(shí)原文的學(xué)術(shù)不端檢測(cè)只是對(duì)稿件學(xué)術(shù)不端行為的初次審查，而對(duì)稿件處理各流程中產(chǎn)生的各類修改稿件再次進(jìn)行學(xué)術(shù)不端檢測(cè)則是防范待發(fā)表稿件出現(xiàn)學(xué)術(shù)不端行為的必要措施[12]。在編輯實(shí)踐中，待發(fā)表稿件與投稿原文學(xué)術(shù)不端檢測(cè)結(jié)果不一致是常見現(xiàn)象之一。這其中既有可能待發(fā)表稿件高于投稿原文，反之亦有可能。

以本刊2016年某期待發(fā)表的33篇稿件為例，待發(fā)表稿件初次投稿時(shí)檢測(cè)復(fù)制比平均為5.53%，最小值為0.4%，最大值為12.8%，所有稿件均符合本刊對(duì)復(fù)制比的要求，經(jīng)過專家審稿和統(tǒng)計(jì)專家審校等流程結(jié)束確定錄用后再次進(jìn)行相似性檢測(cè)，結(jié)果復(fù)制比平均為9.13%，最小值為1.7%，最大值為30.8%，與初次檢測(cè)時(shí)差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=22.197，P＜0.05）。其中有19篇待發(fā)表稿件的復(fù)制比相比初次檢測(cè)時(shí)有不同程度的增加，其中單篇復(fù)制比最小增加0.7%，最大增加20.1%，說明對(duì)待發(fā)表稿件再次進(jìn)行相似性檢測(cè)十分必要。

出現(xiàn)這種情況主要是由于AMLC比對(duì)數(shù)據(jù)庫的更新具有周期性，因此不可避免地造成查重結(jié)果的時(shí)滯性。一篇稿件從初審再到相關(guān)專業(yè)專家評(píng)審，再經(jīng)過統(tǒng)計(jì)學(xué)審校等流程以及作者修改的整個(gè)周期往往需要數(shù)月之久，這就導(dǎo)致該文投稿時(shí)與某篇文獻(xiàn)重合但并未檢出，而經(jīng)過整個(gè)審稿流程結(jié)束后AMLC中才收錄該文獻(xiàn)，因此再次檢測(cè)時(shí)就會(huì)顯示重合的結(jié)果。另外，作者修改稿件時(shí)也有可能參考了新的文獻(xiàn)資料并由此增加了文字重合的比例。由此可見，對(duì)待發(fā)表稿件進(jìn)行再次檢測(cè)十分必要，如果僅僅以初次檢測(cè)結(jié)果為發(fā)表的依據(jù)就會(huì)忽略掉待發(fā)表稿件中的隱性學(xué)術(shù)不端行為。

五、結(jié)語

醫(yī)學(xué)論文基于其高度專業(yè)性、科學(xué)性、精確性的特點(diǎn)，其中內(nèi)容往往涉及大量的數(shù)字、圖表、公式等科技元素，因此學(xué)術(shù)不端的表現(xiàn)形式更加多樣化和復(fù)雜化。某些醫(yī)學(xué)論文的作者為規(guī)避AMLC檢測(cè)而刻意采取的不當(dāng)署名、篡改數(shù)據(jù)、修改稿中再次抄襲等方式往往具有很強(qiáng)的隱蔽性，對(duì)這些隱性學(xué)術(shù)不端行為的判定需要在依靠AMLC檢測(cè)結(jié)果的基礎(chǔ)采取更有效的綜合措施[13]。醫(yī)學(xué)期刊編輯應(yīng)當(dāng)盡量充實(shí)自己的專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，發(fā)揮主觀能動(dòng)性，以高度的責(zé)任心認(rèn)真審核和分辨醫(yī)學(xué)論文的種種隱性學(xué)術(shù)不端行為，同時(shí)還要與專業(yè)評(píng)審人員、統(tǒng)計(jì)學(xué)審校專家等加強(qiáng)合作和交流，采取科學(xué)而有效的手段最大限度地杜絕醫(yī)學(xué)論文中的各種隱性學(xué)術(shù)不端行為，為提高醫(yī)學(xué)論文的質(zhì)量并使之更好地服務(wù)于醫(yī)學(xué)科研和整個(gè)社會(huì)做出自己的貢獻(xiàn)。

[1]萬美，趙珣，劉楊銘，等.醫(yī)學(xué)期刊學(xué)術(shù)不端行為的防范策略[J].湖北師范學(xué)院學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2016，36（3）：143-146.

[2]程翠，王靜，胡敏，等.學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測(cè)系統(tǒng)檢測(cè)醫(yī)學(xué)學(xué)術(shù)論文存在的問題及對(duì)策[J].傳播與版權(quán)，2016（3）：25-29.

[3]高雪山，鐘紫紅.科技期刊論文不當(dāng)署名現(xiàn)象及規(guī)避措施[J].中國科技期刊研究，2015，26（6）：539-544.

[4]李偉，陳新石，游蘇寧.醫(yī)學(xué)期刊編輯在預(yù)防學(xué)術(shù)不端中的輔助作用[J].編輯學(xué)報(bào)，2012，24（3）：253-255.

[5]張敏.醫(yī)學(xué)科技期刊學(xué)術(shù)不端問題的探討和應(yīng)對(duì)方法[J].江漢大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2012，40（4）：64-65.

[6]劉清海.學(xué)術(shù)不端醫(yī)學(xué)論文中重復(fù)文字的分布[J].編輯學(xué)報(bào)，2010，22（5）：447-449.

[7]吳育嬌，湯成文.如何識(shí)別和處理涉嫌作弊的醫(yī)學(xué)論文[J].中華醫(yī)學(xué)圖書情報(bào)雜志，2012，21（5）：75-76.

[8]楊柱星，林榮慧，胡榜利.醫(yī)學(xué)論文學(xué)術(shù)不端的特點(diǎn)及判定[J].中國科技期刊研究，2011，22（5）：697-701.

[9]姚仁斌，俞荷俊，周洋，等.基于擬發(fā)表醫(yī)學(xué)論文復(fù)制比分析與研究[J].蚌埠學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，4（4）：152-155.

[10]甘艷.學(xué)術(shù)不端檢測(cè)系統(tǒng)在醫(yī)學(xué)科技核心期刊初審稿件中應(yīng)用價(jià)值研究[J].傳播與版權(quán)，2014（3）：48-49.

[11]周英智.醫(yī)學(xué)論文“統(tǒng)計(jì)學(xué)處理”常見問題分析及建議[J].中國科技期刊研究，2016，27（5）：480-484.

[12]王曼.醫(yī)學(xué)期刊修回稿再次學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測(cè)的必要性分析[J].編輯學(xué)報(bào)，2013，25（2）：146-147.

[13]楊晨晨.運(yùn)用學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測(cè)系統(tǒng)檢測(cè)醫(yī)學(xué)論文存在的問題及對(duì)策[J].編輯學(xué)報(bào)，2014，26（1）：42-44.