鄧 倩

“避風(fēng)港原則”與版權(quán)保護(hù)之間沖突與平衡

鄧 倩

探討“避風(fēng)港原則”在實(shí)際應(yīng)用中與版權(quán)保護(hù)之間的沖突，認(rèn)為這些沖突主要體現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的被動(dòng)刪除行為、被侵害人的損失與所受補(bǔ)償不對(duì)等現(xiàn)象，以及“避風(fēng)港原則”與“不當(dāng)?shù)美痹瓌t之間的矛盾。并認(rèn)為除了現(xiàn)有的“紅旗原則”外，“避風(fēng)港原則”在立法方面還需補(bǔ)充與完善。

“避風(fēng)港原則”；版權(quán)保護(hù)；“紅旗原則”

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，對(duì)于著作權(quán)人的保護(hù)顯得愈發(fā)艱難和復(fù)雜，以侵犯著作權(quán)為主的互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)事件呈逐年上升趨勢(shì)。而在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)是社會(huì)文化能否健康發(fā)展的關(guān)鍵。在2016年11月27日發(fā)布的《中共中央 國(guó)務(wù)院關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見(jiàn)》中，重點(diǎn)提到要進(jìn)一步完善現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度，推進(jìn)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法治化，抓緊解決產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面存在的突出問(wèn)題，加快建立產(chǎn)權(quán)保護(hù)長(zhǎng)效機(jī)制。其中第八條意見(jiàn)明確提到要加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度。通過(guò)對(duì)近年來(lái)的部分網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案例的總結(jié)分析發(fā)現(xiàn)，在版權(quán)保護(hù)中，以保護(hù)善意網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商為主的“避風(fēng)港原則”在實(shí)際運(yùn)用中引發(fā)諸多爭(zhēng)議，成為許多知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例中的矛盾關(guān)鍵所在，“避風(fēng)港原則”在實(shí)際運(yùn)用上的細(xì)節(jié)與規(guī)范成為值得關(guān)注的問(wèn)題。

一、避風(fēng)港原則的起源及其實(shí)際運(yùn)用

“避風(fēng)港原則”起源于美國(guó)《千禧年數(shù)字版權(quán)法》，是指在發(fā)生著作權(quán)侵權(quán)案件時(shí)，當(dāng)ISP（網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商）只提供空間服務(wù)，并不制作網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容，如果ISP被告知侵權(quán)，則有刪除的義務(wù)，否則就被視為侵權(quán)。如果侵權(quán)內(nèi)容既不在ISP的服務(wù)器上存儲(chǔ)，又沒(méi)有被告知哪些內(nèi)容應(yīng)該刪除，則ISP不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[1]我國(guó)在2006年頒布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中明確了這一條款?！氨茱L(fēng)港原則”的目的在于在有效保護(hù)版權(quán)的下，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的健康發(fā)展?！氨茱L(fēng)港”原則的適用條件具體有三個(gè)：首先，權(quán)利人發(fā)出明確具體的書(shū)面通知，其次，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到侵權(quán)通知后應(yīng)立即刪除相關(guān)作品。[2]再次，即使權(quán)利人沒(méi)有發(fā)出侵權(quán)通知，但只要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者按照合理人的注意能夠“明知”或“應(yīng)知”侵權(quán)行為的發(fā)生，那么網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也須承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。

但在實(shí)際操作中，卻存在諸多問(wèn)題，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的“不通知，不刪除”的被動(dòng)狀態(tài)，及部分互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)把“避風(fēng)港原則”當(dāng)作“護(hù)身符”的做法，使“避風(fēng)港原則”與版權(quán)保護(hù)之間的矛盾日益突出。

被稱(chēng)為“2016互聯(lián)網(wǎng)第一大案”快播案的審理過(guò)程備受輿論關(guān)注，其中“避風(fēng)港原則”的適用性問(wèn)題引人注目。在“快播案”中，所討論的關(guān)鍵點(diǎn)在于，快播公司是否應(yīng)對(duì)快播平臺(tái)上所傳播的2萬(wàn)余部淫穢視頻內(nèi)容負(fù)責(zé)任。

庭審中，快播公司辯稱(chēng)自己的行為不構(gòu)成犯罪，強(qiáng)調(diào)快播僅僅是播放軟件，并不具備傳播屬性，傳播淫穢視頻內(nèi)容的主體是上傳視頻者，而公司也采取了相應(yīng)的監(jiān)管措施。但是被告人快播公司法定代表人王欣所宣稱(chēng)的“技術(shù)無(wú)罪”論，并沒(méi)有得到法庭的認(rèn)可。法院認(rèn)為，有證據(jù)表明快播公司對(duì)于信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)不是沒(méi)有履行的現(xiàn)實(shí)能力，而是沒(méi)有切實(shí)履行的意愿。快播公司明知其網(wǎng)絡(luò)上淫穢視頻傳播和公司盈收增長(zhǎng)之間的因果關(guān)系，仍放任其網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)被繼續(xù)用于傳播淫穢視頻，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具有非法牟利目的。[3]

從快播案的審理結(jié)果中我們可以看到，“避風(fēng)港原則”并不能成為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的保護(hù)傘。而在快播案之前，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在版權(quán)糾紛中用“避風(fēng)港原則”抗辯的案例就數(shù)不勝數(shù)。2012年受人矚目的“韓寒訴百度案”是其中的典型代表。作家韓寒稱(chēng)百度文庫(kù)的多篇文檔侵犯其著作權(quán)，起訴并要求法院判百度停止侵權(quán)行為。百度則利用“避風(fēng)港原則”稱(chēng)，百度文庫(kù)只提供一種資料分享模式，并未實(shí)施侵害他人權(quán)益行為。但最終法院認(rèn)為，百度文庫(kù)在涉案文檔的處理中存在消極等待的行為，且百度在人工審核時(shí)應(yīng)有合理的理由知道文檔侵權(quán)。據(jù)此，合議庭認(rèn)為百度在本案中的行為滿足侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件。除此之外，2010年的搜狐訴今日頭條案、2011年的盛大文學(xué)訴百度侵權(quán)案，這類(lèi)案件在審理進(jìn)程中無(wú)一例外，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商侵害方都認(rèn)為自己符合“避風(fēng)港原則”的保護(hù)范圍內(nèi)，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。據(jù)此，“避風(fēng)港原則”的適用性問(wèn)題是其中爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

二、避風(fēng)港原則存在的問(wèn)題與矛盾

（一）服務(wù)商被動(dòng)刪除時(shí)，其侵害行為已經(jīng)形成

“避風(fēng)港原則”的核心在于“通知—?jiǎng)h除”，簡(jiǎn)單而言就是權(quán)利人需出具書(shū)面通知告知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商被侵權(quán)作品的具體信息，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在接到權(quán)利人通知后立即刪除侵權(quán)作品。而實(shí)際上，在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商接收到通知并刪除侵權(quán)作品時(shí)，其侵害行為已經(jīng)形成，被侵權(quán)人的利益已經(jīng)遭受損失，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在事后刪除侵權(quán)作品后便可不承擔(dān)責(zé)任，那么便增加了權(quán)利人的維權(quán)成本和維權(quán)難度，并形成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商“不通知、不刪除”的消極對(duì)待態(tài)度，而忽視了其應(yīng)盡的注意義務(wù)，并側(cè)面助長(zhǎng)了侵權(quán)方的侵權(quán)便利。

（二）被侵害人所受損失與所受補(bǔ)償不對(duì)等

互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)與傳統(tǒng)侵權(quán)不同的地方是，互聯(lián)網(wǎng)具有高速的傳播能力，侵權(quán)作品一旦上傳到互聯(lián)網(wǎng)上，短時(shí)間內(nèi)可能就會(huì)被大量轉(zhuǎn)載，在權(quán)利人發(fā)現(xiàn)并通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商刪除時(shí)，權(quán)利人所遭受的損失已難以彌補(bǔ)，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商卻可以利用“避風(fēng)港原則”免于賠償責(zé)任。并且現(xiàn)實(shí)中，大部分視頻分享網(wǎng)站侵權(quán)案件的賠償數(shù)額均在2萬(wàn)至5萬(wàn)元之間，與權(quán)利人的尷尬地位形成鮮明對(duì)比的是視頻分享網(wǎng)站廣告收入的節(jié)節(jié)攀升。[1]例如酷6網(wǎng)因盜播電影《赤壁》而被索賠55萬(wàn)元，最后僅判賠5.5萬(wàn)元。還有2013年的優(yōu)酷土豆集團(tuán)訴百度盜版案件，雖然最終優(yōu)酷土豆集團(tuán)取勝，但實(shí)際上法院以百度公司適用“避風(fēng)港”原則為由，駁回了優(yōu)酷土豆集團(tuán)所提的1050萬(wàn)元賠償。對(duì)比權(quán)利人難以估量的經(jīng)濟(jì)損失和高額的維權(quán)成本，維權(quán)所獲得的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償顯得微乎其微。被侵害人所受損失與所受補(bǔ)償不對(duì)等的情況可能會(huì)使被侵害人喪失維權(quán)信心。

（三）不當(dāng)?shù)美瓌t與“避風(fēng)港原則”的矛盾

不當(dāng)?shù)美侵笡](méi)有合法根據(jù)，或事后喪失合法根據(jù)而被確認(rèn)是因致他人遭受損失而獲得的利益，應(yīng)負(fù)責(zé)返還的義務(wù)。它的特征是：（1）雙方當(dāng)事人必須是一方為受益人，他方為受害人。（2）受益人取得的利益與受害人遭受的損害之間必須有因果關(guān)系。（3）受益人取得的利益沒(méi)有合法根據(jù)。受益人在得知自己的受益沒(méi)有合法根據(jù)或者得知合法根據(jù)已經(jīng)喪失后，受益人有義務(wù)將已得的不當(dāng)利益返還給受害人。

在存在“避風(fēng)港原則”爭(zhēng)議的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中，平臺(tái)方雖沒(méi)有直接侵權(quán)行為，但是網(wǎng)站的贏利點(diǎn)來(lái)自于網(wǎng)頁(yè)點(diǎn)擊數(shù)所產(chǎn)生的流量及視頻前所附加的廣告費(fèi)用，侵權(quán)作品在上傳到網(wǎng)絡(luò)上后，平臺(tái)方實(shí)際上能夠通過(guò)侵權(quán)作品的點(diǎn)擊量和廣告費(fèi)用獲取經(jīng)濟(jì)利益，平臺(tái)方可以認(rèn)定為受益人，而平臺(tái)方所取得的經(jīng)濟(jì)利益與權(quán)利人所遭受的損害之間存有因果關(guān)系，所以應(yīng)屬于不當(dāng)?shù)美姆懂牎Ｔ瓌t上平臺(tái)方有義務(wù)將已得的不當(dāng)利益返還給被侵權(quán)人。但是依照“避風(fēng)港原則”，在平臺(tái)方接到通知并刪除侵權(quán)作品后，就可以免于侵權(quán)責(zé)任。這樣一來(lái)，權(quán)利人通過(guò)“不當(dāng)?shù)美痹瓌t追回?fù)p失的渠道就被堵塞，間接增加了權(quán)利人的維權(quán)難度。

三、對(duì)于“避風(fēng)港原則”的補(bǔ)充與平衡

（一）“避風(fēng)港原則”的限用條件“紅旗原則”

“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”是為了規(guī)范“避風(fēng)港原則的”適用范圍，實(shí)現(xiàn)公平公正的判定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任。屬于“避風(fēng)港原則”的例外適用標(biāo)準(zhǔn)。紅旗原則是指如果侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的事實(shí)是顯而易見(jiàn)的，就像是紅旗一樣飄揚(yáng)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商就不能裝作看不見(jiàn)，或以不知道侵權(quán)為理由來(lái)推脫責(zé)任。對(duì)于不同功能特征的ISP應(yīng)用有不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，主要分為以下三種：（1）理性人標(biāo)準(zhǔn)。（2）專(zhuān)業(yè)人士標(biāo)準(zhǔn)。（3）法定行為標(biāo)準(zhǔn)。[4]

我國(guó)的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》對(duì)此原則也有所體現(xiàn)?！稐l例》23條規(guī)定：“明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任?！弊鳛椤氨茱L(fēng)港原則”的例外標(biāo)準(zhǔn)，“紅旗原則”矯正了“避風(fēng)港原則”作為免責(zé)條款性質(zhì)的有失偏頗部分，平衡了權(quán)利人與平臺(tái)方之間的沖突。但“紅旗原則”依然有它的不足之處。比如“明知或應(yīng)知”的規(guī)定相對(duì)模糊，判定標(biāo)準(zhǔn)缺失，雖有“理性人”作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，但在案件審理過(guò)程中，對(duì)于判定平臺(tái)方是否違背“明知或應(yīng)知”注意義務(wù)時(shí)，很大程度上還是依照法官個(gè)人的主觀感受，所以難免會(huì)有失偏頗。

（二）立法需再完善清晰

“避風(fēng)港原則”之所以有諸多爭(zhēng)議，一方面是由于隨著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的興盛，版權(quán)保護(hù)與促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)繁榮之間的矛盾加劇，另一方面則是由于立法沒(méi)有及時(shí)跟上網(wǎng)絡(luò)發(fā)展。在現(xiàn)今信息網(wǎng)絡(luò)社會(huì)高速推進(jìn)的背景下，如何平衡版權(quán)人，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，和網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)三者之間的利益，達(dá)到互利共贏，共同推進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的繁榮發(fā)展是各方都需要關(guān)注的焦點(diǎn)，而作為解決方法，首先要完善的就是立法問(wèn)題。近段時(shí)間以來(lái)，我國(guó)不斷加強(qiáng)對(duì)版權(quán)保護(hù)立法的完善，比如，在新發(fā)布的《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見(jiàn)》中明確了“加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為懲治力度，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法定賠償上限，探索建立對(duì)專(zhuān)利權(quán)、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度，對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的惡意侵權(quán)行為實(shí)施懲罰性賠償，并由侵權(quán)人承擔(dān)權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)成本”[5]。

隨著立法的不斷完善清晰，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境與網(wǎng)民網(wǎng)絡(luò)素養(yǎng)的不斷提升，社會(huì)和個(gè)人關(guān)于版權(quán)保護(hù)意識(shí)的提高和監(jiān)管制度的不斷革新。我們有理由相信，版權(quán)保護(hù)與“避風(fēng)港原則”之間的沖突會(huì)日益消減，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境在多方努力下終會(huì)朝著健康繁榮的方向發(fā)展。

[1]劉智慧.避風(fēng)港原則下權(quán)利人救濟(jì)路徑之探析——以網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)中視頻網(wǎng)站免責(zé)為主線[D].上海：華東政法大學(xué)，2010.

[2]徐艷春.試論避風(fēng)港原則在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)中的適用[D].長(zhǎng)春：吉林財(cái)經(jīng)大學(xué)，2013.

[3]從“技術(shù)無(wú)罪”到認(rèn)罪認(rèn)罰 快播案庭審焦點(diǎn)直擊[EB/OL].http：//www.chinadaily.com.cn/micro-reading/2016-09/29/content_26940195.htm.

[4]趙銘宇.“避風(fēng)港原則”在ISP版權(quán)侵權(quán)責(zé)任制度中適用問(wèn)題研究[D].北京：北京工商大學(xué)，2010.

[5]中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見(jiàn)[A/OL].http：//politics.people.com.cn/n1/2016/1128/c1001-28901136.html.

[作 者]鄧倩，河南大學(xué)新聞與傳播學(xué)院新聞學(xué)碩士研究生。