文/盧艷齊

“黨建+商會(huì)”：鄉(xiāng)村權(quán)威再造與秩序重建
——以中部地區(qū)水鎮(zhèn)為例

文/盧艷齊

鄉(xiāng)村社會(huì)急劇轉(zhuǎn)型時(shí)期，鄉(xiāng)村秩序面臨多方挑戰(zhàn)，如何重建法治社會(huì)鄉(xiāng)村秩序成為重要研究命題。鄉(xiāng)村權(quán)威對(duì)鄉(xiāng)村秩序的維系和穩(wěn)定具有重要現(xiàn)實(shí)意義?；鶎诱谧陨碇卫碣Y源匱乏和治理能力弱化的背景下，通過整合社會(huì)治理資源再造新生權(quán)威，不失為創(chuàng)新之舉。“黨建+商會(huì)”模式契合了當(dāng)前我國(guó)鄉(xiāng)村的治理情境，但同時(shí)也存在一定政治風(fēng)險(xiǎn)，將其進(jìn)行制度化吸納是化解風(fēng)險(xiǎn)的路徑選擇。

“黨建+商會(huì)”；鄉(xiāng)村權(quán)威；鄉(xiāng)村秩序

一、引言

鄉(xiāng)村秩序是指鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)要素之間平穩(wěn)有序地互動(dòng)，鄉(xiāng)村社會(huì)處于相對(duì)穩(wěn)定和均衡的狀態(tài) ，研究鄉(xiāng)村秩序是當(dāng)前社會(huì)治理中的重要命題，而良好的公共秩序有利于維持鄉(xiāng)村社會(huì)的穩(wěn)定格局，實(shí)現(xiàn)國(guó)家基層政權(quán)建設(shè)的目標(biāo)。但反觀當(dāng)下鄉(xiāng)村社會(huì)的現(xiàn)實(shí)發(fā)現(xiàn)，受社會(huì)利益分化以及分層加劇等因素影響，鄉(xiāng)村秩序正面臨著多方面的挑戰(zhàn)。2015年《人民日?qǐng)?bào)》刊文指出“有了秩序，自由才有保障” ，在此情景之下，如何重建鄉(xiāng)村秩序成為學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)話題。從目前的研究來看，學(xué)界主要形成以下觀點(diǎn)：韓鵬云（2014）認(rèn)為，為重塑鄉(xiāng)村秩序，應(yīng)在基層法治、民主、自治等三個(gè)向度上尋找農(nóng)村基層政治合法性建構(gòu)的新路徑；熊燁等人（2014）則認(rèn)為重構(gòu)鄉(xiāng)村治理秩序必須發(fā)揮國(guó)家、社會(huì)、市場(chǎng)三方力量的共同作用，即國(guó)家供給制度、社會(huì)組織承載村民自治、市場(chǎng)機(jī)制提高公共產(chǎn)品供給效率；溫丙存（2015）在考察了行政調(diào)解的基礎(chǔ)上指出，隨著行政調(diào)解在時(shí)空向度上的持續(xù)延伸，農(nóng)民的日常生活、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)的行政權(quán)威、鄉(xiāng)村的社會(huì)秩序也得以共同再生產(chǎn)；朱政（2015）著眼于基層組織和鄉(xiāng)村積極分子，認(rèn)為加強(qiáng)組織建設(shè)和培育鄉(xiāng)村積極分子是未來鄉(xiāng)村建設(shè)的重點(diǎn)；李遠(yuǎn)行等人（2016）從感性秩序的角度出發(fā)，認(rèn)為充分發(fā)掘鄉(xiāng)村感性秩序資源，形成國(guó)家與農(nóng)民、市場(chǎng)與鄉(xiāng)村社會(huì)以及城市與農(nóng)村的良性互動(dòng)，是實(shí)現(xiàn)中國(guó)鄉(xiāng)村秩序重構(gòu)的基本路徑?？v觀這些文獻(xiàn)可以發(fā)現(xiàn)，從國(guó)家、社會(huì)、市場(chǎng)以及鄉(xiāng)村組織等治理主體著手探索鄉(xiāng)村秩序的重構(gòu)對(duì)策是當(dāng)前的主要研究路徑，但是學(xué)者的研究只是停留在方法論的層面，并沒有針對(duì)其中任一治理主體展開具體的討論。徐勇（2002）曾認(rèn)為，鄉(xiāng)村社會(huì)的變遷必須伴隨鄉(xiāng)村權(quán)威與秩序的重構(gòu)，作為特殊公共權(quán)力的國(guó)家的出現(xiàn)本身，就是為了將激烈的社會(huì)沖突保持在一定的秩序內(nèi)，這種保持秩序的力量便屬于權(quán)威的范疇；金太軍（2004）也指出，對(duì)鄉(xiāng)村權(quán)威的分析是“透視鄉(xiāng)村社會(huì)性質(zhì)的重要視角以及理解鄉(xiāng)村政治的基礎(chǔ)”。鄉(xiāng)村權(quán)威對(duì)于維持鄉(xiāng)村社會(huì)秩序，對(duì)維護(hù)鄉(xiāng)村社會(huì)穩(wěn)定無疑具有現(xiàn)實(shí)意義。但是，如何通過鄉(xiāng)村權(quán)威再造來重建鄉(xiāng)村秩序，學(xué)界的探討也是點(diǎn)到為止?；诖耍疚牧⒆阌凇皣?guó)家——社會(huì)”的研究范式，關(guān)注我國(guó)中部地區(qū)水鎮(zhèn)“黨建+商會(huì)”這一權(quán)威再造模式，探討鄉(xiāng)村秩序的重建路徑。

二、“黨建+商會(huì)”與鄉(xiāng)村權(quán)威再造之路

●鄉(xiāng)村嵌入式治理權(quán)威的建構(gòu)

2012年8月18日，水鎮(zhèn)商會(huì)經(jīng)由Y市工商聯(lián)批準(zhǔn)并在民政局注冊(cè)后正式成立，這是當(dāng)?shù)厥准亦l(xiāng)鎮(zhèn)商會(huì)，其背后的主要發(fā)起者則是水鎮(zhèn)黨委，水鎮(zhèn)黨委在商會(huì)建立黨支部，以黨建為平臺(tái)，引導(dǎo)商會(huì)參與鄉(xiāng)村治理。商會(huì)成立后，先后捐資7000多萬發(fā)展家鄉(xiāng)建設(shè)，在當(dāng)?shù)啬酥寥珖?guó)都被傳為佳話。水鎮(zhèn)商會(huì)是以“凝聚鄉(xiāng)親、互通商情、共謀發(fā)展、報(bào)效桑梓”為辦會(huì)宗旨的民間社會(huì)組織，同時(shí)也是以地緣關(guān)系為紐帶，農(nóng)村出走的經(jīng)濟(jì)精英協(xié)同參與鄉(xiāng)村社會(huì)治理的重要力量。通過一系列“回報(bào)桑梓”的公益活動(dòng)，逐步建構(gòu)起了商會(huì)組織的治理權(quán)威，而其實(shí)質(zhì)則是國(guó)家創(chuàng)造性的通過商會(huì)組織這一新型平臺(tái)將經(jīng)濟(jì)精英所塑造的權(quán)威嵌入鄉(xiāng)村治理。水鎮(zhèn)黨委以執(zhí)政黨建設(shè)的名義整合經(jīng)濟(jì)精英的優(yōu)勢(shì)，借重傳統(tǒng)文化和道義精神的作用，自覺地從社會(huì)中汲取治理資源，因此商會(huì)組織權(quán)威實(shí)際上是國(guó)家有意建構(gòu)的一種嵌入式治理權(quán)威。執(zhí)政黨建設(shè)背景下的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)精英通過參與鄉(xiāng)村的經(jīng)濟(jì)建設(shè)、文化發(fā)展以及社會(huì)綜合治理等建構(gòu)商會(huì)組織的權(quán)威。

其一，參與鄉(xiāng)村的經(jīng)濟(jì)建設(shè)，發(fā)揮“能人效應(yīng)”。在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，致富和經(jīng)濟(jì)發(fā)展仍然是實(shí)現(xiàn)農(nóng)村現(xiàn)代化的重要途徑。水鎮(zhèn)是一個(gè)農(nóng)業(yè)型的大鎮(zhèn)，以丘陵地形為主，經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)滯后。早在上個(gè)世紀(jì)八九十年代，一些農(nóng)民率先走出水鎮(zhèn)前往城市發(fā)展，經(jīng)過二三十年的打拼，部分農(nóng)民精英在房地產(chǎn)行業(yè)、建筑材料行業(yè)以及水產(chǎn)養(yǎng)殖等行業(yè)建立了一批中小型規(guī)模的民營(yíng)企業(yè)，在Y市闖出了名氣。出走的農(nóng)民精英實(shí)現(xiàn)了個(gè)人的致富，但是水鎮(zhèn)的發(fā)展卻仍沒有起色。水鎮(zhèn)商會(huì)成立后，商會(huì)成員便通過“公司+合作社（基地）+貧困戶”的模式，引導(dǎo)貧困村民到龍頭企業(yè)務(wù)工或入股分紅，帶領(lǐng)村民脫貧致富。據(jù)2015年的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，在商會(huì)的幫扶下，水鎮(zhèn)家庭農(nóng)場(chǎng)、農(nóng)業(yè)示范基地等規(guī)模經(jīng)營(yíng)面積比2012年增加7260畝，增長(zhǎng)63%；農(nóng)民人均年純收入增加1730元，增長(zhǎng)21.4%；貧困戶減少1347戶，下降82.6%；貧困人口減少2830人，下降68%。任何政治大廈的建構(gòu)都需要有經(jīng)濟(jì)實(shí)力做支撐，對(duì)財(cái)政相對(duì)薄弱的基層而言更是如此，經(jīng)濟(jì)精英利用優(yōu)勢(shì)資源和籌資渠道，通過經(jīng)濟(jì)利益的補(bǔ)給給鄉(xiāng)村社會(huì)帶來了實(shí)際的效果，贏得了農(nóng)民的尊重，農(nóng)民對(duì)經(jīng)濟(jì)精英的認(rèn)可程度也由此提升。

其二，參與文化發(fā)展，增強(qiáng)合法性信仰。隨著市場(chǎng)化的推進(jìn)，在鄉(xiāng)村，農(nóng)民由崇尚知識(shí)和權(quán)力轉(zhuǎn)變?yōu)槌缟形镔|(zhì)財(cái)富、德行以及個(gè)人能力，出走的經(jīng)濟(jì)精英因?yàn)樨?cái)富的積累而受到農(nóng)民的普遍關(guān)注，造福桑梓的公益舉措更是提高了精英們?cè)卩l(xiāng)村的個(gè)人地位。財(cái)富是構(gòu)成權(quán)力的重要客觀因素，經(jīng)濟(jì)精英手中的財(cái)富對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的發(fā)展具備了一定的制約和影響作用，將權(quán)力轉(zhuǎn)化為權(quán)威，從而培植農(nóng)民的心理服從。參與文化發(fā)展則是重要的路徑選擇。商會(huì)的精英們以原來所在的村民小組為單位，先后興建了27個(gè)“頤養(yǎng)之家”，籌措社會(huì)資金3800多萬元，興建鄉(xiāng)村文化中心87個(gè)，培養(yǎng)鄉(xiāng)土文化能人22名，組織鄉(xiāng)村文體活動(dòng)1358場(chǎng)次，同時(shí)又斥資興辦教育，設(shè)立貧困助學(xué)資金，通過公共文化產(chǎn)品的供應(yīng)，塑造了經(jīng)濟(jì)精英“尊老愛幼”、“報(bào)效桑梓”、“重情重義”等傳統(tǒng)的高尚品德形象，水鎮(zhèn)因此也被稱作“上善之鄉(xiāng)”，經(jīng)濟(jì)精英則被稱為“新鄉(xiāng)賢”。在張星久（2005）看來，“德”是封建時(shí)期君主構(gòu)建其合法性信仰的核心要件，“以德為核心君權(quán)合法性信仰體系，它持久而穩(wěn)定，強(qiáng)調(diào)以天配德、以功配德、以合乎理禮法的名分配德”。即便是現(xiàn)代社會(huì)，傳統(tǒng)的價(jià)值理念依然適行，在轉(zhuǎn)向“半熟人社會(huì)”的鄉(xiāng)村，社會(huì)秩序依然要靠精英的德行和威望來參與維系，而經(jīng)濟(jì)精英們所依賴的正是“以功配德”，持續(xù)的功績(jī)建設(shè)增強(qiáng)了精英們?cè)卩l(xiāng)村社會(huì)中的合法性信仰，強(qiáng)化了農(nóng)民的心理認(rèn)同，為治理的可能增添了政治砝碼。

其三，參與社會(huì)綜合治理，建構(gòu)嵌入式治理權(quán)威。在水鎮(zhèn)，村民們認(rèn)為真正的能者是能夠“握的攏撒的開”的人，在宗族權(quán)威重塑艱難以及內(nèi)生權(quán)威補(bǔ)償不足的背景下，出走的經(jīng)濟(jì)精英填補(bǔ)了鄉(xiāng)村權(quán)威結(jié)構(gòu)的斷裂和空白。基層政權(quán)黨組織充分利用經(jīng)濟(jì)精英“說話管用”的優(yōu)勢(shì)，參與基層矛盾調(diào)處，在水鎮(zhèn)黨委的有序引導(dǎo)下，商會(huì)組織曾先后協(xié)助基層政府處理矛盾糾紛190起，排查公共安全隱患120起。2015年，水鎮(zhèn)黨委在商會(huì)成立了社會(huì)管理創(chuàng)新工作領(lǐng)導(dǎo)小組，協(xié)助綜治辦處理鄉(xiāng)村矛盾糾紛25起。商會(huì)組織在鄉(xiāng)村的社會(huì)治理產(chǎn)生了雙向效應(yīng)，一方面，經(jīng)濟(jì)精英們利用治理權(quán)威有效穩(wěn)定了鄉(xiāng)村社會(huì)秩序；另一方面，鄉(xiāng)村社會(huì)秩序的穩(wěn)定反過來又強(qiáng)化了商會(huì)在鄉(xiāng)村中的治理權(quán)威。

●嵌入式治理權(quán)威在實(shí)際運(yùn)作中的考察

關(guān)于經(jīng)濟(jì)精英的崛起，有學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)精英“填補(bǔ)了基層政治組織陷于癱瘓狀態(tài)而形成的權(quán)力真空”，“經(jīng)濟(jì)精英憑借個(gè)人經(jīng)濟(jì)實(shí)力，為民眾排憂解難，以提供公共物品和公共服務(wù)為契機(jī)，開始涉足鄉(xiāng)村公共權(quán)力領(lǐng)域，并在一定程度上承擔(dān)起基層政治權(quán)力的功能”，經(jīng)濟(jì)精英們“能夠承擔(dān)基層政治權(quán)力所無力達(dá)成的事務(wù)，吸引了大批的民眾在自己周圍并形成權(quán)威”。經(jīng)濟(jì)精英和基層政府的治理精英共同建構(gòu)起了嵌入式的治理權(quán)威，它不僅以共同體的形式嵌入鄉(xiāng)村社會(huì)進(jìn)行治理，而且也以個(gè)體的形式通過精英返還對(duì)鄉(xiāng)村進(jìn)行權(quán)威補(bǔ)償。以水鎮(zhèn)的泉村為例，一個(gè)眾所周知的事實(shí)是，1989年出生的村黨支書QXY其父是水鎮(zhèn)商會(huì)的副會(huì)長(zhǎng)，QXY于2012年通過鎮(zhèn)政府的任命進(jìn)入村委會(huì)，擔(dān)任村黨支書一職，擁有研究生學(xué)歷的QXY，利用其特殊的身份背景和獨(dú)特的財(cái)富優(yōu)勢(shì)為村委帶來了突進(jìn)式的發(fā)展。泉村在短短幾年間不僅向區(qū)政府申請(qǐng)撥款數(shù)百萬元修繕了公路和農(nóng)田水利設(shè)施，此外還依靠商人捐資的480萬元重建了村委小學(xué)和幼兒園，購(gòu)置了一批現(xiàn)代化的教學(xué)設(shè)備和交通工具，解決了周邊幾個(gè)行政村適齡兒童上學(xué)難的問題，同時(shí)農(nóng)村矛盾糾紛也得到了有效調(diào)處，而后續(xù)的發(fā)展還在進(jìn)一步籌劃中。泉村的發(fā)展說明嵌入式治理在鄉(xiāng)村社會(huì)是具有其效力的，與“富人治村”（魏小換，2014年）和“經(jīng)濟(jì)能人治村”（盧福營(yíng)，2011年）不同的是，水鎮(zhèn)的經(jīng)濟(jì)精英不是從村莊內(nèi)部成長(zhǎng)起來，而是從外部引入的，實(shí)際上是一種出走精英對(duì)原村莊的精英返哺行為。嵌入式的治理權(quán)威填補(bǔ)了鄉(xiāng)村權(quán)威結(jié)構(gòu)中的斷裂和空白，正在維系村莊的社會(huì)秩序，其背后仍然是國(guó)家治理鄉(xiāng)村社會(huì)的自覺行為，作為一種具有創(chuàng)新意識(shí)的治理模式，嵌入式治理權(quán)威所能發(fā)揮的功效是值得期待的。

三、反思與建議

從總體而言，“黨建+商會(huì)”權(quán)威模式發(fā)揮了一定的積極作用，為鄉(xiāng)村秩序的重建提供了重要參考和借鑒，也是國(guó)家整合社會(huì)資源的成功典范。然而，泉村的經(jīng)驗(yàn)也從一個(gè)方面反映出嵌入式治理權(quán)威存在政治風(fēng)險(xiǎn)。2013年下半年泉村因水庫(kù)放水糾紛發(fā)生“集體上訪事件”，鎮(zhèn)村兩級(jí)都沒有任何防備和應(yīng)急預(yù)案，沒有及時(shí)將矛盾糾紛在村民小組內(nèi)部化解，釀成了“越級(jí)上訪”案件。當(dāng)然，也應(yīng)看到，對(duì)于一種新生權(quán)威，由鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理精英和經(jīng)濟(jì)精英所共同建構(gòu)的嵌入式治理權(quán)威仍處于實(shí)踐和探索階段，經(jīng)歷挫折也是意料之中，但是泉村的上訪事件仍舊意味著嵌入式治理權(quán)威在解決農(nóng)村矛盾糾紛問題上存在“失靈”的情況。并且，新生權(quán)威可能會(huì)對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)秩序產(chǎn)生三大政治風(fēng)險(xiǎn)。

一是鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理精英和經(jīng)濟(jì)精英結(jié)合過密，為權(quán)力尋租提供了新的可能。在協(xié)同治理的過程中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部與商人需要通過密切的往來發(fā)揮效用，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部處于引領(lǐng)和指導(dǎo)的地位，動(dòng)用的是公共權(quán)力，商人則處于被引領(lǐng)和被指導(dǎo)的地位，動(dòng)用的則是個(gè)人和商會(huì)組織的物質(zhì)資源。說白了，基層政府有權(quán)，異地商會(huì)則有錢，二者緊密的聯(lián)系和往來一旦缺失監(jiān)管，就有可能滋生“權(quán)錢交易”等腐敗行為，并且在Y市大力推廣水鎮(zhèn)治理模式的背景下，國(guó)家權(quán)力的認(rèn)可有可能為權(quán)力尋租行為披上“合法化”的外衣。

二是經(jīng)濟(jì)精英對(duì)基層權(quán)力的俘獲，社區(qū)權(quán)威被掏空。經(jīng)濟(jì)精英給鄉(xiāng)村帶來了生機(jī)和活力，提高了村民的物質(zhì)生活水平，改善了村民的生活環(huán)境和質(zhì)量，受到村民的廣泛認(rèn)可，其威望可見一斑，以至于在部分村莊，經(jīng)濟(jì)精英相比于村委干部“說話管用”。如此一來，基層治理的主體出現(xiàn)錯(cuò)置，基層權(quán)力被經(jīng)濟(jì)精英所俘獲，村干部無法解決實(shí)際問題，如同虛設(shè)，社區(qū)權(quán)威即面臨被掏空的危險(xiǎn)。長(zhǎng)此以往，一旦經(jīng)濟(jì)精英生意虧損、財(cái)富流失、無法為村莊帶來持續(xù)性利益，那么被掏空的社區(qū)權(quán)威又該如何發(fā)揮效力呢？

三是誘發(fā)鄉(xiāng)村社會(huì)區(qū)域性的發(fā)展不平衡，加劇鄉(xiāng)村社會(huì)秩序的惡化。泉村村委是水鎮(zhèn)為數(shù)不多的走出10多位經(jīng)濟(jì)精英的村莊，因此率先實(shí)現(xiàn)了突進(jìn)式的發(fā)展，村民收入和生活均獲得了改善，而那些沒有產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)精英的村莊又當(dāng)如何呢？經(jīng)濟(jì)精英來自不同的村民小組，有限的資金只能被用來造福經(jīng)濟(jì)精英們?cè)瓉硭诘拇迕裥〗M，例如被新聞媒體連篇累牘報(bào)道過的“新鄉(xiāng)賢”吳應(yīng)華四兄弟，捐資3600多萬修建了18棟共計(jì)72套聯(lián)排別墅，其覆蓋范圍也不過僅僅是吳村一個(gè)自然村，而且此舉措仍舊是一種“輸血”式的扶貧行為。在水鎮(zhèn)更多的村莊，因缺少經(jīng)濟(jì)精英的扶持依然陷入在農(nóng)村現(xiàn)代化發(fā)展的困境之中，與吳村等村莊產(chǎn)生的差距在短期內(nèi)是難以消弭的。貧富差距的拉大，容易造成村民心理的不平衡，引發(fā)更多的對(duì)抗情緒，從而加劇鄉(xiāng)村社會(huì)秩序的惡化。

亨廷頓認(rèn)為：制度化是組織和程序獲取價(jià)值觀和穩(wěn)定性的一種進(jìn)程 ?；庑律鷻?quán)威可能存在的政治風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)對(duì)“黨建+商會(huì)”這一嵌入式治理權(quán)威進(jìn)行制度化吸納，有效整合社會(huì)治理資源，為鄉(xiāng)村秩序的重建提供權(quán)威性保障，從而助推鄉(xiāng)村社會(huì)治理走向善治。

C912．82；D422．6

10．13784/j．cnki．22-1299/d．2017．05．002

盧艷齊，武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院博士研究生，研究方向：中國(guó)政府與政治、基層治理。

責(zé)任編輯解梅娟