[]· ·

本文旨在發(fā)展一種調(diào)整金融受托人的法律理論(尤其是信托法)。我們對金融受托人法律的定義是：一項為強(qiáng)化個人自主權(quán)，授權(quán)人們將管理自身福利利益重要方面的權(quán)力安全委托給他人的私法制度。說該能力可強(qiáng)化自主性，是因為我們能夠聘請他人，針對影響自身儲蓄、養(yǎng)老金和可遺贈財產(chǎn)的事項，開展日益復(fù)雜的工作。將該任務(wù)安全委托他人，就能減輕我們的負(fù)擔(dān)，從而可抽身專注于更具內(nèi)在價值的項目。

我們認(rèn)為，要實現(xiàn)這一目的(telos)，應(yīng)使金融受托人法與管理他人資金所產(chǎn)生的復(fù)雜激勵結(jié)構(gòu)相協(xié)調(diào)，由此便存在某種特別易受疏忽和濫用影響的自由裁量權(quán)。其還意味著，除制定最佳激勵措施外，金融受托人法應(yīng)盡量固化忠實義務(wù)的道德語匯，因為作為經(jīng)濟(jì)主體中道德主體的典型，受托人和與其類似的金融受托人的文化感知，對這一雄心勃勃的私法制度運行，發(fā)揮著雖屬輔助但意義重大的作用。

將這些要求轉(zhuǎn)化為法律技術(shù)，恰恰說明忠實義務(wù)理論傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)的正當(dāng)性，該結(jié)構(gòu)由嚴(yán)格的單一利益原則及一系列例外和免責(zé)構(gòu)成。然而，更重要的是，我們的分析表明，為了適當(dāng)塑造金融受托人的投資政策，以及由此產(chǎn)生的注意義務(wù)的內(nèi)容，立法者應(yīng)重新評核其費用結(jié)構(gòu)，并將受托人薪酬作為忠實義務(wù)的例外，予以仔細(xì)審查、定期重新評估。最后，我們的討論指出，金融受托人法的規(guī)則雖不應(yīng)強(qiáng)制適用，但應(yīng)規(guī)定為黏性缺省規(guī)則，偏向位微言輕、不經(jīng)世故的受益人(或委托人)。

導(dǎo)言

法院和評論人士援引受信義務(wù)的范圍頗為廣泛，各類關(guān)系不一而足，最密切的有之(父母和子女)，最商業(yè)的有之(董事和股東)，中間更是充斥著各類其他關(guān)系(包括律師、醫(yī)生、代理人、受托人和監(jiān)護(hù)人等)。[注]See，e.g.，Paul B.Miller，Justifying Fiduciary Duties，58 MCGILL L.J.969，971(2013).本文重點介紹一類受托人，即管理我們資金的受托人。這些金融受托人的典型是職業(yè)受托人，但其中部分可能既非職業(yè)也非受托人。[注]并非受托人的金融受托人包括遺囑執(zhí)行人、保管人、破產(chǎn)管理人以及破產(chǎn)法中的受托人(盡管頭銜是受托人，但實質(zhì)上他們并不是受托人)，RESTATEMENT (THIRD) OF TRUST § 5 (1992)。金融受托人負(fù)責(zé)管理個人儲蓄、養(yǎng)老金和可遺贈財產(chǎn)。據(jù)估算，美國養(yǎng)老金系統(tǒng)的受托人單獨管理大約14萬億美元的巨額資金，[注]See Federal Reserve Statistical Release，F(xiàn)low of Funds Accounts of the United States 113 (Dec.6，2012)，available at http：//www.federalreserve.gov/releases/z1/Current/z1.pdf.我們認(rèn)為，部分養(yǎng)老金賬戶持有者至少會做出一些自己的投資決定。但另一方面，正如本文所述，雖然由養(yǎng)老金受托人管理的基金可能是由受托人管理的所有基金之最大組成部分，但也有由金融受托人管理的其他基金，他們的組成和數(shù)量透明度較低。不管怎樣，我們通過對比發(fā)現(xiàn)美國家庭直接持有的全部公司股份價值約為9萬億美元，他們所持不動產(chǎn)的市場價值經(jīng)估為17萬億元，其中9.5萬億元存在抵押。Id。對受托人和該巨額資金受益人之間的關(guān)系應(yīng)予特別注意，即使本文的結(jié)論不適用于其他類型(當(dāng)然同等重要的)信托關(guān)系。

與其他受托人相同，金融受托人亦受忠實義務(wù)約束，這通常(合理地)被視為信義法的基本特征之一(即使并非唯一特征)。[注]See，e.g.，Ernest J.Weinrib，The Fiduciary Obligation，25 U.TORONTO L.J.1，16 (1975).如受托人被認(rèn)定為違反該項義務(wù)，其將被要求退回所得，該項救濟(jì)亦被視為該領(lǐng)域法律的特征之一。[注]See，e.g.，HANOCH DAGAN，THE LAW AND ETHICS OF RESTITUTION 237 (2004).然而，盡管針對信義關(guān)系的核心內(nèi)容及其潛在救濟(jì)影響無可爭議，但該法律體系的規(guī)范性基礎(chǔ)以及眾多具體學(xué)理問題，包括忠實義務(wù)的確切內(nèi)容，遠(yuǎn)未得到解決。[另一爭議是，我們是否應(yīng)將信義法視為類財產(chǎn)法、類合同法，抑或自成一體(suigeneris)，對此，我們先擱置一旁，原因隨后說明。]

我們指出，金融受托人法是一項旨在通過允許個人將其福利利益的重要部分安全地委托他人(通常是專業(yè)人士)進(jìn)行管理以強(qiáng)化其自主權(quán)的私法制度。[注]可以肯定的是，不同于私法純粹主義者，我們不主張與相關(guān)主體無關(guān)的擔(dān)憂從來不是私法制度的合法考量。See HANOCH DAGAN，RECONSTRUCTINGAMERICAN LEGAL REALISM &RETH INKING PRIVATE LAW THEORY ch.5 (2013).考量是微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)還是金融受托法的分配結(jié)果能達(dá)到這方面的合法性門檻超出了本文的范疇。Cf.Joshua Getzler，“As If”：Accountability and Counterfactual Trust，91 B.U.L.REV.973，975～76 (2012)。在本文中，我們將解釋，為何金融受托人和其所管理資金的(真正)所有者之間的關(guān)系，是就規(guī)范性而言頗具吸引力的一個概念。我們將說明，其如何囊括針對該領(lǐng)域部分現(xiàn)有路徑的真知灼見，并探討我們?nèi)绾渭汝U明該原理精髓所在，又提出一些尖銳批判——重申某些爭議規(guī)則并就其他規(guī)則提出改良建議。

第一部分簡要概述我們所探討問題的概念性和規(guī)范性框架：一套多元化制度的私法建構(gòu)，旨在賦予個人能力，使其成為生活的主宰。第二部分從現(xiàn)有信義法的文獻(xiàn)中提取部分理論基礎(chǔ)：私法形式主義者堅持認(rèn)為，我們應(yīng)將信義法視為私法的一部分，由此應(yīng)注重當(dāng)事人之間的關(guān)系及其權(quán)利和義務(wù)，這不無道理；法經(jīng)濟(jì)學(xué)家提醒我們，人們尋求讓他人管理其資金的主要目的從性質(zhì)上說是功利性的，這入情入理；倫理學(xué)家則強(qiáng)調(diào)，忠實義務(wù)需要在培養(yǎng)諸如授權(quán)委托的復(fù)雜關(guān)系中扮演物質(zhì)性和表意性角色，這也言之有理。

以此為鑒，在第三部分，我們繼而發(fā)展自身理論：對金融受托人法律的啟發(fā)性原則進(jìn)行辯護(hù)，探討其規(guī)則，并研究其理論含義。我們認(rèn)為，安全授權(quán)他人管理資金是增強(qiáng)自主性的表現(xiàn)，因為其允許人們聘請他人完成這一日益復(fù)雜的任務(wù)，這樣就可將自身時間和注意力集中在更具內(nèi)在價值的項目上。我們進(jìn)一步解釋，實現(xiàn)資金管理的可靠授權(quán)，如何意味著要在(法經(jīng)濟(jì)學(xué)家強(qiáng)調(diào)的)物質(zhì)效果和(倫理學(xué)家強(qiáng)調(diào)的)表意效果之間達(dá)成微妙平衡。金融受托人法必須予以調(diào)整，適應(yīng)由管理他人資金這一特殊任務(wù)所產(chǎn)生的復(fù)雜激勵結(jié)構(gòu)，這意味著會產(chǎn)生某種特別易受疏忽和濫用的自由裁量權(quán)。但除實現(xiàn)最佳激勵外，金融受托人法還應(yīng)力求固化忠實義務(wù)的道德語匯，因為受托人和與其類似的金融受托人作為經(jīng)濟(jì)主體[注]See RITU BIRLA，STAGES OF CAPITAL：LAW，CULTURE，AND MARKET GOVERNANCE IN LATE COLONIAL INDIA 71 (2009).中道德主體的典型，其文化感知對這一私法制度的運行，發(fā)揮著即使是輔助但也意義重大的作用。

將這些要求轉(zhuǎn)化為法律技術(shù)，恰能夠解釋和說明忠實義務(wù)傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)的正當(dāng)性，其由嚴(yán)格的單一利益原則及一系列例外和免責(zé)構(gòu)成。然而，更重要的是，我們的分析表明，為了適當(dāng)塑造金融受托人的投資政策，以及由此產(chǎn)生的其注意義務(wù)的內(nèi)容，立法者應(yīng)評核其費用結(jié)構(gòu)，我們進(jìn)一步指出，應(yīng)將受托人薪酬作為忠實義務(wù)的例外，予以仔細(xì)審查、定期重新評估。最后，根據(jù)我們的討論，金融受托人法的規(guī)則雖不應(yīng)強(qiáng)制適用，但應(yīng)成為黏性缺省規(guī)則，偏向位微言輕、不經(jīng)事故的受益人(或委托人)。

一、私法的結(jié)構(gòu)多元化

通常，私法理論家努力針對財產(chǎn)、合同、侵權(quán)和賠償制定涵蓋范圍廣泛的單一規(guī)范理論。這些結(jié)構(gòu)一元論的觀點表明，在上述紛繁復(fù)雜的部門法的各項學(xué)說背后，存在(或應(yīng)當(dāng)存在)一項規(guī)范性原則，即一項價值或特定價值平衡。而結(jié)構(gòu)多元論對這一主導(dǎo)范式表示異議，其支持私法的高度異質(zhì)性，為表征其圖景的多重形式喝彩。根據(jù)這一觀點，多重性既非混亂的標(biāo)志，亦非困惑的來源。恰恰相反：由于一元論試圖將一個異質(zhì)場(財產(chǎn)和合同等)的全部領(lǐng)域都?xì)w于一項規(guī)范原則，因此，在一元論看來毫無章法的，在結(jié)構(gòu)多元化看來卻是色彩斑斕的馬賽克。而對于人們的自主權(quán)而言，這種馬賽克極具價值，甚至不可或缺。[注]下文總結(jié)了漢諾克·大甘(Hanoch Dagan)提出的爭議問題，Pluralism and Perfectionism in Private Law，112 COLUM.L.REV.1409 (2012)。關(guān)于在財產(chǎn)法中的具體應(yīng)用，see HANOCH DAGAN，PROPERTY：VALUES AND INSTITUTIONS (2011)。關(guān)于在合同中的初步應(yīng)用，see Hanoch Dagan，Autonomy，Pluralism，and Contract Law Theory，76 LAW & CONTEMP.PROBS.(2013)[hereinafter Dagan，Contract Theory]。

要了解原因，就得將自主權(quán)的概念理解為自我主宰，人們在某種程度上應(yīng)是自我生活的主宰，選擇有價值的生活規(guī)劃，并有能力追求這些選擇。正如約瑟夫·拉茲(Joseph Raz)所言，自主不僅需要適當(dāng)?shù)男闹悄芰酮毩⑿?，還需要“充分的選擇范圍”。[注]JOSEPH RAZ，THE MORALITY OF FREEDOM 372 (1986).盡管在追求自主理想的社會中，可獲得一系列廣泛的社會形態(tài)(social forms)，“如果這些為社會所支持的社會形態(tài)并沒有為個人選擇留下足夠空間，那么自主也無法實現(xiàn)”[注]Id.at 395.。選擇要有效，自主要有意義(在其他條件相等的情況下)，必須要有“比可選擇更有價值的選擇，且其必須顯著不同”，這樣選擇才意味著“權(quán)衡，需要為一項利益而放棄另一項利益”[注]Id.at 398.。因此，由于自主容許并且確實強(qiáng)調(diào)“存在各類千差萬別追求的價值，個人可從中自由選擇”，重視自主將不可避免地“導(dǎo)致支持道德多元論”。[注]Id.at 381，399.Cf.ROBERT NOZICK，ANARCHY，STATE，AND UTOPIA 309～12 (1974).

考慮到自主個人能從中選擇的可接受人類利益具有多樣性，其構(gòu)成價值亦各式各樣，國家必須確認(rèn)一組足夠多樣化的穩(wěn)健框架，人們可據(jù)以組織其生活。而且，若非可行法律制度積極支持，眾多該等價值亦難以實現(xiàn)，故私法應(yīng)盡量確保該等便利制度廣泛適用。因此，盡管一元論統(tǒng)領(lǐng)財產(chǎn)和合同等各私法領(lǐng)域頗引人注目，但法律囊括多套原則，繼而發(fā)展多套相一致的原則，也是合理的，甚至是可取的。[注]See JOSEPH RAZ，The Relevance of Coherence，in ETHICS IN THE PUBLIC DOMAIN：ESSAYS IN THEMORALITY OF LAW AND POLITICS 261，281～82，291～04 (1994).相應(yīng)地，對于各主要類別的人類活動或互動，結(jié)構(gòu)多元化的私法必須包括種類足夠多樣化的機(jī)制，每項機(jī)制都受一項獨特規(guī)范原則(即不同價值或不同價值平衡)調(diào)整。各機(jī)制之間的界限也必須是開放的，讓人們能夠自由選擇其目標(biāo)、原則、生活形式和團(tuán)體。

通過結(jié)構(gòu)多元化積極促進(jìn)私法多樣性會遏制法律權(quán)力，但無損于其規(guī)范性(normativity)。法律制定者擁有看似平凡卻可利用國家壟斷權(quán)力實施其判斷的能力，而單調(diào)劃一和散亂無章的特征則會淡化法律強(qiáng)制力，兩者相結(jié)合，便要求在授予立法者較大權(quán)力時應(yīng)謹(jǐn)慎以對，因為立法者作為我們中的一員也會犯錯，有時甚至?xí)樗嚼鴵p公益。結(jié)構(gòu)多元化便遵守了這一要求，因為其開放了選擇的替代方案，而不是將所有人引向法律特許的一種可能性。因此，多元化的私法制度允許個人自行選擇路徑，繞開特定法律規(guī)定，避免其影響，并由此規(guī)避法律制定者的權(quán)力。

結(jié)構(gòu)多元論對法律權(quán)力的嚴(yán)重關(guān)切不會導(dǎo)致其無視法律的規(guī)范性。[注]鑒于前者依賴合法的法律現(xiàn)實主義概念，是體現(xiàn)三對基本沖突的一系列動態(tài)制度，包括權(quán)力與理性、科學(xué)與工藝，以及傳統(tǒng)與進(jìn)步，那么結(jié)構(gòu)多元化調(diào)整法律權(quán)力及其規(guī)范性亦不足為奇。See DAGAN，supra note 6，at chs.1，8，9。恰恰相反：結(jié)構(gòu)多元化的私法才真正具有規(guī)范性。其每個范疇均包含一套內(nèi)容明確的規(guī)則和信息充分的標(biāo)準(zhǔn)，由一項獨特規(guī)范原則發(fā)展而成。盡管該等規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)僅起到缺省作用，一如其在以自主權(quán)為基礎(chǔ)的私法制度中本應(yīng)發(fā)揮的作用，但私法所促進(jìn)的社會互動和合作的框架，必定在數(shù)量上受到限制，且其內(nèi)容也相對標(biāo)準(zhǔn)化。該等特征使私法不但鞏固了人們對主要人際關(guān)系類型的期待，還表達(dá)了法律針對該等類型社會互動的規(guī)范理想。

結(jié)構(gòu)多元論主張私法理論應(yīng)實現(xiàn)重大轉(zhuǎn)向，這也是本文立論所在：我們不應(yīng)針對財產(chǎn)、合同、侵權(quán)、賠償以及整個信義法，尋求統(tǒng)一的規(guī)范性敘述，而應(yīng)定位于恢復(fù)對具體私法制度的探究。因此，私法理論的主要任務(wù)是對體現(xiàn)在各類私法制度中的獨特人類理想進(jìn)行提煉，并闡明每項該等制度如何促進(jìn)人類繁榮。可以肯定的是，盡管私法制度眾多，法律常常無法實現(xiàn)其規(guī)范原則主張代表的人類理想。但是，該等差異不是為了挑戰(zhàn)結(jié)構(gòu)多元論，只是突顯其作為批評和改革源泉的實際意義，迫使私法制度不辜負(fù)其內(nèi)隱承諾，并推動立法者發(fā)展創(chuàng)新私法制度。

二、舊觀念，新解讀

我們對信義法的理解完全符合私法結(jié)構(gòu)多元化概念。對我們而言，金融受托人法，作為本文所討論的信義法的分支，是一項旨在通過將委托人福利利益的重要方面安全委托他人(通常是專家)以擴(kuò)大其自主權(quán)的私法制度。與其他私法制度相同，充分闡明信義法的規(guī)范性原則可強(qiáng)化我們對這一重要法律制度的理解，亦可指出其改革路徑。但在我們概述這一理解并探討其理論含義前，有必要了解關(guān)于信義法的三個視角。雖然我們不能全盤吸收，但其對我們自身理論建設(shè)也不無裨益。

(一)形式主義

針對受信義務(wù)和受信救濟(jì)的“法律證立性”(juridical justification)，保羅·米勒(Paul Miller)的討論深入精微。米勒的理論并非將信義法視為“證立對象”(object of justification)，而是“將信義法的法律性質(zhì)視為證立源泉之一……”，尋求“揭示”嵌入在該責(zé)任中的“法律概念或形式”的“內(nèi)部組織原則”。[注]Paul B.Miller，Justifying Fiduciary Remedies，63 U.TORONTO L.J.570，582 (2013).由此，米勒聲稱，其形式說明“意味著在個人責(zé)任(特定基礎(chǔ))規(guī)范結(jié)構(gòu)的一致性之上再無其他”，[注]Miller，supra note 1，at 1023.但他堅稱，其的確“針對哲學(xué)證立具有分析優(yōu)勢”[注]Miller，supra note 15，at 584.。

米勒主張，“受信義務(wù)與眾不同，其基礎(chǔ)源自信義關(guān)系的形式屬性”[注]Miller，supra note 1，at 1023.。他將信義關(guān)系定義為“一方(受托人)針對另一方(受益人)的重大實際利益行使自由裁量權(quán)的關(guān)系”[注]Paul B.Miller，A Theory of Fiduciary Liability，56 MCGILL L.J.235，262 (2011).。具體而言，信義權(quán)力，作為“信義關(guān)系的構(gòu)成特征”，是“一種源自構(gòu)成另一人(通常是受益人)法律人格能力的權(quán)力形式”。[注]Miller，supra note 1，at 1013.該權(quán)力適用于“通常屬于向受托人授予權(quán)力之人排他性法律能力范圍內(nèi)的各類決策對象”，從“缺乏法律能力的法人或自然人的人格方面”到法人和自然人的權(quán)利或福利問題，不一而足。在所有該等事項中，“受托人被賦予權(quán)力，可為受益人或代表受益人行事，或以其他方式為其利益服務(wù)”，提供“本應(yīng)屬非法的合法行為”。這一信義權(quán)力有三項重要特征：其“在性質(zhì)上可自由裁量”，允許“被賦予權(quán)力之人在確定權(quán)力行使時擁有判斷余地”；其與“特定個人或群體”具有“關(guān)聯(lián)性”，是他人法律能力的“衍生”；其是“具體的”，而非“絕對的”。[注]Miller，supra note 1，at 1019.

考慮到上述“信義關(guān)系的形式屬性”，就不難理解米勒將信義關(guān)系視為“他人法律人格不可或缺的一項能力”；對他而言，其也構(gòu)成了忠實義務(wù)內(nèi)容和功能的基礎(chǔ)。信義權(quán)力通過允許受托人行使“受益人或捐贈人的法律能力”而使“有限形式的法律替代”合法化。這意味著“信義關(guān)系具有不對稱的形式結(jié)構(gòu)”，受托人處于“支配地位”，從而使依賴性和權(quán)力濫用(或疏忽行使)易損性成為該關(guān)系的固有特征。此外，“持有信義權(quán)力的目的”亦“隱含在該替代性中”。信義權(quán)力“使一人有目的性地代表另一人行事”。更重要的是(至少對于我們來說)，“賦予信義權(quán)力的能力……強(qiáng)化了個人有效實現(xiàn)其目的的能力，因為其在允許受托人代其行使某項能力時，便可使他利用受托人的資源(如技能、知識、經(jīng)驗和專業(yè)許可證)”[注]Miller，supra note 1，at 1020.。

米勒主張，信義關(guān)系的替代性證明了信義義務(wù)和違反該義務(wù)所造成典型后果的正當(dāng)性。信義權(quán)力作為“其據(jù)以獲得能力之人法律人格的延伸”，應(yīng)被視為“源于且專于受益人”的一種手段，因此，“正當(dāng)且排他地屬于”受益人，且“僅為促進(jìn)其利益而持有”。[注]Miller，supra note 1，at 1021.忠實義務(wù)“通過禁止受托人挪用該權(quán)力”以“確認(rèn)受托人權(quán)力保持該狀態(tài)”，[注]Miller，supra note 1，at 1020.從而確保受益人針對信義權(quán)力的主張“始終具有排他性”。[注]Miller，supra note 15，at 611.換句話說，由于該主張源自受益人的人格，受托人不忠“就人僅被視為手段這一意義而言，意味著剝削”。[注]Miller，supra note 15，at 611.米勒指出，這就是退還非法所得這一嚴(yán)厲的典型信義法救濟(jì)原理所在。“因行使受托人權(quán)力而獲得不當(dāng)利益”的受托人將該權(quán)力視為“其自身所有”，而非僅為受益人的利益行使該權(quán)力。對受益人這一排他性權(quán)利的違反“必然延及與受托人行使該權(quán)力有關(guān)的收益”，因為該等收益“作為附屬于其針對構(gòu)成其人格權(quán)力的排他性主張”“屬于”受益人。因此，對退還非法所得的恰當(dāng)理解是，其只是為了通過向受益人返還“其因該權(quán)利及其法律證立性而有權(quán)獲得的收益”以維護(hù)其權(quán)利。[注]Miller，supra note 15，at 617.

米勒認(rèn)為，其理論的解釋力，因可闡明疑難案件而得以加強(qiáng)，當(dāng)前這些案件可獲得退還非法所得的救濟(jì)，盡管“不法行為僅是技術(shù)性的”。例如，即使當(dāng)受托人“深信其如此行事是為了受益人的最大利益”，米勒亦接受沖突規(guī)則的適用性。雖然受托人的“有益動機(jī)”可能“在道義和實際上對受托人和受益人意義重大”，嚴(yán)格來說，其不具有法律意義，因為“不會要求受托人僅因擔(dān)心沖突判斷可能造成潛在不利結(jié)果而避免沖突”，“原因是通過判斷行事的權(quán)力本身是一種排他性地屬于受益人的手段”。同樣，如果“受托人從沖突中獲益，但未對受益人造成損害，或甚至為受益人帶來益處”，米勒仍支持嚴(yán)格適用退還非法所得，因為“結(jié)果對受益人獲得該等利益的法律權(quán)利來說無關(guān)緊要”，其“根植于他對信義權(quán)力作為手段的排他性主張”。同理，米勒強(qiáng)調(diào)，其理論完美地解釋了為何利益沖突規(guī)則關(guān)注的是“在執(zhí)行授權(quán)期間產(chǎn)生的”個人利益，而非受托人“獲得報酬的利益”，后者在“執(zhí)行授權(quán)前已確定，且各方理解其執(zhí)行授權(quán)將以受益人的利益為準(zhǔn)”。盡管意識到針對薪酬的安排方式可能產(chǎn)生沖突，米勒似乎滿足于其不屬于沖突規(guī)則范圍的傳統(tǒng)觀點。[注]Miller，supra note 15，at 606.

米勒(幾乎一筆帶過地)提及信義關(guān)系的自主性強(qiáng)化功能，但其法律分析并不依賴于該目的。相反，其分析的動力在于主張，對于受托人權(quán)力，受益人必然擁有“獨一無二和專制性的支配權(quán)”[注]2 WILLIAM BLACKSTONE，COMMENTARIES ON THE LAWS OF ENGLAND *2 (Univ.of Chi.ed.1979) (1765-69).(引用布萊克斯通對財產(chǎn)概念的敘述，米勒不斷援引作為類比[注]Miller，supra note 1，at 1006; Miller，supra note 15，at 611.)。他認(rèn)為，聲稱受益人具有排他權(quán)必要性的原因，在于該權(quán)力從性質(zhì)上說是受益人人格的延伸。

但如此解釋受托人權(quán)力的確適當(dāng)嗎？米勒的說法似乎基于以下假設(shè)，即在信義法某些領(lǐng)域，受托人的權(quán)力與受益人的福利利益有關(guān)，而在其他領(lǐng)域，其關(guān)乎“權(quán)利問題”和“人格層面”。實際上，如果將所有該等性質(zhì)迥異的利益必然地混在一起，可能需要對受益人針對受托人權(quán)力的主張進(jìn)行“平衡”，以防止利用受益人作為受托人實現(xiàn)目的的手段。這樣，排他性就可被理解為具有概念上的必要性。但是，至少以我們的結(jié)構(gòu)多元主義角度來看，沒必要(當(dāng)然并非作為先驗)假定，所有該等利益的委托只受一項單獨監(jiān)管原則調(diào)整。[注]該評論 (正如該文段進(jìn)一步詳述的) 也為艾維赫·多爾夫曼所采用，On Trust and Transubstantiation：Mitigating the Excesses of Ownership(in this volume)。相反，我們所了解的各類利益彼此之間存在實質(zhì)性差異，應(yīng)分別對待；也就是說，信義法可囊括多項不同私法制度。[注]Cf.TAMAR FRANKEL，F(xiàn)IDUCIARY LAW 8～10 (2011).我們一旦將關(guān)注點限于福利利益，就沒有必要將受益人獲得受托人權(quán)力的權(quán)利在概念上視為具有排他性。[注]該評論響應(yīng)的，當(dāng)然是對布萊克斯通式財產(chǎn)觀念的概念批判。See generally DAGAN，supra note 8，Part I。當(dāng)然，該結(jié)論并不表明，受益人并非排他性地有權(quán)獲得受托人的權(quán)力，或米勒討論的具體規(guī)則必然錯誤。但是，無法試圖從該義務(wù)的法律形式中得出忠實義務(wù)的內(nèi)容及不忠實的意義，意味著該等主張不應(yīng)被視為給定內(nèi)容。此外，米勒贊頌其理論可成功解釋看似實質(zhì)上有問題的規(guī)則，對此還應(yīng)保持謹(jǐn)慎，因為，像其他法律理論將公認(rèn)的裁判法視為其正當(dāng)性來源一樣，其信義法理論也易受到道歉的“職業(yè)危害”。[注]Cf.ROBIN WEST，NORMATIVE JURISPRUDENCE：AN INTRODUCTION 26～27 (2011); Yishai Blank，TheReenchantment of Law，96 CORNELL L.REV.633 (2011).

然而，盡管存在錯誤，米勒的論述有兩個重要啟示。其一，雖然形式(或法律正當(dāng)性)比實質(zhì)(或規(guī)范正當(dāng)性)更具分析優(yōu)勢——或甚至能在排除實質(zhì)的情況下對形式進(jìn)行適當(dāng)分析的說法具有誤導(dǎo)性，但應(yīng)該在私法框架內(nèi)分析信義法(而非作為促進(jìn)總福利或社會整體道德的手段)這一思想本身是有價值的。其二，盡管米勒的理論將信義法的目的擱置一旁有些不妥，但其提及信義法作為私法制度可促進(jìn)善，同時又暗指其具有強(qiáng)化自主性的潛力，卻大有裨益。

正如我們在第三部分所論，理解金融受托人法律并指引其適當(dāng)解釋和未來發(fā)展的關(guān)鍵是，弄清楚其在以自主權(quán)為基礎(chǔ)的私法中的確切作用，并研究實現(xiàn)該功能的最佳途徑。在開展這項工作時，為了避免過度抽象的“法律陷阱”(juridical trap)，我們需留意本文關(guān)注的受益人利益具體類型。雖然我們的討論始于作為私法終極價值的自主性，以及信義法律制度的動態(tài)價值，但我們也認(rèn)真考慮了結(jié)構(gòu)多元主義的要求，在其理論貢獻(xiàn)范圍內(nèi)塑造私法制度。就信義關(guān)系的福利層面類型而言，這意味著我們以自主權(quán)為基礎(chǔ)的觀點必然對信義法的經(jīng)濟(jì)分析感興趣，并應(yīng)盡可能將其納入其中。

(二)效率

傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)分析將私法明示或默示地定義為一套促使?jié)撛诮灰渍咦畲蠡鐣偢＠膹?fù)雜激勵措施，而這通常從偏好滿意度的層面進(jìn)行解釋。[注]See，e.g.，ROBERT COOTER & THOMAS ULEN，LAW & ECONOMICS 307 (6th ed.2011); WILLIAM M.LANDES & RICHARD A.POSNER，THE ECONOMIC STRUCTURE OF TORT LAW 58 (1987).但是，信義法從經(jīng)濟(jì)層面進(jìn)行的主流和最明顯的闡釋關(guān)注的是信義法預(yù)期的微觀互動，而非其總體結(jié)果，因此有助于我們的分析。

弗蘭克·伊斯特布魯克(Frank Easterbrook)和丹尼爾·費舍爾(Daniel Fischel)提出了信義關(guān)系契約論，其他理論喪失立足之地：“信義義務(wù)不是特殊義務(wù)；不存在道德基礎(chǔ)；且與其他合同承諾無異，均屬同類義務(wù)，產(chǎn)生和實施方式相同?！盵注]Frank H.Easterbrook & Daniel R.Fischel，Contract and Fiduciary Duty，36 J.L.& ECON. 425，427(1993).See also RICHARD A.POSNER，ECONOMIC ANALYSIS OF LAW 100-01 (3d ed.1986); Henry N.Butler& Larry E.Ribstein，Opting Out of Fiduciary Duties：A Response to the Anti-Contractarians，65 WASH.L.REV.1，28～32 (1990); Brian R.Cheffins，Law，Economics and Morality：Contracting Out of Corporate Law Fiduciary Duties，19 CAN.BUS.L.J.28 (1991).當(dāng)某人尋求他人助其實現(xiàn)特定目標(biāo)時，如任務(wù)足夠簡單，且付出的努力可充分觀察和驗證，雙方可就此訂立明確合同。但是，“如任務(wù)復(fù)雜、履行時間過長、委托人無法衡量(或評估)代理人努力程度、結(jié)果評估無法完全替代過程評價……，那么制定詳盡合同的想法就有些愚不可及了”[注]Easterbrook &Fischel，supra note 36，at 426.。在這個充斥著不完備契約的世界，[注]See generally Oliver Hart & John Moore，Incomplete Contracts and Renegotiation，56 ECONOMETRICA 755 (1988); Oliver Hart & John Moore，F(xiàn)oundations of Incomplete Contracts，66 REV.ECON.STUD.115 (1999).如果對代理人努力和成就的監(jiān)控難乎其難，信義義務(wù)便會取代明確合同約定。忠實義務(wù)中易于觀察和驗證的無沖突規(guī)則確保代理人致力于實現(xiàn)合同目的，[注]See Robert Cooter & Bradley J.Freedman，The Fiduciary Relationship：Its Economic Character and Legal Consequences，66 N.Y.U.L.REV.1045，1074 (1991).而注意義務(wù)確保其履行職責(zé)時表現(xiàn)良好。最重要的是，“由于該過程具有合同性——因為委托人和代理人做出(保證)的目的是為了獲利，其規(guī)定應(yīng)最大化該利益，再由締約方進(jìn)行分配”[注]Easterbrook &Fischel，supra note 36，at 426.。根據(jù)這一觀點，法律決策者必須規(guī)定信義義務(wù)的內(nèi)容是最大化當(dāng)事人福利。這也是當(dāng)事人在完備合同世界中會履行的義務(wù)，而不是遵循可能會挫敗其意愿的任何道德考量。正如法律不能“通過要求所有公寓都有三間臥室以改善租戶狀況”[注]Id.at 431.，其也不能通過使受托人承擔(dān)高于其在假定合同中本同意承擔(dān)的標(biāo)準(zhǔn)來增加受益人利益。將信義義務(wù)向前推進(jìn)一步的任何努力都將注定失敗，因為“如果受益人對新服務(wù)或更高忠實水平的估價不超過其所提供的成本，情況只會更糟，這也與法院的目標(biāo)相左”[注]Id.。

這種界定信義義務(wù)內(nèi)容的方法，解釋了不同類型信義關(guān)系的實質(zhì)性差異。我們談?wù)勛⒁饬x務(wù)。在公司層面，該義務(wù)頗為松懈。管理者可免責(zé)做出商業(yè)決策，這得益于經(jīng)營判斷規(guī)則從理論和經(jīng)驗兩方面使管理者免于承擔(dān)責(zé)任，但極其惡劣的情況除外。[注]See Bernard Black et al.，Outside Director Liability，58 STAN.L.REV.1055，1064～74 (2006).相反，在信托法中，注意義務(wù)相當(dāng)嚴(yán)格。受托人應(yīng)遵守相對嚴(yán)格的謹(jǐn)慎標(biāo)準(zhǔn)。[注]See infra text accompanying notes 151～155.經(jīng)濟(jì)分析利用福利最大化的假定合同標(biāo)準(zhǔn)，為這一差異提供了理據(jù)。由于公司管理者需從事風(fēng)險投資，當(dāng)其決策失誤時，必須免受法官和陪審團(tuán)后見之明的判斷。由于股東愿意管理者進(jìn)行該等風(fēng)險投資，其也會同意保護(hù)管理者免受該偏見。[注]See Hal R.Arkes& Cindy A.Schipani，Medical Malpractice v.the Business Judgment Rule：Differences in Hindsight Bias，73 OR.L.REV.587，613～17 (1994); Jeffrey J.Rachlinski，A Positive Psychological Theory of Judging in Hindsight，65 U.CHI.L.REV.571，574，619～23 (1998).相比之下，受托人通?？啥鄻踊湫磐型顿Y以保護(hù)受益人，且成本較低。[注]我們回到這個爭議點，并在三(二)3.部分中進(jìn)行改善。因此，注意義務(wù)間的差異，源自各項義務(wù)受益人的不同利益。

對伊斯特布魯克和費舍爾來說，該例子說明，沒有必要去尋找信義法獨有且統(tǒng)一的特征：

對經(jīng)濟(jì)學(xué)無感或反感的學(xué)者，在針對信義義務(wù)找尋統(tǒng)一方法過程中會遭遇困難，因為方向錯了。他們要找的是信義關(guān)系的特殊之處，但并無特殊之處有待發(fā)現(xiàn)……這里根本不存在對象，基于其具有特殊性的假定而努力進(jìn)行統(tǒng)一注定要失敗。[注]Easterbrook &Fischel，supra note 36，at 438.

該分析的重要意義之一在于其對易變性的強(qiáng)烈認(rèn)可，這解釋了為什么法經(jīng)濟(jì)學(xué)家通常將信義義務(wù)視為當(dāng)事人可隨意廢除的一般缺省規(guī)則。[注]例如，約翰·朗本曾全面討論將該方法作為理解信托法的關(guān)鍵。John Langbein，The Contractarian Basis of the Law of Trusts，105 YALE L.J.625，629 (1995).伊斯特布魯克和費舍爾將該原則當(dāng)作信托法的基礎(chǔ)之一，Easterbrook &Fischel，supra note 36，at 429.See also Henry Hansmann &UgoMattei，The Functions of Trust Law：A Comparative Legal and EconomicAnalysis，73N.Y.U. L.REV.434，447(1998)。

最后，通過關(guān)注代表信義關(guān)系的激勵結(jié)構(gòu)，經(jīng)濟(jì)分析為退還非法所得作為不忠救濟(jì)提供了強(qiáng)有力的理據(jù)。正如羅伯特·庫特(Robert Cooter)和布拉德利·弗里德曼(Bradley Freedman)所指，違反忠實義務(wù)的行為，與違反其他合同承諾不同，可能難以發(fā)現(xiàn)，原因是信義關(guān)系存在以下兩項結(jié)構(gòu)特征。[注]See Cooter & Freedman，supra note 39，at 1046～47.其一，受益人的利益受制于受托人的酌處權(quán)。受托人負(fù)責(zé)控制和管理資產(chǎn)，服務(wù)于受益人的最大利益，且必須運用其專業(yè)知識和判斷力。其二，管理相關(guān)資產(chǎn)涉及固有風(fēng)險和不確定性，故不能輕易將不良結(jié)果與違反忠實義務(wù)相聯(lián)系。在該等條件下，法律執(zhí)行經(jīng)濟(jì)學(xué)表明，“違反忠實義務(wù)的最佳懲處必須超過受托人的獲益”。[注]Easterbrook &Fischel，supra note 36，at 426.See generally STEVEN SHAVELL，F(xiàn)OUNDATIONS OF ECONOMIC ANALYSIS OF LAW 351～54 (2004).信義法以退還非法所得的救濟(jì)實現(xiàn)該要求，并以舉證責(zé)任倒置規(guī)則和嚴(yán)格推定加以強(qiáng)化。[注]See Cooter & Freedman，supra note 39，at 1053～55.

如此理解退還非法所得意味著，其可得性關(guān)乎威懾問題。這就可以解釋為何在某些(特別是公司的)信義關(guān)系中，退還非法所得不太常見。在該等情境中，為了“激勵受托人發(fā)現(xiàn)并利用機(jī)會”，[注]See Easterbrook &Fischel，supra note 36，at 436.威懾不足反而有益，因為市場機(jī)制為受托人提供了“激勵補(bǔ)償”以使其調(diào)整自身利益與(受益人)保持一致。[注]Roberta Romano，Comment on Easterbrook and Fischel，“Contract and Fiduciary Duty”，36 J.L.& ECON.447，449～50 (1993).當(dāng)然，在眾多(大多數(shù)？)信義關(guān)系中，建立最有效的救濟(jì)措施是一項錯綜復(fù)雜的工作。但即使在這類情況下，關(guān)注各方激勵措施有助于解釋退還非法所得作為“懲罰缺省”規(guī)則的普遍性，促使受托人在合同中明確規(guī)定，受托人應(yīng)與受益人商議確保其對表面上違反忠實義務(wù)的交易表示明確同意。[注]See Easterbrook &Fischel，supra note 36，at 445; Getzler，supra note 6，at 989.See generally Ian Ayres&RobertGertner，F(xiàn)illingGapsinIncompleteContracts：AnEconomicTheoryofDefaultRules，99YALEL.J.87 (1989); Lucian A.Bebchuk& Steven Shavell，Reconsidering Contractual Liability and the IncentivetoRevealInformation，51STAN.L.REV.1615(1999).

經(jīng)濟(jì)分析認(rèn)為私法只是提高整體福利的一種監(jiān)管方式，不能與其他監(jiān)管制度區(qū)分開來，這便激起熟悉的討論，即以總體偏好滿意度定義公共善是否必要，以及與我們的目的更相關(guān)，利用私法實現(xiàn)該集體主義目的是否合法。[注]See，e.g.，ERNEST J.WEINRIB，THE IDEA OF PRIVATE LAW (1995).此處沒必要再梳理該爭議。[注]該爭論的簡單回顧，see supra note 6，at ch.5。上文已對信義法的經(jīng)濟(jì)分析進(jìn)行概括，盡管其是由一些認(rèn)為效率乃法律終極目標(biāo)的最直率捍衛(wèi)者所提出，但其卻以完全不同的方式明確提出福利最大化。[注]我們不否認(rèn)逆向閱讀的可能性，在這種情況下，當(dāng)事人的選擇只有基于認(rèn)識論的原因，才有意義，并作為確?？傂в米畲蠡姆绞街弧４颂?，福利是一種工具性的善，其本身并不重要，而是因為其是利用金融受托人法之人的典型目的。以此為框架，福利主義分析為以自主權(quán)為基礎(chǔ)討論金融受托人法提供了重要數(shù)據(jù)，使該法同該制度可幫助人們獲取的福利善相符合。因此，最要緊的是，法律為人們提供本來實際上難以獲得的各項選擇。說福利主義考量重要，原因在于，金融受托人法提供的相關(guān)選擇取決于其產(chǎn)生福利主義結(jié)果的程度，以允許人們安全委托針對其福利利益重要方面的權(quán)力。

然而，信義法這一權(quán)威經(jīng)濟(jì)分析，強(qiáng)調(diào)信義關(guān)系并無特殊之處(“沒有對象”)，令人失望。首先，認(rèn)為將信義關(guān)系視為一類合同的說法解決了我們的理論問題，這有所誤導(dǎo)。正確的理解是，合同并非簡單統(tǒng)一的原則體系，而是一個寬松的傘狀結(jié)構(gòu)，涵蓋一系列種類繁多的合同類型。[注]See Roy Kreitner，Multiplicity in Contract Remedies，in COMPARATIVE REMEDIES FOR BREACH OF CONTRACTS 19，19～20 (Nili Cohen & Ewan McKendrick eds.，2005); Roy Kreitner，On the New Pluralism in Contract Theory，45 SUFFOLK U.L.REV.915，915，923～24 (2012).合同法積極賦權(quán)，為合同各類相關(guān)領(lǐng)域的風(fēng)險承諾提供范圍廣、多樣化的背景制度(家庭、親密關(guān)系、職場和商業(yè))，讓人們達(dá)成自愿合作安排——時間可長可短，關(guān)系可親可疏。因此，基于自主權(quán)的合同理論應(yīng)注意結(jié)構(gòu)多元化要求，為人們提供足夠多樣化的框架以組織其各項事業(yè)和人際關(guān)系。[注]See Dagan，Contract Theory，supra note 8; Hanoch Dagan & Michael A.Heller，F(xiàn)reedom of Contracts (2013)(未出版的手稿，在作者的存檔中)。那么，即使我們將信義法定義為合同形式之一——本文不做討論，我們?nèi)皂毧紤]該合同類型的特征及其理論含義。

在該情況下，經(jīng)濟(jì)分析當(dāng)然并非一無是處。對我們而言，其主要觀點闡明了允許人們針對其重要份額財產(chǎn)進(jìn)行授權(quán)以擴(kuò)大自主權(quán)所固有的挑戰(zhàn)——即權(quán)力易于被濫用。經(jīng)濟(jì)分析不無道理地告訴我們，在確定如何應(yīng)對該挑戰(zhàn)時，鑒于不同法律制度向各方提出的激勵各式各樣，我們應(yīng)謹(jǐn)記所有相關(guān)各方的福利主義目的以及可能產(chǎn)生的不同后果。這一分析思路說明了忠實義務(wù)和退還非法所得救濟(jì)的重要性。事實上，不同于與其相對應(yīng)的形式主義，經(jīng)濟(jì)分析解釋了受托人不忠情況下的典型救濟(jì)，但未規(guī)定受益人權(quán)利的內(nèi)容，由此，這為細(xì)化其詳情提供了有用工具。[注]See also Joshua Getzler，Rumford Market and the Genesis of Fiduciary Obligations，in MAPPING THE LAW：ESSAYS IN MEMORY OF PETER BIRKS 577，586 (Andrew Burrows & Alan Rodger eds.，2006).

然而，由于不考慮信義法作為私法制度的獨特性質(zhì)，如主張“只要交易成本特別高，某些人就開始將特定合同關(guān)系稱為‘信義’”[注]Easterbrook &Fischel，supra note 36，at 438.，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家掩蓋了，甚至可能破壞該法律體系的重要方面。要了解原因，回想一下，根據(jù)結(jié)構(gòu)多元主義，私法制度有兩項主要任務(wù)：穩(wěn)定訴諸法律之人的期望，及表達(dá)我們針對私法制度的社會理念。忽視信義法的規(guī)范性核心會使這些功能失效，鑒于其相互之間的微妙作用，這尤其有害。正如梅蘭妮·萊斯利(Melanie Leslie)所說，將信義義務(wù)剝離其道德內(nèi)容可能會“沖淡機(jī)會主義行為的污名”。[注]Melanie B.Leslie，Trusting Trustees：Fiduciary Duties and the Limits of Default Rules，94 GEO.L.J.67，90 (2005).See also Joshua Getzler，F(xiàn)iduciary Investment in the Shadow of Financial Crisis：Was Lord Eldon Right?，3 J.EQUITY 1，11 (2009).她認(rèn)為，考慮到防止金融受托人權(quán)力濫用的其他手段(如威脅退出、相關(guān)方監(jiān)督或市場懲戒)所具有的典型缺點，這一令人遺憾的表現(xiàn)性結(jié)果可能反過來又對實質(zhì)性層面產(chǎn)生影響。[注]See Melanie B.Leslie，In Defense of the No Further Inquiry Rule：A Response to Professor JohnLengbein，47WM.&MARYL.REV.541，555～63(2005).削弱忠實義務(wù)的規(guī)范力不僅會損害金融受托人法的功能，還會減損其有效促進(jìn)自主權(quán)的能力。因此，我們以自主權(quán)為基礎(chǔ)的金融受托人法理論必須從對該制度的優(yōu)點說明中獲取些許真知灼見。

(三)美德

彼得·伯克斯(Peter Birks)曾建議，為了捕捉信義法(涉及金融受托人學(xué)說的典范)的顯著特征，我們應(yīng)根據(jù)其所蘊含的“利他程度”(degree of altruism)來組織“該法承認(rèn)的主要責(zé)任”。[注]Peter Birks，The Content of the Fiduciary Obligation，34 ISR.L.REV.3，17 (2000).伯克斯將利他主義定義為“為他人利益的行為或為他人利益行為的傾向?！盜d.at 14。一般來說，“法律慎之又慎，恪守極簡主義”，[注]Id.at 17.僅要求我們“在合理注意便可防止發(fā)生合理可預(yù)見損害的情況下考慮他人，就要控制對自身利益的追求”。[注]Id.at 18.只有在“特殊情況”下，法律才會超越第一級消極的“法律強(qiáng)制利他程度”，并“要求我們采取積極行動，改善他人狀態(tài)”。[注]Id.at 17.當(dāng)然，伯克斯在此所談的是在此類典型案件中的救助義務(wù)。Id.at 19～20。最終，“第三級即法律強(qiáng)制利他的最高程度”是受托人責(zé)任，因為其“必須不僅考慮他人利益，還要不存在任何利害關(guān)系”，[注]Id.at 3.See also LEONARD I.ROTMAN，F(xiàn)IDUCIARY LAW 244 (2005)(“信義概念為法律設(shè)置了最高道德標(biāo)準(zhǔn)”)。即“不受其自身任何沖突利益影響”。[注]Birks，supra note 64，at 17.See also Meinard v.Salmon，164 N.E.545，546～48 (N.Y.1928) (per Cardozo，C.J.).的確，對伯克斯而言，“核心受托人責(zé)任(核心信義責(zé)任)是一項復(fù)合責(zé)任，既應(yīng)積極注意，又不得存在任何利害關(guān)系”。[注]Birks，supra note 64，at 38.該“頗為罕見的第三級利他責(zé)任可見于明示受托人”。[注]Id.at 37.與我們針對信義制度多樣性的謹(jǐn)慎態(tài)度相一致，伯克斯補(bǔ)充說，盡管“受托人”一詞可合理用以指代“處于受托人地位之人”，但我們應(yīng)小心使用，因為該程度的利他主義“并不適于所有受托人”。[注]Id.

萊昂內(nèi)爾·史密斯(Lionel Smith)主張，伯克斯的“積極責(zé)任”方法“不完整”，[注]Lionel Smith，The Motive，Not the Deed，in RATIONALIZING EQUITY，PROPERTY AND TRUSTS 53，62 (Joshua Getzler ed.，2003).應(yīng)從兩方面加以改進(jìn)。首先，史密斯強(qiáng)調(diào)，應(yīng)將信義關(guān)系理解為“以自愿承諾擔(dān)任法律對其附加信義義務(wù)的職位或……將他人利益置于自身利益之上為前提”。[注]Id.at 61.這確保了信義法的預(yù)防性規(guī)則并非“與私法的內(nèi)部合理性不一致”，即其適當(dāng)關(guān)注“原告和被告之間的關(guān)系，及其引起訴訟的行為”，而非試圖“影響他人將來的行為”。[注]Id.其次，史密斯的第二項改進(jìn)，忠實義務(wù)與其他義務(wù)在性質(zhì)上存在差異。忠實義務(wù)“在性質(zhì)上與眾不同，而非只是其規(guī)定的超高標(biāo)準(zhǔn)”，[注]Id.at 62.因此試圖“從結(jié)果層面理解常常會以失敗告終”。[注]Id.at 65.忠實義務(wù)“是一種從屬義務(wù)”，[注]Id.at 73.注重“人的行事方式”。[注]Id.at 65.受托人必須“以其認(rèn)為符合受益人最大利益”的方式行使受托人權(quán)力。[注]Id.at 70.See also Arthur B.Laby，The Fiduciary Obligation as the Adoption of Ends，56 BUFF.L.REV.99，135 (2008).因此，忠實義務(wù)的“真正核心”在于“動機(jī)的正當(dāng)性”，[注]Smith，supra note 73，at 69.是“以正確動機(jī)作為(或不作為)的義務(wù)”。[注]Id.at 65.See also Laby，supra note 80，at 129.

按照此種理解，信義法的預(yù)防性規(guī)則不是為了防止產(chǎn)生“任何特定結(jié)果”，而是為了保護(hù)“免受不忠影響，且不忠并非出于傷害本身，而是出于動機(jī)”。[注]Smith，supra note 73，at 74.史密斯認(rèn)為，這解釋了為什么“這類疏忽從未違反忠實義務(wù)”。Id.at 73。當(dāng)然，史密斯承認(rèn)，判定該等義務(wù)(無沖突規(guī)則和無獲利規(guī)則)的“不是動機(jī)，而是具體事件”；但他堅持，其“適當(dāng)發(fā)展源于自愿承擔(dān)忠實義務(wù)”。[注]Id.at 75～76.觸發(fā)該等規(guī)則的情況是，“因受托人面臨相沖突的動機(jī)壓力，由此特別難了解其行為動機(jī)”。[注]Id.at 74.在該類情況下，“讓受益人懷疑其是否不忠，或強(qiáng)迫其證明不忠”會與“忠實的承諾”“不相符合”。[注]Id.at 76.

單獨而論，從道德層面針對信義法進(jìn)行論述似乎有所不妥。為何受益人負(fù)有最高程度利他義務(wù)(如伯克斯所述)，或為何法律應(yīng)特別關(guān)注信義關(guān)系中的動機(jī)(如史密斯所述)，這尚不清楚。畢竟，正如安妮特·貝爾(Annette Baier)所言，在道德關(guān)系中，忠實是合乎道德的，而在不道德關(guān)系中，忠實是違背道德的，“破壞信托”實際上可能是“合乎道德的目標(biāo)”。[注]Annette Baier，Trust and Antitrust，96 ETHICS 231，232 (1986).雖然多數(shù)(也許大多數(shù))信義關(guān)系都是合乎道德的，但伯克斯和史密斯都沒有解釋為何(如伯克斯所指)其道德標(biāo)準(zhǔn)要高于所有其他類型的人際關(guān)系。此外，盡管與其他部分私法制度(如婚姻財產(chǎn)和特定類型的關(guān)系合同)相似，信托可被理解為該關(guān)系的本質(zhì)內(nèi)在價值組成部分，[注]See respectively DAGAN，supra note 8，ch.9; Ian Macneil，The New Social Contract：An Inquiry into Modern Contractual Relations，in THE RELATIONAL THEORY OF CONTRACT：SELECTED WORKS OF IAN MACNEIL 127，136 (David Campbell ed.，2001).在我們與資金管理人的關(guān)系中，不存在平行固有的公共善。該關(guān)系對我們而言純屬工具性，也就是說人們關(guān)心的是其財富，而不是管理人的美德。一項法律，如果(必須)尊重人們通常訴諸該私法制度的原因，也應(yīng)同樣尊重其應(yīng)對該關(guān)系的方式。[注]因此，雖然我們贊同馬修·哈丁所述，“信義法的一個主要目的應(yīng)當(dāng)是使人們能夠形成、維持和發(fā)展以信任和信賴為特征的關(guān)系”，但我們堅信，在金融受托人背景下，當(dāng)事人的態(tài)度僅具有工具價值，因此通過“效仿信托法世界的規(guī)范性”促使此種關(guān)系“疏離”亦非“憾事”。Matthew Harding，Trust and Fiduciary Law，33 OXFORD J.LEGAL STUD.81，96～97，100～02 (2013)。因此，“受托人違反信義義務(wù)并不必然違反道德”，[注]MATTHEW CONAGLEN，F(xiàn)IDUCIARY LOYALTY：PROTECTING THE DUE PERFORMANCE OF NON-FIDUCIARY DUTIES 108 (2010).也就不足為奇了。

但與效率分析一樣，我們了解信義法的道德論述，不是將其作為獨立理論，而是作為我們基于自主權(quán)論述的有益投入。該解讀的出發(fā)點是史密斯的理論改進(jìn)，其將信義關(guān)系構(gòu)建為自愿義務(wù)的一種形式[注]See also James Edelman，When Do Fiduciary Duties Arise，126 LAW Q.REV.302 (2010).——我們稱之為私法制度，特點是(甚至依賴于)強(qiáng)調(diào)受托人其他方面的要求。然而，為了理解為何“道德主題”(“忠實、盡責(zé)、信任和信用”)應(yīng)構(gòu)成該私法制度的“基本語匯”，[注]Tamar Frankel，Towards Universal Fiduciary Principles § 5 (2013) (未出版的手稿)。我們需要回顧針對信義關(guān)系中固有的反常激勵進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析的部分觀點，并與萊斯利一道領(lǐng)會在應(yīng)對該等激勵方面忠實發(fā)揮的有益作用。[注]該作用可能在受托人與受益人的關(guān)系僅由道德(法律之外)標(biāo)準(zhǔn)管理的時代中有其歷史根基。See David J.Seipp，Trust and Fiduciary Duty in the Early Common Law，91 B.U.L.REV.1011，1016 (2011)。

艾瑞特·薩梅特(IritSamet)對因不忠而嚴(yán)格退還非法所得的論證強(qiáng)化了該點。她指出，受托人的酌情權(quán)易于濫用，原因是，受托人在發(fā)生潛在利益沖突時會面臨利益誘惑，“極易自欺欺人，判斷難免偏頗”。[注]IritSamet，Guarding the Fiduciary’s Conscience—A Justification of a Stringent Profit-stripping Rule，28 OXFORD J.LEGAL STUD.763，773 (2008).這風(fēng)險不小，她認(rèn)為，“人們實在太容易對自身行為和動機(jī)賦予合理解釋，由此危及任何基于信任和誠實的社會制度”。[注]Id.at 781.自欺欺人“使善人為其不實狡辯”[注]Id.at 774.“因閉合內(nèi)在良知，而讓反道敗德之行在自我意識眼皮下溜走”，[注]Id.at 765.“顛覆求證和斟酌，……誤導(dǎo)人們將非法行為視為允許(甚至規(guī)定)”[注]Id.at 775.。薩梅特認(rèn)為，該等情況下解決問題的唯一辦法(或至少是辦法之一)是“消除考慮過程”。也就是說，必須防止受托人“……自問一項交易符合其利益，是否也有利于其委托人”，這也正是法律明確規(guī)定無沖突原則的目的所在。[注]Id.at 765.See also Margaret M.Blair & Lynn A.Stout，Trust，Trustworthiness，and the Behavioral Foundations of Corporate Law，149 U.PA.L.REV.1735，1785，1787 (2001).

三、為自主權(quán)服務(wù)的金融受托人

(一)金融受托人法的監(jiān)管原則

我們對金融受托人法的主要主張源自對信義法形式、經(jīng)濟(jì)和道德論述的研究：如前所述，形式主義試圖從信義法的法律形式中衍生出信義法的核心，我們排斥該做法；對所有信義類型必須符合同一原則的假設(shè)，我們也持謹(jǐn)慎態(tài)度。但我們支持應(yīng)將金融受托人法作為私法制度加以分析的觀點，并進(jìn)一步接受，作為該制度的目的，金融受托人對受益人和/或捐贈人強(qiáng)化自主權(quán)的重要作用。[注]正如文中所述，我們的解釋涵蓋了受益人自主性和捐贈人自主性間可能沖突的難題。該難題中尤其糟糕的方面，特別易發(fā)生在家庭和其他私人信托情況中，當(dāng)然是這樣的一種困境：“處置財產(chǎn)的個人自由不能同時允許和完全平衡。如果某一財產(chǎn)利益的捐贈欲限制受贈人處置該利益的自由，那法律系統(tǒng)在決定是執(zhí)行或避免該限制中，必須落實它將維護(hù)何人的自由，是捐贈人還是受贈人?！?Gregory S.Alexander，The Dead Hand and the Law of Trustsin the Nineteenth Century，37STAN.L.REV.1189，1189(1985)。為此，我們亦贊同經(jīng)濟(jì)層面論述的主張，即金融受托人法必須符合援引該法之人的利益，從性質(zhì)上說屬福利主義：人們希望能夠依靠他人的時間和專業(yè)來管理其福利利益的重要方面。這意味著，即使那些懷疑效率是私法終極目標(biāo)的人也必須承認(rèn)，經(jīng)濟(jì)分析在使我們理論盡可能有利于信義法受益人方面發(fā)揮著重要作用。然而，這一結(jié)論與法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家所采取的簡化論相去甚遠(yuǎn)，后者強(qiáng)調(diào)金融受托人法缺少能將其視為獨立主體的特征，并駁斥其道德基礎(chǔ)。正如前面結(jié)論所言，金融受托人法的道德語匯，如作為法律基礎(chǔ)，可能招致批評。但考慮到信任和忠誠在該私法制度中所發(fā)揮的雖輔助但意義重大的作用，明確表達(dá)忠實要求位于我們討論主題的核心亦絕非巧合。

要理解這些教訓(xùn)，我們需回到起點，即私法的作用是通過促進(jìn)有利于人類繁榮的人際交往形式以增強(qiáng)其自主權(quán)。當(dāng)然，人們無須訴諸任何該等私法制度，其只是人們在考慮項目和選擇結(jié)果時可獲得的自愿安排的各類可靠結(jié)構(gòu)的集合。[注]See JOSEPH RAZ，The Functions of Law，in THE AUTHORITY OF LAW：ESSAYS ON LAW AND MORALITY163，169～70 (1979); Steven D.Smith，Reductionism in Legal Thought，91 COLUM.L.REV.68，72～73 (1991); cf.SCOTT J.SHAPIRO，LEGALITY 171 (2011).我們認(rèn)為，金融受托人法例證了結(jié)構(gòu)多元化的一項主要原則，即法律是促進(jìn)眾多該等互動形式的重要工具。該等互動形式面臨著局部性困難，如(對稱和不對稱)信息成本、認(rèn)知偏差和機(jī)會主義行為的高風(fēng)險，[注]See，e.g.，Russell B.Korobkin& Thomas S.Ulen，Law and Behavioral Science：Removing the Rationality Assumption from Law and Economics，88 CAL.L.REV.1051 (2000); Christine Jolls，Behavioral Law and Economics (2013) (未出版的手稿，由作者存檔)。以及更多文化障礙，讓其難以想象未廣泛認(rèn)可和命名的互動形式。[注]See，e.g.，Michael Klausner，Corporations，Corporate Law，and Networks of Contracts，81 VA.L.REV.757，766，788 (1995)(討論社會認(rèn)知效用的累積成果及互聯(lián)網(wǎng)的外部現(xiàn)象)。特別是在現(xiàn)代，認(rèn)可和命名的任務(wù)通常由法律完成。的確，私法強(qiáng)化自主權(quán)的功能很少通過針對合同自由的不干涉政策和接受性方法來實現(xiàn)。相反，法律必須積極賦權(quán)給其制度性安排，包括針對反機(jī)會主義行為的可靠保證。

金融受托人法是該等安排中特別有挑戰(zhàn)性的類型之一，[注]Cf.J.E.Penner，An Untheory of the Law of Trusts，or Some Notes Towards Understanding the Structure of Trust Law Doctrine，63 CUR.LEGAL PROBS.653，665 (2010).彭納以類似于我們定義的方式，將信托法界定為“一種特殊的法律服務(wù)，法律主體對其的運用本質(zhì)上促使他們能追求難以追求之事業(yè)”。Id.at 665～66.但在正確地堅持私法必須將自身視為提供善(或至少聽起來是)，而非僅僅可能時，彭納亦認(rèn)為便利服務(wù)(id.at 669)，至少在法律設(shè)置中，對在法律核心原則爭論中強(qiáng)調(diào)道德原則是毫無意義的。Id.at 666～67.在該種意義上，我們通過金融受托法確立的便捷私法制度的釋義，就像下兩個文段強(qiáng)調(diào)的，完全不同于彭納，因為我們強(qiáng)調(diào)它的內(nèi)部規(guī)范基礎(chǔ)，而不是輕描淡寫。我們在下面對這些不同學(xué)說的評述可以視為一種闡述，即規(guī)范性爭論可以也應(yīng)該在現(xiàn)行的制度解釋、闡明和發(fā)展中發(fā)揮作用。符合拉茲強(qiáng)化自主權(quán)的要求，因為其增加了一個有價值的選項：針對個人福利利益的重要方面可靠授予權(quán)力。權(quán)力授予支撐著自主權(quán)，因為其使我們能夠獲得出眾的技能、知識和經(jīng)驗(以及由此可能做出的明智判斷)或他人擁有的專業(yè)許可，以完成對我們多數(shù)人而言至關(guān)重要的任務(wù)，或影響今后我們自身財務(wù)狀況(如儲蓄和養(yǎng)老金)，或影響我們保護(hù)所愛之人福祉或促進(jìn)我們死后仍牽掛的事業(yè)(如眾多信托)。允許該授權(quán)會增強(qiáng)自主權(quán)，還因為考慮到適當(dāng)管理資金所需(時間和專業(yè)知識)資源，替代方案似乎令人生畏。能夠?qū)⒋巳蝿?wù)安全委托他人，就能擺脫這些負(fù)擔(dān)，讓我們關(guān)注本質(zhì)上有價值的項目。

為適當(dāng)履行該雙重自主權(quán)強(qiáng)化作用，金融受托人法必須響應(yīng)援引該法的目的，即管理受益人(全部或大部分)資產(chǎn)。其必須適合由其固有情況產(chǎn)生的特別激勵結(jié)構(gòu)，其中酌情權(quán)極易受到疏忽和(甚至更突出的是)濫用的影響。因此，信托法公開預(yù)防不忠，不應(yīng)被理解為(正如私法形式主義者常辯稱)非法利用私法促進(jìn)集體主義目的。[注]See，e.g.，Ernest J.Weinrib，Restitutionary Damages as Corrective Justice，1 THEORETICAL INQUIRIES L.1，33～34 (1999).See also generally WEINRIB，supra note 55，at 212，214.相反，對這一脆弱人際關(guān)系的熱望推進(jìn)意味著，信托法的核心任務(wù)是以防止濫用的方式安排當(dāng)事人之間的事前權(quán)利。[注]See DAGAN，supra note 5，at 236.See generally supra note 6，at 5.將史密斯與信義私法的預(yù)防性規(guī)范相比較，supra text accompanying notes 75～86。

盡管受托人法的經(jīng)濟(jì)分析為金融受托人法完整性(實際上是可行性)的威懾意義提供了最深刻的說明，但如我們所見，令人驚訝地，其忽略了實現(xiàn)該威懾作用最重要的方式之一。由于放棄信義法的規(guī)范性，經(jīng)濟(jì)分析無法領(lǐng)會法律在維護(hù)、維持和強(qiáng)化社會規(guī)范方面的作用，而社會規(guī)范對該類信義關(guān)系的運行至關(guān)重要。[注]對法律表達(dá)功能及其在增強(qiáng)適當(dāng)社會規(guī)范方面的附隨作用的忽略與法律經(jīng)濟(jì)分析不相符合。See Robert Cooter，Expressive Law and Economics，27 J.LEGAL STUD.585 (1998).盡管如此，這似乎不是偶然，即法律解釋及經(jīng)濟(jì)專家在二(二)部分中所論未能考慮到該作用：回避難以估計的此因素的意義可能是經(jīng)濟(jì)學(xué)家的職業(yè)危害。法律，包括調(diào)整金融受托人的法律，不僅僅是一套激勵措施，作為預(yù)測偏離或遵守其規(guī)定的某些或敵對或友好的外部反應(yīng)的基礎(chǔ)。哈特(H.L.A.Hart)曾對備受詬病的法律預(yù)測說提出批判，他指出，法律規(guī)范亦被作為索賠、主張和批評的基礎(chǔ)，作為行為和判斷的標(biāo)準(zhǔn)和指南。[注]See H.L.A.HART，THE CONCEPT OF LAW 79～88 (1961).結(jié)構(gòu)多元主義認(rèn)真對待私法的規(guī)范性；事實上，除穩(wěn)定預(yù)期外，如前所述，法律的這一表達(dá)性作用是結(jié)構(gòu)多元主義賦予私法制度內(nèi)部一致性以重要性的原因。[注]See supra text accompanying note 14.因此，結(jié)構(gòu)多元主義認(rèn)為，除追求妥善管理他人資金的最佳激勵外，金融受托人法應(yīng)繼續(xù)灌輸針對受托人和類似金融受托人的傳統(tǒng)文化觀念，將其作為“經(jīng)濟(jì)主體中道德主體的典型”。[注]BIRLA，supra note 7，at 71.我們當(dāng)然不否認(rèn)法律規(guī)范作用及其在特定情形中可能性的局限，未在有關(guān)的人群中確立和生效規(guī)則，法律干預(yù)顯現(xiàn)內(nèi)在動機(jī)可能適得其反。有關(guān)法律和文化的動態(tài)互動關(guān)系學(xué)說不一而足，而顯然我們不打算在這里解決該問題。See Yuval Feldman & Tom R.Tyler，Mandated Justice：The Potential Promise and Possible Pitfalls of Mandating Procedural Justice in the Workplace，2012 REG.& GOV’T 46.然而，我們沒有理由質(zhì)疑這樣的道德抗議，它會破壞金融受托法的傳統(tǒng)表達(dá)作用發(fā)揮工具性有益作用。

履行這兩種職能是金融受托人法的唯一主要(或至少是主要)挑戰(zhàn)。[注]我們沒有說這是我們理論的唯一挑戰(zhàn)。我們這里沒有強(qiáng)調(diào)的另外一個重要挑戰(zhàn)，是批判性探討在信托法目前所推動的諸多便利中，是否存在著一些便利削弱而非增強(qiáng)自主性。有助于這類研究的一個潛在主題便是禁止揮霍信托。See，e.g.，GREGORY S.ALEXANDER & HANOCH DAGAN，PROPERTIES OF PROPERTY 306～07 (2012)?？紤]到該法據(jù)以援引的顯著福利主義目的，這一私法制度基于自主權(quán)的概念不能低估其激勵的重要性，而形式主義者和道德主義者卻有此傾向。要尊重受托人法的做法——強(qiáng)化人們自主權(quán)的特定方式，負(fù)責(zé)決策者必須考慮其所規(guī)定規(guī)則對預(yù)期受益人的影響。但由于該等影響受到受托人自我角色定位調(diào)和，而自我角色定位又受法律表達(dá)的規(guī)范性內(nèi)容影響，我們的理論也必須對激勵的潛在反效果保持敏感，其可能削弱金融受托人法的規(guī)范性，從而破壞其實質(zhì)功能。[注]Cf.LYNN STOUT，CULTIVATING CONSCIENCE 106～08，249～52 (2011).如何盡可能平衡該等影響，可能沒有明確答案。因此，對金融受托人法律規(guī)制性原則的闡述，要以批判的眼光審視其主要學(xué)理特征，同時著眼于調(diào)整物質(zhì)激勵和表達(dá)性效果的需求，以及在任何特定學(xué)理結(jié)點可獲得的法律技術(shù)。[注]在這方面，我們贊同彭納將信托法定義為“一種規(guī)范性技術(shù)”——Penner，supra note 104，at 668——他贊賞完善法律運作的法律職業(yè)化，這“歸功于其經(jīng)驗和在制度上傳播記憶，使其在擅長的奮斗領(lǐng)域中更準(zhǔn)確把握人類和自然的本真”。Id.at670。本文剩余部分將探討該問題。

(二)安慰和批判

1.單一或最佳利益？

我們從信托法最重要的學(xué)說理論開始：受托人的忠誠標(biāo)準(zhǔn)。傳統(tǒng)忠誠標(biāo)準(zhǔn)較為嚴(yán)格，規(guī)定“受托人負(fù)有僅以受益人的利益管理信托的義務(wù)”[注]RESTATEMENT (SECOND) OF TRUSTS § 170(1) (1959).，由此禁止?fàn)可媸芡腥藗€人利益的任何交易，即使其能證明該交易符合受益人的最大利益。[注]John H.Langbein，Questioning the Trust Law Duty of Loyalty：Sole Interest or Best Interest?，114 YALE L.J.929，931～32 (2005).然而，該“單一利益”標(biāo)準(zhǔn)及其附帶的“無須進(jìn)一步詢問”規(guī)則并非絕對。盡管法院大肆宣揚，但正如約翰·朗本(John Langbein)事無巨細(xì)地證明所示，單一利益規(guī)則受制于多項除外和絕對例外的情形。因受托人得益而具有瑕疵但仍符合受益人最大利益的一項或一組交易，如受托人獲得信托創(chuàng)立人授權(quán)、受益人知情同意或法院事先批準(zhǔn)，將被視為可接受。[注]Id.at 963～65.同樣，法院和立法機(jī)構(gòu)已豁免牽涉受托人自身利益的多項交易類別，[注]Id.at 968～79.向金融服務(wù)業(yè)的機(jī)構(gòu)受托人賦予特權(quán)，如可將信托基金存于與受托人集團(tuán)內(nèi)部交易有聯(lián)系的金融機(jī)構(gòu)。[注]Id.at 969，979.

從福利主義角度出發(fā)，郎本認(rèn)為，傳統(tǒng)的單一利益規(guī)則應(yīng)被“最大利益”規(guī)則取代，盡管他仍要求由受托人承擔(dān)某交易具有公平性的證明責(zé)任。[注]Id.at 980～82.他指出，這項改革將與公司法轉(zhuǎn)向并行；考慮到現(xiàn)有一系列除外和例外情況均旨在激勵能最大限度促進(jìn)受益人利益的交易，其還將使信托法更為透明；最后，這項改革可適當(dāng)保護(hù)善意非專業(yè)受托人，他們是傳統(tǒng)規(guī)則的主要(出人意料的)受害者。[注]See respectively id.at 989，987，984～85.我們贊成朗本提出的多項前提，與他一樣，我們拒絕所謂的信托法道德基礎(chǔ)，以及對單一利益標(biāo)準(zhǔn)試圖提供概念基礎(chǔ)。此外，雖然我們基于自主權(quán)理論的金融受托人法致力于制定能最大化受益人福利的法律，但我們不支持其改革建議。

朗本從公司法中汲取的經(jīng)驗缺乏其所被賦予的力度，原因有三。第一項原因與我們普遍強(qiáng)調(diào)的信義形式多樣性相一致。雖然公司法認(rèn)為高管、董事和控股股東均屬受托人，但郎本的類比忽視了其與信托法項下受托人之間的重要區(qū)別。正如他人論證的那樣，該等差異意義重大，可表明信托法相對苛刻的正當(dāng)性，因為公司法提供了確保忠實的替代方案(特別是，股東退出的可能性和股東取代管理團(tuán)隊的能力)，或者因為公司董事工作相對復(fù)雜。[注]See，e.g.，respectively，Robert H.Sitkoff，The Economic Structure of Fiduciary Law，91 B.U.L.REV.1039，1045 (2011); Leslie，supra note 62，at 99～100.并且，公司董事關(guān)于股東資金的決定涉及許多其他人，而我們的例子中缺乏這種復(fù)雜性。深入了解該等差異的影響超出了本文討論范圍，[注]是退出的前景還是更換管理團(tuán)隊的能力有力地保護(hù)了股東利益，這微不足道。在管理濫用的情況下進(jìn)行的退出將以較低價格退出，因此沒有提供太多保護(hù)。雖然許多股東退出的前景可以通過對管理人施壓，影響他們的行為而獲益，但這樣的收購需要復(fù)雜的集體行為和相當(dāng)大的成本，且常常受到現(xiàn)任管理人使用的反收購措施的阻止。See Sharon Hannes，The Market for Takeover Defenses，101 NW.U.L.REV.125 (2007)。但足以說明問題的是應(yīng)對這一類比持謹(jǐn)慎態(tài)度。觸動公司法發(fā)展(特別是涉及股東和管理者間沖突)的，可能不是無害追求最大化股東福利，而是各州針對公司成立費用及聲望競相降低門檻(race to the bottom)，并受擁有公司資金的管理者驅(qū)使。[注]這是一個公認(rèn)的有爭議的主張。Compare，e.g.，Lucian AryeBebchuk，F(xiàn)ederalism and the Corporation：The Desirable Limits on State Competition in Corporate Law，105 HARV.L.REV.1435，1441(1992) with Marcel Kahan& Ehud Kamar，The Myth of State Competition in Corporate Law，55 STAN.L.REV.679 (2002)。

最后，也許最具說服力的是，公司法的類比可能違反朗本的規(guī)范性要求，[注]我們承認(rèn)朗本對公司法早期發(fā)展傾注了大量的研究，但為支撐他的爭論，公司法不能回溯其偏好。Langbein，supra note 115，at 958～62。因為過去十多年的主導(dǎo)趨勢是從“最大利益”轉(zhuǎn)向“單一利益”。這發(fā)生在公司背景下利益沖突交易的重要(也許是最重要)領(lǐng)域：管理層貸款、高管薪酬和“排擠式”兼并。因此，本世紀(jì)初，管理人員濫用機(jī)會從公司借款，且愈演愈烈。美國公司大都對向高管提供高額貸款習(xí)以為常，[注]See，e.g.，PAUL HODGSON，MY BIG FAT CORPORATE LOAN 1 (2002).這些貸款到底能產(chǎn)生多大效益，公眾則無從得知。[注]伴隨這些貸款產(chǎn)生的利益受制于這些表中的強(qiáng)制性披露，只有當(dāng)貸款帶來的利益低于“市場利率”，術(shù)語才能足夠模糊來遮掩以貸款為基礎(chǔ)的利益。See Lucian A.Bebchuk& Robert J.Jackson，Jr.，Executive Pensions，30 J.CORP.L.823，824 n.2 (2005).并且，經(jīng)營貸款通常全部或者部分為公司所免除——這是迄今為止管理人的另一福利?？ɡ拖乃固乩锾岢鰪?996年到2000年，12.6%的經(jīng)營貸款被免除，且另有10.2%的利息被免除。Kathleen M.Kahle & Kuldeep Shastri，Executive Loans，39J.FIN.&QUANT.ANALYSIS 791，798(2004)。鑒于權(quán)力濫用層出不窮，美國國會頒布了《2002年薩班斯—奧克斯利法》(2002 Sarbanes-Oxley Act)，幾乎無一例外地禁止公眾公司向其高管貸款，即使符合股東最大利益[注]常見的情形是通過貸款來滿足管理人安置的成本或供他們購買公司的股份，從而使管理人和股東的激勵一致。(甚至經(jīng)股東事先批準(zhǔn)[注]Section 402 of the Sarbanes-Oxley Act，which added section 13(k) to the Exchange Act of 1934 (48 Stat.894).Sarbanes-Oxley Act § 402(a)，Pub.L.No.107～204，2002 U.S.C.C. A.N.(116 Stat.) at 745，787 (codified at 15 U.S.C.§ 78m(k) (Supp.2006)).經(jīng)營貸款的新禁止措施也結(jié)束了賦予管理人所謂的“保費分?jǐn)偂比藟郾ｋU保險單的實踐。保費分?jǐn)偟陌才乓馕吨疽獙芾砣说娜藟郾ｋU保單清償保費；保險費用被當(dāng)作管理人貸款，只有在其獲得保險金時才能返還。See BEBCHUK & FRIED，supra note 126，at131～32。)。類似發(fā)展如綜合來看，似乎表明公司法“單一利益規(guī)則”的“光榮復(fù)興”，包括新出現(xiàn)的立法要求，即管理層薪酬必須獲得股東批準(zhǔn)，[注]See infra text accompanying notes 210～214.以及最近特拉華州法院針對排擠式兼并的轉(zhuǎn)向，[注]排擠式兼并是控股股東為了購盡公司的公眾股份從而私有化而使用的策略。這也許是利益沖突交易的最極端的例子：它是公眾公司股東的末路，后者所能獲得的股份的對價是他們與控股股東之間的一場零和博弈。See generally SAMUEL C.THOMPSON，JR.，BUSINESS PLANNING FOR MERGERS AND ACQUISITIONS 1009～11 (3d ed.2008)。由“對少數(shù)股東完全公平”標(biāo)準(zhǔn)[注]ROBERT C.CLARK，CORPORATE LAW 518～30 (1986).(典型的寬松式最大利益規(guī)則)轉(zhuǎn)為多數(shù)小股東事先批準(zhǔn)的類單一利益要求。[注]See In re Pure Resources，Inc.，Shareholder Litigation，808 A.2d 421 (Del.Ch.2002); Guhan Subramanian，F(xiàn)ixing Freezeouts，115 YALE L.J.2，59 (2005).的確，特拉華州仍然讓控股股東在沒有少數(shù)股東事先批準(zhǔn)的情況進(jìn)行排擠式合并。但是特拉華州法院通過對控股股東施加繁重的負(fù)擔(dān)來盡力阻止該實踐，該負(fù)擔(dān)也因法院相應(yīng)的可疑態(tài)度而增強(qiáng)。See，e.g.，In re Emerging Communications，Inc.，Shareholders Litigation No.16415，2004 Del.Ch.LEXIS 79 (Del.Ch.May 3，2004).并且，從比較的角度來看，現(xiàn)代的公司法準(zhǔn)則賦予了少數(shù)股東對重要的自我交易的否決權(quán)，包括排擠式兼并。RELATED PARTY TRANSACTIONS AND MINORITY SHAREHOLDER RIGHTS 30～36 (OECD 2012)，available athttp：//www.oecd.org/corporate/corporateaffairs/corporategovernanceprinciples/50089215.pdf;Djankov et al.，The Law and Economics of Self-Dealing，88 J.FIN. ECON.430，437～38 (2008)。

該等發(fā)展正朝向信托法長期偏好的路徑推進(jìn)，盡管這一事實并不表示明確的改革，但其的確表明，在拋棄傳統(tǒng)信托法原則前需稍加謹(jǐn)慎。在我們看來，金融受托人法項下的規(guī)范性原則也支持這點，其以傳統(tǒng)信托法特有的各項例外規(guī)定拯救一項籠統(tǒng)規(guī)則看似別扭的規(guī)范性結(jié)構(gòu)。

以服務(wù)受益人福利利益為主要目的的金融受托人法，應(yīng)像信托法那樣，積極尋求單一利益規(guī)則例外情況，以涵蓋最大化受益人利益的同時允許受托人獲得某些附帶利益的各類情況。因此，不同于形式主義和道德主義對該學(xué)說的論述，我們的理論不為該等例外情況增多所動搖。事實上，由于贊成朗本針對善意非職業(yè)受托人所受待遇的批評，我們不愿與米勒一道支持與此相關(guān)的傳統(tǒng)法律規(guī)定[注]See supra text accompanying note 28.，相反卻對新出現(xiàn)的判例贊賞有加，只因其對該等(相對罕見的)情況設(shè)定了新的例外情況。[注]Leslie，supra note 63，at 570，574，579.但是，郎本的嚴(yán)格經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點意味著，一旦單一利益規(guī)則的“刀子嘴”變成了“豆腐心”，[注]Langbein，supra note 115，at 933.其基線要求亦應(yīng)被扭轉(zhuǎn)，我們贊成以合理福利論述所要求的盡可能多例外規(guī)定補(bǔ)充單一利益基線的學(xué)理結(jié)構(gòu)。我們對金融受托人法的論述表明，這一結(jié)合會形成一套與金融受托人法規(guī)范性原則的主要理論挑戰(zhàn)相契合的法律體系。

信托法忠實義務(wù)的獨特發(fā)展似乎巧妙地(可能不是故意地)利用了法律實質(zhì)效果和其表達(dá)功能間的差距，以適應(yīng)法律的表達(dá)和實質(zhì)目標(biāo)。由于金融受托人法通常針對的是能獲得充分法律建議且富有經(jīng)驗的專業(yè)人士，多數(shù)學(xué)理規(guī)定很可能被轉(zhuǎn)化為激勵措施并產(chǎn)生相應(yīng)行為結(jié)果。但學(xué)理規(guī)定卻很少能引起廣泛文化后果，因此更難以影響更大范圍的社會規(guī)范。相反，可能影響人們偏好和價值觀以及更大范圍社會規(guī)范的是“更基本的法律概念和制度”。[注]DAGAN，supra note 8，at 133.因此，盡管對單一利益規(guī)則有諸多改進(jìn)，信托法堅持受托人是在道義上有義務(wù)僅為受益人服務(wù)這一概念，便強(qiáng)化了這一社會普遍觀念，有助于(相對)促進(jìn)安全地委托受托人福利利益。

在郎本看來，信托法忠實義務(wù)的現(xiàn)有結(jié)構(gòu)和措辭的確顯得令人困惑，但朗本沒有考慮到受托人善良形象所產(chǎn)生的社會預(yù)期的有益價值，以及信托法對產(chǎn)生和維持該社會形象的潛在貢獻(xiàn)。相比之下，我們的分析贊賞了法律的表達(dá)性作用，以及社會規(guī)范，連同其可能鞏固的相應(yīng)道德承諾和聲譽(yù)考量，如何對金融受托人的行為產(chǎn)生令人滿意的廣泛影響。由此，我們警告不要丟棄現(xiàn)有理論設(shè)計，其完全符合金融受托人法的目的，即必須既鞏固該社會規(guī)范，又在普遍服務(wù)受益人利益的情況下允許沖突交易。

信托法的獨特結(jié)構(gòu)還有另一好處——也是其應(yīng)對的另一挑戰(zhàn)，在郎本提議的改革面前也存在風(fēng)險。將對單一利益規(guī)則的偏離視為例外情況，暗示有必要對其正當(dāng)性進(jìn)行審查。[注]該理論設(shè)計類似于伯特所說的“響亮許可”，加強(qiáng)其基礎(chǔ)廣泛的禁令。Bert I.Haung，Shallow Signals，126 HARV.L.REV.2227(forthcoming 2013)。鑒于各類例外情況極易被濫用，金融受托人法作為一項強(qiáng)化自主權(quán)的私法制度要發(fā)揮作用，這就是持續(xù)威脅的來源，值得不斷對可由此改善的各類例外情況(不論其數(shù)量多少)進(jìn)行探討，或許也是不可或缺的。

例如，考慮一下針對《統(tǒng)一信托法》2003年修訂的辯論，該修訂允許受托人從與其有關(guān)聯(lián)的公司購買投資服務(wù)。[注]UNIF.TRUST CODE § 802(f) (amended 2003).這樣，機(jī)構(gòu)受托人便可投資于其關(guān)聯(lián)公司管理的共同基金，并可由此獲得所需費用和傭金。朗本主張，新規(guī)定言之有理，既然信托創(chuàng)立人選擇受托人是因為其投資專長，也就必然希望從該受托人創(chuàng)建的投資工具(共同基金)中獲益，而不是使用非由信托創(chuàng)立人選擇的第三方提供投資服務(wù)。[注]Langbein，supra note 115，at 976～78.萊斯利并不同意，認(rèn)為即使沒有該項規(guī)定，信托創(chuàng)立人(或受益人)也可通過預(yù)先批準(zhǔn)投資策略來獲得該主張的利益，而新規(guī)定可能鼓勵受托人投資劣質(zhì)工具以獲得額外費用，由此需要交易中的劣勢方(信托創(chuàng)立人或受益人)在其認(rèn)為必要時尋求保護(hù)。[注]Leslie，supra note 63，at 570，574，579.

我們并不認(rèn)為可輕而易舉地確定該新規(guī)則是否可取。恰恰相反，需仔細(xì)比較該創(chuàng)新例外的優(yōu)劣。具體來說，先針對該規(guī)則積累充分?jǐn)?shù)據(jù)，然后以實證研究受托人作為發(fā)起人的共同基金與獨立共同基金的相對表現(xiàn)，以及受托人投資關(guān)聯(lián)基金時受益人的投資組合回報(考慮扣除所有費用和傭金后的收益)與其他受益人收益相比的相對表現(xiàn)。規(guī)定允許受托人進(jìn)行自利投資的例外情況會使其成為調(diào)查目標(biāo)，而反轉(zhuǎn)基線則可能掩蓋主體的分析意義。[注]然而，我們承認(rèn)以附有常生效例外規(guī)定的規(guī)則為基礎(chǔ)的系統(tǒng)，會產(chǎn)生對不諳世事的主體施加額外負(fù)擔(dān)的風(fēng)險，他們是該復(fù)雜結(jié)構(gòu)打算首要保護(hù)的。這個發(fā)現(xiàn)可能意味著金融受托法應(yīng)當(dāng)規(guī)定披露是至少一些例外規(guī)定適用的先決條件(就像這樣，例如，當(dāng)受托人使用他管理的投資工具時有關(guān)雙重委托所獲得的利益，如共同基金，Leslie，supra note 63，at 576～77)。也強(qiáng)調(diào)了我們在三(二)3.部分中所討論的黏性之意義。

2.投資政策

現(xiàn)在，我們轉(zhuǎn)向受托人承擔(dān)的第二項重要義務(wù)，即注意或?qū)徤髁x務(wù)，重點關(guān)注受托人應(yīng)代表受益人采取的投資策略。雖然忠實義務(wù)可能是信義法的最顯著特征，但注意義務(wù)，更具體地說，其規(guī)定的投資政策，在使人們安全授權(quán)他人管理其經(jīng)濟(jì)資源的強(qiáng)化自主性允諾背景下，才至關(guān)重要。[注]投資責(zé)任僅是金融受托人積極義務(wù)的一部分——有時他們評估要分配多少給受益人和分配給誰——但毋庸置疑這確實是最重要的。

可以預(yù)期，投資政策相關(guān)文獻(xiàn)多為經(jīng)濟(jì)性質(zhì)。但有趣的是，其起點與我們的方法一致，我們所討論的效率意味著投資政策應(yīng)符合特定受益人偏好。[注]See Max H.Schanzenbach& Robert H.Sitkoff，The Prudent Investor Rule：A Theoretical and Empirical Reassessment 17 (2013) (unpublished manuscript).以此為背景，針對從2008年金融危機(jī)中汲取的關(guān)于受托人投資政策監(jiān)管的經(jīng)驗教訓(xùn)，各家莫衷一是，我們在本節(jié)中也試圖貢獻(xiàn)一二。為了給討論奠定基礎(chǔ)，我們從一些傳統(tǒng)觀點入手，其認(rèn)為，對不同類型的受托人而言，投資政策中滿足注意義務(wù)的審慎標(biāo)準(zhǔn)是且應(yīng)當(dāng)是不同的。我們的結(jié)構(gòu)多元化方法也對此表示支持，對受托人注意義務(wù)的說明，不應(yīng)尋求單一的統(tǒng)一原則，必須仔細(xì)分析各類受托人實施的差異性工作。[注]回顧一下，這些差異也會影響注意義務(wù)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。See supra text accompanying notes43～45。

一般人傾向于使消極投資多樣化。[注]當(dāng)一個人管理自己的生意時，她就無法使自己的財富多樣化。但考慮到被動投資和證券交易所等流動性市場，多樣化可以以相對較低的成本實現(xiàn)。他們無須堅持任何一項具體金融理論，就知道不能把所有雞蛋放在一個籃子里。這一常識性概念與現(xiàn)代投資組合理論不謀而合，后者認(rèn)為，多樣化(在經(jīng)濟(jì)學(xué)上被稱為“唯一的免費午餐”)允許投資者避免單項投資具有的特殊風(fēng)險。[注]See Harry M.Markowitz，Portfolio Selection，7 J.FIN.77 (1952).See also William F.Sharpe，Capital Asset Prices：A Theory of Market Equilibrium Under Conditions of Risk，19 J.FIN.425 (1964); John Lintner，The Valuation of Risky Assets and the Selection of Risky Investments in Stock Portfolios and Capital Budgets，47 REV.ECON.STAT.13 (1965).一段時間以來，公司管理層行事好似公司財富就是其自身財富，只不過是多樣化“他們的”投資組合。由此，20世紀(jì)60年代和70年代規(guī)模龐大的集團(tuán)企業(yè)橫空出世，旗下控制著不同經(jīng)濟(jì)部門的多家子公司。然而，實踐證明，這種內(nèi)部多元化戰(zhàn)略尤其有害無益：隨之產(chǎn)生的公司結(jié)構(gòu)紛繁復(fù)雜、難以管理，中樞管理日常開支龐大，卻無甚明顯的管理價值。企業(yè)管理不透明，分析家不明就里，市場難以規(guī)范。此外，其促進(jìn)交叉補(bǔ)貼逐步蔓延，集團(tuán)企業(yè)中的虧損子公司獲得健康子公司補(bǔ)貼，從而扭曲部門管理者的積極性，[注]具體來說，這樣的交叉補(bǔ)貼能緩解可能積累在表現(xiàn)不佳的部門經(jīng)理之上的壓力，也能通過吸納基金未來運作所需的資金來懲罰成功的部門經(jīng)理。而在其任期內(nèi)亦不會受到具體經(jīng)濟(jì)部門發(fā)展低迷的影響。[注]See David S.Scharfstein&Jermey C.Stein，The Dark Side of Internal Capital Markets：Divisional Rent-Seeking and Inefficient Investment，55 J.FIN.2537 (2000); Owen Lamont，Cash Flow and Investment Evidence from Internal Capital Markets，52.J.FIN.83 (1997).這些集團(tuán)企業(yè)(及其股東)隨后遭受的損失導(dǎo)致“去集團(tuán)化”過程貫穿上世紀(jì)整個80年代。[注]See generally SanjaiBhagat，Andrei Shleifer& Robert W.Vishny，Hostile Takeovers in the 1980：The Return to Corporate Specialization，in BROOKINGS PAPERS ON ECONOMIC ACTIVITY：MICROECONOMICS 1 (Special Issue 1990); Steven N.Kaplan & Michael S.Weisbach，The Success of Acquisitions：Evidence from Divestitures，47 J.FIN.107 (1992).See also George P.Baker，Beatrice：A Study in the Creation and Destruction of Value，47 J.FIN.1081 (1992).一旦市場意識到內(nèi)部企業(yè)多元化的危害性，又會達(dá)成共識，認(rèn)為公司管理層應(yīng)堅守單一專業(yè)領(lǐng)域，讓投資者自行或通過資金管理受托人服務(wù)，注意其投資組合多元化。

與企業(yè)受托人的最佳投資策略形成鮮明對比的是，資金管理受托人一般應(yīng)多樣化信托投資組合的資產(chǎn)，一如謹(jǐn)慎投資者通常對待其自身投資組合那樣?？梢钥隙ǖ氖牵辽僭诋?dāng)前嚴(yán)格形式下，對金融受托人法來說，多樣化要求仍相對較新穎。[注]欲知本文描述的近期一個歷史發(fā)展的分析，see Adam S.Hofri-Winogradow，The Stripping of the Fund：From Evolutionary Scripts to Distributive Results (2013) (未發(fā)表的手稿，由作者存檔)。傳統(tǒng)普通法規(guī)則詳盡地羅列了允許的投資形式，其中包括(極其)保險的投資形式，也明確排除風(fēng)險證券。[注]See Getzler，supra note 62，at 13～16.隨后，該標(biāo)準(zhǔn)在英國和美國逐漸轉(zhuǎn)向所謂的(舊有)“審慎人”標(biāo)準(zhǔn)，取消了確定性投資列表，指示受托人堅持審慎市場投資者標(biāo)準(zhǔn)。[注]RESTATEMENT (SECOND) OF TRUSTS §227 (1959); BEVIS LONGSTRETH，MODERN INVESTMENT MANAGEMENT AND THE PRUDENT MAN RULE 12～13 (1986); Harvard College v.Armory，26 Mass.(9 Pick.) 446，461 (1830); In re Speight; Speight v.Gaunt，[1883]22 Ch.D.727 (C.A.);[1883]9 App.Cas.1; 48J.P.84; 53.L.J.Ch.419; 50 L.T.330 (H.L.).然而，法院繼續(xù)偏愛較安全的投資。[注]See generally Longstreth，supra note 152，at 5.由于傳統(tǒng)的受托人薪酬體系并未賦予受托人在信托利潤中分得一杯羹，而承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險威脅，無論多么輕微，都會讓受托人在投資策略上高度保守。學(xué)者們開始辯稱，應(yīng)修改法律，鼓勵受托人根據(jù)現(xiàn)代投資組合理論為受益人進(jìn)行高風(fēng)險投資。[注]See，e.g.，John H.Langbein& Richard S.Posner，Market Funds and Trust Investment Law，3 AM.B.FOUND.RES.J.1 (1976).最終，法律獲得修訂，主要集中在20世紀(jì)90年代，邁向現(xiàn)代“審慎投資者”標(biāo)準(zhǔn)。[注]UNIF.PRUDENT INVESTOR ACT § 2 cmt.(1994); RESTATEMENT (THIRD) OF TRUSTS § 227 (1992); PENSIONSACT1995§34(1);TRUSTEEACT2000§3(1).根據(jù)這項新標(biāo)準(zhǔn)，受托人獲準(zhǔn)自行酌情投資其認(rèn)為合適的任何資產(chǎn)。盡管其仍需考慮信托創(chuàng)立人和受益人的風(fēng)險偏好，但風(fēng)險評估相對的是整個投資組合，而不是其具體投資?！皯?yīng)對所有資產(chǎn)進(jìn)行整體評估”這一規(guī)則的原理是，任何具體投資風(fēng)險，不論其危險程度，可能與其他投資風(fēng)險無關(guān)；因此，將風(fēng)險投資納入投資組合在可能增加回報的同時，不會產(chǎn)生重大風(fēng)險。實證研究表明，對法律的這一修訂，雖然與其他先前標(biāo)準(zhǔn)一樣只是一項缺省規(guī)則，但卻改變了機(jī)構(gòu)受托人實施信托的方式。實際上，一般信托投資組合投資于股票的比例提高了4.5%。[注]Max M.Schanzenbach& Robert H.Sitkoff，Did Reform of Prudent Trust Investment Laws Change TrustPortfolioAllocation?，50J.L.&ECON.681，707(2007).

2008年股市大跌后，一些學(xué)者認(rèn)為，最近這些變化并沒有使受益人獲益，應(yīng)予以重新評估。喬舒亞·蓋茨勒(Joshua Getzler)主要關(guān)注英國，認(rèn)為應(yīng)考慮回歸——不但要回到審慎人標(biāo)準(zhǔn)，還要恢復(fù)至完全禁止投資公司股票等特定投資類型的“法院清單”規(guī)則。[注]Getzler，supra note 62，at 26～27.斯圖爾特·斯特克(Stewart Sterk)也對新謹(jǐn)慎投資者標(biāo)準(zhǔn)不利于投資者表示擔(dān)憂，但他提出了一項限制較少的建議。斯特克主張，應(yīng)制定兩項安全港規(guī)則：一項是在受托人將信托投資組合少于60%的份額投資于股票時，保護(hù)受托人免于因風(fēng)險過度而承擔(dān)責(zé)任。[注]Stewart E.Sterk，Rethinking Trust Law Reform：How Prudent Is Modern Prudent Investor Doctrine?，95CORNELLL.REV.851，888(2010).另一項是，在受托人將至少40%的投資組合投資于股票時，保護(hù)受托人免于因風(fēng)險不足而承擔(dān)責(zé)任。[注]Id.at 891.此外，為了防止受托人投資于具體高估資產(chǎn)(因為假定偶發(fā)性市場泡沫不可避免)，斯特克會要求從事積極投資實踐的受托人針對其投資失誤向法院解釋，其做出每項具體投資的原因何在。[注]Id.at 896.斯特克聲稱，一旦允許受托人隨意投資，無須擔(dān)心責(zé)任承擔(dān)，他們就會考慮風(fēng)險極高但回報頗豐的投資。獲得高回報后，又通過對回報大肆宣傳，對風(fēng)險輕描淡寫，吸引更多客戶。[注]Id.at 882，887.斯特克進(jìn)一步指出，在市場低迷期間，相互競爭的資金管理者根本不太可能宣傳其回報，因此，高風(fēng)險投資策略對受托人造成的風(fēng)險甚微。[注]Id.at 887.斯特克認(rèn)為，引入他的安全港規(guī)則將有助于降低該等過度風(fēng)險水平。

馬克斯·尚岑巴赫(Max Schanzenbach)和羅伯特·斯特考夫(Robert Sitkoff)拒絕了斯特克的提議以及現(xiàn)代審慎投資者標(biāo)準(zhǔn)的任何其他替代方案。[注]Schanzenbach&Sitkoff，supra note 143.他們辯稱，首先，沒有證據(jù)表明替代投資方案會在近期發(fā)生的危機(jī)中更好地為受益人服務(wù)。[注]Id.at 2，7.第二，他們提供自身實證研究，表明機(jī)構(gòu)受托人在實施現(xiàn)代審慎投資者標(biāo)準(zhǔn)后信托投資大額增加，只能說明該等受益人適合承擔(dān)額外風(fēng)險。[注]See id.at 26～40.最后，也是最重要的是，尚岑巴赫和斯特考夫聲稱，受托人在遵循特定指引規(guī)定的情況下便可免責(zé)的安全港規(guī)則，會導(dǎo)致其他受托人紛紛效仿：“提供安全港或創(chuàng)設(shè)‘可疑’股票類別必須與受托人—受益人關(guān)系中代理成本這一現(xiàn)實相權(quán)衡。只要受托人僅根據(jù)信托財產(chǎn)按比例獲得報酬，他們增加收益的動機(jī)就微乎其微?！盵注]Id.at 13.

辯論雙方都有理有據(jù)，至少理論上如此。的確，正如尚岑巴赫和斯特考夫所指，舊制度并不鼓勵充分冒險行為，而且“先前不受歡迎的資產(chǎn)”實際上可能是“多元化戰(zhàn)略的重要組成部分”，只要其“不與其他資產(chǎn)類別完全關(guān)聯(lián)”。[注]Id.at 10.同樣，盡管考慮到受益人偏好存在異質(zhì)性，我們?nèi)匀徊毁澇蓪蓹?quán)投資設(shè)定一般性立法剛性閾值(即使被設(shè)計為安全港)的想法，[注]就像本文所示，如果一種特定的投資是由監(jiān)管機(jī)構(gòu)，如養(yǎng)老金監(jiān)管機(jī)構(gòu)監(jiān)督，那么由她設(shè)置情形依賴和服從定期修改的門檻似乎是合理的。斯特克認(rèn)為，新的更具彈性的標(biāo)準(zhǔn)會驅(qū)使受托人過度冒險，特別是在存在市場泡沫和高估股票的時候?？梢钥隙ǖ氖?，如果制定規(guī)則防止受托人過度宣傳高收益以吸引客戶，斯特克的部分擔(dān)憂可(且應(yīng))得到緩解：受托人在宣傳以往收益時必須提供長期信息，連同投資風(fēng)險相關(guān)數(shù)據(jù)，如其股本投資比例。但該等措施是否可以充分克服對過度冒險的擔(dān)憂，尚不得而知。

上述評論人員的關(guān)注既有理有據(jù)，也相互沖突，這在很大程度上歸因于受托人(和信托顧問)傳統(tǒng)報酬方式產(chǎn)生的有害影響，其報酬主要是以信托資產(chǎn)價值的固定年化百分比計算(“基于信托財產(chǎn)百分比的報酬”)。[注]See Robert C.Illig，The Promise of Hedge Fund Governance：How Incentive Compensation Can EnhanceInstitutionalInvestorMonitoring，60ALA.L.REV.41，68(2008).如果能夠?qū)⑼稒C(jī)投資相對輕微的責(zé)任威脅與某種績效薪酬相結(jié)合，允許受托人享受更多豐厚投資收益，審慎人標(biāo)準(zhǔn)可能效果更好。[注]受托人在本金基礎(chǔ)百分比薪酬結(jié)構(gòu)下的收益是非常少的。例如，如果獲得的年回報率是5%，本金百分比是1%，則受托人僅享有其管理的資產(chǎn)0.05%的好處。同樣，如果受托人能通過適當(dāng)費用計算公式分擔(dān)風(fēng)險(或分享投資本身)，也會減輕過度冒險的威脅。此外，如果市場存在泡沫，可輕易獲得高估的投資機(jī)會，當(dāng)前受托人費用結(jié)構(gòu)造成的危害更難以估量。原因是，根據(jù)資產(chǎn)百分比費用結(jié)構(gòu)，金融受托人的得失主要取決于獲得市場份額的大小，這樣會產(chǎn)生或強(qiáng)化羊群效應(yīng)。這樣，只要同行不會表現(xiàn)過于優(yōu)秀，資金管理者即使表現(xiàn)差強(qiáng)人意，也幾乎無甚損失。而且，要比市場上其他同行表現(xiàn)優(yōu)異，上升空間同樣相當(dāng)有限，至少短期內(nèi)是如此，那么，資金管理者常會選擇簡單模仿他人的投資策略。在出現(xiàn)市場泡沫時，這種羊群效應(yīng)可能尤其危險，因為其會加劇泡沫化。由于這可能是最近金融危機(jī)(特別是次貸危機(jī))發(fā)生的背景因素之一，[注]對于次貸危機(jī)的一般描述，see Adam J.Levitin & Susan M.Wachte，Explaining the Housing Bubble，100 GEO.L.J.1177 (2012)。我們認(rèn)為，改變金融受托人的傳統(tǒng)費用結(jié)構(gòu)可能正當(dāng)時。[注]即使如今，在投資顧問的激勵計劃中仍然存在非傳統(tǒng)的收費結(jié)構(gòu)。在一個指導(dǎo)性的信托基金中，可以將投資職能外包給一個投資顧問，指導(dǎo)受托人如何投資信托的資產(chǎn)。在這種情形下，為顧問找到成功的費用和非傳統(tǒng)的費用安排是很常見的。有趣的是，目前還不清楚投資顧問在多大程度上符合信托法的要求。對于受指導(dǎo)的受托人的討論以及投資顧問在信托基金中的作用，see JESSE DUKEMINIER & ROBERT H.SITKOFF，WILLS，TRUSTS AND ESTATES 654 (9th ed.，2013)。

就本文而言，沒有必要詳細(xì)討論什么樣的費用結(jié)構(gòu)才能對貨幣管理者的投資政策產(chǎn)生最佳激勵，但得出兩項結(jié)論似乎是適當(dāng)?shù)?。首先，我們主張，要分析財?wù)受托人投資政策，必須重新審視其報酬結(jié)構(gòu)。(該結(jié)論在一定程度上推動了我們上一節(jié)對受托人報酬和忠實義務(wù)之間關(guān)系的處理。)其次，盡管我們認(rèn)為，建議按對沖基金經(jīng)理的報酬計算金融受托人的報酬過于激進(jìn)，因為可獲取豐厚利潤份額(通常是20%)，[注]Illig，supra note 169，at 102.但我們認(rèn)為相信還是可以達(dá)成一項平衡安排。例如，費用結(jié)構(gòu)可如同向公司管理者限制性授予股票那樣，由此受托人將與受益人同甘共苦。[注]See Kevin J.Murphy，Executive Compensation：Where We Are，and How We Got There，in HANDBOOK OF THE ECONOMICS OF FINANCE (George Constantinides et al.eds.，forthcoming 2013)，available at http：//ssrn.com/abstract=2041679(手稿第十頁)(體現(xiàn)在2010年，限制性股票獎勵構(gòu)成美國500強(qiáng)公司首席執(zhí)行官平均報酬價值的32%)。這種費用結(jié)構(gòu)是對稱的，管理者可享受部分成果，但由其承擔(dān)損失亦可防止其過度冒險。

3.選擇退出

我們開始忠實義務(wù)的學(xué)理研究——就像單一利益規(guī)則一樣重申其傳統(tǒng)內(nèi)容，因為這是信義法的最大特征。除此之外，我們先前討論了針對不忠的退還非法所得救濟(jì)，[注]See supra text accompanying notes 49～54.剛論及了注意義務(wù)，對于金融受托人法的學(xué)理結(jié)構(gòu)，我們已窺探一斑。我們接下來將探討該學(xué)科現(xiàn)狀：其是否正如典型經(jīng)濟(jì)分析所言，像其他缺省規(guī)則，“理所當(dāng)然”可能與當(dāng)事人約定相反，[注]See Sitkoff，supra note 121，at 1045.See also text accompanying note 48.或者其應(yīng)被視為不可變，一如忠實義務(wù)的道德論述所表明，至少如果這被認(rèn)為是合乎邏輯的結(jié)論？[注]我們謹(jǐn)慎的語言不是無意的。我們知道沒有作者主張完全不變性，這實際上可能暗示了道德釋義下信托法所面臨的難題。我們認(rèn)為其兩樣都不是。并非包含“只是”缺省或完全強(qiáng)制性規(guī)則，我們將金融受托人法理解為被兩項標(biāo)準(zhǔn)——忠實義務(wù)和注意義務(wù)——包裹著的一系列黏性缺省規(guī)則，[注]黏性缺省規(guī)則，see Ian Ayres，Regulating Opt Out：An Economic Theory of Altering Rules，121 YALE L.J.2032，2084～88 (2012)?？隙ǖ氖?，即使是“常規(guī)”默認(rèn)規(guī)則也可能由于現(xiàn)狀偏差導(dǎo)致一些黏性。See Russell Korobkin，The Status Quo Bias and Contract Default Rules，83 CORNELL L.REV.608(1998)。雖同樣可以減損其效力，但不能完全無視。

我們的出發(fā)點是結(jié)構(gòu)多元化對私法自主性強(qiáng)化作用的強(qiáng)調(diào)，這意味著締約自由范圍廣泛。對多元論者而言，私法制度為核心人際關(guān)系類型提供了統(tǒng)一的規(guī)范化理想標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)該方法，人們應(yīng)該能夠考慮其特定需求和情況，根據(jù)其自身對善及實現(xiàn)善的必要方式的理解，從該等制度中做出選擇。這種對自我主導(dǎo)的根本性承諾，伴隨著對大權(quán)在握的立法者所實施的法律制度帶有一定程度的謹(jǐn)慎，一般來說，要求人們不僅應(yīng)該能夠從各種私法制度中做出選擇，還要能夠在每項制度里做出選擇。從這個角度來看，不變性有些麻煩，因為其不能容納異質(zhì)性，更不用說特性了，[注]Cf.JOSEPH RAZ，Liberalism，Scepticism，and Democracy，in ETHICS IN THE PUBLIC DOMAIN：ESSAYS IN THEMORALITYOFLAWANDPOLITICS82，105(1994)：因為自治性“同任何一種人們閉口不提的道德想象完全不符”，所以它必須停止并“使人能自由按照自身意愿生活”。也無法充分容納產(chǎn)生錯誤規(guī)則的可能性。因此，在不危及第三方負(fù)面外部性的情況下，私法不應(yīng)強(qiáng)制適用其規(guī)則；相反，人們應(yīng)該能夠“根據(jù)自身選擇，訂立私人協(xié)議，變更相關(guān)制度規(guī)則，按照其對人際關(guān)系的偏好方式度身安排”。[注]Dagan，supra note 8，at 1436.當(dāng)然，有更多的理由支持缺省規(guī)則，雖然它們同本文提及的私法承諾背道而馳。不變規(guī)則沒有留下實驗的空間，因此阻礙了建設(shè)性的自下而上的法律進(jìn)化的前景。它們還會妨礙當(dāng)事人通過退出標(biāo)準(zhǔn)來表達(dá)自己對法律不滿的能力，從而迫使法律體系完善其運行。發(fā)送此類信號以及法院考慮該種反饋的可能性，是缺省規(guī)則的額外益處。See Sharon Hannes，Business Judgment Rule，31 TAU L.REV.313，331～32 (2008) (in Hebrew).有關(guān)該成果的著名公司法例子的討論，see Henry N.Butler，Smith v.Van Gorkom，Jurisdictional Competition，and the Role of Random Mutations in the Evolution of Corporate Law，45 WASHBURN L.J.267(2006)。當(dāng)然，在某些情況下，法律會合理監(jiān)管，有時甚至嚴(yán)格審查該等選擇退出，以保證其確實反映人們的知情和理性選擇。盡管如此，私法應(yīng)盡可能試圖克服信息不對稱和認(rèn)知偏見等問題，方式是通過規(guī)定黏性缺省規(guī)則，而非通過強(qiáng)制性規(guī)則剝奪選擇。[注]See Dagan，supra note 8，at 1436.必須承認(rèn)，有時候不變性似乎是唯一可靠的解決辦法。See SHAVELL，supra note 50，at 207～14.

很難看出為何金融受托人法的任何具體規(guī)則不應(yīng)受該等結(jié)論約束。[注]管理授權(quán)投資決策的規(guī)則可以舉例說明，但在本文中我們不詳細(xì)討論。投資決策不應(yīng)由受托人委托的默認(rèn)規(guī)則，優(yōu)先于1994年統(tǒng)一謹(jǐn)慎投資人法案，但如果受托人決定委托，那他或她要對投資顧問的任何疏忽行為負(fù)責(zé)?？紤]到增強(qiáng)責(zé)任多元化以及相反的，委托投資決策的更大需求，統(tǒng)一謹(jǐn)慎投資人法案第九部分變更了該默認(rèn)規(guī)則，受托人目前只需要對疏忽選擇投資顧問負(fù)責(zé)即可。Schanzenbach&Sitkoff，supra note 143，at 14，贊同該改變，但斯塔克偏向舊的默認(rèn)規(guī)則，supra note 158，at 898.我們會選擇一個中間立場的默認(rèn)規(guī)則，對受托人施加責(zé)任，如果委托是給一個實體或自然人(1)不會專業(yè)性節(jié)約(2)缺乏財政資源或保險能滿足潛在的責(zé)任。受托人在改變創(chuàng)設(shè)人或者獲得受益人的許可后，可以選擇退出該標(biāo)準(zhǔn)。畢竟關(guān)乎著受益人的重大福利利益，在分析現(xiàn)狀和選擇最佳解決方案方面，政府官員也不太可能必然會優(yōu)于當(dāng)事人。盡管私人當(dāng)事人確實存在認(rèn)知—行為偏見、意志力薄弱以及眾多其他不足(這可有力證明黏性規(guī)則的適當(dāng)性)，公共官員也不一定就有免疫力，或就此而言，也會存在其他類似(有人認(rèn)為更嚴(yán)重的)偏見。[注]See Christine Jolls et al.，A Behavioral Approach to Law and Economics，50 STAN.L. REV.1471，1543 (1998).甚至忠實義務(wù)的表達(dá)功能也不能證明不變性相對于黏性具有正當(dāng)性。可以肯定的是，我們并不否認(rèn)，不變性可能發(fā)出明確且有力的信息，可以說，會支持和強(qiáng)化特定社會規(guī)范。我們也承認(rèn)，在某些情況下，要表達(dá)這一信息，沒有其他可行方式(調(diào)整證券法內(nèi)幕交易的法律制度可能就是這種情況之一[注]雖然該制度的某些方面是由缺省性規(guī)則來管轄，但總的來說，它是一個不變的法律體系。我們懷疑，在這種情況下，法律的表達(dá)功能可以證明使用強(qiáng)制性規(guī)范是正當(dāng)?shù)?。?nèi)幕交易很難被發(fā)現(xiàn)，尤其是由私人來發(fā)現(xiàn)。因此，內(nèi)幕交易法通常是由公共機(jī)構(gòu)執(zhí)行的，而且它們會執(zhí)行嚴(yán)重的刑罰，以中和微小的發(fā)現(xiàn)幾率。See THOMAS LEE HAZEN，SECURITIES REGULATION 334～35 (2011).該策略也受到了譴責(zé)內(nèi)幕交易的社會規(guī)范的支持。因此，法律在這里也有一個重要的表達(dá)功能；強(qiáng)制性規(guī)則可能可以證明法律的表達(dá)功能是正當(dāng)?shù)?，因為違法者由于內(nèi)幕交易而被定罪，即使公司被允許選擇退出該類禁止行為，這可能看上去很奇怪。)。但我們爭論的是，所有缺省規(guī)則，無論其結(jié)構(gòu)和黏性程度如何，針對法律的表達(dá)性信息而言，不含有對規(guī)范性內(nèi)容或信號的忽視。雖然漏洞填補(bǔ)和可選性的表述可能削弱該表達(dá)功能，[注]See Leslie，supra note 62，at 69～70，91，116.但法律可對其原則加以調(diào)整，以保留、甚至灌輸其認(rèn)為有價值的社會規(guī)范，同時亦不犧牲人們選擇退出其規(guī)則的能力。[注]See Dagan，supra note 8，at 1436.But cf.Leslie，supra note 62，at 89.

金融受托人法可以——并且在某種程度上已經(jīng)——既解決行為和表達(dá)問題，又避免了不變性。其重要方法之一便是將忠實和注意作為缺省規(guī)則。正如我們所言，在接納傳統(tǒng)單一利益規(guī)則的同時，該缺省規(guī)則，就注意義務(wù)而言，與其對應(yīng)的合理性一樣，起著重要的表達(dá)功能，特別是在一個越來越需要剝離例外和豁免的環(huán)境中。這些傳統(tǒng)的缺省規(guī)則基于行為理由也具有正當(dāng)性，這似乎與位微言輕、不經(jīng)事故的當(dāng)事人尤其相關(guān)。即使多數(shù)受益人寧愿選擇不同缺省規(guī)則，與針對不經(jīng)事故的受益人(和信托創(chuàng)立人)的更微妙缺省規(guī)則所產(chǎn)生的預(yù)期成本相比，選擇退出單一利益規(guī)則似乎產(chǎn)生的預(yù)期成本較低。因此，即使證明多數(shù)信托關(guān)系選擇退出單一利益缺省規(guī)則，如授權(quán)特定具有利害關(guān)系的交易，金融受托人法也不應(yīng)以簡單多數(shù)規(guī)則取代其較高要求的缺省規(guī)則。[注]Cf.Lucian Bebchuk，The Debate on Contractual Freedom in Corporate Law，89 COLUM.L.REV.1395 (1989).Contra Langbein，supra note 48，at 660; Langbein，supra note 108，at 987～90.

第二種同樣重要的法律手段，既能幫助金融受托人法在選擇退出和表現(xiàn)性之間達(dá)到微妙平衡，也能妥善解決該等行為問題，就是“阻礙變更規(guī)則”(impeding altering rules)。[注]Ayres，supra note 178，at 2086.我們與萊斯利的觀點一致，堅持認(rèn)為，雖然各方應(yīng)當(dāng)能夠(并且實際上能夠)“授權(quán)原本會違反(忠實)義務(wù)的特定行為”，但只能以“有限明確的初始棄權(quán)”方式允許，并且他們不應(yīng)當(dāng)(并且實際上不能)“同意完全免除責(zé)任”。徹底免責(zé)條款與金融受托人法作為私法制度的核心社會意義背道而馳，完全知情的信托創(chuàng)立人也不太可能同意。[注]Leslie，supra note 62，at 112～13.我們也同意萊斯利的主張，即對于專業(yè)金融受托人的注意義務(wù)，亦應(yīng)該適用類似方法；[注]Id.，at 95～110.But cf.Hofri-Winogradow，supra note 150，at 529 (以有關(guān)創(chuàng)設(shè)者對免責(zé)條款態(tài)度的英國實證研究為基礎(chǔ)，討論“大部分創(chuàng)設(shè)者不太可能充分意識到這種條款的含義”)?；蛑辽俜蓱?yīng)訴諸“深思熟慮變更規(guī)則”，[注]Ayres，supra note 178，at 2069～71.要求規(guī)定廣泛免責(zé)條款允諾折扣的受托人，為兩類服務(wù)提供不同價格。[注]Leslie，supra note 62，at 102.

其他阻礙變更規(guī)則可進(jìn)一步使選擇退出成為可能，不會淡化金融受托人法的規(guī)范力或冒次優(yōu)選擇退出的風(fēng)險，特別針對那些涉世不深的當(dāng)事人，可能被受托人法的表達(dá)功能似是而非地誤導(dǎo)。萊斯利支持要求提出“可疑”免責(zé)(如投資自身投資工具由此獲得雙重傭金)的金融受托人至少將其利益沖突告知其受益人(如未被要求選擇傭金類型)，對此我們也表示贊成。[注]See id.at 116.同樣，金融受托人法可利用(如采取適當(dāng)立法措施)“可逆性變更規(guī)則”(reversibility altering rule)，以應(yīng)對針對情勢變更和傾向于受托人的規(guī)范變得過時的擔(dān)憂，而受益人卻往往難以適應(yīng)。[注]See Ayres，supra note 178，at 2083～84.艾爾斯沒有提到我們推薦的那種類型的日落條款。他的可逆性改變規(guī)則——冷靜期——產(chǎn)生允許復(fù)議最初是錯誤決定的影響，且對激進(jìn)的營銷技巧，尤其有效。日落條款對于允許人們根據(jù)改變后的情況糾正決定是很重要的，因為這些變化表明他們最初是錯誤的或者不再正確地服務(wù)于預(yù)期的利益。這項規(guī)則可以采取落日條款的形式，要求受益人定期確認(rèn)其仍對該等規(guī)定具有利害關(guān)系。[注]有關(guān)日落條款的例子，see Hong Kong law on prolonged interested party transactions，RELATED PARTY TRANSACTIONS AND MINORITY SHAREHOLDER RIGHTS，supra note 132，at 35，and similar legislation in Israel，Companies Law 5759～1999，44 L.S.I..119 § 275(a1)，§ 121(c) (1999)。然而，受益人再確認(rèn)的要求可能在特定情形下產(chǎn)生阻礙問題，這一點值得謹(jǐn)記?；蛘撸墒跈?quán)立法機(jī)關(guān)或法院，在發(fā)現(xiàn)市場出現(xiàn)廣泛情勢變更，對信托關(guān)系各方先前所做所有選擇提出疑問時，創(chuàng)設(shè)新的面向未來的缺省規(guī)則。[注]See Sharon Hannes，Corporate Stagnation：Discussion and Reform Proposal，30 J.CORP.L.51，61～73 (2004).這一獨特的變更規(guī)則將推翻先前針對反信托規(guī)則的所有選擇退出，但與此同時，允許各方重新確認(rèn)其愿意再次選擇退出以偏離缺省規(guī)則。

這些和其他合理措施均旨在確保當(dāng)且僅當(dāng)選擇退出符合下列要求時，法院才會視其有效：(1)足夠詳細(xì)且提及受益人(或遺囑人)可事前進(jìn)行合理評估的情況(該要求意味著，不應(yīng)總括性批準(zhǔn)所有可能免責(zé)情況)；和(2)以符合變更規(guī)則的方式進(jìn)行，且變更規(guī)則應(yīng)量身定制解決該類免責(zé)對位微言輕、不經(jīng)事故的受益人可能提出的問題。[注]有趣的是，我們可以發(fā)現(xiàn)公司法采取類似立場的案例。例如，當(dāng)特拉華州允許公司免除董事違反注意義務(wù)的責(zé)任時，它保持了一個完整的責(zé)任違約，雖然正如預(yù)期的那樣，絕大多數(shù)的公司立即決定退出，免除他們的董事。See Butler，supra note 180.為了保護(hù)傾向于保留責(zé)任的股東，該少數(shù)主義標(biāo)準(zhǔn)可能是合理的，但會發(fā)現(xiàn)很難從反向的無責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)中選擇退出。當(dāng)然，關(guān)注后者才是對金融受托人法進(jìn)行自主性分析最重要的要求(考慮到無法輕易將受益人進(jìn)行分類)。[注]我們致力于法治，這進(jìn)一步意味著我們拒絕一種制度，應(yīng)根據(jù)具體情況，來確定更改何種規(guī)則來適用。

4.受托人報酬

我們最后且非常關(guān)鍵的一個理論問題涉及受托人報酬。雖然從歷史上看，典型的金融受托人都是有聲望的家庭或社區(qū)成員無償履行托管工作，現(xiàn)在，其已成為專業(yè)盈利性資金管理公司。[注]See Leslie，supra note 62，at 86.這一發(fā)展并不必然有害，事實上，考慮到所涉工作日益復(fù)雜，這也無可厚非。我們真切覺得令人擔(dān)憂的是，信義法對受托人報酬向來興味索然，盡管該報酬由受益人承擔(dān)已是老生常談，但這卻被認(rèn)為是忠實義務(wù)的外生性問題。[注]See supra text accompanying note 28.

對此解釋有二。米勒認(rèn)為，由于忠實義務(wù)關(guān)注的是受托人對受益人命令的執(zhí)行，其無法從概念上涵蓋報酬安排，這是在受托人任職前就確定的。[注]Miller，supra note 15，at 606; see also supra text accompanying note 28.萊斯利提供實際支持，得出同樣令人欣慰的結(jié)論：“允許信托創(chuàng)立人向?qū)I(yè)受托人支付報酬，會對信托產(chǎn)生明顯益處，不存在抵消風(fēng)險。”[注]Leslie，supra note 63，at 568.我們認(rèn)為上述觀點均無法令人信服。也許當(dāng)前普遍的報酬安排確實瑕不掩瑜，但這是一個偶發(fā)性結(jié)論；重要的是要知道，將受托人報酬視為屬忠誠義務(wù)范圍之外是誤導(dǎo)的，甚至具有潛在破壞性。這可能是我們討論最具理論意義之處。

如果信義法中有一個領(lǐng)域能從公司經(jīng)驗中獲益，那就是受托人報酬，因為對過去十多年間發(fā)生的兩次超大金融危機(jī)而言，現(xiàn)代高管薪酬制度的作用不容小覷。公司經(jīng)驗表明，受托人報酬不能被視為信托關(guān)系的暫時性外在因素，因為報酬通常要在這一長期關(guān)系持續(xù)期間進(jìn)行調(diào)整。事實上，四十多年來，針對高管薪酬的調(diào)整急速上升。[注]按通貨膨脹因素調(diào)整后，美國最大公司的首席執(zhí)行官的平均薪酬收入從1970年的110萬美元上升到2000年的1 770萬美元；然而，在2010年，該數(shù)據(jù)跌至1 020萬美元。Murphy，supra note 174，at 14.首席執(zhí)行官平均薪酬總額的增加在1993年至2000年期間更驚人地從3 700 000美元增加到多于17 000 000美元。Lucian A.Bebchuk&Yaniv Grinstein，The Growth of Executive Pay，21 OXFORD REV.ECON.POL’Y 283，285 tbl.1 (2005); see alsoBrianJ.Hall&KevinJ.Murphy，TheTroublewithStockOptions，17J.ECON.PERSP.49，51(2003)。此外，正如盧西恩·別布丘克(Lucian Bebchuk)和杰西·弗里德(Jesse Fried)所言，高管薪酬發(fā)生上升轉(zhuǎn)變，部分原因是管理者能影響其所得薪酬金額。[注]BEBCHUK & FRIED，supra note 126，at 80; Lucian A.Bebchuk et al.，Managerial Power and Rent ExtractionintheDesignofExecutiveCompensation，69U.CHI.L.REV.751(2002).該“管理權(quán)假說”(managerial power hypothesis)令人信服，其在信托環(huán)境中也意義重大，因為受托人報酬同樣是在關(guān)系存續(xù)期間確定，由此也受受托人影響。然而，似乎傳統(tǒng)公司法也難辭其咎，促成了該不合理趨勢。盡管我們批判傳統(tǒng)上受托人報酬與信義關(guān)系相脫離，但美國公司法并沒有將確定薪酬視為利益沖突交易，因此也沒有規(guī)定適當(dāng)?shù)谋Ｕ洗胧?。[注]See CLARK，supra note 131，at 192.

這一告誡說明所依賴的事實是，萊斯利請恕我直言，薪酬計算標(biāo)準(zhǔn)會產(chǎn)生利益沖突，這些沖突的潛在影響既嚴(yán)重又難以在初期進(jìn)行預(yù)測。由此，公司經(jīng)驗又提供了另一令人不安的教訓(xùn)：旨在強(qiáng)化受托人激勵措施并使其利益與受益人利益保持一致的薪酬標(biāo)準(zhǔn)可能加劇代理問題，并加重受托人濫用該權(quán)力的可能性。因此，公司高管薪酬激增，在很大程度上可歸因于向高管授予股票期權(quán)的顯著增長。[注]在1985年，認(rèn)股權(quán)僅代表美國最大公司首席執(zhí)行官平均薪酬總額價值的8%。Linda J.Barris，The Overcompensation Problem：A Collective Approach to Controlling Executive Pay，68 IND.L.J.59，64 (1992).然而，他們在1990年以薪酬為中心又快又穩(wěn)地增長，在2000年和2001年達(dá)到巔峰，即78%和76%。Bebchuk & Grinstein，supra note 203，at 290 tbl.4; see also Murphy，supra note 203，at 848.為了理解該轉(zhuǎn)變的重要性，要注意2000年首席執(zhí)行官報酬的薪金構(gòu)成平均為100萬美元，而同年給予首席執(zhí)行官的認(rèn)股權(quán)平均價值超過1 200萬美元。Murphy，supra note 174，at 13～16。此外，實證研究有力地證明，股權(quán)薪酬具有負(fù)面影響，隨著工資與選擇權(quán)或(更一般地)與獎金相形見絀，這一影響會愈演愈烈。[注]回顧有關(guān)的文獻(xiàn)，see Sharon Hannes & AviTabbach，Executive Stock Options：The Effects of Manipulation on Risk Taking，38 J.CORP.L.533 (2013)。股權(quán)薪酬恰巧是所有形式公司虛假陳述的主要催化劑，從違反會計裁量洗白或粉飾有害披露，到敷衍了事、公然欺詐。簡單地說，一旦管理者薪酬與股價掛鉤，就很難將其改善公司的動機(jī)與人為虛報公司業(yè)績的動機(jī)相分離。[注]See John C.Coffee，Jr.，What Caused Enron? A Capsule Social and Economic History of the 1990s，89CORNELL L.REV.269 (2004); Oren Bar-Gill & Lucian Bebchuk，Misreporting Corporate Performance(Harvard Olin Discussion Paper No.400，2003)，available athttp：//www.hbs.edu/units/am/pdf/imo2003papers/Olin.No400.June2003.R.pdf; Oren Bar-Gill & Lucian A.Bebchuk，The Costs of Permitting Managers to Sell Shares (2003)(未出版的手稿)，available athttp：//www.law.harvard. edu/programs/olin_center/corporate_governance/papers/03.Bar-Gill.Bebchuk. costpermitting.pdf。因此，即使在2001—2002年多起會計丑聞和其造成的嚴(yán)重影響后，國會已制定法律使管理層難以從事投機(jī)行為，[注]See Sarbanes-Oxley Act of 2002，H.R.3763，107th Cong.(2002); Sharon Hannes，Compensating for Executive Compensation：The Case for Gatekeeper Incentive Pay，98 CAL.L.REV.385 (2010).但有害激勵薪酬在實踐中仍無削弱之勢。股票期權(quán)和年終獎會產(chǎn)生不對稱收益：順風(fēng)順?biāo)畡t利潤豐厚，東窗事發(fā)也懲罰輕微。因此，高管薪酬的這一特征被廣泛認(rèn)為造成風(fēng)險過度，最終釀成金融危機(jī)之果，也就不足為奇了。[注]See，e.g.，SanjaiBhagat& Roberta Romano，Reforming Executive Compensation：Focusing and Committing to the Long-Term，26 YALE J.ON REG.359 (2009); Lucian A.Bebchuk & HolgerSpamann，Regulating Bankers’ Pay，98 GEO.L.J.247 (2010); Lucian Bebchuk et al.，Wages of Failure：Executive Compensation at Bear Stearns and Lehman 2000—2008，27 YALE J.ON REG.257 (2010); Sudhakar Balachandran et al.，The Probability of Default，Excessive Risk，and Executive Compensation：A Study of Financial Services Firms from 1995 to 2008，at 4 (2010)，available at http：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1914542; Haley Barton & Judith A.Laux，Executive Pay Inefficiencies in the Financial Sector，26 J.APPLIED BUS.RES.65 (2010); Ing-Haw Cheng et al.，Yesterday’s Heroes：Compensation and Creative Risk-Taking (July 2010) (未出版的手稿)，available at http：//www.nber.org/papers/w16176.有些評論家甚至在當(dāng)代危機(jī)之前就發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)存報酬實踐的內(nèi)在潛伏危害。See，e.g.，LAWRENCE E.MITCHELL，THE SPECULATION ECONOMY：HOW FINANCE TRIUMPHED OVER INDUSTRY 1 (2007); LAWRENCE E.MITCHELL，CORPORATE IRRESPONSIBILITY：AMERICA’S NEWEST EXPORT (2001)。

最終，國會不得不改弦易轍，認(rèn)識到高管薪酬應(yīng)仔細(xì)應(yīng)對，由此將“薪酬話語權(quán)”納入《多德—弗蘭克法》(Dodd-Frank Act)。[注]Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act § 951 (codified as section 14A of the Securities Exchange Act of 1934，15 U.S.C.§ 78a) (“股東贊同高管薪酬信息披露”)。盡管股東表決結(jié)果目前在美國僅具有請求性，[注]針對股東反對的董事薪酬議案，股東為此而提起的對抗董事的訴訟一再失敗。See，e.g.，Raul v Rynd，No.11-560-LPS，2012 U.S.Dist.LEXIS 25256，at 28～32 (D.Del.March 14，2013).然而，盡管股東投票具有咨詢性質(zhì)，實證證據(jù)表明，超過一半的公司通過與投資者接洽和修改他們的薪酬計劃來應(yīng)對不利的股東投票。See，YoncaErtimur et al.，Shareholder Vote and Proxy Advisors：Evidence from Say on Pay (2013)，available at http：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2019239.許多其他公司努力通過適應(yīng)股東預(yù)期的愿望，在開始時避免該后果。但可能很快就會在國外具有約束力。對于薪酬話語權(quán)要求，英國比美國經(jīng)驗豐富，當(dāng)前正轉(zhuǎn)向股東表決對高管薪酬具有約束力。[注]英國一個政府資助的草案旨在應(yīng)對這一轉(zhuǎn)變。Dep’t for Bus.Innovation& Skills，Enterprise & Regulatory Reform Bill：Directors’ Pay，http：//discuss.bis.gov.uk/enterprise-bill/files/2012/11/12-1255-enterprise-regulatory-reform-bill-directorspay.pdf。在美國，股東批準(zhǔn)薪酬的新要求與傳統(tǒng)信托法利益沖突交易的結(jié)構(gòu)[即單一利益規(guī)則和與其相配的受益人(此處為股東)批準(zhǔn)交易例外情況]不謀而合，絕非偶然。因此，薪酬安排不得因其明顯違反單一利益規(guī)則而被視為本質(zhì)上超出忠實義務(wù)的范圍。最近，特拉華州衡平法院(背離先前判決)在公司股東已一般性批準(zhǔn)股票期權(quán)計劃的情況下，判決對一名董事的股票期權(quán)計劃進(jìn)行審查，看其是否違反忠實義務(wù)，該案由此確認(rèn)了上述重要認(rèn)識。[注]Seinfeld v.Slager，Civ.No.6462-VCG，2012 WL 2501105 at *32 (Del.Ch.June 29，2012).Cf.In re3COM Corp.Shareholders Litigation，No.C.A.16721，1999 WL 1009210，at *1 (Del.Ch.Oct.25，1999).

這些變化是由最近金融危機(jī)產(chǎn)生的巨大影響所觸發(fā)，但其背后卻是活生生的人，信任遭受背叛，財富被掏空。公司法必須經(jīng)歷悲劇后方能切身體會，應(yīng)將公司高管薪酬視為單一利益規(guī)則的例外，因此，高管薪酬計劃非經(jīng)事先批準(zhǔn)和仔細(xì)審查，不得生效。在這一方面，受托人薪酬并無不同，金融受托人理論要與尋求強(qiáng)化自主權(quán)之人的最高利益相協(xié)調(diào)，就不能忽視這些教訓(xùn)(也不能因下列事實而搖擺不定，即導(dǎo)致受托人激勵失真的補(bǔ)償計劃，并不必然違反道德，也不牽涉受益人的人格方面)。在這一點上，金融受托人薪酬很可能是該私法制度無法避免的。因此，有理由成為單一利益規(guī)則的例外情況。但將其視為外生于信托關(guān)系，是錯誤的，且正如我們所見，其后果可能是毀滅性的。將受托人薪酬視為該規(guī)則的例外，就意味著制定或?qū)嵤┬匠暧媱澋娜吮仨毨斡浭芤嫒说睦妗Ｆ溥€保留了下列假設(shè)，即該類交易——考慮到受托人在其中的個人利益——應(yīng)予以仔細(xì)審查并定期重新審查。

總體來說，該結(jié)論具有前瞻性：當(dāng)前，金融受托人的典型薪酬計劃還未遭受最嚴(yán)重問題的折磨，而公司領(lǐng)域卻深受其害。但如前所述，[注]See supra text accompanying notes 171～174.更復(fù)雜的薪酬結(jié)構(gòu)可能正在成形，需要特定保障措施。因此，目前，養(yǎng)老金計劃受托人的費用結(jié)構(gòu)，基于其所監(jiān)管資產(chǎn)的固定年度百分比，[注]See supra text accompanying notes 169.不會刺激短期主義或激進(jìn)冒險行為。恰恰相反：在該計劃下，不但資金管理人無法從短期收益或過度風(fēng)險投資中立即獲利，而且她還可以期望獲得長期成功的回報。因為一旦績效可以評估，更多資金就可能流入最佳資金管理人之手，由此，按其所管理資產(chǎn)的特定比例計算的費用也會增加。但考慮到該傳統(tǒng)費用結(jié)構(gòu)對金融受托人投資策略會造成重大扭曲(上文提及)，[注]See supra text accompanying notes 169～174.這一公式會最終改變。如果發(fā)生這種情況，要牢記更復(fù)雜薪酬結(jié)構(gòu)可能產(chǎn)生的利益沖突。將監(jiān)督受托人薪酬作為單一利益規(guī)則的例外，并為了經(jīng)濟(jì)和其養(yǎng)老金、存款和遺產(chǎn)恐有不測的受益人利益定期重新審查其影響，其重要性便系于此。

最后，即使時至今日，資金管理受托人的傳統(tǒng)薪酬方案亦牢不可破，但需謹(jǐn)記的是，其薪酬只不過是單一利益規(guī)則的例外。這也是仔細(xì)審查及我們從公司法中得到首個教訓(xùn)的正當(dāng)性所在：受托人薪酬通常并非公平交易。[注]See supra text accompanying notes 204～205.能說明該問題的一個案例是Jonesv.Harris，[注]Jones v.Harris Assoc.L.P.，527 F.3d 627 (No.07～1624) (7th Cir.May 19，2008)，reh’g denied，537 F.3d 728 (7th Cir.Aug.8，2008).該案圍繞法院針對共同基金顧問(基金的實際資金管理人)薪酬的審查標(biāo)準(zhǔn)展開，而根據(jù)法律該基金顧問“應(yīng)被視為針對所獲薪酬承擔(dān)受托人義務(wù)”。[注]INVESTMENT COMPANY ACT OF 1940 § 36(b)，15 U.S.C.§ 80a～35(b).伊斯特布魯克(Easterbrook)法官拒絕審查顧問薪酬的“合理性”，[注]Jones，537 F.3d at 733.波斯納(Posner)法官對此表示強(qiáng)烈異議，認(rèn)為“本案的特別關(guān)注點是，顧問向其專屬基金收取的費用，是獨立基金的兩倍多”。[注]Id.at 731.波斯納的意見強(qiáng)調(diào)了顧問對其自身薪酬設(shè)定機(jī)制的影響力，并主張應(yīng)更仔細(xì)地審查顧問薪酬安排的范圍，[注]Id.at 731～32.這點顯然更可取。此外，由于受托人薪酬應(yīng)同單一利益規(guī)則其他類似偏離情況一樣，遵循相同規(guī)范，波斯納的方法應(yīng)適用于非由市場機(jī)制或其他可靠機(jī)制規(guī)定受托人薪酬的所有情況。

結(jié)論

金融受托人法是探索私法對個人自主權(quán)貢獻(xiàn)的一項重要案例研究。世界錯綜復(fù)雜，我們管理自身財務(wù)和確保自身福利的能力面臨日益嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，金融受托人法提供了將權(quán)力授予他人的選擇權(quán)。為了使該選擇權(quán)切實可行，讓我們能專注于內(nèi)在有價值的項目，法律必須意識到授予該酌情權(quán)所固有的權(quán)力濫用和疏忽大意的風(fēng)險，同時牢記受益人的福利目的。因此，金融受托人法應(yīng)調(diào)整其規(guī)則，為受托人提供最佳激勵，同時，維持甚至灌輸將該等規(guī)則與信任和忠誠的美德相聯(lián)系的社會規(guī)范。

本文贊賞傳統(tǒng)金融受托人法的結(jié)構(gòu)，其通過確立符合受益人最佳利益的嚴(yán)格單一利益規(guī)則和多項例外和免責(zé)情況，以期實現(xiàn)富有挑戰(zhàn)性的使命。同時，也為改革提供了方向，進(jìn)一步促進(jìn)法律履行該任務(wù)的能力。金融受托人法應(yīng)允許選擇退出，也應(yīng)設(shè)計一系列黏性缺省規(guī)則，應(yīng)對相對弱勢和經(jīng)驗不足的受益人的需求。法律還應(yīng)意識到重新審視受托人薪酬結(jié)構(gòu)以及重新審查其投資政策規(guī)定的重要性。最后，也是最重要的，是應(yīng)放棄對受托人薪酬的傳統(tǒng)觀念，使其不再被認(rèn)為是外生于忠實義務(wù)。