經(jīng)濟(jì)法作為中國特色社會主義法律體系的重要組成部分，其學(xué)科地位的獨(dú)立性和重要性已毋需置疑。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展所蘊(yùn)含的競爭性和分配性色彩的日益濃厚，經(jīng)濟(jì)法學(xué)科迎來了發(fā)展的新機(jī)遇，中國經(jīng)濟(jì)法理論在時(shí)間維度上，已經(jīng)開啟了理論分期的“新階段”，在研究對象的維度上，正在生成理論的“新類型”，因而存在著不同于既往的“新發(fā)展”。[注]參見張守文：“中國經(jīng)濟(jì)法理論的新發(fā)展”，《政治與法律》2016年第12期，第2頁。但同時(shí)也面臨著學(xué)科轉(zhuǎn)型和深化的艱難陣痛。特別是從學(xué)科意義上而言，“淵源于‘知識體系及相應(yīng)的課程體系’的現(xiàn)行學(xué)科體系，由于其滯后于法治實(shí)踐和法學(xué)改革，一定程度上已成為學(xué)科完善和發(fā)展的障礙”[注]蔡立東：“加快構(gòu)建中國特色法學(xué)學(xué)科體系”，《中國大學(xué)教育》2017年第5期，第16頁。。經(jīng)濟(jì)法學(xué)科如需重新出發(fā)，深刻剖析學(xué)科發(fā)展面臨的困境，明晰未來學(xué)科發(fā)展的路徑已成迫在眉睫的任務(wù)，筆者不揣冒昧，嘗試做一剖析，供大家指正。

一、經(jīng)濟(jì)法學(xué)科內(nèi)生性的困境

經(jīng)濟(jì)法學(xué)科作為新興的法學(xué)學(xué)科，在傳統(tǒng)學(xué)科夾縫中萌芽而出，注定了它的發(fā)展有著某些宿命的意味：占地盤是生存的首要任務(wù)。故2000年以前，經(jīng)濟(jì)法學(xué)科建設(shè)的重點(diǎn)基本聚焦在與傳統(tǒng)學(xué)科邊界的劃清之上：比如調(diào)整對象的獨(dú)立性、學(xué)科的獨(dú)立品格、研究的目的和目標(biāo)等等。專注于宏大敘事的學(xué)科研究和課程內(nèi)容的設(shè)置帶來了一系列的學(xué)科后遺癥。

(一)規(guī)則經(jīng)濟(jì)法發(fā)育緩慢

在經(jīng)濟(jì)法學(xué)科發(fā)展史上，理念經(jīng)濟(jì)法和規(guī)則經(jīng)濟(jì)法有著非常明顯的前后次序。理念經(jīng)濟(jì)法在經(jīng)濟(jì)法學(xué)科發(fā)展初期有著壓倒性的優(yōu)勢。特別是在中國經(jīng)濟(jì)體制改革的初期，政府與市場的關(guān)系還處于混沌狀態(tài)之時(shí)，經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論所闡明的“政府失靈和市場失靈”雙重失靈的存在[注]參見漆多?。骸督?jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論》(第四版)，法律出版社2008年版，第1～60頁。，撥開了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下“全能政府”的霧霾，給國民展現(xiàn)了政府“適度干預(yù)”和“依法干預(yù)”的謙抑性圖卷，為學(xué)科的社會接受度奠定了有效的基礎(chǔ)。但經(jīng)濟(jì)法最終是否能有機(jī)調(diào)和政府和市場之間的張力，還要依托具體的經(jīng)濟(jì)法規(guī)則構(gòu)建，學(xué)科的應(yīng)用性才是法學(xué)學(xué)科核心競爭力，才是學(xué)科科學(xué)性的體現(xiàn)。例如《反不正當(dāng)競爭法》自1993年頒布，其立法理念非常明顯：重一般條款輕具體條款，因此在規(guī)則適用時(shí)，向“一般條款逃逸”的現(xiàn)象非常嚴(yán)重，而一般性條款的倡導(dǎo)性和模糊性色彩顯著，導(dǎo)致法官在適用法律時(shí)主觀角色意識明顯，同案不同判的例子比比皆是，損害了法律的權(quán)威性。當(dāng)下《反不正當(dāng)競爭法》正值修訂之際，雖然我們無法預(yù)測最后的版本，但有一點(diǎn)是非?？隙ǖ模盒薹ㄖ?，一般性條款濫用的現(xiàn)象一定會大有改觀。從發(fā)展階段而言，理念經(jīng)濟(jì)法已經(jīng)基本完成歷史使命，應(yīng)逐漸讓位于規(guī)則經(jīng)濟(jì)法。規(guī)則經(jīng)濟(jì)法因其賦予經(jīng)濟(jì)法強(qiáng)大的生命力的特質(zhì)，也終將會獲得超越理念經(jīng)濟(jì)法的地位。

(二)經(jīng)濟(jì)法適法性標(biāo)準(zhǔn)研究急需加強(qiáng)

“適法性指社會問題適不適合由法律規(guī)制和評價(jià)……評價(jià)要以法律的特點(diǎn)，如安定性、強(qiáng)制性為基礎(chǔ)，依據(jù)若干指標(biāo)展開：有具體的規(guī)范義務(wù)人(自然人、法人和機(jī)構(gòu))。所規(guī)范的事情有可重復(fù)性、普適性?！盵注]鄭永流：“‘中國問題’及其法學(xué)辨析”，《清華法學(xué)》2016年第2期，第15頁。經(jīng)濟(jì)法是公法，承擔(dān)著處理政府和市場關(guān)系的重任，運(yùn)用的是政府調(diào)控手段，故經(jīng)濟(jì)法規(guī)則一不小心就會落入公權(quán)侵犯私權(quán)的陷阱當(dāng)中而備受非議。因此，經(jīng)濟(jì)法規(guī)則構(gòu)建要設(shè)定一個(gè)“適法性”評判標(biāo)準(zhǔn)，防止政策條文無限制上移為法律規(guī)則。《中華人民共和國反壟斷法》在立法時(shí)就產(chǎn)生過激烈的爭議：行政壟斷是否應(yīng)該納入壟斷范疇？它是否適合由法律來評價(jià)？責(zé)任追究是否能落到實(shí)處？最后立法機(jī)關(guān)同意把行政壟斷納入進(jìn)去，最關(guān)鍵的理由就是承認(rèn)行政壟斷應(yīng)是可訴的，行政機(jī)關(guān)必須承擔(dān)責(zé)任。近年來，有關(guān)行政壟斷的訴訟案件日益增多就是佐證，這對凈化競爭秩序，防止政府權(quán)力的濫用有著積極的作用。但有關(guān)經(jīng)濟(jì)法“適法性”系統(tǒng)化研究還有待深入：比如哪些政策條文該被法律規(guī)則固定？哪些事由任由市場調(diào)整而不寫入法律？吸納進(jìn)法律條文的適用性如何等等。例如刑法學(xué)界就有學(xué)者專門研究“刑法立法阻卻事由”[注]姜濤：“刑法立法阻卻事由的理論界定與制度前景”，《中國法學(xué)》2015年第2期，第160～183頁。。如果立法時(shí)不關(guān)注規(guī)則的“適法性”，就會導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法規(guī)則群龐大而操作性較差，政府和市場關(guān)系趨向失衡。

(三)學(xué)科認(rèn)同感有減弱趨勢

經(jīng)濟(jì)法學(xué)科子學(xué)科群龐雜，雖然調(diào)和政府和市場關(guān)系之間的沖突是經(jīng)濟(jì)法統(tǒng)領(lǐng)各子部門學(xué)科群的基本立足點(diǎn)所在，但具化的統(tǒng)合規(guī)范捉襟見肘。近年來，學(xué)科分化日益嚴(yán)重，子學(xué)科紛紛劃定自己的學(xué)科范圍，經(jīng)濟(jì)法有必要重新夯實(shí)基礎(chǔ)理論，如同民法的“請求權(quán)基礎(chǔ)”或刑法的“法益論”一樣，應(yīng)形成貫穿始終的學(xué)科指導(dǎo)性的理論主線。

(四)學(xué)科關(guān)于培養(yǎng)學(xué)生的基本標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)不足

學(xué)科之所以成為學(xué)科，就在于除學(xué)術(shù)研究之外，學(xué)科還擔(dān)負(fù)著培養(yǎng)人才的重任，即學(xué)科不僅包括知識體系還應(yīng)包括人才培養(yǎng)體系。人才培養(yǎng)質(zhì)量現(xiàn)已成為學(xué)科評價(jià)的重要標(biāo)準(zhǔn)。各學(xué)科的區(qū)別不僅僅體現(xiàn)在調(diào)整對象的不同，還應(yīng)體現(xiàn)在各學(xué)科人才專業(yè)培養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別即專業(yè)識別性的不同。“不同的學(xué)科有不同的問題意識和應(yīng)對方式，故而有不同的研究方法?！盵注]王利明、常鵬翔：“從學(xué)科分立到知識融合——我國法學(xué)學(xué)科三十年之回顧與展望”，《法學(xué)》2008年第12期，第63頁。經(jīng)濟(jì)法學(xué)科人才培養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)是否需要統(tǒng)一？具體的標(biāo)準(zhǔn)是什么？這是經(jīng)濟(jì)法學(xué)人必須回答的問題。

二、學(xué)科面臨的外生性壓力

(一)傳統(tǒng)學(xué)科基礎(chǔ)理論疆域的拓展帶來的擠壓

近些年，一些傳統(tǒng)法學(xué)學(xué)科的研究成蓬勃之勢，這既有傳統(tǒng)學(xué)科力圖回應(yīng)現(xiàn)實(shí)或者轉(zhuǎn)型的內(nèi)在動力，也有新興學(xué)科知識體系構(gòu)建不力而面臨疆域散失的外在緣由。以往，經(jīng)濟(jì)法被稱為“管理者管理之法”，行政法一直定位于“管理管理者之法”，而新行政法的研究學(xué)者為發(fā)展行政法基礎(chǔ)理論，提出了“監(jiān)控者與管理者可否合一：行政法學(xué)體系轉(zhuǎn)型的基礎(chǔ)問題”[注]沈巋：“監(jiān)控者與管理者可否合一：行政法學(xué)體系轉(zhuǎn)型的基礎(chǔ)問題”，《中國法學(xué)》2016年第1期，第105～125頁。。照此學(xué)說，經(jīng)濟(jì)法所定位的行政機(jī)關(guān)具體調(diào)控市場行為的管理行為就有可能悉數(shù)歸于行政法調(diào)整范圍之下。經(jīng)濟(jì)法學(xué)者必須保持高度的學(xué)術(shù)熱情來應(yīng)對學(xué)科劃分的新問題，否則很難跟上學(xué)科高速發(fā)展的節(jié)奏。

(二)社會實(shí)際認(rèn)知度不高

誠然，依數(shù)據(jù)而言，各高校經(jīng)濟(jì)法專業(yè)學(xué)生就業(yè)率一直保持較高的水準(zhǔn)，畢業(yè)生市場的認(rèn)可度尚可。但細(xì)究內(nèi)里，危機(jī)重重。非圈內(nèi)人士對于經(jīng)濟(jì)法的了解基本停留在“與經(jīng)濟(jì)相關(guān)的法律學(xué)科”，認(rèn)為專業(yè)涵蓋很廣，就業(yè)渠道廣闊，所以繁榮僅存在于表面。如外界人士一旦了解經(jīng)濟(jì)法具體構(gòu)成，則經(jīng)常以經(jīng)濟(jì)法沒有專業(yè)性，基本就是政策性行為(很多圈內(nèi)人士也如是認(rèn)為)而曲解學(xué)科的法治內(nèi)涵。這樣“過山車”似的誤讀對于經(jīng)濟(jì)法學(xué)科整體發(fā)展是不利的，也造成了經(jīng)濟(jì)法學(xué)科學(xué)子較為尷尬的專業(yè)境遇。故以系統(tǒng)性的學(xué)術(shù)宣傳來消除社會誤讀已成迫切之勢。

(三)外部生存環(huán)境較為惡劣

三、經(jīng)濟(jì)法學(xué)科建設(shè)的未來思路

(一)法教義學(xué)在經(jīng)濟(jì)法學(xué)科建設(shè)中的價(jià)值應(yīng)予重視

近兩年法教義學(xué)與社科法學(xué)的爭議如火如荼。這種爭議無疑會對很多法學(xué)學(xué)科產(chǎn)生重大的影響，經(jīng)濟(jì)法學(xué)科也概莫能外。經(jīng)濟(jì)法需不需要法教義學(xué)理念？經(jīng)濟(jì)法如何對待法教義學(xué)？也有學(xué)者提出了自己的見解。[注]參見張繼恒：“‘規(guī)范教義’到‘法理守則’：經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究之轉(zhuǎn)型”，《法商研究》2015年第5期，第63～72頁。筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法學(xué)科的社科法學(xué)色彩與民商法等傳統(tǒng)學(xué)科相比過于濃厚，法教義學(xué)色彩極度不足。有學(xué)者認(rèn)為，法律教義學(xué)或教義的法律研究包括四個(gè)層次：①解決實(shí)際問題; ②解讀或評注(新) 法律; ③法律修改導(dǎo)向的教義學(xué); ④體系化的理論構(gòu)建。[注]參見鄭永流：“重識法學(xué)：學(xué)科矩陣的建構(gòu)”，《清華法學(xué)》2014年第6期，第97～116頁。按照法教義學(xué)上述內(nèi)涵，經(jīng)濟(jì)法學(xué)科無疑最需要重點(diǎn)吸納法教義學(xué)的精髓，塑造規(guī)則經(jīng)濟(jì)法的理念。

1.制定良法是法教義學(xué)的前提和基礎(chǔ)

經(jīng)濟(jì)法學(xué)者參與立法時(shí)，要轉(zhuǎn)變立法理念：適當(dāng)限制經(jīng)濟(jì)法規(guī)則群中一般條款的擴(kuò)張，嚴(yán)格控制行政機(jī)關(guān)的解釋權(quán)。重視具體規(guī)則的構(gòu)建，強(qiáng)化法律規(guī)則對于社會關(guān)系的有效調(diào)整。在公權(quán)力占據(jù)優(yōu)勢地位的國情之下，經(jīng)濟(jì)法學(xué)者參與立法要有策略意識：要有優(yōu)先方案、次優(yōu)方案和底線方案的提供，法治永遠(yuǎn)不是一蹴而就的，需要有策略地推進(jìn)。例如《中華人民共和國稅收征管法》(以下簡稱《征管法》)的修訂，2016年《中華人民共和國稅收征管法(征求稿)》(以下簡稱為《征求意見稿》)對現(xiàn)行《征管法》第88條進(jìn)行了修改，取消了稅務(wù)爭議復(fù)議前的先行納稅或擔(dān)保程序，同時(shí)仍舊保持了訴訟前“先行納稅”的制度。雖然較之現(xiàn)行法律在保護(hù)納稅人權(quán)利上有了較大的進(jìn)步，但學(xué)術(shù)界很多學(xué)者對這一修改還是有不同的意見。在中國法學(xué)會組織的論證會上，學(xué)者們提出了幾種方案供決策層選擇：第一是漸進(jìn)方案，稅務(wù)爭議訴訟前先行納稅對納稅人權(quán)利的限制過嚴(yán)，因此，建議僅要求納稅人繳納一定比例的稅款即可進(jìn)行訴訟，不需要對欠繳稅款全額繳納。第二是創(chuàng)新型方案，我國稅收程序法未來發(fā)展的方向是徹底取消納稅前置和復(fù)議前置制度，給予納稅人充分的選擇權(quán)，該方案建議采取由納稅人選擇是否先納稅的制度，若先納稅，未來可以享受退稅的權(quán)利，若不納稅，未來需要承擔(dān)補(bǔ)稅并加收利息的義務(wù)，同時(shí)對惡意拖延的納稅人可以加收雙倍利息。因篇幅所限，在此對其他方案不一一贅述。學(xué)科學(xué)者參與立法，為決策層提供務(wù)實(shí)有效的立法路徑，而不是一味地超越中國發(fā)展階段兜售過于虛化的理念，制定出良法的概率大大增加，從而也為法教義學(xué)的開展奠定了良好的規(guī)則基礎(chǔ)。

2.學(xué)科知識體系化和邏輯化是法教義學(xué)的核心

經(jīng)濟(jì)法研究最艱難的部分就是基礎(chǔ)理論部分。經(jīng)濟(jì)法學(xué)作為一門獨(dú)立法律學(xué)科的使命，就是要從傳統(tǒng)學(xué)科中汲取經(jīng)驗(yàn)，以有效劃定政府和市場的關(guān)系為主線，形成注重形式理性、強(qiáng)調(diào)規(guī)則整體化和體系化、主張通過法律論證和邏輯涵攝將價(jià)值予以法律化的法解釋學(xué)/法教義學(xué)的方法。具體而言：

第一要全面實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法學(xué)概念、原理、教義等的邏輯關(guān)聯(lián)性、統(tǒng)一性和整體性。例如經(jīng)濟(jì)法體系的兩分法(市場規(guī)制和宏觀調(diào)控)是否能夠?qū)崿F(xiàn)經(jīng)濟(jì)法目的？《反壟斷法》和《反不正當(dāng)競爭法》條文沖突如何解決？經(jīng)濟(jì)法有無獨(dú)立的責(zé)任體系，如何喚醒《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》沉睡的責(zé)任條款？子部門法各自為政的局面要予以修正，學(xué)科學(xué)者間要求同存異，以規(guī)范體系為共同目標(biāo)而展開研究。

第二要馴化毫無邊際的社科法學(xué)研究思維野馬，規(guī)范經(jīng)濟(jì)法的法律解釋方法。在中國制度框架內(nèi)形成具有中國特色的規(guī)則、制度、判例的動力值得贊許，但要遵循基本的規(guī)范理念，尤其是行政解釋和司法解釋的邊界劃定。例如被列入最高人民法院十大行政訴訟指導(dǎo)性案例的“德發(fā)稅案”，判決書中有關(guān)司法解釋方法就引起了學(xué)界較大的爭議。最高院判決判定“德發(fā)公司不繳滯納金”，對這一判決，有學(xué)者指出：“盡管法院最后使出大招，試圖以信賴?yán)嬖瓌t和有利于納稅人解釋的法理精神為其裁判提供背書。這一點(diǎn)固然值得稱贊，但問題是，如果僅僅以法律原則或法律精神，而缺乏深入細(xì)致且嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆蛇m用方法與技術(shù)(如本案)，勢必難以得出有說服力的判決結(jié)論。況且，盲目適用法律原則或法理本身就預(yù)示著法治的危險(xiǎn)?！盵注]王宗濤：“法院如何發(fā)展稅法——簡評最高院廣州德發(fā)案行政判決書”，載公眾號《黎民說》2017年4月21號。即使是彌補(bǔ)法律漏洞，也要遵循規(guī)范的解釋方法，不能盲目地運(yùn)用體系或者原則的解釋，更不能一味地滑向“打著社科法學(xué)的幌子而行破壞法治之實(shí)”的偽社科法學(xué)陷阱。

冬日的暖陽下，苗鄉(xiāng)三七石林馬鞍山基地400多畝三七搖曳生輝，在這個(gè)收獲的季節(jié)，來自海內(nèi)外的客商組團(tuán)考察云南三七種植領(lǐng)域的科技創(chuàng)新。剛剛在北京與片仔癀、同仁堂等多家藥企簽下訂單的苗鄉(xiāng)三七董事長余育啟說道：“習(xí)近平總書記在全國民營企業(yè)座談會上的重要講話，讓民企吃下了‘定心丸’，我們發(fā)展的動力更足、信心更強(qiáng)了?！?/p>

3.經(jīng)濟(jì)法適法性研究應(yīng)予以重視

大多數(shù)法律學(xué)科適法性研究都存在著通病：即以法官適法性為導(dǎo)向，學(xué)科適法性研究滯后。法官適法性導(dǎo)向最大的缺陷：一是僅僅對行為進(jìn)行形式合法性判斷；二是法官適法屬被動的調(diào)整，在條文已成定型或者缺失的背景下，司法解釋要么回旋余地較小要么就會濫用。因而適法性研究應(yīng)提前到法官適法性之前，這樣的重任非學(xué)者莫屬。在經(jīng)濟(jì)法調(diào)整領(lǐng)域當(dāng)中，適法性研究應(yīng)予重視以下原則：第一是尊重市場原則。市場能夠解決而不需要政府干預(yù)的問題，最好由市場自行消化，法律一般應(yīng)保持適當(dāng)?shù)木嚯x。例如投資方向的調(diào)整就不應(yīng)需要運(yùn)用稅法調(diào)控手段來施加干預(yù)。再比如《反壟斷法》對于壟斷行為的豁免除外就應(yīng)該尊重新興經(jīng)濟(jì)的規(guī)律，界定壟斷時(shí)要充分尊重競爭的有效性。第二是回應(yīng)性原則。寫入法律的規(guī)則應(yīng)能充分回應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需求。例如對《反不正當(dāng)競爭法》修訂時(shí)，草案中對于“競爭關(guān)系”的認(rèn)定之所以采“較寬解釋”，就是針對現(xiàn)實(shí)中的競爭關(guān)系已不僅僅聚焦在產(chǎn)品競爭，而是進(jìn)入到品牌競爭和企業(yè)的競爭，這樣的立法修正才是呼應(yīng)了社會發(fā)展的趨勢。第三是普遍性原則。適合上升為法律規(guī)則的問題應(yīng)是普遍性問題。例如遺產(chǎn)稅是否應(yīng)予立法？回答是肯定的，不能因?yàn)槎愂照鞴芗夹g(shù)不成熟而否定遺產(chǎn)稅的適法性。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，階層的固化越來越嚴(yán)重，社會民眾對于“含著金勺子出生”的階層懸殊日益反感，問題客觀存在且民眾感知深刻，具備了適法性的普遍性原則。第四是可立法性，這主要是基于技術(shù)層面，特別是立法質(zhì)量和效益的分析。中國稅收立法中，曾經(jīng)有一個(gè)奇葩稅種：筵席稅。當(dāng)時(shí)社會上大吃大喝之風(fēng)普遍存在，民眾極其反感，故立法者起意立法。結(jié)果是該稅種征管成本和稅收收益嚴(yán)重倒掛，最后基本閑置直至廢止。

(二)經(jīng)濟(jì)法學(xué)科是開疆拓域抑或退而深耕

在傳統(tǒng)學(xué)科紛紛創(chuàng)新和轉(zhuǎn)型的背景之下，經(jīng)濟(jì)法學(xué)科面臨著艱難的選擇：是加入開疆拓域的隊(duì)伍還是退而深耕？筆者贊成后者。經(jīng)濟(jì)法學(xué)科一直存在一個(gè)痼疾：分化大于共識。這對經(jīng)濟(jì)法學(xué)科的整體影響并不正面。在遵守學(xué)科分類的基本前提之下，經(jīng)濟(jì)法應(yīng)選擇務(wù)實(shí)的路徑實(shí)現(xiàn)學(xué)科突破：一是在深化研究經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論的基礎(chǔ)上，凝練基本共識，形成學(xué)科知識體系。不論是二分法、三分法還是四分法，基本的骨架不能變，即市場規(guī)制法和宏觀調(diào)控法的基本內(nèi)涵要統(tǒng)一。不要苛求經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論有多大的突破，只要能夠解釋這兩大基本構(gòu)成，經(jīng)濟(jì)法學(xué)科的基本疆域就不會失去。與其紛爭不已，不如以學(xué)科整體面貌示人，這不僅對經(jīng)濟(jì)法基本疆域的守護(hù)大有裨益，更大的效用是能形成正面的學(xué)科影響力。二是子學(xué)科群的研究應(yīng)以創(chuàng)新多元為目標(biāo)。如果把基礎(chǔ)理論喻為“道”，子學(xué)科群離“器”的距離更近，“道”對“器”有所指導(dǎo)，但切不可以“道”禁錮“器”?，F(xiàn)代社會的鮮活現(xiàn)實(shí)以及數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的到來，就回應(yīng)性而言，子部門學(xué)科更為靈活且有效。比如稅法中“交易定性”理論對民法概念大范圍的適用。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法對于互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的回應(yīng)，以及競爭法對于共享經(jīng)濟(jì)規(guī)范的新路徑都是經(jīng)濟(jì)法子部門群蓬勃的生命力的體現(xiàn)。只要精耕這些領(lǐng)域，子部門法對于經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論的反哺將愈加明顯。三是重視經(jīng)濟(jì)法可訴性研究。經(jīng)濟(jì)法遭人非議的就是可訴性不強(qiáng)：如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的責(zé)任條款被稱為沉睡的條款，財(cái)政法中央地財(cái)政分權(quán)的司法解決路徑一直缺失等等。這幾年，無論是立法還是司法，經(jīng)濟(jì)法的可訴性有了很大的突破。反壟斷標(biāo)志性的案件越來越多，稅法案件的影響面越來越大，就連可訴性制度構(gòu)建最為艱難的央地爭議處理機(jī)制也顯露了一絲曙光。2016年國務(wù)院發(fā)布《國務(wù)院關(guān)于推進(jìn)中央與地方財(cái)政事權(quán)和支出責(zé)任劃分改革的指導(dǎo)意見》[以下簡稱2016(49號文)]規(guī)定：中央與地方財(cái)政事權(quán)劃分爭議由中央裁定，已明確屬于省以下的財(cái)政事權(quán)劃分爭議由省級政府裁定。明確中央與地方共同財(cái)政事權(quán)和中央委托地方行使的財(cái)政事權(quán)設(shè)置的原則、程序、范圍和責(zé)任，減少劃分中的爭議。這為央地財(cái)政權(quán)責(zé)劃分爭議的司法解決奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，也為經(jīng)濟(jì)法可訴性拼圖補(bǔ)上了最后一塊空白。這是經(jīng)濟(jì)法學(xué)者們努力的結(jié)果，也是經(jīng)濟(jì)法學(xué)者未來大有可為的領(lǐng)域。

(三)經(jīng)濟(jì)法學(xué)科建設(shè)推進(jìn)的具體舉措

經(jīng)濟(jì)法學(xué)科建設(shè)整體推進(jìn)，不僅是學(xué)科內(nèi)生性要求，也是中國偉大的法治建設(shè)對于經(jīng)濟(jì)法學(xué)科的呼喚，政府與市場關(guān)系的處理素來是法治建設(shè)的重中之重，作為經(jīng)濟(jì)法學(xué)人應(yīng)該表現(xiàn)出應(yīng)有的角色擔(dān)當(dāng)。

1.對于重大疑難的經(jīng)濟(jì)法案件，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界要集體發(fā)聲，促進(jìn)理論和實(shí)踐的互養(yǎng)

應(yīng)設(shè)立重大案件重大問題的專題研討會制度，鼓勵(lì)學(xué)者以獨(dú)立學(xué)術(shù)態(tài)度進(jìn)行探討。尤其是經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論研究者應(yīng)予積極參與，以“道”滋“器”，以“器”促“道”，共同完成經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論的完善和發(fā)展。

2.馬克思主義理論研究和建設(shè)工程的《經(jīng)濟(jì)法》教材中案例比重應(yīng)進(jìn)一步增加

法律是一門應(yīng)用性極強(qiáng)的學(xué)科，所有部門法最終應(yīng)以“活的法律”的面目展現(xiàn)，案例教學(xué)是傳達(dá)學(xué)科生命力最重要的載體。馬工程教材案例的遴選應(yīng)遵循以下原則：一是學(xué)科特質(zhì)原則。遴選的案例應(yīng)具有學(xué)科特質(zhì)，例如《反壟斷法》和《稅法》這樣極具經(jīng)濟(jì)法色彩、與其他傳統(tǒng)部門法有著明顯界限的案例應(yīng)納入。二是符號性原則。在中國法治進(jìn)程中，很多具有符號價(jià)值案例值得學(xué)科銘記，例如市場規(guī)制法中奇虎360公司和騰訊的系列訴訟，開啟了相關(guān)市場界定的新思路；再如財(cái)政法中的廣州德發(fā)稅案，最高法院是否應(yīng)對國家稅務(wù)總局制定的稅務(wù)稽查局權(quán)責(zé)文件進(jìn)行司法審查等等。這些案例不僅有重大的社會影響，還具有很高的學(xué)術(shù)研討價(jià)值。三是中國問題思路。不可否認(rèn)的是中國法治建設(shè)確實(shí)具有區(qū)別于其他國家的特色。經(jīng)濟(jì)法尤其如此，全能政府的余孽一直盤旋在市場經(jīng)濟(jì)的上空，故中國經(jīng)濟(jì)法發(fā)展的路徑一定是“控權(quán)”為主。中國問題的思路不是否認(rèn)已有的普適性的經(jīng)驗(yàn)，而是恰當(dāng)?shù)剡x擇中國經(jīng)濟(jì)法前進(jìn)的路徑。不僅要深刻研究中國問題產(chǎn)生的原因，走出“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”的制度怪圈，也要適當(dāng)借鑒先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，有創(chuàng)造性地修正已有制度的缺陷。稅收法定主義的曲折發(fā)展就是很好的佐證。曾經(jīng)有一段時(shí)間，很多實(shí)務(wù)部門認(rèn)為中國并不具備實(shí)施“稅收法定主義的”的條件：立法粗陋、國民納稅意識低下、國庫收入至上等等。細(xì)究這些理由，其實(shí)要不就是可以修正的制度因素，要不就是可以教化的文化及觀念因素。前者可以通過制度的完善予以防止，后者可以理念的更新予以改善。事實(shí)證明，放棄稅收法定主義的危險(xiǎn)和成本比構(gòu)建更有操作性的制度和更新觀念要大得多?！读⒎ǚā泛汀抖愂照鞴芊ā返男抻喭晟屏酥贫龋A得了民心。故中國問題思路并不是局限在有特色的制度建造，而是選擇更有可能贏得民眾遵從度的制度！那種以中國問題為由而懈怠修正制度的做法應(yīng)該予以警惕！

3.凝練經(jīng)濟(jì)法學(xué)科人才培養(yǎng)的標(biāo)準(zhǔn)，形成指導(dǎo)性意見

學(xué)科發(fā)展的核心是培養(yǎng)法學(xué)人才，故人才的培養(yǎng)就是一門科學(xué)，經(jīng)濟(jì)法學(xué)科人才培養(yǎng)基本的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)包括：知識標(biāo)準(zhǔn)、道德標(biāo)準(zhǔn)和能力標(biāo)準(zhǔn)。知識標(biāo)準(zhǔn)的重要性毋需置疑，是專業(yè)識別性的重要標(biāo)志。在碩士研究生和博士研究生階段，知識標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)包括：(1)基礎(chǔ)性知識。主要是法學(xué)素養(yǎng)方面的知識，就經(jīng)濟(jì)法人才培養(yǎng)而言，法理、憲法、民法和行政法的知識積淀必不可少，這些學(xué)科和經(jīng)濟(jì)法的連接度最高，可以做具化要求。(2)專業(yè)性知識。經(jīng)濟(jì)法是一門交叉學(xué)科，筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法專業(yè)性知識里面除了經(jīng)濟(jì)法專業(yè)知識以外，最為重要的是研究方法的運(yùn)用(經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)和法學(xué)研究方法的交叉運(yùn)用)。人才培養(yǎng)過程中忽視研究方法的知識傳授已經(jīng)極大地阻礙了學(xué)科的發(fā)展，故應(yīng)成為重中之重。(3)工具性知識。這是學(xué)科人才應(yīng)該具備的文獻(xiàn)檢索能力和外語能力。

4.學(xué)科的對外宣傳應(yīng)加強(qiáng)

首先，可嘗試通過定期發(fā)布《中國市場規(guī)制法五年實(shí)施報(bào)告》和《宏觀調(diào)控法五年實(shí)施報(bào)告》宣傳經(jīng)濟(jì)法學(xué)科成果。其次，加強(qiáng)和傳統(tǒng)學(xué)科的聯(lián)系，通過小型研討會進(jìn)行學(xué)科交流，誤解止于交流，合作始于了解，法學(xué)學(xué)科之間的鴻溝隨著知識的融合慢慢在消減，學(xué)者們更應(yīng)順應(yīng)這樣的潮流，放下成見，走向合作?！胺蓪W(xué)者并不能決定法治的成功，但是可以決定法治的失敗?！盵注]凌斌：“中國法學(xué)三十年——學(xué)科斷代史的定量研究”，《開放時(shí)代》2009年第8期，第80頁。學(xué)者們的開放態(tài)度是學(xué)科走向成熟的標(biāo)志。再次，要走入田野，加強(qiáng)調(diào)研?！疤镆罢{(diào)查”既是一個(gè)學(xué)術(shù)研究的過程，同時(shí)也是一個(gè)宣傳的機(jī)會，“理論是灰色的，實(shí)踐之樹長青”?？梢越梃b文學(xué)學(xué)科、歷史學(xué)科的做法：團(tuán)隊(duì)采風(fēng)，組建經(jīng)濟(jì)法學(xué)者團(tuán)定期調(diào)研，走入基層。

任何一個(gè)學(xué)科，應(yīng)不在意所謂學(xué)術(shù)疆域的大小，而應(yīng)專注于能否為良法的供給貢獻(xiàn)思想和才智，獲得身份認(rèn)同的學(xué)科一定是堅(jiān)守與創(chuàng)新并在，思想性與適用性共存的學(xué)科，期待經(jīng)濟(jì)法學(xué)科以更堅(jiān)實(shí)的步履更豐碩的成果回報(bào)偉大的時(shí)代！