田 孟

(華中科技大學(xué) 中國鄉(xiāng)村治理研究中心， 湖北 武漢 430074)

農(nóng)地制度改革中的“湄潭實驗”：四個焦點問題
——與劉守英研究員商榷

田 孟

(華中科技大學(xué) 中國鄉(xiāng)村治理研究中心， 湖北 武漢 430074)

以“增人不增地、減人不減地”為核心內(nèi)容的“湄潭實驗”對我國農(nóng)地制度產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。近30年來，湄潭實驗一直備受爭議，其中農(nóng)民對土地調(diào)整的真實想法、土地與農(nóng)民收入的關(guān)系、農(nóng)民家庭生命周期的影響以及湄潭實驗的作用等，是爭議的焦點問題。通過實地調(diào)研并利用理想模型方法分析發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民普遍具有較強的調(diào)地意愿，土地為農(nóng)民提供了更優(yōu)化的收入保障，農(nóng)民家庭生命周期對農(nóng)民的收入具有決定性影響，湄潭實驗在提高農(nóng)民農(nóng)業(yè)生產(chǎn)積極性、控制農(nóng)村人口、克服土地細(xì)碎化以及促進(jìn)城鎮(zhèn)化等方面的作用十分有限。湄潭實驗既不公平、也無效率，必須進(jìn)行深刻反思，以完善我國農(nóng)村基本經(jīng)營制度。

湄潭實驗；農(nóng)地調(diào)整意愿；農(nóng)民收入；家庭生命周期；理想模型方法

前不久，中國發(fā)展研究基金會在貴州湄潭縣召開土地研討會，以“增人不增地、減人不減地”聞名的“湄潭實驗”再次進(jìn)入公眾視野。1987年中央5號文件提出“有計劃地建立改革實驗區(qū)”后，湄潭縣成為農(nóng)地改革的實驗區(qū)之一。眾所周知，在還未到實驗期結(jié)束，實驗效果及其問題還未明確顯現(xiàn)，人們對于實驗及其效果的評價還有待形成共識的情況下，湄潭實驗的核心內(nèi)容便被匆匆寫進(jìn)了文件，并最終影響了2002年修訂的《農(nóng)村土地承包法》，對全國的農(nóng)地制度產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，也正是因為這個原因，關(guān)于湄潭實驗的討論一直不斷。在這次研討會上，劉守英[1]研究員的發(fā)言讓人困惑重重。

1 農(nóng)民的調(diào)地意愿：農(nóng)民不想調(diào)整土地嗎？

在這次研討會上，劉守英說，就在此次研討會召開的前一天，他到湄潭一個村調(diào)研，發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)赜小?0%以上的農(nóng)民認(rèn)可‘增人不增地、減人不減地’政策”。這個數(shù)據(jù)讓人非常困惑。因為2012年，劉守英在《改革內(nèi)參》上發(fā)表《貴州湄潭實行“增人不增地、減人不減地”24年的效果與啟示》告訴讀者，有“93%的被調(diào)查者同意按人口進(jìn)行土地再分配，89%的人認(rèn)為嫁入村里的人口和新出生的孩子也應(yīng)該分得土地，54%的人認(rèn)為逝者的土地應(yīng)交回村里重新分”——作者據(jù)此認(rèn)為這體現(xiàn)了農(nóng)民“根深蒂固的成員權(quán)觀念”。[2]然而，從此次研討會上傳達(dá)的信息來看，農(nóng)民的這種成員權(quán)觀念似乎并不是那么根深蒂固，也就短短4年的時間，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民對于是否應(yīng)該調(diào)整土地的觀念發(fā)生了巨變。

筆者的實地調(diào)研顯示，當(dāng)前絕大多數(shù)農(nóng)民和基層干部都對“增人不增地、減人不減地”政策十分不滿。比如，有的農(nóng)民認(rèn)為這個政策“不公平”：那些去世的、外嫁的和遷出去的人的土地沒有退出來，而新出生的、嫁進(jìn)來的和遷進(jìn)來的人卻沒有土地，死人占了活人的飯碗。還有的農(nóng)民認(rèn)為，這個政策“沒效率”：這是因為以前分地講究公平，按照肥瘦遠(yuǎn)近搭配，所以土地很細(xì)碎，由于生不添、死不減，集體沒法調(diào)整土地，所以現(xiàn)在想要把這些細(xì)碎的土地整合起來就很難。土地太細(xì)碎，不僅讓農(nóng)民來回奔波，而且也影響機(jī)械化的應(yīng)用。

學(xué)界對“增人不增地、減人不減地”政策研究的結(jié)論也十分明確。早在1998年，劉守英與龔啟圣對全國8縣800農(nóng)戶的調(diào)查發(fā)現(xiàn)：大多數(shù)農(nóng)民不接受“增人不增地、減人不減地、30年不變”等政策，62%的被調(diào)查者認(rèn)為土地應(yīng)按照人口變動進(jìn)行調(diào)整，因此兩位作者建議國家政策應(yīng)尊重農(nóng)民意愿，切勿“拔苗助長”[3]。對比近期劉守英的發(fā)言可知，其觀點已然大變。賀雪峰2008年及杜志雄2015年在湄潭的調(diào)研均發(fā)現(xiàn)，無論是當(dāng)?shù)卮甯刹窟€是村民，絕大多數(shù)人都認(rèn)為“生不增、死不減”搞錯了，應(yīng)該調(diào)整[4]。劉燕舞2009年在湄潭的鳴村調(diào)研也發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民有強烈的調(diào)整土地的愿望[5]。李元珍2014年在廣西富川縣調(diào)研時，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民告訴她：“國家不僅要給我們錢，還要給我們權(quán)”——據(jù)她反映，農(nóng)民說的權(quán)就是指調(diào)整土地的權(quán)利[6]。更有趣的是，孫新華2014年在安徽繁昌縣調(diào)研，與一位村民小組長聊起“增人不增地、減人不減地”政策時，這位小組長頓時拍桌怒言：“不管是誰提倡的，他只要站在我面前，我就跟他干一架，打死他我也不怕，農(nóng)民都會支持我?！盵7]

顯然，不管是對湄潭農(nóng)民的調(diào)研，還是對其他地區(qū)農(nóng)民的訪談，都比較傾向于支持劉守英等人在2012年的調(diào)查結(jié)果，而與他在此次研討會上的結(jié)論相差甚遠(yuǎn)。這只有兩種可能：一是所調(diào)研的村確實比較特殊，不具備代表性；二是這個村的被訪農(nóng)民所言非實。

2 土地與農(nóng)民收入一：土地拖累了有地農(nóng)民嗎？

劉守英引用的是農(nóng)業(yè)部經(jīng)管司副司長黃延信在湄潭農(nóng)村調(diào)查時說的話：“有的有地農(nóng)民感嘆，土地反倒成了拖累，沒地出去打工的人現(xiàn)在收入都比自己高?！边@位農(nóng)民的感嘆不免讓人困惑。更讓人困惑的是，劉守英的調(diào)查竟又發(fā)現(xiàn)：“雖然農(nóng)民從土地獲取的收入比例在下降，(但這)并不意味著土地對農(nóng)民的重要性下降了。農(nóng)民對于承包地權(quán)利并不會輕易放棄?！卑焉厦鎯蓚€“發(fā)現(xiàn)”連起來看，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民這種對于承包地權(quán)利的觀念似乎已經(jīng)“根深蒂固”到自己受到拖累也不愿放棄的地步了。其中的思維觀念和行為邏輯真是讓人怎么想也想不通。

農(nóng)民向城市流動的制度壁壘早就已經(jīng)被打破了，城市里的就業(yè)機(jī)會是面向所有人的，城市雇主只會考慮這些農(nóng)民能否勝任相應(yīng)的工作崗位，并不會因為他在農(nóng)村有沒有土地而區(qū)別對待。在改革早期，那些沒有土地的農(nóng)民更有可能先于有土地的農(nóng)民進(jìn)城尋找機(jī)會，然后利用他們的先發(fā)優(yōu)勢，逐漸拉開了與后來進(jìn)城農(nóng)民的收入差距，使后者怎么趕也趕不上。于是，有的有地農(nóng)民就把這種局面怪罪在“土地”身上，認(rèn)為是土地“拖累”了他們。

事實上，農(nóng)民的這種直觀、樸素的結(jié)論并不成立，奇怪的是調(diào)查者卻真信了。首先，在分田到戶的時候，基本上每家每戶都有相差不多的土地，全家都沒地的情況很少，因此農(nóng)戶之間在農(nóng)業(yè)方面的收入差別并不大。其次，由于人多地少，絕大多數(shù)農(nóng)民家里都有隱性的剩余勞動力，只是因為處于不同的家庭生命周期，每家每戶的隱性剩余勞動力有多有少。第三，那些剩余勞動力多的家庭，更有可能去尋找非農(nóng)就業(yè)機(jī)會，于是出現(xiàn)了第一波外出務(wù)工的浪潮。第四，當(dāng)打工比種地能帶來更多的收入時，就會有越來越多的農(nóng)民離開土地進(jìn)城打工，在家務(wù)農(nóng)的則大多是在城市就業(yè)機(jī)會十分有限的老農(nóng)民，形成了目前普遍出現(xiàn)的老人農(nóng)業(yè)。

在第一波外出務(wù)工的農(nóng)民當(dāng)中，既有有地農(nóng)民，也有無地農(nóng)民。這是因為個人有沒有土地并不重要——當(dāng)時幾乎每個家庭都或多或少有些土地，而家里是否存在剩余勞動力才是決定他們是否出去打工的主要原因。由于外出打工比在家務(wù)農(nóng)可以獲得更高的收入，農(nóng)民家庭的勞動力配置才普遍轉(zhuǎn)為“青壯年外出打工、中老年在家務(wù)農(nóng)”的模式[8]。但這其實與農(nóng)民有沒有土地沒有多少關(guān)系。更重要的是，外出務(wù)工并不一定必然成功，務(wù)工成功與否還與這些進(jìn)城打工者的個人能力和機(jī)遇有關(guān)系。因此，所謂的先發(fā)優(yōu)勢其實是很微弱的。

盡管可以利用大量的經(jīng)驗材料和數(shù)據(jù)來分析這個問題，但筆者在此嘗試用一個“思想實驗”將這些具體經(jīng)驗現(xiàn)象一般化。思想實驗是社會科學(xué)研究中的一種常用方法，通過控制場景和分析變量，能夠有效排除具體經(jīng)驗材料中無關(guān)信息的干擾，從而有助于集中精力探討核心問題及其機(jī)制。假設(shè)張三家有10口人(2個45歲和4個25歲大人和4個5歲男孩)，李四家也有10口人(2個45歲、2個25歲大人和6個5歲女孩)。分田到戶時，所有人都分到了田，但兩戶各10個人的田其實只需要4個大人就能夠搞定。于是張三家就出現(xiàn)了2個剩余勞動力，而李四家則沒有剩余勞動力。這時，張三家就更有可能較早地外出務(wù)工。與此同時，王五家也有10口人(6個25歲已婚大人和4個5歲小孩)，但在分田的時候，他們主動提出不要土地。于是為了生活需要，王五家的6個大人不得不外出打工謀生。這時，張三和王五家都有人在外打工，城里不會因為誰家有田就優(yōu)待他或歧視他。而到底誰能夠在城里賺到更多的錢，主要是要看打工者個人的素質(zhì)和機(jī)遇，個人有沒有土地則對此影響不大(表1)。

表1 湄潭實驗初期，當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶家庭成員結(jié)構(gòu)狀況

后來不久，打工的性價比越來越高，2個人在外打工的收入抵得上4個人在家務(wù)農(nóng)的收入。這時，王五家的收入越來越高了。而張三家則主動調(diào)整家庭勞動力的城鄉(xiāng)配置，4個年輕人都外出打工，留下2個中年人在家種田并帶小孩，農(nóng)業(yè)收入減少了一半。而李四家卻不為所動，繼續(xù)在村里務(wù)農(nóng)。結(jié)果，王五家的收入是3個單位，張三家的收入是2.5個單位，而李四家僅為1個單位。此時，有個學(xué)者訪問李四，請他結(jié)合收入情況談?wù)勊麑r(nóng)村土地制度的看法。李四就告訴他：“王五家沒地卻比我有地的收入還要高，土地反而拖累了我?！痹谶@里，李四似乎忘記了，跟他同樣有地的張三家也比他家的收入要高。李四家之所以收入低，一是因為家庭勞動力總量少，剩余勞動力缺乏；二是因為家庭勞動力的配置沒有達(dá)到最優(yōu)(如果有2個勞動力出去打工，留下2個人在家務(wù)農(nóng)并照顧小孩，對李四家的收入可以提高到1.5個單位)。李四這種樸素但并不正確的看法，這位學(xué)者竟然相信了。

然而，看起來沒有地的王五家比有地的張三和李四家的收入都要高，似乎能證明土地確實拖累了農(nóng)民。其實這也是不正確的，因為最終的收入狀況還要計算這三家的開支。當(dāng)前，從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的一個非常重要的功能是降低了農(nóng)民日常生活中的貨幣支出。在農(nóng)村，柴米油鹽和照顧小孩幾乎是輕而易舉的事情，在城里就需要花不少的錢。王五家沒有土地，什么都得買；而且大人都在掙錢，小孩就需要請人照顧，假設(shè)共有1個單位的開支。而張三和李四家有地，這方面的開支可忽略不計。于是，這三家的收入狀況就變成了王五家2個單位、張三家2.5個單位，李四家1個單位。張三和王五家同樣的勞動力，持有土地的差別導(dǎo)致了兩家收入上的差別。這時，如果有學(xué)者去訪問王五，他肯定會發(fā)出與李四所完全不同的感嘆。但目前很多學(xué)者或官員似乎有意無意地回避或忽視了農(nóng)村中“王五”的感嘆。

總之，首先，土地對農(nóng)民的從業(yè)選擇以及收入肯定是有影響的，但并不會產(chǎn)生決定性的影響。其次，農(nóng)民個體和家庭之間在能力的差別并非很大的情況下，對農(nóng)民收入起決定性作用的是家庭勞動力的絕對數(shù)量和配置方式。土地拖累了農(nóng)民的說法不僅不成立，甚至有些莫名其妙。因此，那位被訪問農(nóng)民的話是很片面的，存在誤導(dǎo)性。

3 土地與農(nóng)民收入二：無地農(nóng)民收入更高嗎？

劉守英等人在湄潭的調(diào)研還發(fā)現(xiàn)：無地農(nóng)民收入比有地農(nóng)民收入更高，有“無地農(nóng)民”戶比無“無地農(nóng)民”戶的收入更高，從而進(jìn)一步論證了湄潭“增人不增地、減人不減地”制度的正確性。這種解釋也讓人覺得非常困惑，而且這樣的結(jié)論同樣也是非常片面的。

其實，不用說湄潭，就是在絕大多數(shù)中西部農(nóng)村，有較多家庭成員在外打工的農(nóng)民家庭普遍要比有較少乃至沒有家庭成員在外打工的農(nóng)民家庭收入要高，這是一個基本常識。目前，在家務(wù)農(nóng)的作用主要體現(xiàn)在三個方面：一是日常生活(吃住和娛樂)的自給自足；二是老年人的低成本養(yǎng)老；三是小孩的低成本撫育。簡單說就是降低了農(nóng)民的貨幣支出——盡管很難增加農(nóng)民的貨幣收入。用農(nóng)民自己的話說：“搞農(nóng)業(yè)就是圖個溫飽，雖然掙不了多少錢，卻可以少花錢?！鞭r(nóng)業(yè)收入及農(nóng)村隱性收入是農(nóng)民務(wù)工收入的重要補充[9]。

回到上面的思想實驗。雖然王五家沒有土地，但王五家的打工收入?yún)s相當(dāng)可觀。因此，王五從打工的收入中拿出一部分彌補土地收入上的損失之后，仍然比有地的李四家的收入要高。表面上看，好像是土地的差別導(dǎo)致了兩家收入的差別，但其實兩家的勞動力狀況是不一樣的。王五家的勞動力顯然比李四家的勞動力要多，不能忽視勞動力這一因素對收入的影響。

因此，需要在同等勞動力狀況下比較王五家和張三家的總體收入狀況。如前所示，王五家的貨幣收入雖然比張三家的貨幣收入要高，但由于沒有土地產(chǎn)出等幫助減少貨幣支出，王五家的開支也比張三家的貨幣支出要高。劉守英等人認(rèn)為：如果在同等勞動力狀況下，王五家比張三家的打工收入高，并且這些更高的打工收入比張三留在家里務(wù)農(nóng)的收入還要高(比如，王五家6個勞動力可以掙到4個單位的收入，從而超過了張三家的務(wù)工收入水平)，那么就能夠證明無地農(nóng)民比有地農(nóng)民的收入更高了。然而，在同一個勞動力市場上競爭，憑什么王五家的人均打工收入就要比張三家的人均打工收入高呢？當(dāng)前，農(nóng)民外出務(wù)工主要分布在勞動密集型行業(yè)，技術(shù)含量較低，這就決定了同等勞力狀況下的農(nóng)民個體之間的差別并不是很大，他們在外務(wù)工的收入水平也不可能相差很大。同為一個村且身體素質(zhì)差不多的農(nóng)民，王五究竟有什么樣的獨特優(yōu)勢能夠比張三在同一個勞動力市場上更具有競爭力呢？

顯然，如果只是把李四和王五家的收入狀況進(jìn)行對比，然后就得出無地農(nóng)民比有地農(nóng)民的收入要高的結(jié)論，肯定是不正確的，至少是很片面的。如果把王五家和張三家的收入狀況進(jìn)行對比，就會發(fā)現(xiàn)：有地農(nóng)民比無地農(nóng)民收入更高，這是與前者完全相反的結(jié)論。筆者在各地的實地調(diào)查也發(fā)現(xiàn)，雖然農(nóng)民的務(wù)農(nóng)收入部分占農(nóng)民的貨幣收入的比重越來越小了，但這并不意味著農(nóng)業(yè)收入對農(nóng)民的總收入以及生活質(zhì)量的重要性降低了。土地不僅為農(nóng)民進(jìn)城失敗提供了最后的保障，而且在現(xiàn)實中也降低了農(nóng)民日常生活所需及贍養(yǎng)老人和撫育孩子的成本[10]。但這筆收入往往很難用貨幣來衡量，所以在進(jìn)行農(nóng)民收入調(diào)查統(tǒng)計的時候，往往也很難體現(xiàn)在具體數(shù)據(jù)上。這樣，農(nóng)業(yè)收入以及農(nóng)村的隱性福利對農(nóng)民的重要性被嚴(yán)重低估了。

4 農(nóng)民收入與農(nóng)民的家庭生命周期

劉守英等人在湄潭的調(diào)查還發(fā)現(xiàn)：“有無地人口戶”比“無無地人口戶”的人均農(nóng)業(yè)收入低，但前者的人均非農(nóng)業(yè)收入(筆者以打工收入統(tǒng)稱)卻比后者高，且人均總收入前者比后者高，打工收入的人均增量部分彌補了無地人口的農(nóng)業(yè)收入的損失部分。劉守英等人認(rèn)為，這說明：一是土地收入對農(nóng)民收入的影響力降低了，二是進(jìn)一步證明了無地農(nóng)民收入更高。而這一切正是拜“湄潭實驗”所賜：新增人口不再分到土地，于是就“推著”這幫人外出務(wù)工，從而使無地人口獲得了比務(wù)農(nóng)收入更多的收入。但這樣的解釋也讓人覺得困惑。

首先，在國家并不直接限制農(nóng)民向城市流動的政策背景下，農(nóng)民是能夠?qū)κ袌鰴C(jī)會進(jìn)行自主反應(yīng)的理性的市場主體，他們并不需要誰來“解放”他們。在考慮外出打工還是在家務(wù)農(nóng)哪個更劃算方面，農(nóng)地制度根本構(gòu)不成對他們的硬性約束。農(nóng)民并不傻，當(dāng)打工比務(wù)農(nóng)更有利可圖的時候，他們完全可以把那些有比較多的市場機(jī)會的青壯年家庭成員配置到城市，并給農(nóng)業(yè)配置那些市場機(jī)會比較少的中老年家庭成員；更有甚者，條件具備的有地農(nóng)民甚至主動放棄了農(nóng)業(yè)收入[11]：或拋荒，或季節(jié)性拋荒，或降低復(fù)種指數(shù)，或調(diào)整種植結(jié)構(gòu)，或者把土地饋贈、流轉(zhuǎn)、托付乃至私下出售給親朋鄰里乃至農(nóng)業(yè)企業(yè)等。據(jù)農(nóng)業(yè)部統(tǒng)計，目前我國已經(jīng)有近三分之一的家庭承包耕地被以各種方式進(jìn)行了流轉(zhuǎn)。面對農(nóng)民有如此之多的制度創(chuàng)新，筆者實在看不到“土地”究竟是如何捆綁住了有地農(nóng)民。

只要是打工比務(wù)農(nóng)更劃算，其實根本用不著湄潭實驗去“推動”。不管是有地農(nóng)民還是沒地農(nóng)民，都會自覺不自覺地涌入城市。這時，農(nóng)村為城市輸出的是廉價優(yōu)質(zhì)的勞動力，促進(jìn)了城市的發(fā)展，這完全是農(nóng)民的自主選擇，湄潭實驗根本沒有什么貢獻(xiàn)。但是，如果打工沒有務(wù)農(nóng)劃算，而湄潭實驗的土地制度又導(dǎo)致那些沒地農(nóng)民在農(nóng)村生活不下去，這才有可能“推動”這些無地農(nóng)民進(jìn)城。這時，農(nóng)村為城市輸送的是難民或流民，極有可能造成城市動蕩[12]。這雖然也是那些無地農(nóng)民的“自由選擇”，但湄潭實驗的土地制度卻切切實實地為此做出了關(guān)鍵性的“貢獻(xiàn)”。當(dāng)然，目前國內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢良好，還沒有普遍出現(xiàn)務(wù)農(nóng)比打工更劃算的情況，所以湄潭實驗的“貢獻(xiàn)”還沒有發(fā)揮的空間，但卻值得警醒。

其實，農(nóng)民家庭生命周期才是決定農(nóng)民收入差別的主要原因。劉守英等人發(fā)現(xiàn)，湄潭“有無地人口戶”比“無無地人口戶”收入更高，我們姑且認(rèn)為這是個事實。但他把這種現(xiàn)象解釋為湄潭土地制度的貢獻(xiàn)，則完全是沒有道理的。決定這一結(jié)果的主要原因應(yīng)該是農(nóng)民的“家庭生命周期”。

可以繼續(xù)利用上述思想實驗來解釋這個問題。由于“湄潭實驗”強制實施，張三家和李四家的土地既沒有新增，也沒有減少。然而，家庭生命周期的自然運動并不以人的意志為轉(zhuǎn)移。每個家庭成員的年齡都在持續(xù)增長。從而引起了人地之間的變化。20年之后，張三和李四家都有人步入老年，也有人結(jié)婚、生子。張三家有2個65歲的老人，4個45歲的中年人，4個兒子各娶了1個媳婦，并且各生了1個小孩，總?cè)丝?8人，但土地仍然是10個人的。而李四家則因為之前的6個女孩全部長大并外嫁，因此只剩下4個人，分別是2個65歲的老人和2個45歲的中年人，但他們家仍然有10個人的土地。

表2 湄潭實驗20年后，農(nóng)戶家庭成員構(gòu)成

按照劉守英的分類，張三家屬于“有無地人口戶”，無地人口高達(dá)8人；而李四家則屬于“無無地人口戶”。劉守英等人在湄潭的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在外出勞動力占家庭總勞動力的比重方面，“有無地人口戶”比“無無地人口戶”高，有些村甚至高很多。由于打工的性價比更高，使得“有無地人口戶”比“無無地人口戶”的總收入也要高。他認(rèn)為這是湄潭土地改革的貢獻(xiàn)，而筆者認(rèn)為，這根本就跟土地沒有什么關(guān)系，而主要是由家庭生命周期決定的。

利用上述20年后的數(shù)據(jù)分析，像張三這樣的“有無地人口戶”，處于家庭生命周期的上升階段，家庭勞動力的比重較大；而像李四這樣的“無無地人口戶”，則處于家庭生命周期的衰退階段，家庭勞動力的比重較小。具體來說，張三家現(xiàn)在有12個勞動力，而李四家只有2個勞動力。就目前來說，60多歲的老人在家種田基本沒有什么問題，甚至還可以在家照顧小孩。由于打工比務(wù)農(nóng)的收入要高得多，所以不管是張三家還是李四家，主要勞動力都進(jìn)城打工去了。但是，兩家的年輕人都比較體諒老人在家辛苦，所以又各派了1個勞動力回家照料。張三家考慮到還有4個小孩要管教，所以又多派了1個勞動力回家?guī)兔ΑＳ谑?，張三家在外打工的就剩?0人，而李四家在外打工的就只有1人。這樣，張三家的外出勞動力占家庭總勞動力的比重為83.3%(按常規(guī)：60歲以上人口不算勞動力)，而李四家外出勞動力占家庭總勞動力的比重為50%。于是就出現(xiàn)了劉守英調(diào)查發(fā)現(xiàn)的“有無地人口戶”外出勞動力占總勞動力的比例比“無無地人口戶”外出勞動力占總勞動力的比例要高的現(xiàn)象。并且，由于外出務(wù)工的工資水平相差不多，張三家的10個人在外打工肯定比李四家的1個人在外打工掙的錢要多，因此出現(xiàn)了劉守英所發(fā)現(xiàn)的“有無地人口戶”比“無無地人口戶”收入更高的現(xiàn)象。但這兩個現(xiàn)象的出現(xiàn)，顯然是因為不同的農(nóng)民家庭處于不同的生命周期，與湄潭實驗中“生不添死不減”的土地制度沒有什么必然聯(lián)系。

實際上，不管有沒有實行“生不添死不減”的土地制度，只要務(wù)工比務(wù)農(nóng)的性價比高，農(nóng)民家庭中的主要勞動力肯定會配置到城市，那些生命周期處于上升階段的家庭，外務(wù)工的人數(shù)普遍要多于生命周期處于衰退階段的家庭，因此前者的收入水平也普遍高于后者。把這些農(nóng)民收入水平的提高歸功于湄潭的土地實驗，難免有“張冠李戴”之嫌。

5 土地與鄉(xiāng)村變遷：湄潭實驗解決了什么問題？

“湄潭實驗”因牽涉到農(nóng)村中最為重要的土地制度，因此歷來爭議不斷。這就驅(qū)使湄潭實驗的實踐者或支持者們需要不斷地回應(yīng)這些質(zhì)疑，并強調(diào)或發(fā)現(xiàn)湄潭實驗的重要作用或重大意義，從而為湄潭實驗尋找正當(dāng)性與合理性。然而，這一工作同樣讓人困惑。

5.1 湄潭實驗被賦予了提高農(nóng)民農(nóng)業(yè)生產(chǎn)積極性的作用[13]

據(jù)當(dāng)時流行的理論，土地產(chǎn)權(quán)的明晰且精確，有助于提高產(chǎn)權(quán)持有人對土地資源的愛護(hù)、改造、投入和生產(chǎn)積極性。頻繁地調(diào)整土地，不利于農(nóng)民穩(wěn)定的預(yù)期和安排，促使了短期行為，從而影響了土地利用效率和農(nóng)業(yè)的整體效率。湄潭實驗就是要給農(nóng)民吃一顆定心丸，讓他們好好種田。當(dāng)時的支持者們信誓旦旦地說：土地不調(diào)整了，村干部就不能瞎折騰了，農(nóng)民也就不用擔(dān)心了，然后他們就會更加愛惜土地、增加投入、改善耕作條件、開展農(nóng)田基本設(shè)施建設(shè)，等等。然而，令人奇怪的是，20多年過去了，湄潭實驗的這個作用卻越來越淡出公眾視野，很少再被提及。湄潭實驗區(qū)尤其有責(zé)任向公眾澄清：當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)基本設(shè)施的改善究竟是依靠農(nóng)民一家一戶的分散投入實現(xiàn)的？還是依靠各級政府財政開展諸如土地整治、低丘緩坡改造等項目實現(xiàn)的？

5.2 湄潭實驗被賦予了控制人口增長、落實計劃生育基本國策的作用[14]

同樣也是據(jù)當(dāng)時的流行理論，由于集體土地產(chǎn)權(quán)不明晰，依照成員權(quán)經(jīng)常性地調(diào)整和再分配土地，會誘導(dǎo)同村的農(nóng)民開展“生育比賽”，從而給計劃生育政策的施行帶來巨大阻力。而湄潭實驗實行生不添死不減，取消了農(nóng)民開展生育比賽的內(nèi)在激勵，并且還能夠形成生育行為的外部性內(nèi)部化，從而節(jié)制農(nóng)民的生育沖動[15]。簡單來說，就是土地已經(jīng)總量控制了，像張三家那樣繼續(xù)生那么多小孩的，就得自己承擔(dān)全家人均耕地越來越少的責(zé)任，從而倒逼農(nóng)民少生孩子。據(jù)貴州省的官方數(shù)據(jù)，這個政策還真有效[16]。湄潭縣人口自然增長率很快就低于全省乃至全國的平均水平，而且低得還不少。但龔為綱基于全國的人口數(shù)據(jù)分析卻發(fā)現(xiàn)，實行“生不添死不減”最為徹底的貴州省，人口自然增長率一直處于全國前列；而土地可以靈活調(diào)動的湖南省，人口自然增長率卻一直處于全國最低水平[17]。于是，湄潭實驗究竟在控制人口方面起到了多大的作用就非常值得懷疑了。實際上，人口自然增長率的降低，一方面是因為計劃生育政策的嚴(yán)格執(zhí)行，另一方面是由于教育、醫(yī)療、撫育、婚姻、住房等成本的提高。在人多地少的國情下，土地調(diào)整所能夠給農(nóng)民新增的微薄土地利益并不足以激勵農(nóng)民開展生育比賽[5]。

5.3 湄潭實驗還被賦予克服土地細(xì)碎化的作用[18]

按照當(dāng)時的說法，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民對土地的強烈欲望不僅導(dǎo)致了激烈的生育比賽，而且還強化了農(nóng)民樸素的平均主義觀念：每次調(diào)整土地都要求按照遠(yuǎn)、近、肥、瘦均衡搭配，從而造成土地越來越細(xì)碎，不利于農(nóng)民對土地進(jìn)行投資。湄潭實驗就是要扭轉(zhuǎn)這種土地不斷細(xì)碎化的趨勢。這種觀點似是而非。這是因為，土地調(diào)整既可能使土地進(jìn)一步細(xì)碎化，也可能使土地歸攏成塊[19]。其實，全國很多地方都存在按土地產(chǎn)量折算而不是按土地面積均分的辦法分配土地，這樣就能有效避免土地細(xì)碎化。比如，一個村的土地有遠(yuǎn)、近、肥、瘦之分，可采取2畝較遠(yuǎn)的土地折算成1畝較近的土地，3畝較瘦的土地折算成1畝較肥的土地，這樣既保障了分配的公平性，又不會造成土地的進(jìn)一步細(xì)碎化。湄潭實驗用固化現(xiàn)有土地分配格局的辦法，實際上是最笨的一種辦法。這是因為，湄潭實驗前、全國的農(nóng)地大都是按照遠(yuǎn)、近、肥、瘦均衡搭配，本身就很細(xì)碎[20]，湄潭實驗并沒有解決此前細(xì)碎的現(xiàn)狀，而只是起到了防止土地可能會出現(xiàn)進(jìn)一步被細(xì)碎化的作用，但這同時也取消了原本就很細(xì)碎的土地經(jīng)過調(diào)整之后最終可能合并成塊的可能。目前，隨著農(nóng)業(yè)機(jī)械的廣泛應(yīng)用，湄潭實驗固化土地現(xiàn)狀的弊端越來越明顯，農(nóng)民種田種得既辛苦、又無奈！因此，在克服土地細(xì)碎化方面，湄潭實驗已經(jīng)走到了自己的反面。

5.4 湄潭實驗還被賦予了轉(zhuǎn)移農(nóng)村人口、促進(jìn)城鎮(zhèn)化的作用

按照劉守英等人對湄潭實驗的解讀，那些不再能夠被分配到土地的農(nóng)民，迫于生活壓力，將不得不進(jìn)城謀生，并從事非農(nóng)行業(yè)。這些被逼無奈的農(nóng)民進(jìn)城之后，不僅增加了城鎮(zhèn)的人口密度，還創(chuàng)造出了更多的需求和就業(yè)崗位，增強了城鎮(zhèn)的經(jīng)濟(jì)活力，也提高了這些農(nóng)民的收入水平。而這一切都要歸功于湄潭的土地改革實驗。這種類似于發(fā)生學(xué)的解釋雖然有一定的道理，但也存在內(nèi)在的缺陷。真實世界的經(jīng)濟(jì)過程，既是一個個的市場主體理性選擇結(jié)果，同時也是市場中各種結(jié)構(gòu)性的經(jīng)濟(jì)力量互動的產(chǎn)物。已經(jīng)有學(xué)者注意到，如果當(dāng)時沒有鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)等城鎮(zhèn)非農(nóng)產(chǎn)業(yè)對農(nóng)村剩余勞動力的巨大需求，以及持續(xù)多年的重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略產(chǎn)生的對輕工業(yè)產(chǎn)品和服務(wù)業(yè)產(chǎn)品的極大需求，這些進(jìn)城農(nóng)民恐怕將會很難在城鎮(zhèn)找到他們的就業(yè)崗位或創(chuàng)業(yè)機(jī)會[21]。

更重要的是，這些進(jìn)城農(nóng)民并非都是無地農(nóng)民，這是因為第一次分田到戶的時候，基本上每家每戶都分到了或多或少的土地。湄潭實驗之后，無地人口僅僅是針對個人而言的，并不代表其所在的家庭也沒有土地[22]。即使有一些人因為湄潭實驗而沒有被分配到土地，也不足以讓其沒田可種乃至餓死的地步，因為他們還可以在家庭中獲得土地。分田到戶以后，農(nóng)民經(jīng)濟(jì)決策的基本單位是家庭，而不是個人。比如，兒子沒田，父親是有田的，所以全家仍然是有土地的。而且，面對外出務(wù)工和在家務(wù)農(nóng)兩種機(jī)會，農(nóng)民并非只能“二選一”。在大多數(shù)情況下，農(nóng)民是可以兩者兼顧的，區(qū)別僅在于是務(wù)工為主還是務(wù)農(nóng)為主[23]。這意味著，在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)下，農(nóng)民并不是完全被動的，而是可以主動選擇的?？梢哉f，并不是因為“湄潭實驗”不再分地逼得農(nóng)民進(jìn)了城，而是因為一方面城鎮(zhèn)出現(xiàn)了更多的就業(yè)崗位和發(fā)展機(jī)會，另一方面農(nóng)村中又長期存在著大量的剩余勞動力，當(dāng)國家允許城鄉(xiāng)人口流動的條件下，農(nóng)民為實現(xiàn)自己家庭收入最大化而主動進(jìn)了城。湄潭“生不添死不減”的土地制度，顯然既不可能逼死沒地農(nóng)民，也同樣拖不了有地農(nóng)民涌入城鎮(zhèn)的后腿。

6 小結(jié)：必須反思“湄潭實驗”

按照湄潭實驗支持者的邏輯，既然讓農(nóng)民沒有土地的湄潭實驗有助于促進(jìn)城鎮(zhèn)化，并增加無地農(nóng)民的收入，我們將之極端化處理來分析，把所有農(nóng)民的土地乃至他們的財產(chǎn)全部充公，讓農(nóng)民都變成徹底的無產(chǎn)者，豈不是能更有力地“逼”他們進(jìn)城并非農(nóng)化，從而最終讓他們的收入更高、幸福感更強？而城鎮(zhèn)化也能更快、更好了？那些在被訪談過程中說自己被土地拖累了的農(nóng)民肯定不是無地農(nóng)民——有些恐怕是在湄潭實驗之前按調(diào)地原則應(yīng)該退出土地的農(nóng)民——湄潭實驗既然讓他們感覺到收入反而沒有無地農(nóng)民高了，那么鼓吹者何必還要讓土地繼續(xù)拖累他們呢？何不把他們的土地也剝奪掉，讓他們也共享湄潭實驗給沒地農(nóng)民所帶來的好處和福利呢？而且，既然湄潭縣12萬新增的無地農(nóng)民都沒有“造反”，那么讓這些被土地拖累的有地農(nóng)民也“無地”，估計他們也不會造反，甚至可能還會增加他們的幸福感吧！

在湄潭實驗支持者演繹出來的邏輯之下，沒有地權(quán)的農(nóng)民反而比有穩(wěn)定地權(quán)的農(nóng)民收入更高、對國家和社會的貢獻(xiàn)也更大。那么，再強調(diào)地權(quán)穩(wěn)定的重要性就顯得很不搭調(diào)，尤其是對那些持有穩(wěn)定地權(quán)的農(nóng)民來說很不公平。顯然應(yīng)剝奪所有農(nóng)民的地權(quán)才會既利國又利民。其實，湄潭實驗支持者強調(diào)穩(wěn)定地權(quán)與剝奪農(nóng)民地權(quán)不僅不矛盾，而且還具有內(nèi)在一致性。目前他們正在鼓吹的以土地私有化為方向的土地確權(quán)[24]就是穩(wěn)定地權(quán)的重要一步，只要農(nóng)地確權(quán)目標(biāo)最終實現(xiàn)了，那么，那些有地農(nóng)民將很快會在市場上被“自由地”剝奪地權(quán)了。那時候，土地集體所有的形式將被實質(zhì)性地化為私有。難道，這就是農(nóng)地改革想要的結(jié)果嗎？

總之，隨著相關(guān)信息和后續(xù)的跟蹤研究成果被越來越多地披露出來，湄潭“增人不增地、減人不減地”實驗的意義和價值不僅沒有更加清晰并達(dá)成共識，反而讓人越看越覺得困惑和不解。當(dāng)前，湄潭實驗導(dǎo)致的農(nóng)村地權(quán)分布狀況已經(jīng)嚴(yán)重拖累了農(nóng)村生產(chǎn)力的發(fā)展，不僅使那些真正在家種田的農(nóng)民難以獲得更加便利的耕作條件，并遭遇了“反公地悲劇”[25]，而且使基層農(nóng)村的鄉(xiāng)村治理遭遇巨大阻力[26]。是時候反思湄潭實驗的教訓(xùn)了！唯有如此，我國的農(nóng)地承包制度才有可能甩開歷史包袱和思想包袱，回應(yīng)農(nóng)民的痛點，真正煥發(fā)出我國農(nóng)村基本經(jīng)營制度的生機(jī)與活力。

[1] 劉守英.農(nóng)地權(quán)利“生不增死不減”有助農(nóng)民城鎮(zhèn)化[EB/OL].(2016-6-2)[2016-6-5].http://china.caixin.com/2016-06-02/100950496.html.

[2] 劉守英,邵夏珍.貴州湄潭實行“增人不增地,減人不減地”24年的效果與啟示[J].中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn),2012(4):32-36.

[3] 龔啟圣,劉守英.農(nóng)民對土地產(chǎn)權(quán)的意愿及其對新政策的反應(yīng)[J].中國農(nóng)村觀察,1998(2):20-27.

[4] 賀雪峰.湄潭實驗的教訓(xùn)[EB/OL]. (2016-5-8)[2016-6-5].http://www.snzg.net/article/2016/0508/article_41614.html.

[5] 劉燕舞.反思湄潭土地實驗經(jīng)驗[J].學(xué)習(xí)與實踐,2009(6):116-120.

[6] 田孟,賀雪峰.中國的農(nóng)地細(xì)碎化及其治理之道[J].江西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報,2015(2):88-96.

[7] 孫新華.湄潭貢獻(xiàn)還是湄潭教訓(xùn)？[EB/OL]. (2014-12-3)[2016-6-5].http://www.guancha.cn/sunxinhua/2014_12_03_302266.shtml.

[8] 王海娟.社會互構(gòu)論視角下“半工半耕”的微觀機(jī)制[J].中共寧波市委黨校學(xué)報,2016(1):110-116.

[9] 桂華.中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)現(xiàn)狀及其發(fā)展選擇[J].中國市場,2011(33):18-22.

[10] 王海娟.農(nóng)民工“半城市化”問題再探討[J].現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討,2016(5):68-73.

[11] 田孟.農(nóng)地拋荒與農(nóng)民家計新模式[J].農(nóng)業(yè)部管理干部學(xué)院學(xué)報,2013(2):10-12.

[12] 田孟.直面中國城市化道路[C]//陳潭.廣州公共管理評論(第4輯).北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015.

[13] 何康寧.從湄潭實驗區(qū)看農(nóng)村土地制度的建設(shè)[J].貴州社會科學(xué),1988(3):30-34.

[14] 湄潭縣農(nóng)村改革實驗區(qū)辦公室.湄潭實驗區(qū)土地制度建設(shè)的實踐與探索[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì),1993(2):61-64.

[15] 邵夏珍.試析當(dāng)代中國土地制度對人口生育的影響[J].中國人口科學(xué),2000(5):17-24.

[16] 黃祖輝.湄潭縣農(nóng)村土地制度改革的實踐、貢獻(xiàn)與啟示[J].中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn),2012(4):20-27.

[17] 龔為綱.農(nóng)村人口變動與土地制度實踐的區(qū)域差異[J].學(xué)習(xí)與實踐,2009(6):107-115.[18] 丁遠(yuǎn)康,黎登慶.湄潭農(nóng)村改革實驗區(qū)延長土地承包期五十年的實踐與思考[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì),1999(3):13-17.

[19] 魏程琳.土地細(xì)碎化治理與農(nóng)地制度變革[J].北京社會科學(xué),2015(5):90-97.

[20] 田孟.農(nóng)村土地究竟有多細(xì)碎[J].中共寧波市委黨校學(xué)報,2015(5):104-112.

[21] 趙忠.中國的城鄉(xiāng)移民——我們知道什么,我們還應(yīng)該知道什么?[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊)，2004(2):517-536.

[22] 邵夏珍.“增人不增地、減人不減地”實驗與農(nóng)村轉(zhuǎn)型：黔省500農(nóng)戶樣本[J].改革,2014(2):70-81.

[23] 孫新華.什么是農(nóng)民，什么是土地——農(nóng)民分化視野下的土地問題[J].古今農(nóng)業(yè),2011(1):29-35.

[24] 彭海紅.警惕土地私有化思潮對農(nóng)村土地集體所有制的沖擊[J].紅旗文稿,2016(7):20-22.

[25] 劉燕舞.農(nóng)地制度實踐與農(nóng)村公共品供給[J].上海行政學(xué)院學(xué)報,2011(5):75-82.

[26] 賀雪峰.土地調(diào)整的南北差異[J].古今農(nóng)業(yè),2008(3):3-6.

“MEITAN EXPERIMENT” IN THE REFORM OF RURAL LAND SYSTEM: FOUR KEY ISSUE——A discussion with Liu Shouying

TIAN Meng

(ChinaRuralGovernanceResearchCenter,HuazhongUniversityofScience&Technology,Wuhan430074,China)

“Meitan Experiment” has a profound impact on China's rural land system in that its core content is that the increase in rural population does not necessarily involve the increase in land supply while the decrease in population does not involve the decrease in land supply. “Meitan Experiment”has always been controversial over the past 30 years in which farmers' real idea about land adjustment, the relationship between land and farmers' income, and the role of Meitan Experiment are the focuses of controversy. Field investigation and the use of ideal model analysis show that farmers generally have a strong willingness for land adjustment and that the land provides a more optimal security for farmers' income while farmers' family life cycle has a decisive influence on the difference in farmers' income. Meitan Experiment has limited function in improving farmers’ enthusiasm for agricultural production, controlling rural population, overcoming land fragmentation and promoting urbanization. Meitan experiment is neither fair nor efficient, and thus it is necessary to carry out a profound reflection in order to improve China's basic rural management system.

Meitan experiment; willingness to adjust farmland; farmers' income; family life cycle; ideal model method

2016-09-08

2015年國家社科基金青年項目：階層分化背景下農(nóng)村社會治理研究(15CKS022)。

田孟(1988-)，男，苗族，湖南麻陽人，博士研究生，研究方向：鄉(xiāng)村治理、農(nóng)村社會學(xué)、土地制度。

1673-1751(2017)02-0001-09

C912.82

A