文/鄧松嶺

漁船抵押貸款后保險(xiǎn)索賠受益權(quán)問(wèn)題探析

文/鄧松嶺

當(dāng)漁船船東作為貸款人向銀行申請(qǐng)貸款時(shí)，銀行往往要求貸款人在辦理抵押手續(xù)外，還要辦理以銀行為受益人的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同；對(duì)借款人在申請(qǐng)貸款前已投保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)并包含抵押財(cái)產(chǎn)的，銀行通常要求將其作為保險(xiǎn)的第一受益人。這是銀行為保障在貸款人在遭受災(zāi)害損失后有能力償還貸款而作的一種行為。

一、是否可以約定銀行為“第一受益人”的兩種觀點(diǎn)

在國(guó)家工商管理局頒布的《抵押貸款合同參考文本》中約定，“抵押物由甲方(借款人)向保險(xiǎn)公司投保，以乙方(貸款銀行)為保險(xiǎn)受益人，并將保險(xiǎn)單交乙方保管，保險(xiǎn)費(fèi)由甲方承擔(dān)。投保的抵押物由于不可抗力遭受損失，乙方有權(quán)從保險(xiǎn)公司的賠償金中收回抵押人應(yīng)當(dāng)償還的貸款本息”。對(duì)于此類(lèi)保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)合同，是否可以約定銀行為“第一受益人”，在發(fā)生保險(xiǎn)事故，由其作為保險(xiǎn)合同中約定的受益人是否有權(quán)行使保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)存在兩種不同的觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)：保險(xiǎn)合同作為合同的一種，是投保人與保險(xiǎn)人在平等和意思自治的基礎(chǔ)上就雙方之間民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出的約定，對(duì)雙方均具有約束力。投保人和作為保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同中一致愿意以第三人作為受益人，只要該約定不違背公序良俗原則、不損害他人利益、不危害社會(huì)公共利益，根據(jù)私權(quán)自治的原則，法律應(yīng)不予干涉，該第三人根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，有權(quán)向保險(xiǎn)人主張給付保險(xiǎn)金。

另一種觀點(diǎn)：根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中享有保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)的人只能是被保險(xiǎn)人。我國(guó)《保險(xiǎn)法》關(guān)于對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的相關(guān)規(guī)定中沒(méi)有有關(guān)受益人的規(guī)定，當(dāng)事人在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中關(guān)于以被保險(xiǎn)人外的第三人為受益人，賦予其給付保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的約定，沒(méi)有法律依據(jù)，該約定無(wú)效，第三人不能依據(jù)該約定取得給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)。

二、對(duì)是否可以約定銀行為“第一受益人”的探析

個(gè)人同意第二種觀點(diǎn)：理由如下。

從我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定的角度看，保險(xiǎn)合同是一類(lèi)特殊性質(zhì)的合同，保險(xiǎn)合同中相關(guān)當(dāng)事人的名稱(chēng)均由《保險(xiǎn)法》作了專(zhuān)門(mén)規(guī)定，并且不同的名稱(chēng)法律賦予了其不同的法律地位。根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，“被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人，投保人可以為被保險(xiǎn)人”；“受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人，投保人、被保險(xiǎn)人可以為受益人”?？梢?jiàn)，現(xiàn)行財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中約定銀行為第一受益人以及保管保險(xiǎn)單正本的做法并不妥當(dāng)。如果借款人為被保險(xiǎn)人，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，應(yīng)由其憑保險(xiǎn)單向保險(xiǎn)公司提出保險(xiǎn)索賠。而銀行根據(jù)法律規(guī)定可以獲得的保險(xiǎn)補(bǔ)償、優(yōu)先受償或提存的權(quán)益，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)單中具體約定操作方式，而不是簡(jiǎn)單地約定為第一受益人。

從公平和權(quán)利義務(wù)相一致原則的角度看，投保人（實(shí)務(wù)中多為按揭貸款中的貸款人）交納保險(xiǎn)費(fèi)，為自己所有的財(cái)產(chǎn)向保險(xiǎn)公司投保，發(fā)生保險(xiǎn)事故后享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人不是自己，卻是對(duì)該財(cái)產(chǎn)享有抵押權(quán)的“受益人”，投保人支付了相應(yīng)的保費(fèi)卻未獲得相應(yīng)的權(quán)利，違背了公平和權(quán)利義務(wù)相一致的原則。另外，在按揭貸款的情形下，如發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)還款期限尚未屆滿(mǎn)，貸款銀行按照保險(xiǎn)合同取得保險(xiǎn)金，實(shí)際造成了貸款人提前還款的事實(shí)，損害了貸款人在還款期限屆滿(mǎn)之前有權(quán)拒絕銀行要求提前還款的權(quán)利，對(duì)貸款人來(lái)說(shuō)也是不公平的。

從合同效力的角度來(lái)看，根據(jù)民法理論，合同是合同雙方對(duì)雙方之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出的約定，其效力僅及于合同雙方，不能約束合同外的第三人，不得對(duì)合同外的第三人的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行處置。因此，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的投保人和保險(xiǎn)人，不得在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中以“受益人”的名義對(duì)第三人的權(quán)利義務(wù)作出約定。

從擔(dān)保法的角度來(lái)看，根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》的規(guī)定，抵押物價(jià)值因遭受損害而減少的，抵押人因損害而得到的賠償應(yīng)作為抵押權(quán)人債權(quán)的擔(dān)保。抵押物價(jià)值未減少的部分，仍作為債權(quán)的擔(dān)保。抵押物滅失的，因滅失所得的賠償金，應(yīng)當(dāng)作為抵押財(cái)產(chǎn)。因此，即使貸款銀行不享有保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)，如發(fā)生保險(xiǎn)事故導(dǎo)致抵押財(cái)產(chǎn)毀損或滅失，貸款人依據(jù)保險(xiǎn)合同取得的保險(xiǎn)金仍要作為擔(dān)保銀行債權(quán)實(shí)現(xiàn)的抵押財(cái)產(chǎn)，銀行的抵押權(quán)不受影響。

保險(xiǎn)的職能是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，保險(xiǎn)合同不能來(lái)解決抵押貸款中的一切風(fēng)險(xiǎn)。我們應(yīng)清楚認(rèn)識(shí)到抵押合同是抵押合同，保險(xiǎn)合同是保險(xiǎn)合同，這不能混淆的?，F(xiàn)在銀行想在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同里實(shí)現(xiàn)抵押利益，這里面有個(gè)最根本的問(wèn)題：即銀行會(huì)直接因?yàn)樨?cái)產(chǎn)標(biāo)的受損而遭受損失嗎？答案顯示易見(jiàn)，因?yàn)闃?biāo)的受損并不意味著被保險(xiǎn)人還不起貸款，更況且這里還有一個(gè)貸款還款期的問(wèn)題！

那么銀行為漁船船東提供了貸款，如何確保自身的權(quán)益呢？可在會(huì)員與協(xié)會(huì)簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，作如下約定：“經(jīng)會(huì)員同意，本保險(xiǎn)憑證發(fā)生的賠償，銀行作為抵押權(quán)人可優(yōu)先受償。經(jīng)銀行授權(quán)委托，保險(xiǎn)賠償金可直接支付給會(huì)員”。即保險(xiǎn)漁船發(fā)生事故，若是全損事故，銀行作為抵押權(quán)人可優(yōu)先獲取保險(xiǎn)金受益權(quán)，由銀行領(lǐng)取賠款；若是部分損失事故，可由會(huì)員與銀行協(xié)商，銀行出具書(shū)面授權(quán)委托書(shū)，由會(huì)員領(lǐng)取賠款。

作者單位：中國(guó)漁業(yè)互保協(xié)會(huì)