郭青林

摘 要：《昭昧詹言》是部詩歌史論性著作，隱含著一套由詩歌觀念、詩歌史觀、詩歌史批評方法構(gòu)成的具有邏輯關(guān)系的詩學(xué)批評體系。在展開方式上，方東樹采用“通變-正變”批評、“通論-個(gè)案分析”相結(jié)合的詮釋模式，從微觀、宏觀兩個(gè)層面形成“復(fù)調(diào)敘述”；在批評形態(tài)上，具有形式美學(xué)批評之特點(diǎn)，體現(xiàn)了歷史原則與審美原則的相統(tǒng)一。由此，方東樹建構(gòu)了具有桐城文派特色的傳統(tǒng)詩歌發(fā)展史，確立了詩歌典范在桐城詩學(xué)傳播中的價(jià)值，有著爭取詩學(xué)話語權(quán)，確立桐城詩學(xué)地位之目的。

關(guān)鍵詞：桐城派 方東樹 詩歌史論 昭昧詹言

中圖分類號(hào)：I206 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-8705（2017）01-86-92

郭紹虞先生曾指出：“由清代的文學(xué)史言，由清代的文學(xué)批評言，都不能不以桐城為中心?！?如就詩學(xué)而論，作為桐城詩學(xué)代表作的《昭昧詹言》，在清代文學(xué)批評史上當(dāng)有重要地位。該書在著述體例上，采用先總論各體，然后依體選詩，按時(shí)代先后排列作品進(jìn)行分論。這種以“體”為經(jīng)， 以“時(shí)”為緯的著述方式，使其具有明顯的詩歌史論之特點(diǎn)。從文學(xué)批評的角度看，該書實(shí)際上是一部詩歌史論性著作，體現(xiàn)了以方東樹為代表的桐城詩派對詩歌史及其演變過程的基本看法。本文討論其詮釋模式與呈現(xiàn)出的批評形態(tài)，一是為揭示方東樹詩學(xué)體系的展開方式，二是揭示其詩學(xué)批評的基本風(fēng)貌，在此基礎(chǔ)上探討其詩學(xué)意義。

一

一般而言，采用什么樣的詮釋模式取決于詮釋對象的性質(zhì)及特點(diǎn)。不同對象，其詮釋的方式也應(yīng)有別，否則，會(huì)出現(xiàn)文不對題或似是而非的情況。作為詮釋對象，《昭昧詹言》不同于詩學(xué)史上“以資閑談”為目的、隨意點(diǎn)評式的諸多詩話，它既有系統(tǒng)的詩學(xué)理論，又有系統(tǒng)的詩歌史批評。其理論的系統(tǒng)性表現(xiàn)在，由詩歌觀念、詩歌史觀、詩歌史批評方法構(gòu)成的一個(gè)具有邏輯關(guān)系的詩學(xué)批評體系。其中，詩歌觀念是理論基礎(chǔ)，詩歌史觀為指導(dǎo)思想，詩歌史批評方法是具體的詩歌批評采用的批評策略。詩歌觀念、詩歌史觀、詩歌史批評方法三位一體，都是其詩學(xué)理論的有機(jī)組成部分?，F(xiàn)代文學(xué)史學(xué)認(rèn)為，“文學(xué)史是依據(jù)一定的文學(xué)觀和文學(xué)史觀對相關(guān)史料進(jìn)行選擇、取舍、辨證和組織而建構(gòu)起來的一種具有自身邏輯結(jié)構(gòu)的有思想的知識(shí)體系”。1照此理解，《昭昧詹言》可以視為方東樹依據(jù)其詩歌觀念和詩歌史觀，運(yùn)用一定的批評方法對詩歌史進(jìn)行批評而著述成的一部詩歌史，其中隱含的詩學(xué)理論就是一種有其自身邏輯結(jié)構(gòu)的有思想的詩學(xué)批評體系，這種認(rèn)識(shí)是符合文學(xué)史學(xué)一般原理的。

就文學(xué)觀來說，詩歌觀念主要是對詩歌的性質(zhì)、內(nèi)容和形式、功用和價(jià)值、審美理想等的基本看法。無論是作為詩人還是作為詩歌批評者，方東樹總不會(huì)對詩歌一無所知，只要有所知，就有詩歌觀念的存在?！墩衙琳惭浴纷鳛樵妼W(xué)著作，其批評大體由兩部分構(gòu)成，一是詩歌體制，二是詩歌作品。就體制而論，只論及五言古詩、七言古詩、 七言律詩。就作品而論，每種詩體只論及具有典范性的幾個(gè)詩人詩作。這表明方東樹對詩歌史實(shí)是經(jīng)過取舍的，這種取舍總是以其詩歌觀念為基礎(chǔ)的。方東樹認(rèn)為“詩之為學(xué)，性情而已”2，又說“詩以言志”3，在詩歌觀念上除繼承先秦“言志”傳統(tǒng)和漢儒以來的“吟詠情性”之說之外，又從桐城古文理論出發(fā)，強(qiáng)調(diào)“詩與古文一也”4，不知古文不能為詩，在審美取向上奉持方苞“雅潔”之理想，崇雅貶俗，崇真黜偽。這些詩歌觀念制約著方東樹對詩歌典范的評論及致思方式，是其詩歌史觀形成的思想基礎(chǔ)。

文學(xué)史觀主要是回答諸如文學(xué)是進(jìn)化的抑或是退化，文學(xué)與政治、經(jīng)濟(jì)及其他文化門類，特別是意識(shí)形態(tài)關(guān)系、文學(xué)史是否可以說是形式演化的歷史，文學(xué)史是否有盛衰，盛衰是否有規(guī)律可循等問題。5中國古典詩學(xué)的詩歌史觀則主要是以對詩歌史上的“源流正變”、“通變”等現(xiàn)象的探討來回答上述問題的。對此，方東樹在《答葉溥求論古文書》一文中云：“以為文章之道必師古人，而不可襲乎古人，必識(shí)古人之所以難，然后可以成吾之是。善因善創(chuàng)，知正知奇，博學(xué)之以別其異，研說之以會(huì)其同?！?在他看來，“師法古人而不可襲乎古人”是“文章之道”，其對詩歌史上詩家詩作的評論既是為了證明“師而不襲”是歷代詩家創(chuàng)作之正道，又是為了指導(dǎo)后學(xué)，如何才能“師而不襲”?！皫煿拧笔菫槔^承，“不襲”是為創(chuàng)新，對繼承和創(chuàng)新間的關(guān)系，方東樹提出要“善因善創(chuàng)”，這表明方東樹有明確的通變觀念，這是其評論詩家從因革關(guān)系入手的思想基礎(chǔ)。他提出的“知正知奇，別其異，會(huì)其同”，又表明方東樹有著明確的“正變”思想。方東樹的“通變”“正變”觀是方東樹對詩歌史演變規(guī)律的基本看法，是方東樹詩歌史觀的思想內(nèi)核。概括地說，方東樹的“正變”觀主要是對詩體“正變”的認(rèn)識(shí)，持“變而不失其正”之立場。“通變”觀上繼承了劉勰的觀點(diǎn)并整合了葉燮的“通變”思想，有以復(fù)古為新變的傾向。方東樹的“正變”思想和“通變”觀相結(jié)合，就形成了其“離合”論7，也就是其對詩歌史演變動(dòng)力及其路向的看法。

詩歌史批評方法是對詩歌史上詩人詩作進(jìn)行評論所采用的批評策略，采用什么樣的方法開展詩歌批評，取決于批評者的詩歌觀念與詩歌史觀。方法總是來自于觀念，觀念不同，批評方法就會(huì)不同。在文學(xué)史上，因?yàn)槲膶W(xué)觀念的不同，文學(xué)史研究就有“主題學(xué)”和“語言學(xué)”方法之別8。再者，批評方法的運(yùn)用如無明確的詩歌觀念、詩歌史觀作指導(dǎo)，也易流于漫無目的、隨意式批評，易使人感覺到混亂而不知所從。如在《昭昧詹言》中，由于方東樹詩學(xué)觀念上堅(jiān)持“詩文一理”，在批評詩家詩作時(shí)，往往從古文的角度，采用人們所熟知的“以文論詩”的批評方法，借之達(dá)到正本清源、澄清詩史、導(dǎo)示后學(xué)之目的。這其中詩歌觀念和詩歌史觀確保了詩歌批評方法運(yùn)用的針對性和批評過程的有序性。

簡而言之，方東樹就是依據(jù)其詩歌觀念和詩歌史觀，對詩歌史上的詩人詩作進(jìn)行取舍、組織并采用特定的批評方法加以評論，從而建構(gòu)起自己的詩學(xué)批評體系的。方東樹對詩歌史詮釋策略的選擇必須服務(wù)于這一批評體系的建構(gòu)。采用適當(dāng)?shù)脑忈屇Ｊ綄@一批評體系的展開尤其重要，它為觀點(diǎn)的合理性、論證的邏輯性的實(shí)現(xiàn)提供具體的途徑。

二

《昭昧詹言》內(nèi)含的詩學(xué)批評體系對詮釋模式的制約主要體現(xiàn)在：方東樹是憑借自己的詩歌史觀來選擇詩歌典范的。面對詩歌史上眾多詩家詩作，方東樹以其詩體“正變”觀為標(biāo)準(zhǔn)，擇其善者為典范，作為批評的對象。其次，依據(jù)其創(chuàng)作上的“通變”思想，對詩歌典范之間的因革關(guān)系進(jìn)行闡釋。這種闡釋即為具體的詩歌史批評行為，而其理論依據(jù)正是其詩歌觀念。據(jù)此可知，方東樹在《昭昧詹言》中采用是“正變-通變”批評相結(jié)合的詮釋模式。

具體說來，方東樹對詩歌史的批評是遵循先以“正變”辨體，后以“通變”辨流這一軌跡展開的。方東樹的“正變”思想，旨在辨明體制，即辨清詩歌的“正體”與“變”體，弄清詩歌的源與流；其“通變”觀念，則旨在評論創(chuàng)作，評析具體詩歌創(chuàng)作上的因革問題。在《昭昧詹言》中，方東樹對五言古詩、七言古詩、七言律詩的體制先后進(jìn)行詳細(xì)的論究，并列出相應(yīng)的詩歌典范，然后以“通變”的眼光來識(shí)別這些詩歌典范之間的源流關(guān)系，并以此為序依次加以評論，從而構(gòu)成較為完整的詩歌史批評過程。如從《昭昧詹言》所評詩體來看，方東樹對詩歌史批評實(shí)際是分體詩歌史批評，即由五古詩歌史、七古詩歌史、七律詩歌史組成的詩歌史批評系列。對詩歌典范及其創(chuàng)作上的因革關(guān)系的批評是其詩歌史批評的主要內(nèi)容，因此，方東樹基于其詩歌史觀所建構(gòu)的詩歌史主要是詩歌典范之間的因革史。

方東樹本其“正變”觀念，依體定人，確定典范，明其源流。再依源流先后，詳論詩歌典范之間的因革關(guān)系。這種詮釋模式呈現(xiàn)的是具體的批評活動(dòng)，屬于微觀層面。如從宏觀層面上看，這種“正變”與“通變”相結(jié)合的詮釋模式又體現(xiàn)為由通論各體到個(gè)案分析模式，并被用于對各體詩歌史展開評論。

以七古詩歌史論為例，他先通論七古體制，分別論及七古的創(chuàng)作特點(diǎn)：以才氣為主，以古文法行之；七古的語體風(fēng)格：樸、拙、瑣、曲、硬、淡，總歸于“老”；七古創(chuàng)作方法及其運(yùn)用：敘、議、寫；七古的文法：命意深、下字典、取境遠(yuǎn)；七古章法：順逆開合展拓，變化不測，著語必有往復(fù)逆勢；1此外，對七古的用事、筆力、造語等方面也作出具體的要求。

在通論七古體制特點(diǎn)的同時(shí)，又結(jié)合自己的詩歌觀念，對七古的創(chuàng)作典范亦作選擇。李白、杜甫，“二千年來，只此二人”2，代表著七古詩歌創(chuàng)作的最高典范，是七古之“正”，而韓愈、蘇軾、歐陽修、王安石、黃庭堅(jiān)等諸家的詩歌與杜甫“一燈相傳”3，是七古之“變”。方東樹按照七古流變先后次序，對李白、杜甫等詩歌典范進(jìn)行個(gè)案分析，論其詩歌藝術(shù)手法、風(fēng)格等，具體展現(xiàn)七古之流變過程。這種從通論到個(gè)案批評的詮釋模式，還體現(xiàn)在單個(gè)詩歌典范的批評之中。他對具體的詩歌典范的批評也是先以數(shù)則總論其詩歌創(chuàng)作特點(diǎn)，后舉其作品個(gè)案進(jìn)行點(diǎn)評。如其在《昭昧詹言》卷五專評陶淵明詩歌，前十七則就對陶詩創(chuàng)作各個(gè)方面作了總論，從十九至八十五則評其具體作品，以證總論之觀點(diǎn)。這種模式也體現(xiàn)在對組詩的批評中，如評杜甫的《秋興》八首、《諸將》五首等。

通論到個(gè)案的詮釋模式，成為方東樹著述基本思路，規(guī)定了《昭昧詹言》一書基本結(jié)構(gòu)。如從論證的角度來看，這種詮釋模式是先提出自己的觀點(diǎn)，后以論據(jù)支撐，觀點(diǎn)與論據(jù)的充分結(jié)合，顯然更有說服力。它與“正變-通變”相結(jié)合的批評模式一起構(gòu)成方東樹詩歌史批評兩條路線，一從宏觀層面規(guī)定詩學(xué)批評的基本方向，一從微觀層面指導(dǎo)具體的批評行為，形成方東樹詩學(xué)批評“復(fù)調(diào)敘述”，這使其詩歌史論具有詩學(xué)實(shí)踐上的方法論意義。

三

方東樹對詩歌史的評論主要是針對詩歌典范的評論，且又側(cè)重在詩歌形式層面展開，從批評形態(tài)上看，其詩歌史論應(yīng)屬于文體批評，具有形式美學(xué)批評的特點(diǎn)。方東樹對詩歌典范的分析，一是注重其詩歌的因革，二是注重詩歌的形式。注重詩歌的因革，這是其詩歌史論的題中之義，注重詩歌形式的審美批評，是其指導(dǎo)詩歌創(chuàng)作的需要。他本其“正變”思想，辨別五古、七古、七律詩歌體式，論其形式之別及創(chuàng)作上的特點(diǎn)，其意即是為了指導(dǎo)詩歌創(chuàng)作。詩歌體式屬于詩歌形式，體式的因革主要指形式的因革，對詩歌創(chuàng)作而言，既有詩歌形式的創(chuàng)新，也有詩歌內(nèi)容的創(chuàng)新，方東樹強(qiáng)調(diào)“以新意清詞易陳言熟意”1即是言此。但“意”隨人變，人隨時(shí)變，不同時(shí)代的人在不同的情境下的“意”自然不同，故其創(chuàng)新往往為易。而“詞”相對穩(wěn)定，其用易被約定俗成，尤當(dāng)詩歌的“詞”經(jīng)組合，形成一定的體式，就有規(guī)范、約束之力，如不能有所突破，就會(huì)流于因襲，故創(chuàng)新實(shí)是不易。方東樹于此是有著清晰的認(rèn)識(shí)的，他對詩歌創(chuàng)作中的“合”與“離”的論述，多次強(qiáng)調(diào)其難，主要是對詩歌形式、技巧等而言。從其詩歌史批評來看，他是沿著由文體論、創(chuàng)作論至批評論這一思路來展開的，文體論側(cè)重形式，相應(yīng)的，創(chuàng)作論、批評論也側(cè)重于形式，這是合乎其致思方式的。方東樹指出：

讀古人詩文，當(dāng)須賞其筆勢健拔雄快處，文法高古渾邁處，詞氣抑揚(yáng)頓挫處，轉(zhuǎn)換用力處，精神非常處，清真動(dòng)人處，運(yùn)掉簡省、筆力嶄絕處，章法深妙、不可測識(shí)處。又須賞其興象逼真處：或疾雷怒濤，或凄風(fēng)苦雨，或麗日春敷，或秋清皎潔，或玉佩瓊琚，或蕭慘寂寥，凡天地四時(shí)萬物之情狀，可悲可泣，一涉其筆，如見目前。而工拙高下，又存乎其文法之妙。至于義理淵深處，則在乎其人之所學(xué)所志所造所養(yǎng)矣。文字忌語雜氣輕，既無根柢，又無功力，尚不能深清雅潔，無論奇?zhèn)ァ?

讀古人詩，須觀其氣韻。氣者，氣味也；韻者，態(tài)度風(fēng)致也。如對名花，其可愛處，必在形色之外。氣韻分雅俗，意象分大小高下，筆勢分強(qiáng)弱，而古人妙處，十得六七矣。3

他認(rèn)為解讀古人詩歌，主要從筆勢、文法、詞氣、轉(zhuǎn)換、精神、清真、筆力、章法、興象、文字、氣韻等角度來入手，評論其得失之處。而“義理”則存于作者之志之學(xué)，論其深淺須看其人而非其詩。這種認(rèn)識(shí)，使得其對詩歌典范的批評側(cè)重從筆勢、文法等形式方面展開。劉勰在《文心雕龍·知音》篇談到作品接受時(shí)，提出“六觀”說：“是以將閱文情，先標(biāo)六觀：一觀位體，二觀置辭，三觀通變，四觀奇正，五觀事義，六觀宮商。斯術(shù)既形，則優(yōu)劣見矣?！?這“六觀”中，除“事義”屬于作品意義層面外，其余都屬于作品的形式層面。方東樹對前人詩歌的接受，“事義”關(guān)注不多，故主要是“五觀”。

我們說方東樹詩歌史論著眼于詩歌的形式層面，注重分析詩歌的用意、興象、文法等形式要素，并不意味著他對詩歌的意義層面分析不作任何評論，他對詩歌的意義層面亦有點(diǎn)評，但并非主要，多服從形式批評之需要。如其評杜甫七律中《諸將》五首，先總論此組詩歌形式、技巧上的特征：

此詠時(shí)事，存為詩史，公所擅場。大抵從《小雅》來，不離諷剌，而又不許訐直，致傷忠厚?？傄酝聦俑呱?，文法高妙，音調(diào)響切，采色古澤，旁見側(cè)出，不犯正實(shí)。情以悲憤為主，句以朗俊為宗，衣被千古，無能出其區(qū)蓋。5

他認(rèn)為此組詩具有怨而不露、意蘊(yùn)深曲、文法高妙、音調(diào)響切、采色古澤、字句朗俊等特點(diǎn)。接著逐個(gè)評論該組詩單個(gè)詩作，雖有對詩歌意義層面的評論，如糾正前人舊說、點(diǎn)評句意等，卻為說明該組詩的上述特點(diǎn)提供證據(jù)支持。如評組詩其二云：

告河北諸將，以張仁愿勉之，極言借助回紇之非。何義門解之最當(dāng)。回紇傾國而至，而異于太宗之用突厥。汾陽勛雖大，而此自為非。他日回紇助史朝義內(nèi)侵，至三城州縣皆為邱虛，遂有輕唐之心。其后雖復(fù)助順，而所過抄掠一空。其后助仆固懷恩，侵至涇陽，雖聽汾陽擊吐蕃自贖，而唐之被侮亦極矣。公言肅、代之不如高祖、太宗也。箋失之。起四句，大往大來，一開一合，所謂來得兇猛，乾坤擺雷硠也。五句宕接，六名繞回，言后之弱，以思祖宗之盛為開合，筆勢宏放。收點(diǎn)明作意歸宿，作詩之人本意。此直如太史公一首年月表序矣。與前首同一章法，五六為開合，朔方與突厥，以河朔為界，仁愿乘虛，壓漠南城。1

此評先集中于詩歌意義層面的分析，言詩義大略，后集中于形式層面，言其章法布置，文法高妙。文法高妙正是體現(xiàn)在詩義的巧妙表現(xiàn)，故言詩義正是為說文法提供證據(jù)支持。統(tǒng)觀方東樹對詩歌史上諸家詩作的評論，他往往不是作詩義的分析，而是徑言詩歌形式上的創(chuàng)作特色，所以如此，是因?yàn)樵姼璧浞堕g的因革關(guān)系，主要是詩歌形式上的因革，而意義層面的因革則不明顯，對詩歌學(xué)習(xí)者來說，詩歌形式層面的因革對其詩歌創(chuàng)作更具有借鑒意義，這是方東樹的詩歌史批評側(cè)重于詩歌形式批評的重要原因。

方東樹的詩歌史批評注重形式與其詩教觀念是有矛盾之處的。如果從詩教觀念出發(fā)，像義理不能兼?zhèn)涞闹x靈運(yùn)、無血?dú)庑郧榈耐蹙S這樣的詩人應(yīng)該在其詩歌史之外，但事實(shí)是二者在其詩歌史上均居有重要地位，王維甚至是七律詩歌之“正宗”，是與杜甫相并肩的“二派”2之一。這一矛盾，除與方東樹對詩歌典范的選擇不完全基于其詩教觀念相關(guān)外，還與他對詩歌的內(nèi)容與形式之間關(guān)系的認(rèn)識(shí)分不開。方東樹曾云：“昔人言《六經(jīng)》以外無文章，謂其理其辭其法皆備，但人不肯用心求之耳。”3有以《六經(jīng)》為文章最高典范之意，后人茍能用心深求《六經(jīng)》，其詩文、理、義皆善，如杜甫、韓愈等，如不能直接深求于《六經(jīng)》，其詩于“理”常有所失，而依其才氣、天分等得文、義之善。如謝靈運(yùn)、王維等。也就是說詩歌的“理”可以從《六經(jīng)》中獲得，但“文、義”則不一定，因其可以憑自己的天分、才氣獲得。而且“理”是不能通過天分、才氣獲得的，只能靠后天的學(xué)習(xí)。方東樹將“義理”獨(dú)立出來，說其存于作者的立志與學(xué)養(yǎng)，認(rèn)為其與詩歌的文、義即形式因素、法度技巧無關(guān)。從指導(dǎo)創(chuàng)作來看，“有德者必有言”，作者能否深于“義理”固然對其詩歌創(chuàng)作極為重要，但這主要取決于其主觀努力，如通過讀書、問學(xué)來豐富自己的學(xué)問、提高自己的操守等，但這些并不能從作為典范的詩歌中直接獲得，而詩歌創(chuàng)作的法度、技巧等則可以通過對典范作品的研讀直接獲得啟示。謝靈運(yùn)、王維等詩家之所以能進(jìn)入方東樹的詩歌史之列，就是因其詩在法度、技巧上的卓越，能同杜甫、韓愈等詩家一樣給后人以啟示。因此，方東樹的詩教觀念與詩歌史論之間矛盾的深刻根源，在于其將詩歌的形式層面因素（文與義）與內(nèi)容“理”或“義理”剝離開來，不能將其創(chuàng)作主體的“本源”論4在詩歌批評中貫徹到底。這也從另一角度說明了方東樹注重詩歌的形式批評的原因。

方東樹對詩歌典范的批評注重詩歌的形式、技巧，這使得其所理解的詩歌史表現(xiàn)為詩歌形式演變史，具有一定程度的自律論傾向。但需注意的是，方東樹對詩歌形式的批評與其對創(chuàng)作主體的批評是結(jié)合在一起的，他也強(qiáng)調(diào)“知人論世”的社會(huì)歷史批評，重視詩歌的教化作用，因此與俄國形式主義批評也有著明顯的區(qū)別。

四

綜上所論，《昭昧詹言》隱含著一種由詩歌觀念、詩歌史觀和詩歌史批評方法構(gòu)成的、潛在的詩學(xué)批評體系，此雖未見于方東樹明確的理論表述，但并不意味著不存在。它證明了方東樹的詩學(xué)思想確實(shí)具有系統(tǒng)性，并非如一些學(xué)者所認(rèn)為的那樣“缺少一個(gè)獨(dú)立完整的體系”1。受這種批評體系制約，方東樹對詩歌史的批評采用兩種模式，一是微觀層面的“正變”與“通變”批評相結(jié)合的模式，二是宏觀層面的通論-個(gè)案分析的模式，這兩種模式保證了其詩歌史論的邏輯性、完整性并呈現(xiàn)獨(dú)特的風(fēng)貌。

其一，方東樹詩歌史論詮釋模式體現(xiàn)了歷史原則與審美原則相統(tǒng)一。艾略特在《個(gè)人與傳統(tǒng)》一文中指出：“從來沒有任何詩人，或從事任何一門藝術(shù)的藝術(shù)家，他本人就已具備完整的意義。他的重要性，人們對他的評價(jià)，也就是對他和已故詩人和藝術(shù)家之間關(guān)系的評價(jià)。你不可能只就他本身來對他作出估價(jià)，你必須把他放在己故的人們當(dāng)中來進(jìn)行對照和比較。我打算把這個(gè)作為美學(xué)評論、而不僅限于歷史評論的一條原則?！?“正變—通變”詮釋模式一個(gè)重要特點(diǎn)就是將詩歌典范放入詩歌傳統(tǒng)之中，辨析其創(chuàng)作與前人作品之聯(lián)系，探究其作品獨(dú)特面目的形成原因，這種批評就是站在歷史的角度對詩人詩作作縱向的考察。方東樹對詩歌典范的批評又著重從作品形式層面辨析，通過剖析作品氣韻、氣勢、興象、精神、章法等形式要素來揭示創(chuàng)作風(fēng)貌并將其與同時(shí)代詩家作品作比較，這種批評是從審美的角度對作品作橫向的探究。因此，方東樹采用的詮釋模式既是歷史的，又是審美的。

其二，建構(gòu)了桐城派傳統(tǒng)詩歌發(fā)展史?！罢儭ㄗ儭痹忈屇Ｊ奖旧砗姓厩逶粗康?。方東樹對詩歌批評史是有著深刻的反思的，“千百年除李、杜、韓、歐數(shù)公外，得真人真知者，寥闊少見，則何如求通其辭通其意之確信有依據(jù)也？3”在《昭昧詹言》中，他“信古求真，商榷前藻”4，力求做到不誣古人，不誤來學(xué)。可見，求得對詩歌史的正確認(rèn)識(shí)，是其著述的重要?jiǎng)訖C(jī)。其實(shí)現(xiàn)途徑就是采用辨體析流的方式，考察詩歌史上詩歌典范的源與流，闡釋其間的因革關(guān)系，進(jìn)而明確詩歌創(chuàng)作之正道，詩史演變之軌轍。這種注重典范之間因革關(guān)系的詩歌史批評，實(shí)際上是對傳統(tǒng)詩歌演變過程進(jìn)行重新梳理，其結(jié)果是建構(gòu)起一部具有桐城文派特色的詩歌發(fā)展史。

其三，確立了詩歌典范在桐城詩學(xué)傳播中的價(jià)值。重視文學(xué)典范的價(jià)值，是中國傳統(tǒng)文論的重要特征。其主要體現(xiàn)是文學(xué)選本的大量存在。中國古代文論家宣示自己文學(xué)主張、爭取批評話語權(quán)、顯現(xiàn)自己存在的重要途徑之一就是選本。選本是由選者遵從自己的文學(xué)觀念和審美理想對既已存在的作家作品進(jìn)行挑選并按一定的體例編纂的。這些挑選出來的作家作品是選者文學(xué)觀念、審美理想的載體，并通過歷代讀者的閱讀、摹仿發(fā)揮影響力。桐城派非常重視選本的這種作用，編選了大量的文章選本，著名的如姚鼐的《古文辭類纂》、曾國藩的《經(jīng)史百家雜鈔》等?！墩衙琳惭浴肪褪且劳型跏康澋摹豆旁娺x》、姚鼐的《今體詩鈔》，參以劉大櫆《歷朝詩約選》《盛唐詩選》《唐詩正宗》等詩歌選本，并經(jīng)方東樹熔鑄改造著述而成的，其中集成了桐城諸老如姚范、劉大櫆、方績、姚鼐等人的詩學(xué)智慧，被視為桐城派詩學(xué)的代表作。方東樹對其中的詩歌典范，從桐城古文的視角進(jìn)行系統(tǒng)的詮釋，充分揭示了詩歌典范在導(dǎo)示后學(xué)中的實(shí)踐意義，指明了桐城詩學(xué)在薪火相傳中的基本方向。此舉雖在配合其師指導(dǎo)后進(jìn)，卻也收到借助兩種選本的流行，宣示自己詩學(xué)主張的效果。方東樹是以此方式參與了桐城派詩學(xué)理論建設(shè)的。

其四，爭取詩學(xué)話語權(quán)，確立桐城詩學(xué)之地位。方東樹認(rèn)為：“凡著書立論，必本于不得已而有言，而后其言當(dāng)，其言信，其言有用。故君之言，達(dá)事理而止，不為敷衍流宕，放言高論，取快一時(shí)?！?又說：“吾觀古今才高意廣、自矜大雅，而心粗意浮、蔽于虛妄，卒不登作者之堂、當(dāng)作者之錄者，如牛毛；則余此書雖陋，而亦無可詬病者。使言之失當(dāng)而有誤有，不可以質(zhì)古作者，斯當(dāng)詬病耳?！?《昭昧詹言》是方東樹“不得已而有言”，因?yàn)樵妼W(xué)史上眾多詩家“心粗意浮、蔽于虛妄”，所論多有失當(dāng)，其言不僅無用，而有害后學(xué)。在他看來，詩學(xué)真理是掌握桐城諸老手中的，“近代真知詩文，無如鄉(xiāng)先輩劉海峰、姚姜塢、惜抱三先生者”3，作為桐城后進(jìn)，方東樹在《昭昧詹言》中對歷代詩論多有批評，特別是對明清兩代詩壇風(fēng)云人物如前后七子、錢謙益、王士禎、袁枚等均有批判。可見，方東樹對詩歌史的重新詮釋，不僅是實(shí)現(xiàn)其師“存古人之正軌，以正祛邪”之目標(biāo)，而且在客觀上是在替桐城派在詩學(xué)領(lǐng)域爭取話語權(quán)，從而確立桐城詩學(xué)在詩壇之地位。

The Interpretation Model and Critical Forms on Fang Dongshus Poetry and Historical Discussion

Guo Qing lin

Abstract： Zhao Mei Zhan Yan is a historical poetry works， which implies a set of poetry criticism system with the logic relation of itself.It is made from poetry concepts， historical view of poetry and poetry criticism approach . In the open way， Fang Dongshu uses“zhenbian-tongbian”criticism and “general theory-individual case analysis”combining interpretation model， Coming into being “ polyphonic narration ”from the micro and macro aspects； In the form of criticism， it has the characteristics of form aesthetics criticism， embodies the unity of historical principle and aesthetic principle. Thus， Fang Dongshu constructs the traditional poetry development history with characteristics of Tongcheng school， established the value of poetry model in Tongcheng poetic communication， who strove for poetic discourse and established the status of Tongcheng poetics.

Key words： Tongcheng school， Fang Dongshu ， history of poetry，Zhao Mei Zhan Yan

責(zé)任編輯：胡海琴

1 郭紹虞著：《中國文學(xué)批評史》（下），商務(wù)印書館，2010年版，第369頁。

1 董乃斌著：《文學(xué)史學(xué)原理研究》，河北人民出版社，2008年版，第39頁。

2 方東樹著，汪紹楹點(diǎn)校：《昭昧詹言》，人民文學(xué)出版社，1961年版，第1頁。

3 《昭昧詹言》，第2頁。

4 《昭昧詹言》，第376頁。

5 董乃斌著：《文學(xué)史學(xué)原理研究》，河北人民出版社，2008年版，第39頁。

6 方東樹著，《考槃集文錄》，清光緒二十年刻本，第六卷。

7 參見拙作《方東樹“離合”說及其文學(xué)史意義》，《古代文學(xué)理論研究》第三十九輯，華東師范大學(xué)出版社，2014年版，第302頁。

8 陶東風(fēng)著：《文體演變及其文化意味》，云南人民出版社，1994年版，第257頁。

1 《昭昧詹言》，第232頁。

2 《昭昧詹言》，第232頁。

3 《昭昧詹言》，第237頁。

1 《昭昧詹言》，第17頁。

2 《昭昧詹言》，第23頁。

3 《昭昧詹言》，第29頁。

4 范文瀾著：《文心雕龍注》，人民文學(xué)出版社，1958年版，第715頁。

5 《昭昧詹言》，第404頁。

1 《昭昧詹言》，第405頁。

2 《昭昧詹言》，第378頁。

3 《昭昧詹言》，第8頁。

4 方東樹論學(xué)，尤重涵養(yǎng)本源。在其著作中，“本源”有時(shí)作“本原”，如“文章之道……言不失本原”，本原即“本源”，見《姚石甫文集序》，《考槃集文錄》，卷三。

1 劉文忠：《試論方東樹<昭昧詹言>的詩歌鑒賞》，《江淮論壇》，1983年第五期。

2 [英]托·斯·艾略特著，李賦寧譯：《個(gè)人與傳統(tǒng)》，《艾略特文學(xué)論文集》，百花洲文藝出版社，1994年版，第3頁。

3 《昭昧詹言》，第537頁。

4 《昭昧詹言》，首頁前《述旨》。

1 方東樹著：《書林揚(yáng)觶》，華東師范大學(xué)出版社，2015年版，第13頁。

2 《昭昧詹言》，第537頁。

3 《昭昧詹言》，第46頁。