崔靜雯

(廣西民族大學(xué) 法學(xué)院，南寧 530006)

對(duì)不能犯理論中客觀危險(xiǎn)說(shuō)的探究
——基于《刑事審判參考》第208號(hào)案例的分析

崔靜雯

(廣西民族大學(xué) 法學(xué)院，南寧 530006)

《刑事審判參考》(總第28輯)公布的第208號(hào)蘇某販賣(mài)毒品案例存在主觀歸罪、罪刑失衡、濫用特情偵查等問(wèn)題，本案可以運(yùn)用不能犯的理論加以分析。通過(guò)闡述不能犯領(lǐng)域中的四種學(xué)說(shuō)，重點(diǎn)分析客觀危險(xiǎn)說(shuō)的合理性，總結(jié)客觀危險(xiǎn)說(shuō)對(duì)毒品犯罪案件的現(xiàn)實(shí)意義，運(yùn)用客觀危險(xiǎn)說(shuō)深入分析販賣(mài)毒品罪的構(gòu)成要件，對(duì)本案是否構(gòu)成販賣(mài)毒品罪及其可罰性進(jìn)行分析，可以得出本案被告人無(wú)罪的結(jié)論。

不能犯；客觀危險(xiǎn)說(shuō)；販賣(mài)毒品罪；特情引誘

一、案情及相關(guān)問(wèn)題概述

(一)案情簡(jiǎn)介

2001年4月，被告人蘇某找到許某(公安機(jī)關(guān)特情人員)，要求許某代其聯(lián)系購(gòu)買(mǎi)毒品甲基苯丙胺(俗稱(chēng)“冰毒”)。許某及時(shí)向公安機(jī)關(guān)匯報(bào)后，經(jīng)上級(jí)研究決定由許某以“賣(mài)主”身份與蘇某接觸，隨后許某將公安機(jī)關(guān)提供的少量冰毒樣品交以蘇某，蘇某驗(yàn)貨后決定以每千克2.35萬(wàn)元人民幣的價(jià)格共購(gòu)買(mǎi)35公斤，一次性付款并約定于2001年5月11日交易。2001年5月10日晚，蘇某帶被告人黃某在某酒店與許某會(huì)面并告知許某屆時(shí)將由黃某代其與“賣(mài)主”交易，次日黃某攜帶818400元人民幣到某酒店與“賣(mài)主”交易，蘇某下午3時(shí)赴交易地點(diǎn)催促交易，隨后二人(黃某和蘇某)被公安機(jī)關(guān)當(dāng)場(chǎng)抓獲。

泉州中院審理后認(rèn)為，被告蘇某、黃某為出售毒品牟利而積極聯(lián)系并購(gòu)買(mǎi)毒品，其二人販賣(mài)毒品罪名成立，且數(shù)量特別巨大，本應(yīng)從嚴(yán)懲處，但因意志以為的原因未能得逞，系犯罪未遂，可比照既遂犯從輕處罰。最終判決：被告人蘇某犯販賣(mài)毒品罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，判處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；被告人黃某犯販賣(mài)毒品罪，判處有期徒刑20年，并處罰金人民幣7萬(wàn)元。在案扣押的毒資人民幣818400元，依法予以沒(méi)收，上繳國(guó)庫(kù)。一審判決后，二被告人不服，提出上訴，福建省高級(jí)人民法院經(jīng)二審后，裁定駁回上訴，維持原判[1]。

(二)本案存在的問(wèn)題

上述案例是《刑事審判參考》(總第28輯)公布的第208號(hào)案例。從表面上看，被告人蘇某主動(dòng)找到公安特情人員要求其代為聯(lián)系購(gòu)買(mǎi)冰毒，驗(yàn)貨后自己提出購(gòu)買(mǎi)數(shù)量、時(shí)間、價(jià)格、地點(diǎn)等，且由于犯罪人意志以外的原因而未得逞，似乎符合刑法第二十三條第一款關(guān)于犯罪未遂的規(guī)定，但若稍加深入分析，可以發(fā)現(xiàn)該案例仍存在不少值得商榷之處。

1.處罰時(shí)機(jī)過(guò)早，有主觀歸罪之嫌

本案中被告雖然積極聯(lián)系特情人員許某購(gòu)買(mǎi)毒品，但此時(shí)被告人只是主觀上存有購(gòu)買(mǎi)毒品的動(dòng)機(jī)，而實(shí)際上并未真正取得毒品，因?yàn)橘u(mài)方是公安特情人員，不可能真正讓被告人實(shí)際取得毒品。然而，公安機(jī)關(guān)在接到被告人欲購(gòu)買(mǎi)毒品的情報(bào)后，并沒(méi)有采取措施阻止其取得毒品，反而在沒(méi)有證據(jù)表明被告人是毒品慣犯或被告人曾持有大宗毒品的犯罪記錄的情況下，令特情人員(許某)喬裝“賣(mài)主”并使用公安機(jī)關(guān)提供的高純度毒品進(jìn)一步誘使被告人購(gòu)買(mǎi)大量毒品，從而將犯罪意圖付諸實(shí)施。這樣看來(lái)，案件中犯罪行為的實(shí)行及后果均完全起于公安機(jī)關(guān)的引誘，在被告人僅有意欲購(gòu)買(mǎi)毒品的主觀意圖，且尚未實(shí)際取得毒品時(shí)就對(duì)其進(jìn)行處罰，筆者認(rèn)為處罰時(shí)機(jī)明顯過(guò)于提前，且有主觀歸罪之嫌。

2.違背罪刑相適應(yīng)原則，罪刑嚴(yán)重失衡

販賣(mài)毒品罪的犯罪對(duì)象是毒品，同時(shí)，毒品也是販賣(mài)毒品案件中最重要的實(shí)物證據(jù)。本案中毒品是由公安特情人員所提供，不可能真正為被告人所控制，被告人手中始終未持有毒品或?qū)Χ酒愤M(jìn)行販賣(mài)，意圖購(gòu)買(mǎi)并販賣(mài)毒品的危險(xiǎn)性只存在于其主觀意圖而尚未客觀地表現(xiàn)出來(lái)，因此不具有緊迫的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性，因此毒品流入社會(huì)的危險(xiǎn)性根本不存在。在司法實(shí)踐中，如果交易對(duì)象是真正的販毒分子而非公安特情人員，即使交易雙方實(shí)際未完成毒品交易而被當(dāng)場(chǎng)抓獲的，即成立既遂。但在此案中，被告人從未取得過(guò)毒品，且在公安機(jī)關(guān)的布控之下根本沒(méi)有取得毒品的可能性，因而其行為一開(kāi)始就不具有侵害法益的可能性，雖然本案涉案毒品數(shù)量特別巨大，但二被告人被判處的刑罰，與其行為的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性、社會(huì)危害性不相稱(chēng)，違背罪刑相適應(yīng)原則。

3.濫用特情偵查導(dǎo)致處罰的不當(dāng)擴(kuò)大

由于毒品犯罪具有特殊性，采用一般的偵查手段往往難以取得相關(guān)證據(jù)，使得案件進(jìn)展困難，因此特情偵查便成為一種特殊的偵查方式用于偵破隱蔽性極高、組織嚴(yán)密的特殊刑事案件，但特情偵查手段應(yīng)當(dāng)具有嚴(yán)格的適用條件。在實(shí)踐中對(duì)特情偵查手段的決定、審批程序、適用范圍、方式等內(nèi)容大多保密性極高，但根據(jù)最高人民法院2008年印發(fā)的《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(簡(jiǎn)稱(chēng)“大連會(huì)議紀(jì)要”)，對(duì)于特情介入毒品案件的處理依然有據(jù)可循：“對(duì)已持有毒品待售或者有證據(jù)證明已準(zhǔn)備實(shí)施大宗毒品犯罪者，采取特情貼靠、接洽而破獲的案件，不存在犯罪引誘，應(yīng)當(dāng)依法處理”。此處的“有證據(jù)證明”應(yīng)指有確實(shí)、充分的證據(jù)，不能單憑特情人員的言詞證據(jù)和被告人可能具有購(gòu)買(mǎi)大宗毒品的主觀意圖作為證據(jù)。而對(duì)于“已準(zhǔn)備實(shí)施大宗毒品犯罪者”是指具有客觀證據(jù)證明犯罪嫌疑人“已經(jīng)準(zhǔn)備實(shí)施大宗毒品犯罪”。本案的情況與之恰恰相反，在特情人員向被告人提供了冰毒樣品前，被告人僅有購(gòu)買(mǎi)毒品的主觀意圖，并沒(méi)有證據(jù)證明被告人是“已準(zhǔn)備實(shí)施大宗毒品犯罪者”，直至特情人員向被告人提供冰毒樣品后，被告人才拿出資金“準(zhǔn)備實(shí)施大宗毒品犯罪”。因此本案特情人員介入的時(shí)間不符合有關(guān)特情偵查的要求，有濫用特情引誘被告人陷入法網(wǎng)的嫌疑。

筆者認(rèn)為，本案被告人的行為應(yīng)屬于不能犯，且為不可罰的不能犯，因而不構(gòu)成犯罪，不應(yīng)追究其刑事責(zé)任。以下將以不能犯理論中的客觀危險(xiǎn)說(shuō)為依據(jù)，對(duì)本案涉及的幾個(gè)問(wèn)題進(jìn)行分析。

二、不能犯理論中客觀危險(xiǎn)說(shuō)的合理性及現(xiàn)實(shí)意義

不能犯，是指“行為人認(rèn)識(shí)到結(jié)果的發(fā)生，但其實(shí)施的是不具有結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)性的行為。”我們可以從不能犯的視角來(lái)進(jìn)一步分析論證本案及相關(guān)裁判的合理性。

(一)不能犯理論的代表學(xué)說(shuō)

1.純粹主觀說(shuō)

純粹主觀說(shuō)認(rèn)為，既然有了犯意的飛躍和表動(dòng)，就不管其未能既遂的原因如何，通常應(yīng)認(rèn)定為未遂。因此，純粹主觀說(shuō)是原則上不承認(rèn)不能犯的學(xué)說(shuō)，但迷信犯的情況不作為犯罪來(lái)處理[]277。純粹主觀說(shuō)現(xiàn)在已被徹底否定，其本身存在很多問(wèn)題：僅將行為人的主觀意識(shí)作為判斷是否具有危險(xiǎn)性的標(biāo)準(zhǔn)欠妥，很可能導(dǎo)致刑法處罰范圍的過(guò)分?jǐn)U大，是典型的主觀歸罪，有違刑法的基本精神，同時(shí)以純粹主觀學(xué)說(shuō)難以解釋迷信犯不可罰的觀點(diǎn)。

2.抽象危險(xiǎn)說(shuō)

抽象危險(xiǎn)說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以行為人在行為當(dāng)時(shí)所認(rèn)識(shí)到的事實(shí)為基礎(chǔ)，以一般人的見(jiàn)地判斷有無(wú)危險(xiǎn)，如果按照行為人的計(jì)劃實(shí)施行為具有發(fā)生結(jié)果的危險(xiǎn)性，就是未遂犯；即使按照行為人的計(jì)劃實(shí)施行為也不具有發(fā)生結(jié)果的危險(xiǎn)性，則是不能犯[2]277。例如行為人意圖使用硫酸來(lái)摧毀他人面部，但實(shí)行時(shí)卻錯(cuò)拿酒精潑予他人，雖未發(fā)生預(yù)期的危害后果，但如果按照實(shí)行人原計(jì)劃實(shí)行該行為必然會(huì)發(fā)生致人面部嚴(yán)重?zé)龤У暮蠊?，因此成立未遂犯。抽象危險(xiǎn)說(shuō)是主觀主義刑法理論的產(chǎn)物，即以行為人出現(xiàn)的反社會(huì)性格為犯罪處罰依據(jù)，其相較于純粹主觀說(shuō)而言更為科學(xué)，并且可以對(duì)迷信犯不可罰有了合理的解釋?zhuān)瑸槲覈?guó)目前刑法理論所通用。

3.具體危險(xiǎn)說(shuō)

該說(shuō)主張，以行為時(shí)行為人特別認(rèn)識(shí)到的事實(shí)以及一般人可能認(rèn)識(shí)到的事實(shí)為基礎(chǔ)，從客觀的見(jiàn)地、作為對(duì)事后的預(yù)測(cè)(即站在行為時(shí)預(yù)測(cè)該行為事后會(huì)發(fā)生的結(jié)果，也可謂事前判斷)來(lái)判斷有無(wú)發(fā)生結(jié)果的危險(xiǎn)[2]278。比如以為是活人而向尸體開(kāi)槍時(shí)，如果在當(dāng)時(shí)的情況下，一般人認(rèn)為對(duì)方是活人即一般人認(rèn)為有致人死亡的危險(xiǎn)，則成立未遂犯；如果行為人認(rèn)為是活人，而一般人在當(dāng)時(shí)的情況下均認(rèn)為是尸體，則成立不能犯。具體危險(xiǎn)說(shuō)也存在一些不妥之處：首先，具體危險(xiǎn)說(shuō)以行為人及一般人的認(rèn)識(shí)來(lái)判斷危險(xiǎn)性的有無(wú)，但卻忽視了這一情況即一般人認(rèn)為有危險(xiǎn)但實(shí)際上卻并無(wú)任何危險(xiǎn)，這就將導(dǎo)致處罰范圍的不當(dāng)擴(kuò)大，以及一般人尚未認(rèn)識(shí)到該行為的危險(xiǎn)性而實(shí)際該行為確實(shí)存在危險(xiǎn)性的情況，導(dǎo)致處罰范圍的過(guò)分縮??；其次，一般人的判斷標(biāo)準(zhǔn)目前仍是一個(gè)比較模糊的概念，若僅憑行為人的認(rèn)識(shí)而判斷危險(xiǎn)性又會(huì)陷入與抽象危險(xiǎn)說(shuō)相同的境地。

4.客觀危險(xiǎn)說(shuō)

客觀危險(xiǎn)說(shuō)又稱(chēng)絕對(duì)不能說(shuō)與相對(duì)不能說(shuō)，該說(shuō)認(rèn)為，行為人所意欲的侵害結(jié)果一開(kāi)始就不可能實(shí)現(xiàn)(絕對(duì)不能)時(shí)，沒(méi)有危險(xiǎn)性，成立不可罰的不能犯；行為自身雖然具有實(shí)現(xiàn)侵害結(jié)果的可能性，但在特定狀態(tài)下未能發(fā)生侵害結(jié)果(相對(duì)不能)時(shí)，具有危險(xiǎn)性，成立未遂犯；認(rèn)定是絕對(duì)不能還是相對(duì)不能時(shí)，應(yīng)以行為時(shí)存在的一切客觀情況為基礎(chǔ)，事后以科學(xué)的因果法則為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷[2]279。例如，將白糖當(dāng)作砒霜給仇人服用意將其毒死，但白糖是不可能毒死人的，這便屬于絕對(duì)不能；再如給病人吸入少量但不足以致死的一氧化碳，該實(shí)行行為雖未真正導(dǎo)致病人死亡但卻存在潛在的危險(xiǎn)性，便屬于相對(duì)不能。對(duì)客觀危險(xiǎn)說(shuō)的具體分析將在下文具體展開(kāi)。

(二)客觀危險(xiǎn)說(shuō)的合理性

客觀危險(xiǎn)說(shuō)彌補(bǔ)了前三種學(xué)說(shuō)的缺陷。首先，純粹主觀說(shuō)是完全從行為人的角度出發(fā)來(lái)判斷危險(xiǎn)性，有主觀歸罪之嫌。而客觀危險(xiǎn)說(shuō)以行為時(shí)存在的客觀情況為基礎(chǔ)，從客觀的角度出發(fā)，事后加以科學(xué)的因果法則加以判斷，得出的結(jié)論更為合理、客觀，使主觀與客觀可以有機(jī)統(tǒng)一起來(lái)；其次，抽象危險(xiǎn)說(shuō)從一般人的角度來(lái)認(rèn)定行為的危險(xiǎn)性，但沒(méi)有考慮到行為人的行為是否真正具有侵害法益的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性存在，這就很可能導(dǎo)致處罰范圍的不當(dāng)擴(kuò)大，并且以一般人的標(biāo)準(zhǔn)判斷危險(xiǎn)的有無(wú)其實(shí)質(zhì)依然是主觀歸罪，而客觀危險(xiǎn)說(shuō)認(rèn)識(shí)到了抽象危險(xiǎn)說(shuō)中一般人標(biāo)準(zhǔn)的模糊性，取而代之的是站在客觀的情況下，來(lái)綜合整個(gè)行為過(guò)程，并運(yùn)用科學(xué)的因果法則來(lái)判斷，使處罰更具合理性；最后，具體危險(xiǎn)說(shuō)是結(jié)合了純粹主觀說(shuō)與抽象危險(xiǎn)說(shuō)的特點(diǎn)，但仍然沒(méi)有對(duì)于其中“一般人的判斷”標(biāo)準(zhǔn)加以明確，在以行為人特別認(rèn)識(shí)到的事實(shí)為判斷資料這一點(diǎn)上仍然重蹈抽象危險(xiǎn)說(shuō)的覆轍，同時(shí)，僅對(duì)行為進(jìn)行事前預(yù)測(cè)這一方式并不科學(xué)，行為發(fā)生后應(yīng)同時(shí)兼顧事后的判斷及整體與部分相結(jié)合的辯證思維方式去分析處理?？陀^危險(xiǎn)說(shuō)可以使我們更為深刻理解法律并不只是為了保護(hù)一般人腦中的安全感，其實(shí)質(zhì)在于保護(hù)法益，應(yīng)當(dāng)以法益為中心去客觀地分析和判斷，這樣才能盡可能避免出現(xiàn)將客觀上完全不可能侵犯法益的行為認(rèn)定為犯罪未遂的錯(cuò)誤。

不可否認(rèn)，客觀危險(xiǎn)說(shuō)本身也存在著一些問(wèn)題，比如絕對(duì)不能與相對(duì)不能之間的界限模糊而造成界定困難；對(duì)“科學(xué)的因果法則”應(yīng)當(dāng)是如何定義、如何運(yùn)用目前尚無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)；在某些情況下可能會(huì)過(guò)于縮小未遂的處罰范圍，雖然衷于刑法的謙抑性原則、同時(shí)兼具保護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)利，但也確實(shí)存在違背法益保護(hù)初衷的可能性。與此同時(shí)，又有學(xué)者提出修正的客觀危險(xiǎn)說(shuō)，即應(yīng)當(dāng)以行為時(shí)存在的一切客觀事實(shí)為基礎(chǔ)，以行為時(shí)作為判斷時(shí)點(diǎn)，判斷從行為時(shí)來(lái)看結(jié)果發(fā)生的合理概率。這些觀點(diǎn)看似在糾正傳統(tǒng)客觀危險(xiǎn)說(shuō)的弊端，實(shí)則引起了一系列新的問(wèn)題。任何學(xué)說(shuō)都不是完美無(wú)缺的，從預(yù)防犯罪保障人權(quán)的角度出發(fā)，我們需要的是與其他學(xué)說(shuō)相比能引起最為合理公正判決結(jié)果的學(xué)說(shuō)，客觀危險(xiǎn)說(shuō)是目前較為合理的認(rèn)定不能犯的標(biāo)準(zhǔn)，即以行為時(shí)存在的一切客觀情況為基礎(chǔ)或資料，事后以科學(xué)的因果法則為標(biāo)準(zhǔn)判斷行為自身是否具有實(shí)現(xiàn)侵害結(jié)果的可能性。正確理解客觀危險(xiǎn)說(shuō)的含義，挖掘其內(nèi)在的價(jià)值，運(yùn)用客觀、科學(xué)、整體的眼光和思維來(lái)分析和解決問(wèn)題，才能更好地理解刑法的內(nèi)在精神，真正做到保護(hù)法益。

(三)客觀危險(xiǎn)說(shuō)對(duì)毒品犯罪案件的現(xiàn)實(shí)意義

1.明確定罪標(biāo)準(zhǔn)

客觀危險(xiǎn)說(shuō)要求我們應(yīng)當(dāng)以行為時(shí)的客觀事實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)科學(xué)的因果法則來(lái)判斷危險(xiǎn)性的存在，這就為毒品犯罪的客觀事實(shí)證據(jù)、定罪標(biāo)準(zhǔn)提出了新要求。毒品犯罪具有不同于其他犯罪的特殊之處，但在定罪上仍然需要具備嚴(yán)格的構(gòu)成要件要素，不能僅僅憑被告人具有毒品犯罪的主觀意圖而認(rèn)定其構(gòu)成犯罪，否則就違背了罪刑相適應(yīng)原則。擁有強(qiáng)大公權(quán)力的國(guó)家機(jī)關(guān)在面對(duì)公民僅僅出現(xiàn)犯罪意圖或傾向時(shí)，本應(yīng)及時(shí)阻止這種犯罪意圖或傾向付諸實(shí)施，將其引入正軌，而不應(yīng)當(dāng)在得知公民出現(xiàn)犯罪意圖后進(jìn)一步引誘其實(shí)施犯罪意圖，并在其“犯罪行為”實(shí)行到一定嚴(yán)重狀態(tài)時(shí)將其抓捕。這無(wú)異于制造犯罪，完全與刑法預(yù)防犯罪的目的背道而馳。

2.引導(dǎo)偵查方向

客觀危險(xiǎn)說(shuō)強(qiáng)調(diào)對(duì)法益侵害的結(jié)果及現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性，如果不存在侵害法益的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性，也不可能造成任何侵害后果，就屬于不能犯，不應(yīng)當(dāng)對(duì)該行為定罪處罰。因此，為了能夠更加準(zhǔn)確地認(rèn)定是否具有侵害法益的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性，應(yīng)當(dāng)盡可能通過(guò)收集實(shí)物證據(jù)來(lái)證明相關(guān)事實(shí)，這就為毒品犯罪案件的偵查指明了方向。在刑事案件事實(shí)認(rèn)定的過(guò)程中，實(shí)物證據(jù)具有無(wú)可取代的證明力，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)注意實(shí)物證據(jù)的收集，不能過(guò)度依賴(lài)口供等不穩(wěn)定、易反復(fù)的證據(jù)。且特情偵查的證據(jù)又具有隱蔽性、難以用于公開(kāi)庭審質(zhì)證，且在實(shí)踐中運(yùn)用不夠規(guī)范等種種問(wèn)題，若案件缺乏有力的實(shí)物證據(jù)，那么被告人一旦翻供或者證人拒絕提供證人證言，案件事實(shí)的認(rèn)定便會(huì)陷入僵局。而客觀危險(xiǎn)說(shuō)則引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)在依法打擊犯罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)將主要精力集中于手上已經(jīng)持有毒品待售、社會(huì)危害性更為現(xiàn)實(shí)緊迫的犯罪分子上，這類(lèi)犯罪分子客觀上已具備販賣(mài)毒品罪的構(gòu)成要件，同時(shí)具有危害社會(huì)及民眾身體健康的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性，應(yīng)當(dāng)利用有限的司法資源行之有效地打擊此類(lèi)毒品犯罪。而對(duì)于尚未實(shí)際取得毒品而主觀上有毒品犯罪動(dòng)機(jī)的行為人，應(yīng)當(dāng)視情況采取批評(píng)、警告、教育等措施，或者采取相應(yīng)的監(jiān)控措施，阻止其取得毒品或確保在將來(lái)查明其確實(shí)取得了毒品后再進(jìn)一步實(shí)施特情偵查。這樣既有利于節(jié)省偵查資源，又可以起到有效地預(yù)防犯罪的效果，同時(shí)符合刑法預(yù)防犯罪的內(nèi)在價(jià)值取向。

三、基于客觀危險(xiǎn)說(shuō)的分析

筆者將運(yùn)用不能犯理論中的客觀危險(xiǎn)說(shuō)來(lái)對(duì)上述蘇某販賣(mài)毒品案進(jìn)行具體分析從而得出新結(jié)論，并通過(guò)分析進(jìn)一步來(lái)闡釋客觀危險(xiǎn)說(shuō)的合理性。

(一)本案被告人不構(gòu)成販賣(mài)毒品罪

《中華人民共和國(guó)刑法》第二十三條第一款規(guī)定：“已著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂?！备鶕?jù)我國(guó)刑事立法和司法實(shí)踐，“未遂犯的處罰根據(jù)在于發(fā)生了法益侵害的客觀危險(xiǎn)性，即使存在犯罪的意思，但如果沒(méi)有發(fā)生法益侵害的客觀危險(xiǎn)性，也不能作為未遂犯予以處罰?！盵3]刑法的目的在于保護(hù)法益，犯罪人之所以被刑法處罰，在于其行為對(duì)刑法所保護(hù)的法益造成侵害。犯罪未遂也要受到處罰，是因?yàn)榉缸镂此鞂?duì)法益侵害具有現(xiàn)實(shí)緊迫的危險(xiǎn)性。而在本案中，蘇某與黃某雖然有購(gòu)買(mǎi)毒品的主觀意圖，但二被告人從始至終未真正接觸或持有毒品，在毒品案件中最為重要的客觀因素——毒品,事實(shí)上根本不存在。誠(chéng)然，毒品犯罪侵害的不僅是個(gè)體法益，還包括國(guó)家對(duì)毒品的管制秩序及公眾的身體健康，但由于毒品在客觀上并不存在，那么就不可能產(chǎn)生毒品流入社會(huì)的客觀危險(xiǎn)性。因此，本案被告人的行為根本不可能侵害販賣(mài)毒品罪所保護(hù)的法益，也不會(huì)產(chǎn)生侵害法益的現(xiàn)實(shí)緊迫的危險(xiǎn)性，因而不構(gòu)成販賣(mài)毒品罪(不論是既遂還是未遂)。

(二)本案實(shí)屬不可罰的不能犯

客觀危險(xiǎn)說(shuō)在認(rèn)定不可罰的不能犯與未遂犯時(shí)主張以行為時(shí)存在的一切客觀情況為基礎(chǔ)，事后以科學(xué)的因果法則來(lái)加以判斷。

1.判斷危險(xiǎn)性

本案中，蘇某在主觀上有了購(gòu)買(mǎi)毒品的意圖后，便主動(dòng)去找特情人員許某，希望許某能幫助其聯(lián)系購(gòu)買(mǎi)毒品，而此時(shí)蘇某實(shí)際上僅僅是在主觀上具有購(gòu)買(mǎi)毒品的意圖，如果特情人員許某對(duì)其加以拒絕或及時(shí)報(bào)告公安機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行警告、教育或者采取監(jiān)控措施，那么這一案件根本不會(huì)存在。而許某在報(bào)告公安機(jī)關(guān)后，公安機(jī)關(guān)安排許某喬裝打扮成“賣(mài)主”，并將部分高純度冰毒樣品給蘇某查看，這無(wú)疑是引誘蘇某進(jìn)一步將其犯罪意圖付諸實(shí)施，促使其決定購(gòu)入大量毒品。事實(shí)上，公安機(jī)關(guān)當(dāng)然不會(huì)將35公斤的毒品真正交給蘇某的，而蘇某雖然有意購(gòu)買(mǎi)毒品，但其行為在客觀上根本不存在侵犯任何法益的可能性，蘇某的行為是典型的不能犯。

2.分析構(gòu)成要件要素

毒品犯罪不僅侵害個(gè)體的生命健康權(quán)，還侵害國(guó)家對(duì)于毒品的管理制度[4]。因此，販賣(mài)毒品罪中最為核心的構(gòu)成要件要素就是毒品這一實(shí)物的存在。只有販賣(mài)真實(shí)存在的毒品才會(huì)具有侵害法益的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性，而案例中的毒品自始至終都處于公安機(jī)關(guān)的控制之下，被告人蘇某從未也不可能接觸過(guò)毒品。因此，本案被告人的行為既不會(huì)侵害個(gè)體的生命健康權(quán)，也不會(huì)侵害國(guó)家對(duì)于毒品的管理制度，不具備販賣(mài)毒品罪的客體要件，因而不構(gòu)成販賣(mài)毒品罪。

3.遵循證據(jù)裁判原則

客觀的危險(xiǎn)說(shuō)使我們認(rèn)識(shí)到，一切犯罪行為的認(rèn)定都要以客觀存在的實(shí)際情況為基礎(chǔ)，在認(rèn)定二被告人販賣(mài)毒品罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)將重點(diǎn)放在客觀上已經(jīng)掌握的行為人的犯罪事實(shí)，而不能僅憑其主觀上具有購(gòu)買(mǎi)毒品的意圖就加以判斷。需要再次明確的是，被告人蘇某是在特情人員受公安機(jī)關(guān)的指示而出示冰毒樣本的前提下才決定一次性購(gòu)買(mǎi)大量毒品，因此公安機(jī)關(guān)指示特情人員出示毒品的行為具有犯意引誘或數(shù)量引誘的嫌疑，直接促使了被告人決定購(gòu)買(mǎi)巨量毒品。本案法院判定二被告人涉嫌購(gòu)買(mǎi)毒品數(shù)量特別巨大，但實(shí)際上二被告人從始至終未見(jiàn)過(guò)這些毒品，他們一直處于公安機(jī)關(guān)設(shè)置的“情境”之中，因此不可能對(duì)毒品進(jìn)行指認(rèn)。由此可見(jiàn)，本案可用的證據(jù)不多，如果被告人翻供，不承認(rèn)自己是來(lái)購(gòu)買(mǎi)毒品，那么本案的證據(jù)鏈將會(huì)斷裂，無(wú)法達(dá)到“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。販賣(mài)毒品案件的待證事實(shí)要點(diǎn)是被告人主觀上的販賣(mài)意圖和客觀上的販賣(mài)行為，因?yàn)楸桓嫒讼当划?dāng)場(chǎng)抓獲，且現(xiàn)場(chǎng)繳獲毒品以及包裝、稱(chēng)量工具等，加上特情證言或者其他證人證言以及同案被告人供述，如果都能指向被告人販賣(mài)毒品的事實(shí)，即可認(rèn)為是相互印證[5]。因此，不論販賣(mài)毒品案件如何具有特殊性，仍需堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，按照刑事訴訟法規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)規(guī)則來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)，本案明顯缺乏被告實(shí)施毒品犯罪的客觀事實(shí)證據(jù)，且在案證據(jù)過(guò)少并具有較大的主觀性，二被告人的行為始終不具有侵害法益的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性，因此屬于不可罰的不能犯，系絕對(duì)不能、不應(yīng)追究刑事責(zé)任。

綜合考慮本案的整體情況，公安機(jī)關(guān)對(duì)特情偵查手段的使用存在諸多不規(guī)范、不合理之處，是導(dǎo)致被告人墮入重刑陷阱的主要原因，這樣的有罪判決，很難使被告人認(rèn)罪伏法、服判息訴，也很難取得令公眾信服的社會(huì)效果。因此，筆者愚見(jiàn)認(rèn)為，被告人蘇某的行為不構(gòu)成販賣(mài)毒品罪，此案依法宣告無(wú)罪更為妥當(dāng)。

[1]最高人民法院刑一庭、刑二庭.刑事審判參考(總第28輯)[M].北京:法律出版社,2002,35.

[2]張明楷.外國(guó)刑法綱要[M].北京:清華大學(xué)出版社,2007.

[3]張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,2016，337.

[4]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2016，591.

[5]孔丁英.毒品犯罪案件特情偵查證據(jù)的認(rèn)定[N].人民法院報(bào),2016-08-03(02).

編輯：魯彥琪

TheAnalysisofObjectiveDangerTheoryinImpossibilityTheory:BasedonNO.208thCasein“CriminalTrialReference”

CUI Jingwen

( Law School, Guangxi University, Nanning Guangxi 530006, China)

Since the famous German scholar Feuerbach first proposed, has always been one of the focus of controversy in the field of criminal law theory, a correct understanding of the meaning can not be committed to help us clarify the criminal law position, a deep understanding of the inherent criminal law spirit. In this paper, the real case as the starting point, first of all briefly put forward the case of Su Yongqing drug trafficking case of doubt; then elaborated can not commit the field of the four main theories, focusing on the objective risk theory of rationality, summed up the objective risk theory The practical significance of the case of drug-related crimes; Finally, the application of objective hazards that in-depth analysis of the substance of the crime of drug trafficking, the case of punishability and risk judgments, resulting in a new conclusion.

no crime; objective danger; drug trafficking; special lure

D914

A

1672-0539(2017)06-0010-05

10.3969/j.issn.1672-0539.2017.06.002

2017-05-15

崔靜雯(1991-)，女，河北邯鄲人，碩士研究生，研究方向：中國(guó)刑法。