沈 悅，韓尚明

(安徽財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，安徽 蚌埠 233030)

資信評(píng)級(jí)合同的法律適用研究

沈 悅，韓尚明

(安徽財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，安徽 蚌埠 233030)

評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)收益從訂購(gòu)用戶付費(fèi)模式向發(fā)債公司付費(fèi)模式的轉(zhuǎn)變是資信評(píng)級(jí)合同產(chǎn)生的基礎(chǔ)。資信評(píng)級(jí)合同有著涉及投資者利益和市場(chǎng)管理秩序的公共屬性，“委托合同說(shuō)”、“承攬合同說(shuō)”等單純私合同定性觀點(diǎn)不能解決超出合同之外的其他問(wèn)題。在研究合同定性基礎(chǔ)上將資信評(píng)級(jí)合同定性為具有公共屬性的非典型合同，參照承攬合同部分法律規(guī)定并做出修改，同時(shí)結(jié)合服務(wù)合同的相關(guān)法律規(guī)定，是最適宜解決資信評(píng)級(jí)合同糾紛的途徑。

資信評(píng)級(jí)合同；委托合同；承攬合同；公共屬性

資信評(píng)級(jí)，又稱信用評(píng)級(jí)，最初起源于美國(guó)，學(xué)者一般將資信評(píng)級(jí)定義為“評(píng)估債務(wù)人根據(jù)債務(wù)之條件適時(shí)地支付利息及償還本金的能力與意愿”[1]。在郭敏華所著的較早介紹資信評(píng)級(jí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)著作《資信評(píng)級(jí)》一書中對(duì)資信評(píng)級(jí)的定義是：“針對(duì)債券或債券發(fā)債公司的信用強(qiáng)度進(jìn)行評(píng)估的程序與結(jié)果。更狹義地說(shuō)，資信評(píng)級(jí)是由公正客觀而專業(yè)的資信評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)信用強(qiáng)度進(jìn)行評(píng)估的程序與結(jié)果?！盵2]資信評(píng)級(jí)本著“客觀、公正、中立”的原則，遵循一套規(guī)范化的流程，對(duì)所評(píng)定對(duì)象在一定階段內(nèi)履行相應(yīng)經(jīng)濟(jì)義務(wù)的意愿以及能力進(jìn)行綜合調(diào)查和分析，最終用簡(jiǎn)單和直觀的方法來(lái)表示和標(biāo)記目標(biāo)對(duì)象的信用等級(jí)。

一、資信評(píng)級(jí)付費(fèi)模式改變

資信評(píng)級(jí)付費(fèi)模式由20世紀(jì)60年代前的訂購(gòu)用戶付費(fèi)模式轉(zhuǎn)為現(xiàn)行的發(fā)債公司付費(fèi)模式，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)收入也由發(fā)行出售評(píng)級(jí)刊物轉(zhuǎn)為提供評(píng)級(jí)服務(wù)收取報(bào)酬。受利益驅(qū)動(dòng)，評(píng)級(jí)杠桿傾向發(fā)債公司，最終地較多維護(hù)發(fā)債公司利益。

(一)訂購(gòu)用戶付費(fèi)模式

資信評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)最初以“新聞出版公司”身份出現(xiàn)在新聞界及金融證券界，如世界上的三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)。穆迪投資者服務(wù)公司(Moody's Investors Service)，在1909年以出版商的身份出版了《鐵路投資分析》一文，第一次對(duì)鐵路債券進(jìn)行資信評(píng)級(jí)，并開創(chuàng)了利用簡(jiǎn)單的等級(jí)符號(hào)區(qū)分市場(chǎng)上的各類債券。目前，穆迪投資者服務(wù)公司仍以金融信息出版公司身份活躍于資信評(píng)級(jí)領(lǐng)域。標(biāo)準(zhǔn)普爾(Standard﹠Poor’s)的前身是標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)計(jì)公司和普爾出版公司。普爾出版公司在1860年出版了《美國(guó)運(yùn)河》和《鐵路歷史》，開拓了金融信息業(yè)并確立了投資者知情權(quán)在該領(lǐng)域的地位(1)。20世紀(jì)70年代左右，大多出版公司(即后來(lái)的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu))以金融信息出版為核心功能進(jìn)行自我定位，此時(shí)出版公司的業(yè)務(wù)內(nèi)容是積極主動(dòng)收集和分析具有投資價(jià)值的金融信息，對(duì)各類債券進(jìn)行評(píng)級(jí)并向公眾發(fā)售刊有公司對(duì)這些金融信息意見的期刊、評(píng)級(jí)報(bào)告來(lái)獲得出版利潤(rùn)。在法律層面上，早期的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)以美國(guó)憲法第一修正案中言論自由和新聞出版自由獲得保護(hù)。統(tǒng)觀美國(guó)司法判例，不管是投資者以發(fā)表不實(shí)信息誤導(dǎo)投資者、亦或是債券發(fā)債公司以損害名譽(yù)要求法院追究評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任，大多得不到法院的支持。

由評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的新聞出版社地位決定，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)與發(fā)債公司之間不存在任何合同關(guān)系。評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)與訂購(gòu)用戶之間存在買賣出版物的買賣合同關(guān)系。基于新聞自由，訂購(gòu)用戶因信賴評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)出具的評(píng)級(jí)報(bào)告購(gòu)買債券所受的損失，法律不予支持。故而，除評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)“惡意”損害某一發(fā)債公司利益而散播不實(shí)信息須對(duì)發(fā)債公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任外，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)不因評(píng)級(jí)意見給發(fā)債公司造成的影響承擔(dān)責(zé)任。同樣，也不對(duì)投資者因信賴評(píng)級(jí)結(jié)果造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

(二)發(fā)債公司付費(fèi)模式

發(fā)債公司付費(fèi)模式下，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)是發(fā)債公司和投資者之間的“媒介”(conditions)[3]。從評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)存在意義上看，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)代表發(fā)債公司和投資者雙方利益。然在發(fā)債公司付費(fèi)模式下，發(fā)債公司主動(dòng)尋求評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)其債券或者公司進(jìn)行評(píng)級(jí)，向其支付費(fèi)用。評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)為追求市場(chǎng)份額或利益極易忽視發(fā)債公司的信用風(fēng)險(xiǎn)，或受發(fā)債公司經(jīng)濟(jì)壓力采取根據(jù)發(fā)行規(guī)模計(jì)算評(píng)級(jí)費(fèi)用的方法盲目給出夸大的信用等級(jí)。同時(shí)，在評(píng)級(jí)過(guò)程中衍生出了各種為被評(píng)級(jí)人服務(wù)的評(píng)級(jí)附屬業(yè)務(wù)，如評(píng)級(jí)評(píng)估業(yè)務(wù)、企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理、結(jié)構(gòu)分析及估值、咨詢顧問(wèn)等業(yè)務(wù)。此種情況下，發(fā)行方——評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)關(guān)系(the Issure-CRAs axis)被評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的盈利收入綁架。評(píng)級(jí)過(guò)程中，發(fā)債公司與評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)之間簽訂資信評(píng)級(jí)合同，建立合同關(guān)系。這種合同性質(zhì)眾說(shuō)紛紜，一說(shuō)為承攬合同，一說(shuō)為委托合同。但是，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的證券市場(chǎng)“看門人”地位和代表投資人利益的身份讓被評(píng)級(jí)人與評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)之間的合同關(guān)系遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)傳統(tǒng)民法意義上的承攬合同或者委托合同。

二、資信評(píng)級(jí)合同法律關(guān)系

合同雙方權(quán)利義務(wù)內(nèi)容是合同的本質(zhì)，研究資信評(píng)級(jí)合同雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)法律關(guān)系，能夠準(zhǔn)確定位合同類型。對(duì)于無(wú)名合同，權(quán)利義務(wù)內(nèi)容決定了其與何種類型的合同最為相似，從而依據(jù)相似性決定無(wú)名合同的法律適用。

(一)發(fā)債公司權(quán)利義務(wù)內(nèi)容

選擇評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)是發(fā)債公司行使信用權(quán)利的表現(xiàn)。按照美日立法規(guī)定，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)是按照公司法設(shè)立，有償向發(fā)債公司揭示證券實(shí)際價(jià)值并引導(dǎo)證券市場(chǎng)正常交易的獨(dú)立法人。美日立法本質(zhì)將評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)定位為市場(chǎng)交易中的私主體，然在日本，評(píng)級(jí)是債券發(fā)行的必須條件，我國(guó)也有類似規(guī)定，銀行間債券市場(chǎng)債券發(fā)行必須經(jīng)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)資信評(píng)級(jí)。因此，資信評(píng)級(jí)是一項(xiàng)受法律限制的權(quán)利。信用權(quán)是商事主體享有的能帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益的商事人格權(quán)。債券發(fā)行中，較高的信用等級(jí)能夠減少發(fā)債公司的融資成本。同時(shí)客觀真實(shí)的資信評(píng)級(jí)是投資者投資、交易的依據(jù)。同自然人信用權(quán)相比，法律規(guī)定資信評(píng)級(jí)為債券發(fā)行必要條件情形下，發(fā)債公司僅具有選擇評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)也即如何行使信用權(quán)的權(quán)利，沒(méi)有決定是否行使信用權(quán)的自由。

按照資信評(píng)級(jí)合同約定向評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)支付報(bào)酬，是發(fā)債公司應(yīng)承擔(dān)的主給付義務(wù)；向評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)提供與受評(píng)對(duì)象相關(guān)的資料，是發(fā)債公司的附隨合同義務(wù)。這是因?yàn)樵诿绹?guó)早期投資者付費(fèi)模式下，資信評(píng)級(jí)中評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)是依據(jù)自身收集的社會(huì)上已經(jīng)公開的信息對(duì)公司或者債券進(jìn)行評(píng)級(jí)，付費(fèi)模式轉(zhuǎn)換后仍有資信評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)主動(dòng)地對(duì)某一債券或公司進(jìn)行評(píng)級(jí)。在我國(guó)目前債券市場(chǎng)追蹤評(píng)級(jí)制度安排下，后續(xù)的追蹤并沒(méi)有簽訂資信評(píng)級(jí)合同，因此，提供與評(píng)級(jí)對(duì)象相關(guān)的材料并非是評(píng)級(jí)不可或缺的，因此不會(huì)決定合同的具體類型。未能及時(shí)提供評(píng)級(jí)資料不能成為評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)解除資信評(píng)級(jí)合同的理由，僅能由發(fā)債公司自身承擔(dān)由此帶來(lái)的不利。

(二)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)權(quán)利與義務(wù)

評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的主義務(wù)由評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的本質(zhì)決定，即依據(jù)發(fā)債公司提供的資料客觀、中立、真實(shí)地進(jìn)行資信評(píng)級(jí)。其中客觀性是指評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)利用發(fā)債公司的各類真實(shí)有效的數(shù)據(jù)、行業(yè)材料，結(jié)合行業(yè)發(fā)展前景以及國(guó)家政策規(guī)定綜合全面地進(jìn)行評(píng)級(jí)。評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)本身不得在相關(guān)材料不全的情形下進(jìn)行評(píng)級(jí)。中立性是指評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)不得惡意做出有違客觀真實(shí)的評(píng)級(jí)結(jié)果，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)投資者和發(fā)債公司權(quán)益給予同樣重視，同時(shí)要求評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在內(nèi)部機(jī)構(gòu)建立過(guò)程中嚴(yán)格區(qū)分評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)與評(píng)級(jí)咨詢等附屬業(yè)務(wù)。為避免評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)以提供評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)為要挾強(qiáng)制要求發(fā)債公司購(gòu)買評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的附屬服務(wù)，應(yīng)禁止這種捆綁銷售。真實(shí)性是指評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)應(yīng)根據(jù)真實(shí)的資料進(jìn)行評(píng)級(jí)，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)有審查評(píng)級(jí)資料是否真實(shí)的義務(wù)。這種審查義務(wù)并不會(huì)給評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)帶來(lái)太大的負(fù)擔(dān)，因?yàn)樵u(píng)級(jí)所需的資料一般是公司的財(cái)務(wù)資料，公司財(cái)務(wù)資料每年都會(huì)由會(huì)計(jì)師事務(wù)所的CPA進(jìn)行審計(jì)，并經(jīng)國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)進(jìn)行審核，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)僅需進(jìn)行形式審查即可。

其次，資信評(píng)級(jí)合同通常約定內(nèi)容，包括評(píng)級(jí)費(fèi)用、評(píng)級(jí)完成時(shí)間、向評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)提供評(píng)級(jí)所需要的財(cái)務(wù)資料、評(píng)級(jí)資料的保密等事項(xiàng)。評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的主給付義務(wù)是根據(jù)受評(píng)對(duì)象提供的材料按時(shí)完成評(píng)級(jí)。另外評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)還應(yīng)遵守專業(yè)義務(wù)。例如，評(píng)級(jí)所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)以及評(píng)級(jí)方法等國(guó)家強(qiáng)制性的監(jiān)管規(guī)則和行業(yè)準(zhǔn)則[4]。而且，證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《資信評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)出具評(píng)級(jí)報(bào)告準(zhǔn)則》規(guī)定，禁止雙方當(dāng)事人在資信評(píng)級(jí)合同中約定資信等級(jí)以及相關(guān)的評(píng)級(jí)輔導(dǎo)服務(wù)。

三、資信評(píng)級(jí)合同的公共屬性

合同具有相對(duì)性，資信評(píng)級(jí)合同也遵循這一原則。相對(duì)性原則，在大陸法中屬于“債的相對(duì)性”的子概念，最早起源于羅馬法。在羅馬法中，債(obligatio)被稱為“法鎖”(juris vinculum),意指“當(dāng)事人之間之羈束(Cebundenheit)狀態(tài)”[5]。受此原則約束的資信評(píng)級(jí)合同也只能夠在發(fā)債公司和評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)產(chǎn)生合同上的效力。公眾投資者與發(fā)債公司或者評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)之間因未簽訂任何合同，故不存在合同關(guān)系，但不能因此得出資信評(píng)級(jí)合同是僅由《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定并且只調(diào)整評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)與發(fā)債公司之間平等私主體之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的合同。

以追求私主體經(jīng)濟(jì)利益為目的的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的工作成果卻是信用等級(jí)這一準(zhǔn)公共產(chǎn)品，資信評(píng)級(jí)有著關(guān)系市場(chǎng)管理和投資者利益以及國(guó)家監(jiān)管的公共屬性。德國(guó)學(xué)者海因·科茨等指出：“私法最重要的特點(diǎn)莫過(guò)于個(gè)人自治或其自我發(fā)展的權(quán)利。契約自由為一般行為自由的組成部分……是一種靈活的工具，它不斷進(jìn)行自我調(diào)節(jié)，以適應(yīng)新的目標(biāo)。它也是自由經(jīng)濟(jì)不可缺少的一個(gè)特征。它使私人企業(yè)成為可能，并鼓勵(lì)人們負(fù)責(zé)地建立經(jīng)濟(jì)關(guān)系。因此，契約自由在整個(gè)私法領(lǐng)域具有重要的核心地位?！盵6]今天法律對(duì)經(jīng)典合同自由原則的限制主要出于兩方面的考慮：一是為了糾正市場(chǎng)機(jī)制和市場(chǎng)信號(hào)的系統(tǒng)性缺陷；二是為了實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者等弱勢(shì)群體的保護(hù)。市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)有很大的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，但也有可能會(huì)導(dǎo)致壟斷、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，必然相伴隨的一個(gè)現(xiàn)象就是私人之間強(qiáng)弱對(duì)比關(guān)系的出現(xiàn)[7-8]。

美國(guó)法官Dickson曾說(shuō)：“公司在現(xiàn)代社會(huì)中的快速發(fā)展和其作用的不斷加強(qiáng)，使人們對(duì)專業(yè)會(huì)計(jì)師的社會(huì)作用有了新的認(rèn)識(shí)。會(huì)計(jì)師僅僅對(duì)公司的所有權(quán)人兼經(jīng)理提供服務(wù)并對(duì)他一個(gè)人承擔(dān)責(zé)任的時(shí)代已經(jīng)結(jié)束?！瓡?huì)計(jì)師的作用和責(zé)任發(fā)生了顯著的變化，并且也使公眾對(duì)會(huì)計(jì)師的工作所產(chǎn)生的信賴發(fā)生了顯著的變化。他所作的關(guān)于公司的財(cái)務(wù)狀況的陳述可以影響到廣大公眾的經(jīng)濟(jì)利益，也可能會(huì)影響到公司股東和潛在股東的經(jīng)濟(jì)利益?！盵9]與會(huì)計(jì)師為合同相對(duì)方服務(wù)、但服務(wù)結(jié)果被大多數(shù)群體利用的情形類似，評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)結(jié)果利用者還存在“特殊第三人”——公眾投資者。與專業(yè)機(jī)構(gòu)投資者不同，公眾投資者數(shù)量龐大，每個(gè)個(gè)體投資金額卻相對(duì)較小，并且一般不具有機(jī)構(gòu)投資者那樣的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與規(guī)避能力。公眾投資者會(huì)根據(jù)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)提供的資信評(píng)級(jí)進(jìn)行投資，若評(píng)級(jí)結(jié)果如實(shí)有效，發(fā)債公司可以減少融資成本，投資者可以快速準(zhǔn)確融資，最終提高證券市場(chǎng)活躍度。相反，若評(píng)級(jí)失實(shí)，不僅發(fā)債公司融資失敗，投資者也遭受因信賴評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)不實(shí)信用等級(jí)帶來(lái)的損失，一般來(lái)說(shuō)這種損失都是巨大的。如美國(guó)第三電力區(qū)工程倒閉事件，被穆迪公司評(píng)為A-級(jí)，S&P公司評(píng)為A+級(jí)的第四、五號(hào)原子能發(fā)電站在開工后不久即倒閉，利用債券籌措的22.5億美元全部虧損，巨大的損失數(shù)字令人不能忽視。

對(duì)資本市場(chǎng)秩序而言，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)以其獨(dú)特的評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)內(nèi)容在發(fā)債公司與投資者之間發(fā)揮著減少信息不對(duì)稱和揭示信用風(fēng)險(xiǎn)的作用。在資本市場(chǎng)，信用實(shí)際上是一種參與市場(chǎng)資源配置的手段，其價(jià)值是不可限量的，投資者根據(jù)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)評(píng)級(jí)結(jié)果進(jìn)行投資，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的評(píng)級(jí)就起著引導(dǎo)資本市場(chǎng)資源的流向的作用。在這個(gè)意義上，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)已經(jīng)不能定位為普通的中介服務(wù)機(jī)構(gòu)，而是話語(yǔ)權(quán)，代表社會(huì)各界參與對(duì)經(jīng)濟(jì)主體、甚至是政府的信用資本定價(jià)與資源分配[4]49。可以說(shuō)，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)實(shí)際上起著政府監(jiān)管的功能，行使著一定程度上的政府公權(quán)力。

四、委托、承攬合同定性比較

(一)委托合同說(shuō)

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)的規(guī)定，委托合同是受托人為本人的利益，在委托權(quán)限內(nèi)按照授權(quán)和指示，以本人的名義與第三人發(fā)生民事法律關(guān)系而訂立的合同，處理委托事項(xiàng)的后果由本人直接承擔(dān)[10]。有學(xué)者提出資信評(píng)級(jí)合同為委托合同，被評(píng)級(jí)者是委托人，資信評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)是受托人，委托事務(wù)是資信評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)為欲發(fā)行的債券進(jìn)行信用等級(jí)評(píng)定，雙方應(yīng)當(dāng)遵循委托合同的一般規(guī)定。在某資信評(píng)估有限公司與某公司簽訂的《資信評(píng)估合同書》中，也明確約定由甲方發(fā)債公司委托某資信評(píng)估有限公司對(duì)甲方資信等級(jí)進(jìn)行評(píng)估。從合同表現(xiàn)出的條文中似乎可以認(rèn)為，該資信評(píng)級(jí)合同是委托合同，但須對(duì)委托合同與資信評(píng)級(jí)合同進(jìn)行深入比較研究方可得出結(jié)論。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法釋義》的解釋，受托人的首要義務(wù)是按照委托人的指示，在授權(quán)范圍內(nèi)為了委托人利益完成委托事務(wù)。原則上，非經(jīng)委托人同意，受托人不得隨意變更委托人指示[11]。同時(shí)，受托人處理委托事務(wù)時(shí)一般是以委托人的名義，與第三人發(fā)生民事法律關(guān)系，其后果直接由委托人承擔(dān)。受托人在委托權(quán)限內(nèi)所實(shí)施的行為，等同于委托人自己的行為。但作為資信評(píng)級(jí)合同中的“委托人”，發(fā)債公司卻不具有指示評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)按照發(fā)債公司的意愿進(jìn)行評(píng)級(jí)的權(quán)利。評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)雖然是以盈利為目的，但其工作目標(biāo)是客觀公正地揭露被評(píng)債券的信用風(fēng)險(xiǎn)。簡(jiǎn)而言之，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)為發(fā)債公司提供評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)和律師為委托人提供法律服務(wù)同理。評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)依據(jù)特定評(píng)級(jí)方法和程序，依靠自身專業(yè)知識(shí)進(jìn)行獨(dú)立自主的評(píng)級(jí)，評(píng)級(jí)結(jié)果的客觀與公正是以評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的中立地位為前提的。如果將資信評(píng)級(jí)合同定義為委托合同，“委托人”發(fā)債公司即享有要求評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)按照自己意愿要求評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)給出自己想要的評(píng)級(jí)結(jié)果，此舉無(wú)異于發(fā)債公司自己給自己評(píng)級(jí)。如果按照委托合同中“在授權(quán)范圍內(nèi)按照委托人意愿完成委托事務(wù)”義務(wù)來(lái)規(guī)范評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，那么評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的獨(dú)立地位將不復(fù)存在，評(píng)級(jí)結(jié)果喪失可信度，資信評(píng)級(jí)與起著宣傳作用的廣告無(wú)異。再者，在委托合同中，受托人是以委托人的名義行使委托權(quán)，完成委托事務(wù)；在資信評(píng)級(jí)中，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)是以自己的名義完成評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)，并在公共刊物上發(fā)表，并不直接涉及第三方。

總之，委托合同不能協(xié)調(diào)資信評(píng)級(jí)的獨(dú)立性與委托關(guān)系中受托人以委托人利益為行為目的這一矛盾，資信評(píng)級(jí)合同不宜適用委托合同的法律規(guī)定。

(二)承攬合同說(shuō)

現(xiàn)階段在論及此問(wèn)題的學(xué)者中，多數(shù)主張資信評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)與發(fā)債公司簽訂的合同為承攬合同。承攬合同與委托合同的最大區(qū)別之處在于，承攬人是以自己的名義和費(fèi)用完成定作人要求的工作，并由承攬人承擔(dān)因承攬工作帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任。根據(jù)我國(guó)《合同法》第251條的規(guī)定：“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同”。承攬合同屬于《合同法》中以完成一定工作成果為目的的合同，即一方當(dāng)事人為另一方當(dāng)事人完成某項(xiàng)工作，另一方當(dāng)事人接收工作成果并支付工作報(bào)酬。我國(guó)《合同法》251條第2款還具體列舉了幾類典型的承攬合同，其中包括“加工、定作、修理、復(fù)制、測(cè)試、檢驗(yàn)等”。不過(guò)，有的學(xué)者認(rèn)為承攬合同的種類不止這些。“其結(jié)果得為物質(zhì)制造、物質(zhì)運(yùn)送等之有形的結(jié)果，或?yàn)榻ㄖO(shè)計(jì)、疾病之治療等無(wú)形的結(jié)果。其結(jié)果有無(wú)財(cái)產(chǎn)之價(jià)值，在所不問(wèn)。我國(guó)民法并未限定其工作之種類，凡足以充吾人之一定需要者，皆不妨為工作”[12]。因此現(xiàn)實(shí)生活中的裝修、搬家、粉刷、洗車、調(diào)查、裝卸、收割、印刷、鑒定等，都可以是承攬合同的具體類型。因此，《公司債券資信評(píng)級(jí)法律關(guān)系解析——以美國(guó)債券評(píng)級(jí)制度為模本》一文中，作者認(rèn)為公司債券資信評(píng)級(jí)應(yīng)屬于“檢驗(yàn)”類型的承攬合同。在公司債券資信評(píng)級(jí)承攬合同中,“發(fā)行公司是定作人,評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)是承攬人,合同的標(biāo)的即工作內(nèi)容是評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)根據(jù)發(fā)行公司提供的信息對(duì)其擬發(fā)行的債券進(jìn)行信用評(píng)定,并出具報(bào)告”[13]?！兜聡?guó)民法典》第631條中將制作或變更的物件、通過(guò)勞動(dòng)產(chǎn)生的成果都作為承攬合同的標(biāo)的?！兑獯罄穹ǖ洹返?655條將提供服務(wù)作為承攬合同的標(biāo)的。盡管各國(guó)都有將提供服務(wù)作為承攬合同標(biāo)的的規(guī)定，但是仔細(xì)分析評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)的過(guò)程和特征，就會(huì)發(fā)現(xiàn)評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)與作為承攬所指的“工作”的區(qū)別。

首先，從承攬合同的本質(zhì)上看，不管合同履行結(jié)果是否有形，都表現(xiàn)為一種“工作成果”，這個(gè)“工作成果”是人積極追求的并且最終能夠?qū)崿F(xiàn)。資信評(píng)級(jí)合同并非是以追求較高等級(jí)信用級(jí)別這一特定結(jié)果為內(nèi)容的結(jié)果債務(wù)，資信評(píng)級(jí)合同的標(biāo)的應(yīng)是按照規(guī)定程序進(jìn)行資信評(píng)級(jí)，不應(yīng)也不能約定評(píng)級(jí)結(jié)果，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的債務(wù)應(yīng)定義為手段債務(wù)。其次，盡管債券發(fā)債公司也有提供材料的義務(wù)，但是最終的評(píng)級(jí)結(jié)果卻不是對(duì)債券發(fā)行公司所提供材料的簡(jiǎn)單加工和整合。資信評(píng)級(jí)結(jié)果除了使用債券發(fā)行公司提供的材料之外，還需要自己收集關(guān)于經(jīng)濟(jì)形勢(shì)、行業(yè)走勢(shì)、國(guó)家政策和金融背景的信息。在綜合了所有的信息的基礎(chǔ)之后，通過(guò)自己的評(píng)級(jí)體系，才能對(duì)債券發(fā)行公司的信用等級(jí)做出評(píng)價(jià)結(jié)論。承攬合同中，往往全部或大部分利用定作人提供的材料，例如承攬人為定作人打造一套家具，由定作人提供木材等主要材料；即使是在翻譯、檢驗(yàn)這類承攬合同中，承攬人的工作成果也直接依賴于定作人提供的文本資料。資信評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)的流程和最終結(jié)果，已經(jīng)脫離了定作人供給材料的客觀性，而是混入了評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的主觀判斷，甚至在很大程度上依賴評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的自身判斷。然后，仔細(xì)分析我國(guó)《合同法》對(duì)于承攬合同的規(guī)定會(huì)發(fā)現(xiàn)，我國(guó)關(guān)于承攬合同中“工作”的定義并未離開有形物的范疇。不論是第252條關(guān)于合同主要條款“數(shù)量、質(zhì)量、承攬方式、驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)和方法”的要求，還是關(guān)于承攬人對(duì)于工作物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任、承攬人的留置權(quán)以及對(duì)于交付的工作物質(zhì)量不符合約定時(shí)的賠償問(wèn)題，都說(shuō)明現(xiàn)階段我國(guó)《合同法》未規(guī)定無(wú)形物承攬合同的法律適用。最后，承攬人對(duì)定作人有保證定做產(chǎn)品或工作成果質(zhì)量的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)無(wú)此種擔(dān)保責(zé)任。因?yàn)橘Y信評(píng)級(jí)是對(duì)發(fā)債公司或者對(duì)其發(fā)行的債券的還本付息能力和意愿的真實(shí)揭露，是對(duì)企業(yè)違約風(fēng)險(xiǎn)和行業(yè)投資風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)測(cè)，不承擔(dān)必須將某只債券評(píng)級(jí)為AAA或者CCC級(jí)別的義務(wù)。

這也表明，針對(duì)資信評(píng)級(jí)合同中所評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)出具的評(píng)級(jí)報(bào)告顯然是無(wú)法適用上述規(guī)定的。因此對(duì)于資信評(píng)級(jí)合同屬于承攬合同的說(shuō)法沒(méi)有確切依據(jù)。

五、資信評(píng)級(jí)合同定性及法律適用建議

合同權(quán)利義務(wù)內(nèi)容決定合同類型，通過(guò)上文對(duì)發(fā)債公司與評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)各自權(quán)利義務(wù)內(nèi)容研究以及資信評(píng)級(jí)合同與委托合同、承攬合同的區(qū)別，可以得出，資信評(píng)級(jí)合同不能完全歸于傳統(tǒng)合同法中的委托合同或者承攬合同，應(yīng)將資信評(píng)級(jí)合同定義為有著公共屬性的非典型合同。

從理論上對(duì)問(wèn)題進(jìn)行剖析的目的是為了實(shí)際解決問(wèn)題，即在具體事務(wù)操作中，對(duì)于資信評(píng)級(jí)合同的法律適用問(wèn)題。

第一，《合同法》規(guī)定非典型合同適用《合同法》總則的規(guī)定并參照適用與其性質(zhì)最為相似的合同類型的規(guī)定。作者認(rèn)為，按照其與承攬合同的相似之處可以部分參照適用，同時(shí)鑒于資信評(píng)級(jí)合同的公共屬性，法律應(yīng)做出相應(yīng)的強(qiáng)制性規(guī)定。與委托合同中必須存在三方法律關(guān)系以及受托人行為一切目標(biāo)為委托人利益的合同宗旨相比，承攬合同沒(méi)有合同履行結(jié)果必須有利益定作人的規(guī)定。所以，非典型資信評(píng)級(jí)合同適用承攬合同的部分法律規(guī)定更為適宜。對(duì)以下內(nèi)容可以全部使用承攬合同的規(guī)定：評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)造成對(duì)非公眾投資者的損害；評(píng)級(jí)資料的風(fēng)險(xiǎn)交付時(shí)由發(fā)債公司轉(zhuǎn)移給評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)；發(fā)債公司有保證評(píng)級(jí)資料符合法律規(guī)定、真實(shí)完整的義務(wù)；評(píng)級(jí)時(shí)需要發(fā)債公司協(xié)助的，發(fā)債公司有協(xié)助義務(wù)；評(píng)級(jí)過(guò)程中，發(fā)債公司有解除合同的權(quán)利，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)因此收到的損失由發(fā)債公司承擔(dān)。對(duì)其他部分規(guī)定，可以參考承攬合同的規(guī)定并做出相應(yīng)修改，如表1：

第二，讓我們將目光聚焦在司法實(shí)務(wù)界中尋找答案，在最高人民法院2007 年公布的《民事案件案由規(guī)定》的相關(guān)條文中，最高人民法院根據(jù)案由性質(zhì)對(duì)合同糾紛進(jìn)行了分類，其中第九部分“與公司、證券、票據(jù)等有關(guān)的民事糾紛”中將“證券資信評(píng)級(jí)服務(wù)合同糾紛”作為第 291項(xiàng)包含在內(nèi)。而“服務(wù)合同”的表述也表明司法實(shí)務(wù)界在這一問(wèn)題上的態(tài)度，那么按照這一分類，將資信評(píng)級(jí)歸入服務(wù)合同一類。因?yàn)榉?wù)合同的范圍很廣，“我國(guó)法律未作統(tǒng)一規(guī)定,具有專門規(guī)定的如技術(shù)服務(wù)合同(合同法第18章第4節(jié))、物業(yè)服務(wù)合同(物業(yè)管理?xiàng)l例)、房地產(chǎn)中介服務(wù)合同(城市房地產(chǎn)中介服務(wù)管理規(guī)定)等”[15]。在司法實(shí)務(wù)中就應(yīng)當(dāng)結(jié)合一些典型的服務(wù)合同的法律規(guī)定和合同法的基本原則處理資信評(píng)級(jí)合同糾紛。

綜上所述，在目前法律法規(guī)尚未明確對(duì)資信評(píng)級(jí)合同定性的大前提下，對(duì)于此類合同的法律適用，我們應(yīng)當(dāng)參照最類似于資信評(píng)級(jí)合同的承攬合同的部分法律規(guī)定，同時(shí)結(jié)合相關(guān)類似的服務(wù)合同糾紛的司法實(shí)踐，具體分析處理資信評(píng)級(jí)合同糾紛。同時(shí)應(yīng)當(dāng)明確任何一種合同都有區(qū)別于其他合同類型的自身特征，此合同與彼合同之間的區(qū)別不只是著眼于立法的不同規(guī)定，更要從法理上依據(jù)不同具體合同中的主權(quán)利義務(wù)的差別。

注釋：

(1)http://baike.haosou.com/doc/1737285-1836626.html。最后訪問(wèn)時(shí)間：2015年11月25日。

[1]董中超.EVA在企業(yè)資信評(píng)級(jí)中的運(yùn)用[J].財(cái)政監(jiān)督，2010,(16)：25.

[2]郭敏華.資信評(píng)級(jí)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004:30.

[3]Daniel F.Spulber.Market Microstructure and Intermediation[J].Journal of Economic Perspectives,1996(10):34.

[4]陳潔.評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任之構(gòu)造——以公眾投資者因評(píng)級(jí)錯(cuò)誤導(dǎo)致投資受損為視角[J].法學(xué)論壇，2012,(3)：48.

[5]李宜琛.日耳曼法概說(shuō)[M].北京：商務(wù)印書館，1944：72.

[6]羅伯特·霍恩、海因·科茨、漢斯·萊塞.德國(guó)民商法導(dǎo)論[M].北京:大百科全書出版社，1996:90.

[7]李永軍.從契約自由原則的基礎(chǔ)看其在現(xiàn)代合同法上的地位[J].比較法研究，2002,(4):3.

[8]李永軍.民法上的人及其理性基礎(chǔ)[J].法學(xué)研究，2005,(5):15.

[9]張民安.過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：629.

[10]肖偉,傅遠(yuǎn)平.《合同法》案例精講[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2004：217.

[11]胡康生.中華人民共和國(guó)合同法釋義[M].北京:法律出版社,2009:56.

[12]史尚寬.債法各論[M].北京：中國(guó)政法大出版社，2000：319.

[13]倪受彬,施丹婷.金融危機(jī)背景下信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任問(wèn)題初探[J].社會(huì)科學(xué)，2009,(8):96.

[14]崔建遠(yuǎn).承攬合同四論[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2010,(2):76.

[15]韓世遠(yuǎn).醫(yī)療服務(wù)合同的不完全履行及其救濟(jì)[J].法學(xué)研究，2005,(6)：91.

編輯：黃航

Legal Research on Credit Rating Contract

SHEN Yue，HAN Shangming

(Law School, Anhui University of Finance and Economics, Bengbu Anhui 233000, China)

The shift in revenue from buyers companies is the basis of credit rating contracts. Credit rating contract is related to the interests of investors and market manager. Some issues outside of the credit rating contract can not be resolved by the “entrust contract theory” or “work contract theory”, which is defined as purely private contract. On the basis of contract qualitative research, credit rating contract should be defined as atypical contracts with public property. Refer to the legal provisions of work contract and make some amendments will be the most suitable way to solve the disputes of credit rating contract.

contract of credit rating；contract of mandate；contract of hired work；public property

10.3969/j.issn.1672-0539.2017.02.010

2016-07-15

安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)研究生科研創(chuàng)新基金項(xiàng)目(ACYC2015253)

沈悅(1990-)，女，安徽蚌埠人，碩士研究生，研究方向：法學(xué)理論；韓尚明(1991-)，男，合肥人，碩士研究生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。

F830.8

A

1672-0539(2017)02-0060-06