陳詩劍

(中國人民解放軍國防大學(xué) 政治學(xué)院，上海 200433)

信用與權(quán)力

陳詩劍

(中國人民解放軍國防大學(xué) 政治學(xué)院，上海 200433)

越過經(jīng)濟學(xué)的信貸范疇來看，廣義的信用是建立在信任關(guān)系之上的權(quán)力關(guān)系的安排。源于資本主義生產(chǎn)方式以及與之相適應(yīng)的信用制度的發(fā)展。現(xiàn)代世界中人與人陷入既相互對抗又不得不相互依賴的境況，從而處于信用普遍的、隱蔽的統(tǒng)治之中。

信用；信任；統(tǒng)治

進入21世紀(jì)以來，建立健全我國信用體系的問題與中國特色社會主義建設(shè)的大政方針緊密相連，2014年國務(wù)院印發(fā)了《社會信用體系建設(shè)規(guī)劃綱要(2014—2020)》，強調(diào)了國內(nèi)對信用理論、信用管理、信用技術(shù)、信用標(biāo)準(zhǔn)、信用政策等方面研究的迫切需求和具體綱要。與此同時，隨著金融資本的全球化進程，向來掌握在以穆迪、標(biāo)普、惠譽三家公司為代表的西方財團手中的國際信用評級，愈發(fā)展現(xiàn)出對市場非同一般的操控能力，對主權(quán)國家的信用評級以工具的形式再次成為市場的一環(huán)。現(xiàn)代世界的信用越來越以信貸的形式表現(xiàn)出來，而使無資本的信用——如從倫理、道德中發(fā)展出來的傳統(tǒng)的信用——被排擠到狹窄的范圍當(dāng)中去，信用成為資本和權(quán)力分配的有力工具。

一、信用與信任關(guān)系

盧曼認(rèn)為“在任何情況下，信任都是一種社會關(guān)系”[1]6，在這一點上信用與其別無二致。然而不同于信任這一概念的使用，信用已經(jīng)很大程度上從我們對普遍的社會關(guān)系之認(rèn)知的研究中獨立了出來。人們的常識認(rèn)知中的“信用”和被現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)家掌握著的“信用”，正構(gòu)成我們理解信用之本質(zhì)的兩重巨大迷障。在前者那里沒人能說明白信用是什么，而在后者那里答案是一定的，即信貸。

信用的本質(zhì)從來不是經(jīng)濟學(xué)家必須研究的東西。對于經(jīng)濟學(xué)家而言，了解可以量化的、可以合理描述的、因而可以計算的信貸這一經(jīng)濟范疇，已然綽有余裕。另一方面，經(jīng)濟學(xué)，尤其是當(dāng)今資本主義的以研究資源配置為目的的經(jīng)濟學(xué)，原本就意味著取消了歷史屬性、階級屬性的孤立的個體，自然不可能超出這一經(jīng)濟學(xué)視域而從社會關(guān)系的角度，從而“了解處于現(xiàn)代社會制度聯(lián)結(jié)關(guān)系中的現(xiàn)代社會制度”[2]42。因而，這不過是信用的本質(zhì)問題在政治經(jīng)濟學(xué)家那里還沒來得及被掩蓋。當(dāng)現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)運用統(tǒng)計學(xué)語言對信貸、金融衍生品的運作機制作出符合數(shù)理邏輯的描述、建立看似已經(jīng)完備的理論模型時，經(jīng)濟學(xué)家成功地將信用模糊不清的那個部分——在信貸關(guān)系中展開的體現(xiàn)信用本質(zhì)的那個大部分——拋入到信任的范疇內(nèi)部，僅僅留下了可以量化計算的經(jīng)濟學(xué)的“精華”，關(guān)于信用本質(zhì)的理論探討在這一領(lǐng)域中已經(jīng)沒有存身之處。

這個純經(jīng)濟的看似“理性”的信用，實際上是超理性的——超過了實踐的人而在人之外。其實是使現(xiàn)實中的這個信用仍以信貸關(guān)系為基礎(chǔ)，換而言之，總是實踐的，是以人為基礎(chǔ)的。

以銀行借貸為例。當(dāng)你申請個人信用貸款時，尤其是用以獲得消費的貨幣時，必須向銀行遞交可查證的身份證明、職業(yè)證明、住房和收入的證明等，以此來證明自己是“誠實”和“可以信任”的。這種以過去的積累為擔(dān)保的個人信用總是有限度的，“這是他原來已經(jīng)使用的資本的追加”[3]485。因為銀行信任的是你的支付能力而非其他，所以貸款的上限總是在你個人支付能力的范圍之內(nèi)。

與此相反，抵押貸款的方式，常常是以資本為抵押換得支付手段。這種以有息證券、國家證券、各種股票及其他各種證明商品所有權(quán)的單據(jù)作為抵押的貸款，同樣是以個人信用為基礎(chǔ)的。但此時的個人信用大小不是和個人的支付能力相關(guān)，而是取決于抵押給銀行的實際的價值，這是在有償條件下取得的貨幣的貸放[3]485。這種以現(xiàn)在為擔(dān)保的個人信用同樣是有限度的，貸款的上限總是在提供的資本價值之內(nèi)。

還有風(fēng)險投資中的信用，為了獲得資本投入生產(chǎn)或再生產(chǎn)而借貸。除去過去和現(xiàn)在的良好信用記錄，主要的標(biāo)準(zhǔn)只是多大程度上能擔(dān)保提供未來確切的收益，即以能夠提供的真正信用為準(zhǔn)。國家債券幾乎采取了與此相同的形式，這種以國家稅收為擔(dān)保的信用所代表的未來，通常總是比某個看上去能賺錢的項目要堅挺得多，因而并不冠名為風(fēng)險。

以上三種狀況，都是現(xiàn)實的信用在經(jīng)濟學(xué)意義下的體現(xiàn)。我們不難看出，第一，這個信用具有不同的內(nèi)容和形式，然而只是經(jīng)濟的內(nèi)容和形式，是被時空分離開來的買和賣。第二，信用總是需要抵押物，因而這種信任關(guān)系中有著這樣的矛盾——信用行為代表著對人本身充分的不信任。如果說買賣關(guān)系中的商品交換還代表著雙方的平等，信用關(guān)系中的借貸者已經(jīng)落到與將資本握在掌心的貨幣等值的地位。

這樣的矛盾意味著在信貸關(guān)系中，具體的人已沒有存在的必要，不僅沒有必要還構(gòu)成了計算上的阻礙，因為連接在人和人之間的只是純粹的經(jīng)濟關(guān)系。借貸的目的不是人本身，而總是以資本回流或其他經(jīng)濟目的作為依據(jù)，即實現(xiàn)利益更高效益的分配和增值。這就造成了實踐的借貸活動，以完全抽象的資本的理論為依據(jù)。只從形式上來看，這種信用似乎總是從理智、從邏輯出發(fā)的，是完全源于經(jīng)濟學(xué)的合理判斷，是科學(xué)可靠的。此時的信用表現(xiàn)成一種可以量化、可以交換的商品。就其可以買賣來說，同樣可以轉(zhuǎn)化成資本來使用。這是經(jīng)濟規(guī)律中的信用。然而無批判地進入這一信用范疇，就等于先行進入了現(xiàn)代經(jīng)濟理論創(chuàng)造出的形而上學(xué)的幻象。現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)看似是拋離了有關(guān)信用的抽象部分，而留下了確切的、科學(xué)的、唯物的內(nèi)容——信貸。實際上卻恰恰是忽略了信用實踐的方面，從被制造的經(jīng)濟學(xué)理論的角度來規(guī)定實踐的信用的本質(zhì)。這種認(rèn)識絕非是唯物主義的，而是一種僅在它自身范圍之內(nèi)發(fā)揮作用的、越過唯物主義而發(fā)揮著遮蔽效用的由經(jīng)濟學(xué)所下的定義。正如馬克思所說的：“經(jīng)濟范疇只是這些現(xiàn)實關(guān)系的抽象，它們僅僅在這些關(guān)系存在的時候才是真實的”[2]47。從這一點看，無論是經(jīng)濟學(xué)的信用還是實踐的信用本身，都絕不是可以脫離信任關(guān)系的某種理論或者某種純粹的概念?，F(xiàn)實的信任的內(nèi)容撐起了信用，因而信用具備絕不僅僅限于經(jīng)濟范疇的多種不同形式。

查爾斯·蒂利所描述的由恒常的人際關(guān)系發(fā)展建立起來的“信任網(wǎng)絡(luò)”恰好足夠佐證這一論斷。在他看來，“信任網(wǎng)絡(luò)是承載了相互義務(wù)的有名稱、有邊界、有內(nèi)部交往的關(guān)系組合”[4]51，在漫長的歷史時期承擔(dān)了包括生育、贍養(yǎng)、信仰、交易 、信貸、移民、防治疾病、抵制掠奪等大量的公共事業(yè)[4]44-50，從而凝聚起普遍的信用。對照歷史按圖索驥，在西方如教會、王權(quán)、公會和黨派，在東方如宗族、教派等不同時期的組織總是如此，通過信任而緊密連接從而掌握巨大的信用和權(quán)威。每一個人類所建立的共同體，都是從最基礎(chǔ)的信任開始，依靠人與人之間的信任關(guān)系連接起來。和單純的經(jīng)濟關(guān)系中的信用不同，建立在這類傳統(tǒng)信任關(guān)系中的信用，更多地從人的情感、心理、感性實踐中出發(fā)，因而總是以倫理、道德，甚至公共政治領(lǐng)域的準(zhǔn)則為基礎(chǔ)。這種信用是人的品質(zhì)，是人不可分割計價的部分，是合目的性的信用。它只表現(xiàn)在人類的信任實踐活動之中，只產(chǎn)生于人的感性判斷，而非理智依照經(jīng)濟規(guī)律的計算。

傳統(tǒng)的信用至今仍然存在，但已經(jīng)深受經(jīng)濟關(guān)系中信用的影響。尤其是立足全球化世界、現(xiàn)代化世界而生活的大部分國人，絕難體會到在南斯拉夫、伊拉克、利比亞等地歷經(jīng)戰(zhàn)亂的生活，也體會不到農(nóng)耕時代可能存在的田園詩一般的生活體驗。農(nóng)忙、農(nóng)閑的生產(chǎn)、生活方式被大工業(yè)的機械生產(chǎn)驅(qū)趕擠壓，被日復(fù)一日的工作節(jié)奏所取代。因而，我們眼下現(xiàn)實的生活中的信用，其內(nèi)容總是常常在經(jīng)濟關(guān)系中的，這也是盧曼所說的信任“從主要以感情為基礎(chǔ)轉(zhuǎn)變?yōu)橹饕员硐鬄榛A(chǔ)”[1]29。因而，一個有意為之的誤解就此變得明了。福山所謂的“低信用的社會”[5]32，實質(zhì)只是在資本主義生產(chǎn)的邏輯下，那些資源配置效率低下的，以及不利于整個資本主義信用的建立或發(fā)展的社會。相比日本數(shù)量眾多而體量龐大的家族企業(yè)，中國國內(nèi)在激烈競爭中成批建立又倏忽消亡的中小企業(yè)只不過是“家庭的”而根本稱不上是家族企業(yè)。同樣的，美國那些聲名煊赫的、掌管著巨量資本的大家族，如摩根、洛克菲勒等只能證明在福山所謂的高信任的國家之中，血緣關(guān)系始終還是發(fā)揮著更重要的作用，有關(guān)商業(yè)行為和血緣關(guān)系的研究得出的正是這一結(jié)論。*P Dimaggio , H Louch.Socially Embedded Consumer Transactions: For What Kinds of Purchases Do People Most Often Use Networks? [J].American Sociological Review，1998，63(5):619-637.因而，福山所考察的信任程度之高低，其實質(zhì)僅僅是市場受資本主義信用制度支配的程度。至于他苦心孤詣地將整個“倫理的、道德的習(xí)慣和社會結(jié)構(gòu)”重新定義為文化，從而將信任和文化特征聯(lián)系起來的舉動[5]11,36-38，事實無非是在宣示資本所創(chuàng)造的信用對文化的統(tǒng)治。因而，信貸遮蔽信用，并不單純的是理論的變化、理念的宣傳，而是資本全球化對人統(tǒng)治的結(jié)果。

二、依賴與權(quán)力關(guān)系

信用，進而信任關(guān)系，總是隱性地夾帶著一方對另一方的統(tǒng)治。究其根本，信任從來不是一個簡單的概念問題，交付信任意味著交付權(quán)力，意味著將共同事業(yè)置于其他人的失信、失誤或失敗的風(fēng)險之中[4]5-6。輕信、誤信、迷信的信任行為，總是因此招致利益的損害，因而信任時常需要某些確定的東西，比如良好信用來提供擔(dān)保。作為確定性的凝聚因而可以信任的信用，在過去是個人誠實的品行或強有力的權(quán)威，在現(xiàn)在則總是某些物質(zhì)上的事關(guān)利益的抵押物或財富的證明。無論如何，這種需要擔(dān)保的信任意味著確定性的喪失，意味著信任本身無法 “克服他人行為中的不確定因素”[1]29。信任行為的風(fēng)險必須由實際的抵押或擔(dān)保所提供的確定性所抵消，因而與信任的本意恰好相反，這種信任行為的背后是不信任。查爾斯·蒂利因此謹(jǐn)慎劃定了信任的邊界，將信任網(wǎng)絡(luò)和范圍更大的共同體——合作機構(gòu)與權(quán)威組織——區(qū)分開來[4]44-50。這并非是因為在蒂利所劃分的另外兩種共同體之中信任不存在或處于不重要的地位——合作的基礎(chǔ)必定要求一定的信任。權(quán)威得以樹立源于信用的建立和攫取，“信任是支撐市民社會或合作社建立的第一準(zhǔn)則”[6] 24。因而，信任的概念同樣在二者內(nèi)部發(fā)揮基石的作用。相比而言的不同之處在于，在信任網(wǎng)絡(luò)這一信任關(guān)系的內(nèi)部，成員處于更加緊密和直接的信任關(guān)系之中。一旦信任受到辜負(fù)，公共事業(yè)即將蒙受損失，而不僅僅是對單獨個人利益的妨害，義務(wù)和責(zé)任被分?jǐn)偟矫恳粋€利益一致的成員身上，因而其結(jié)構(gòu)相比另外兩種共同體總是更小、同時也更緊密。背叛信任的代價——不管是對當(dāng)事個人還是對整個組織的信用來說——極其高昂。然而，蒂利這種小心謹(jǐn)慎的區(qū)分，終究還是模糊了三者間的共通之處。這種信任的產(chǎn)生，換言之，這些信任關(guān)系的建立始終還是源于建立共同體的需要和努力，源于人對人的依賴，最后源于私有財產(chǎn)。

信任的產(chǎn)生之必然源于人類共同生活的必然，這一方面是自然選擇的因素，另一方面是人類自身選擇的結(jié)果。不論是幼體漫長的成熟期促使人類必須維持長期穩(wěn)定的家庭生活，還是集體生活的安全使幼體發(fā)育成熟的時間得以延長，總之人類是集體生活的物種。在這一點上，鯨魚、大象、其他靈長類動物等似乎和人類別無二致。但與動物完全不同之處在于，我們無法想象一個“單獨的人類”，在人與動物完全不同的類本質(zhì)勞動中發(fā)展出語言、貨幣、文化、自我意識，將人類集體中的每一個成員以前所未有的緊密方式聯(lián)系起來。人是只有在社會中才能獨立的動物[7]。尤其隨著社會分工的不斷細(xì)化和全球化，每一個人的生活都直接和整個社會聯(lián)系在一起，跨時間和空間的交流不僅成為可能，而且正在成為人與人之間最為普遍的聯(lián)系方式。猶如巨型機械上的零件結(jié)構(gòu)，只依靠自身，人類無法維持現(xiàn)有的生活狀態(tài)。這種共同生活中無法擺脫的人與人之間的相互依賴關(guān)系，以及這種依賴關(guān)系的日益擴張，要求信任的必然存在。因為通信工具帶來的交往形式的變革，使人們在生活中，除了與熟人密切聯(lián)系之外，與陌生人，與永遠(yuǎn)不能，甚至也沒必要當(dāng)面見到的那一類人的聯(lián)系也令人驚異地擴大了，這就尤其需要信任的在場，只有信任才能使得交流順利展開。例如，我們在生活的某些境況中不得不交付出的對專家系統(tǒng)、對權(quán)威的信任[8]，如對于醫(yī)療、法律、投資等生活的方方面面，當(dāng)自身不具備相應(yīng)的專業(yè)知識，卻不得不面對這方面的問題的時候，人總是不得不依賴于他人。完全的拒絕和采取不信任的態(tài)度將使人寸步難行，這種信任行為本身即意味著面對這一境況時個人的無能為力。必須依賴于他人的幫助或影響則表示不得不將解決問題的權(quán)力交付他人。這種信任可能是盲目的，也可能是經(jīng)過了謹(jǐn)慎的研究和判斷，然而此種判斷實際上無濟于事，外行對專家的判斷能力總是有限的。盧曼就將信任描述為一種有限信息之下的托付關(guān)系[1]31-61，因而交付信任的重要標(biāo)準(zhǔn)始終還是對方的信用。另一方面，現(xiàn)代社會帶來的是人的同質(zhì)化和對人智慧的威脅，工業(yè)社會猶如生產(chǎn)精密機械一樣，持續(xù)不斷的、批量的設(shè)計和生產(chǎn)出社會的零件——人，因而現(xiàn)實的信任關(guān)系改變了，信用的形式隨之改變。人對人的依賴轉(zhuǎn)變?nèi)藢π庞玫囊蕾?，轉(zhuǎn)變?yōu)樾庞脤θ说慕y(tǒng)治。

信任與不信任曾經(jīng)是一種完全相對的二元的判定，就像0和1、是和否，涇渭分明。然而，二者始終相伴出現(xiàn)。對于完全公共的基礎(chǔ)和共識，是不存在信任與不信任的態(tài)度的，比如空氣、水、四季。一旦涉及個人、私有的基礎(chǔ)時，信任與不信任就同時出現(xiàn)了，“當(dāng)利害關(guān)系(在實際貨幣成本方面)最大，且相互在道德上最不一致的時候，信任尤其重要”[6]24。而這種信任始終還具有這樣的二重性質(zhì)，當(dāng)信任本身只是一種行為、是人類相互交往的實踐活動時，信任與不信任本身即具有確定性；離開這一實際的活動，信任與不信任就不存在。因而，此時的信用是不存在的，信用即人的交往關(guān)系本身，人所依賴的始終是人。另一種情況，即現(xiàn)代的狀況，使信任成為人與人之間交往不得不存在的中介，成為交往行為必需的前提。人試圖依賴于信任本身，理所當(dāng)然的信任不再是信任行為本身。信任成為一種有規(guī)律的、誠信的、相互合作的共同體內(nèi)部成員之間的期望[5]28-29，成為人在實踐活動之外的心理狀況。因而，信用成為獨立于人之外的東西，成為用以收獲信任的、尤為珍貴的、集中權(quán)力的手段?！靶拧敝拍钪凶顬槊鞔_的確定性喪失了，于是在我們眼下的生活實踐中“信任和不信任作為普遍的態(tài)度都是不可能的，那要么是太危險，要么是太沉重”[1]95?！罢\信者，天下之結(jié)也”，*《管子·樞言》。其意在天下而不在誠信。一旦脫離倫理道德，脫離實踐的人類交往，信用就被迫從感性的生活中抽離而成為工具，成為權(quán)力關(guān)系的實際體現(xiàn)。其后一種性質(zhì)正是世界歷史發(fā)展至今的結(jié)果，是人借來作為屬于他的新統(tǒng)治者——資本的邏輯。以這種眼光來看，從母系氏族到父系氏族的變遷正是一個典型的權(quán)利轉(zhuǎn)移的過程，同時是構(gòu)建全新信任關(guān)系——在這里是尋求建立父系血脈關(guān)系之確定性——因而也是信用轉(zhuǎn)移的過程，“在不能確認(rèn)生身父親的條件下只承認(rèn)生身母親，意味著對婦女即母親的高度尊敬”[9]。如果不是生產(chǎn)力的發(fā)展造成財富的富余，則不會有私有財產(chǎn)和所有權(quán)的出現(xiàn)；如果不是種植、畜牧逐漸取代了朝不保夕的狩獵、捕魚和采集，男性不會在同樣的勞作中積累超過女性的優(yōu)勢，從而出現(xiàn)大量的私有財產(chǎn)需要自己的血脈來繼承財產(chǎn)的狀況。如何才能確信子女的血脈源于男性？一夫一妻或一夫多妻制順應(yīng)這一確定性出現(xiàn)了。因而，從母系到父系間信用的轉(zhuǎn)移，從一開始就是伴隨著私有財產(chǎn)的出現(xiàn)和發(fā)展而逐漸完成的，隨之而來的是家庭內(nèi)權(quán)力的轉(zhuǎn)移，是家庭外的整個人類集體從公有到私有的交往方式的變革，以及男性這一主體信用的增強和對女性全方位的統(tǒng)治。私有關(guān)系，是信用最初的誕生地。一切生產(chǎn)資料共有的時代，人和人之間僅有自然上的差異，處于相互依賴而非相互的統(tǒng)治之中，信用是毫無意義的。人只有先一步相互分離了，從集體走向個體，信用才成為必要的東西，信用正是私有財產(chǎn)的量化。正如馬克思援引空想社會主義者巴扎爾·安凡丹的觀點“信用是財產(chǎn)構(gòu)成方法和方式的結(jié)果”[3]687?，F(xiàn)代信用走入困境的一個原因就在于，這個從私有關(guān)系中發(fā)展出來的東西，在資本主義信用制度下表現(xiàn)為對權(quán)力的集中和對私有財產(chǎn)普遍的消滅，絕對的私有意味著少數(shù)人的私有，信用的統(tǒng)治和自身相互矛盾，因此馬克思預(yù)言“信用會和財產(chǎn)的這個構(gòu)成方法一起消亡”[3]687。這一道理同樣在兩千年前先賢創(chuàng)作的子張與滿茍得之辯中已有所提示了，“無行則不信，不信則不任，不任則不利，故觀之名，計之利，而義真是也……夫名利之大者，幾在無恥而信。故觀之名，計之利，而信真是也”。*《莊子·雜篇·盜跖》。

三、結(jié)語

在資本、市場乃至我們所生活的現(xiàn)代世界實現(xiàn)了驚人的全球化、一體化的今天，正如馬克思所說，“隨著商業(yè)和只是著眼于流通而進行的生產(chǎn)的資本主義生產(chǎn)方式的發(fā)展，信用制度的這個自然基礎(chǔ)也在擴大、普遍化和發(fā)展”[3]450。金融業(yè)的興起，它所具備的與日俱增的巨大力量和展現(xiàn)得越來越明顯的信用的形式，已經(jīng)滲透進我們的日常生活，信用制度也隨之?dāng)U大、普遍化和發(fā)展，乃至信用的關(guān)鍵已不在“信”的內(nèi)容而在“用”的手段。信用以完全的工具性而成為一種資源配置和權(quán)力分配的制度，信用即統(tǒng)治。

[1] 尼克拉斯·盧曼.信任：一個社會復(fù)雜性的簡化機制[M].瞿鐵鵬，李強，譯.上海：上海人民出版社，2005.

[2] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第十卷[M].北京：人民出版社，2009.

[3] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第七卷[M].北京：人民出版社，2009.

[4] 查爾斯·蒂利.信任與統(tǒng)治[M].胡位鈞，譯.上海：上海人民出版社，2010.

[5] 弗朗西斯·福山.信任:社會道德與繁榮的創(chuàng)造[M].郭華，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2016.

[6] Eric Uslaner.The moral foundations of trust[J/OL].[2017-09-07] .http://ssrn.com/abstract=824504.

[7] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第八卷[M].北京：人民出版社，2009: 6.

[8] 安東尼·吉登斯.現(xiàn)代性的后果[M].田禾，譯.南京：譯林出版社，2011: 25.

[9] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第四卷[M].北京：人民出版社，2009: 60.

10.3969/j.issn.1008-6382.2017.05.011

2017-09-07

陳詩劍(1991—)，男，四川綿陽人，中國人民解放軍國防大學(xué)碩士研究生，主要從事馬克思主義哲學(xué)研究。

C912

A

1008-6382(2017)05-0075-06

(責(zé)任編輯虹谷)