熊璐歆

(華東政法大學(xué) 社會(huì)發(fā)展學(xué)院，上海 201620)

勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中傾斜保護(hù)原則的司法適用

熊璐歆

(華東政法大學(xué) 社會(huì)發(fā)展學(xué)院，上海 201620)

目前，傾斜保護(hù)原則在勞動(dòng)爭(zhēng)議處理中具有廣泛的運(yùn)用，不僅指導(dǎo)裁判活動(dòng)的展開(kāi)，而且作為裁判規(guī)范被直接適用。一方面，傾斜保護(hù)的內(nèi)涵具有多個(gè)層次，將“傾斜”限定于立法環(huán)節(jié)；另一方面，作為勞動(dòng)法的一項(xiàng)基本原則，其必然會(huì)對(duì)裁判活動(dòng)產(chǎn)生一定的影響，從而陷入司法適用的困境。當(dāng)前，最為重要的是在司法活動(dòng)中回歸傾斜保護(hù)原則的本義，通過(guò)契約自由原則實(shí)現(xiàn)傾斜保護(hù)原則“干預(yù)有度”之理念，優(yōu)先選擇具體規(guī)則作為裁判依據(jù)，禁止向一般條款逃避的適用。

傾斜保護(hù)；司法適用；契約自由；勞動(dòng)爭(zhēng)議

一、問(wèn)題的提出

傾斜保護(hù)原則*有關(guān)勞動(dòng)法的基本原則，主要有“二原則說(shuō)”“三原則說(shuō)”“五原則說(shuō)”等等，實(shí)際上，以上這些原則完全可以再抽象為“傾斜保護(hù)原則” 。參見(jiàn)穆隨心：《我國(guó)勞動(dòng)法“傾斜保護(hù)原則”：辨識(shí)、內(nèi)涵及理?yè)?jù)》，載于《學(xué)術(shù)界》2012年第12期。貫穿于我國(guó)勞動(dòng)法的始終，勞動(dòng)法基于勞動(dòng)者“弱者”的身份認(rèn)定，通過(guò)對(duì)失衡的勞動(dòng)關(guān)系作出必要的矯正，以此緩和實(shí)質(zhì)上的不平等、不自由。多元價(jià)值難以調(diào)和的現(xiàn)實(shí)困境，對(duì)勞動(dòng)法領(lǐng)域中原則裁判一般理論的發(fā)展形成掣肘。如何理解傾斜保護(hù)原則在司法實(shí)踐中的適用，*本文所稱(chēng)之司法適用，是指傾斜保護(hù)原則在司法過(guò)程中所起的作用，范圍有所擴(kuò)大。論者們眾說(shuō)紛紜。有學(xué)者認(rèn)為，傾斜保護(hù)原則是將保護(hù)弱者的方式限定在傾斜立法上，在立法的層面上對(duì)法律保護(hù)的利益進(jìn)行重新調(diào)整，在司法上必須嚴(yán)守平等的原則[1]145。有的學(xué)者進(jìn)一步認(rèn)為，執(zhí)法與司法應(yīng)當(dāng)在立法傾斜的基礎(chǔ)上保持克制且堅(jiān)守平等。如果勞動(dòng)合同立法本身對(duì)有關(guān)問(wèn)題未做規(guī)定或者規(guī)定模糊不清，執(zhí)法與司法應(yīng)當(dāng)根據(jù)“有利原則”做出對(duì)勞動(dòng)者有利的傾斜[2]。

筆者以“傾斜保護(hù)”為關(guān)鍵詞，以2012～2017年為時(shí)間跨度，在“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”上搜索到包括一審、二審裁判在內(nèi)的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件153起，整理篩選出對(duì)本研究具有實(shí)質(zhì)意義的判決書(shū)樣本100份。通過(guò)對(duì)上述案例的分析可以發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐中裁判者對(duì)傾斜保護(hù)原則的認(rèn)識(shí)存在差異，既有“勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛解決適當(dāng)傾斜勞動(dòng)者”的觀點(diǎn)，*參見(jiàn)廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2016)粵03民終4824號(hào)民事判決書(shū)。也有“傾斜保護(hù)只是立法上的傾斜，在司法中仍然需要平等保護(hù)雙方的利益”的觀點(diǎn)。此外，出于對(duì)法律原則的盲目崇拜心理，部分法律工作者對(duì)其適用條件的認(rèn)識(shí)不清，使傾斜保護(hù)原則的司法適用存在隨意性?；诖?，筆者擬結(jié)合有關(guān)法學(xué)理論，全面、系統(tǒng)地梳理與分析判決書(shū)樣本，對(duì)傾斜保護(hù)原則運(yùn)用于司法實(shí)踐的可能性以及其司法適用場(chǎng)域進(jìn)行探討。

二、傾斜保護(hù)原則司法適用的現(xiàn)狀

從實(shí)然層面出發(fā)進(jìn)行理論研究，可觀察到無(wú)論是涉及勞動(dòng)合同糾紛、勞動(dòng)基準(zhǔn)糾紛，還是有關(guān)程序性事項(xiàng)等一系列其他糾紛，法院皆對(duì)傾斜保護(hù)原則有所適用，其適用形態(tài)也呈現(xiàn)出多樣化趨勢(shì)。

1.宣示性適用

此種方式旨在加強(qiáng)判決理由的正當(dāng)性，但卻又采取簡(jiǎn)單羅列的方式，缺乏論證說(shuō)明，從而導(dǎo)致其實(shí)際意義不大[3]。一是在判決書(shū)中強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)法傾斜保護(hù)之立法宗旨。如在“深圳市淑女屋時(shí)裝股份有限公司等與彭芳勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛上訴案”中，一審法院宣示性地指出，《勞動(dòng)合同法》的立法宗旨在于公平保護(hù)用人單位及勞動(dòng)者，適度向勞動(dòng)者傾斜。隨后對(duì)案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行了分析。*參見(jiàn)湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院(2016)湘01民終496號(hào)民事判決書(shū)。二是援用具體法律條文后，附帶指出該條文符合傾斜保護(hù)之立法宗旨。例如，在“談雯宇與上海市對(duì)外服務(wù)有限公司等勞動(dòng)合同糾紛上訴案”中，法院認(rèn)為，《勞動(dòng)合同法》明確規(guī)定的用人單位違法解除勞動(dòng)合同的賠償金制度，體現(xiàn)了對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益傾斜保護(hù)的立法宗旨。*參見(jiàn)上海市第二中級(jí)人民法院(2014)滬二中民三(民)終字第137號(hào)民事判決書(shū)。三是法院可直接依照具體法律規(guī)范作出判決，但法院在具體法律規(guī)范外加上傾斜保護(hù)原則，增強(qiáng)了判決的說(shuō)服力。例如，在“蒯正三、楊文龍等與合肥市興華軸承鍛造有限責(zé)任公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛上訴案”中，法院在工傷認(rèn)定糾紛事實(shí)清楚，法律適用明確的情況下，仍然運(yùn)用傾斜保護(hù)原則作為其裁判依據(jù)之一。*參見(jiàn)安徽省合肥市中級(jí)人民法院(2014)合民一終字第01961號(hào)民事判決書(shū)。事實(shí)上，對(duì)傾斜保護(hù)原則的這種宣示性適用在樣本總數(shù)中所占的比例不小。

2.向一般條款逃避式的適用

即在法律法規(guī)對(duì)案件爭(zhēng)議有明確規(guī)定時(shí)，法院未采取該明確規(guī)定進(jìn)行裁判，而是徑直依據(jù)傾斜保護(hù)原則進(jìn)行判決。例如，在“成都飛大置業(yè)有限公司與楊雪芬勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛上訴案”中，法院認(rèn)為：“勞動(dòng)法律作為社會(huì)法，傾斜保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益是應(yīng)有之義，因此對(duì)勞動(dòng)者的處罰、解除勞動(dòng)合同等發(fā)生的爭(zhēng)議應(yīng)由用人單位承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！?參見(jiàn)四川省成都市中級(jí)人民法院(2015)成民終字第4910號(hào)民事判決書(shū)。該案中的上訴人飛大置業(yè)有限公司因被上訴人楊雪芬嚴(yán)重違反規(guī)章制度而解除勞動(dòng)合同，按照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條的規(guī)定，由用人單位承擔(dān)解除勞動(dòng)合同的舉證責(zé)任即可，根本不需要援引傾斜保護(hù)原則來(lái)進(jìn)行處理。

3.解釋性的適用

即在法律規(guī)則或合同用語(yǔ)相對(duì)模糊的情況下，適用傾斜保護(hù)原則進(jìn)行解釋。如在桂林市中級(jí)人民法院審理的“黃發(fā)勝與陽(yáng)朔縣白沙糧食管理所勞動(dòng)爭(zhēng)議上訴案”中，該院終審判決支持了一審法院的分析意見(jiàn)，認(rèn)為“司法解釋在此對(duì)勞動(dòng)者作傾斜保護(hù)，規(guī)定由用人單位來(lái)對(duì)減少勞動(dòng)報(bào)酬、解除勞動(dòng)合同等決定負(fù)舉證責(zé)任，但在適用這一規(guī)定時(shí)應(yīng)作適當(dāng)?shù)南蘅s性解釋?zhuān)云胶獗Ｗo(hù)用人單位與勞動(dòng)者的合法權(quán)益”。*參見(jiàn)廣西壯族自治區(qū)桂林市中級(jí)人民法院(2016)桂03民終427號(hào)民事判決書(shū)。

4.填補(bǔ)法律漏洞式的適用

即對(duì)于法律未作明確的規(guī)定或規(guī)定有漏洞的情況，適用傾斜保護(hù)原則進(jìn)行填補(bǔ)。例如，在“徐某與泰安市商業(yè)銀行股份有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議上訴案”中，上訴人徐某因挪用資金罪被判處有期徒刑三年，四年后被上訴人泰安市商業(yè)銀行作出與上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系的決定。法院認(rèn)為，若不限定合理期限，勞動(dòng)者被追究刑事責(zé)任這一勞動(dòng)合同法意義上的過(guò)錯(cuò)行為可能會(huì)成為用人單位長(zhǎng)期持有的法定理由，不管經(jīng)過(guò)多長(zhǎng)時(shí)間均有權(quán)解除勞動(dòng)合同，將導(dǎo)致雙方關(guān)系失衡，與勞動(dòng)合同法向勞動(dòng)者傾斜的價(jià)值取向相背離。被上訴人距上訴人被追究刑事責(zé)任已近四年才作出與其解除勞動(dòng)關(guān)系的決定，顯然超出一般常人所能理解的合理期限，法院據(jù)此確認(rèn)其為違法解除。*參見(jiàn)山東省泰安市中級(jí)人民法院(2014)泰民四終字第180號(hào)民事判決書(shū)。我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第三十九條只規(guī)定了勞動(dòng)者被依法追究刑事責(zé)任的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同，并未規(guī)定用人單位應(yīng)在多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)作出解除勞動(dòng)合同的決定。該案的判決通過(guò)適用傾斜保護(hù)原則，填補(bǔ)了法律對(duì)用人單位即時(shí)解除勞動(dòng)合同期限無(wú)規(guī)定的漏洞。

筆者對(duì)100份判決書(shū)樣本進(jìn)行分析與總結(jié)后得出，在司法實(shí)踐中隨意適用傾斜保護(hù)原則的原因主要有以下幾點(diǎn)：其一，勞動(dòng)立法中有較多體現(xiàn)傾斜保護(hù)精神的具體規(guī)定。法官在運(yùn)用這些具體規(guī)定時(shí)，為增強(qiáng)判決理由的正當(dāng)性，對(duì)其中蘊(yùn)含的傾斜保護(hù)理念進(jìn)行宣示性適用。此種適用實(shí)際上是對(duì)立法傾斜的一種強(qiáng)調(diào)，對(duì)案件的審理結(jié)果并未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。其二，當(dāng)今社會(huì)信息技術(shù)的迅速發(fā)展，深刻影響了勞資關(guān)系的組成與結(jié)構(gòu)。*主要表現(xiàn)在契約期間、工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、勞務(wù)供需關(guān)系四個(gè)方面。參見(jiàn)黃越欽：《勞動(dòng)法新論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第9頁(yè)。非全日制勞動(dòng)關(guān)系、非法用工單位與勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)關(guān)系等新型關(guān)系不斷涌現(xiàn)，《勞動(dòng)合同法》的適用范圍邊界尚不清晰。法官在缺乏相關(guān)立法規(guī)定，或者立法規(guī)定沒(méi)有明確的情況下，易將“傾斜保護(hù)”“向勞動(dòng)者傾斜”“保護(hù)弱者”等理念運(yùn)用于糾紛處理中，從而擴(kuò)大了現(xiàn)有法律的覆蓋范圍。其三，對(duì)傾斜保護(hù)原則與契約自由原則、誠(chéng)實(shí)信用原則、公平原則之間的界限認(rèn)識(shí)不清。在判決書(shū)中，一些案例看似運(yùn)用了傾斜保護(hù)原則，實(shí)則為民法中契約自由原則、誠(chéng)實(shí)信用原則在勞動(dòng)法中的適用，此類(lèi)適用在勞動(dòng)合同糾紛案件中尤為突出。

三、傾斜保護(hù)原則在司法適用中面臨的困境

對(duì)傾斜保護(hù)原則內(nèi)涵的認(rèn)知，直接影響到該原則司法適用的可能性。史探徑先生在其《社會(huì)法論》一書(shū)中認(rèn)為，提出向社會(huì)弱勢(shì)群體傾斜原則并據(jù)此制定出相應(yīng)的法律規(guī)范，是社會(huì)法實(shí)現(xiàn)調(diào)整社會(huì)關(guān)系目的的客觀需要[4]。蘇力教授指出，弱勢(shì)群體的保護(hù)必須受到法治約束，必須體現(xiàn)在規(guī)則和制度層面。在分析和處理具體事件時(shí)，則應(yīng)當(dāng)始終堅(jiān)持法律面前人人平等的原則[5]。董保華教授于1992年提出了“傾斜保護(hù)原則”，其后在《社會(huì)法原論》一書(shū)中設(shè)立專(zhuān)門(mén)章節(jié)討論了“傾斜保護(hù)原則”的內(nèi)涵。書(shū)中指出，傾斜保護(hù)作為社會(huì)法的基本原則是由“傾斜立法”和“保護(hù)弱者”兩個(gè)方面構(gòu)成的。立法可以在法律維護(hù)的利益上有所傾斜，但在司法上卻必須嚴(yán)守平等的原則，否則將傾斜的重點(diǎn)放在司法上，由于法官“自由裁量”的尺度不同，就有可能形成新的利益分配不公[1]145。與保護(hù)弱者原則不同，傾斜保護(hù)原則將保護(hù)弱者的方式限定在傾斜立法上，在立法的層面上對(duì)法律保護(hù)的利益進(jìn)行重整，將一部分個(gè)別利益提升為社會(huì)利益?？梢哉f(shuō)，傾斜保護(hù)原則是在事前對(duì)不平等的現(xiàn)象進(jìn)行矯正，并由此形成私法與公法相融合的新的法制秩序。因此，一些學(xué)者認(rèn)為，從某種角度和意義上而言，在司法活動(dòng)中適用傾斜保護(hù)原則似乎與該原則本身的內(nèi)涵有一定的沖突。

然而，筆者認(rèn)為，傾斜保護(hù)原則具有一定司法適用的可能性，主要基于以下幾方面原因：(1)傾斜保護(hù)原則中保護(hù)勞動(dòng)者的理念，作為社會(huì)一般法律意識(shí)與道德意識(shí)的產(chǎn)物，必然會(huì)對(duì)法官的價(jià)值觀念、意識(shí)形態(tài)產(chǎn)生影響，進(jìn)而反饋于具體的案件處理中，判決書(shū)樣本中大量的宣示性適用可作為佐證。(2)由于種種復(fù)雜的原因，立法層面的利益分配不可能實(shí)現(xiàn)完全的公平公正，而司法層面的利益衡量是法官在選擇推理起點(diǎn)、解釋和標(biāo)準(zhǔn)之時(shí)經(jīng)常要面對(duì)的問(wèn)題。法諺有云，“法官心中應(yīng)常有衡平”。法官在進(jìn)行利益衡量時(shí)，會(huì)考量立法者在立法時(shí)所作的利益衡量，以尊重現(xiàn)有的法律秩序?yàn)榍疤幔瑖?yán)格規(guī)范其從事的利益平衡活動(dòng)[6]。例如，法官在補(bǔ)充法律漏洞時(shí)，不能依照自己的價(jià)值判斷，應(yīng)該受到立法者各種意圖的拘束，這個(gè)拘束就是立法者對(duì)于社會(huì)上何種利益應(yīng)優(yōu)先被保護(hù)的評(píng)價(jià)。社會(huì)法基于對(duì)弱者的“身份”認(rèn)定，以此種特殊身份來(lái)決定利益的分配。此外，勞動(dòng)立法中也有大量的規(guī)定著眼于保護(hù)勞動(dòng)者這一弱勢(shì)群體，平衡與協(xié)調(diào)勞動(dòng)者與用人單位之間的利益，最終實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等。廣而言之，勞動(dòng)法整個(gè)法律部門(mén)都體現(xiàn)了“傾斜保護(hù)”的精神。“傾斜立法”可能對(duì)于法官的利益衡量產(chǎn)生一定的影響，做出對(duì)勞動(dòng)者有利的傾斜。(3)不同于“依法治國(guó)原則”“人民主權(quán)原則”等極為抽象的、僅僅作為整個(gè)法律體系的基本價(jià)值理念的一些原則，傾斜保護(hù)原則較為具體，它包括了“傾斜立法”和“保護(hù)弱者”兩個(gè)層面。其中，“保護(hù)弱者”明確指向維護(hù)弱者這一特定群體的合法權(quán)益，其可操作性較強(qiáng)。

一方面，傾斜保護(hù)原則僅將“傾斜”限定于立法上，在司法上平等保護(hù)雙方當(dāng)事人的利益。其蘊(yùn)含的立法價(jià)值涵蓋在立法層面應(yīng)當(dāng)“合理區(qū)分”與法律實(shí)施中應(yīng)當(dāng)“一視同仁”這兩層基本含義，能夠兼顧勞動(dòng)關(guān)系雙方乃至社會(huì)利益。另一方面，作為勞動(dòng)法的一項(xiàng)基本原則，其保護(hù)勞動(dòng)者利益之理念必然會(huì)對(duì)司法活動(dòng)產(chǎn)生一定的影響，從而陷入司法適用的困境。

四、傾斜保護(hù)原則司法適用困境的克服

為克服傾斜保護(hù)原則司法適用的困境，需要“疏”而不能一味地“堵”。筆者將司法適用的范圍擴(kuò)大至整個(gè)司法過(guò)程，從傾斜保護(hù)之本義、契約自由之修正、具體條款之運(yùn)用三個(gè)角度尋求解決途徑。

1.“前理解”中正確把握傾斜保護(hù)原則之內(nèi)涵

司法裁判并不是規(guī)范先行的，而是法官受到社會(huì)主流意識(shí)形態(tài)或一般價(jià)值的影響而形成的判斷在先。作為占社會(huì)支配地位的價(jià)值觀或者說(shuō)是價(jià)值判斷之集大成者的法律原則有引導(dǎo)“前理解”形成的作用[7]。法官的“前理解”很少直接反映在判決書(shū)里，它往往開(kāi)始于裁判之初，排除既存法規(guī)，在一種“全然白紙”的狀態(tài)下形成。此種先行判斷為在一定程度上影響了法律發(fā)現(xiàn)、法律解釋、法律論證的展開(kāi)。為更好地引導(dǎo)“前理解”的形成，需在司法活動(dòng)中正確把握傾斜保護(hù)原則的內(nèi)涵：(1)保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益。在司法實(shí)踐中，對(duì)勞動(dòng)者、消費(fèi)者、婦女、殘疾人等“弱勢(shì)主體”往往會(huì)進(jìn)行身份認(rèn)知，因此種弱勢(shì)身份導(dǎo)致的社會(huì)關(guān)系的失衡，會(huì)引起法官對(duì)于秩序與公正的總體評(píng)估。遺憾的是，目前我國(guó)勞動(dòng)法的傾斜立法理念仍基本停留在抽象的基礎(chǔ)上，即在一定程度上和一定范圍內(nèi)認(rèn)為凡是勞動(dòng)者就是弱勢(shì)主體，凡是用人單位就是強(qiáng)勢(shì)主體。傾斜保護(hù)理論強(qiáng)調(diào)一定要在具體情境中才有認(rèn)定不平等的可能[8]。如何認(rèn)定弱勢(shì)群體，在操作層面上更是一個(gè)難題。未來(lái)只有在規(guī)則層面對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行分層，才能更好地回歸傾斜保護(hù)原則之理論要義。(2)傾斜立法。勞動(dòng)立法已經(jīng)向弱勢(shì)的勞動(dòng)者一方適度傾斜，以期將雙方利益校正到相對(duì)平衡的狀態(tài)，在司法中隨意適用傾斜保護(hù)原則，可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)勞動(dòng)者的過(guò)度保護(hù)。(3)兼顧用人單位的利益的平衡。在調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系的過(guò)程中，傾斜保護(hù)的目的是改善勞動(dòng)者的弱勢(shì)地位，實(shí)現(xiàn)其與用人單位的實(shí)質(zhì)平等，最終實(shí)現(xiàn)二者之間的利益平衡。如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)，將會(huì)使通過(guò)傾斜保護(hù)勞動(dòng)者所建立起來(lái)的平等再度被打破，損害用人單位的利益[9]。

2.在司法中向契約自由原則回歸

為矯正形式正義，更好地實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，勞動(dòng)法對(duì)契約自由原則實(shí)施了嚴(yán)格的限制。王澤鑒先生曾指出，為保護(hù)相對(duì)居于弱勢(shì)的勞工，“勞動(dòng)基準(zhǔn)法”修正了民法上的契約自由原則，以具有強(qiáng)行性的勞動(dòng)契約，取代了民法上個(gè)人主義的雇傭契約[10]。然而，勞動(dòng)契約也具有一般契約的屬性，公權(quán)力介入勞動(dòng)關(guān)系必須持審慎態(tài)度，從而為勞動(dòng)者與用人單位締結(jié)勞動(dòng)契約時(shí)留出一定意思自治的空間。目前，我國(guó)勞動(dòng)合同法對(duì)于契約自由的規(guī)定尚待進(jìn)一步完善。例如，我國(guó)解雇保護(hù)制度在學(xué)界中一直有爭(zhēng)議，相對(duì)于給予勞動(dòng)者較為寬松的辭職權(quán)，法律對(duì)企業(yè)自主用工權(quán)的限制未免過(guò)于嚴(yán)格，解雇保護(hù)遠(yuǎn)高于世界一般水準(zhǔn)。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)狀，由于在立法層面已向勞動(dòng)者作出了較大幅度的傾斜，因此在司法層面更應(yīng)該尊重契約之自由，向契約保護(hù)原則回歸。

傾斜保護(hù)不等于一味地向勞動(dòng)者傾斜，即在設(shè)立勞動(dòng)基準(zhǔn)的基礎(chǔ)上給予雙方一定意思自治的空間。傾斜保護(hù)原則的多層次內(nèi)涵使得其具有尊重契約自由、給雙方充分協(xié)商留出空間之意味。傾斜保護(hù)原則與契約自由原則在司法適用時(shí)應(yīng)作出區(qū)分，并在司法環(huán)節(jié)通過(guò)契約自由原則實(shí)現(xiàn)傾斜保護(hù)原則“干預(yù)有度”的理念。據(jù)筆者前述分析，傾斜保護(hù)原則是在事前，即立法階段對(duì)失衡的利益進(jìn)行矯正，傾斜有度主要體現(xiàn)在立法環(huán)節(jié)。在司法環(huán)節(jié)中，通過(guò)傾斜保護(hù)原則說(shuō)明應(yīng)尊重當(dāng)事人的契約自由，未免為法官的論證說(shuō)明帶來(lái)了較大的難度，容易陷入適用邏輯上的混亂。為此，應(yīng)在遵循勞動(dòng)法特性的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步發(fā)揮契約自由原則在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理中的作用。

3.重視具體條款，禁止向一般條款逃逸的適用

在樣本分析中，可以發(fā)現(xiàn)存在大量的宣示性適用，此時(shí)傾斜保護(hù)原則只是作為增強(qiáng)法院判決說(shuō)服力的工具，裁判結(jié)果實(shí)際上是根據(jù)具體的法律規(guī)范作出的。筆者認(rèn)為，無(wú)論是否具備實(shí)際意義，裁判文書(shū)的說(shuō)理部分可以對(duì)案件裁判規(guī)則蘊(yùn)含的基本原則進(jìn)行論證說(shuō)明(最高人民法院案例選中包括大量的此類(lèi)適用，說(shuō)明司法系統(tǒng)對(duì)法律原則的此種適用方式是認(rèn)同的)[11]，但是在裁判依據(jù)部分只能優(yōu)先適用具體規(guī)則。根據(jù)樣本分析，在司法實(shí)踐中一些判決置明文規(guī)范于不顧，以傾斜保護(hù)原則直接取代具體的法律規(guī)范，從而陷入向一般條款逃逸的誤區(qū)。在勞動(dòng)法領(lǐng)域，傾斜保護(hù)原則明確應(yīng)保護(hù)勞動(dòng)者的利益，具有偏向性和可操作性，加上該項(xiàng)原則的司法適用沒(méi)有足夠的理論作為支撐，容易在實(shí)踐中隨意擴(kuò)大適用范圍。

傾斜保護(hù)原則應(yīng)在立法的層面上對(duì)失衡的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行矯正，在司法層面上堅(jiān)守平等，從而實(shí)現(xiàn)法制的統(tǒng)一。為更好地貫徹落實(shí)傾斜保護(hù)之理念，在司法實(shí)踐中更應(yīng)該發(fā)揮具體條款的作用，并且加強(qiáng)判決理由的論證說(shuō)明。此外，法官的“前理解”在受到傾斜保護(hù)理念的影響之后，其先有的利益衡量也應(yīng)該接受理由附隨的檢驗(yàn)。即檢驗(yàn)結(jié)論的妥當(dāng)性，明確結(jié)論適用的范圍，以及增加結(jié)論的說(shuō)服力。為完成這項(xiàng)任務(wù)，就必須回到現(xiàn)有的法律法規(guī)中去[12]。在司法中，需嚴(yán)格運(yùn)用法律解釋方法，杜絕隨意將法律規(guī)范擴(kuò)大解釋?zhuān)駝t將使司法中“傾斜”的力度進(jìn)一步加強(qiáng)，難以兼顧用人單位的合法利益，最終與社會(huì)法修正之理念相去甚遠(yuǎn)。

五、結(jié)語(yǔ)

傾斜保護(hù)的司法適用問(wèn)題，學(xué)界大多數(shù)呈直接肯定或否定的態(tài)度，很少提供背后的理論支持，筆者也僅僅做了一點(diǎn)微小的嘗試。司法實(shí)務(wù)中，傾斜保護(hù)原則的適用范圍被擴(kuò)大到了勞動(dòng)合同、勞動(dòng)基準(zhǔn)、程序性事項(xiàng)等一系列糾紛處理中。根據(jù)對(duì)傾斜保護(hù)原則內(nèi)涵之分析，可發(fā)現(xiàn)其“傾斜立法”之限定與司法適用似乎是一個(gè)悖論，與契約自由原則又有難以割裂的聯(lián)系。筆者的研究主要建立于“傾斜立法”之語(yǔ)境，若以保護(hù)勞動(dòng)者利益原則的司法適用為對(duì)象，尚可展開(kāi)進(jìn)一步的研究。

[1]董保華.社會(huì)法原論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：145-150.

[2]李雄.論我國(guó)勞動(dòng)合同立法的宗旨、功能與治理[J].當(dāng)代法學(xué)，2015(5)：110-111.

[3]饒志靜.誠(chéng)實(shí)信用原則在勞動(dòng)法適用的類(lèi)型化[J].北方法學(xué)，2016(3)：80.

[4]史探徑.社會(huì)法論[M].北京：中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社，2007：23.

[5]蘇力.弱者保護(hù)與法律面前人人平等——從孕婦李麗云死亡事件切入[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2008(6)：11.

[6]王利明.法學(xué)方法論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012：658.

[7]李鑫.法律原則適用的方法模式研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2014：40.

[8]章惠琴，郭文龍.從傾斜保護(hù)原則審視《勞動(dòng)合同法》之修改[J].學(xué)術(shù)界，2017(1)：44.

[9]董文軍.我國(guó)《勞動(dòng)合同法》中的傾斜保護(hù)與利益平衡[J].當(dāng)代法學(xué)，2008(3)：110.

[10]王澤鑒.民法概要[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：25.

[11]李巖.公序良俗原則的司法亂象與本相——兼論公序良俗原則適用的類(lèi)型化[J].法學(xué)，2015(11)：58.

[12]陳金釗.法學(xué)方法論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007：257.

10.3969/j.issn.1008-6382.2017.05.006

2017-10-08

熊璐歆(1994—)，女，浙江衢州人，華東政法大學(xué)碩士研究生，主要從事勞動(dòng)與社會(huì)保障法學(xué)研究。

D922.5

A

1008-6382(2017)05-0041-06

(責(zé)任編輯安然)