陳伯禮，盧 博

(重慶大學(xué) 法學(xué)院, 重慶 400400)

限購政策正當性的法經(jīng)濟學(xué)分析

陳伯禮，盧 博

(重慶大學(xué) 法學(xué)院, 重慶 400400)

隨著新一輪的房屋限購政策在各大中心城市陸續(xù)出臺，其實施的正當性備受爭議。針對本行政區(qū)域內(nèi)房價反彈猛漲的情勢，各地方政府制定了規(guī)范房地產(chǎn)市場的宏觀調(diào)控政策，以規(guī)制市場中的投機成分、維護房地產(chǎn)交易的良性運行。限購政策在經(jīng)濟學(xué)和法學(xué)上的正當性值得探究，其主要表現(xiàn)在四個方面：信息不對稱等因素會導(dǎo)致市場在進行資源配置時出現(xiàn)低效或無效的情況，限購政策能夠平衡這種微觀經(jīng)濟生態(tài)系統(tǒng)；限制和規(guī)范個人自由投機行為，是維護市場經(jīng)濟自由與秩序動態(tài)平衡的需要；政府調(diào)控房地產(chǎn)市場是市場經(jīng)濟追求內(nèi)在和諧價值的必然要求；在現(xiàn)代社會，政府的公權(quán)力呈擴大化的趨勢,這種擴張符合經(jīng)濟和社會的發(fā)展要求,對維持社會穩(wěn)定和保障公眾利益都具有無可替代的作用。

限購政策；公共利益；個人利益；正當性

隨著我國房價的不斷攀升,2016年底中央經(jīng)濟工作會議明確了“房子是用來住的，不是用來炒的”，強調(diào)要促進房地產(chǎn)市場平穩(wěn)健康發(fā)展。為了抑制炒房，自2017年3月份以來，全國層面新一輪更嚴厲的調(diào)控再度興起，各大中心城市全面出臺相關(guān)限購限貸政策。如成都市為了貫徹落實中央“房子是用來住的，不是用來炒的”的政策定位，3月23日出臺了《關(guān)于完善我市住房限購政策的通知》，嚴格的限購限貸政策進一步強化了住房的居住屬性，在市轄區(qū)范圍內(nèi)實行分區(qū)域施策，推進職住平衡和支持創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)，進一步遏制房地產(chǎn)市場的投機行為。

房產(chǎn)限購限貸政策從第一輪到現(xiàn)在的新一輪嚴厲調(diào)控，通過對首付比例和限購數(shù)量的調(diào)節(jié)來實現(xiàn)對均衡房價*一般均衡理論：是1874年法國經(jīng)濟學(xué)家瓦爾拉斯在他的《純粹經(jīng)濟學(xué)要義》中創(chuàng)立的，整個經(jīng)濟體系處于均衡狀態(tài)時，所有消費品和生產(chǎn)要素的價格將有一個確定的均衡值，它們的產(chǎn)出和供給，將有一個確定的均衡量。同時在“完全競爭”的均衡條件下，出售一切生產(chǎn)要素的總收入和出售一切消費品的總收入必將相等。的影響，首付比例控制在特定區(qū)間，同時保持復(fù)合商品的生產(chǎn)復(fù)合規(guī)模效應(yīng)遞增來實現(xiàn)降低均衡房價的目標[1]。但學(xué)界對該政策的屬性爭議一直很大，其中以對房地產(chǎn)限購限貸政策正當性的質(zhì)疑為主。本文將從法經(jīng)濟學(xué)的角度出發(fā)，對房地產(chǎn)限購政策的合法性進行闡述，論證限購政策的正當性。

一、平衡微觀經(jīng)濟生態(tài)體系

現(xiàn)實的經(jīng)濟市場是一個不完全競爭的市場，與傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)上的假定條件并不完全一致，從法經(jīng)濟學(xué)角度分析，限購政策是政府通過法律法規(guī)提升房地產(chǎn)市場資源配置效率、平衡微觀經(jīng)濟生態(tài)系統(tǒng)的有效手段。在市場經(jīng)濟條件下，處于不完全競爭市場中的交易雙方各自所擁有的信息資源量是存在差異的，造成交易雙方之間的信息量不對稱，處于不利位置上的信息劣勢一方不得不面臨“不利選擇”，承擔交易雙方的全部風(fēng)險[2]。這本應(yīng)是在市場經(jīng)濟條件下資源配置的結(jié)果，但在這種市場失靈的情況下卻變成了條件，誰擁有的資源配置量多誰就占有較多的信息量，造成交易雙方出現(xiàn) “信息偏在”[2]。在商品房交易市場中，由于交易雙方之間的信息不對稱，以及房地產(chǎn)開發(fā)商無法向政府和房屋需求者證實所開發(fā)商品房定價的合理性，促使購房者尋求獲得更多選擇合理價格的方式和途徑。買方為了擺脫在交易中擁有信息資源的劣勢，只能將目光投向房地產(chǎn)中介機構(gòu)，從而獲取充足的市場信息資源，但是這一方式并不能有效地推動信息流通、平衡交易雙方的信息資源量。而房地產(chǎn)商未能很好地把握國家的房地產(chǎn)政策走向和調(diào)控力度，利用消費者的投機心理，通過囤積居奇、虛假宣傳等手段造成房地產(chǎn)市場供不應(yīng)求的假象，使交易市場出現(xiàn)不適當?shù)姆磻?yīng)，進而不斷抬高房價。這樣就造成了房產(chǎn)買賣雙方的交易困難，在無形中形成了過高的交易成本，形成了經(jīng)濟學(xué)上所說的“逆向選擇”*逆向選擇：市場交易的一方如果能夠利用多于另一方的信息使自己受益而對方受損時，處于信息劣勢的一方便難以順利地做出買賣決策，于是價格便隨之扭曲，并失去了平衡供求、促成交易的作用，進而導(dǎo)致市場效率的降低。，即信息不對稱和機會主義行為造成的市場資源配置扭曲的現(xiàn)象，表現(xiàn)為市場商品價格下降導(dǎo)致低劣商品將優(yōu)質(zhì)商品趕出市場，最終使市場交易商品的平均質(zhì)量出現(xiàn)下降的現(xiàn)象，也被稱為“劣幣驅(qū)逐良幣”*劣幣驅(qū)逐良幣：是指當一個國家同時流通兩種實際價值不同而法定比價不變的貨幣時，實際價值高的貨幣(良幣)必然要被熔化、收藏或輸出而退出流通領(lǐng)域，而實際價值低的貨幣(劣幣)反而充斥市場。。交易雙方的信息不對稱使原本可以利用市場調(diào)節(jié)進行資源配置的機制被打破，導(dǎo)致房地產(chǎn)市場價格無法保持在一個合理的水平范圍內(nèi)，單純地依靠市場已無法對房地產(chǎn)市場的供與需關(guān)系形成有效調(diào)節(jié)，進而引發(fā)房地產(chǎn)“市場失靈”現(xiàn)象。

而對于投資性購房需求的購房者來說，他們買入房屋是為了在市場調(diào)節(jié)機制作用下對手中房屋的價值進行投資性保值和增值操作，他們對房地產(chǎn)市場的價格變化是極為關(guān)注的，他們在市場價格達到其心理預(yù)期時或者在心理預(yù)期發(fā)生變化時就會選擇出手所擁有的“房屋商品”。在影響房價猛增的因素中，單純地為了滿足基本居住需求而購房是不足以產(chǎn)生如此大的供求緊張狀況的，而投資性購房者的這種購房行為影響了房地產(chǎn)市場的供求關(guān)系。通過合法的交易形式將房屋產(chǎn)權(quán)變更登記，履行正常的物權(quán)確認手續(xù)，從表面上看這些行為并沒有對其他購房者的利益形成影響。但他們的這種交易行為占有了正常的房產(chǎn)資源，將本該屬于正常市場機制合理分配的住房資源進行了侵占，影響到了實際以基本住房需求為目的的潛在購房者的利益，使原本正常的房地產(chǎn)交易市場上出現(xiàn)了非正常的影響供求關(guān)系的因素，造成房地產(chǎn)市場的購房需求增加，形成一定程度上的虛假繁榮怪像，進而抬升房屋市場價格。但是飆升的房屋市場價格不能達到有基本居住需求購房者的預(yù)期，這時就需要國家采取宏觀調(diào)控手段來進行干預(yù)，制定和使用合理的法律、行政手段對其進行調(diào)節(jié)，將房價控制在合理水平，達到規(guī)范房地產(chǎn)市場秩序的效果，實現(xiàn)居者有其房的民生目標[3]。

二、維持市場經(jīng)濟自由與秩序價值的動態(tài)平衡

維持社會經(jīng)濟整體的自由與秩序動態(tài)平衡是公共利益的重要部分,在不同時代背景下,社會經(jīng)濟聯(lián)系方式的表現(xiàn)存在差異,實現(xiàn)社會經(jīng)濟整體的自由與秩序動態(tài)平衡的方式也不相同。在市場經(jīng)濟條件下,社會經(jīng)濟的聯(lián)系主要是以物的聯(lián)系為基礎(chǔ),在這種條件下自由與秩序二者就變成相互依存的兩個原則[4]。在現(xiàn)代法治社會中，私法中設(shè)定了法無禁止即自由、意思自治的原則，增加了個人權(quán)力濫用的風(fēng)險，法律必須對自由權(quán)利的濫用加以規(guī)制。一個健康運行的法治社會必須在自由與秩序之間形成一種張力，順應(yīng)人類追求有秩序的自由生活的內(nèi)在需求。馬克思認為:“自由是從事一切對別人沒有害處的活動的權(quán)利。每個人所能進行的對別人沒有害處的活動界限是由法律規(guī)定的,正像地界是由地標確定的一樣?！盵5]德國學(xué)者拉倫茨對此也有深刻的論述,他認為，如果僅以尊重每個人的自覺決定和自己承擔責任的能力為出發(fā)點,而不加入社會倫理方面的因素,則不足以構(gòu)筑私法制度[6]。正如美國學(xué)者龐德所說:“一方面是自由的個人主動精神、個人的自發(fā)的自我主張;另一方面是合作的、有秩序的、組織起來的活動。如果我們想要保持對自然和本性的控制,使之前進并流傳下去,那么對這二者就都不應(yīng)該加以忽視?！盵7]自由須因維護公序良俗的必要而受限制[8]。哈耶克認為：“對這類慣例的普遍遵守,乃是我們生活于其間的世界得以有序的必要條件,也是我們在這個世界上得以生存的必要條件。”[9]“自由只有通過社會秩序或在社會秩序中才能存在,而且只有當社會秩序得到健康的發(fā)展,自由才可能增長。”[10]在社會化大生產(chǎn)中人與人之間的關(guān)系更加緊密，公共利益成為每個人自由的條件，其一旦受損，那么個人的自由也將受到損害[11]。因此，當公共利益受到個人自由的侵害或這兩者產(chǎn)生某種價值層面的矛盾時，作為立法者應(yīng)對其背后的價值位階進行評價，取其高位階的價值利益，即為了公共利益而限制個人權(quán)益。

“公共”和“利益”二者概念具有不確定性，直接決定了公共利益的內(nèi)涵具有不確定性，世界各國在這方面的立法上基本也是持回避的態(tài)度，因此，房地產(chǎn)市場是否屬于公共利益范疇也就存在爭議。在當前我國所有法律法規(guī)中還沒有任何針對界定公共利益范疇的立法內(nèi)容。因此，有必要在借鑒國外立法經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，把公共利益內(nèi)涵的復(fù)雜本質(zhì)與社會的發(fā)展特性相結(jié)合，綜合運用各種標準對公共利益這一概念進行判斷[12]。(一)法定性標準。以法律的形式對公共利益進行規(guī)定，只有符合法定條件才允許以公共利益的名義對公民基本權(quán)利進行限制。(二)作用效果標準。要求公共利益的內(nèi)涵必須是有利于不確定多數(shù)人的社會福利。對“社會不確定多數(shù)人”的概念確定，應(yīng)以德國法學(xué)家紐曼·斯克奴所提出的“不確定多數(shù)人理論”為評價標準，將公共利益的范疇界定為“一個不確定之多數(shù)成員所涉及的利益”[13]。(三)公眾受益性標準。公共利益內(nèi)涵是使不特定的多數(shù)人享有利益。對“不特定的多數(shù)人”的概念確定，應(yīng)以德國公法學(xué)家洛厚的“地域基礎(chǔ)理論”為界定標準，將公共利益的內(nèi)涵界定“為一個相關(guān)空間內(nèi)關(guān)系人數(shù)的大多數(shù)人的利益”。該理論對公共利益概念的界定，要求局限在一定地域范圍內(nèi)，如能使一定地域范圍內(nèi)的大多數(shù)人獲益，即可認定為屬于公共利益范疇。(四)量廣質(zhì)高*量廣質(zhì)高理論：“量廣”指受益人數(shù)量最多, 盡可能地使最大多數(shù)人能均沾福利；“質(zhì)高”指利益的根本性, 以對受益人生活需要的強度而定, 凡是對滿足受益人生活愈需要的，即質(zhì)最高的標準。標準。要求公共利益必須盡可能使大多數(shù)人享受到與生活需要相適應(yīng)的福利，應(yīng)以在德國對公共利益概念界定最具影響力的理論——“量廣、質(zhì)高”理論為標準[14]。四個對“公共利益”的評價標準內(nèi)涵之間是相互聯(lián)系的，法定標準是其他標準的基礎(chǔ)，只有具有了法定性才能使保護的利益合法有效。追本溯源，立足于“公共利益”的本質(zhì)，可以把公共利益的概念理解為“公意”?！啊狻仨殢娜w出發(fā)才能對全體適用。當它傾向于某種個別的、特定的目標時，它就會喪失天然的公正性，因為這時我們判斷的便是我們陌生的東西，于是便不能有任何真正公平的原則在指導(dǎo)我們了?！盵15]雖然理論上對“公共利益”還沒有達成共識，但為維持市場經(jīng)濟自由與秩序的動態(tài)平衡，避免出現(xiàn)因房地產(chǎn)市場泡沫破裂而引起的經(jīng)濟危機，這一宏觀調(diào)控政策也是為了保護大多數(shù)人的利益。因此，利用公權(quán)力手段對房地產(chǎn)市場進行調(diào)控應(yīng)視為對“公共利益”的保護。

受當前經(jīng)濟下行的影響，房地產(chǎn)市場成為“機會主義”*機會主義假設(shè)是指法經(jīng)濟學(xué)中的一種假設(shè)，人們追求自身利益的動機是強烈而復(fù)雜的，往往借助于不正當手段隨機應(yīng)變，投機取巧以謀取個人利益的行為傾向。者的投資天堂。當前房地產(chǎn)市場投機者的守法收益低于規(guī)避法律收益*法律均衡理論是指法律資源在社會生活中均衡配置的持續(xù)狀態(tài)和目標模式，是新古典經(jīng)濟學(xué)關(guān)于市場機制分析的核心理論，是進行法律供求理論研究的基礎(chǔ)方法之一，為發(fā)展和完善市場機制發(fā)揮著重要的作用。，房地產(chǎn)市場的投機、投資之風(fēng)盛行，如果政府任其自行發(fā)展下去，將有可能出現(xiàn)泡沫破裂而引發(fā)經(jīng)濟危機。當前中國買不起房的人與炒房、投資的人相比明顯是占大多數(shù)的[16]，而政府在短期之內(nèi)無法為底層人民或是中產(chǎn)階級提供基本的住房保障。顯然這樣大多數(shù)人的基本利益被炒房、投機者的少數(shù)人行為所侵犯。社會大多數(shù)成員的利益或全體社會成員的共同利益就是公共利益[13]，大多數(shù)人的權(quán)益受損，可以理解為公共利益受到了侵犯。英國功利主義經(jīng)濟學(xué)家密爾認為：“這種行為的構(gòu)成，首先是不損害各自的利益，或者說不損害法律明文規(guī)定或默認理解中應(yīng)當認做權(quán)利的某些利益；其次是每人在保護社會或者其成員免遭損害和阻礙而付出的勞動和犧牲中承擔自己的份額(以某種公平原則予以規(guī)定)?！盵17]在別無選擇之時，政府通過臨時的行政干預(yù)政策和手段，切實地保障有剛性需求購房者的權(quán)益，通過以“時間換空間”的方式，落實基本保障房等調(diào)控措施，從而提高市場供給，滿足人們的基本生存需求，確保房地產(chǎn)市場平衡發(fā)展和經(jīng)濟秩序的良性運轉(zhuǎn)[18]。

三、追求市場經(jīng)濟內(nèi)在和諧價值的必然要求

從法經(jīng)濟學(xué)角度看，國家經(jīng)濟高速發(fā)展，社會物價指數(shù)居高不下，人們?yōu)榱素敻坏谋Ｖ翟鲋颠x擇多比例投資，并且根據(jù)市場形勢的變化，在理性選擇*理性選擇理論是指個人有目的的行動與其所可能達到的結(jié)果之間的聯(lián)系的工具性理性。理性人目標最優(yōu)化或效用最大化，即理性行動者趨向于采取最優(yōu)策略，以最小代價取得最大收益。支配下自由轉(zhuǎn)化投資比例，合理分散投資風(fēng)險。人們選擇投資房地產(chǎn)，雖然無形中助長了房地產(chǎn)市場的供需矛盾，但投資是經(jīng)濟市場自由選擇的結(jié)果。限購政策對房地產(chǎn)市場的調(diào)控使投資者理性調(diào)整自己的投資結(jié)構(gòu)，調(diào)節(jié)房價的回歸。法本身的價值就是作為一種客體而滿足主體的需要和利益中的積極意義，也就是滿足人們法律需要的價值[19]。在市場經(jīng)濟影響下，社會關(guān)系變得復(fù)雜多變，現(xiàn)實多元化的利益格局是一種客觀的存在，法作為調(diào)整社會關(guān)系和經(jīng)濟秩序的有效治理手段，具有其他調(diào)整方法和手段所不具備或很少具備的作用和價值。法作為社會調(diào)節(jié)器的最大價值在于維持社會生態(tài)的和諧，使社會中的對立方面在一定條件下獲得協(xié)調(diào)和統(tǒng)一的轉(zhuǎn)換，是社會秩序穩(wěn)定與矛盾和解的重要參與因素[19]。對于法的和諧價值，張文顯教授認為：“不僅要把和諧作為一個獨立的價值，而且應(yīng)當把和諧提升到法律價值體系之元價值的高度上來，提升到法的精神之元素(核心要素)層面上來，把和諧作為法的終極價值，作為法的精神?！盵20]孫國華教授則認為：“法具有協(xié)調(diào)不同主體或同一主體之間多種、多樣、多變的價值追求，從而促進人們之間的和諧、促進社會和諧的價值,這就是法的和諧價值?！盵19]由此可見，相較于法的一般價值(如自由和秩序價值)，法的和諧價值是對社會發(fā)展更高層次的追求，是對人、社會、自然和諧共處、共融、共生的法的元價值的追求，同時也是社會主義和諧社會的核心價值追求。

對不同利益的認識和協(xié)調(diào)是緩和、化解人與人、社會、自然矛盾的基礎(chǔ),是實現(xiàn)社會、自然和諧的關(guān)鍵。社會中的一些不和諧因素根源于社會發(fā)展過程中客觀存在的一些不易調(diào)和的矛盾[16]。馬克思曾指出:“人們奮斗所爭取的一切,都同他們的利益有關(guān)?！盵21]如若個人利益處置不當，則會引發(fā)嚴重的社會矛盾。正因為法具有協(xié)調(diào)社會不同個體、群體利益的功能,所以在某種意義上，法通過平衡強者的利益、保護弱者的利益以緩和尖銳的社會利益矛盾。建設(shè)社會主義和諧社會，制定新的法律法規(guī)勢在必行。

隨著我國城市化進程的不斷深入，經(jīng)濟市場利益分化和利益主體多元化的趨勢使社會個人利益與公共利益的矛盾加劇。公民將權(quán)利讓渡與國家，國家代表著人民的公意，所以國家政府“利用自己執(zhí)掌政權(quán)的有利條件, 充分發(fā)揮法這個‘關(guān)于正義的藝術(shù)’的和諧價值, 緩和與化解矛盾”[19]。在市場經(jīng)濟條件下，為了促進經(jīng)濟的快速發(fā)展，房地產(chǎn)市場的快速繁榮成為拉動我國經(jīng)濟增長的重要因素，但在房地產(chǎn)經(jīng)濟發(fā)展到一定階段后，大量的投機行為充斥著房地產(chǎn)市場，一方面，高昂的土地出讓金和天價房產(chǎn)成為房地產(chǎn)市場泡沫的表征，虛高的房價給普通低收入家庭帶來了巨大負擔；另一方面，大量樓盤房屋的空置率越來越高，有購房需求的青年群體面對高漲的房價也只能仰天長嘆。房地產(chǎn)市場的投機行為導(dǎo)致社會財富被透支，進一步拉大了社會貧富差距，致使社會有效需求被抑制，削弱了整個社會對風(fēng)險的承受能力，扭曲了房地產(chǎn)所輻射行業(yè)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，拉低了國民經(jīng)濟整體競爭力，破壞了社會的和諧和穩(wěn)定。房地產(chǎn)市場出現(xiàn)“市場失靈”的現(xiàn)象，依靠市場自我調(diào)節(jié)資源配置已經(jīng)無法實現(xiàn)，必須利用國家的宏觀調(diào)控手段平衡房地產(chǎn)市場的供給與需求杠桿，使房價趨于健康水平。

四、市場經(jīng)濟下公權(quán)適度擴張的需要

從某種意義上講，政府的宏觀調(diào)控行為是現(xiàn)代市場經(jīng)濟發(fā)展的共同特征。20世紀以前，西方國家的市場經(jīng)濟是古典政治經(jīng)濟學(xué)所倡導(dǎo)的模式，古典政治經(jīng)濟學(xué)作為資產(chǎn)階級與封建貴族特權(quán)階級作斗爭的理論武器，反映了資產(chǎn)階級在經(jīng)濟和政治上的利益要求。資產(chǎn)階級倡導(dǎo)“自由放任”，反對商業(yè)資本壟斷和貴族特權(quán)，這一歷史時期國家對經(jīng)濟的干預(yù)受到了自由經(jīng)濟主義者的嚴厲抨擊，他們高舉亞當·斯密的“看不見的手”理論*斯密定理：也稱“無形之手”定理，只有當對某一產(chǎn)品或者服務(wù)的需求隨著市場范圍的擴大增長到一定程度時，專業(yè)化的生產(chǎn)者才能實際出現(xiàn)和存在，即依靠市場手段的自發(fā)調(diào)節(jié),使資源配置達到最優(yōu)。構(gòu)建自由市場機制。進入20世紀以后，1929—1933年的世界經(jīng)濟危機打破了自由市場經(jīng)濟的運行規(guī)律，國家干預(yù)的宏觀調(diào)控模式開始被學(xué)術(shù)界所追捧，英國的經(jīng)濟學(xué)家凱恩斯系統(tǒng)地闡述了國家干預(yù)主義理論，他推翻了“薩伊定律”理論*薩伊定律：又被稱作薩依市場定律，19世紀的法國經(jīng)濟學(xué)家讓·巴蒂斯特·薩依(Jean-Baptiste Say)提出的一種自19世紀初流行至今的經(jīng)濟思想。薩依定律主要闡述：經(jīng)濟一般不會發(fā)生任何生產(chǎn)過剩的危機，更不可能出現(xiàn)就業(yè)不足。，否定了“供給創(chuàng)造它自身的需求”和普遍意義上的生產(chǎn)過剩危機理論,進一步證實了經(jīng)濟危機是由有效需求不足造成的。進入20世紀70年代后，市場經(jīng)濟的發(fā)展問題已不是有效需求不足，而是資源生產(chǎn)和供給問題。新自由主義經(jīng)濟模式提出了在全球經(jīng)濟模式一體化下的自由貿(mào)易，反對政府干預(yù)。隨著20世紀末世界經(jīng)濟的衰退，新凱恩斯經(jīng)濟模式開始發(fā)揮它的優(yōu)勢，國家干預(yù)主義與經(jīng)濟自由主義開始走向融合，政府的宏觀調(diào)控行為成為現(xiàn)代發(fā)展市場經(jīng)濟的慣用手段。從公權(quán)力的角度看，政府對經(jīng)濟的干預(yù)不僅僅是經(jīng)濟手段，更是公權(quán)力運行的結(jié)果。政府權(quán)力來源于憲法和法律，《中華人民共和國憲法》(以下簡稱《憲法》)第十五條第二款規(guī)定“國家要加強經(jīng)濟立法，完善宏觀調(diào)控”，國家的宏觀調(diào)控手段是憲法賦予的權(quán)力，是社會轉(zhuǎn)型時期政府必要的職能。在現(xiàn)代社會，政府的公權(quán)力呈擴大化的趨勢，主要表現(xiàn)在政治、經(jīng)濟、社會、文化、環(huán)境等社會生活諸多領(lǐng)域。從某種程度上講，政府公權(quán)力的擴張符合社會發(fā)展的需要。社會轉(zhuǎn)型時期的各種利益矛盾復(fù)雜多變，為維護社會穩(wěn)定和滿足社會需求，公權(quán)力的適度擴張更有利于社會的成功轉(zhuǎn)型。

不健全的社會規(guī)則、不合理的社會階層結(jié)構(gòu)、增多的社會矛盾給公權(quán)力的擴張?zhí)峁┝俗銐虻目障禰22]。雖然我國《憲法》第十五條規(guī)定了宏觀調(diào)控是政府的應(yīng)有職能，但這并不能認定宏觀調(diào)控就是人民政府的一項具體行政權(quán)力，職能不等于權(quán)力，更不能將職能認定為政府權(quán)力的來源[23]。政府的行政權(quán)力來源于憲法和法律的具體規(guī)定，法律具有穩(wěn)定性，因而政府的行政權(quán)力在一定時間內(nèi)也必然保持穩(wěn)定不變，而“政府職能始終是變化的，它取決于市場經(jīng)濟條件下政府與市場關(guān)系的動態(tài)性、政府與社會關(guān)系力量的對比，以及政府與自然界的關(guān)系演變”[24]。因此，作為政府職能的宏觀調(diào)控并不是一項行政權(quán)力，在中央和地方政府的權(quán)力清單中也未出現(xiàn)“宏觀調(diào)控”，目前在我國宏觀調(diào)控需依賴經(jīng)濟、行政、法律等其他手段來實現(xiàn)。正如蔡定劍教授所言：“在我國，市場經(jīng)濟不是自由經(jīng)濟，在發(fā)展市場經(jīng)濟的過程中，要逐步完善宏觀調(diào)控的手段，國家對經(jīng)濟的作用是以宏觀調(diào)控的方式進行的，而這些都需要法律來具體規(guī)定。”[25]因此，完善相關(guān)法律規(guī)定，彌補社會規(guī)則的缺失，賦予政府宏觀調(diào)控的具體行政權(quán)力，使社會市場資源配置達到最優(yōu),做好對房地產(chǎn)市場的調(diào)控，為了公共利益的需要在房地產(chǎn)市場中適度擴張公權(quán)力具有一定的合理性。

改革開放以后，效用最大化*效用最大化是法經(jīng)濟學(xué)假設(shè)，以古典哲學(xué)中的個人主義和功利主義為基礎(chǔ)，在貨幣經(jīng)濟條件下就是追求個人“財富”的最大化。充斥著經(jīng)濟市場的每個角落，雖然我國的經(jīng)濟獲得了長足發(fā)展，但社會的階層結(jié)構(gòu)表現(xiàn)不合理。精英階層社會地位高,且占有社會財富的比例大；社會中間階層的規(guī)模太小；農(nóng)民和工人等社會底層的規(guī)模過大[22]。隨著貧富差距日益擴大、社會問題增多，需要政府通過一系列社會政策來進行利益調(diào)整, 以主張和維護社會的公平、公正,讓全體社會成員可以共享到社會經(jīng)濟發(fā)展的成果。社會問題的妥善處理事關(guān)社會的和諧與穩(wěn)定，需要合理地運用公權(quán)力來維護社會的安全和秩序。住房問題關(guān)系到民生，是重要的社會問題。通過公權(quán)力手段對房地產(chǎn)市場進行監(jiān)管和調(diào)控，針對不同的房地產(chǎn)市場采取不同的宏觀審慎政策，發(fā)揮對房價調(diào)節(jié)的結(jié)構(gòu)性功能，彌補貨幣政策對房價總量調(diào)控的不足[26]，調(diào)節(jié)供求關(guān)系，處罰不法投機行為，把房屋價格控制在大多數(shù)人可以承受的水平范圍，構(gòu)筑相對穩(wěn)定合理的房屋價格形成機制[27]，是解決民生問題的必要舉措。因此，公權(quán)力在房地產(chǎn)市場中的適度擴張符合社會經(jīng)濟發(fā)展的要求。

五、結(jié)語

全國各地的房產(chǎn)價格居高不下已不再單單是一個經(jīng)濟問題，而是一個影響全面建成小康社會的民生問題。如果未能很好地解決，將會影響社會的穩(wěn)定。抑制房產(chǎn)價格過快上漲、調(diào)節(jié)房產(chǎn)價格回歸合理水平的樓市限購政策具有堅實的經(jīng)濟、法律和行政基礎(chǔ)。本文以法經(jīng)濟學(xué)為視角，通過從平衡微觀經(jīng)濟生態(tài)體系、維持市場經(jīng)濟自由與秩序價值的動態(tài)平衡、市場經(jīng)濟中和諧價值的需要、市場經(jīng)濟下公權(quán)適度擴張的需要等四個方面的分析，試圖為房地產(chǎn)市場的限購政策尋找法經(jīng)濟學(xué)上的理論支撐。同時，筆者認為限購政策屬于權(quán)宜之計而非長遠之計，公權(quán)力的干預(yù)應(yīng)為經(jīng)濟手段治理預(yù)留空間[3],在技術(shù)層面應(yīng)盡快使限購政策法律化和制定相關(guān)的房地產(chǎn)稅收制度，使房地產(chǎn)市場發(fā)展更加穩(wěn)定、健康。

[1] 劉璐.限貸和限購政策對一般均衡中房價的影響[J].管理科學(xué)學(xué)報,2013(9)：20-32.

[2] 謝地,杜莉,呂若峰.法經(jīng)濟學(xué)[M].北京:科學(xué)出版社,2009.

[3] 韓永輝,黃亮雄,鄒建華.房地產(chǎn)“限購令”政策效果研究[J].經(jīng)濟管理.2014(4):160-170.

[4] 劉天喜,周英.論公共利益與個人利益協(xié)調(diào)發(fā)展的客觀機制[J].西北大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版).2014(6):82-85.

[5] 馬克思恩格斯全集:第1卷[M].北京：人民出版社,1995:436.

[6] 卡爾·拉倫茨.德國民法通論[M].謝懷栻,等譯.北京:法律出版社,2003:58.

[7] 龐德.通過法律的社會控制:法律的任務(wù)[M].北京:商務(wù)印書館，1984:89.

[8] 王澤鑒.民法總則·增訂版[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001:36.

[9] 哈耶克.自由秩序原理：上冊[M].鄧正來,譯.上海：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997:72.

[10]庫利.人類本性和社會秩序[M].北京:華夏出版社，1999：278.

[11]張文顯.法理學(xué)[M].3版.北京：高等教育出版社，2007：323.

[12]王秋隆,趙霖.論房屋征收中公共利益的界定[J].湖北大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2012(1)：67-70.

[13]馮憲芬.社會公共利益的法律思考[J].西安交通大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2009(4)：72-77.

[14]陳新民.德國公法學(xué)理論基礎(chǔ)：上冊[M].濟南：山東人民出版社，2001：203.

[15]盧梭.社會契約論[M].何兆武，譯.北京:商務(wù)印書館，2003：20.

[16]章瑛,熊瓊.對我國住房“限購令”正當性的法理學(xué)分析[J].社會科學(xué)家，2012(11)：98-101.

[17]密爾.論自由[M].顧肅,譯.南京：譯林出版社,2012:79.

[18]楊勤法.房地產(chǎn)限購令的經(jīng)濟法律分析[J].江蘇商論，2011(5)：148-150.

[19]孫國華.論法的和諧價值[J].法學(xué)家，2008(5):17-22.

[20]張文顯.和諧精神的導(dǎo)入與中國法治的轉(zhuǎn)型——從以法而治到良法善治[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報, 2010(3):12-15.

[21]馬克思恩格斯全集:第1卷[M].北京：人民出版社，1956：82.

[22]姚亮.公權(quán)擴張的治理:社會走向公正的基石[J].學(xué)術(shù)界，2009(3):12-22.

[23]李念強.對政府房地產(chǎn)調(diào)控的法學(xué)透析——以公權(quán)力的運行為視角[J].成都行政學(xué)院學(xué)報,2011(2):31-35.

[24]劉丹.法治政府:基本理念與框架[M].北京：中國法制出版社，2008:57.

[25]蔡定劍.憲法精解[M].北京:法律出版社,2006:47.

[26]羅娜,程方楠.房價波動的宏觀審慎政策與貨幣政策協(xié)調(diào)效應(yīng)分析——基于新凱恩斯主義的DSGE模型[J].國際金融研究，2017(1)：39-48.

[27]張道航.論政府在房地產(chǎn)調(diào)控中的角色及職能定位[J].中國浦東干部學(xué)院學(xué)報，2010(1)：98-103.

(責任編輯 馮 軍)

Legal and Economic Analysis of the Legitimacy of Purchase Restriction Policy

CHEN Boli, LU Bo

(School of Law, Chongqing University, Chongqing 400400, China)

With the introduction of a new round of housing purchase policy in major cities, the legitimacy of its implementation is controversial. Aiming at the situation of the fast rising regional housing prices, the local government exercise the administrative power to formulate relevant macro-control policies to limit certain conditions in real estate transaction free households rights ability, reduce market speculation, and regulate the real estate market benign operation. The justification of the purchase restriction policy in the theory of economics and law is worth exploring, which is mainly manifested in four aspects: asymmetric information causes ineffective or inefficient allocation of market resources, while the purchase restriction policy can balance the ecosystem of the micro economics; the restriction and speculation of speculative behavior of private freedom, which is the need for safeguarding the freedom of market economy and the dynamic equilibrium of the order; government’s regulation of real estate market economy is an inevitable requirement for the market economy to chase the inside harmonious value; in modern society, the government’s public power shows a trend of expansion, and the expansion accords with the requirements of the development of economy and society, which plays an irreplaceable role in maintaining social stability and safeguarding the public interests.

purchase restriction policy; public interest; personal interests; legitimacy

2017-05-10 基金項目：重慶市哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃項目“行政許可標準問題研究”(2013QNFX41)；中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費科研專項項目“公民憲法意識和社會穩(wěn)定辯證關(guān)系研究”(106112016CDJXY010008)

陳伯禮(1965—)，男，遼寧蓋州人，教授，博士生導(dǎo)師，研究方向：憲法與行政法學(xué)。

陳伯禮，盧博.限購政策正當性的法經(jīng)濟學(xué)分析[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué))，2017(8):80-86.

format：CHEN Boli, LU Bo.Legal and Economic Analysis of the Legitimacy of Purchase Restriction Policy[J].Journal of Chongqing University of Technology(Social Science)，2017(8):80-86.

10.3969/j.issn.1674-8425(s).2017.08.011

D922.29;D293.3

A

1674-8425(2017)08-0080-07