黃偉文，曾筱宇

（華東政法大學(xué) 上海 200063）

自危險(xiǎn)駕駛罪規(guī)定以來，其爭(zhēng)議從未間斷。2011年《刑法修正案（八）》規(guī)定的危險(xiǎn)駕駛罪中只有兩個(gè)條款，而在短短幾年間《修正案（九）》又增加兩個(gè)條款。危險(xiǎn)駕駛罪設(shè)立的目的在于對(duì)一些極具風(fēng)險(xiǎn)行為的提前預(yù)防與控制，其降低了入罪門檻的同時(shí)，刑法是否過度前置化以及是否有違刑法謙抑性值得反思。危險(xiǎn)駕駛罪第二款“醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的”中的規(guī)定并無情節(jié)要求，只要行為人醉酒駕車即入罪。司法實(shí)踐中“血液酒精含量大于或等于“80mg/100ml”來判斷醉駕存在爭(zhēng)議的同時(shí)，各地區(qū)法院對(duì)醉駕的量刑亦存在不均與差異。本文以“緩刑”于醉駕中的適用現(xiàn)狀為切入點(diǎn)，以實(shí)證方法比較分析上海各地區(qū)法院在對(duì)醉駕適用緩刑存在問題以及適用緩刑后考驗(yàn)期長(zhǎng)短差異，深究其因的同時(shí)，提出醉駕中的緩刑適用標(biāo)準(zhǔn)以及相應(yīng)的完善措施。

一、從實(shí)證研究角度探尋醉駕緩刑適用的現(xiàn)狀

（一）實(shí)證研究樣本的選擇與說明

我國(guó)不少學(xué)者對(duì)醉酒型的危險(xiǎn)駕駛量刑進(jìn)行實(shí)證研究，但是各學(xué)者在這一實(shí)證研究過程中存在一些問題：

1.危險(xiǎn)駕駛罪量刑的實(shí)證研究側(cè)重點(diǎn)主要在于拘役與罰金刑的適用，對(duì)緩刑適用的研究相對(duì)較粗顯。如章樺、李曉霞在進(jìn)行拘役刑考量后[2]，對(duì)緩刑適用的考量則簡(jiǎn)要得出結(jié)論，缺乏相關(guān)論證與闡釋。

2.醉駕型危險(xiǎn)駕駛中緩刑適用實(shí)證性研究大都僅局限于有無緩刑的適用，對(duì)緩刑考驗(yàn)期長(zhǎng)短適用差異則研究較少。如褚志遠(yuǎn)文中僅局限于對(duì)醉駕緩刑適用比例進(jìn)行分析，并無涉及到緩刑考驗(yàn)期的比較分析[2]。

3.大多數(shù)實(shí)證研究選擇的樣本存在一些問題：樣本的范圍選擇過大，如章樺、李曉霞文中基于全國(guó)4782份判決書，樣本范圍過大會(huì)影響實(shí)證研究結(jié)果的真實(shí)性；樣本選擇范圍過窄，如申巍只是對(duì)70個(gè)危險(xiǎn)駕駛的案例進(jìn)行分析，并不能從中得出較為準(zhǔn)確的結(jié)論[3]；樣本的選擇方式隨機(jī)性，如文姬文中通過中國(guó)裁判文書網(wǎng)隨機(jī)下載全國(guó)2982份醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪判決書進(jìn)行研究[4]，隨機(jī)性選擇樣本本身并不能完全反應(yīng)醉駕中緩刑適用狀況，研究結(jié)果容易隨著樣本選擇的變化而變化；樣本選擇的時(shí)間不連續(xù)性，如褚志遠(yuǎn)文中將不同時(shí)間段所抽樣出的判決書進(jìn)行實(shí)證研究后在進(jìn)行比較——2011年5月到7月、2012年2月到4月、2012年11月到2013年1月的判決書，抽樣選擇的樣本時(shí)間不連貫存在著會(huì)實(shí)證研究結(jié)果的偏差；大部分醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的量刑實(shí)證研究從抽選樣本的選擇，到量刑特征的分析，最后都會(huì)針對(duì)所抽選的樣本提出相應(yīng)的量刑標(biāo)準(zhǔn)[5][6]。這樣的實(shí)證研究過程缺乏對(duì)造成醉駕的量刑差異的原因進(jìn)行分析，簡(jiǎn)單提出具體的量刑模型的建構(gòu)只能盡可能減少司法裁量所造成的不公，并不能從根本上解決醉駕這一嚴(yán)重現(xiàn)象。

因此，在總結(jié)分析以往醉駕型危險(xiǎn)駕駛實(shí)證研究的問題后，本文通過中國(guó)裁判文書網(wǎng)對(duì)樣本進(jìn)行篩選，以2016年1-8月份的上海各地區(qū)法院裁判的時(shí)間為線索對(duì)上海各地區(qū)發(fā)生的醉駕型危險(xiǎn)駕駛進(jìn)行比較研究，考察各地區(qū)醉駕中緩刑適用比例的差異，以及適用緩刑時(shí)其考驗(yàn)期長(zhǎng)短的狀況和比較分析各地區(qū)法院在進(jìn)行緩刑適用與衡量緩刑考驗(yàn)期長(zhǎng)短的影響因素，通過表格的形式給予直觀的感受。

（二）上海法院醉駕中緩刑及考驗(yàn)期的適用

1.上海各地區(qū)統(tǒng)計(jì)。由表1可以統(tǒng)計(jì)出上海1-8月份醉駕案件總數(shù)達(dá)957件，其中適用緩刑的案件有469件，也即上海地區(qū)1-8月份醉駕中緩刑的適用平均比例為49%.但各地區(qū)無論在醉駕案發(fā)的總數(shù)，還是醉駕緩刑的適用比例都存在差異：從醉駕案件發(fā)生的情況分析，閔行區(qū)的醉駕案件總數(shù)最多，多達(dá)201件，而黃浦區(qū)醉駕案件總數(shù)僅有7件；從緩刑的適用比例來看，醉駕中緩刑的適用比例奉賢區(qū)最高，達(dá)80%，而青浦區(qū)區(qū)的緩刑適用比例僅有17.54%。以上海醉駕中緩刑適用的平均比例（49%）來看，崇明縣、嘉定區(qū)，青浦區(qū)的緩刑適用比例最低，僅只有20%左右，對(duì)于低于平均緩刑適用比例的還有寶山區(qū)、黃浦區(qū)、松江區(qū)。明顯看出，醉駕中緩刑的適用在上海各地區(qū)法院適用存在不均衡。

表1 上海各地區(qū)法院醉駕中緩刑的適用狀況統(tǒng)計(jì)

2.上海各地區(qū)法院醉駕中緩刑適用時(shí)的考驗(yàn)期狀況統(tǒng)計(jì)。表2統(tǒng)計(jì)出上海各地區(qū)法院的緩刑考驗(yàn)期的眾數(shù)為兩個(gè)月，說明上海各地區(qū)法院權(quán)衡醉駕緩刑考驗(yàn)期的差異不大，其中寶山區(qū)、崇明縣、普陀區(qū)、徐匯區(qū)的所有緩刑考驗(yàn)期全部為兩個(gè)月。根據(jù)刑法規(guī)定，危險(xiǎn)駕駛罪的最高刑罰為拘役，對(duì)于拘役的緩刑考驗(yàn)期為原判刑期以上1年以下，但是不得少于兩個(gè)月，也即醉駕如若被處以緩刑，其考驗(yàn)期為2-12個(gè)月。但是，由上圖可以看出，在所有的醉駕適用緩刑的案件中，有判緩刑的醉駕案最高的緩刑考驗(yàn)期為5個(gè)月，也即上海各地區(qū)法院的醉駕緩刑考驗(yàn)期的范圍為2-5個(gè)月。緩刑是一項(xiàng)在定罪量刑后暫不執(zhí)行所判處的刑罰的制度，危險(xiǎn)駕駛罪的最高刑為拘役，其在刑法中本身就是最輕刑化的罪名，對(duì)醉駕案件適用緩刑則是刑罰輕刑化的再實(shí)現(xiàn)，因此如果緩刑考驗(yàn)期僅僅局限于2-5個(gè)月，則緩刑制度的價(jià)值不能得到較好體現(xiàn)。

表2 上海各地區(qū)法院醉駕中緩刑適用時(shí)的考驗(yàn)期狀況統(tǒng)計(jì)

（三）醉駕中緩刑適用的因素分析

筆者以各地區(qū)法院的判決書為樣本，之所為提取血液酒精含量、車輛類型、事故發(fā)生危害結(jié)果三因素是因?yàn)楣P者認(rèn)為這三因素相較之于其他因素來說的重要性較大，當(dāng)然不可否認(rèn)還存在行為人的認(rèn)罪態(tài)度、駕駛資格、其他違法行為、前科狀況、事故發(fā)生時(shí)間地點(diǎn)等因素都會(huì)對(duì)案件是否適用緩刑具有一定的影響。但是任何醉駕案件是否適用緩刑均需考慮行為人的主觀惡性與客觀危害性。主觀惡性關(guān)鍵的判斷基準(zhǔn)在于行為人酒精含量的大小，客觀危害性的關(guān)鍵因素在于危害結(jié)果是否發(fā)生，當(dāng)然車輛類型對(duì)其的也有一定的影響作用。

1．醉駕中緩刑適用時(shí)血液酒濃度分析。由表3可以看出：血液酒精含量在80-120mg/100ml緩刑適用率明顯高于不適用率。240-280mg/100ml的緩刑適用率則較低，在280mg/100ml則不存在緩刑適用的情形。說明隨著血液酒精含量的增加，緩刑的適用率在降低。人體血液酒精含量不僅是判斷醉駕的重要標(biāo)準(zhǔn)，而且是醉駕中是否適用緩刑考量的一個(gè)關(guān)鍵因素。絕大多數(shù)情況下，人體血液酒精含量代表著其醉駕的程度，反應(yīng)行為人還具有多大的控制能力與意識(shí)能力，代表著其主觀惡性的大小，因此對(duì)量刑也有著很大的影響。

表3 醉駕中緩刑適用時(shí)血液酒濃度分析

2.醉駕中緩刑適用時(shí)車輛類型分析：從表4可以看出，各個(gè)區(qū)對(duì)不同車輛類型適用緩刑與不適用緩刑存在差異。寶山區(qū)、閔行區(qū)、浦東新區(qū)、黃浦區(qū)、金山區(qū)、靜安區(qū)、普陀區(qū)、松江區(qū)、閘北區(qū)等對(duì)摩托車、轎車、客車適用緩刑與不適用緩刑的比例相差不大，說明車輛類型對(duì)醉駕中緩刑適用狀況并無顯著影響；奉賢區(qū)對(duì)三種車輛類型適用緩刑的比例均較高（相較之于不適用比例），而嘉定區(qū)和青浦區(qū)則相反，三種類型車輛適用緩刑的比例均較低。但從總數(shù)來看，各類型車輛的緩刑適用與不適用的比例相當(dāng)，差異較小。不同車輛類型的適用緩刑的狀況與不適用緩刑的狀況雖然存在一定的差異，但是從車輛類型適用緩刑與不適用緩刑的總數(shù)來看，適用緩刑與否，兩者之間比例大致相當(dāng)，車輛類型對(duì)緩刑的適用與否的差異并不大，說明車輛類型對(duì)醉駕中緩刑的適用的影響較小。

表4 醉駕中緩刑適用時(shí)車輛類型分析

4.醉駕中緩刑適用時(shí)危害結(jié)果的分析。由表5可看出，未造成危害結(jié)果的情形下，各法院對(duì)醉駕案件適用緩刑的比例高于不適用緩刑的比例，而在造成危害結(jié)果的情形下，對(duì)醉駕案適用緩刑的比例明顯低于不適用的比例。（雖然中間有可能存在一定的結(jié)算或者統(tǒng)計(jì)誤差，或者出現(xiàn)相反的結(jié)果，但可以大致反應(yīng)其現(xiàn)狀）。這里的危害結(jié)果包括行為人醉酒駕車所造成的物質(zhì)危害結(jié)果與人身危害結(jié)果，且行為人對(duì)其負(fù)主要或全部責(zé)任。是否具有危害結(jié)果（主要或全部責(zé)任）是判斷行為人行為社會(huì)危害性大小的關(guān)鍵因素。危害結(jié)果并非是判斷醉駕是否適用緩刑的唯一因素，但其卻影響著緩刑是否適用的一個(gè)重要因素。

表5 醉駕中緩刑適用時(shí)危害結(jié)果的分析

二、“醉駕”中緩刑適用現(xiàn)狀解析成因

（一）《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干問題的意見》屬于原則性規(guī)定，缺乏具體的量刑標(biāo)準(zhǔn)

該《意見》于2013年由最高人民法院、最高檢察院、公安部聯(lián)合頒布，該規(guī)定僅只有七條。其中第2條規(guī)定有下列情節(jié)依照危險(xiǎn)駕駛罪從重處罰①。這里“從重處罰”是否等于“醉駕中不適用緩刑”的情形？筆者認(rèn)為，從目前司法實(shí)踐的審判案例來看，兩者并不等同。如2016年4月4日14時(shí)25分，甲某駕駛小型轎車被民警攔截，經(jīng)檢查血液酒精含量為205mg/100ml，行為人如實(shí)供述，判處拘役二個(gè)月，宣告緩刑二個(gè)月，并處罰金人民幣二千元。2016年9月17日凌晨，乙某駕駛一輛小轎車與一輛三輪車相撞發(fā)生事故，經(jīng)檢車血液酒精含量為244mg/100ml，行為人如實(shí)供述，判處拘役三個(gè)月，宣告緩刑三個(gè)月，并處金人民幣三千元。顯然，在血液酒精含量大于200mg/100ml的情形下仍適用緩刑；2015年9月26日14時(shí)50分，甲某酒后駕駛小型汽車與一輛小型汽車發(fā)生碰撞，致使二車受損及多人受傷，經(jīng)檢測(cè)，其血液的酒精含量為175mg/100m，甲某對(duì)事故負(fù)主要責(zé)任，判處其拘役三個(gè)月，宣告緩刑三個(gè)月，并處罰金人民幣三千元。2015年10月4日22時(shí)0分甲某駕駛小型普通客車與小轎車相撞，致使車輛損壞且對(duì)方受傷，經(jīng)檢測(cè)甲某血液酒精含量為158mg/100ml，甲某對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任，判處其拘役二個(gè)月，宣告緩刑二個(gè)月，并處罰金人民幣二千元。顯然，無論是酒精含量達(dá)到200mg/100ml還是造成交通事故且負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的情形都有適用緩刑的可能，顯然，這里的“從重處罰”與“醉駕不適用緩刑”并不等同。而對(duì)醉駕是否適用緩刑的各地區(qū)法院完全根據(jù)個(gè)案的不同情形考慮與權(quán)衡是否適用緩刑。如寶山區(qū)的69個(gè)緩刑適用的醉駕案件中血液酒精含量在200mg/100ml以上就不再適用緩刑，而奉賢區(qū)的48各緩刑適用的醉駕案件中血液酒精含量在200mg/100ml以上還具有緩刑適用的可能，甚至在240mg/100ml還有案件被適用。同樣的，寶山區(qū)、虹口區(qū)、黃浦區(qū)、嘉定區(qū)、金山區(qū)、普陀區(qū)、青浦區(qū)、松江區(qū)、徐匯區(qū)在人體血液酒精含量在200mg/100ml以上均不存在有案件適用緩刑，其他區(qū)法院在血液酒精含量在200mg/100ml以上的醉駕案件中還存在緩刑適用的可能。人體血液酒精含量代表著行為人是否能自主控制其主觀意識(shí)，代表著其主觀惡性的大小。顯然，各地區(qū)法院人體酒精含量的權(quán)衡中存在差異。又如嘉定區(qū)、青浦區(qū)法院在對(duì)摩托車、轎車、客車（出租車）不適用緩刑的比例明顯大于其適用緩刑的比例，而奉賢區(qū)、金山區(qū)則相反，適用緩刑的比例明顯大于不適用緩刑的比例，而其他法院也亦存在兩者均衡的情況，顯然，不同地區(qū)法院對(duì)不同車輛類型的在醉駕中是否適用緩刑的重要程度亦存在差異。

（二）緩刑制度的完善

“緩刑是對(duì)罪犯有條件的不執(zhí)行所判刑罰，拘役的緩刑考驗(yàn)期最低不能少于2個(gè)月，最長(zhǎng)不得超過1年”[7]。危險(xiǎn)駕駛罪被判處拘役適用緩刑時(shí)的考驗(yàn)期為大于等于2個(gè)月少于1年。而從上海各地區(qū)法院醉駕中緩刑適用時(shí)的考驗(yàn)期狀況圖來看（表2）其考驗(yàn)期基本為2個(gè)月，最長(zhǎng)也才5個(gè)月。危險(xiǎn)駕駛罪是刑法各罪中刑罰最輕微的犯罪，立法者的立法意圖在于對(duì)社會(huì)上多發(fā)的醉駕行為進(jìn)行有效的規(guī)制?！拔ｋU(xiǎn)駕駛罪鮮明的開括了我國(guó)刑法中抽象危險(xiǎn)犯的立法，而且有效的彌補(bǔ)了交通肇事罪與一般違法行為之間的空缺”[8]。既然《刑法》將醉駕行為規(guī)定在條文之內(nèi)，對(duì)其適用刑罰（拘役）是為了更好地懲罰與預(yù)防醉駕，而在一部分醉駕案件中，緩刑的適用則對(duì)罪犯不再執(zhí)行拘役的刑罰（除非被撤銷），而在不再執(zhí)行拘役的刑罰措施下又將緩刑的考驗(yàn)期局限于2-5個(gè)月之間，醉駕人不受實(shí)刑處罰，教育與預(yù)防再次犯罪的局限性是一層面，緩刑考驗(yàn)期相對(duì)較短限制緩刑作用的發(fā)揮是另一層面。筆者認(rèn)為上海各地區(qū)法院將醉駕中緩刑適用考驗(yàn)期局限于2-5個(gè)月的理由有以下：（1）受拘役刑刑期的影響。上海各地區(qū)法院在對(duì)醉駕適用緩刑的案件中，其原判刑期大都為拘役1個(gè)月，而對(duì)大多數(shù)拘役刑期為1個(gè)月適用緩刑時(shí)其考驗(yàn)期大都與拘役刑期相適應(yīng)。而在僅有的1個(gè)醉駕緩刑考驗(yàn)期為5個(gè)月的案件中，其拘役刑期為3個(gè)月。顯然，醉駕適用緩刑時(shí)期考驗(yàn)期明顯受制于拘役刑期的影響。（2）緩刑制度的落實(shí)狀況決定了其考驗(yàn)期長(zhǎng)或短?！巴芏鄧?guó)家相比，我國(guó)緩刑的適用率相當(dāng)?shù)汀盵9]。在相對(duì)較低的緩刑適用率的狀況下，緩刑制度是否真正得到落實(shí)就起著關(guān)鍵作用。從《刑法》條文來看，《修正案八》第72條對(duì)緩刑適用的條件進(jìn)行重新界定②，將適用緩刑的條件進(jìn)一步細(xì)化，對(duì)宣告緩刑之人可以同時(shí)實(shí)施禁令③，同時(shí)，緩刑必須依法實(shí)施社區(qū)矯正。社區(qū)矯正的規(guī)定改變了人們一直以來視“緩刑為無用武之地”的錯(cuò)誤觀念。一定程度上，我國(guó)的緩刑適用率雖然較低，但與過去相比，其已經(jīng)顯著提高，且其落實(shí)狀況隨著相應(yīng)的制度也有所改善。上海法院在醉駕適用緩刑的考驗(yàn)期較短的另一個(gè)原因在于緩刑相應(yīng)的立法與司法實(shí)踐落實(shí)狀況改善。

三、“醉駕”緩刑適用的分析中提出完善建議

上海各地區(qū)法院在醉駕案件適用緩刑與否存在不同的量刑權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)，這不僅造成醉駕案中緩刑適用比例的不均衡，而且易產(chǎn)生司法裁判的不公，甚至引起社會(huì)大眾對(duì)司法審判權(quán)威的懷疑，所以制定統(tǒng)一的醉駕案件緩刑的適用標(biāo)準(zhǔn)迫在眉睫；緩刑制度的立法在不斷完善，是否真正落實(shí)還存在疑問，更好的發(fā)揮社區(qū)矯正的作用尤為重要。而無論是緩刑制度的完善還是緩刑適用標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一都不能從根本上解決醉駕問題。畢竟刑罰不在于刑罰本身，而在于刑罰之后的效應(yīng)——教育和預(yù)防。筆者認(rèn)為，要從根本上減少醉駕需糾其更深層次的社會(huì)酒桌文化與相應(yīng)代駕等服務(wù)設(shè)施。

（一）以《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干問題的意見》為基準(zhǔn)，制定醉駕適用緩刑的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)

以血液酒精含量為基礎(chǔ)，權(quán)衡其他影響醉駕因素確定緩刑適用的標(biāo)準(zhǔn)。人體血液酒精含量代表著行為人主觀惡性的大小，是行為人主觀意識(shí)的體現(xiàn)。以血液酒精含量為標(biāo)準(zhǔn)的意義在于以此來判斷行為人主觀惡性，另一方面的意義在于為了減少上海各地區(qū)法院在醉駕案件緩刑適用的差異。

1.血液酒精含量為240mg/100ml以上的醉駕案件不適用緩刑。如表3所示，在上海各地區(qū)法院所判決的醉駕案中，血液酒精含量在280mg/100ml以上的案件無適用緩刑的可能，而在血液酒精含量在240-280mg/100ml之間，適用緩刑的案件僅有3件。不可否認(rèn)在具體個(gè)案中有存在影響行為人主觀惡性與客觀危害性的不同因素，但是以血液酒精含量作為判斷行為人主觀惡性的關(guān)鍵因素。對(duì)240mg/100ml以上的醉駕案件中不適用緩刑符合該《意見》第2條第二款“血液酒精含量達(dá)到200mg/100ml”從重處罰的原則性規(guī)定。

2.血液酒精含量在200-240mg/100ml的醉駕案件中從嚴(yán)適用緩刑。如表3所示，血液酒精含量在200-240mg/100ml的醉駕總共有114件，其中有17件適用緩刑，在此區(qū)間其緩刑的適用比例為15%。同時(shí)如果血液酒精含量在200-240mg/100ml的醉駕案件中，出現(xiàn)交通事故（僅包括人身損害）且負(fù)全部或者主要責(zé)任，不再適用緩刑。200-240mg/100ml的醉酒程度表明行為人主觀惡性的較大，客觀人身損害表明行為人客觀危害性較大。而如果出現(xiàn)交通事故（僅包括財(cái)產(chǎn)損害）且負(fù)全部或者主要責(zé)任，各法院適用緩刑的比例不超過15%。

3.血液酒精含量在80-200mg/100ml的醉駕案件中，區(qū)分情形適用緩刑。在血液酒精含量為80-120mg/100ml的醉駕案件中各地區(qū)法院應(yīng)秉持著有利于行為人原則，因?yàn)楫吘瓜鄬?duì)于其他國(guó)家來看，我國(guó)緩刑適用比例較低，為提高我國(guó)緩刑適用比例，司法機(jī)關(guān)應(yīng)秉持寬大包容政策，適用緩刑案件數(shù)應(yīng)明顯大于不適用緩刑的案件數(shù)，血液酒精含量為160-200mg/100ml的醉駕案件中，適用緩刑的案件總數(shù)應(yīng)小于不適用緩刑的案件總數(shù)。司法機(jī)關(guān)在權(quán)衡這一過程時(shí)，應(yīng)結(jié)合其他影響醉駕因素，如危害結(jié)果、車輛類型，其他違法行為、駕駛資格、認(rèn)罪態(tài)度等考量。

（二）緩刑制度的完善

《修正案八》在立法上對(duì)緩刑制度不斷完善，但緩刑制度并未得到真正落實(shí)，尤其是目前社區(qū)矯正存在一些問題。上海各地區(qū)法院對(duì)醉駕案緩刑的判處其考驗(yàn)期較短可從兩個(gè)方面完善。其一：延長(zhǎng)緩刑的考驗(yàn)期。由圖二所示，大部分醉駕案的緩刑考驗(yàn)期為2個(gè)月，并未超過5個(gè)月。其實(shí)為了更好對(duì)醉駕人進(jìn)行監(jiān)督和教育，完全可以延長(zhǎng)醉駕人緩刑考驗(yàn)期，在相對(duì)較長(zhǎng)的考驗(yàn)期內(nèi)將懲罰與預(yù)防作用結(jié)合對(duì)醉駕人進(jìn)行監(jiān)督和教育。其二，完善社區(qū)矯正制度。社區(qū)矯正最關(guān)鍵的在于其落實(shí)狀況。這里涉及到社區(qū)矯正的程序，監(jiān)督機(jī)關(guān)、執(zhí)行機(jī)關(guān)、考察標(biāo)準(zhǔn)等具體問題，糾其根本在于缺乏具體的《社區(qū)矯正法》，所以制定相應(yīng)《社區(qū)矯正法》是其根本，而落實(shí)應(yīng)緊隨其后。

（三）醉駕的前置性措施保障

醉駕案件中，無論是制定緩刑統(tǒng)一的具體量刑標(biāo)準(zhǔn)，亦是緩刑制度的再完善都不能從根本上解決醉駕問題。為較好改善醉駕這一現(xiàn)狀，應(yīng)該對(duì)醉駕行為的一些前置性問題進(jìn)行規(guī)制，才能起到預(yù)防作用。其一，改變“酒文化”傳統(tǒng)現(xiàn)狀。傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)里，酒文化現(xiàn)象嚴(yán)重，無論時(shí)官員之間亦或是平民老百姓間，敬酒儀式不可避免，這難免為醉駕現(xiàn)象做鋪墊，轉(zhuǎn)變“酒文化”傳統(tǒng)是減少醉駕案關(guān)鍵的前置性環(huán)節(jié)。其二，提高“酒稅”減少飲酒現(xiàn)象。比如，在美國(guó)，為了減少醉駕的發(fā)生，不少州嘗試提高“酒稅”，其目的是通過提高飲酒成本來降低飲酒率，進(jìn)而降低醉駕率[10]。雖然稅收并不直接作用于醉駕行為，但是卻起著間接的關(guān)鍵作用。其一定程度對(duì)醉駕行為還是起到一定的限制作用。其三，完善代駕服務(wù)。在醉駕案中，不少案件是因?yàn)榇{人與醉駕人因?yàn)榻灰捉痤~發(fā)生矛盾使醉駕人自己駕車而走。其實(shí)為減少醉駕現(xiàn)象，完善代駕服務(wù)的關(guān)鍵在于代駕人的自我責(zé)任意識(shí)和奉獻(xiàn)意識(shí)。再者，應(yīng)提供多平臺(tái)的代駕服務(wù)，增加代駕服務(wù)點(diǎn)，為醉酒人尋找代駕人提高最大便利。

[注釋]:

①2013年《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干問題的意見》第2條規(guī)定：醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，具有下列情形之一的，依照《刑法》第133條之一第一款的規(guī)定，從重處罰：（一）造成交通事故且負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，或者造成交通事故后逃逸，尚未構(gòu)成其他犯罪的；（二）血液酒精含量達(dá)到200毫克/100毫升以上的；（三）在高速公路、城市快速路上駕駛的；（四）駕駛載有乘客的營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車的；（五）有嚴(yán)重超員、超載或者超速駕駛，無駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車，使用偽造或者變?cè)斓臋C(jī)動(dòng)車牌證等嚴(yán)重違反道路交通安全法的行為的；（六）逃避公安機(jī)關(guān)依法檢查，或者拒絕、阻礙公安機(jī)關(guān)依法檢查尚未構(gòu)成其他犯罪的；（七）曾因酒后駕駛機(jī)動(dòng)車受過行政處罰或者刑事追究的；（八）其他可以從重處罰的情形。

②1997年《中華人民共和國(guó)刑法》規(guī)定：“對(duì)于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實(shí)不致在危害社會(huì)，可以宣告緩刑”。《修正案八》將此條文修改為“對(duì)于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同時(shí)符合下列條件的，可以宣告緩刑，對(duì)其中不滿十八周歲的人、懷孕的婦女和已滿七十五周歲的人，應(yīng)當(dāng)宣告緩刑：（一）犯罪情節(jié)較輕（二）有悔罪表現(xiàn)（三）沒有再犯罪的危險(xiǎn)（四）宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒有重大不良影響?！?/p>

③《中華人民共和國(guó)刑法》第72條第二款“宣告緩刑，可以根據(jù)犯罪情況，同時(shí)禁止犯罪分子在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)從事特定活動(dòng)，進(jìn)入特定區(qū)域、場(chǎng)所，接觸特定的人?！?/p>

[1]章樺，李曉霞.醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪量刑特征及量刑模型構(gòu)建的實(shí)證研究——基于全國(guó)4782份隨機(jī)抽樣判決書[J].中國(guó)刑事法雜志，2013，(5）：99-108.

[2]褚志遠(yuǎn).醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪量刑規(guī)律實(shí)證研究[J].政法與法律，2013，(8）：30-41.

[3]申巍.論醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的緩刑適用——對(duì)全國(guó)70例危險(xiǎn)駕駛案件的調(diào)查分析[J].經(jīng)濟(jì)師，2014，(2）：73-75.

[4]文 姬.醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪量刑影響因素實(shí)證研究[J].法學(xué)研究，2016，(1）：165-186.

[5]蔡智玉.醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪量刑情節(jié)的把握——對(duì)59件危險(xiǎn)駕駛案例的調(diào)查分析[J].中國(guó)刑事法雜志，2012，(4）：39-45.

[6]周宏偉.危險(xiǎn)駕駛罪中醉駕認(rèn)定的疑難問題實(shí)證分析[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012，（28）:88-95.

[7]張明楷.（刑法學(xué)（第5版）[M].北京：法律出版社，2016:613.

[8]趙秉志，趙 遠(yuǎn).危險(xiǎn)駕駛罪研析與思考[J].政治與法律，2011，（8）：14-25.

[9]張明楷.應(yīng)當(dāng)提高緩刑的適用率[N].人民法院報(bào)，2015-06-03.

[10]楊志瓊.美國(guó)醉駕的法律規(guī)制、爭(zhēng)議及啟示[J].法學(xué)，2011，（2）：35-44.