喬 慧,張 曼,鄭風(fēng)田

(1.中國人民大學(xué) 農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展學(xué)院，北京 100872; 2.羅格斯大學(xué) 環(huán)境與生物學(xué)院，美國 新澤西州 08901)

一 、引 言

近幾年，我國層出不窮的食品安全問題，極大地威脅了廣大消費(fèi)者的健康和生命，一系列政策措施的實(shí)施并沒有改善我國的食品安全環(huán)境。食品安全隱患遏制不力，突發(fā)事件層見疊出，可見政府管制和事后懲罰的治理方式基本上是失效的。雖然媒體和社會(huì)力量對(duì)食品安全問題的關(guān)注度也不斷提高，但是企業(yè)不顧消費(fèi)者安全而生產(chǎn)假冒偽劣和有害產(chǎn)品的現(xiàn)象在不斷管制之下不是偃旗息鼓，而是愈演愈烈(李新春、陳斌，2013)。[1]不僅一些小商小販的不良行為難以抑制，一些食品領(lǐng)軍企業(yè)，如三鹿集團(tuán)、雙匯集團(tuán)，也屢屢被曝出違法的食品生產(chǎn)行為。

食品安全問題的主要原因在于食品市場存在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱，企業(yè)有充分的動(dòng)機(jī)和條件利用自身的信息優(yōu)勢謀取不法利潤(龔強(qiáng)等，2013)。[2]信息不對(duì)稱主要體現(xiàn)在兩個(gè)層面，一是消費(fèi)者層面，鑒于食品的信任品特征，消費(fèi)者難以識(shí)別食品的真實(shí)質(zhì)量，更難以了解食品生產(chǎn)企業(yè)的技術(shù)選擇，不能通過購買決策有效規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。信息不對(duì)稱的另一個(gè)層面則體現(xiàn)為政府監(jiān)管困境，監(jiān)管者主要通過生產(chǎn)過程監(jiān)督和最終產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)來規(guī)制食品安全，但是在政府監(jiān)管資源有限的前提下，對(duì)所有生產(chǎn)環(huán)節(jié)和全部產(chǎn)品進(jìn)行管制是不現(xiàn)實(shí)的。監(jiān)管面臨著執(zhí)法負(fù)荷繁重和公共執(zhí)法資源不足的雙重約束(吳元元，2012)。[3]鑒于此，在與消費(fèi)者和政府的博弈中，企業(yè)更傾向基于自身利益最大化的目標(biāo)，采用一些非法的生產(chǎn)手段以達(dá)到降低成本提高利潤的目的。

鑒于食品安全問題會(huì)給社會(huì)造成深遠(yuǎn)影響，食品安全信息不對(duì)稱問題尤為值得關(guān)注(Starbird S A，2005)。[4]解決食品安全問題只能從解決食品市場信息不對(duì)稱狀況入手，而信息不對(duì)稱的壁壘最容易從內(nèi)部攻破。近年來，吹哨現(xiàn)象(whistle-blowing)，即企業(yè)內(nèi)部人員對(duì)企業(yè)的不良生產(chǎn)行為進(jìn)行揭發(fā)和舉報(bào)，在中國不斷涌現(xiàn)，并且對(duì)食品企業(yè)不良行為(wrong doing)的懲治起到了不可忽略的作用。例如，麥當(dāng)勞、肯德基等快餐供應(yīng)商上海福喜食品公司被曝將過期劣質(zhì)肉加工為快餐原材料，正是由內(nèi)部人舉報(bào)才得以揭發(fā)。上海福喜食品公司作為國際肉類、蔬菜加工企業(yè)，產(chǎn)品出售給麥當(dāng)勞、肯德基、必勝客等大部分客流量很高的快餐連鎖店。如果不是內(nèi)部員工第一時(shí)間舉報(bào)，引起媒體取證和管理部門規(guī)制，該事件的后果必將對(duì)廣大消費(fèi)者身體健康造成影響。

事實(shí)上，非嚴(yán)格意義上的“吹哨人制度”已經(jīng)逐步被引入中國食品安全監(jiān)管體制，2011年，國務(wù)院食安辦發(fā)布了“關(guān)于建立食品安全有獎(jiǎng)舉報(bào)制度的指導(dǎo)意見”，以期鼓勵(lì)社會(huì)公眾參與食品安全監(jiān)管，及時(shí)發(fā)現(xiàn)、控制和消除食品安全隱患。該有獎(jiǎng)舉報(bào)制度旨在鼓勵(lì)所有群眾積極舉報(bào)食品安全違法犯罪行為，并不專門針對(duì)企業(yè)內(nèi)部員工。然而，面對(duì)食品生產(chǎn)紛繁復(fù)雜的工序，企業(yè)內(nèi)部員工對(duì)于信息了解擁有時(shí)間優(yōu)勢，而且更容易了解實(shí)際生產(chǎn)情況并進(jìn)行取證，及時(shí)消除食品安全隱患。內(nèi)部人員的吹哨可以使得企業(yè)內(nèi)部的信息向外流動(dòng)，為消費(fèi)者“用腳投票”創(chuàng)造前提，避免事后監(jiān)管給消費(fèi)者和社會(huì)帶來的不可逆轉(zhuǎn)的損害。

因此，吹哨人制度現(xiàn)被認(rèn)為是解決我國食品安全領(lǐng)域中信息不對(duì)稱困境的有效途徑，一些地方政府開始探索建立吹哨人制度，而且一些企業(yè)也開始逐步建立吹哨制度，例如受福喜事件重創(chuàng)的百盛表示，如果百盛供應(yīng)商員工舉報(bào)供應(yīng)商的違法行為，并且屬實(shí)，最高可獲得5萬元獎(jiǎng)勵(lì)。

在這種情況下，吹哨制度需要被進(jìn)一步推廣和完善。本文首先通過構(gòu)建理論模型來分析并驗(yàn)證吹哨制度的作用機(jī)制，進(jìn)而研究證明了吹哨制度的建立不僅可以促進(jìn)企業(yè)提高努力水平，同時(shí)可以降低政府的監(jiān)管成本。其次，吹哨制度可以利用聲譽(yù)機(jī)制為消費(fèi)者提供更加切實(shí)的產(chǎn)品質(zhì)量信號(hào)，從而影響消費(fèi)者的購買決策，減少消費(fèi)者的風(fēng)險(xiǎn)暴露。然而，目前吹哨制度并未全面推進(jìn)，我們所聽聞的吹哨成功案例屈指可數(shù)，可見目前政府并沒有為吹哨制度的實(shí)施創(chuàng)造有利的條件，所以本文進(jìn)一步分析政府應(yīng)該如何促進(jìn)吹哨制度作用機(jī)制的有效實(shí)現(xiàn)。

本文余下內(nèi)容安排如下，第二部分為文獻(xiàn)綜述，主要介紹國外關(guān)于吹哨現(xiàn)象的研究，第三部分分析吹哨人制度的作用機(jī)制，第四部分主要分析激勵(lì)制度設(shè)計(jì)，第五部分是本文的結(jié)論及政策含義。

二、文獻(xiàn)綜述

在福喜事件發(fā)生后，大量關(guān)于在我國食品生產(chǎn)銷售領(lǐng)域建立吹哨人制度的報(bào)道開始出現(xiàn)，吹哨制度開始引起監(jiān)管部門和廣大消費(fèi)者的重視。但是，由于吹哨制度在中國剛剛興起，國內(nèi)直接研究吹哨制度的學(xué)術(shù)論文還不多見，而國外關(guān)于吹哨制度的研究比較早。國外學(xué)者將吹哨制度定義為組織內(nèi)部成員(之前的或者現(xiàn)在的)將其雇主的非法、不道德、不正當(dāng)?shù)男袨榻衣督o能夠改變該行為的個(gè)人或組織(Near J P，Miceli M P,1985)。[5]而吹哨制度的效率則體現(xiàn)在不正當(dāng)?shù)?、不合法的行為在一個(gè)合理的時(shí)間框架內(nèi)被終結(jié)的程度上(Near J P，Miceli M P,1995)。[6]在國外，吹哨現(xiàn)象幾乎橫跨公共、私人、志愿等市場活動(dòng)以及非市場活動(dòng)的各個(gè)領(lǐng)域(Kapur S，Spiller P T,2009)[7]。在不同的工作領(lǐng)域，吹哨則體現(xiàn)出不同的作用，例如吹哨制度可以促進(jìn)訴訟案件的成功，吹哨內(nèi)容可涉及瀆職、腐敗等(Near J P，Miceli M P,1985)。[5]吹哨制度還可以保護(hù)投資方利益，使投資方免受企業(yè)通過盈余操縱進(jìn)行的欺詐(Friebel Guido，Guriev Sergei,2012)。[8]在發(fā)達(dá)國家“吹哨人”制度充當(dāng)社會(huì)監(jiān)督角色已發(fā)揮重要作用，并且擁有完善的制度設(shè)計(jì)。而在我國，吹哨制度處于萌芽期，尚未形成完善的制度體系，適當(dāng)借鑒國外的研究對(duì)于完善我國吹哨體系建設(shè)，促進(jìn)我國吹哨制度抑制食品安全事件的發(fā)生有重要意義。

國外吹哨制度相關(guān)文獻(xiàn)大都從社會(huì)學(xué)以及心理學(xué)視角研究吹哨決策的影響因素，概括來說吹哨者決策的影響因素主要基于吹哨者自身價(jià)值判斷而產(chǎn)生的成本收益分析。成本方面，首先吹哨行為介于背叛公司與人性之間的選擇，吹哨人會(huì)被視作違反企業(yè)忠誠條例，背信棄義(Bouville M,2008)。[9]因此，吹哨者面臨員工忠誠與保護(hù)公共利益的沖突(Varelius J,2009)。[10]另外，吹哨者決策還取決于相關(guān)的立法保護(hù)(Kapur S，Spiller P T,2009)[7]，是否可以降低其吹哨后所面臨的威脅。因?yàn)榇瞪谡叽瞪诤髸?huì)面臨失業(yè)、行業(yè)排斥、利益受損者的打擊報(bào)復(fù)等。因此，為減小吹哨者的成本，一些國家制定了專門法律來保護(hù)吹哨者。1989年美國制定了世界上第一部專門的《吹哨人保護(hù)法案》(US Whistleblower Protection Act,1989)，而為進(jìn)一步保護(hù)吹哨者，完善吹哨制度，在2007年3月美國國會(huì)還批準(zhǔn)了《吹哨人保護(hù)加強(qiáng)法案》(WhistleblowerProtection Enhancement Act)。在一些特定領(lǐng)域的相關(guān)條例中也給予吹哨者保護(hù)，例如，《清潔空氣修正法案》(Clean Air Act Amendments，1989)《管道安全改進(jìn)法案》(Pipeline Safety Improvement，2002)等都有相關(guān)規(guī)定來防止揭露相關(guān)的實(shí)際違法行為或者潛在違法行為的吹哨者受到免職等處分。除美國之外，英國也制定了不分行業(yè)的《公眾利益披露法》(UK Public Interest Disclosure Act，1999)。日本在2004年制定了《公益舉報(bào)人保護(hù)法》，韓國于2011年也制定了專門的《公益舉報(bào)人保護(hù)法》，對(duì)內(nèi)部舉報(bào)人進(jìn)行特別保護(hù)，以降低吹哨人吹哨后付出的成本。

吹哨者吹哨除需要付出一定成本外，同樣可以獲得相應(yīng)的收益，包括精神獎(jiǎng)勵(lì)與物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)。例如，一些吹哨者成了時(shí)代周刊的“年度人物”，另外吹哨者也可以獲取一定比例的金錢獎(jiǎng)勵(lì)。美國吹哨制度規(guī)定吹哨人可分得15%～25%的罰金，從既往的判罰案例來看，平均的罰金分成約為17%(Hesch J D,2012)。[11]吹哨者還可以利用掌握的內(nèi)部信息從其他渠道獲得利益(Near J P，Miceli M P,1985)。[5]例如用所掌握信息去和企業(yè)談判，獲取相應(yīng)的沉默費(fèi)(Silence fee)。但是，由于吹哨者價(jià)值觀等個(gè)體特性的不同，衡量吹哨效用的標(biāo)準(zhǔn)也不同。有的吹哨者核心目的是終止企業(yè)不良行為，維護(hù)公眾利益；有的吹哨者則是從自身利益角度出發(fā)希望可以獲得精神或物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)。

正如前文所述，國外對(duì)吹哨者的研究主要基于社會(huì)學(xué)以及心理學(xué)視角，從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角進(jìn)行的理論研究很少見。本文從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角通過理論模型驗(yàn)證吹哨制度是否可以改善食品生產(chǎn)安全狀況，并從政府激勵(lì)角度出發(fā)，探討應(yīng)如何完善制度設(shè)計(jì)以促進(jìn)吹哨人制度在我國順利開展。本文的研究可為實(shí)踐中如何有效促進(jìn)吹哨人制度發(fā)揮作用提供參考和借鑒。

三、吹哨制度的作用機(jī)制

(一)吹哨信息傳遞渠道

1.政府部門

首先，吹哨者可以將吹哨信息直接傳遞給相關(guān)政府部門。該信息可以降低食品生產(chǎn)企業(yè)與相關(guān)政府部門之間的信息不對(duì)稱程度。政府可采取不同行政手段對(duì)企業(yè)進(jìn)行規(guī)制，參考李培功等的研究(李培功、沈藝峰，2010)[12]。本文將政府對(duì)食品生產(chǎn)企業(yè)的規(guī)制分為不可觀測的軟性介入和可觀測的硬性介入兩種途徑，前者為上級(jí)主管部門召集相關(guān)人員開會(huì)或者私下規(guī)勸等方式；后者包括公開譴責(zé)、罰款、降級(jí)、取消行政職務(wù),甚至追究刑事責(zé)任等。如果政府采用可觀測的硬性介入，關(guān)于企業(yè)的負(fù)面消息同樣可以被公眾所知，使得消費(fèi)者對(duì)該企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品獲得準(zhǔn)確的認(rèn)知，了解到企業(yè)的不良行為，改變對(duì)該企業(yè)產(chǎn)品的價(jià)值再判斷。

2.媒體

吹哨信息的另一條傳遞渠道為媒體。媒體作為信息傳遞渠道，具有傳播速度快、覆蓋面廣、擴(kuò)散力強(qiáng)的信息傳遞特點(diǎn)。目前，食品安全相關(guān)新聞已經(jīng)成為媒體關(guān)注與報(bào)道的重點(diǎn)，據(jù)擲出窗外網(wǎng)站篩選，從2004年1月到2011年5月，以食品安全問題為主題可見于網(wǎng)絡(luò)的新聞報(bào)道就有2 107篇，甚至，很多惡劣食品安全事件首先是通過媒體曝光，才引起公眾廣泛關(guān)注、促成政府規(guī)制的。例如，2004年阜陽奶粉事件，2008年三聚氰胺事件，2010年金浩茶油事件，2011年瘦肉精事件，包括2014年福喜事件都是由媒體曝光才使得企業(yè)的不良行為首次暴露。

吹哨信息經(jīng)媒體曝光后，首先，可以直接作用于消費(fèi)者，通過聲譽(yù)機(jī)制改變消費(fèi)者對(duì)該企業(yè)食品價(jià)值的再判斷。其次，吹哨信息的曝光也會(huì)降低生產(chǎn)者和政府監(jiān)管部門的信息不對(duì)稱程度，促進(jìn)監(jiān)管部門對(duì)相關(guān)企業(yè)的規(guī)制，通過整改、懲罰等行政手段保障消費(fèi)者利益。在食品安全監(jiān)管中，媒體起到了“排險(xiǎn)者”的作用，站到了監(jiān)管的前線，防止食品安全的危害隱蔽地體現(xiàn)在人口平均壽命、各類疾病的發(fā)病率以及醫(yī)療負(fù)擔(dān)等社會(huì)福利水平上面(倪國華、鄭風(fēng)田，2014)。[3]所以，吹哨者可將吹哨信息通過媒體渠道傳遞到企業(yè)外部，使消費(fèi)者了解企業(yè)的食品信息，促成政府規(guī)制。

此處需指出，雖然吹哨者信息的傳遞有兩條渠道，但是在我國的法律制度下，政府是吹哨制度的主要設(shè)定者，所以本文主要研究為完善吹哨制度政府應(yīng)該營造的制度環(huán)境。

(二)吹哨信息作用機(jī)制分析

如前文所述，信息不對(duì)稱同時(shí)存在于企業(yè)與政府、企業(yè)與消費(fèi)者之間，不僅導(dǎo)致政府陷入監(jiān)管困境，同時(shí)使消費(fèi)者難以對(duì)企業(yè)產(chǎn)品有準(zhǔn)確認(rèn)知。本部分分別從政府監(jiān)管角度和消費(fèi)者角度對(duì)吹哨的作用機(jī)制進(jìn)行分析和驗(yàn)證。

1.政府層面

首先，從企業(yè)效用最大化角度考慮。設(shè)食品企業(yè)單位食品的價(jià)格為P，企業(yè)選擇的單位努力水平為e，企業(yè)單位成本是所選擇努力水平的函數(shù)，設(shè)為C=C(e)，且C'(e)>0,C''(e)>0。設(shè)企業(yè)不安全生產(chǎn)的概率為(1-e)。

面對(duì)食品安全的監(jiān)管，相關(guān)部門往往采用常規(guī)檢查與“專項(xiàng)整治”等“運(yùn)動(dòng)式”執(zhí)法相結(jié)合的方式，所以相關(guān)政府部門對(duì)食品企業(yè)的監(jiān)督抽查概率是由整個(gè)監(jiān)管制度體系與政策環(huán)境等外部因素所決定的，因此可以假定在監(jiān)管成本固定的情況下，相關(guān)政府部門發(fā)現(xiàn)企業(yè)不安全生產(chǎn)行為的概率是固定值，設(shè)其為ε。在引入吹哨制度后，吹哨者進(jìn)行吹哨使相關(guān)政府部門發(fā)現(xiàn)企業(yè)不良生產(chǎn)行為的概率增加，設(shè)該部分概率為εw。企業(yè)不良行為曝光后，受到的懲罰為F。

未引入吹哨制度情況下，企業(yè)的效用函數(shù)為：

Un=P-C(e)-(1-e)εF

求企業(yè)效用函數(shù)的一階導(dǎo)數(shù)，得出未引入吹哨制度時(shí)，企業(yè)實(shí)現(xiàn)自身效用最大化所選擇的努力水平可為：

引入吹哨制度后，企業(yè)的效用函數(shù)為：

Uw=P-C(e)-(1-e)(ε+εw)F

求企業(yè)效用函數(shù)的一階導(dǎo)數(shù)，得到在引入吹哨制度后，企業(yè)為實(shí)現(xiàn)自身效用最大化所選擇的努力水平表示為:

其次，從監(jiān)管目的考慮。相關(guān)政府部門需要保障消費(fèi)者利益，將整個(gè)社會(huì)的食品安全效用控制在一個(gè)社會(huì)可接受范圍內(nèi)，設(shè)其為δ。設(shè)M為食品安全效用的理想水平，即市場中所有食品企業(yè)不存在違法行為時(shí)的食品安全效用。企業(yè)的不良行為給社會(huì)帶來的傷害為H，相關(guān)政府部門發(fā)現(xiàn)企業(yè)不良行為的概率為監(jiān)管成本的函數(shù)，即ε(C)，ε'(C)>0。則政府監(jiān)管部門的監(jiān)管目的應(yīng)滿足：

未引入吹哨制度時(shí)：

M-(1-en)(1-ε(Cn))H>>δ

引入吹哨制度時(shí)：

M-(1-ew)(1-ε(Cw)-εw)H>>δ

綜上所述，吹哨制度可降低相關(guān)政府部門與企業(yè)之間的信息不對(duì)稱程度，它對(duì)于改善食品安全環(huán)境具有雙重作用。首先，提高了企業(yè)違規(guī)行為被政府觀測到的概率，從而改變了企業(yè)原本的利益函數(shù)，促進(jìn)企業(yè)提高努力水平。另外，在達(dá)到相同監(jiān)管效果時(shí)，降低了政府的監(jiān)管成本。

2.消費(fèi)者層面

當(dāng)吹哨信息通過媒體直接傳遞給消費(fèi)者，或者由政府對(duì)企業(yè)的硬性介入間接傳遞給市場中的消費(fèi)者后，吹哨信息便可發(fā)揮作用。首先，市場中不同消費(fèi)者對(duì)同種食品有不同的價(jià)值判斷，并根據(jù)該判斷做出是否購買的決策。假設(shè)市場中共有n個(gè)消費(fèi)者，消費(fèi)者對(duì)食品的初始價(jià)值判斷V均勻分布在區(qū)間[0,V+]上，即V∈[0,V+]。消費(fèi)者對(duì)某種食品的期望效用為U，期望效用函數(shù)為：

U=V(1-αW)-P

其中，V表示消費(fèi)者對(duì)某種食品的初始價(jià)值判斷；W表示吹哨者所揭露的該種食品生產(chǎn)過程中的不良行為，由于面對(duì)相同的報(bào)道，不同的消費(fèi)者會(huì)根據(jù)自身的背景、專業(yè)水平等因素產(chǎn)生不同的判斷；用α表示消費(fèi)者對(duì)不良行為的嚴(yán)重性判斷，α∈[0，1],α=0表示吹哨者的披露完全沒有影響消費(fèi)者對(duì)某種食品價(jià)值的再判斷，α=1表示消費(fèi)者完全信任吹哨者所揭露的信息；P表示該種食品的市場價(jià)格。

消費(fèi)者是否購買食品取決于U，當(dāng)U≥0時(shí)，消費(fèi)者做出購買決策，此時(shí)，消費(fèi)者對(duì)食品的價(jià)值判斷滿足：

則市場對(duì)該食品的需求量為：

假設(shè)市場中生產(chǎn)A類食品的寡頭廠商數(shù)為N，則企業(yè)i的均衡生產(chǎn)量為：

求導(dǎo)可得：

只有α=0時(shí)，上式取0，表明此時(shí)吹哨者的披露完全沒有影響消費(fèi)者對(duì)某種食品價(jià)值的再判斷，產(chǎn)品的消費(fèi)量不會(huì)受到影響。當(dāng)α≠0，企業(yè)的均衡產(chǎn)量是吹哨嚴(yán)重程度的減函數(shù)，即通過吹哨人對(duì)企業(yè)不良行為進(jìn)行吹哨，可以降低消費(fèi)者與企業(yè)之間的信息不對(duì)稱程度，從而降低消費(fèi)者的購買量，而且吹哨信息代表的外部性越嚴(yán)重，消費(fèi)者對(duì)該企業(yè)產(chǎn)品的需求越低，表明吹哨信息可增強(qiáng)消費(fèi)者風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，從而減少消費(fèi)者面臨的風(fēng)險(xiǎn)。而吹哨信息導(dǎo)致產(chǎn)品銷量降低，必然會(huì)觸及企業(yè)的核心利益，吹哨制度的最終目的，就是促成一種“倒逼”機(jī)制，使得企業(yè)預(yù)知違法生產(chǎn)的后果，從而放棄違法生產(chǎn)行為，具體機(jī)制如圖1所示。

圖1 吹哨制度作用機(jī)制

四、政府激勵(lì)制度

前文驗(yàn)證了吹哨制度可以有效解決信息不對(duì)稱的問題，是政府行政治理模式的一項(xiàng)補(bǔ)充，因此亟須建立完善的吹哨制度來保障消費(fèi)者的食品安全。然而，我國目前的舉報(bào)制度，在立法過程中過度重視執(zhí)法部門單方需求，導(dǎo)致這些制度在獎(jiǎng)金設(shè)定、保密等方面不同程度地存在一些問題，這影響了制度應(yīng)有功能的發(fā)揮(應(yīng)飛虎，2013)。[14]因此，吹哨制度的建立應(yīng)該從促進(jìn)吹哨者合理吹哨的角度進(jìn)行，在制度建立初期，政府需要提供合理的外部制度環(huán)境，確保吹哨制度的有效性，從而保障吹哨作用機(jī)制的實(shí)現(xiàn)。

根據(jù)前文的文獻(xiàn)綜述可知，吹哨人的吹哨決策是建立在成本效益分析的基礎(chǔ)上的。因此吹哨人進(jìn)行吹哨需要制度激勵(lì)，即給予正確吹哨者獎(jiǎng)勵(lì)，同時(shí)制度設(shè)計(jì)應(yīng)包含對(duì)吹哨人失信的懲罰內(nèi)容，通過提高吹哨人違法成本，抑制吹哨人與企業(yè)合謀以及過度吹哨的行為。而對(duì)于失信吹哨人和企業(yè)的懲罰是由我國現(xiàn)有法律體制決定的。法律實(shí)質(zhì)上也屬于一種激勵(lì)機(jī)制，通過責(zé)任的配置和懲罰的實(shí)施來誘導(dǎo)個(gè)人或組織選擇對(duì)社會(huì)最優(yōu)的行為。例如，違反我國食品衛(wèi)生管理法規(guī)，在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料或者銷售明知摻入有毒、有害的非食品原料的行為，在《刑法》中被定位生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，并根據(jù)后果的嚴(yán)重程度對(duì)行為人進(jìn)行量刑。對(duì)于企業(yè)犯該罪的，對(duì)直接負(fù)責(zé)的人員和其他責(zé)任人員依據(jù)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處罰。吹哨者如果有以吹哨信息為由向所在企業(yè)收取沉默費(fèi)的行為，也會(huì)受到相關(guān)法律制裁。比如，《刑法》第二百七十四條對(duì)敲詐勒索罪的相關(guān)規(guī)定中提到，根據(jù)敲詐勒索公私財(cái)物情節(jié)的不同程度給予不同懲罰，吹哨者收取沉默費(fèi)的行為屬于對(duì)他人的犯罪事實(shí)知情不報(bào)并乘機(jī)進(jìn)行敲詐勒索的行為。因此，吹哨制度的建立關(guān)鍵是要解決獎(jiǎng)勵(lì)問題，這也是下文分析的重點(diǎn)，主體包括企業(yè)、吹哨者以及政府，他們相互之間的博弈時(shí)序如下：

1)企業(yè)基于自身利益選擇生產(chǎn)行為；

2)內(nèi)部員工觀測到的企業(yè)實(shí)際生產(chǎn)行為；

3)內(nèi)部員工根據(jù)自身效用做出準(zhǔn)確吹哨、過度吹哨的決策，成為吹哨人，或者與企業(yè)進(jìn)行合謀，選擇沉默；

4)政府對(duì)未被吹哨的企業(yè)進(jìn)行常規(guī)監(jiān)督，對(duì)被吹哨的企業(yè)進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定；

5)給予準(zhǔn)確吹哨者獎(jiǎng)勵(lì)與保護(hù)，并懲治涉事企業(yè)。給予過度吹哨者與合謀者懲罰。

設(shè)企業(yè)選擇的單位努力水平為e，企業(yè)不安全生產(chǎn)的概率為(1-e)。吹哨者需要確定企業(yè)是否存在違法的或者不道德行為，設(shè)吹哨者觀測正確的概率為φ，但是，當(dāng)吹哨者掌握了內(nèi)部證據(jù)，也不一定會(huì)進(jìn)行吹哨。吹哨者會(huì)根據(jù)吹哨獲得的效用決定是否進(jìn)行準(zhǔn)確吹哨。由于不同吹哨者的價(jià)值判斷不同，該效用由三部分組成，吹哨者進(jìn)行吹哨可能希望企業(yè)的不良生產(chǎn)行為受到制止，受到應(yīng)有的懲罰，用F表示；另一部分吹哨者可能是為了獲得政府提供的吹哨獎(jiǎng)勵(lì)，將其設(shè)為A；再者就是吹哨者會(huì)考慮吹哨需要付出的成本，該成本大小的判斷同樣與吹哨者的個(gè)人價(jià)值觀相關(guān)，比如在該企業(yè)的工資、工作機(jī)會(huì)、道德批判，給其他員工造成的損害(比如失業(yè))以及自身的生命安全等，設(shè)吹哨成本為T1，如果吹哨者不在乎該項(xiàng)成本，則T1為0。設(shè)吹哨者準(zhǔn)確吹哨的概率為γ，則不準(zhǔn)確吹哨的概率為1-γ。不準(zhǔn)確吹哨包括企業(yè)內(nèi)部員工掌握有力證據(jù)卻不吹哨，同時(shí)包括企業(yè)無不良行為時(shí)內(nèi)部員工過度吹哨。

另外，吹哨制度作用機(jī)制會(huì)影響企業(yè)的核心利益，企業(yè)希望阻止內(nèi)部信息被吹哨者所揭露，從而抑制吹哨作用機(jī)制的發(fā)揮。因此吹哨者可以運(yùn)用掌握的有力證據(jù)向企業(yè)要求支付酬金，從而沉默。假設(shè)企業(yè)愿意支付的沉默費(fèi)為B，相關(guān)政府部門發(fā)現(xiàn)吹哨者與企業(yè)合謀的概率為θ，θ代表相關(guān)部門的責(zé)任認(rèn)定能力。設(shè)政府部門根據(jù)情節(jié)嚴(yán)重程度給予吹哨者的懲罰為f1，而對(duì)企業(yè)、吹哨者的懲罰都是由當(dāng)前我國相關(guān)法律決定的。吹哨制度建設(shè)應(yīng)該使得吹哨者選擇準(zhǔn)確吹哨時(shí)的效用大于吹哨者與企業(yè)合謀時(shí)獲得的效用，即：

(1-e)φγ(F+A-T1)≥(1-e)φ(1-γ)(1-θ)B-(1-e)φ(1-γ)θf1

解之得：

可見，只有當(dāng)獎(jiǎng)勵(lì)設(shè)置大于一定程度后，才會(huì)激勵(lì)吹哨者進(jìn)行正確吹哨且不與企業(yè)合謀。如果該吹哨人吹哨的主要目的是促成政府對(duì)企業(yè)不良行為的規(guī)制，即F較大，激勵(lì)其進(jìn)行吹哨的獎(jiǎng)勵(lì)需求則較低，而如果員工看重吹哨后帶來的成本，則需要高額獎(jiǎng)勵(lì)才會(huì)激發(fā)其進(jìn)行正確吹哨。當(dāng)員工吹哨面臨的成本越高，政府給予的獎(jiǎng)勵(lì)也需越多，然而吹哨獎(jiǎng)勵(lì)資金是有限的，當(dāng)吹哨者面臨的成本極大時(shí)，則獎(jiǎng)勵(lì)不會(huì)激發(fā)員工的吹哨行為。

當(dāng)制度設(shè)計(jì)為吹哨者設(shè)定了激勵(lì)后，同樣可能導(dǎo)致一些企業(yè)員工面臨該激勵(lì)的誘惑，進(jìn)行虛假吹哨。例如惡意報(bào)復(fù)競爭對(duì)手，為重賞而做偽證等(殷春崢等，2015)。[15]同樣政府部門責(zé)任認(rèn)定能力為θ，即發(fā)現(xiàn)吹哨人該不良行為的概率為θ，f2為對(duì)吹哨人的相應(yīng)懲罰,吹哨人過度吹哨也需承擔(dān)成本，設(shè)為T2。制度設(shè)計(jì)同時(shí)需要抑制過度吹哨這種不正確吹哨的情況，使得吹哨者進(jìn)行過度吹哨獲得的期望效用不大于零，即：

eφ(1-γ)(1-θ)(F+A-T)-eφ(1-γ)θ(f2+T)≤0

解之得：

綜上，吹哨制度激勵(lì)設(shè)置應(yīng)滿足：

該范圍表明激勵(lì)高于某一個(gè)值，吹哨者才會(huì)選擇進(jìn)行準(zhǔn)確吹哨，不與企業(yè)合謀。同時(shí)，激勵(lì)機(jī)制必須小于某一值，才不會(huì)誘導(dǎo)吹哨者為了自身利益進(jìn)行過度吹哨。而且，當(dāng)θ越大時(shí)，上式前半部分越小，而后半部分則越大，即政府激勵(lì)設(shè)置的合理范圍越大。因?yàn)棣却碚?zé)任認(rèn)定能力，即發(fā)現(xiàn)吹哨者不正確吹哨的概率，所以θ與政府的監(jiān)管水平，包括調(diào)查概率、檢驗(yàn)水平、人員業(yè)務(wù)素質(zhì)等多種因素相關(guān)，當(dāng)政府監(jiān)督能力越高時(shí)，吹哨激勵(lì)設(shè)置的合理范圍越廣，相反，吹哨激勵(lì)設(shè)置的合理范圍較窄，此時(shí)，激勵(lì)制度的設(shè)計(jì)需要更加謹(jǐn)慎，防止吹哨者與企業(yè)合謀，以及吹哨者過度吹哨的現(xiàn)象出現(xiàn)。

當(dāng)吹哨者準(zhǔn)確吹哨的成本T1越小，過度吹哨成本T2越大時(shí)，政府激勵(lì)設(shè)置的合理范圍也越大。當(dāng)吹哨者準(zhǔn)確吹哨后，會(huì)面臨失去工作機(jī)會(huì)，受到行業(yè)排斥，同行批判、威脅、報(bào)復(fù)等，要降低T1，需要制度設(shè)計(jì)時(shí)盡量避免上述情況發(fā)生，保護(hù)吹哨者。

五、結(jié)論與政策含義

首先，本文對(duì)吹哨制度作用機(jī)制分析表明，當(dāng)食品安全事件因信息不對(duì)稱而難以遏制時(shí)，完善的吹哨制度是提高食品安全規(guī)制的有效工具。吹哨制度可以同時(shí)緩解政府與食品企業(yè)、消費(fèi)者與食品企業(yè)之間的信息不對(duì)稱程度，不僅促進(jìn)了企業(yè)努力水平的提高，同時(shí)降低了達(dá)到相同食品安全效用時(shí)政府需要付出的監(jiān)管成本。而且吹哨制度可以向消費(fèi)者傳遞企業(yè)生產(chǎn)行為信號(hào)，提高消費(fèi)者對(duì)食品質(zhì)量的準(zhǔn)確認(rèn)知，利用聲譽(yù)機(jī)制影響消費(fèi)者對(duì)某企業(yè)食品的需求，減少消費(fèi)者風(fēng)險(xiǎn)暴露。

其次，本文對(duì)政府激勵(lì)制度的分析發(fā)現(xiàn)，對(duì)正確吹哨者的獎(jiǎng)勵(lì)有一個(gè)范圍，只有在合理范圍內(nèi)才會(huì)促進(jìn)吹哨者既不與企業(yè)合謀，也不會(huì)過度吹哨。該范圍與當(dāng)前政府部門的責(zé)任認(rèn)定水平θ相關(guān)，當(dāng)政府責(zé)任認(rèn)定處于高水平時(shí)，外部激勵(lì)設(shè)置區(qū)間較大，而當(dāng)政府責(zé)任認(rèn)定水平處于較低水平時(shí)，吹哨獎(jiǎng)勵(lì)的設(shè)置需要謹(jǐn)慎，才能保證吹哨者合理吹哨。這從側(cè)面反映出政府監(jiān)督水平是吹哨者不準(zhǔn)確吹哨的誘因之一，政府責(zé)任認(rèn)定能力的提升對(duì)于激勵(lì)吹哨者準(zhǔn)確吹哨至關(guān)重要。然而，我國政府相關(guān)機(jī)構(gòu)的責(zé)任認(rèn)定能力難以保證準(zhǔn)確無誤的鑒定結(jié)果。例如，今麥郎酸價(jià)超標(biāo)烏龍事件、農(nóng)夫山泉砒霜門事件足以證明現(xiàn)存檢測機(jī)構(gòu)資質(zhì)、條件的確存在問題，一旦認(rèn)定結(jié)果失真不僅促成了吹哨者的投機(jī)行為，而且給相關(guān)企業(yè)、消費(fèi)者都會(huì)帶來影響。另外，一旦由于地方保護(hù)主義以及其他利益共享的原因引起企業(yè)與相關(guān)部門合謀，同樣造成責(zé)任認(rèn)定失效。因此，要完善吹哨制度，必須同時(shí)提高相關(guān)部門的硬件、軟件水平，同時(shí)引入第三方平臺(tái)對(duì)其進(jìn)行監(jiān)管。

最后，為鼓勵(lì)員工吹哨，整個(gè)制度環(huán)境應(yīng)該降低員工吹哨的成本。當(dāng)成本高昂，甚至威脅到吹哨人生命安全時(shí)，員工不會(huì)選擇吹哨。應(yīng)保證吹哨者在行業(yè)內(nèi)就業(yè)時(shí)不會(huì)受到排斥，同時(shí)遏制并嚴(yán)厲打擊被吹哨企業(yè)的報(bào)復(fù)行為。因此，為降低吹哨者正確吹哨的成本，應(yīng)保證吹哨者可進(jìn)行匿名舉報(bào)，個(gè)人相關(guān)信息不被外泄，獎(jiǎng)金領(lǐng)取流程足夠簡便等；并且應(yīng)有相關(guān)法律保證吹哨者不會(huì)失去工作，保護(hù)消費(fèi)者的人身安全。目前該領(lǐng)域立法在我國還相當(dāng)欠缺，可借鑒國外較成熟的立法經(jīng)驗(yàn)，完善我國吹哨制度的相關(guān)法律體系。

[1]李新春,陳 斌.企業(yè)群體性敗德行為與管制失效——對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量安全與監(jiān)管的制度分析[J].經(jīng)濟(jì)研究,2013,(10):98-111.

[2]龔 強(qiáng),張一林,余建宇.激勵(lì)、信息與食品安全規(guī)制[J].經(jīng)濟(jì)研究,2013,(3):135-147.

[3]吳元元.信息基礎(chǔ)、聲譽(yù)機(jī)制與執(zhí)法優(yōu)化——食品安全治理的新視野[J].中國社會(huì)科學(xué),2012,(6):115-133，207-208.

[4]Starbird S A. Moral Hazard, Inspection Policy, and Food Safety[J]. American Journal of Agricultural Economics, 2005, 87(1):15-27.

[5]Near J P, Miceli M P. Organizational dissidence: The case of whistle-blowing[J].Journal of Business Ethics, 1985, 4(1):1-16.

[6]Near J P, Miceli M P. Effective-Whistle Blowing[J].Academy of Management Review, 1995, 20(3):679-708.

[7]Kapur S, Spiller P T. An Economic Model of Whistle-Blower Policy[J]. Journal of Law Economics & Organization, 2009, 25(1):157-182.

[8]Friebel Guido, Guriev Sergei. Whistle‐Blowing and Incentives in Firms[J]. Journal of Economics & Management Strategy, 2012, 21(4):1007-1027.

[9]Bouville M. Whistle-Blowing and Morality[J]. Journal of Business Ethics, 2008, 81(3):579-585.

[10]Varelius J. Is Whistle-blowing Compatible with Employee Loyalty?[J]. Journal of Business Ethics, 2009, 85(2):263-275.

[11]Hesch J D. Breaking the Siege: Restoring equity and statutory intent to the process of determining qui tam relator awards under the False Claims Act[J]. Thomas M Cooley Law Rew，2012，29(2)：217-283.

[12]李培功,沈藝峰.媒體的公司治理作用:中國的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)研究,2010,(4):14-27.

[13]倪國華,鄭風(fēng)田.媒體監(jiān)管的交易成本對(duì)食品安全監(jiān)管效率的影響——一個(gè)制度體系模型及其均衡分析[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊),2014,(2):559-582.

[14]應(yīng)飛虎.食品安全有獎(jiǎng)舉報(bào)制度研究[J].社會(huì)科學(xué),2013,(3):81-87.

[15]殷春崢,陳 波,謝 錚,李侗桐,厲曙光.借鑒西方“吹哨人法案”完善我國食品衛(wèi)生有獎(jiǎng)舉報(bào)制度[J].環(huán)境與職業(yè)醫(yī)學(xué),2015,(6):597-601.