張翔搏

摘要：就業(yè)作為經(jīng)濟和社會發(fā)展的優(yōu)先目標和民生之本，其重要性不言而喻，但我國當前所采用的城鎮(zhèn)登記失業(yè)率指標難以反映真實的就業(yè)狀況。為此，本文引入名義國內(nèi)生產(chǎn)總值指數(shù)和人口因素作為參數(shù)構(gòu)建模型，測算我國1990-2014年實際城鎮(zhèn)失業(yè)率，進而檢驗奧肯定律在我國的適用性，并與已有文獻數(shù)據(jù)和結(jié)論進行對比分析。結(jié)果顯示，本模型測得的數(shù)據(jù)是準確的，能夠較好地衡量我國城鎮(zhèn)真實的就業(yè)情況，可以為國家制定政策提供更精確的數(shù)據(jù)依據(jù)，

關鍵詞：城鎮(zhèn)登記失業(yè)率；實際城鎮(zhèn)失業(yè)率；名義GDP指數(shù)；城鎮(zhèn)失業(yè)人口調(diào)整系數(shù)

中圖分類號：F241.4 文獻標識碼：A 文章編號：1000-176X（2017）01-0115-08

一、引言

失業(yè)率指標不僅能夠體現(xiàn)一個國家或地區(qū)勞動力的配置和使用狀況，也能夠在一定程度上衡量其國民經(jīng)濟的運行狀態(tài)?，F(xiàn)階段，我國所使用的失業(yè)率指標是城鎮(zhèn)登記失業(yè)率，但實際上，該指標在概念的界定和統(tǒng)計的對象上都存在著比較嚴重的缺陷，統(tǒng)計口徑上與國際常見的失業(yè)率測算方法相差甚遠。近年來，許多學者認為奧肯定律在我國的適用性不強，主要原因在于我國現(xiàn)階段所使用的城鎮(zhèn)登記失業(yè)率指標本身無法全面反映真實的失業(yè)情況。鑒于此，如何科學、合理和精確地測算實際城鎮(zhèn)失業(yè)率，是經(jīng)濟學界十分關注的難點問題。

目前，學者們對測算實際城鎮(zhèn)失業(yè)率方法的研究成果中，失業(yè)率調(diào)整系數(shù)法的使用條件最符合中國的實際情況，本文檢驗了學者們對于失業(yè)率調(diào)整系數(shù)法和城鎮(zhèn)登記失業(yè)人數(shù)方面的研究成果，并在他們的研究基礎上優(yōu)化了失業(yè)率調(diào)整系數(shù)法，將原來通過城鎮(zhèn)失業(yè)率之比得到的調(diào)整系數(shù)轉(zhuǎn)變?yōu)槭I(yè)人數(shù)之比，并根據(jù)失業(yè)率相關理論，引人名義國內(nèi)生產(chǎn)總值指數(shù)，即名義GDP指數(shù)，以及人口因素作為參數(shù)，構(gòu)建用于測算我國實際城鎮(zhèn)失業(yè)率的模型，對實際失業(yè)率進行了更準確的測算。

二、文獻綜述

現(xiàn)階段，我國多以城鎮(zhèn)登記失業(yè)率作為反映失業(yè)情況的指標。《中國統(tǒng)計年鑒》中對于城鎮(zhèn)登記失業(yè)人員的定義為：有非農(nóng)業(yè)戶口，在一定的勞動年齡內(nèi)（16周歲至退休年齡），有勞動能力，無業(yè)而要求就業(yè)，并在當?shù)貏趧颖Ｕ喜块T進行失業(yè)登記的人員。城鎮(zhèn)登記失業(yè)率即為城鎮(zhèn)登記失業(yè)人員與城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員（扣除使用的農(nóng)村勞動力、聘用的離退休人員、港澳臺及外方人員）、城鎮(zhèn)單位中的不在崗職工、城鎮(zhèn)私營業(yè)主、個體戶主、城鎮(zhèn)私營企業(yè)和個體就業(yè)人員、城鎮(zhèn)登記失業(yè)人員之和的比。

（一）城鎮(zhèn)登記失業(yè)率指標研究

實際上，城鎮(zhèn)登記失業(yè)率在概念的界定和統(tǒng)計的對象上都存在著比較嚴重的缺陷，我國許多學者致力于該領域的研究。

熊祖轅指出，國際上常見的失業(yè)者定義為，在一定年齡范圍內(nèi)，有意愿工作并且能夠立即工作。但在過去一段時間內(nèi)沒有找到工作的人，而失業(yè)率就是失業(yè)人口數(shù)占經(jīng)濟活動人口數(shù)的比重。但是，我國城鎮(zhèn)登記失業(yè)率指標的統(tǒng)計口徑與該標準差別較大，具體表現(xiàn)在登記失業(yè)率對于勞動時間、失業(yè)登記人員范圍、登記者年齡范圍等指標的界定上，這使得城鎮(zhèn)登記失業(yè)率指標并不能全面、客觀地反映失業(yè)的實際情況。

任棟指出，城鎮(zhèn)登記失業(yè)率和城鎮(zhèn)調(diào)查失業(yè)率是在內(nèi)涵、統(tǒng)計口徑上有本質(zhì)區(qū)別的兩個失業(yè)率指標。我國采用的城鎮(zhèn)登記失業(yè)率與國際主流的失業(yè)率概念不同，統(tǒng)計口徑較緊，會低估真實的失業(yè)情況：而城鎮(zhèn)調(diào)查失業(yè)率的測算來源于各地的抽樣調(diào)查結(jié)果，統(tǒng)計口徑與國際接軌，因而更能反映我國實際城鎮(zhèn)失業(yè)情況，但是出于多種因素，政府難以實施和定期發(fā)布城鎮(zhèn)調(diào)查失業(yè)率數(shù)據(jù)。

張車偉探討了我國城鎮(zhèn)登記失業(yè)率和人口普查失業(yè)率指標的定義，認為城鎮(zhèn)登記失業(yè)率不能反映我國城鎮(zhèn)的真實失業(yè)情況，這是由于該指標的統(tǒng)計方法與世界主要國家和國際通用方法的差別較大。同時也指出，相較于城鎮(zhèn)登記失業(yè)率。我國人口普查失業(yè)率更接近國際上通用的失業(yè)率，這是由于人口普查的失業(yè)調(diào)查是按照10%的比重抽樣進行的，其調(diào)查范圍廣、人數(shù)多，且嚴格遵循隨機抽樣原則，因而具有較高的科學性和準確性，但缺點在于普查每十年進行一次。不能滿足對失業(yè)數(shù)據(jù)的經(jīng)常性需要。

李晗和蒲曉紅通過對我國1978-2007年城鎮(zhèn)登記失業(yè)率和GDP增長率的數(shù)據(jù)進行回歸分析，得到了我國的實際GDP增長率與失業(yè)率沒有相關關系的結(jié)論，這種情況與奧肯定律有相當?shù)钠x。他們認為，這是由于回歸采用了城鎮(zhèn)登記失業(yè)率作為變量。而城鎮(zhèn)登記失業(yè)率僅考慮了名義就業(yè)人口，忽略了大量存在的隱性失業(yè)人口，因而對于奧肯定律的檢驗就會得到完全不同的結(jié)論。同時也指出，我國應盡快完善失業(yè)登記制度，使登記失業(yè)率的統(tǒng)計口徑與國際接軌，從而幫助政府制定合適的就業(yè)政策。

梁明峰對比并總結(jié)了多位學者對于奧肯定律在中國適用性的研究成果，得到了奧肯定律在中國適用性嚴重不足的結(jié)論。同時，通過研究1979-2011年中國的通貨膨脹率和城鎮(zhèn)登記失業(yè)率，他認為菲利普斯曲線對我國數(shù)據(jù)不具有適用性，因而我國城鎮(zhèn)登記失業(yè)率很難反映真實的失業(yè)水平，這是城鎮(zhèn)登記失業(yè)率指標所存在的最嚴重的問題。

（二）實際城鎮(zhèn)失業(yè)率測算研究

鑒于我國城鎮(zhèn)登記失業(yè)率很難反映真實的失業(yè)水平，學者們致力于研究如何通過已有數(shù)據(jù)更加準確地測算我國實際城鎮(zhèn)失業(yè)率。

熊祖轅認為，城鎮(zhèn)登記失業(yè)率指標建立時間長、時間序列資料完整，但同時登記口徑過窄；而人口普查失業(yè)率指標結(jié)果準確、具有國際可比性，但間隔時間長。二者各有優(yōu)劣、互有長短，因而他將二者結(jié)合起來，開辟了實際失業(yè)率計算的調(diào)整系數(shù)法，也就是將人口普查失業(yè)率數(shù)據(jù)與同一年城鎮(zhèn)登記失業(yè)率的比值作為調(diào)整系數(shù)，臨近各年的實際城鎮(zhèn)失業(yè)率則由登記失業(yè)率乘以該系數(shù)得到。不難發(fā)現(xiàn)，該方法的可行性基于以下兩條假設：第一，人口普查失業(yè)率與城鎮(zhèn)登記失業(yè)率數(shù)值的差別完全是由登記失業(yè)率統(tǒng)計口徑較小造成的。第二，臨近各年中兩種失業(yè)率數(shù)值的差別可以由人口普查年份的差別所替代。顯然，兩種失業(yè)率之間的差別并不完全由于統(tǒng)計口徑不同所導致，而且普查年份與臨近各年失業(yè)率差別的替代關系也很難滿足，因而熊祖轅所測得的實際失業(yè)率數(shù)據(jù)有一定的局限性，但是，其調(diào)整系數(shù)法為學者們估算我國實際城鎮(zhèn)失業(yè)率的數(shù)據(jù)提供了一種全新的思路。

丁仁船和王大犇利用人口普查年份各地區(qū)的人口普查失業(yè)率與城鎮(zhèn)登記失業(yè)率數(shù)據(jù)進行回歸分析，發(fā)現(xiàn)這兩個數(shù)據(jù)間沒有統(tǒng)計意義上顯著的相關關系，各項指標不能通過檢驗，這從實證分析的角度表明，熊祖轅的調(diào)整系數(shù)模型中的第一條假設一般不能成立。但他們進一步研究發(fā)現(xiàn)，雖然各地區(qū)兩個失業(yè)率數(shù)據(jù)之間并不存在定量關系，但城鎮(zhèn)登記失業(yè)人數(shù)與實際城鎮(zhèn)失業(yè)人數(shù)之間存在顯著的線性關系。進而，他們將城鎮(zhèn)失業(yè)人口劃分為城鎮(zhèn)下崗失業(yè)人口、高校畢業(yè)生失業(yè)人口、城鎮(zhèn)外來失業(yè)人口和本地失業(yè)人口四類并逐類進行調(diào)整，分別計算失業(yè)人數(shù)并得到失業(yè)率。學者們的研究結(jié)果表明，人口普查失業(yè)人數(shù)與城鎮(zhèn)登記失業(yè)人數(shù)之間的差別確實是由于統(tǒng)計口徑不同所導致的，調(diào)整系數(shù)模型可以通過對城鎮(zhèn)失業(yè)人數(shù)進行調(diào)整，進而間接得到實際城鎮(zhèn)失業(yè)率，從而避免了由于無法滿足第一條假設而對研究結(jié)果造成的負面影響。而對于劃分人群逐類調(diào)整的操作，由于沒有確定的劃分標準，因而不同學者的研究差別較大，如丁仁船和王大犇將特定比例的下崗人員視為失業(yè)人口，而程連升則將人群劃分標準定得相對粗略。

李金葉等通過引入人口參數(shù)優(yōu)化了熊祖轅的調(diào)整系數(shù)模型，彌補了其模型中第一條假設的缺陷。學者們認為，自人口普查年份之后，歷年的實際城鎮(zhèn)失業(yè)率與城鎮(zhèn)登記失業(yè)率差別的變動受到經(jīng)濟和人口變化兩方面的影響。也就是說，自某一人口普查年份開始，其后歷年的失業(yè)率調(diào)整系數(shù)受到了經(jīng)濟和人口變化的影響，而且這種影響會逐漸積累，使得調(diào)整系數(shù)最終達到下一個人口普查年份的水平。對于經(jīng)濟變化造成的調(diào)整系數(shù)改變，他們采用移動平均模型修正；對于人口變化造成的調(diào)整系數(shù)改變，他們通過引入人口參數(shù)修正。學者們對于相鄰兩年間失業(yè)率調(diào)整系數(shù)關系的思考很有借鑒意義，但該模型仍具有一定的缺陷：經(jīng)濟增長對于失業(yè)率調(diào)整系數(shù)的影響不能簡單地通過移動平均模型進行計算，應通過具體的經(jīng)濟指標進行修正，根據(jù)丁仁船和王大犇的研究成果，人口普查失業(yè)率與城鎮(zhèn)登記失業(yè)率之間的線性關系不顯著，因而應按照失業(yè)人數(shù)進行調(diào)整。

（三）已有研究中的不足

根據(jù)前述內(nèi)容不難發(fā)現(xiàn)，城鎮(zhèn)登記失業(yè)率雖然定期公布，但仍存在著比較嚴重的缺陷，正因如此，有學者致力于通過已有數(shù)據(jù)測算中國實際城鎮(zhèn)失業(yè)率。目前學者們常用的調(diào)整系數(shù)法可操作性較強，所需數(shù)據(jù)簡單易得，符合節(jié)約化的原則。但是，以往學者們對失業(yè)率的測算結(jié)果差異較大，所建立的調(diào)整系數(shù)模型具有一定的不足，主要反映在以下兩個方面：第一，統(tǒng)計意義不顯著。失業(yè)率調(diào)整系數(shù)法是通過人口普查數(shù)據(jù)計算普查年份的實際城鎮(zhèn)失業(yè)率，將其與城鎮(zhèn)登記失業(yè)率的比值作為調(diào)整系數(shù)，并應用于相鄰幾年，簡單地計算出實際城鎮(zhèn)失業(yè)率。但是根據(jù)丁仁船和王大犇的研究成果，二者間的線性關系并不明顯，因而傳統(tǒng)方法對于失業(yè)率的調(diào)整系數(shù)并不一定具有合理性。第二，經(jīng)濟含義不明確。以往學者往往注重簡化計算過程，因而在模型建立中，相關的經(jīng)濟意義不夠明顯。如有些學者建立的調(diào)整系數(shù)模型采用移動平均法計算各年的調(diào)整系數(shù)，雖然在模型中引入了人口參數(shù)，但由于移動平均法針對簡化模型運算過程，不能反映各年間調(diào)整系數(shù)的經(jīng)濟意義，因此，仍有較大的改進空間。此外，對于測算出的實際城鎮(zhèn)失業(yè)率數(shù)據(jù)，學者們沒有進行過實證檢驗，無法判斷模型的優(yōu)劣。綜上，盡管調(diào)整系數(shù)法的應用前景非常廣泛，但以往的研究成果還不能較好地測算出我國實際城鎮(zhèn)失業(yè)率，模型仍有很大的改進空間。為此，本文擬對調(diào)整系數(shù)模型進行改進，以期得到更加準確的我國實際城鎮(zhèn)失業(yè)率估算結(jié)果，為國家制定緩解就業(yè)壓力、治理失業(yè)問題的政策提供更全面、更客觀的數(shù)據(jù)依據(jù)。

三、理論構(gòu)建

（一）模型構(gòu)建

1.城鎮(zhèn)登記失業(yè)與實際城鎮(zhèn)失業(yè)的關系

根據(jù)文獻綜述。熊祖轅與李金葉等研究認為，我國實際城鎮(zhèn)失業(yè)率和城鎮(zhèn)登記失業(yè)率之間存在著一定的數(shù)量關系，于是其將二者的比值定義為調(diào)整系數(shù)。而丁仁船和王大犇通過大量的實證研究認為，兩個失業(yè)率間的比例關系不明顯，但實際城鎮(zhèn)失業(yè)人數(shù)和城鎮(zhèn)登記失業(yè)人數(shù)之間卻存在明顯的比例關系，因此，調(diào)整系數(shù)應建立在兩個失業(yè)人數(shù)之間。為驗證該研究成果，本文選取了15個省、自治區(qū)、直轄市在2000年和2010年這兩個人口普查年份中的失業(yè)相關數(shù)據(jù)，繪制這30組樣本的城鎮(zhèn)登記失業(yè)率一實際城鎮(zhèn)失業(yè)率散點圖，和城鎮(zhèn)登記失業(yè)人數(shù)一實際城鎮(zhèn)失業(yè)人數(shù)散點圖，從圖1中可以看出，實際城鎮(zhèn)失業(yè)率與城鎮(zhèn)登記失業(yè)率兩者之間的比例關系并不明顯；而實際城鎮(zhèn)失業(yè)人數(shù)與城鎮(zhèn)登記失業(yè)人數(shù)之間存在顯著的比例關系，這驗證了丁仁船和王大犇的研究成果，說明通過設立失業(yè)人數(shù)的調(diào)整系數(shù)、間接地計算實際城鎮(zhèn)失業(yè)率更加合理。

根據(jù)上述結(jié)果，設第i年的實際城鎮(zhèn)失業(yè)人數(shù)為N_i，第i年的城鎮(zhèn)登記失業(yè)人數(shù)為M_i，兩者的比值為第i年城鎮(zhèn)失業(yè)人口調(diào)整系數(shù)n_i，模型建立過程采用1990-2014年的相關數(shù)據(jù)，因而0≤i≤24，則有：

（1）

2.城鎮(zhèn)失業(yè)人口調(diào)整系數(shù)的遞推關系

在其他條件不變的情況下，如果GDP增長率保持不變，同時通貨膨脹率為零，則失業(yè)率保持不變，失業(yè)人數(shù)的調(diào)整系數(shù)應該和上一年相同。而如果GDP增長率上升、且通貨膨脹出現(xiàn)，那么失業(yè)率應降低，當年的調(diào)整系數(shù)也會降低。根據(jù)這樣的關系，當年的調(diào)整系數(shù)應該在上一年調(diào)整系數(shù)的基礎上用當年名義GDP指數(shù)a_i進行修正。由于失業(yè)率與名義GDP指數(shù)負相關，因而修正系數(shù)應該是a_i的倒數(shù)，如下式所示：

（2）

其中，n_i+1為第i+1年的調(diào)整系數(shù)，a_i+1為第i+1年的名義GDP指數(shù)。此外，失業(yè)人數(shù)還受到新增經(jīng)濟活動人數(shù)的影響，這是因為隨著人口基數(shù)增加，新的人口進入勞動力市場，社會中就會出現(xiàn)新的失業(yè)人口，因此，當年的城鎮(zhèn)失業(yè)人口調(diào)整系數(shù)變動應由這兩個因素共同決定。

由于我國在1990-2014年實行計劃生育制度，人口在短時間內(nèi)的增長速度不會發(fā)生太大改變。因而假定人口為不變因素，每年對調(diào)整系數(shù)的影響恒定為p_x，該參數(shù)每十年調(diào)整一次，即當1≤i≤9時，x=1；當10≤i≤19時，x=2；當20≤i≤23時，x=3，因而前文等式可修正為：

（3）

其中，p_x為這十年的人口參數(shù)。選取十年作為調(diào)整頻率，一方面，因為這符合我國勞動人口增長具有“穩(wěn)中有進”的特點；另一方面，以十年為周期恰好與我國人口普查頻率相匹配。

3.相鄰兩年城鎮(zhèn)失業(yè)人口調(diào)整系數(shù)間的

根據(jù)前文推導的模型，可得相鄰兩年城鎮(zhèn)失業(yè)人口調(diào)整系數(shù)間的關系為：

（4）

迭代并化簡可得：

（5）

（二）模型求解2014年《中國統(tǒng)計年鑒》以及第四、五、六次全國人口普查結(jié)果中長表數(shù)據(jù)的資料（全國人口普查中10%的抽樣調(diào)查），包括全國總體數(shù)據(jù)以及各省、自治區(qū)、直轄市的人口就業(yè)數(shù)據(jù)。此外，由于2011-2014年的調(diào)整系數(shù)缺乏人口普查計算的準確調(diào)整系數(shù)基數(shù)，因而本文采用李克強總理于2013年9月9日在英國《金融時報》發(fā)表文章中所提到的數(shù)據(jù)。本文將利用這些數(shù)據(jù)計算1990-2014年的城鎮(zhèn)失業(yè)人口調(diào)整系數(shù)、實際城鎮(zhèn)失業(yè)人數(shù)和實際城鎮(zhèn)失業(yè)率。

據(jù)前文所述，通過全國人口普查表中人口就業(yè)數(shù)據(jù)計算得到1990年、2000年和2010年我國實際城鎮(zhèn)失業(yè)人數(shù)分別為578 801人、1951476人和1635417人，進而能夠計算出當年實際城鎮(zhèn)失業(yè)人數(shù)與城鎮(zhèn)登記失業(yè)人數(shù)的比值分別為n₀=1.510、n₁₀=3.280和n₂₀=1.801，以此作為基年的調(diào)整系數(shù)基數(shù)。將n₀、n₁₀和n₂₀代入模型并化簡方程，可以求解得到人口參數(shù)p。、p₂，進而逐項求出1990-2010年各年的城鎮(zhèn)失業(yè)人口調(diào)整系數(shù)n₀-n₂₀。此外，根據(jù)李克強總理提到的2013年中國城鎮(zhèn)調(diào)查失業(yè)率為5%的數(shù)據(jù)，計算2013年的調(diào)整系數(shù)n₂₃=2.115，將其作為調(diào)整系數(shù)基數(shù)，從而得到2011-2013年的調(diào)整系數(shù)n₂₁-n₂₃和人口參數(shù)p₃。由于時間間隔不長，可以將p₃作為2014年的人口參數(shù)，從而求得2014年的調(diào)整系數(shù)n₂₄。我國對于失業(yè)率相關的定義如下：城鎮(zhèn)經(jīng)濟活動人口=就業(yè)人口+失業(yè)人口：實際城鎮(zhèn)失業(yè)率=實際城鎮(zhèn)失業(yè)人口/城鎮(zhèn)經(jīng)濟活動人口。根據(jù)上述定義，通過《中國統(tǒng)計年鑒》中1990-2014年城鎮(zhèn)登記失業(yè)人口和城鎮(zhèn)經(jīng)濟活動人口數(shù)據(jù)，可以計算出我國1990-2014年實際城鎮(zhèn)失業(yè)人數(shù)和實際城鎮(zhèn)失業(yè)率。將上述過程中所用數(shù)據(jù)及計算結(jié)果匯總，結(jié)果如表1所示。

四、經(jīng)驗研究

（一）回歸數(shù)據(jù)和結(jié)果

由于我國政府沒有正式公布過城鎮(zhèn)調(diào)查失業(yè)率數(shù)據(jù)，因而回歸分析部分采用白玉鳳所收集并應用的城鎮(zhèn)調(diào)查失業(yè)率數(shù)據(jù)。該學者查閱了大量與調(diào)查失業(yè)率相關的文獻，整理了十幾位學者在調(diào)查失業(yè)率方向的研究成果，可采納度較高。本文選取其1991-2006年的城鎮(zhèn)調(diào)查失業(yè)率數(shù)據(jù)、《中國統(tǒng)計年鑒》中的1991-2006年城鎮(zhèn)就業(yè)相關數(shù)據(jù)，通過這些數(shù)據(jù)來計算1991-2006年的調(diào)查失業(yè)人口調(diào)整系數(shù)，并與前文所計算的城鎮(zhèn)失業(yè)人口調(diào)整系數(shù)進行回歸分析。

根據(jù)我國失業(yè)率的定義，先計算1991-2006年的城鎮(zhèn)調(diào)查失業(yè)人數(shù)，設為N_i^*；根據(jù)調(diào)整系數(shù)的定義，將其與第i年的城鎮(zhèn)登記失業(yè)人數(shù)M_i的比值作為第i年調(diào)查失業(yè)人口調(diào)整系數(shù)，設為n_j^*，即：

（6）

其中，1≤i≤16。本文將進一步檢驗系數(shù)模型的擬合程度，回歸模型的具體表達式如下：

n_i^*=β₀+β₁n_i+ε_i （7）

其中，n_i為前文已計算的城鎮(zhèn)失業(yè)人口調(diào)整系數(shù)，ε_i為隨機誤差，假設其條件均值為零。所用數(shù)據(jù)如表2所示。

通過線性回歸分析，可以得到模型的β₁=1.174，F(xiàn)統(tǒng)計量為155.791。二者均在1%的顯著性水平上顯著，同時R²=0.918，表明該模型是十分優(yōu)質(zhì)的。為了進一步說明模型的合理性，本文對得到的實際城鎮(zhèn)失業(yè)率數(shù)據(jù)進行應用。

（二）數(shù)據(jù)應用

本文將利用模型得到的實際失業(yè)率和國家統(tǒng)計局所公布的相關數(shù)據(jù)，對奧肯定律在中國的適用情況進行分析，并與以前學者研究的調(diào)整方法進行對比，從實證角度檢驗本模型對中國實際城鎮(zhèn)失業(yè)率測算的合理性。

1.數(shù)據(jù)來源與處理

奧肯定律適用性的檢驗需要經(jīng)濟增長率數(shù)據(jù)，因而本文選取了國家統(tǒng)計局所公布的1990-2014年GDP增長率數(shù)據(jù)。失業(yè)率數(shù)據(jù)除了選取《中國統(tǒng)計年鑒》所公布的城鎮(zhèn)登記失業(yè)率，以及本模型計算的實際城鎮(zhèn)失業(yè)率數(shù)據(jù)（以下稱“方法1”）之外，還選取了李金葉等和丁仁船和王大犇根據(jù)各自的研究成果測算得到的城鎮(zhèn)失業(yè)率數(shù)據(jù)（以下分別稱“方法2”和“方法3”），并將回歸結(jié)果進行相互對比，從統(tǒng)計的角度評判本模型的合理性。此外，根據(jù)相關計算，1991年、1992年和2008年的相關數(shù)據(jù)為異常值，因此，在后續(xù)分析中剔除這三年的數(shù)據(jù)。