陳慶安++張雅芳

一、檢察機(jī)關(guān)適用簡(jiǎn)易程序的現(xiàn)狀分析——以上海市P區(qū)檢察院為樣本

自2013年起，我國(guó)《刑事訴訟法》從修改到實(shí)施已經(jīng)經(jīng)歷了兩年多的時(shí)間，修改后刑訴法的適用工作已經(jīng)基本從探索階段逐步邁向完善階段。本次修法對(duì)公訴案件的簡(jiǎn)易程序適用進(jìn)行了修改，在適用范圍、審判組織、公訴人出庭、被告人訴訟權(quán)利等多方面都做了大量的改動(dòng)。其中，根據(jù)修改后刑訴法對(duì)簡(jiǎn)易程序適用條件的規(guī)定，以往實(shí)踐中大量的兩簡(jiǎn)案件都將適用修改后的簡(jiǎn)易程序加以處理，使得基層檢察機(jī)關(guān)辦理簡(jiǎn)易程序工作機(jī)制的調(diào)整涉及面廣，影響大，相應(yīng)困難較多。為適應(yīng)新法帶來(lái)的變化，各地檢察機(jī)關(guān)都進(jìn)行了一系列機(jī)制探索，目前已初見(jiàn)成效。下面筆者將以上海市P區(qū)檢察院為樣本，分析簡(jiǎn)易程序的適用現(xiàn)狀。

根據(jù)上海市P區(qū)檢察院2012-2014年的辦案數(shù)據(jù)，2012年審查起訴案件1203件，其中簡(jiǎn)易程序案件1004件，占案件總量的83.46%。2013年審查起訴案件1642件，其中簡(jiǎn)易程序案件1375件，占案件總量的83.74%。2014年審查起訴案件1673件，其中簡(jiǎn)易程序案件1386件，占案件總量的82.85%。由以上數(shù)據(jù)分析可知。

（一）辦理刑事簡(jiǎn)易程序案件的客觀條件發(fā)生劇變

2013年1月1日修改后的刑訴法正式實(shí)施，對(duì)比實(shí)施前后2012年和2013年的數(shù)據(jù)，該院辦理審查起訴案件數(shù)量由1203件增長(zhǎng)至1642件，簡(jiǎn)易程序案件數(shù)量由1004件增長(zhǎng)至1375件，增幅分別達(dá)到36.49%和36.95%，可謂大幅增長(zhǎng)。究其原因，修改后刑訴法取消以往簡(jiǎn)易程序要求的刑期范圍，將簡(jiǎn)易程序范圍擴(kuò)展至基層人民檢察院辦理的案件，取消檢察機(jī)關(guān)的同意權(quán)并賦予犯罪嫌疑人同意權(quán)。 即只要基層檢察機(jī)關(guān)辦理的案件，犯罪嫌疑人認(rèn)罪并同意適用簡(jiǎn)易程序的，均可適用簡(jiǎn)易程序辦理。這其實(shí)涵蓋了以往輕刑案件簡(jiǎn)易程序和被告人認(rèn)罪的普通程序簡(jiǎn)化審程序的大部分內(nèi)容，是對(duì)兩者的整合和重構(gòu)。 這一修改致使基層檢察機(jī)關(guān)辦理的大量案件可以適用簡(jiǎn)易程序，成為案件數(shù)量上升的重要原因。

案件數(shù)量上升的同時(shí)，修改后刑訴法還對(duì)簡(jiǎn)易程序案件的辦理提出了新的要求。首先，新法一改以往的柔性要求，要求檢察機(jī)關(guān)每案必須出庭支持公訴，這使許多地方出庭率由新法實(shí)施前的1%直線拉升到實(shí)施后的100%，公訴辦案工作的分工面臨改革。其次，新法規(guī)定簡(jiǎn)易程序應(yīng)以被告人認(rèn)罪為前提條件，在控辯審三方構(gòu)造齊全的新庭審模式下，庭審將走向?qū)嵸|(zhì)化，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)也會(huì)轉(zhuǎn)向量刑。最后，修改后的簡(jiǎn)易程序范圍較以往擴(kuò)大，內(nèi)容也不再限于輕微簡(jiǎn)單案件，曾經(jīng)缺位的檢察機(jī)關(guān)對(duì)簡(jiǎn)易程序的法律監(jiān)督也亟待健全。

（二）適用工作已經(jīng)基本從探索階段逐步邁向完善階段

面對(duì)大量的簡(jiǎn)易程序案件，全國(guó)各地的檢察機(jī)關(guān)都開(kāi)始積極探索簡(jiǎn)易程序的新的工作方式。以上海市P院為考察對(duì)象，該院為貫徹落實(shí)新法對(duì)簡(jiǎn)易程序的要求，采取“繁簡(jiǎn)分流、輕案快辦”工作模式，主動(dòng)加強(qiáng)與公安、法院的溝通協(xié)調(diào)，做到簡(jiǎn)易程序案件辦理的出庭常態(tài)化和機(jī)制規(guī)范化。在出庭常態(tài)化方面，普陀區(qū)院對(duì)獨(dú)任審理的簡(jiǎn)易程序采取專人出庭，定期輪換的工作機(jī)制，達(dá)到公訴人全部出庭，實(shí)現(xiàn)簡(jiǎn)易程序案件出庭常態(tài)化管理。在機(jī)制規(guī)范化方面，普陀區(qū)院分別與公安、法院建立相關(guān)制度，構(gòu)建相對(duì)集中移送起訴、相對(duì)集中起訴與相對(duì)集中審理宣判的“三集中”辦案模式，形成相互配套銜接的辦理簡(jiǎn)易程序案件新格局。同時(shí)，從輕微刑事案件快速辦理、刑事速裁程序、規(guī)范司法文書(shū)等多個(gè)方面探索提高簡(jiǎn)易程序案件辦案效率的新方法。各項(xiàng)工作機(jī)制成功確立，且運(yùn)行狀況良好，較好的落實(shí)了新法的要求。

再考察全國(guó)許多地方的做法，以集中提起公訴、集中庭審、集中監(jiān)督為核心的簡(jiǎn)易程序體系已在許多地方的得到推行，簡(jiǎn)化工作主要都圍繞庭審簡(jiǎn)化和法律文書(shū)簡(jiǎn)化展開(kāi)，辦案組織探索也有了幾種較為固定的模式，各級(jí)院均有針對(duì)性的制定了較為成熟的成文制度，可以說(shuō)新法修改后簡(jiǎn)易程序的適用工作已經(jīng)走過(guò)了初探階段。反觀各地做法，仍然對(duì)一些難點(diǎn)問(wèn)題存在程序不明確，操作不規(guī)范，保障難以落實(shí)的問(wèn)題，例如簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)普通程序、簡(jiǎn)易程序法律監(jiān)督工作、簡(jiǎn)易程序錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)機(jī)制和被告人保障制度等，都是實(shí)務(wù)中的薄弱點(diǎn)，成為下一步需要完善的重點(diǎn)。

二、檢察機(jī)關(guān)適用簡(jiǎn)易程序遇到的立法和實(shí)踐問(wèn)題

（一）簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)普通程序規(guī)定不明確

新刑訴法第209條明確規(guī)定了四種不宜適用簡(jiǎn)易程序的情形，同時(shí)，也明確規(guī)定了在簡(jiǎn)易程序案件庭審中，如果發(fā)現(xiàn)存在不宜適用簡(jiǎn)易程序的情形、需要轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖淼奈宸N情形，但是在此五種情形下，如何從簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序，卻未進(jìn)行進(jìn)一步的規(guī)定？實(shí)踐中可能會(huì)帶來(lái)諸多問(wèn)題，譬如，應(yīng)當(dāng)由公訴人建議還是由法院自行決定？法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)建議適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，因?qū)徬迒?wèn)題，自行決定轉(zhuǎn)化為普通程序?qū)徖?，?duì)此類案件如何進(jìn)行有效的監(jiān)督？轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖砗?，之前已?jīng)審理過(guò)的是否需要完全重新審理？以上問(wèn)題，在現(xiàn)有法律規(guī)定中并未明確，而實(shí)踐中卻極易可能出現(xiàn)，需要進(jìn)一步研究。

（二）簡(jiǎn)易程序案件的訴訟監(jiān)督效果不理想

檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能貫穿于刑事訴訟的全過(guò)程，在簡(jiǎn)易程序案件中不能缺位。但現(xiàn)有法律規(guī)定下，檢察機(jī)關(guān)在簡(jiǎn)易程序案件中的訴訟監(jiān)督效果較不理想。 一是對(duì)偵查機(jī)關(guān)辦案節(jié)奏緩慢難以監(jiān)督。簡(jiǎn)易程序案件在檢察機(jī)關(guān)和法院的辦案節(jié)奏一般較快，大多能在20天至一個(gè)半月內(nèi)辦結(jié)，但實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)往往在辦案期限屆滿時(shí)才移送起訴，大部分案件其實(shí)很早就已經(jīng)批捕并且捕后未開(kāi)展補(bǔ)充偵查。在我國(guó)刑期倒掛較為突出的情況下，羈押時(shí)間加長(zhǎng)意味著判決刑期將會(huì)相應(yīng)地增加，對(duì)被告人相當(dāng)不利，但檢察機(jī)關(guān)目前對(duì)此種情況缺乏有效的監(jiān)督方法。二是簡(jiǎn)易程序的審判監(jiān)督問(wèn)題。簡(jiǎn)易程序案件全面出庭后，對(duì)法院規(guī)范審判、被告人程序性權(quán)利保護(hù)等方面都有較大推動(dòng)作用，但以往的簡(jiǎn)易程序案件量刑都在三年以下，幅度本來(lái)就較小，法院判決偏輕偏重情況較多，檢察機(jī)關(guān)尋找抗點(diǎn)存在困難，部分基層院常年未能對(duì)簡(jiǎn)易程序案件進(jìn)行抗訴。但是在新刑訴法實(shí)施后，簡(jiǎn)易程序的適用范圍擴(kuò)大到所有基層人民法院管轄的案件，簡(jiǎn)易程序案件占基層院案件比例會(huì)大幅上升，檢察機(jī)關(guān)如何抓住機(jī)遇，如何在簡(jiǎn)易程序案件中進(jìn)行審判監(jiān)督也是需要研究的問(wèn)題。

（三）簡(jiǎn)易程序錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)機(jī)制缺位

簡(jiǎn)易程序案件出發(fā)點(diǎn)在于提高辦案效率，節(jié)約司法成本，但不可避免地存在效率與公正的沖突問(wèn)題。新刑訴法頒行后，簡(jiǎn)易程序案件適用范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，在各地檢察機(jī)關(guān)中，普遍實(shí)行的“繁簡(jiǎn)分流”、“簡(jiǎn)案快審”等工作機(jī)制確實(shí)也大大提高了辦案效率。但對(duì)具體案件而言，辦案質(zhì)量與效率又是一對(duì)客觀存在的矛盾，必要的辦案時(shí)間是確保案件質(zhì)量的基礎(chǔ)條件，而片面追求高效率則必然對(duì)案件質(zhì)量帶來(lái)影響。同時(shí)，實(shí)踐中，無(wú)論是檢察機(jī)關(guān)還是法院，對(duì)于簡(jiǎn)易案件的承辦人員，一般都會(huì)選擇一些辦案節(jié)奏較快、公訴資歷較淺，辦案經(jīng)驗(yàn)相對(duì)缺乏的年輕檢察官、法官來(lái)承擔(dān)。在自身工作經(jīng)驗(yàn)不足、能力欠缺的情況下，又將辦案效率作為第一追求時(shí)，極易為了追求效率，而忽視案件中存在的定性爭(zhēng)議和證據(jù)瑕疵，冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)難以避免，但目前對(duì)于預(yù)防冤假錯(cuò)案缺乏必要的工作機(jī)制，難以及時(shí)發(fā)現(xiàn)和有效糾正。

（四）被告人權(quán)利保障制度不健全

新刑訟法中明確規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序的條件之一是被告人同意，也即賦予了被告人程序選擇的權(quán)利。但實(shí)踐中存在兩點(diǎn)問(wèn)題：一方面，一旦選擇適用簡(jiǎn)易程序，意味著被告人幾乎完全喪失獲得無(wú)罪判決的機(jī)會(huì)，被告人如何對(duì)這一后果有清楚的認(rèn)識(shí) ；另一方面，我國(guó)的司法實(shí)踐中，被告人聘請(qǐng)辯護(hù)人的比率本身就很低，輕罪案件的辯護(hù)率則更低，意味著大多數(shù)被告人并不能得到律師的有效幫助，在此情況下，能否保障其認(rèn)罪行為是出于自愿和審慎的？同時(shí)，如果被告人自愿適用簡(jiǎn)易程序，也就意味著其將自己的一部分權(quán)利進(jìn)行讓渡，幫助司法機(jī)關(guān)提高程序效率和節(jié)約司法資源。那么，出于平衡，是否應(yīng)當(dāng)賦予被告人確定的“程序處分收益權(quán)”，也即如果被告人自愿適用簡(jiǎn)易程序，應(yīng)在量刑時(shí)給與被告人相應(yīng)的“優(yōu)惠”，作為其讓渡自身權(quán)利的補(bǔ)償。

三、檢察機(jī)關(guān)適用簡(jiǎn)易程序的完善設(shè)想

（一）完善簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)普通程序流程

最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第二百九十八條 規(guī)定了適用簡(jiǎn)易程序案件符合五種情形的應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。?dāng)這五種情況發(fā)生時(shí)，若公訴人要為出庭進(jìn)行準(zhǔn)備的，可建議人民法院延期審理，將簡(jiǎn)易程序案件全案退回檢察院，重新啟動(dòng)審查起訴階段的工作，按照一審程序的審查起訴期限，從決定轉(zhuǎn)為普通程序，全案資料退回檢察院之日起一個(gè)月內(nèi)做出決定，若發(fā)現(xiàn)案件重大、疑難復(fù)雜的，可以延長(zhǎng)半個(gè)月；應(yīng)當(dāng)重新訊問(wèn)被告人，并聽(tīng)取辯護(hù)律師、被告人及其訴訟代理人的意見(jiàn)，并記錄在案；對(duì)于需要補(bǔ)充偵查的，可以要求公安機(jī)關(guān)重新進(jìn)行補(bǔ)充偵查，次數(shù)還是為兩次，每次一個(gè)月，不受之前簡(jiǎn)易程序補(bǔ)充偵查的次數(shù)影響。絕對(duì)不能將簡(jiǎn)易程序案件在全案辦案資料原封不動(dòng)的情況下，只是將審判程序從簡(jiǎn)易程序變?yōu)榱似胀ǔ绦?，這樣換湯不換藥，以普通程序之表，行簡(jiǎn)易程序之實(shí)的偽轉(zhuǎn)化行為，無(wú)法保護(hù)被告人的訴訟權(quán)利，查清案件事實(shí)，做到最大的公平正義，而且也與立法者之所以涉及簡(jiǎn)易轉(zhuǎn)普通程序的初衷不符。

對(duì)于簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序的案件，在之前簡(jiǎn)易程序中已經(jīng)確認(rèn)無(wú)誤的事實(shí)問(wèn)題，在之后的普通程序?qū)徖碇惺欠窨梢宰鱿鄳?yīng)的簡(jiǎn)化？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，我認(rèn)為還是應(yīng)當(dāng)依照普通程序進(jìn)行完全審理，不應(yīng)做相應(yīng)簡(jiǎn)化。原因有：（1）每個(gè)案件的最終結(jié)果是由案件中每個(gè)事實(shí)關(guān)鍵所串聯(lián)起來(lái)的一個(gè)邏輯關(guān)系，既然被告人在簡(jiǎn)易程序中做出了翻供行為，或者被告人的行為可能不構(gòu)成犯罪等情況出現(xiàn)，而使程序轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖怼Ｄ敲醇幢闶窃诤?jiǎn)易程序這個(gè)邏輯鏈條中已經(jīng)證明過(guò)的事實(shí)問(wèn)題，不一定在普通程序這個(gè)邏輯鏈條中還是相同，既然有變故的可能性，那么也有重新對(duì)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定的必要。（2）立法者之所以規(guī)定了簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)化普通程序，是為了在出現(xiàn)事實(shí)不清，被告人翻供等情況下通過(guò)普通程序仔細(xì)，認(rèn)真地查清案件事實(shí)，還被告人一個(gè)清白，正如前一條所說(shuō)的，既然事實(shí)認(rèn)定在不同的前提條件和邏輯鏈條下會(huì)有所變化，那么基于立法者的初衷，就更應(yīng)該進(jìn)行全面的認(rèn)定，而不應(yīng)當(dāng)其在簡(jiǎn)易程序中已經(jīng)認(rèn)定而在普通程序中進(jìn)行簡(jiǎn)化。（3）2013年最高檢《人民檢察院刑事訴訟規(guī)定（試行）》第四百七十條規(guī)定：適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件，公訴人發(fā)現(xiàn)不宜適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼模瑧?yīng)當(dāng)建議法庭按照第一審普通程序重新審理。在此，要突出最后的“重新審理”而不是說(shuō)“繼續(xù)審理”。重新審理的意義就在于所有的案件事實(shí)進(jìn)行重新認(rèn)定，所有的程序按照一審程序重新走一遍，可視為之前的簡(jiǎn)易程序不存在，從而對(duì)案件進(jìn)行完全的重新審理。只有這樣，才能更好地保護(hù)被告人的訴訟權(quán)利，不會(huì)受之前簡(jiǎn)易程序?qū)徖碛绊懀瑢?duì)新出現(xiàn)的案件事實(shí)情況無(wú)法做到準(zhǔn)確的判斷，應(yīng)當(dāng)查清案件事實(shí)真相。

（二）強(qiáng)化簡(jiǎn)易程序的法律監(jiān)督工作

依據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在簡(jiǎn)易程序適用過(guò)程中的法律監(jiān)督主要包括審前監(jiān)督、庭審監(jiān)督和審后監(jiān)督。審前監(jiān)督主要是指對(duì)簡(jiǎn)易程序啟動(dòng)的監(jiān)督；庭審監(jiān)督主要是指對(duì)簡(jiǎn)易程序的審理程序是否合法進(jìn)行監(jiān)督，包括庭審中發(fā)現(xiàn)不宜適用簡(jiǎn)易程序需變更為普通程序時(shí)的監(jiān)督，對(duì)簡(jiǎn)易程序?qū)徖砥谙薜谋O(jiān)督，對(duì)庭審組織的監(jiān)督，對(duì)量刑的監(jiān)督；審后監(jiān)督主要是對(duì)法院判決、裁定的嚴(yán)格審查，包括審查認(rèn)定事實(shí)是否清楚，適用法律是否正確，量刑是否得當(dāng)，有無(wú)畸輕畸重的情形，有無(wú)錯(cuò)判，有無(wú)損害訴訟參與人的合法權(quán)利的情況等。具體如下：

1.對(duì)簡(jiǎn)易程序啟動(dòng)階段的監(jiān)督

當(dāng)前我國(guó)簡(jiǎn)易程序的啟動(dòng)方式有兩種：一是檢察院建議，法院決定；二是法院自己決定，通知檢察院和辯護(hù)人?！缎淌略V訟法》第208條規(guī)定了簡(jiǎn)易程序的適用條件，賦予了被告人適用簡(jiǎn)易程序的選擇權(quán)，檢察院在審查案件過(guò)程中應(yīng)加強(qiáng)對(duì)案件是否符合簡(jiǎn)易程序適用條件的監(jiān)督，不能人為地拔高或降低適用條件。對(duì)于未經(jīng)過(guò)檢察院建議而法院自己決定適用簡(jiǎn)易程序的案件，檢察院應(yīng)當(dāng)及時(shí)了解程序變更的原因，并審查案件出現(xiàn)的新情形是否符合法律對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序的規(guī)定，是否具備《刑事訴訟法》第209條列舉的不適用簡(jiǎn)易程序的規(guī)定，在此基礎(chǔ)上作出答復(fù)。在程序啟動(dòng)方面，檢察機(jī)關(guān)既要通過(guò)“建議”來(lái)進(jìn)行制約，也要通過(guò)“提出糾正意見(jiàn)”來(lái)進(jìn)行監(jiān)督，以約束法院決定適用簡(jiǎn)易程序的權(quán)力，保障被告人的審判權(quán)。

2.對(duì)簡(jiǎn)易程序庭審過(guò)程的監(jiān)督

公訴人必須出庭機(jī)制保證了檢察機(jī)關(guān)對(duì)簡(jiǎn)易程序案件庭審的全程同步監(jiān)督，由對(duì)實(shí)體的監(jiān)督變?yōu)閷?duì)實(shí)體和程序的雙重監(jiān)督，監(jiān)督力度由弱變強(qiáng)，便于及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益的問(wèn)題。庭審過(guò)程中一旦發(fā)現(xiàn)有不應(yīng)當(dāng)適用簡(jiǎn)易程序的情形，應(yīng)及時(shí)告知人民法院，并建議休庭，擇日適用普通程序開(kāi)庭審理。適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，控辯審三方對(duì)于案件事實(shí)部分一般不會(huì)有異議，故爭(zhēng)議和監(jiān)督的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到了法律適用和量刑上。 庭審過(guò)程中檢察院還應(yīng)監(jiān)督辯、審兩方是否存在遺漏或錯(cuò)誤適用法定、酌定的從輕、從重處罰情節(jié)，適用緩刑、假釋的建議和決定是否符合法律規(guī)定。通過(guò)庭審進(jìn)行監(jiān)督，限制法院濫用量刑的自由裁量權(quán)。

3.對(duì)簡(jiǎn)易程序案件法院裁判的監(jiān)督

對(duì)簡(jiǎn)易程序公訴案件的判決和裁定進(jìn)行書(shū)面審查，是公訴工作的必經(jīng)程序，也是檢察機(jī)關(guān)履行訴訟監(jiān)督職責(zé)，發(fā)現(xiàn)裁判實(shí)體不公和審判程序違法的重要途徑。檢察機(jī)關(guān)在收到法院的判決、裁定文書(shū)后，應(yīng)遵循“實(shí)體”與“程序”并重原則，依照起訴意見(jiàn)書(shū)、起訴書(shū)、判決書(shū)“三書(shū)會(huì)審”制度，及時(shí)審查并填寫(xiě)《對(duì)法院刑事判決、裁定審查表》。重點(diǎn)審查法院裁判認(rèn)定的事實(shí)、罪名與起訴書(shū)指控的是否一致，法律適用是否準(zhǔn)確，判處的刑種、刑期是否在量刑建議幅度內(nèi)，以及庭審程序是否合法等。對(duì)判決認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)與起訴書(shū)指控的內(nèi)容不一致影響定罪量刑的，或者適用法律與起訴書(shū)不一致的，應(yīng)及時(shí)提出意見(jiàn)，對(duì)于確有錯(cuò)誤符合抗訴條件的裁判要堅(jiān)決依法提出抗訴，對(duì)審判程序違法的情況要及時(shí)予以糾正，對(duì)量刑偏輕偏重、裁判文書(shū)技術(shù)性錯(cuò)誤等問(wèn)題，可通過(guò)檢察建議或者檢法聯(lián)席會(huì)議等方式進(jìn)行監(jiān)督。

（三）構(gòu)建簡(jiǎn)易程序的防止錯(cuò)案機(jī)制

簡(jiǎn)易程序的適用偏重追求訴訟效率，節(jié)約司法成本，出現(xiàn)錯(cuò)訴、錯(cuò)判的可能性也隨之增加。 檢察機(jī)關(guān)如何確保犯罪嫌疑人、被告人在審查起訴階段充分了解簡(jiǎn)易程序，在自愿認(rèn)罪的前提下選擇或者同意適用簡(jiǎn)易程序是防止簡(jiǎn)易程序的適用發(fā)生錯(cuò)案的關(guān)鍵。筆者從審查起訴、羈押進(jìn)行中和庭審開(kāi)始前三個(gè)重要節(jié)點(diǎn)進(jìn)行防止錯(cuò)案機(jī)制設(shè)計(jì)。

1.審查起訴階段，嚴(yán)把審查關(guān)保證簡(jiǎn)易案件質(zhì)量

當(dāng)前我國(guó)司法改革的試點(diǎn)工作正在如火如荼地進(jìn)行著，審查起訴部門的辦案組織會(huì)發(fā)生變化。改革后檢察官辦案組通常由主任檢察官、檢察官、檢察官助理和書(shū)記員四類人員組成。在辦案組內(nèi)，疑難案件經(jīng)常會(huì)被提出討論，而簡(jiǎn)易程序案件則較少被討論，可以設(shè)立主任檢察官和檢察官輪流對(duì)組內(nèi)簡(jiǎn)易程序案件進(jìn)行把關(guān)的制度。由于他們擁有豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)，且采取輪流方式，即容易發(fā)現(xiàn)問(wèn)題所在，又不會(huì)耗費(fèi)過(guò)多的司法資源。同時(shí)，承辦人在訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)應(yīng)當(dāng)告知對(duì)方何為簡(jiǎn)易程序及相應(yīng)的法律后果，以及本案是否符合簡(jiǎn)易程序的適用條件，給犯罪嫌疑人選擇的空間，并形成詳細(xì)的書(shū)面記錄，改變以往訊問(wèn)筆錄中對(duì)于該部分內(nèi)容僅以一句“本案擬適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，是否有異議”的記錄方式，保證犯罪嫌疑人充分了解簡(jiǎn)易程序，防止選擇時(shí)存在盲目性。

2.羈押進(jìn)行時(shí)，普及簡(jiǎn)易程序知識(shí)確保被監(jiān)管人的知悉權(quán)

對(duì)于被監(jiān)管人而言，除了公訴人一到兩次的提審之外，想第一時(shí)間向公訴人表達(dá)相應(yīng)訴求的機(jī)會(huì)很少。尤其在簡(jiǎn)易程序案件中被監(jiān)管人對(duì)于自己所享有的權(quán)利、相應(yīng)的義務(wù)以及同意適用簡(jiǎn)易程序之后的法律后果缺乏相應(yīng)認(rèn)知的情況下，我們很難要求他們?cè)诙潭虜?shù)十分鐘的提審過(guò)程中準(zhǔn)確表達(dá)自己的意愿。此時(shí)，監(jiān)所檢察部門就起到了較好的橋梁作用。實(shí)踐中，如果監(jiān)所檢察干警在案件起訴前的任何時(shí)候得知被監(jiān)管人對(duì)于簡(jiǎn)易程序的適用有異議，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知公訴部門，公訴部門承辦人則應(yīng)當(dāng)再次赴看守所聽(tīng)取犯罪嫌疑人的意見(jiàn)，視情作出處理，充分保障被監(jiān)管人的訴訟權(quán)利。另外，監(jiān)所檢察部門應(yīng)當(dāng)在日常工作中向被監(jiān)管人普及何為簡(jiǎn)易程序、適用該程序的條件及法律后果，被監(jiān)管人享有的訴訟權(quán)利等知識(shí)，與公訴人訊問(wèn)過(guò)程中的解釋相互補(bǔ)充。

3.庭審開(kāi)始前，復(fù)核適用簡(jiǎn)易程序的自愿性防止程序反復(fù)

在簡(jiǎn)易程序中，法院作為刑事審判程序的最后一個(gè)環(huán)節(jié)，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)適用簡(jiǎn)易程序的建議需作出書(shū)面回應(yīng)。作為檢察機(jī)關(guān)，則應(yīng)當(dāng)確保法院回復(fù)的《同意適用簡(jiǎn)易程序函》是在被告人自愿認(rèn)罪、自愿同意的前提下作出的。法院在庭審開(kāi)始前應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取被告人的意見(jiàn)，確保其對(duì)于簡(jiǎn)易程序適用的自愿性和明智性，法官應(yīng)與被告人進(jìn)行個(gè)別談話，如果是委托法院書(shū)記員在送達(dá)起訴書(shū)副本時(shí)同步告知的話，需形成書(shū)面的記錄，保證被告人完全理解并有足夠的時(shí)間來(lái)考慮如下問(wèn)題：（1）檢察機(jī)關(guān)指控的案件性質(zhì)；（2）指控可能得到的最長(zhǎng)刑期及法定量刑下限；（3）適用簡(jiǎn)易程序的條件及法定后果；（4）對(duì)適用緩刑和假釋有何法定限制；（5）同意適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖硪馕吨艞壨忂^(guò)程中的哪些權(quán)利，能獲得怎樣的程序處分收益權(quán)；（6）并非一定要同意適用并作有罪答辯。如果被告人通過(guò)上述的談話及思考之后，仍然同意適用簡(jiǎn)易程序并作有罪答辯，應(yīng)當(dāng)就可以確信其選擇是自愿、理智的，法官就可以接受檢察機(jī)關(guān)的建議并回函給檢察機(jī)關(guān)，書(shū)面函告復(fù)核結(jié)果，進(jìn)入簡(jiǎn)易程序?qū)徖硗ǖ馈?/p>

（四）賦予被告人“律師辯護(hù)權(quán)”和“程序處分收益權(quán)”

簡(jiǎn)易程序的簡(jiǎn)化并不包括排除辯護(hù)律師對(duì)于程序的參與，即使是以提高效率為目的，被告人也不能被動(dòng)地等待國(guó)家對(duì)其所作的處理，消極地承受國(guó)家為維護(hù)社會(huì)治安而對(duì)其實(shí)施的刑事處罰，而必須擁有一種最低限度的參與機(jī)會(huì)和防御機(jī)會(huì)，確保被告人仍然有獲得普通程序?qū)徟械臋C(jī)會(huì)，即“簡(jiǎn)易程序中的最低公正標(biāo)準(zhǔn)” 在適用簡(jiǎn)易程序時(shí)，不僅應(yīng)當(dāng)告知被告人有權(quán)委托辯護(hù)人，而且在被告人沒(méi)有委托辯護(hù)人時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)在法定條件下為其指定值班辯護(hù)律師，以確保被告人得到律師的專業(yè)指導(dǎo)，充分知悉自已的權(quán)利。 同時(shí)還必須強(qiáng)制規(guī)定簡(jiǎn)易程序庭審，辯護(hù)律師必須出庭，不得以遞交書(shū)面辯護(hù)意見(jiàn)取代出庭，便于律師及時(shí)關(guān)注被告人在審判階段有無(wú)被限制和剝奪訴訟權(quán)利，充分保障被告人的權(quán)益。保障辯護(hù)權(quán)積極、有效行使的核心是獲得律師幫助權(quán)和法律援助權(quán)。 隨著我國(guó)國(guó)家司法考試通過(guò)率的逐年提升，越來(lái)越多的法律青年走上律師道路，地方司法局可以設(shè)立值班律師制度，保障被告人訴訟權(quán)利的同時(shí)提升年輕律師的業(yè)務(wù)水平，可謂“雙贏”。另，法院確定開(kāi)庭時(shí)間后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將開(kāi)庭時(shí)間、地點(diǎn)通知被告人和辯護(hù)人，且應(yīng)當(dāng)為其留有至少三天的準(zhǔn)備時(shí)間，保障辯護(hù)人的會(huì)見(jiàn)權(quán)、取證權(quán)、閱卷權(quán)等。

實(shí)踐中，法院對(duì)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼谋桓嫒瞬⒉灰欢ńo與“量刑優(yōu)惠”。究其原因，我國(guó)《刑事訴訟法》并沒(méi)有明確賦予被告人“程序處分收益權(quán)”。對(duì)被告人從不從輕，從輕多少一般而言由法官自由裁量，因此可能會(huì)導(dǎo)致相類似的案件有無(wú)從輕或者從輕的程度不同，導(dǎo)致“同案不同判”，影響司法公信力；另一方面，賦予法官過(guò)多的自由裁量權(quán)也可能會(huì)滋生腐敗。所以建議我國(guó)的《刑事訴訟法》將適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣膹妮p處罰通過(guò)立法的形式確定下來(lái)，并出臺(tái)相關(guān)量刑指導(dǎo)意見(jiàn)對(duì)從輕的幅度予以明確，保證犯罪分子的程序處分收益權(quán)，同時(shí)確保法官的判決有法可依，防止滋生腐敗。