劉清生 林雅玲

（福州大學(xué)，福建 福州 350116）

論高空拋物補(bǔ)償責(zé)任向候補(bǔ)責(zé)任的轉(zhuǎn)變

劉清生 林雅玲

（福州大學(xué)，福建 福州 350116）

高空拋物補(bǔ)償責(zé)任違背交易者間的矯正正義及平等者間的分配正義，為非正義；僅專注于救濟(jì)受害人，固守填補(bǔ)損害思想而將彌補(bǔ)損失作為責(zé)任設(shè)置的唯一目標(biāo)，為不正當(dāng)。高空拋物致害責(zé)任設(shè)計(jì)應(yīng)直面加害人不明之難點(diǎn)，以“加害人不明→受害人證據(jù)缺失→證據(jù)獲取確?！C據(jù)即時固定→安全保障義務(wù)→加害人明確”為解決思路。以預(yù)防損害為目標(biāo)，以承擔(dān)安全監(jiān)控義務(wù)為根據(jù)，安全保障義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)高空拋物候補(bǔ)責(zé)任，如加害人明確，由加害人承擔(dān)（直接）侵權(quán)責(zé)任；如未確定加害人，由安全保障義務(wù)人承擔(dān)（間接）侵權(quán)責(zé)任。未履行義務(wù)的不利后果、預(yù)防損害的有效激勵及成本效率節(jié)省是高空拋物候補(bǔ)責(zé)任的正當(dāng)性體現(xiàn)。

高空拋物；正義；候補(bǔ)責(zé)任；預(yù)防損害；填補(bǔ)損害

《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?！睙o法確定侵權(quán)人前提下，由“可能加害的建筑物使用人”分擔(dān)高空拋物侵權(quán)責(zé)任有利于救濟(jì)受害人。但對于“可能加害的建筑物使用人”而言，卻有“株連”嫌疑，是“有罪推定”。《民法總則》出臺標(biāo)志《民法典》即將來臨，此時探討高空拋物致害責(zé)任，以期相關(guān)法規(guī)作出合乎正義與理性的完善。

一、高空拋物補(bǔ)償責(zé)任的非正義本質(zhì)

正義是法律制度的首要價值追求，包括矯正正義和分配正義。矯正正義是糾正違反意愿交易結(jié)果的公正，是私人交易和算術(shù)比例的公正。分配正義是指兩個人或事物間的幾何比例平等，這種公正在于成比例[1]。高空拋物補(bǔ)償責(zé)任違背法律制度的基本正義要求，不僅違背矯正正義，也違背分配正義。

（一）違背交易者間矯正正義

矯正正義是針對一方不公正獲得，另一方不公正失去，且獲得與失去相匹配的情形。針對分配過程中的矛盾與沖突，矯正正義要求以救濟(jì)性措施維護(hù)社會秩序?！俺C正正義就是在具有重要相互關(guān)聯(lián)性的當(dāng)事人之間因行為引發(fā)的損失而產(chǎn)生的救濟(jì)要求?！盵2]矯正正義強(qiáng)調(diào)只有人的行為造成的損失才能引起矯正正義請求，即要求賠償或矯正的請求。引起矯正正義請求必須具備某種關(guān)聯(lián)性，即加害人侵害受害人權(quán)益。因此，學(xué)者將矯正正義直接定性為關(guān)系原則[3]。綜合而言，解讀矯正正義應(yīng)考慮三個要素即人的行為、矯正、關(guān)聯(lián)性。

高空拋物致害責(zé)任是一種違反意愿的“交易”。其中，高空拋物造成他人損害符合矯正正義中違法行為導(dǎo)致?lián)p失的要件。高空拋物受害人基于所受損害請求制裁侵權(quán)行為并獲得賠償，屬于矯正正義中要求賠償或矯正的請求。但高空拋物補(bǔ)償責(zé)任不符合矯正正義關(guān)聯(lián)性要求。矯正正義請求須在某種規(guī)范意義上，具有重要關(guān)系的當(dāng)事人間產(chǎn)生。從矯正正義關(guān)系原則論，侵權(quán)人與因侵權(quán)遭受損失的受害人間關(guān)系最緊密。除侵權(quán)人與受害人之外的其他人均因“關(guān)系原則”無法成為矯正對象。質(zhì)言之，對于侵權(quán)案件，矯正正義是對侵權(quán)人與受害人間錯誤交易的校正和彌補(bǔ)，矯正對象僅為關(guān)聯(lián)當(dāng)事人。高空拋物事件中無法明確侵權(quán)人，意味著矯正正義無法在關(guān)聯(lián)侵權(quán)人與受害人間糾正。

矯正正義是在違反意愿交易過程中追求的正義。侵權(quán)案件中，矯正正義通過剝奪侵權(quán)人利益以使雙方回歸到交易前的利益狀態(tài)。矯正正義要實(shí)現(xiàn)算術(shù)比例公正，即交易者間得失達(dá)到適度平衡?！耙韵嚓P(guān)所得和所失來表達(dá)這種雙極性，矯正正義突出了特定的原告和特定的被告，使一個人的義務(wù)對應(yīng)于另外一個人的權(quán)利。”[4]當(dāng)交易中雙方利益失衡，矯正正義關(guān)注利益從一方重新回到另一方的過程。一定意義上，矯正正義即調(diào)整或取消已發(fā)生的交易。高空拋物補(bǔ)償責(zé)任在無法找到侵權(quán)人前提下，將建筑物使用人利益轉(zhuǎn)移給受害人，但建筑物使用人與受害人無關(guān)聯(lián)性。因此，高空拋物補(bǔ)償責(zé)任違反矯正正義的關(guān)聯(lián)性原則，無視矯正正義交易雙方的特定性，將無關(guān)聯(lián)他人列為矯正對象。同時，違反從交易得利方向交易失利方的利益轉(zhuǎn)移規(guī)則，將不特定當(dāng)事人利益轉(zhuǎn)移給失利方、將非交易方利益向交易方中的一方轉(zhuǎn)移。高空拋物補(bǔ)償責(zé)任將交易者間的糾正擴(kuò)展為無關(guān)者與交易者（一方）間的糾正，違背矯正正義基本要求，超出矯正正義基本內(nèi)涵。

（二）背離平等者間分配正義

矯正正義是侵權(quán)法的哲學(xué)根基，但侵權(quán)法在肯定矯正正義同時也立足于分配正義。當(dāng)矯正正義無法實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法目標(biāo)時，侵權(quán)法理論開始通過分配正義筑基，為侵權(quán)責(zé)任正當(dāng)化提供支持。20世紀(jì)以來，“人們不再從侵權(quán)行為本身而是從受害人所遭受的損失中尋找責(zé)任的基礎(chǔ)，受害人被置于侵權(quán)法的核心地位。”[5]甚至有學(xué)者認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任不是“對過錯的懲罰，而是對損失的救濟(jì)”[6]?；诜峙湔x，侵權(quán)法理論更關(guān)注受害人損失。高空拋物補(bǔ)償責(zé)任立足點(diǎn)即彌補(bǔ)受害人損失。

分配正義核心內(nèi)容是社會應(yīng)得，“社會應(yīng)得理論反對為了增加社會公平而剝奪私人財(cái)富，反對從根本上去觸動或改變?nèi)说淖匀凰谩盵7]。高空拋物中“可能加害的建筑物使用人”（以下簡稱“可能加害人”）的經(jīng)濟(jì)利益是合法利益，即社會應(yīng)得。高空拋物補(bǔ)償責(zé)任將具體侵權(quán)人責(zé)任強(qiáng)加于“可能加害人”，剝奪私人財(cái)富，違背分配正義的社會應(yīng)得理論。分配正義具有兩層內(nèi)涵，第一層是分配標(biāo)準(zhǔn)正義，第二層是具體分配正義。分配標(biāo)準(zhǔn)正義是具體分配正義的基礎(chǔ)；當(dāng)分配標(biāo)準(zhǔn)有失正義時，任何具體分配均是不正義的?；诜峙湔x理念，高空拋物補(bǔ)償責(zé)任站在受害人損失角度，在受害人與“可能加害人”間分配利益?！翱赡芗雍θ恕币越ㄖ餅闃?biāo)準(zhǔn)劃分，以“物”為標(biāo)準(zhǔn)判斷“行為”，區(qū)分侵權(quán)行為乃至區(qū)分加害人，本身即非正義。受害人與“可能加害人”間的利益分配標(biāo)準(zhǔn)不正義，必然導(dǎo)致高空拋物補(bǔ)償責(zé)任在具體分配上不正義。

分配正義關(guān)注風(fēng)險(xiǎn)性活動負(fù)擔(dān)與利益的公平分配。正義分配是平等分配，“不平等的分配是不正義的。”[8]在高空拋物致害責(zé)任中，受害人、“可能加害人”與其他公眾平等，不應(yīng)因身份、地位等不同，而產(chǎn)生不平等情形。高空拋物補(bǔ)償責(zé)任以“建筑物使用人”這一特定“身份”區(qū)分受害人、“可能加害人”與其他公眾，將“可能加害人”置于受害人與其他公眾之下。高空拋物補(bǔ)償責(zé)任以身份區(qū)分，剝奪被預(yù)設(shè)為侵權(quán)人的利益彌補(bǔ)他人損失，違背分配正義平等原則。

二、高空拋物致害責(zé)任的目標(biāo)選擇

（一）填補(bǔ)損害目標(biāo)的不正當(dāng)性

無論補(bǔ)償，還是賠償，均是對受害人的損失填補(bǔ)，補(bǔ)償可無原因、無理由，賠償則一定有原因。賠償強(qiáng)調(diào)賠償人與受害人間事前因果關(guān)系，強(qiáng)調(diào)賠償人的違法性基礎(chǔ)。高空拋物補(bǔ)償責(zé)任是在無法建立賠償責(zé)任、補(bǔ)償人不存在違法情形前提下的責(zé)任承擔(dān)，補(bǔ)償人與受害人間無事前因果關(guān)系。因此，有學(xué)者認(rèn)為，補(bǔ)償責(zé)任并非真正意義上的侵權(quán)賠償責(zé)任[9]，甚至認(rèn)為補(bǔ)償責(zé)任并非侵權(quán)責(zé)任[10]。在無法確定賠償責(zé)任情形下，高空拋物以補(bǔ)償責(zé)任替代之，其根源未變——填補(bǔ)受害人損失。學(xué)界為高空拋物補(bǔ)償責(zé)任的正當(dāng)性提供三方面論證，即損失分擔(dān)論、損害預(yù)防論、公共安全論，但這些論證均無法為高空拋物填補(bǔ)損害責(zé)任提供正當(dāng)性支持。

損失分擔(dān)論認(rèn)為，同情弱者是民法的人文關(guān)懷，是侵權(quán)責(zé)任的基本規(guī)則。因此，應(yīng)由建筑物使用人負(fù)擔(dān)受害人損失。同情弱者需要以民法的平等精神為基本前提。高空拋物補(bǔ)償責(zé)任不顧平等要求，將建筑物使用人與受害人置于不平等地位。在這種不平等基礎(chǔ)上建立的結(jié)果又何談公平？此外，損失分擔(dān)論強(qiáng)調(diào)高空拋物補(bǔ)償責(zé)任“有助于受害人的救濟(jì)”“在權(quán)利救濟(jì)和行為自由之間，更應(yīng)當(dāng)選擇前者”[10]。侵權(quán)法協(xié)調(diào)侵權(quán)人行動自由與受害人權(quán)利保護(hù)，但建筑物使用人中絕大部分為非侵權(quán)人，侵權(quán)法不能在其行動自由與受害人權(quán)利保護(hù)間選擇或協(xié)調(diào)。即使為救濟(jì)受害人，也不應(yīng)僅選擇作為部分的建筑物使用人而應(yīng)選擇全體人民。因全體人民力量一定“強(qiáng)”于建筑物使用人，擁有更加充分的力量同情弱者?？梢姡瑩p失分擔(dān)或抑強(qiáng)扶弱觀點(diǎn)無法為高空拋物補(bǔ)償責(zé)任提供正當(dāng)性根據(jù)。

損害預(yù)防論認(rèn)為，最接近高空拋物致害事實(shí)者是建筑物使用人，因其可采取措施預(yù)防損害發(fā)生。高空拋物致害特殊性在于難以發(fā)現(xiàn)加害人，讓建筑物使用人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任有助于激勵其自證清白，協(xié)力找出真正加害人。損害預(yù)防論核心依據(jù)是：在信息不對稱情況下，“連坐”可有力激勵事后發(fā)現(xiàn)違法行為[11]。損害預(yù)防論顯然不符合社會現(xiàn)實(shí)。首先，最接近損害的不一定是建筑物使用人，甚至直接加害人亦為他人。其次，期待無組織的建筑物使用人一致采取措施預(yù)防高空拋物僅可停留在理論上，并不具有現(xiàn)實(shí)性。通過此方式“逼迫”建筑物使用人自證清白以免責(zé)，更是“疑罪從有”在侵權(quán)法上的惡性發(fā)展。最后，高空拋物補(bǔ)償責(zé)任無法激勵建筑物使用人找出加害人。相反，建筑物使用人為自身利益最大化，“彼此間舉證證明他人未實(shí)施加害行為的積極性喪失”[12]。高空拋物致害責(zé)任前提是信息不對稱即加害人不明，損害預(yù)防論不直接致力于信息對稱（明確加害人），而期望建筑物使用人自行發(fā)現(xiàn)加害人，顯然方向錯誤。

公共安全論認(rèn)為，高空拋物威脅公共安全，為維護(hù)公共安全可犧牲部分人利益以遏制加害行為[13]。公共安全論邏輯上的不自洽性明顯。損害發(fā)生前的公共安全威脅，在損害發(fā)生后轉(zhuǎn)變?yōu)榫唧w受害人的利益損失而不再是公共利益損害，法律應(yīng)在加害人與受害人間尋求利益平衡。損害發(fā)生后，因加害人不明威脅不特定公眾利益即公共利益。損害發(fā)生后，因加害人不明而放棄追究，是否有將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給他人的理由？顯然沒有。若允許轉(zhuǎn)嫁責(zé)任，則未解決案件均可將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給一定區(qū)域內(nèi)的其他人。公共安全論的不自洽性還體現(xiàn)在：自認(rèn)為犧牲部分人利益即可遏制加害行為，維護(hù)公共安全。實(shí)際上，即使將一定區(qū)域內(nèi)所有人定罪也無法實(shí)現(xiàn)維護(hù)公共安全目的。因加害人不明而由其他人替代承擔(dān)責(zé)任，對于遏制加害行為來說，百害而無一利。在有人“背黑鍋”的前提下，加害人可能繼續(xù)加害行為。犧牲部分人利益即可維護(hù)公共安全，無論在刑事案件，還是侵權(quán)案件中，均為不切實(shí)際的想象。

高空拋物補(bǔ)償責(zé)任將加害責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給建筑物使用人，無法獲得普遍認(rèn)同和一致尊重，根本不具正當(dāng)性。無論如何論證——損失分擔(dān)論、損害預(yù)防論，還是公共安全論，均無法為不正當(dāng)?shù)母呖諕佄镅a(bǔ)償責(zé)任提供正當(dāng)依據(jù)。

（二）預(yù)防損害目標(biāo)的合理性

《侵權(quán)責(zé)任法》第87條立法初衷不僅要充分救濟(jì)受害人，還要預(yù)防高空拋物發(fā)生。如楊立新教授所言，《侵權(quán)責(zé)任法》第87條的依據(jù)之一即更好地預(yù)防損害、制止高空拋物[14]。立法者希望由可能加害的建筑物使用人承擔(dān)責(zé)任，產(chǎn)生對高空拋物的厭惡感，從而采取預(yù)防措施。但此條款立足點(diǎn)錯誤，導(dǎo)致事實(shí)上預(yù)防目標(biāo)落空。高空拋物不一定是建筑物使用人所為，激勵對象錯誤。此外，激勵的前提是公平正義。立法結(jié)果實(shí)現(xiàn)救濟(jì)受害人目標(biāo)，卻違背預(yù)防損害發(fā)生的初衷。值得肯定的是，立法中體現(xiàn)出對預(yù)防高空拋物損害的重視。

立足于損害發(fā)生后的責(zé)任分擔(dān)，則事前預(yù)防難以實(shí)現(xiàn)。高空拋物補(bǔ)償責(zé)任為適例，在默認(rèn)“加害人不明”前提下僅關(guān)注事后損害填補(bǔ)。立足于事前損害預(yù)防設(shè)計(jì)侵權(quán)責(zé)任，即使事前預(yù)防失效仍可繼續(xù)損害填補(bǔ)設(shè)計(jì)。簡言之，實(shí)現(xiàn)填補(bǔ)損害和預(yù)防損害目標(biāo)必須立足于事前預(yù)防而非事后填補(bǔ)。預(yù)防損害發(fā)生是當(dāng)代侵權(quán)法發(fā)展新趨勢。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第1條也明確提出預(yù)防損害的立法目的。尤其對不可恢復(fù)損害而言，侵權(quán)人填補(bǔ)損害責(zé)任對受害人而言于事無補(bǔ)。

高空拋物致害責(zé)任應(yīng)以預(yù)防損害為目標(biāo)，這由高空拋物損害后果極嚴(yán)重的特殊性決定。高空拋物損害往往不可恢復(fù)，堅(jiān)持傳統(tǒng)民法“填補(bǔ)損害”思想，賠償加害人損失缺乏現(xiàn)實(shí)意義?！疤钛a(bǔ)損害”以“損害可填補(bǔ)”為前提，賠償損失的前提是對損害的可彌補(bǔ)性預(yù)設(shè)。如損害不可彌補(bǔ)、不可恢復(fù)仍堅(jiān)持填補(bǔ)損害，必然產(chǎn)生“事實(shí)上的‘無法填補(bǔ)’與理論上的‘必須填補(bǔ)’”之間不可調(diào)和的矛盾[15]。這種不可調(diào)和的矛盾中，事實(shí)上的“無法填補(bǔ)”不可更改。質(zhì)言之，損害無法彌補(bǔ)時，堅(jiān)持“填補(bǔ)損害”違背客觀事實(shí)。

高空拋物致害責(zé)任的特殊性更在于“加害人不明”。主張民事權(quán)利的基本要求是“誰主張、誰舉證”：受害人主張自身權(quán)利，必須舉證加害人?！凹雍θ瞬幻鳌背蔀楦呖諕佄镏潞ω?zé)任難點(diǎn)。所謂“加害人不明”即受害人無法證明或難以證明加害人身份，這是高空拋物事件在“誰主張、誰舉證”上的天然缺陷，高空拋物補(bǔ)償責(zé)任回避了“加害人不明”問題，以“填補(bǔ)損害”為目標(biāo)，實(shí)際上是對加害行為的縱容。“加害人不明”不等于沒有加害人，只是加害人利用有利條件“隱身”。只有讓高空拋物人無法“隱身”，才能使加害人“趨利避害”，實(shí)現(xiàn)預(yù)防高空拋物損害目標(biāo)。

三、預(yù)防目標(biāo)下高空拋物致害責(zé)任向候補(bǔ)責(zé)任的轉(zhuǎn)變

（一）在預(yù)防目標(biāo)下的邏輯轉(zhuǎn)向

“加害人不明”實(shí)質(zhì)是受害人無法證明加害人身份。因此，高空拋物致害特性可轉(zhuǎn)述為：受害人缺失證明具體加害人的證據(jù)。具體是指因受害人主張權(quán)利時，因缺乏證據(jù)無法完成“誰主張、誰舉證”責(zé)任。所以，“加害人不明→受害人證據(jù)缺失→確保證據(jù)獲取”是明確高空拋物致害責(zé)任的基本邏輯，確保證據(jù)獲取成為解決高空拋物致害責(zé)任的關(guān)鍵。

高空拋物案件的受害人和建筑物使用人難以在事后獲取證據(jù)，因受害人、建筑物使用人或路人等主客觀原因，均可能導(dǎo)致刑偵技術(shù)無用武之地。高空拋物證據(jù)事后難以獲取并不等于事前也難以獲取。對于瞬間發(fā)生事實(shí)的證據(jù)固定隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)飛速發(fā)展已不是難題。高空拋物證據(jù)固定的最佳技術(shù)選擇是視頻監(jiān)控?！凹雍θ瞬幻鳌芎θ俗C據(jù)缺失→確保證據(jù)獲取”的邏輯可進(jìn)一步演化為“加害人不明→受害人證據(jù)缺失→確保證據(jù)獲取→證據(jù)即時固定”，通過監(jiān)控技術(shù)固定證據(jù)成為確定高空拋物致害責(zé)任的核心。

設(shè)置監(jiān)控設(shè)備的成本應(yīng)由誰承擔(dān)？視頻監(jiān)控表象目的是確認(rèn)加害人，而實(shí)質(zhì)目的是保障安全。安全保障義務(wù)是為彌補(bǔ)傳統(tǒng)直接侵權(quán)理論不足發(fā)展起來的防范危險(xiǎn)義務(wù)，適用于不作為侵權(quán)，義務(wù)人應(yīng)積極采取措施控制或降低危險(xiǎn)[16]。因此，安全監(jiān)控義務(wù)是安全保障義務(wù)的應(yīng)有內(nèi)涵，安全保障義務(wù)人應(yīng)為安全監(jiān)控負(fù)責(zé)，在義務(wù)空間范圍內(nèi)設(shè)置監(jiān)控履行安全保障義務(wù)。當(dāng)高空拋物損害事實(shí)發(fā)生后，安全保障義務(wù)人將視頻監(jiān)控證據(jù)提供給受害人，其對高空拋物的“保障義務(wù)”即履行完畢。同時能夠明確受害人與具體加害人間的侵權(quán)關(guān)系、具體加害人的侵權(quán)責(zé)任、高空拋物致害責(zé)任。如安全保障義務(wù)人未固定高空拋物證據(jù)，導(dǎo)致受害人無法確認(rèn)加害人，違反安全監(jiān)控義務(wù)顯然是“無法確認(rèn)”的直接原因。法律責(zé)任是違反義務(wù)的不利后果。義務(wù)履行需法律責(zé)任保障，違反安全監(jiān)控義務(wù)是導(dǎo)致受害人無法追究加害人法律責(zé)任的原因，義務(wù)違反人應(yīng)承擔(dān)法律后果。此時的安全保障義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)不利后果，安全保障義務(wù)人的這種責(zé)任可概括為“候補(bǔ)責(zé)任”。因高空拋物致害責(zé)任是加害人責(zé)任（第一順位責(zé)任），未履行安全監(jiān)控義務(wù)導(dǎo)致第一順位責(zé)任無法實(shí)現(xiàn)時，由安全保障義務(wù)人承擔(dān)不利后果。相對于加害人而言，安全保障義務(wù)人處于“候補(bǔ)”承擔(dān)高空拋物致害責(zé)任狀態(tài)。

安全保障義務(wù)人候補(bǔ)責(zé)任不同于學(xué)術(shù)上的補(bǔ)充責(zé)任。補(bǔ)充責(zé)任是在加害人無力承擔(dān)全部賠償責(zé)任情形下，由其他過錯人對加害人無力承擔(dān)部分予以補(bǔ)足的賠償責(zé)任形態(tài)[17]。補(bǔ)充責(zé)任既包括程序上的補(bǔ)充，也包括實(shí)體上的補(bǔ)充，核心內(nèi)容是實(shí)體上的補(bǔ)充。程序補(bǔ)充是指加害人與其他過錯人在承擔(dān)賠償責(zé)任上的順序，即加害人是第一順位責(zé)任人，其他過錯人是第二順序責(zé)任人。實(shí)體補(bǔ)充是指補(bǔ)足賠償金額，是加害人無法完全承擔(dān)責(zé)任而轉(zhuǎn)由其他過錯人承擔(dān)的補(bǔ)足責(zé)任。在賠償金額上予以補(bǔ)足是補(bǔ)充責(zé)任的本質(zhì)。從程序與實(shí)體角度而言，高空拋物候補(bǔ)責(zé)任是程序意義上的順序先后，無實(shí)體意義上數(shù)額的補(bǔ)足。明確高空拋物加害人后，加害人承擔(dān)全部責(zé)任；無法明確具體加害人時，安全保障義務(wù)人承擔(dān)全部責(zé)任。安全保障義務(wù)的高空拋物候補(bǔ)責(zé)任是負(fù)責(zé)或不負(fù)責(zé)的完全責(zé)任狀態(tài)。

（二）候補(bǔ)責(zé)任的正當(dāng)性

高空拋物候補(bǔ)責(zé)任是安全保障義務(wù)人的責(zé)任，是義務(wù)違反的當(dāng)然結(jié)果。這是高空拋物候補(bǔ)責(zé)任的正當(dāng)性表現(xiàn)之一。相對于高空拋物補(bǔ)償責(zé)任將責(zé)任強(qiáng)制轉(zhuǎn)嫁給建筑物使用人而言，強(qiáng)制安全保障義務(wù)人通過監(jiān)控固定證據(jù)不僅符合安全保障義務(wù)基本法理，更有利于激勵義務(wù)人積極履行安全保障義務(wù)。要求安全義務(wù)保障人設(shè)置監(jiān)控的最初目的為固定高空拋物證據(jù)，最終有效預(yù)防高空拋物行為發(fā)生，從而實(shí)現(xiàn)預(yù)防高空拋物損害目標(biāo)。這是高空拋物候補(bǔ)責(zé)任第二方面的正當(dāng)性表現(xiàn)。

高空拋物候補(bǔ)責(zé)任的正當(dāng)性還表現(xiàn)在符合社會經(jīng)濟(jì)效率上。相對于補(bǔ)償責(zé)任直接將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給無辜者而言，視頻監(jiān)控經(jīng)濟(jì)成本低廉，以高空拋物候補(bǔ)責(zé)任解決“加害人不明”難題效率較高，安裝監(jiān)控可解決高空拋物難題，還可解決安全保障義務(wù)人義務(wù)范圍內(nèi)如偷盜等其他安全問題。安全保障義務(wù)人基于其義務(wù)內(nèi)容也應(yīng)安裝監(jiān)控設(shè)備，履行安全監(jiān)控義務(wù)。此意義上，安全保障義務(wù)人并未因高空拋物問題增加經(jīng)濟(jì)成本。

高空拋物問題實(shí)際是建筑物問題，因此，安全保障義務(wù)人大部分情形下為物業(yè)管理人，或基于物業(yè)管理合同而產(chǎn)生的安全保障義務(wù)人。學(xué)界反對物業(yè)管理人承擔(dān)責(zé)任的觀點(diǎn)主要有二：一是物業(yè)管理人能力有限，難以面面俱到；二是物業(yè)管理人僅具有一般性安全保障義務(wù)，由其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任太過苛刻。第一個觀點(diǎn)不能成立。物業(yè)管理人既承擔(dān)安全保障義務(wù)就應(yīng)履行安全監(jiān)控職責(zé)，安全監(jiān)控并非依賴人力而是技術(shù)，技術(shù)監(jiān)控下不存在難以面面俱到的問題。第二個觀點(diǎn)也失之偏頗。義務(wù)人未履行安全監(jiān)控義務(wù)導(dǎo)致加害人不明而無法落實(shí)對受害人的賠償，本身就是安全保障義務(wù)人的不作為侵權(quán)、間接侵權(quán)?！伴g接侵權(quán)人的行為雖然不是導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的關(guān)鍵原因但卻具有間接因果關(guān)系?！盵18]“間接侵權(quán)雖然不直接作用于受害人但通過因果鏈條間接導(dǎo)致了受害結(jié)果?！盵19]物業(yè)管理人未盡到安全保障義務(wù)應(yīng)為其不作為侵權(quán)、間接侵權(quán)承擔(dān)不利后果。因此，這種責(zé)任對于物業(yè)管理人而言談不上苛刻。甚至可理解為一種義務(wù)履行的敦促。

高空拋物被認(rèn)為是“懸在城市上空的痛”。解決高空拋物之“痛”不能如補(bǔ)償責(zé)任一樣默認(rèn)“痛點(diǎn)”，而應(yīng)致力于消除“痛點(diǎn)”。加害人不明是事實(shí)問題，誰最有可能發(fā)現(xiàn)事實(shí)、誰的義務(wù)最接近事實(shí)、誰發(fā)現(xiàn)的事實(shí)最符合經(jīng)濟(jì)效率，其就應(yīng)為此事實(shí)盡責(zé)。履行安全監(jiān)控義務(wù)是消除“痛點(diǎn)”的關(guān)鍵。安全保障義務(wù)人承擔(dān)高空拋物候補(bǔ)責(zé)任符合責(zé)任與義務(wù)一致原則，符合社會經(jīng)濟(jì)效率要求，更有利于實(shí)現(xiàn)更符合社會期望的預(yù)防目標(biāo)。

［1］亞里士多德.尼各馬可倫理學(xué)[M].廖申白,譯.北京：商務(wù)印書館,2009：354.

［2］JulesL.Colemen.The PracticeofCorrectiveJustice[G]//David Owen.ThePhilosophicalFoundationsofTortLaw.Oxford：Oxford University Press,1995：56.

［3］Tony Honoré.The Morality of Tort Law[G]//David Owen.The Philo-sophical Foundations of Tort Law.Oxford：Oxford University Press,1995：80

［4］歐內(nèi)斯特·J·溫里布.私法的理念[M].徐愛國,譯.北京：北京大學(xué)出版社,2007：79.

［5］王睿倩,張鐵薇.現(xiàn)代侵權(quán)法的哲學(xué)轉(zhuǎn)向[J].學(xué)習(xí)與探索,2012(7)：73.

［6］雷米·卡布里亞克,王鯤,石佳友.論侵權(quán)法上的損害[J].法律適用,2008(8)：13.

［7］張國清.分配正義與社會應(yīng)得[J].中國社會科學(xué),2015(5)：24.

［8］姚大志.分配正義：從弱勢群體的觀點(diǎn)看[J].哲學(xué)研究,2011(3)：109-110.

［9］王洪友.論建筑物上不明拋墜物損害責(zé)任的法律適用[J].廣西社會科學(xué),2015(3)：109.

［10］鐵錚.誰來承擔(dān)高空拋物傷人的法律責(zé)任[J].人民論壇,2016(34)：94.

［11］Ramon Casadesus Masaneil,Daniel F.Suplber.Trust and Incen-tive in Agency[R].Boston：Harvard BusinessSchool Working Paper,2002：8.

［12］賀光輝.對高空拋物致人損害法律救濟(jì)的檢討[J].東疆學(xué)刊,2012(1)：103.

［13］王利明.中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由·侵權(quán)行為編[M].北京：法律出版社,2005：251-252.

［14］楊立新.侵權(quán)損害賠償[M].北京：法律出版社,2016：479.

［15］劉清生.論生態(tài)民事責(zé)任的特殊性[J].福州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）,2016(5)：83-84.

［16］Deutsch,Ahrens.Deliktsrecht[M].K?ln： CarlHeymanns Verlag, 2002： 124.

［17］王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究（上卷）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2010：46-47.

［18］Larenz,Canaris.Lehrbuch desSchuldrechts,2.Band,2.Hal-bband[M].München：C.H.Beck,1994：405.

D923 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1672-3805(2017)05-0059-06 收稿日期：2017-09-10