梁燕玲，蒙宗宏，潘玉

(渭南師范學(xué)院教育科學(xué)學(xué)院，陜西渭南 714099)

近年來，校園欺凌事件屢見報端，成為社會關(guān)注的焦點。最高人民檢察院通報，2016年1月至11月，提請批準(zhǔn)全國檢察機關(guān)接受處理逮捕的涉嫌校園欺凌和暴力犯罪案件高達(dá)1 881人；受理移送審查起訴3 697人[1]。校園欺凌現(xiàn)象因這一則新聞引起了社會的普遍關(guān)注，一時成為教育工作者討論的熱點問題。

教育領(lǐng)域的研究者對校園欺凌的學(xué)術(shù)關(guān)注開始較早，起步晚。 1897年L.伯克(L.Burk)發(fā)表在《教育學(xué)?？返?期上的“嘲弄與欺凌”被視為最早的關(guān)于欺凌問題的專題論文。自此以后直到1978年，挪威卑爾根大學(xué)心理學(xué)系的 Olweus教授出版了英文版的《學(xué)校中的攻擊：欺凌者與替罪羊》一書，它的出版被視為學(xué)校欺凌問題系統(tǒng)研究的開端[2]。1983年，挪威3位學(xué)生不堪忍受學(xué)校中其他同學(xué)的欺凌，在幾個星期內(nèi)相繼自殺。這一事件引起了挪威社會和政府的震驚和關(guān)注。受挪威教育部委托和資助，卑爾根大學(xué)的Olweus教授于1983～1985年領(lǐng)導(dǎo)了全國范圍的學(xué)校欺凌問題調(diào)查研究和反欺凌運動，被調(diào)查的學(xué)生達(dá)13.8萬名[3]。這是世界上最早、迄今為止規(guī)模最大的關(guān)于學(xué)校欺凌問題的研究活動。欺凌問題成為一個國際性的研究課題，也不過幾十年的時間。

國內(nèi)外相關(guān)研究數(shù)據(jù)揭示了欺凌行為、反社會行為和高危險行為之間的正相關(guān)關(guān)系，欺凌者的犯罪率較大；并且發(fā)現(xiàn)了欺凌行為對受害者身心持續(xù)性的內(nèi)在創(chuàng)傷。在校園欺凌研究方面，學(xué)者通過文獻(xiàn)法、調(diào)查問卷法和訪談法對校園欺凌現(xiàn)狀、特點、原因、危害、解決方法等都有著研究。他們研究得出校園欺凌伴隨著學(xué)生的學(xué)習(xí)生活一直存在，其特點與學(xué)生的年齡、性別都有著關(guān)聯(lián)，校園欺凌嚴(yán)重危害了學(xué)生的身心健康，要通過學(xué)校、家長和學(xué)生自身多方面、多渠道去解決校園欺凌問題[4]。有研究者在農(nóng)村寄宿制學(xué)校研究方面，通過文獻(xiàn)法、問卷調(diào)查法和訪談法對寄宿制學(xué)校學(xué)生的情感關(guān)懷[5]、生活教育[6]、衛(wèi)生健康狀況[7]等很多現(xiàn)實問題都有了比較深入的研究，研究表明農(nóng)村寄宿制學(xué)校學(xué)生在這些方面都存在著諸多問題，如課余生活單一、衛(wèi)生健康狀況令人擔(dān)憂等，也提出了通過學(xué)校、家長、學(xué)生自身3個方面合作的解決方法。也有研究者指出，已經(jīng)普及的網(wǎng)絡(luò)社交平臺對青少年產(chǎn)生了顯著影響[8]，可以預(yù)測網(wǎng)絡(luò)欺凌也將成為主要的校園欺凌形式，校園欺凌正在影響學(xué)生的心身健康?；趯?7 841名農(nóng)村寄宿制學(xué)校在校學(xué)生的調(diào)查研究指出：校園欺凌讓農(nóng)村寄宿制學(xué)校學(xué)生更受傷；此研究采用Cheng等人編制的校園欺凌問卷了解校園欺凌現(xiàn)狀，并采用國際通用的調(diào)查量表測量學(xué)生在焦慮、自卑、抑郁等方面的情況；研究結(jié)果表明，農(nóng)村寄宿制學(xué)校校園欺凌現(xiàn)象高于其他普通學(xué)校、寄宿生和男生心理狀況令人擔(dān)憂[9]。2015年11月7日，中國學(xué)者關(guān)于學(xué)校欺凌問題及其干預(yù)的專題學(xué)術(shù)研討會在北京召開，在學(xué)校欺凌的機理及應(yīng)對策略探討的基礎(chǔ)上，出臺了《反校園欺凌共識》(以下簡稱《共識》)?！豆沧R》強調(diào)：建立反校園欺凌的社會機制，加強學(xué)校與家庭、社區(qū)的合作，引導(dǎo)學(xué)生及家長、社區(qū)居民了解校園欺凌表象、本質(zhì)和后果，遏制和減少欺凌事件及其蔓延；全面調(diào)查中國校園欺凌狀況，為深入研究中國中小學(xué)校園欺凌的特征、成因、干預(yù)、破解等問題提供真實數(shù)據(jù)，進(jìn)而為相關(guān)教育政策的制定、預(yù)防制度和機制的建立提供理論支撐。

校園欺凌的受害者作為弱勢群體，一般不會主動求助，導(dǎo)致校園欺凌較為隱蔽，呈爆發(fā)性顯現(xiàn)。其社會效應(yīng)難以預(yù)料，使得校園欺凌成為中國乃至全球中小學(xué)校一個普遍存在的教育社會學(xué)問題。西部農(nóng)村貧困地區(qū)分布較廣，青壯年勞動力普遍在外打工，農(nóng)村寄宿制學(xué)校較多,這類學(xué)校校園欺凌現(xiàn)象發(fā)生率較高,成為社會公眾和媒體關(guān)注校園欺凌現(xiàn)象的焦點。陜西農(nóng)村寄宿制學(xué)校眾多，特別是近年來縣級政府為優(yōu)化組合基礎(chǔ)教育資源，平衡城鄉(xiāng)師資配置，推行“撤點并?！?，促使農(nóng)村寄宿制學(xué)校數(shù)量劇增。性格不同、地區(qū)各異、因特殊的生長環(huán)境而產(chǎn)生不良行為習(xí)慣的學(xué)生，匯聚到一起，矛盾沖突在學(xué)生間時常發(fā)生，造成校園欺凌頻發(fā)。筆者以陜西、農(nóng)村寄宿制學(xué)校、校園欺凌為關(guān)鍵詞，在中國知網(wǎng)和萬方數(shù)據(jù)知識服務(wù)平臺上，均未搜到相關(guān)研究文獻(xiàn)。由于地域不同，實際情況各異，本文旨在借鑒已有研究成果的基礎(chǔ)上，以西部地區(qū)具有代表性的陜西某鄉(xiāng)鎮(zhèn)一所寄宿制小學(xué)和一所寄宿制初中的在校學(xué)生為樣本，分析與研究此類學(xué)校校園欺凌的現(xiàn)狀、特點。

一、研究設(shè)計

(一)核心概念

校園欺凌是指同學(xué)之間故意通過肢體、言語、關(guān)系、網(wǎng)絡(luò)等不同方式侵害他人身心，對他人造成傷害的惡意行為。根據(jù)欺凌發(fā)生方式和表現(xiàn)形式不同，校園欺凌一般分為直接和間接欺凌兩種類型。前者主要指身體欺凌和言語欺凌。后者是欺凌者借助于第三方實施的行為，主要包括背后說人壞話、散布謠言和社會排斥等。

本研究主要從欺凌對象、欺凌方式、應(yīng)對方式來對校園欺凌行為進(jìn)行分析。欺凌對象從學(xué)生同輩關(guān)系、社會排斥和人際求助3個方面進(jìn)行檢測。同輩關(guān)系以學(xué)生朋友多少為依據(jù)。社會排斥用學(xué)生課間玩伴和是否感到孤獨等方面為內(nèi)容。人際求助則以學(xué)生向老師、父母或朋友求助的概率為數(shù)據(jù)。Olweus教授認(rèn)為，當(dāng)一個兒童在一段時間內(nèi)重復(fù)遭受來自另外一個或多個兒童的消極行為時，這個兒童就是在受欺凌。這里的消極行為既包括言語方面的，如威脅、戲弄、辱罵、奚落、嘲弄和起外號等；也包括身體方面的，如打、踢、推搡、抓、咬以及勒索、搶奪物品等。力量的非均衡性和重復(fù)發(fā)生是欺凌行為的顯著特征[10]。Cheng 等人將校園欺凌行為描述為身體欺凌(拳腳攻擊、推搡、破壞、侵占財物等)、言語欺凌(辱罵、譏諷、起綽號、威脅等)、關(guān)系欺凌(散布流言、忽視、排斥等)、網(wǎng)絡(luò)欺凌(在網(wǎng)絡(luò)社交平臺發(fā)布圖片或侮辱性語言)4種表現(xiàn)形式[11]。學(xué)生面對校園欺凌會出現(xiàn)3種不同的應(yīng)對方式：干預(yù)型，設(shè)法幫助被欺凌的同學(xué)或主動尋求幫助；義憤型，認(rèn)為欺凌他人是不對的行為，未出現(xiàn)積極應(yīng)對行為；冷漠型，認(rèn)為不關(guān)我的事，完全處于旁觀者立場。

(二)研究工具

借鑒Cheng 等人編制的校園欺凌調(diào)查問卷的校園欺凌4種方式[11]，本文采用張文新修訂的挪威心理學(xué)家Olweus的兒童欺凌問卷(Bully/Victim Questionnaire)為測驗工具[12]，編輯適用于農(nóng)村寄宿制學(xué)校學(xué)生的調(diào)查問卷。被測試者在問卷上得分越高，表示受欺凌越嚴(yán)重。在檢測發(fā)生率時，以“一月發(fā)生兩三次”為臨界值(表1)。

(三)研究對象

本研究采用整群抽樣法，以陜西省鄉(xiāng)鎮(zhèn)地區(qū)的一所寄宿制小學(xué)和一所寄宿制初中300名在校學(xué)生為調(diào)查對象(表2、表3)。全體被測試者在性別、年級、就讀方式方面均衡分布，通過不記名方式進(jìn)行問卷填寫。本次調(diào)查總共發(fā)放問卷365份，回收350份，回收率為95.89%，無效問卷為50份，最終有效問卷300份，有效問卷回收率為82.19%。

二、研究結(jié)果

筆者對收集到的數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，西部學(xué)校校園欺凌現(xiàn)象在性別、學(xué)段和就讀方式3個分類變量上具有顯著的群際差異，體現(xiàn)在欺凌行為的發(fā)生率、欺凌方式和應(yīng)對方式3個方面。

(一)從整體看

作為樣本的2所農(nóng)村寄宿制學(xué)校校園欺凌可測到顯著的分類變量差異：欺凌方式存在顯著性別差異、學(xué)段差異；欺凌對象存在就讀方式差異；應(yīng)對方式在就讀方式、學(xué)段兩個分類變量上存在顯著差異。

1.欺凌方式存在顯著的性別差異

表4為寄宿制學(xué)校校園欺凌性別差異。由表4可知，在欺凌方式這個維度上存在顯著的性別差異，在欺凌對象、應(yīng)對方式這兩個維度上無明顯差異。其中男生在言語、肢體、關(guān)系、網(wǎng)絡(luò)檢出率分別為：38.7%、34.3%、25.7%、1.3%；女生檢出率分別為：39.3%、28.7%、28.3%、3.7%。經(jīng)方差分析和事后檢驗，男生比女生更傾向于肢體攻擊型欺凌行為(P=0.034<0.05)；女生比男生更傾向于關(guān)系欺凌(P=0.047<0.05)；言語欺凌在男生女生之間都可能出現(xiàn)，是欺凌的主要方式。網(wǎng)絡(luò)欺凌在男生女生之間都有極少數(shù)存在，明顯低于其他方式。這可能因為農(nóng)村寄宿制學(xué)校學(xué)生經(jīng)濟條件有限，不具備網(wǎng)絡(luò)欺凌的物質(zhì)條件，因此網(wǎng)絡(luò)欺凌較少，傳統(tǒng)校園欺凌方式仍占主導(dǎo)。

表1問卷結(jié)構(gòu)分析

表2樣本基本分布情況(小學(xué))

表3樣本基本分布情況(初中)

2.欺凌方式和應(yīng)對方式存在顯著的學(xué)段差異

經(jīng)方差分析，數(shù)據(jù)顯示，小學(xué)和初中學(xué)段學(xué)生在欺凌對象(P=0.033<0.05)和應(yīng)對方式(P=0.021<0.05)這兩個維度差異顯著，經(jīng)事后檢驗(Scheffe法)，小學(xué)階段欺凌行為平均數(shù)顯著高于初中階段，說明相比初中階段，小學(xué)階段欺凌行為發(fā)生率高。

具體分析表明，在欺凌方式這一維度，小學(xué)階段肢體欺凌和關(guān)系欺凌檢出率分別為18.7%、20.1%，都低于初中階段的23.2%、33.3%。關(guān)系欺凌和肢體欺凌這兩個因子在學(xué)段變量上有顯著差異。在應(yīng)對方式上，經(jīng)方差分析，小學(xué)階段相比初中階段干預(yù)型更多(P=0.039<0.05)，小學(xué)、初中干預(yù)型檢出率分別為38.4%、27.6%，初中學(xué)生多表現(xiàn)為義憤型，檢出率60.3%，高于小學(xué)階段的51.3%。應(yīng)對方式在義憤型和干預(yù)型兩因子上學(xué)段差異顯著(P=0.043<0.05)。

3.欺凌對象和應(yīng)對方式存在顯著的就讀方式差異

表5為陜西農(nóng)村寄宿制學(xué)校校園欺凌就讀方式差異。數(shù)據(jù)顯示，校園欺凌在就讀方式上的總分表現(xiàn)差異顯著。具體表現(xiàn)為欺凌對象和應(yīng)對方式差異顯著，欺凌方式不存在顯著就讀方式差異。在欺凌對象這一維度,寄宿生同輩關(guān)系、社會排斥情況和人際求助得分都低于走讀生，寄宿生同輩關(guān)系差，“在班級中一個朋友也沒有或只有一個好朋友”這一項的檢出率為31.4%，高于走讀生(12.3%)；社會排斥檢出率為24.4%，高于走讀生(11.3%)；人際求助少，誰都不告訴的概率高達(dá)61.3%，高出走讀生一倍(31.3%)，告訴老師、父母或朋友的概率分布為13.3%、10%、10%，都低于走讀生(22.7%、22.7%、11.3%)。由數(shù)據(jù)可見，欺凌對象就讀方式差異顯著。

表4寄宿制學(xué)校校園欺凌性別差異

注：P>0.05為差異性不顯著；0.01

P<0.01為差異性極其顯著。

對校園欺凌的發(fā)生率進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，寄宿生較走讀生更容易受到欺凌。寄宿生被欺凌(一月發(fā)生兩三次)的檢出率為21.3%，比走讀生高出6.4個百分點；同時，寄宿生欺凌他人的發(fā)生率為24.3%，低于走讀生28.4%的發(fā)生率。由此可見，寄宿生更容易受到欺凌，是校園欺凌主要對象。在應(yīng)對方式這一維度，寄宿生較走讀生更多表現(xiàn)為義憤型64.3%，高于走讀生的54.2%。干預(yù)型為30.6%，低于走讀生40.5%。應(yīng)對方式存在顯著的就讀方式差異。

(二)從學(xué)生整體看

學(xué)生對欺凌的態(tài)度多表現(xiàn)為義憤型，旁觀型占極少數(shù),學(xué)生人際求助意識弱。

了解學(xué)生面對欺凌的態(tài)度，才能更好更有效地預(yù)防校園欺凌。從學(xué)生整體來看，有58.3%的學(xué)生選擇了義憤型，只有8.7%的學(xué)生選擇了冷漠型，33%的學(xué)生選擇干預(yù)型。這說明寄宿制學(xué)校學(xué)生對校園欺凌能比較客觀、正確地看待，大多數(shù)學(xué)生能認(rèn)識到其是不正確的，也愿意幫助受害同學(xué)，只有極少數(shù)同學(xué)冷眼旁觀。

但進(jìn)一步對學(xué)生受欺凌后的人際求助方式進(jìn)行數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)(表6)，在受到欺凌之后，77.3%的小學(xué)生會選擇告訴老師、父母或朋友同學(xué)以尋求幫助，22.7%的學(xué)生選擇獨自面對。初中學(xué)生選擇“誰都不告訴”占大部分，檢出率為51.3%，都告訴只是極少數(shù)，僅有12%，只告訴老師的概率為17.3%，只告訴父母的概率為13.6%，只告訴朋友的概率為10.3%。相對小學(xué)生而言，初中學(xué)生人際求助少。筆者進(jìn)一步具體分析數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，小學(xué)階段學(xué)生相比初中階段學(xué)生而言，人際求助較多，告訴父母和老師的概率為49.3%，高于初中階段的19.3%，都不告訴的概率為22.7%，低于初中生的51.3%。由以上數(shù)據(jù)可知，寄宿制學(xué)校學(xué)生雖然能夠比較客觀正確地看待欺凌行為，但在校園欺凌發(fā)生之后，多數(shù)學(xué)生選擇消極逃避，并沒有積極尋求幫助，多數(shù)人選擇獨自承受。

三、分析討論

校園欺凌不僅是一個教育熱點問題，而且已經(jīng)引起政府部門高度關(guān)注，如何從政策角度解決校園欺凌行為，已經(jīng)提上了議事日程。2016年5月9日，國務(wù)院教育督導(dǎo)委員會辦公室向各地印發(fā)《關(guān)于開展校園欺凌專項治理的通知》，要求各地各中小學(xué)校針對發(fā)生在學(xué)生之間，蓄意或惡意通過肢體、語言及網(wǎng)絡(luò)等手段，實施欺凌、侮辱造成傷害的校園欺凌進(jìn)行專項治理。本研究結(jié)果希望有助于校園欺凌的預(yù)防與干預(yù)。相對較發(fā)達(dá)的東部地區(qū)，西部地區(qū)經(jīng)濟和教育發(fā)展相對落后。研究表明近 78%的校園欺凌事件發(fā)生在經(jīng)濟發(fā)展欠發(fā)達(dá)和落后地區(qū)，經(jīng)濟狀況與教育資源有著密切聯(lián)系[13]。農(nóng)村地區(qū)學(xué)校的資源配置尤其不足，再加上青壯年勞動力外出打工形成的家庭教育長期缺位，為學(xué)校應(yīng)對校園欺凌行為帶來了普遍困難。在有限條件下，針對校園欺凌行為發(fā)生的群際特征，尤其關(guān)注寄宿學(xué)校的寄宿生這一群體的行為特征，有利于學(xué)校制定有針對性的教育管理、服務(wù)制度和幫扶措施[14]。

表5陜西農(nóng)村寄宿制學(xué)校校園欺凌就讀方式差異

注：P>0.05為差異性不顯著；0.01

表6人際求助年級數(shù)據(jù)比較 %

(一)結(jié)合學(xué)生群際特征差異，積極應(yīng)對校園欺凌現(xiàn)象

對兩所寄宿制學(xué)校學(xué)生的調(diào)查和數(shù)據(jù)分析結(jié)果表明，校園欺凌的形式和應(yīng)對方式上存在顯著的性別和學(xué)段差異。結(jié)合欺凌現(xiàn)象的群際差異，學(xué)校有必要利用主題班隊會和其他校園活動，對學(xué)生開展差異化教育[15-16]。針對男生易發(fā)生肢體欺凌的特點，設(shè)計角色扮演的情景劇等活動，引導(dǎo)其認(rèn)識以暴力解決問題是無效的，并預(yù)計可能產(chǎn)生的后果；針對女生易發(fā)生關(guān)系欺凌的特點，引導(dǎo)其換位思考，體會欺凌對象內(nèi)心感受。小學(xué)肢體欺凌檢出率高于初中學(xué)段，且應(yīng)對方式也從干預(yù)型為主轉(zhuǎn)換為義憤型為主，數(shù)據(jù)表明，隨著年齡的增長，生理和心理都不斷發(fā)展，初中學(xué)生對待欺凌的態(tài)度也會考慮更多因素，學(xué)生不再積極干預(yù)，制止其發(fā)生，而是選擇冷漠應(yīng)對、不作為、不求助。出現(xiàn)這個趨勢的原因可能與家庭教育和學(xué)校教育的共同作用有關(guān)。有研究表明，暴力型家庭教養(yǎng)方式會培養(yǎng)出兩種差異性的性格，或成為校園被欺凌的對象，或成為校園欺凌實施者[17]。針對學(xué)生欺凌的性別差異和學(xué)段差異，應(yīng)形成有效的家校合作機制，形成合力。尤其在初中階段，及時發(fā)現(xiàn)被欺凌卻選擇隱瞞的學(xué)生，減少校園欺凌行為的發(fā)生率，防止長期累積形成惡性事件。

(二)針對寄宿生的群體特征，采取反制校園欺凌的有效措施

寄宿生受欺凌的檢出率高于走讀生，是主要受欺凌對象。與走讀生相比，寄宿生在班級中同輩關(guān)系差，朋友少，易受到社會排斥。寄宿生面對欺凌多為義憤型，而且面對欺凌不會主動尋求人際幫助。對調(diào)查問卷中基本問題的分析發(fā)現(xiàn)，在農(nóng)村寄宿制學(xué)校，寄宿生每周回家一次或一周以上回家一次的概率達(dá)到60%，寄宿生和父母溝通感情的時間很少，親子關(guān)系較為疏離，缺少父母對學(xué)生情況的正確引導(dǎo)和支持。此類問題又導(dǎo)致了不愿求助、無人求助的局面。針對這個特征，教師對寄宿生的求助要給予積極有效的反饋，了解寄宿生的困難，對寄宿生在校生活給予多方面關(guān)注，和其監(jiān)護(hù)人多溝通，形成積極互動、及時溝通的家校合作機制。

同時，應(yīng)特別關(guān)注寄宿生心理健康教育和心理咨詢工作，通過與學(xué)生談心，對學(xué)生的輕微暴力傾向加強心理疏導(dǎo)；引導(dǎo)學(xué)生學(xué)會容納別人，建立廣泛、良好的人際關(guān)系。寄宿生同輩關(guān)系差，朋友少，更容易產(chǎn)生心理問題和危險行為。對內(nèi)向羞怯、經(jīng)常上課遲到或課間經(jīng)常獨自一人的寄宿生，尤其要多加關(guān)注，把握學(xué)生行蹤，及時有效地處理欺凌問題，防患于未然。另外，數(shù)據(jù)比較發(fā)現(xiàn)走讀生欺凌他人的發(fā)生率高，說明對走讀生尊重他人、同情他人的教育也要相應(yīng)加強。

(三)體現(xiàn)課程教育的德育功能，營造消弭欺凌行為的校園文化氛圍

有研究表明，從學(xué)生個體特征看，學(xué)習(xí)表現(xiàn)不佳、學(xué)習(xí)素養(yǎng)偏低是其中一個頗為明顯的外顯特征[15]。學(xué)生進(jìn)入基礎(chǔ)教育階段，學(xué)校教育將逐漸替代家庭教育，承擔(dān)起學(xué)生道德認(rèn)知發(fā)展的重任。東方榮辱觀遵循內(nèi)在的善，尊崇禮儀文明、培育良知良能、重視經(jīng)驗認(rèn)識和社會理性及道德選擇的正當(dāng)性；西方榮辱觀強調(diào)道德尊嚴(yán)、社會責(zé)任，服從理性、服從真理、尊重美德，塑造強大社會自我[16]。這兩種道德觀念在學(xué)校教育提供給學(xué)生的課程教育資源中均有體現(xiàn)。語言文學(xué)、政治和歷史的教育，數(shù)學(xué)、生物、物理、化學(xué)的科學(xué)教育，都包含東西方道德認(rèn)知教育的優(yōu)秀文化遺產(chǎn)。目前學(xué)校以應(yīng)試為主要目的的課程教育，注重學(xué)生的知識記憶和再現(xiàn)以應(yīng)付考試，并不能完全體現(xiàn)中國學(xué)校教育“德育為先”的第一基本原則。

以塑造和強化學(xué)生個體尊嚴(yán)和社會責(zé)任為目的的校園文化建設(shè)，可以產(chǎn)生與有效的課堂教育同樣重要的、促進(jìn)學(xué)生道德認(rèn)知發(fā)展的效用[17]。學(xué)校應(yīng)組織主題班隊會、校園廣播臺、主題辯論賽和征文活動等形式，在學(xué)生中形成積極向上的輿論環(huán)境，促使學(xué)生提高分辨是非的能力，形成正面的道德觀念，也會對有校園欺凌傾向的個別學(xué)生形成較大的輿論壓力；學(xué)校還可以利用黑板報、校園文化墻、手抄報、宣傳講座、印發(fā)宣傳畫冊等對校園欺凌的形式、危害和預(yù)防措施等加強宣傳，提高學(xué)生就對校園欺凌的能力，激發(fā)學(xué)生自我意識的覺醒和自我保護(hù)的勇氣，讓學(xué)生認(rèn)識到攜手共同應(yīng)對校園欺凌的重要性。對旁觀型學(xué)生要加強鼓勵，引導(dǎo)向干預(yù)型轉(zhuǎn)變，對干預(yù)型學(xué)生要給予贊賞和表揚，對冷漠型學(xué)生要加強引導(dǎo)教育，讓其正確認(rèn)識校園欺凌。

另外，對于有校園欺凌行為傾向的學(xué)生，學(xué)?？梢酝ㄟ^各種實踐活動為他們創(chuàng)造發(fā)揮特長的機會，“通過增強學(xué)生的積極心理資本水平能夠降低他們的消極情緒，改善他們的心理健康，這將有助于學(xué)校管理者和教師通過投資加強學(xué)生積極心理資本水平建構(gòu)來減少校園欺凌”[18]。同時，學(xué)校、教師和社區(qū)及其監(jiān)護(hù)人應(yīng)多關(guān)注這些學(xué)生，在情感上為他們提供支持，也可逐漸消除他們對同伴的負(fù)面認(rèn)知和情緒，同時關(guān)注有欺凌行為傾向?qū)W生的心理健康，改負(fù)向懲罰為正向情感支持，對校園欺凌起到有效的預(yù)防作用，減少校園欺凌事件的發(fā)生率[19-20]。

四、結(jié)語

綜上所述，在中小學(xué)校園尤其是西部寄宿制學(xué)校，校園欺凌已經(jīng)成為需要學(xué)校、家長、社區(qū)和學(xué)生等多方利益相關(guān)者共同面對、合力解決的問題。及時了解校園欺凌行為的群際特征和差異，以及網(wǎng)絡(luò)時代校園欺凌現(xiàn)象發(fā)生的新變化，有利于學(xué)校和家長、社區(qū)形成三方協(xié)同的預(yù)警機制，及時發(fā)現(xiàn)并提供幫助，避免持續(xù)、隱蔽的校園欺凌行為醞釀成突發(fā)惡性事件。

[1] 周斌.2337人校園欺凌暴力犯罪被起訴[EB/OL].(2017-02-27) [2017-02-28].http://www.spp.gov.cn/zdgz/201702/t20170228_182494.shtml.

[2] Olweus D． Bullying at school: what we know and what we can do[M]． Oxford: Blackwell，1993．

[3] Edmondson,Lynne,Hoover,et al.Process evaluation of a bullying prevention program: a public school-county health partnership[J].Reclaiming Children & Youth,2008,16 (4):25-33.

[4] 周常穩(wěn)，任銳.中小學(xué)學(xué)生欺辱事件的特點、成因及對策[J].教育與管理，2015(28)：29-31.

[5] 孫臨美，林玲.兒童校園欺凌問題的現(xiàn)狀歸因及對策[J].校園心理，2009(3):153-156.

[6] 李愛.青少年校園欺凌現(xiàn)象探析[J].教學(xué)與管理,2016(3):66-68.

[7] 王莉.農(nóng)村寄宿制小學(xué)生情感關(guān)懷研究[J].內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報:教育科學(xué)版,2011，24 (12)：52-54.

[8] 孟芳兵.SNS平臺對青少年群體人際交往影響的實證研究[J].長安大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版,2010,12(3):116-120.

[9] 吳方文,宋映泉.校園欺凌:讓農(nóng)村寄宿生更“受傷”——基于17841名農(nóng)村寄宿制學(xué)校學(xué)生的實證研究[J].中小學(xué)管理，2016(8):8-11.

[10] Olweus D.Aggression in the schools:bullies and victimization in school peer groups[J].The Psychologist,1991(4): 243-248.

[11] Cheng Y Y,Chen L M,Liu K S,et al.Development and psychometric evaluation of thes chool bullying scales:a rasch measurement approach[J].Educational & Psychological Measurement,2011(1):200-216.

[12] 張文新,武建芬.Olweus兒童欺凌問卷中文版的修訂[J].兒童發(fā)展與教育，1999(2)：7-11,37.

[13] 李偉清.中國校園欺凌調(diào)查與中美治理對策研究[J].教育科學(xué)研究,2017(11):54-59.

[14] 朱敏,陳潤，車麗容.寄宿制小學(xué)衛(wèi)生和健康狀況的調(diào)查——四川省通江縣正文小學(xué)個案分析[J].現(xiàn)代中小學(xué)教育,2006 (11):71-73.

[15] 李芳霞.校園欺凌行為狀況調(diào)查及干預(yù)策略研究[J].寧夏社會科學(xué)，2017(3):133-136.

[16] 謝陽舉.中西哲學(xué)史上主要榮辱觀比較[J].長安大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版,2011,13(4):68-75.

[17] 陳純槿，郅庭瑾.校園欺凌的影響因素及其長效防治機制構(gòu)建——基于2015青少年校園欺凌行為測量數(shù)據(jù)的分析[J].教育發(fā)展研究,2017(20)：31-41.

[18] 張詩雅,黃甫全.校園欺凌問題的調(diào)查研究[J].全球教育展望,2017(3): 103-117.

[19] 姚建龍.防治學(xué)生欺凌的中國路徑:對近期治理校園欺凌政策之評析[J].中國青年社會科學(xué),2017,36(1):19-25.

[20] 任海濤.“校園欺凌”的概念界定及其法律責(zé)任[J].華東師范大學(xué)學(xué)報:教育科學(xué)版,2017,35(2):43-50，118.