汪 夢

互聯(lián)網(wǎng)公司的“責任”

汪 夢

2016年8月3日，美國《大西洋月刊》的網(wǎng)站上發(fā)布了一篇題為《臉書并非科技公司》的文章。事情起因是8月1日美國股票交易收盤時，全球市值最高的五家全是美國科技公司：蘋果、Alphabet（谷歌）、微軟、亞馬遜和臉書。彭博社評論欄目（Bloomberg Gadfly）專欄作家認為這表明科技公司在全球經(jīng)濟變革中拔得頭籌，而非科技公司（如埃克森美孚和通用電氣等）則略顯乏力。文章作者不由疑惑地提出什么是科技公司？標準是什么？為什么提供社交平臺、網(wǎng)站和應(yīng)用程序的被稱為科技公司，而提供鉆井平臺、飛機引擎和其他技術(shù)和服務(wù)的就不是。答案是一部分原因來自于金融本身。市場通過產(chǎn)業(yè)來劃分公司類型，分析師則跟蹤特定的行業(yè)和子行業(yè)。因此，蘋果等公司被劃分在有關(guān)軟硬件制造、數(shù)據(jù)處理服務(wù)等的科技行業(yè)之中。但是，作者進一步指出現(xiàn)今每一個產(chǎn)業(yè)都離不開計算機、軟件和互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)。如若僅將與互聯(lián)網(wǎng)，甚至只要與硅谷有關(guān)的都稱之為科技公司，科技一詞則有濫用之嫌，失去了其應(yīng)有之義。而且與蘋果、微軟、因特爾等實際上生產(chǎn)和提供技術(shù)的公司不一樣的是，與其說臉書、谷歌和亞馬遜等是科技公司，不如是借由計算機、互聯(lián)網(wǎng)和信息技術(shù)建立的屬于其他行業(yè)的新型和大型商業(yè)體。

該文章作者對于科技公司的冠名提出了自己的疑惑，解答了一部分，更多的則是質(zhì)疑和不解。的確，近一二十年以來伴隨互聯(lián)網(wǎng)和信息技術(shù)快速發(fā)展起來的大型公司，包括上述文章中的亞馬遜、谷歌和臉書，以及我國的百度、阿里巴巴和騰訊等在經(jīng)濟發(fā)展中影響力逐漸增強。此外，各類以網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)的小型公司和企業(yè)也不斷增多。雖然名稱各異、涉及領(lǐng)域各樣，但很多都自稱或被稱為科技公司或者互聯(lián)網(wǎng)公司。并且在發(fā)展過程中也以自身提供技術(shù)和服務(wù)為標榜，與其他傳統(tǒng)企業(yè)相區(qū)分。不過，這些所謂的科技公司不僅僅是在名稱上濫用科技一詞，而且還利用科技的“光環(huán)”為自身不承擔義務(wù)或者推脫、轉(zhuǎn)移責任作為擋箭牌。

去年我國出臺的幾部與這些科技公司有關(guān)的法律規(guī)范所激起的熱烈討論和高度關(guān)注即是明例。其一，2016年7月14日通過的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》。網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租車是近幾年隨著移動互聯(lián)網(wǎng)和信息技術(shù)發(fā)展而出現(xiàn)的新事物。由于新穎、便捷和大量補貼的原因，使用應(yīng)用程序約車的人數(shù)大增，并在一定程度上與傳統(tǒng)出租車行業(yè)產(chǎn)生了摩擦。由此，無論是該辦法在出臺之前還是之后，網(wǎng)約車運營方、出租車行業(yè)和司機、用車群眾等廣為關(guān)注，想法各異，爭議也不斷。其中爭論最多的就是這些提供網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租車的平臺應(yīng)不應(yīng)當與傳統(tǒng)出租車行業(yè)一樣受到監(jiān)管。在許多認為不應(yīng)當監(jiān)管的聲音中較為突出的代表認為“依技術(shù)中立原則，平臺只是信息互聯(lián)互通的介質(zhì)”。這是阿里研究院網(wǎng)站上在辦法發(fā)布之后登載的一篇《網(wǎng)約車合法化背后的三大隱憂》中提出的“一大隱憂”?！凹夹g(shù)中立”和“平臺只是介質(zhì)”的提法并不新鮮，早在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展之初，網(wǎng)絡(luò)不受監(jiān)管和技術(shù)中立的觀點就已經(jīng)出現(xiàn)，并且至今在美國和歐盟的有關(guān)法律文件中還存在認定網(wǎng)站是否只是傳播介質(zhì)的條款。但是，20世紀90年代提出的互聯(lián)網(wǎng)不受監(jiān)管已成歷史，大多數(shù)國家都有與網(wǎng)絡(luò)規(guī)范有關(guān)的法律和政策。而美國和歐盟的有關(guān)法律條款也在多次的判決中被法院質(zhì)疑和不予采用。并且，正如《大西洋月刊》網(wǎng)站上的文章所述，當這些以互聯(lián)網(wǎng)和信息技術(shù)起家或者發(fā)達的公司一步步擴張之后，他們已經(jīng)不是簡單的提供技術(shù)的公司，而是成為了利用這些技術(shù)從事其他行業(yè)的大型商業(yè)體。目前我國提供網(wǎng)約車的滴滴（優(yōu)步）、神州、易到等已經(jīng)不僅是一個平臺，其所從事的平臺構(gòu)建、供需信息整合、車輛和駕駛員使用等經(jīng)營活動等同于傳統(tǒng)的出租車公司，當然也應(yīng)受到相應(yīng)的監(jiān)管。不能因為有“互聯(lián)網(wǎng)光環(huán)”，或者再以科技中立遮掩，將本應(yīng)承擔的管理義務(wù)推給算法或者市場。

圖/新華社

其二，2016年6月，國家網(wǎng)信辦發(fā)布的《移動互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序信息服務(wù)管理規(guī)定》。該規(guī)定的出臺背景在于，我國移動互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序數(shù)量巨大，逐年增長，其中不乏一些違法違規(guī)信息和損害用戶合法權(quán)益的行為。為此，規(guī)定主要針對此類現(xiàn)象要求移動互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序提供者和互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用商店服務(wù)提供者加強規(guī)范。其中有一部分內(nèi)容涉及對用戶個人信息的保護，如移動互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序提供者應(yīng)當建立健全用戶信息安全保護機制，收集、使用用戶個人信息應(yīng)當遵循合法、正當、必要的原則，明示收集使用信息的目的、方式和范圍，并經(jīng)用戶同意。依法保障用戶在安裝或使用過程中的知情權(quán)和選擇權(quán)，未向用戶明示并經(jīng)用戶同意，不得開啟收集地理位置、讀取通訊錄、使用攝像頭、啟用錄音等功能，不得開啟與服務(wù)無關(guān)的功能，不得捆綁安裝無關(guān)的應(yīng)用程序?？此啤巴晟啤钡囊?guī)定，卻存在不小的問題。主要是對于程序和服務(wù)提供商（一些或大或小的“科技公司”）在責任承擔上的模糊和放任。2014年5月，工業(yè)和信息化部電信研究院在《大數(shù)據(jù)白皮書》中指出：“隨著大數(shù)據(jù)挖掘分析將越來越精準、應(yīng)用領(lǐng)域不斷擴展，個人隱私保護和數(shù)據(jù)安全變得非常緊迫。在隱私保護方面，現(xiàn)有的法律體系面臨著兩個方面的挑戰(zhàn)：一是法律保護的個人隱私主，要體現(xiàn)為個人可識別信息（PII，Personally Identifiable Information），但隨著技術(shù)的推進，以往并非PII的數(shù)據(jù)也可能會成為PII，使得保護范圍變得模糊。二是以往建立在‘目的明確、事先同意、使用限制’等原則之上的個人信息保護制度，在大數(shù)據(jù)場景下變得越來越難以操作?！币虼?，在技術(shù)上無論是程序提供商還是服務(wù)提供商都可以輕松規(guī)避規(guī)定中的要求，在用戶不知情的情況下侵害其個人信息，或者通過一定的金錢等誘惑讓用戶主動放棄其個人信息。在沒有任何形式的外部監(jiān)管和處罰的前提下，對于程序和服務(wù)提供商的要求是無法實現(xiàn)的。在沒有任何責任風險的情況下，程序和服務(wù)提供商也不會主動履行要求，而是推給算法或者市場。近年來興起的“精準式詐騙”，特別是“徐玉玉案件”的發(fā)生就是深刻的例子。

什么是科技公司？以什么標準來區(qū)分科技公司和非科技公司？當然不能以該公司是否從事互聯(lián)網(wǎng)和信息技術(shù)為標準。也不能因為一個公司從事互聯(lián)網(wǎng)和信息技術(shù)就天然地與傳統(tǒng)企業(yè)相區(qū)分，擁有獨立于傳統(tǒng)企業(yè)的“特權(quán)”。不承擔與其權(quán)利相對等的義務(wù)，推脫或者轉(zhuǎn)移責任?，F(xiàn)今的科技公司，特別是大眾耳熟能詳并且每日“打交道”的大公司，已經(jīng)不是剛剛起步之時單純提供或者依靠技術(shù)的平臺，而是已然滲透到各行各業(yè)之中。事實上也鮮有隔離于互聯(lián)網(wǎng)和信息技術(shù)之外的行業(yè)，只是參與的程度有大小之分。這也正是我國在經(jīng)濟新常態(tài)下提出的大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略、“互聯(lián)網(wǎng)+”等所要達成的目標之一。因此，在這種大融合的背景之下再若強調(diào)或者聲明科技公司區(qū)別于傳統(tǒng)企業(yè)的“獨特性”，用“技術(shù)中立”“傳播介質(zhì)”“算法”，甚至市場當作承擔義務(wù)和責任的擋箭牌，只能是借口。科技公司或者互聯(lián)網(wǎng)公司，借著互聯(lián)網(wǎng)和信息技術(shù)的東風已將發(fā)展的“觸角”四散，涉及許多傳統(tǒng)的技術(shù)和服務(wù)行業(yè)。原有的將其“獨立”于傳統(tǒng)規(guī)范之外的做法已然不合時宜。這些公司的“觸角”有多長，隨之而來的義務(wù)和責任就應(yīng)有多大。對其義務(wù)和責任的規(guī)范應(yīng)成為今后科技法律發(fā)展的方向。

作者單位：西南政法大學行政法學院