蘇珊·西格爾 著

(美國 哈佛大學(xué) 哲學(xué)系)

王華平， 曲 揚 譯

(山東大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院， 山東 濟南 250100)

認(rèn)知可滲透性與知覺辯護

蘇珊·西格爾 著

(美國 哈佛大學(xué) 哲學(xué)系)

王華平， 曲 揚 譯

(山東大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院， 山東 濟南 250100)

認(rèn)知滲透指的是這樣一種現(xiàn)象， 認(rèn)知有時會反過來影響知覺。 認(rèn)知滲透會給信念的形成引入循環(huán)結(jié)構(gòu)。 這決定了被滲透的知覺經(jīng)驗是不能辯護信念的。 因此， 任何會做出認(rèn)知提升預(yù)測的知覺辯護理論都是有問題的。 獨斷論會做出認(rèn)知提升的預(yù)測， 它是有問題的。 獨斷論要擺脫困境， 要么就找到一個擊敗者， 要么就給出一個說明以使得認(rèn)知提升的預(yù)測變得合理。 但這兩種方式都是行不通的。 認(rèn)知滲透帶來的挑戰(zhàn)也適用于其他知覺辯護理論， 并且， 這種挑戰(zhàn)可以一般化到超出認(rèn)知提升的預(yù)測的情形， 因而對知覺辯護理論構(gòu)成了普遍威脅。 一個知覺辯護理論要能應(yīng)對認(rèn)知滲透所帶來的挑戰(zhàn)， 就需要對知覺經(jīng)驗的起因給出限制性說明。 關(guān)鍵詞: 知覺辯護； 知覺經(jīng)驗； 認(rèn)知滲透； 獨斷論

據(jù)說在心情沮喪時， 所有東西看起來都是灰色的。[1]若果真如此， 那么情緒就可以影響知覺經(jīng)驗的特征：即使所有其他條件相同， 一個觀察者看到的景象也可能因他是否感到沮喪而不同。 這是認(rèn)知滲透(cognitive penetration)的一個例子， 即視覺經(jīng)驗被其他心理狀態(tài)滲透。 此處， 施加影響的認(rèn)知狀態(tài)是情緒。 另外還有一些涉及信念的被認(rèn)為是認(rèn)知滲透的例子：對一個俄語閱讀者來說， 西里爾文本在他看來與他學(xué)會閱讀俄語之前是不同的。 假如你知道香蕉是黃色的， 這一知識會影響你所看到的香蕉是什么顏色(無色的香蕉會呈現(xiàn)為黃色)。[2]在充滿自信的表演者眼中， 觀眾的臉部表情總是在平靜到愉悅這個范圍內(nèi)， 沒有人明顯流露出失望； 而在缺乏自信的表演者眼中， 觀眾的臉部表情總是在平靜到不快這個范圍內(nèi)， 沒有人明顯表現(xiàn)出滿意。 由此看來， 潛在的能起認(rèn)知滲透作用的因素包括情緒、 信念、 假設(shè)、 知識、 欲望與性格。

在某些情況下， 認(rèn)知滲透是認(rèn)知上有益的。 例如， 一張X光片在放射科醫(yī)生與缺乏放射科專門知識的人看來是不同的。 在看同一張X光片時， 放射科醫(yī)生憑借自身經(jīng)驗?zāi)鼙韧庑蝎@得更多關(guān)于人的信息(比如是否有腫瘤)。 如果莫道克(Iris Murdoch)和麥克道爾(John McDowell)是對的， 在相同情形中， 具有某種好品德的人會比缺乏那種品德的人看到更多的道德事實， 那么， 你的知覺經(jīng)驗就會因你品德的滲透而在認(rèn)知上變得更好。①例如， 根據(jù)這種觀點， 一個魯莽的人在某種情形中感覺不到危險， 而一個勇敢的人在相同情形中能感覺到。 I. Murdoch (1970)， “The Idea of Perfection”, in The Sovereignty of Good, Schocken Books; and J. McDowell (1979)， “Virtue and Reason”, The Monist lxii.

但在另外一些情形中， 認(rèn)知滲透會讓知覺經(jīng)驗在認(rèn)知上變得更糟。 認(rèn)知滲透所帶來的信念生成的循環(huán)結(jié)構(gòu)似乎為知覺辯護帶來了挑戰(zhàn)。 在最簡單的情況下， 你的經(jīng)驗之所以將世界呈現(xiàn)為某種樣子， 完全是因為起滲透作用的信念將世界呈現(xiàn)為那個樣子。 這時， 你的經(jīng)驗被滲透了。 例如， 吉爾相信杰克生她的氣， 這一信念使得她看到杰克的臉流露出生氣的表情。 假設(shè)吉爾對她認(rèn)知滲透的經(jīng)驗信以為真， 把它當(dāng)作支持她的信念杰克生她的氣的一個額外證據(jù)(只要看看他那張臉！)。 那么她就陷入了循環(huán)——她從起滲透作用的信念開始， 經(jīng)由經(jīng)驗而得到了相同的信念。 從吉爾的觀點看， 她似乎從她的經(jīng)驗獲得了額外的證據(jù)來支持她杰克生她的氣的信念， 這提升了她信念的認(rèn)知地位。

這種情形似乎是認(rèn)知上有害的。 一般來說， 你的視覺經(jīng)驗旨在告訴你世界是什么樣子， 讓你檢驗?zāi)愕男拍钍欠穹蠈嵲凇?但是， 如果起滲透作用的心理狀態(tài)在幕后按自己的意思來操縱經(jīng)驗的法庭(the tribunal of experience)， 那么， 雖然經(jīng)驗表面上是在讓你檢驗信念是否符合實在——對你來說， 這可能就是當(dāng)下正在發(fā)生的事情——但實際上你只是用你的信念來檢驗信念。 經(jīng)驗法庭出錯了。 一眼就可看出， 這種情況下， 認(rèn)知提升(epistemic elevation)是無效的。

我們可以將這種情形與流言圈對比。 在流言圈中， 吉爾告訴杰克某件事情p， 杰克相信了她， 但很快忘記了這是吉爾告訴他的， 于是不久之后又告訴吉爾事情p。 假如吉爾認(rèn)為， 杰克告訴她事情p為p提供了超出她已經(jīng)擁有的額外的支持， 這顯然是荒謬的。 一眼就可看出， 這像是一個反饋循環(huán)， 在它之中其實并無新的辯護產(chǎn)生。 同樣地， 在認(rèn)知滲透的經(jīng)驗的基礎(chǔ)上形成信念， 這就好比你的信念p告訴你去獲得經(jīng)驗p， 而你的經(jīng)驗p又反過來告訴你去相信p。

如果認(rèn)知提升在此類情形中是無效的， 那么， 一個知覺辯護理論就不應(yīng)該預(yù)言這樣的提升。 更一般地， 我們可以問：認(rèn)知滲透的經(jīng)驗?zāi)芷鹗裁礃拥恼J(rèn)知作用？哪些知覺辯護理論能很好地解釋此類經(jīng)驗所起到的認(rèn)知作用？

本文聚焦于一種叫獨斷論(dogmatism)的簡單而又流行的知覺辯護理論來說明這些問題。 我將論證， 存在這樣的情形， 獨斷論預(yù)言在其中認(rèn)知滲透的視覺經(jīng)驗可以把主體從認(rèn)知上不好的處境提升至認(rèn)知上更好的處境， 但實際上這樣的認(rèn)知提升是不太可能發(fā)生的。

文章的討論主要集中在獨斷論上。 這樣做的目的是便于更清晰地勾勒出問題的輪廓。 認(rèn)知滲透給獨斷論帶來的挑戰(zhàn)同樣適用于其他知覺辯護理論。 我的目標(biāo)并不是要證明這種或那種知覺辯護理論是不對的， 而是描述出問題的輪廓以便我們更好地看清解決方案的輪廓， 不管正確的知覺辯護理論到底是什么樣子。 有多種不同的理論可以多種不同的方式滿足我將闡明的認(rèn)知滲透所施加的限制條件， 但我將集中討論的那種形式的獨斷論卻不能很好地回應(yīng)這一點。

討論將沿如下方式進行。 第一節(jié)將對認(rèn)知滲透給出詳細說明； 第二節(jié)闡明關(guān)于知覺辯護的獨斷論； 第三節(jié)介紹兩個認(rèn)知滲透的經(jīng)驗初看起來不能辯護相應(yīng)信念的例子； 第四節(jié)將論證預(yù)言在這類情形中存在認(rèn)知提升是不合情理的； 第五節(jié)解釋挑戰(zhàn)何以也適用于獨斷論之外的其他知覺辯護理論， 并進一步討論將挑戰(zhàn)一般化到超出提升到更好的認(rèn)知處境的情形的方式。

一、 什么是認(rèn)知滲透

到目前為止， 我們一直在討論視覺經(jīng)驗的認(rèn)知滲透性。 但什么是視覺經(jīng)驗？視覺經(jīng)驗是我們在看時通常具有的意識狀態(tài)。 因為是意識狀態(tài)， 所以它有現(xiàn)象特征：具有一種視覺經(jīng)驗有某種像是什么的東西(something it is like)。 當(dāng)兩種視覺經(jīng)驗有不同的現(xiàn)象特征時——例如， 你閱讀本文時具有的視覺經(jīng)驗與你注視月光下海平面時所具有的視覺經(jīng)驗——具有每種經(jīng)驗像是什么的東西是不同的。 視覺經(jīng)驗具有怎樣的現(xiàn)象特征， 不僅取決于主體所看到的情景(如果有的話)， 而且也依賴于他們所處的位置、 他們的視覺敏銳度以及他們所注意到的東西。

出于討論的需要， 本文假定視覺經(jīng)驗具有可為真或為假的內(nèi)容， 并且內(nèi)容的真或假與經(jīng)驗的真(真實性)或假(虛假性)是共協(xié)變的。 一種內(nèi)容要成其為視覺經(jīng)驗的內(nèi)容， 它必須能刻畫事物在經(jīng)驗主體看起來的那個樣子。 假如我們相互定義現(xiàn)象特征與內(nèi)容， 好像經(jīng)驗的現(xiàn)象特征就是以經(jīng)驗?zāi)Ｊ?experiential mode)[而不是其他模式， 如意動模式(conative mode)]持有內(nèi)容一樣， 我們的討論將不受任何影響。

認(rèn)知滲透是作用于視覺經(jīng)驗的因果影響。 并非每一種認(rèn)知狀態(tài)對視覺經(jīng)驗的影響都屬于認(rèn)知滲透的例子。 你可以決定轉(zhuǎn)頭去看身后有什么， 或者集中你的注意力以便把東西看得更清楚。 受到路上死掉的松鼠的干擾， 你在騎自行車經(jīng)過時會往別處看。 你意圖在機場暗中觀察某個人， 因而沒有留意到公告牌。 這里， 意圖、 欲望與厭惡對你具有什么樣的視覺經(jīng)驗起到了選擇作用：它們首先選擇產(chǎn)生視覺經(jīng)驗的刺激的位置。 這些例子屬于從可能的刺激中做出相對總體的選擇。 在暗中觀察的例子中， 非經(jīng)驗的心理狀態(tài)——去機場的決定、 跟蹤那個人的欲望等——決定了你看到的是機場而不是自己的房子； 特別地， 你看到的是海關(guān)的門道而不是墻上的圖畫。

雖然我們可以把總體選擇算作一種廣義的認(rèn)知滲透， 但是， 如果我們對認(rèn)知滲透給出一個更為嚴(yán)格的定義， 認(rèn)識論問題就會變得更加清楚。 總體選擇效應(yīng)本身不會顯見地導(dǎo)致不恰當(dāng)?shù)姆答佈h(huán)， 那些效應(yīng)只是決定了信息從何而來。 反饋循環(huán)在如下情形才會產(chǎn)生：當(dāng)我們對刺激變得不敏感， 比如說你所具有的視覺經(jīng)驗不恰當(dāng)?shù)乇黄饾B透作用的心理狀態(tài)影響了。 不敏感可表現(xiàn)為對刺激的相對無動于衷， 或者表現(xiàn)為選擇偏好。 這兩種情形可用極端的例子來說明。 在對刺激無動于衷的極端例子中， 無論你看的是什么， 你所具有的視覺經(jīng)驗都是生氣的臉。 在選擇偏好的極端例子中， 你注意不到生氣的臉之外的東西， 沒有任何其他事物給你留下印象。

我們可以區(qū)分出認(rèn)知滲透的三個方面：視覺經(jīng)驗被滲透的方面； 潛在的滲透者； 以及滲透者發(fā)揮影響的類型。 我將集中討論視覺經(jīng)驗的內(nèi)容對信念狀態(tài)(包括信念與假設(shè))、 欲望、 情緒、 感情的敏感度。 下面給出認(rèn)知滲透的第一個定義：

(一)認(rèn)知滲透(第一定義)

如果視覺經(jīng)驗是認(rèn)知上可滲透的， 那么， 律則上(nomologically)就有可能， 兩個主體(或同一個主體處于不同反事實條件下， 或在不同時間點上)在相同外部條件下看到相同遠端刺激時具有內(nèi)容上不同的視覺經(jīng)驗， 這樣的不同是其他認(rèn)知(包括情感)狀態(tài)的不同造成的。

第一定義說的是， 當(dāng)起滲透作用的狀態(tài)影響視覺經(jīng)驗的內(nèi)容時， 它們是通過影響主體注視或隱性地注意遠端刺激的部分或方面的方式來起作用的。 例如， 第一定義會把下列情況算作認(rèn)知滲透：

(二)專門知識影響下的注視

在X知道松樹是什么樣子之前和之后， 松樹在她看來是不同的； 相同外部條件下， 她視覺經(jīng)驗的內(nèi)容是不同的。 之所以如此， 是因為在獲得松樹的專門知識后， X會注視樹葉的形狀。 假如外行的注視方式與專家一樣， 那么她的視覺經(jīng)驗就會有相同的內(nèi)容。 專門知識通過影響注視點而影響經(jīng)驗內(nèi)容。

你和飛蛾專家X一同漫步在森林中， 尋找停在樹皮上的飛蛾。 你們盯著同一塊樹皮看。 X看到了幾只飛蛾， 而你卻什么也沒看到。 這是因為她熟悉飛蛾的樣子， 因而她更容易注意到有飛蛾樣子的那些樹皮。 有時， 她甚至能夠看穿飛蛾的保護色。

(三)隱性注意(covert attention)

X是心理實驗的受試者， 她注視著熒屏中央的十字。 當(dāng)X事先接受假說H1時， 她發(fā)現(xiàn)自己的注意力偏向屏幕左側(cè)， 在那里她看到了三個綠色長條。 對其他受試者所做的實驗表明， 如果X事先接受假說H2， 她的注意力就會偏向屏幕右側(cè)， 在那里她看到四個紅色的圓圈。

在背景知識影響注視點的例子中， 遠端刺激(松樹、 樹皮)保持不變， 這就是處于相同條件的意思。 專家和外行看到的是相同的樹和樹皮， 這些東西沒有改變。 在隱性注意的例子中， 遠端刺激也是一樣的：無論X事先接受哪個假說， 圓點與長條都在那兒， 都可以看到。 這些例子表明， 背景狀態(tài)具有選擇效應(yīng)。 它可選擇遠端刺激的哪一部分表征到主體的視覺經(jīng)驗中。

如果我們以更細致的方式解釋“遠端刺激”， 以至于注視點和隱性注意可以確定遠端刺激， 那么第一定義就不能把這些例子當(dāng)作認(rèn)知滲透的實例， 因為在有關(guān)例子中更細致意義上的遠端刺激是不一樣的。 在專門知識的例子中， 遠端刺激對專家和外行來說是不一樣的； 在隱性注意的例子中， 遠端刺激會隨事先接受的假說不同而不同。

寬泛地講， 這些例子都是認(rèn)知滲透的實例。 不過， 避開集中注意力與沒有集中注意力所帶來的復(fù)雜性， 給認(rèn)知滲透下個更為狹義的定義， 以使得注視點和沒有集中注意力成為恒定不變的那一部分， 而不是隨背景狀態(tài)變化的那一部分， 這樣的話討論就會變得更簡單。 盡管一些有影響力的認(rèn)知滲透的可能例子涉及了注意力的方向所帶來的影響*例如， Eberhardt等人(2004)利用如下點探測范例提供了證據(jù)：當(dāng)事先讓白人受試者看與犯罪相關(guān)的詞語或物體時， 他們的注意力更容易捕捉到黑人的臉而不是白人的臉(“Seeing Black: Race, Crime and Visual Processing”, in Journal of Personality and Social Psychology, Vol. 87, No. 6, 876-893)。， 但是， 如果我們把作為認(rèn)知滲透效應(yīng)的注意力所帶來的復(fù)雜性懸擱起來， 討論就會變得容易進行。 于是就有了第二定義：

(四)認(rèn)知滲透(第二定義)

如果視覺經(jīng)驗是認(rèn)知上可滲透的， 那么， 律則上就有可能， 兩個主體(或同一個主體處于不同反事實條件下， 或在不同時間點上)在相同外部條件下看到或注意到相同遠端刺激時具有內(nèi)容上不同的視覺經(jīng)驗， 這樣的不同是其他認(rèn)知(包括情感)狀態(tài)的不同造成的。

在多數(shù)認(rèn)知滲透的例子中， 下述反事實條件句是成立的：

假如主體沒有處于背景狀態(tài)B， 雖然她看到并注意到相同的遠端刺激， 但不會具有內(nèi)容p的經(jīng)驗。

只要現(xiàn)實世界中有認(rèn)知滲透現(xiàn)象， 多數(shù)時候該反事實條件句都成立。 基于常見的原因， 它并不能提供認(rèn)知滲透的定義。 在某些情形中， 主體因背景狀態(tài)B而具有經(jīng)驗p， 但假如她不處于B而處于B*， B*仍會導(dǎo)致她具有經(jīng)驗p。 在另外的情形中， 主體因背景狀態(tài)B而具有經(jīng)驗p， 但假如她不處于B， 一種更高級的能力也可以導(dǎo)致她具有經(jīng)驗p。

有了第二定義， 我們就可以看看認(rèn)知滲透的反對者是如何設(shè)法重新描述那些被認(rèn)為是認(rèn)知滲透的例子的。 他們可以訴諸如下四種選項中的任何一種：

1.內(nèi)省謬誤。 在心情沮喪時， 事物并非看起來是灰色的。 而是你相信它們看起來是灰色的。

這里， 背景狀態(tài)影響的是你關(guān)于自己經(jīng)驗的信念， 而不是你的經(jīng)驗內(nèi)容本身。

2. 影響局限于經(jīng)驗后階段的一階信念。 當(dāng)你知道了松樹看起來是什么樣子， 你的經(jīng)驗也不會將那棵樹表征為松樹——它表征的僅僅是顏色、 形狀、 明暗、 運動這些性質(zhì)。 只不過你形成了它們是松樹的信念。

這里， 背景狀態(tài)影響了你的一階信念， 而沒有影響經(jīng)驗內(nèi)容本身。

3. 選擇效應(yīng)。 鮮花聞起來確實是香的， 但你只是在心情好時才會注意到這一點。 同樣地， 破房子看起來很兇險， 但只有你事先接受那里住過惡棍的假設(shè)才會注意到。

這里， 背景狀態(tài)具有選擇效應(yīng)。

我假定存在真正的視覺經(jīng)驗被認(rèn)知滲透的情形， 也即不能用上述方式重新進行準(zhǔn)確描述的情形。 這個假設(shè)是一個實質(zhì)性的經(jīng)驗主張。 本文不打算對該假設(shè)進行辯護， 而將主要目標(biāo)鎖定在做出該假設(shè)所引發(fā)的認(rèn)識論挑戰(zhàn)上。

圍繞認(rèn)知滲透假設(shè)， 有兩個主要的爭論點。 第一， 是其范圍。 視覺經(jīng)驗在多大范圍上受認(rèn)知方面的影響， 這是個懸而未決的問題。 許多富有啟發(fā)性的實驗結(jié)果表明*除了前面注釋所引用的研究， 還有一些富有啟發(fā)性的研究， 例如D.T. Levin， & M. R.Banaji(2006)表明， 將極其模糊的面孔歸類為黑的或白的， 這會影響主體感知光照的方式(“Distortions in the perceived lightness of faces: The role of race categories”, Journal of Experimental Psychology: General, 135, 501-512)。 在Payne(2001)所進行的一項研究中， 那些看過黑人面孔的人在時間壓力下更容易把工具誤斷為槍支(“Prejudice and perception: The role of automatic and controlled processes in misperceiving a weapon, Journal of Personality and Social Psychology, 81, 1-12)。 Eberhardt等人(參照前面的注釋)發(fā)現(xiàn)， 與事先看過白人男性面孔的受試者相比， 那些看過黑人男性面孔的白人受試者在知覺閾限任務(wù)中更容易從模糊圖片中識別出槍支。 J. Broackes(2010)討論了這樣一個例子， 在其中， 色盲受試者對事物顏色的預(yù)期影響到了他的顏色經(jīng)驗(“What Do the Color-Blind See?”, in J. Cohen & M. Matthen, eds. (2010), Color Ontology and Color Science MIT Press)。， 有上千個神經(jīng)元連接著V1腦區(qū)與杏仁核， 因此， 大腦結(jié)構(gòu)并沒有排除情緒對視覺經(jīng)驗的影響。 但是， 有關(guān)大腦結(jié)構(gòu)的事實并不能單獨解決問題， 并且， 仍然不清楚視覺經(jīng)驗的認(rèn)知滲透究竟是例外還是常態(tài)。

第二， 視覺經(jīng)驗的認(rèn)知滲透的一個潛在后果是， 經(jīng)驗內(nèi)容是“豐富的”， 以至于它可以表征諸如兇險等性質(zhì)。 有些哲學(xué)家認(rèn)為， 經(jīng)驗內(nèi)容的“豐富”程度是有限制的。 例如， 一些人否認(rèn)兇險是一棟房子(或其他東西)實際上看起來的樣子， 理由是， 視覺經(jīng)驗只能表征非常有限的性質(zhì)集， 不外乎顏色、 形狀、 明暗、 運動等。

上述兩個爭論點是相互獨立的。 認(rèn)知滲透是一個關(guān)于經(jīng)驗內(nèi)容的起因(etiology)的論題， 肯定或否定豐富性涉及經(jīng)驗?zāi)苡惺裁礃拥膬?nèi)容， 而非它的起因。 一個人可以否認(rèn)經(jīng)驗是被認(rèn)知上可滲透的， 同時堅持某些經(jīng)驗內(nèi)容是“豐富的”。 比如， 因果性很可能屬于豐富/貧乏之分中“豐富”一方， 但假設(shè)經(jīng)驗表征因果關(guān)系是出于硬連接而非認(rèn)知滲透的結(jié)果， 這是融貫的。 相反， 一個人可以認(rèn)為經(jīng)驗可被認(rèn)知滲透， 同時否認(rèn)這會導(dǎo)致“豐富”的內(nèi)容， 因為作為認(rèn)知滲透的結(jié)果， 經(jīng)驗?zāi)芫哂械膬?nèi)容是有限制的。

要討論認(rèn)知滲透所帶來的認(rèn)識論挑戰(zhàn)， 我們并不必要解決認(rèn)知滲透的范圍之爭。 知覺辯護理論對視覺經(jīng)驗可為信念提供辯護的情形作出預(yù)測。 這些預(yù)測既涉及假設(shè)的情形， 也涉及實際的情形。 舉個例子， 如果有一種假設(shè)的情形， 在其中， 知覺辯護理論對經(jīng)驗p能否在假設(shè)情形中為主體相信p提供直接辯護給出了錯誤的預(yù)測， 這足以構(gòu)成對獨斷論的反駁。*獨斷論的支持者休默(Michael Huemer)寫道：“現(xiàn)象保守主義……認(rèn)為， 如果看起來像是P， 且沒有相反的證據(jù)， 相信P就是合理的……現(xiàn)象保守主義是個必然真理， 而非偶然真理。 沒有一個可能世界， 在其中， 現(xiàn)象保守主義是錯的。 ”Skepticism and the Veil of Perception, Ch. 5.3.我們的目的是搞清楚認(rèn)識論問題， 因而可把視覺經(jīng)驗多大程度上可被認(rèn)知滲透這一經(jīng)驗問題擱置一邊。 實際上， 雖然我要討論的認(rèn)知滲透的例子可能不存在， 但它們并非不可思議。

二、 獨斷論

獨斷論之所以被稱為“獨斷論”， 是因為它對懷疑論的回應(yīng)。 獨斷論有兩個核心主張。 第一， 在沒有擊敗者(defeater)的情況下， 具有內(nèi)容p的知覺經(jīng)驗足以為你相信p提供辯護。 第二， 當(dāng)主體S的經(jīng)驗為她相信p提供辯護時， 辯護是直接的：無需任何另外的S必須得到辯護地相信的命題， S的經(jīng)驗即可為她相信p提供辯護——或者如果有這些命題， 得到辯護地相信這些命題也不必對S從她的經(jīng)驗獲得辯護去相信p起作用。*第一個主張并不蘊含第二個， 因為可能存在一個命題q(或一系列命題q)， 我們可以得到辯護地去相信它， 而不管經(jīng)驗p自身需要依賴什么或哪些東西才能為相信p提供辯護。 (賴特的資證概念即屬此列)如果是這樣， 那么， 在沒有擊敗者的情況下， 具有經(jīng)驗p本身就足以讓主體具有對p的辯護， 但是， 這種辯護并不是直接的。 第二個主張也并不蘊含第一個。 一個可靠主義者可能會同意， 當(dāng)經(jīng)驗p為信念p提供辯護時， 這種辯護是直接的； 但否認(rèn)在沒有擊敗者時， 經(jīng)驗p總能為信念p提供辯護(他們可能會認(rèn)為， 經(jīng)驗是否為信念提供辯護， 這取決于經(jīng)驗是否屬于恰當(dāng)類型的可靠過程)。認(rèn)知滲透所帶來的認(rèn)識論挑戰(zhàn)的主要目標(biāo)是第一個主張， 因此， 目標(biāo)的范圍比獨斷論要大。

激發(fā)獨斷論的動機是， 它賦予知覺辯護極簡的結(jié)構(gòu)。 就知覺辯護來得全然不費功夫而言， 這樣的簡單性是吸引人的。 激發(fā)獨斷論的另一個動機是， 它對視覺經(jīng)驗顯現(xiàn)的一面(presentational aspect)給予了重視。 與我們相鄰環(huán)境保持聯(lián)系是看的獨特的現(xiàn)象學(xué)的一部分。 經(jīng)驗告訴我們環(huán)境中的事物是什么樣子。 這大概是它能勝任經(jīng)驗法庭的部分原因， 經(jīng)驗法庭允許我們檢驗信念是否符合實在。 假如我們想知道一枝玫瑰的莖干有多長， 或者它有沒有刺， 或瓶子里還有沒有芥末， 我們可以通過看找到答案。

如上所述， 獨斷論似乎要求經(jīng)驗至少具有一些可被相信的內(nèi)容。 一些人否認(rèn)這一點。 在他們看來， 經(jīng)驗雖然具有真值可評價的內(nèi)容， 但這些內(nèi)容與信念內(nèi)容在結(jié)構(gòu)與本性上有著根本不同， 因而不能被相信。 這些內(nèi)容有時被說成是“非概念的”， 而信念內(nèi)容被假定為是“概念的”。 雖然這樣的觀點大都承認(rèn)經(jīng)驗可為信念提供直接辯護， 但它們需要解釋“非概念的”內(nèi)容何以能夠系統(tǒng)地與信念內(nèi)容相聯(lián)系。 不管對知覺辯護的結(jié)構(gòu)持什么樣的觀點， 為了刻畫鄰近傳遞物(deliverances)的信念與遠離傳遞物的信念之間的區(qū)別*傳遞物即經(jīng)驗傳遞給認(rèn)知狀態(tài)的東西。 鄰近傳遞物的信念， 借用蒯因(W.V.Quine)的話來說， 即處在網(wǎng)絡(luò)邊緣與經(jīng)驗緊密接觸的信念。 ——譯者注。， 無論如何都需要提供這樣一種解釋。 為簡單起見， 我在討論中假定同樣的內(nèi)容既可被經(jīng)驗到也可被相信。

獨斷論有多種可能版本。 它可以是純粹的， 也可以是對內(nèi)容有所限制的。 純粹獨斷論對于p取何值時經(jīng)驗p能在沒有擊敗者的情況下為信念p提供直接辯護不加以限制， 而內(nèi)容上有限制的獨斷論對此施加了限制。 獨斷論也可以對感覺模態(tài)有所限制或沒有限制。 對感覺模態(tài)沒有限制的獨斷論對哪些模態(tài)可產(chǎn)生能在沒有擊敗者的情況下提供直接辯護的經(jīng)驗沒有限制； 相反， 根據(jù)模態(tài)上有限制的獨斷論， 只有某些類型的經(jīng)驗(例如視覺經(jīng)驗， 或諸如頭痛之類的身體經(jīng)驗)能提供這樣的辯護。 一些版本的獨斷論也可擴展到知覺模態(tài)之外， 涵蓋其他潛在辯護來源， 比如記憶與證言。

最后， 獨斷論通常被看作一種辯護觀， 其中的辯護概念被認(rèn)為是屬概念， 與什么是認(rèn)知上適合相信的有關(guān)。 也可用與獨斷論相近的觀點來定義別的認(rèn)知概念， 包括知識(如果你具有視覺經(jīng)驗p且沒有擊敗者， 那么你知道p)和義務(wù)論概念(如果你具有視覺經(jīng)驗p且沒有擊敗者， 那么你相信p就免除了認(rèn)知上的不負責(zé)任)。 這些觀點是獨斷論兩個核心要素中第一個的變種：在沒有擊敗者的情況下， 經(jīng)驗p本身足以為信念p提供辯護。

就我們的目標(biāo)而言， 所涉及的獨斷論版本是關(guān)于視覺經(jīng)驗的純粹獨斷論， 用辯護的屬概念將什么是認(rèn)知上適合相信的聯(lián)系起來， 這是一個二值的而非程度的概念。 只考慮純粹獨斷論的理由是， 對獨斷論所適用的內(nèi)容加以限制與獨斷論的現(xiàn)象學(xué)動機有沖突； 并且， 這樣的限制是不相關(guān)的， 因為認(rèn)識論的挑戰(zhàn)對“底層”內(nèi)容仍然有效， 比如顏色和形狀。 稍后(在第四和第五節(jié))， 我們將看到認(rèn)知滲透所帶來的挑戰(zhàn)何以適用于運用程度辯護概念的獨斷論。 這個版本的獨斷論涉及認(rèn)知提升的而非不加限制的辯護概念。 根據(jù)這個版本的獨斷論， 假如你具有視覺經(jīng)驗p且沒有擊敗者， 那么， 經(jīng)驗本身就足以為命題p帶來辯護上的些許改善*即直接辯護。 不過， 這與我們當(dāng)下的討論無關(guān)。， 然而， 證據(jù)上的些許改善可能不足以讓信念p變得認(rèn)知上適切。

三、 經(jīng)驗被認(rèn)知滲透的例子

為了評價獨斷論對認(rèn)知滲透的經(jīng)驗的認(rèn)知地位所做出的預(yù)測， 我們不妨更加細致地考察經(jīng)驗被認(rèn)知滲透的兩個假想例子。 假設(shè)這兩個例子是真正的認(rèn)知滲透的例子， 因而不能用上文所說的任何方式(內(nèi)省謬誤、 影響局限于后階段經(jīng)驗狀態(tài)、 選擇效應(yīng))來重新描述。

例1：生氣的杰克。 吉爾沒有得到辯護地相信杰克在生她的氣。 對吉爾來說， 她對杰克生她的氣這個命題的恰當(dāng)認(rèn)知態(tài)度是懸擱信念。 但她的態(tài)度不是認(rèn)知上恰當(dāng)?shù)摹?當(dāng)她看到杰克時， 她的信念使得杰克看起來在生她的氣。 如果她不相信這一點， 她的經(jīng)驗就不會將杰克表征為生氣的樣子。

將一個人表征為生氣的視覺經(jīng)驗的內(nèi)容究竟是什么？這涉及若干子問題。 第一， 與生氣相關(guān)的內(nèi)容是將生氣的性質(zhì)歸于一個人呢， 還是將表現(xiàn)出生氣的性質(zhì)歸于一張臉呢， 抑或歸于面部的幾何型構(gòu)(configuration)？為了讓我們有個具體的工作假設(shè)， 我假定內(nèi)容將生氣歸于人。 不過， 即使相關(guān)內(nèi)容涉及的只是面部表情也不礙事。

第二， 為了具體說明被滲透經(jīng)驗的內(nèi)容， 我們需要一種表征生氣的人的方式。 就此而言， 有許多初看起來是可能的選項， 包括第二人稱代詞的心理同型物(mental analogs)、 第三人稱代詞或諸如“那個人”之類的指示代詞； 還有更多本質(zhì)上屬于心理同型物的選項。 由于這些區(qū)別與我們的目標(biāo)沒有關(guān)系， 因此， 我們可以用變量X來表示內(nèi)容， 它可以是這些選項中的任何一個。

有了這些假定， 我們可以將認(rèn)知滲透的經(jīng)驗內(nèi)容標(biāo)為：

E1: X在生氣。

根據(jù)假設(shè)， 吉爾在她看見杰克前相信E1。 又根據(jù)假設(shè)， E1是吉爾的經(jīng)驗內(nèi)容， 如果吉爾不相信E1的話， 就不會成為吉爾看到杰克時所具有的視覺經(jīng)驗內(nèi)容。 這個例子的兩個特點是由經(jīng)驗被信念認(rèn)知滲透這一狀況造成的。

我們不妨假設(shè)吉爾在看見杰克前， 對E1持有的恰當(dāng)認(rèn)知態(tài)度是懸擱信念。 一個認(rèn)知上無疵瑕的人如果知道他看見杰克前杰克心靈狀態(tài)的所有相關(guān)信息， 那么她*原文用“she”， 但從上下文看， 應(yīng)該是筆誤。 ——譯者注。是不會相信他在生氣的， 吉爾也不應(yīng)該相信這一點。 她應(yīng)該懸擱信念， 直到獲得更多信息。 但是， 在這個例子中， 吉爾對E1的態(tài)度(在她看見杰克前)不是認(rèn)知上恰當(dāng)?shù)摹?/p>

盡管我們假設(shè)起滲透作用的信念和被滲透的經(jīng)驗內(nèi)容都為E1， 但相信E1的狀態(tài)與具有內(nèi)容E1的視覺經(jīng)驗有著截然不同的心理性質(zhì)。 視覺經(jīng)驗有現(xiàn)象特征， 經(jīng)驗還有許多其他內(nèi)容， 比如刻畫杰克臉部所表現(xiàn)出的其他樣子的內(nèi)容。 稱具有內(nèi)容E1的信念為憤怒信念， 具有內(nèi)容E1的經(jīng)驗為表征憤怒的經(jīng)驗。 (如果信念與經(jīng)驗這般不同的狀態(tài)可以共享內(nèi)容這一簡單化的假設(shè)是錯的， 那么表征憤怒的經(jīng)驗其內(nèi)容中就不會有E1， 但會有一些別的內(nèi)容， 這些內(nèi)容使得表征憤怒的經(jīng)驗表征出他在生氣。 )

如果表征憤怒的經(jīng)驗為憤怒信念提供了辯護， 這個經(jīng)驗就能提升吉爾的認(rèn)知處境， 即從一個在其中她有一個認(rèn)知上不恰當(dāng)?shù)男拍睿?提升到一個在其中她有一個得到辯護的(認(rèn)知上恰當(dāng)?shù)?信念。 在看見杰克之前， 吉爾所擁有的證據(jù)既不能為她相信他在生氣提供辯護， 也不能為她相信他沒有生氣提供辯護。 根據(jù)獨斷論， 在沒有擊敗者的情況下， 只要有了表征憤怒的經(jīng)驗， 持有憤怒信念就是認(rèn)知上恰當(dāng)?shù)摹?/p>

在生氣的例子中， 對于認(rèn)知提升的預(yù)測是， 具有內(nèi)容E1的經(jīng)驗會為相信E1提供辯護。

第二個例子具有同樣的結(jié)構(gòu)。

例2：預(yù)成論。 許多初次使用顯微鏡的人支持關(guān)于哺乳動物繁殖的預(yù)成論。 他們之中的一些人聲稱， 在用顯微鏡觀察時看到了精子細胞中的胚胎。*關(guān)于胚胎學(xué)的這段有趣歷史時期的更多討論見C. Pinto-Correia(1998),The Ovary of Eve. University of Chicago Press.

在用顯微鏡觀察精子細胞之前， 我們的預(yù)成論者(或許是虛構(gòu)的)支持健康的精子細胞中有胚胎這一假說。 此時， 尚無關(guān)于哺乳動物繁殖的理論得到很好的確證， 因而對預(yù)成論恰當(dāng)?shù)恼J(rèn)知態(tài)度是懸擱信念。 但我們的預(yù)成論者并未懸擱信念。 當(dāng)他用顯微鏡觀察時， 他具有內(nèi)容為E2的經(jīng)驗。

E2：精子細胞有一個胚胎。

在預(yù)成論的例子中， 關(guān)于認(rèn)知提升的預(yù)測是， 內(nèi)容為E2的經(jīng)驗會為相信E2提供辯護。 結(jié)合這一個假設(shè)， 精子里有個胚胎的特例就可支持預(yù)成論的一般論點(比如通過溯因推理)， 這樣的認(rèn)知提升預(yù)測會導(dǎo)致相信預(yù)成論是得到辯護的這一結(jié)果。

在這些例子中， 被認(rèn)知滲透的經(jīng)驗內(nèi)容與起滲透作用的狀態(tài)的內(nèi)容是一樣的。 但在很多認(rèn)知滲透的例子中， 內(nèi)容是不同的。 上述預(yù)成論的例子， 如果不簡化的話， 就屬于這種情形。 預(yù)成論者在用顯微鏡觀察前， 不能認(rèn)出任何精子細胞， 因而不能相信E2。 在別的例子中， 起滲透作用的狀態(tài)可能比經(jīng)驗具有更一般的內(nèi)容。 比如， 在沮喪時， 起滲透作用的狀態(tài)是總的情緒， 而經(jīng)驗涉及的是具體事物。

在一篇辯護獨斷論的文章中， 普賴爾(James Pryor)簡短地討論了認(rèn)知滲透：“觀察滲透理論”這一主張的意思可能是， 你持有什么樣的理論會在因果上影響你具有什么樣的經(jīng)驗……例如， 如果你相信你正在看的東西是……一根胡蘿卜， 與你缺乏該信念時相比， 你很可能將它經(jīng)驗得偏橙一些……但這就……表明， 你對相信那個物體是橙色的辯護不是直接的嗎？并非如此。 我關(guān)心的是哪些經(jīng)驗到信念的轉(zhuǎn)換會產(chǎn)生得到辯護的信念。 而所討論的主張涉及的是， 人們是如何獲得經(jīng)驗的。 這是相互獨立的兩個問題。*Pryor (2000), “The Skeptic and The Dogmatist”. Nous 34.

普賴爾聲稱認(rèn)知滲透本身并不妨礙直接辯護， 因為它不需要引入辯護中介。 這似乎是對的。 他還暗示， 認(rèn)知滲透絲毫不會妨礙辯護； 理由是， 起因與辯護是相互獨立的問題。 但剛才所說的例子表明， 認(rèn)識滲透所引入的起因在某些時候的確會妨礙辯護， 這不是因為它使得辯護結(jié)構(gòu)從直接變?yōu)殚g接， 而是因為某些種類的起因似乎對經(jīng)驗?zāi)芊褶q護信念施加了限制——更不用說經(jīng)驗?zāi)芊裰苯愚q護信念了。

四、獨斷論面臨的挑戰(zhàn)

對于那些有問題的例子， 獨斷論者有兩種方法來擺脫困境。 第一， 如果有一個擊敗者， 便可以不做出認(rèn)知提升的預(yù)測。 第二， 即使沒有擊敗者， 認(rèn)知提升的預(yù)測也比我所說的更加合理。 下面我們考察這兩種回應(yīng)。

(一) 認(rèn)知提升的預(yù)測是合理的嗎？

如果認(rèn)知滲透就像是被一股外部力量電擊一下一樣， 這似乎可讓認(rèn)知提升的預(yù)測顯得合理。 對比一個情形， 在其中一次隨機電擊讓你具有面前有一個紅色立方體的視覺經(jīng)驗。 在獨斷論者看來， 這個經(jīng)驗仍然可以是你相信面前有個紅色立方體的辯護來源。 這是個偶然產(chǎn)生的經(jīng)驗——一次心理小意外——讓你在認(rèn)知上得到提升的例子。

或許認(rèn)知滲透就像是被電擊后獲得經(jīng)驗p一樣， 只是這里的電擊來自認(rèn)知系統(tǒng)內(nèi)部。 或許有人會認(rèn)為， 如果外部電擊允許認(rèn)知提升， 那么認(rèn)知滲透的經(jīng)驗也可以。 如果認(rèn)知滲透和電擊的類比成立， 經(jīng)驗被認(rèn)知滲透的整個過程就不受理性控制。

一種增強此觀點的方法是將辯護等同于認(rèn)知無責(zé)(epistemic blamelessness)。 假定無責(zé)地形成的信念就是得到辯護的信念。 如果你具有認(rèn)知滲透的經(jīng)驗從一開始就是無責(zé)的， 你在它的基礎(chǔ)上形成信念也是無責(zé)的， 那么， 認(rèn)知提升的預(yù)測就是合理的——即使產(chǎn)生滲透的狀態(tài)本身沒有得到辯護。

撇開認(rèn)知滲透是否等同于無責(zé)這一頗有爭議的問題*有一個論證認(rèn)為不應(yīng)該將辯護等同為無責(zé)， 參見： Pryor(2001), “Highlights of Recent Epistemology”, British Journal for the Philosophy of Science, vol. 52.， 所有經(jīng)驗被認(rèn)知滲透的例子都能以類似方式類比為電擊， 這是值得懷疑的。 毋庸置疑， 有些(假想的、 潛在的)認(rèn)知滲透者是受你理性控制的。 比如， 我們認(rèn)為， 人們對諸如過于自信或不自信之類的人格特征是負有責(zé)任的。 假如表演者在虛榮心驅(qū)使下將觀眾臉部平靜的表情經(jīng)驗為滿意， 他的虛榮心與他的經(jīng)驗之間的關(guān)系就與電擊不一樣。 考察預(yù)成論例子的一些變種， 我們可以看到不像電擊的其他例子。 稱中立因素是這樣的因素， 它們使得懸擱信念是對待命題p的恰當(dāng)認(rèn)知態(tài)度。 中立因素出現(xiàn)在以下例子中：

例A(混淆)：預(yù)成論者混淆了相關(guān)中立因素， 錯誤地用它們來支持預(yù)成論。

例B(教條)：預(yù)成論者覺察到中立因素， 但抱定決定堅持預(yù)成論(例如， 出于信仰或教條)。

正如我們認(rèn)為人們對過于自信或不自信等人格特征負有責(zé)任一樣， 我們也常常認(rèn)為人們對混淆負有責(zé)任， 對因混淆而形成的信念負有責(zé)任， 對已知的不能根據(jù)證據(jù)調(diào)整信念負有責(zé)任。 在滲透者是混淆、 教條、 虛榮心或不自信的情形中， 電擊的類比并不成立， 因而不會讓認(rèn)知提升的預(yù)測變得更加合理。

另一種維護提升預(yù)測的嘗試來自達及內(nèi)在論(access internalism)。 達及內(nèi)在論將那些確定信念得到何種程度辯護的要素限定為主體可達及的那些。[3]下述關(guān)于經(jīng)驗自身可以辯護哪些命題的隨附性主張符合達及內(nèi)在性的精神：

達及隨附性(access supervenience)：有關(guān)主體經(jīng)驗自身可以辯護哪些命題的事實隨附于主體可達及的要素。

可達及的要素典型地包括主體的現(xiàn)象狀態(tài)， 例如她的經(jīng)驗。 舉例來說， 比較一下吉爾的兩種情形。 在兩種情形中， 吉爾在看見杰克時都有一種視覺經(jīng)驗， 這種經(jīng)驗將杰克表征為生氣； 不過在第一種情形中， 這個經(jīng)驗被她先前具有的且沒有得到辯護的他在生氣這一信念滲透了； 在第二種情形中， 經(jīng)驗沒有被滲透， 她的經(jīng)驗讓她與杰克事實上的生氣表情發(fā)生了接觸。 我們不妨假定兩種情形中其他所有可達及的要素都相同。 特別地， 在吉爾先前的信念滲透她經(jīng)驗的情形中， 吉爾不能先于她的經(jīng)驗達及她相信杰克在生她的氣這一事實， 以及這一事實對她經(jīng)驗的影響。

如果達及隨附性是真的， 那么吉爾認(rèn)知滲透的經(jīng)驗為相信杰克在生氣所提供的辯護， 不弱于吉爾與杰克生氣這一事實的知覺接觸所提供的辯護。 假設(shè)知覺接觸為相信杰克在生氣提供了獨立辯護， 那么認(rèn)知滲透的經(jīng)驗亦能如此。

吉爾的這對例子準(zhǔn)確地說并不是達及隨附性的典型例子。 這個例子涉及了吉爾先前的信念(杰克在生氣)、 她的經(jīng)驗以及作為結(jié)果她的自信(杰克在生氣)之間的反饋循環(huán)， 這一事實至少對認(rèn)為認(rèn)知滲透的經(jīng)驗與未被滲透的經(jīng)驗具有同等辯護效力的理論施加了一些壓力。 流言圈有荒謬之處， 特別是滲透者就是接受者的那些。

無論如何， 由于達及隨附性至少像達及內(nèi)在論一樣充滿爭議， 因而不太可能為認(rèn)知提升的預(yù)測提供這樣的支持， 以至于充分說服那些剛開始對該問題一無所知的人。

或許提升的程度越小， 認(rèn)知提升的預(yù)測就顯得越合理。 我們可以這樣深化這個觀點：從我們到目前為止所考慮的二值辯護概念轉(zhuǎn)到另一個版本的獨斷論， 根據(jù)這種獨斷論， 經(jīng)驗p為命題p提供的辯護有程度之分。 考慮這樣一個觀點：在沒有擊敗者的情況下， 經(jīng)驗p自身為相信p提供辯護， 但它們總是只能給你帶來辯護上的些許改善， 因此， 在不依賴任何其他要素的情況下， 你能得到的證據(jù)改善總是很小的。 舉個例子， 在一個正常的感知情形中， 根據(jù)直覺， 你得到辯護地相信p的程度是N+， 你從經(jīng)驗自身得到的些許改善僅能使你達到N。 在這樣的情形中， 你最后能有N+程度的辯護要歸功于其他要素(比如背景信念， 或作為恰當(dāng)過程的最終結(jié)果的你經(jīng)驗的狀況)， 這些要素與經(jīng)驗一起導(dǎo)致你有N和N+的區(qū)別。 這個觀點相容于如下情形：認(rèn)知滲透在認(rèn)知上損害經(jīng)驗， 但卻不損害經(jīng)驗自身提供的證據(jù)改善， 因為證據(jù)改善一開始總是非常小的。

盡量降低經(jīng)驗自身提供的辯護的程度， 這一主張可以看作對如下兩種立場的折中：認(rèn)知提升的預(yù)測是不合理的， 認(rèn)知提升的預(yù)測是沒問題的。

如果所有情形中經(jīng)驗單獨提供的證據(jù)改善都一樣， 那么， 通過縮小改善來容納認(rèn)知上不好的情形中的認(rèn)知滲透必將削弱正常情形中(例如一個人通過看獲知芥末罐子在冰箱里)經(jīng)驗所提供的辯護。 如此， 經(jīng)驗所起到的主要辯護作用將不是經(jīng)驗單獨做出的， 從而也就不是直接的。*直接辯護形式下的些許證據(jù)提升可算作對如下懷疑論立場的回應(yīng)：經(jīng)驗完全不具有任何辯護效力。 但這樣的回應(yīng)沒有闡明知覺的完整認(rèn)知作用， 并且它本身也不能說明下面這一點的正當(dāng)性， 即我們所預(yù)設(shè)的是將某些信念的辯護程度正常地定為N+。相反， 如果我們認(rèn)為， 經(jīng)驗單獨提供的辯護的程度隨包括認(rèn)知上不好的認(rèn)知滲透在內(nèi)的背景條件的變化而變化， 這將與以下論點契合：某些類型的認(rèn)知滲透損害了經(jīng)驗p自身為相信p提供的辯護。 最后， 通過對比流言圈與其他反饋循環(huán)， 我們可發(fā)現(xiàn)， 至少在一些認(rèn)知上不好的認(rèn)知滲透情形中， 經(jīng)驗單獨提供的辯護即使有的話也非常少。

(二) 是否存在擊敗者

當(dāng)我們問生氣的杰克和預(yù)成論兩個例子中是否存在經(jīng)驗辯護的擊敗者時， 我們是在問是否存在破壞型擊敗者(undercutting defeater)。 一般地， 對命題p的假定辯護來源的破壞型擊敗者是消除p的假定辯護來源的要素。 相比之下， 命題p的反駁型擊敗者(rebutting defeater)是支持p的否定的因素。 在我們的例子中， 是否存在對應(yīng)于命題E1和E2(或更一般地， 預(yù)成論)的反駁型擊敗者， 這一點與內(nèi)容為E1或E2的經(jīng)驗?zāi)芊駷樾拍頔1或E2提供辯護無關(guān)。*這樣區(qū)分破壞型與反駁型擊敗者雖然粗糙， 但就我們的目標(biāo)而言已經(jīng)足夠。 關(guān)于這種區(qū)分的最新討論可參見M. Bergmann, Justification Without Awareness, Oxford University Press, 2006， 經(jīng)典討論可參見J. Pollock, Contemporary Theories of Knowledge (Towota, NJ: Rowman and Littlefield Publishers). 1st edition, 1986。

破壞型擊敗者和反駁型擊敗者的區(qū)分與命題擊敗者和證據(jù)擊敗者的區(qū)分是交錯的。 其中， 命題擊敗者可以在主體的“視野”(ken)之外， 而證據(jù)擊敗者不會。 可以認(rèn)為， 某些經(jīng)驗被認(rèn)知滲透的例子明顯涉及證據(jù)擊敗者。 例如， 滿足以下條件時， 至少在某些情形中， 一定會有經(jīng)驗p的破壞型證據(jù)擊敗者：

(ⅰ)你相信， 如果你事先沒有相信/希望/期待/欲望p， 你就不會有經(jīng)驗p。

(ⅱ)你相信， 在獲得經(jīng)驗前， p未得到辯護。

像這樣的證據(jù)擊敗者例子不會對標(biāo)準(zhǔn)獨斷論構(gòu)成挑戰(zhàn)， 因為標(biāo)準(zhǔn)獨斷論是用證據(jù)擊敗者來表述的。 用命題擊敗者表述的獨斷論版本所涉及的是寬泛的外在論辯護概念， 而非寬泛的內(nèi)在論辯護概念。*休默(參照前面的注釋， 第5.4節(jié))明確指出， 他的辯護概念是內(nèi)在論的。 還可參見Pryor(2000)以及注9。

并非所有提升預(yù)測不合理的情形都會有這些類型的證據(jù)擊敗者。 上面所說的例A和例B(涉及混淆和教條)就沒有。 預(yù)成論例子的第三個變種也沒有， 而在第三個變種中， 認(rèn)知提升似乎也是不合理的。

例C(希望)：渴望出名的預(yù)成論者希望預(yù)成論是真的。 他并不是對預(yù)成論的證據(jù)(或缺乏證據(jù))產(chǎn)生了錯覺。 他只是希望預(yù)成論是真的。

這些例子并沒有我們所討論的擊敗者[上面提到的斷言(ⅰ)和斷言(ⅱ)]。 理由有兩點。 第一， 你可能會察覺到你的經(jīng)驗依賴于你的希望、 混淆或教條， 但并非一定如此。 第二， 某些起滲透作用的狀態(tài)， 例如情緒(焦慮、 沮喪)和人格特征(不自信/過于自信)難以容納這種類型的擊敗者， 因為沒有相關(guān)的命題p來填充圖式。

相反， 在那些主體利用認(rèn)知滲透來操縱他自己的知覺證據(jù)的例子中， 確乎有我們所討論的那種擊敗者。 請看例D：

例D(操縱證據(jù))：阿爾伯特忌妒比伊的好運氣。 他希望能找到她的缺陷。 從一開始他就有意曲解她過去的行為， 由此他使自己相信她是一個容易生氣的人， 并且希望自己看到她時她顯得生氣。 在他使自己相信這一點時， 他半信半疑地將它當(dāng)作洞察力。 阿爾伯特還相信， 如果沒有洞察力， 比伊在他看來會不一樣。 他覺得， 他可以從她的臉上看出， 他通過反思她過去的行為而“得知”的關(guān)于她性格特征的東西。 這讓他很高興， 因為他認(rèn)為自己已經(jīng)置身于一個能夠提升認(rèn)知處境的境地：他見到她時， 他希望看到的比伊臉上生氣的樣子會證實他的洞察力。

阿爾伯特的復(fù)雜心理活動包括了操縱自己的證據(jù)處境。 在一定程度上， 憑借這些復(fù)雜活動， 他仍可滿足條件(ⅰ)和(ⅱ)， 在其中， 他的表征比伊生氣的經(jīng)驗無疑被削弱得不能作為他信念的辯護來源了。

最后， 請看以下涉及健忘癥的生氣例子的一個變種：

例E(健忘癥)：在看到杰克之前， 吉爾相信杰克很惱火她， 但她是倉促下此結(jié)論的。 或許她混淆了正確結(jié)論， 或許她病態(tài)地堅持相信杰克很生氣。 (至此， 這與例A和例B完全一樣。) 但當(dāng)她下一次見到杰克時， 她已經(jīng)忘記了這就是她所想的。 (參照健忘的預(yù)成論者)

這個例子中， 條件(ⅰ)和(ⅱ)顯然沒有得到滿足， 因此也就沒有那樣的擊敗者。 (應(yīng)當(dāng)指出的是， 達及內(nèi)在論者可能會說， 健忘癥發(fā)作時提升預(yù)測就變得合理了， 因為健忘癥消除了一個潛在的擊敗者——主體對滲透者的達及， 以及與此相應(yīng)地， 主體對滲透者在經(jīng)驗的產(chǎn)生中所起作用的達及。 4.1節(jié)結(jié)尾處已經(jīng)討論過這一情形。)

(三)問題事例中的其他潛在證據(jù)擊敗者

根據(jù)第一個提議， 認(rèn)知滲透所帶來的循環(huán)結(jié)構(gòu)將破壞經(jīng)驗p充當(dāng)辯護p的來源， 只要你已經(jīng)覺察到它或能夠覺察到它。 例如， 上述例A—D中——除健忘癥外的所有例子——吉爾能夠注意到她的經(jīng)驗順應(yīng)她已經(jīng)相信的東西。 或許這足以讓她猶豫。 也許， 她的觀察證實了她先前的信念這一事實提高了辯護的標(biāo)準(zhǔn)。 我們可以將這個想法表述為如下原則：

復(fù)核原則-1：如果你注意到或能夠注意到， 當(dāng)你事先相信p或支持假設(shè)p時， 你就具有經(jīng)驗p， 那么經(jīng)驗p自身不足以辯護信念p。

我們可以對比一下復(fù)核原則-1與三盲實驗的依據(jù)。 在三盲實驗中， 實驗數(shù)據(jù)的解讀者(例如統(tǒng)計學(xué)家)不知道所收集的實驗數(shù)據(jù)要用來檢驗?zāi)膫€假設(shè)。 三盲實驗的依據(jù)是， 知道檢驗?zāi)囊粋€假設(shè)可能會影響分析者對數(shù)據(jù)的解釋。

但是， 復(fù)核原則-1并不是獨斷論者可訴諸的一個有希望的原則。 在懷疑論者挑戰(zhàn)你之前， 你相信自己有手。 但如果復(fù)核原則-1為真， 經(jīng)驗便不能為你相信自己有手提供直接辯護。 由于獨斷論者將這種情形解釋為知覺辯護的簡單性的明證， 因此， 復(fù)核原則-1會極大地削弱獨斷論的力量。

即便把懷疑論的挑戰(zhàn)擱置一邊， 復(fù)核原則-1也會讓知覺辯護變得比獨斷論所宣稱的更少見。 在第一次走進教室前， 你可能會期待教室里有椅子。 但如果復(fù)核原則-1為真， 在看到教室里面的椅子時， 你的經(jīng)驗本身便不能為你教室里面有椅子的信念提供直接辯護， 甚至根本就不能提供辯護。 更一般地， 我們幾乎總是對將要看到什么有所期待， 如果這些期待削弱了經(jīng)驗的辯護效力， 經(jīng)驗便只能偶爾為信念提供獨斷論者所說的典型的辯護。*我們可以提出一個類似于雙重檢查原則-1的原則， 根據(jù)這個原則， 只要你懷疑你的經(jīng)驗是否順應(yīng)你的信念， 這就夠了， 即使事實上你的經(jīng)驗并沒有順應(yīng)你的信念。 這個提議是用事實性的觀察替換非事實性的懷疑。 它面臨同樣的問題。

作為對這些困難的回應(yīng)， 人們可以修改原則以使得復(fù)核不要求那么頻繁。 或許， 復(fù)核的要求不只是在你的經(jīng)驗明顯順從先前期待時才出現(xiàn)， 而且是你的經(jīng)驗明顯受到了那些期待影響。 能準(zhǔn)確刻畫這一想法的原則是復(fù)核原則-2：

復(fù)核原則-2：如果你注意到， 懷疑或能夠注意到, 你具有經(jīng)驗p， 當(dāng)且因為你事先相信p或支持假設(shè)p， 那么你的經(jīng)驗p自身不足以辯護信念p。

復(fù)核原則-2蘊含了， 如果你懷疑是否有信念狀態(tài)引起的認(rèn)知滲透， 那么你的經(jīng)驗便被削弱得不能充當(dāng)直接辯護的來源了。 這意味著， 復(fù)核原則-2將不允許經(jīng)驗自身辯護信念(間接地或直接地)， 即便認(rèn)知滲透是認(rèn)識上有益或中立的情形也是如此。 例如， 假設(shè)你還記得你知道那些瀕危的林中樹是桉樹前， 它們看起來與現(xiàn)在是多么不一樣。 直覺告訴我們， 這不妨礙你的經(jīng)驗辯護這些樹是桉樹的信念。 再假設(shè)你是一個改過自新的壞人， 當(dāng)你看到有小偷在地鐵上行竊時， 你發(fā)現(xiàn)， 放在之前你會贊賞小偷的嫻熟技術(shù)， 但現(xiàn)在你最顯著的反應(yīng)是不贊成， 你將這一轉(zhuǎn)變歸功于你的改過自新。 根據(jù)假設(shè)， 你的視覺經(jīng)驗將偷竊表征為不對的， 這是新獲得的美德的認(rèn)知滲透的結(jié)果， 但是， 對從惡行到美德的這種轉(zhuǎn)變的單純覺察并不妨礙你的經(jīng)驗為你相信那種行為是錯誤的提供辯護。

撇開認(rèn)知有益的認(rèn)知滲透的情形， 復(fù)核原則-2并不能為所有認(rèn)知提升不那么合理的情形提供擊敗者。 復(fù)核原則-2與我們考察過的第一種證據(jù)擊敗者中的條件(ⅰ)類似， 而且兩種擊敗者的適用性都受類似限制。 它們都不適用于主體不能注意到他們的經(jīng)驗依賴起滲透作用的狀態(tài)的那些情形， 比如健忘癥的例子， 或者不為主體所知的人格特征滲透了經(jīng)驗的情形。 正如我們先前指出的， 不自信或過于自信的人經(jīng)常注意不到這些特征， 從而也注意不到它們對經(jīng)驗的影響。 最后， 認(rèn)知滲透的范圍是一個重要而又懸而未決的經(jīng)驗問題， 需要用實驗方法解決； 認(rèn)知滲透發(fā)生時， 很多主體都無法注意到它。

在認(rèn)知提升是不合理的認(rèn)知滲透情形中， 很難看出破壞型擊敗者是什么。 為了避免繼續(xù)給出不合理的提升預(yù)測， 獨斷論和其他利用擊敗者來分析辯護的理論似乎需要用到命題擊敗者。

在這些例子中， 命題擊敗者對獨斷論可能有所裨益， 只要不要求擊敗因素在主體的視野之中。 例如， 如果我們能夠準(zhǔn)確地查找出那些認(rèn)知有害的認(rèn)知滲透， 那么我們就可對命題擊敗者進行重新表述， 以反映這種特殊類型的經(jīng)驗的起因。 但這樣做背離獨斷論的總體精神， 即賦予經(jīng)驗本身很大程度上獨立于其起因的辯護力量。

五、 如何將挑戰(zhàn)普遍化

我們討論了認(rèn)知滲透對一種簡單版本的獨斷論所帶來的挑戰(zhàn)。 然而， 挑戰(zhàn)所適用的范圍要比這廣泛得多。

第一， 將經(jīng)驗從認(rèn)識圖景中刪去并不能避免挑戰(zhàn)。 假設(shè)有這樣一個想法， 有些經(jīng)驗是沒有真值的， 或者假設(shè)有人不接受經(jīng)驗具有內(nèi)容的觀點。*關(guān)于經(jīng)驗是否有內(nèi)容的討論， 參見Travis(2004), “The Silence of the Senses,” Mind; Siegel (2010), “Do Experiences Have Contents?” in B. Nanay, ed. Perceiving the World. Oxford University Press； and A. Byrne 2009, “Experience and Content”, Philosophical Quarterly 59。那么可以用知覺刺激的利用(uptake)取代視覺經(jīng)驗來重新表述挑戰(zhàn)。 當(dāng)問題事例中的認(rèn)知滲透影響到了利用， 直覺告訴我們， 諸如精子中有胚胎或杰克在生氣這樣的源于知覺利用的信念并未得到辯護。

第二， 獨斷論面臨的挑戰(zhàn)同樣適用于融貫論。 請考慮一組信念(或信念加上經(jīng)驗)， 它們在使得信念q得到辯護的融貫閾值上。 借助于經(jīng)驗q， 這組信念就會越過閾值變得融貫， 從而信念q就會得到辯護。 現(xiàn)在假設(shè)經(jīng)驗q以這樣的方式被認(rèn)知滲透， 以至于直覺告訴我們， 它的辯護效力會削弱。 然而融貫論會預(yù)測到認(rèn)知提升， 而直覺告訴我們不會有。

第三， 我已經(jīng)用越過閾值達到認(rèn)知上恰當(dāng)?shù)男拍畹奶嵘坍嫵隽苏J(rèn)知滲透所帶來的挑戰(zhàn)。 越過閾值的提升是展示認(rèn)知滲透所帶來的挑戰(zhàn)的夸張手法， 但我們不應(yīng)該認(rèn)為， 挑戰(zhàn)僅僅限于這類情形。 在某些認(rèn)知滲透的情形中， 施加滲透的狀態(tài)得到了辯護， 但經(jīng)驗沒有為相應(yīng)的信念提供獨立辯護。 下面是一個可能的例子：

激怒人的便箋：杰克給吉爾留下一張激怒人的便箋， 這讓吉爾得到辯護地相信他在生她的氣。 信念滲透了她的經(jīng)驗， 因此她看到他時， 她的經(jīng)驗將他表征得在生氣。 但無論他的表情是憤怒還是平靜， 她的經(jīng)驗都會表征他在生氣。

這個例子中， 吉爾在具有認(rèn)知滲透的經(jīng)驗之前， 相信杰克在生氣， 對她來說是認(rèn)知上恰當(dāng)?shù)摹?吉爾的經(jīng)驗為其信念提供了額外辯護嗎？只要沒有擊敗者， 獨斷論者似乎應(yīng)當(dāng)預(yù)言是的。 如果前面例子中提升的預(yù)言是錯的， 那么這個預(yù)言應(yīng)該也是錯的。 這個例子表明， 認(rèn)知滲透帶來的挑戰(zhàn)并不只是呈現(xiàn)為如下形式， 即指責(zé)知覺辯護理論錯誤地預(yù)測了越過閾值達到認(rèn)識上恰當(dāng)?shù)男拍畹恼J(rèn)知提升。

另一種不訴諸認(rèn)知提升來構(gòu)造問題實例的方式是采用認(rèn)識的保守主義(epistemic conservatism)。 根據(jù)保守主義， 如果你已經(jīng)相信p， 那么繼續(xù)相信p就是認(rèn)識上恰當(dāng)?shù)摹?假如我們把認(rèn)識的保守主義應(yīng)用到經(jīng)驗p被信念p滲透的例子中， 那么直到被滲透的經(jīng)驗出現(xiàn)時， 主體相信p就不是認(rèn)識上不恰當(dāng)?shù)摹?但我們?nèi)匀豢梢宰穯枺?經(jīng)驗是否為相信p提供了獨立辯護？ 我們的討論表明， 有些例子中的經(jīng)驗并沒有。

第四， 來自認(rèn)知滲透的挑戰(zhàn)適用于如下形式的理論：它們或拒斥或修改經(jīng)驗p可為p提供直接辯護的觀點。 例如， 西林斯(Nicholas Silins)(2008)修改了這個觀點， 認(rèn)為只有一定背景條件得到滿足時， 經(jīng)驗p才為信念p提供直接辯護。 這個理論的沒有把有害認(rèn)知滲透從背景條件中排除出去的版本同樣會面臨挑戰(zhàn)。 與此對照， 萊特(Crispin Wright)(2007)拒斥經(jīng)驗可提供直接辯護的觀點， 認(rèn)為經(jīng)驗p要為信念p提供辯護， 需要背景資證(entitlements)的幫助。[4]根據(jù)萊特， 這包括有資證去相信諸如存在外部世界這樣的普遍命題。 在認(rèn)知滲透的情形中， 起滲透作用的狀態(tài)對經(jīng)驗以及基于經(jīng)驗的信念都發(fā)揮了因果作用。 如果資證理論賦予起滲透作用的狀態(tài)以認(rèn)識中介的角色， 那么， 提升預(yù)測很可能就可以規(guī)避， 因為未得到辯護的(混淆等)信念不能傳遞辯護。 但是， 如果起輔助作用的資證不包括有資證去相信起滲透作用的狀態(tài)的內(nèi)容， 并且， 這些資證加上經(jīng)驗足以提供辯護， 那么， 仍然會產(chǎn)生挑戰(zhàn)。

最后， 來自認(rèn)知滲透的挑戰(zhàn)同樣適用于使用程度的而非二值的辯護概念的獨斷論版本。 根據(jù)其中一個這樣的版本， 經(jīng)驗p能為你相信p提供證據(jù)上的改善， 而不管讓你越過閾值達到恰當(dāng)信念的改善是否依賴于你在獲得經(jīng)驗前所具有的相信p的辯護程度。 這樣的挑戰(zhàn)會在認(rèn)知滲透的經(jīng)驗讓你越過這樣一個閾值的情形中產(chǎn)生。 即使拒斥這樣的閾值觀點， 在我們所舉的混淆、 教條、 希望、 不自信和過于自信， 或許還有健忘癥的例子中， 信念辯護程度的顯著提升似乎仍然是不合理的。 (4.1節(jié)已經(jīng)討論過一個使用程度辯護概念的更復(fù)雜的獨斷論版本。 )

知覺辯護理論要能應(yīng)對認(rèn)知滲透所帶來的挑戰(zhàn)， 這些理論就需要一種方法來整合對原因的限制， 這些限制源于對認(rèn)知上不好的認(rèn)知滲透與認(rèn)知上有益的或中立的認(rèn)知滲透的區(qū)分。 有了這樣的區(qū)分， 就有多種方法來整合限制。 有時候， 知覺辯護仍然是直接的， 但要么接受命題擊敗者， 要么改變成其結(jié)構(gòu)如西林斯(2008)所提出的不那么嚴(yán)格的理論， 以至于經(jīng)驗只在特定條件下才提供直接辯護， 包括經(jīng)驗沒有以認(rèn)知上不好的方式被滲透這樣一個條件。 對原因的限制可以以融貫關(guān)系的補充的形式出現(xiàn)， 也可以以產(chǎn)生得到辯護的信念所需要的那類可靠過程的改良的形式出現(xiàn)。

我們對認(rèn)知可滲透性的討論達成了這樣一種觀點， 某些類型的經(jīng)驗的認(rèn)知滲透會妨礙知覺辯護， 而其他類型的認(rèn)知滲透不會。 如果將挑戰(zhàn)推進一步的話， 我們就需要知道， 是什么使得認(rèn)知滲透如其所是地是認(rèn)知上有害的。

[1] BARRICK， et al. Color sensitivity and mood disorders: biology or metaphor?[J].Journal of Affective Disorders, 2002,(68): 67-71.

[2] GEGNFURTNER, et al.Memory Modulates Color Experience[J].Nature Neuroscience,2006,9(11); GOLDSTONER. Effects of Categorization on Color Perception[J].Psychological Science, 1995(5):298-304.

[3] CONEE E, FELDMAN R.Internalism Defended[M]∥CONEE E, FELDMAN R. Evidentialism. Oxford University Press, 2004.

[4] The Perils of Dogmatism， NUCATELLI S， SEAY G. G. E. Moore: New Essays in Epistemology and Ethics.Oxford University Press, 2007; Skepticism and Dreaming: Imploding the Demon[J].Mind,1991(100): 87-115.

[責(zé)任編輯 尚東濤]

Cognation Permeability and Perception Defense By Susan Siegel
(PhilosophyDepartment,HarvardUniversity,theUnitedStates)

Trans. WANG Hua-ping, QU Yang

(InstituteofPhilosphy,ShandongUniversity,Jinan250012,China)

Cognation permeability is a phenomenon where occasionally cognation reversely affect perception. Cognation permeability introduces a looping structure into the formation of beliefs. This decides that permeated perceptional experiences cannot defend beliefs. Therefore, any theory that makes the prediction of cognation alleviation is problematic. Dogmatism makes the prediction of cognation alleviation and is problematic. To get rid of this complication, dogmatism needs a defeated party, or an explanation to justify cognation alleviation prediction, but it is not going to work either way. The challenge introduced by cognation permeability also applies to other perception defense theories and this challenge can be generalized to cases that exceed the prediction of cognation alleviation and pose a threat to perception defense theories. A perception defense theory that can cope with the challenge of cognation permeability needs definitive explanation about the reasons of perceptional experiences.

perception defense; perceptional experience; cognation permeability; dogmatism

2017-03-01

山東大學(xué)人文社科青年團隊項目(編號IFYT17015)

蘇珊·西格爾， 女， 美國哈佛大學(xué)哲學(xué)系埃德加·皮爾士講座教授， 研究方向為心靈哲學(xué)、 知識論、 語言哲學(xué)。 譯者簡介： 王華平(1972—)， 男， 湖北通山人， 博士， 山東大學(xué)哲學(xué)系教授、 博士生導(dǎo)師， 研究方向為心靈哲學(xué)、 知識論。 曲揚(1991—)， 男， 山東淄博人， 山東大學(xué)哲學(xué)系博士生， 研究方向為知識論、 心靈哲學(xué)。

N031

A

1009-4970(2017)06-0001-12