任雪山

（合肥學(xué)院中文系 合肥 230601）

錢大昕與方苞的一樁學(xué)術(shù)公案

任雪山

（合肥學(xué)院中文系 合肥 230601）

錢大昕的《跋望溪文》，后世影響深遠(yuǎn)，但其中所言方苞之事多不屬實(shí)。他說(shuō)李紱批評(píng)方苞文章有稱名之誤，方氏明知有錯(cuò)而終不肯改，考之相關(guān)文本，錢氏之言不實(shí)。他說(shuō)王若霖批評(píng)方苞古文與時(shí)文關(guān)系之說(shuō)，也是杜撰。錢氏之所以貶抑方苞，主要原因不在于學(xué)術(shù)分歧，而是對(duì)方苞人格的極度不滿，以至于不惜違背實(shí)事求是之學(xué)術(shù)精神。

錢大昕 方苞 李紱 跋望溪文 考辨

錢大昕和方苞都是清代著名學(xué)者，兩人并無(wú)直接往來(lái)的證據(jù)，但隔空喊話不少。特別是錢大昕，對(duì)方苞議論較多，其中《跋望溪文》一文對(duì)方苞的后世形象影響尤著。此文征引甚廣，程晉芳的《致袁枚書》、陳用光的《太乙舟文集》、李慈銘的《越縵堂日記》、方浚師的《蕉軒續(xù)錄》、譚獻(xiàn)的《復(fù)堂日記》、蕭穆的《敬孚類稿》、陳康祺的《郎潛紀(jì)聞三筆》、陳壽棋的《左海文集》、徐柯的《清稗類鈔》、姚永樸的《舊聞隨筆》、郭紹虞的《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》以及錢仲聯(lián)的《夢(mèng)苕庵清代文學(xué)論集》等皆有討論。縱觀各家對(duì)錢氏之見(jiàn)的態(tài)度，基本分為兩類，一類是肯定，比如《清稗類鈔》幾乎一字不變，原文轉(zhuǎn)錄，惟最后一句改為：“錢竹汀亦不滿之。”[1]1558另一類是否定，比如蕭穆稱：“辛楣實(shí)未見(jiàn)穆堂諸稿，妄聽(tīng)前輩之言，為此謬說(shuō)?！盵2]470不論肯定或否定，各家大多直接引用錢氏原文，而對(duì)其文真?zhèn)稳鄙俜治觯沟脿?zhēng)論雙方各說(shuō)各話，難以達(dá)成共識(shí)，因此有必要對(duì)這樁學(xué)術(shù)公案細(xì)加考辨。

《跋望溪文》，出自錢氏《潛研堂文集》卷三十一，其全文如下：

望溪以古文自命，意不可一世，惟臨川李巨來(lái)輕之。望溪嘗攜所作曾祖墓銘示李，才閱一行，即還之。望溪恚曰：“某文競(jìng)不足一寓目乎！”曰：“然?！蓖骓＃?qǐng)其說(shuō)。李曰：“今縣以‘桐’名者有五：桐鄉(xiāng)、桐廬、桐柏、桐梓，不獨(dú)桐城也。省桐城而曰‘桐’，后世誰(shuí)知為桐城者？此之不講，何以言文！”望溪默然者久之，然卒不肯改。其護(hù)前如此。金壇王若霖嘗言：“靈皋以古文為時(shí)文，以時(shí)文為古文。”論者以為深中望溪之病。偶讀望溪文，因記所聞?dòng)谇拜呎遊3]536-537。

我們可對(duì)錢文逐一分析，以辨其真?zhèn)巍?/p>

第一，錢氏云“望溪以古文自命，意不可一世，惟臨川李巨來(lái)輕之”?？贾桨屠罴浀脑?shī)文集，此句前半為真，后半為偽。方苞心慕韓歐，一生以古文為祁向，在《古文約選序例》《書祭裴太常文后》《答申謙居書》等系列文章中多次明確表達(dá)此意，但從未認(rèn)為自己“不可一世”，相反頗為謙虛，他曾經(jīng)評(píng)價(jià)自己的文章境界：“心知而力弗能踐焉。”[4]107李巨來(lái)，即李紱（1675—1750），被錢穆譽(yù)為“有清一代陸王學(xué)者第一重鎮(zhèn)”[5]333。李氏與方苞為當(dāng)朝同事，又是好友，雖然兩人時(shí)有論爭(zhēng)，但“未嘗不交相許也”，與兩人交情頗厚的全祖望亦稱他們是“生平心知之契”[6]160。方苞長(zhǎng)李紱幾歲，中試也比李氏早，李紱常稱方苞為“先生”、“君子”等，其文集與方苞論學(xué)文章達(dá)十篇之多，在《與方靈皋周官析義書》一文，他反駁方苞論點(diǎn)數(shù)條，方氏不僅不怒，反而甚為敬佩，并認(rèn)為所駁“至當(dāng)不易”，李紱評(píng)價(jià)曰：“方君虛懷如此，真古之學(xué)者也?！盵7]555

第二，錢氏云“望溪嘗攜所作曾祖墓銘示李，才閱一行，即還之”，并稱其不值得一看。方苞與李紱到底是當(dāng)面交流，還是致書探討；是僅閱一行，還是通讀全篇，前人有所辨析。清代文獻(xiàn)學(xué)家蕭穆經(jīng)過(guò)考證，認(rèn)為：“望溪曾以曾祖墓銘寄示穆堂，穆堂細(xì)閱，不過(guò)將篇首三句論其未穩(wěn)書于本文之后如是，蓋以書往還，非面示也。乃閱其全篇細(xì)評(píng)還之，非才閱一行即還之也?！盵2]469細(xì)讀李紱《書方靈皋曾祖墓銘后》原文，其曰：“篇首三句家于桐，及副憲公遷金陵，似俱未穩(wěn)?！┏侵寡酝瑒t嘉興有桐鄉(xiāng)，嚴(yán)州有桐廬，南陽(yáng)有桐柏，四川有桐梓，后之讀是文者，烏知其非桐鄉(xiāng)、桐廬、桐柏、桐梓耶？此減字法必不可用也。副使道易以副憲，則世俗于副都御史亦有此稱，后之讀是文者，烏知其非副都御史耶？此換字法必不可用也?！笞髋c此二者未檢點(diǎn)者甚多，故詳論之宜將全集逐一查改。”又曰：“金陵，古無(wú)此地，秦始置縣，旋改秣陵。自秦至今千六百年，惟唐初曾復(fù)此名，亦二年即改，不可用也。”[8]386不難發(fā)現(xiàn)，蕭穆先生所言屬實(shí)，錢氏所言為偽，李紱乃閱讀方苞全篇之后，予以評(píng)論，并非當(dāng)面只閱讀一行即還之。

第三，錢氏云“望溪默然者久之，然卒不肯改。其護(hù)前如此”。此句引發(fā)爭(zhēng)議最大，后世多以錢氏為準(zhǔn)，而桐城派后學(xué)姚永樸稱：“望溪然之，故集中多改為‘桐城’，間有稱‘皖桐’者。嘉定錢竹汀（大昕）記此事，謂望溪護(hù)前不肯改，殊失考?！盵9]53郭紹虞認(rèn)為方苞：“卒不肯從其說(shuō)改其文，而后來(lái)文人反為望溪辯護(hù)?！盵10]544郭氏所言辯護(hù)者，首推李慈銘，他說(shuō)：“望溪之為桐城人，天下知之，后此當(dāng)亦無(wú)不知之，為其曾祖墓銘而稱桐，自不能移之桐鄉(xiāng)、桐廬等處?！瓫r此一字出入，或偶爾失檢，豈遂可沒(méi)其全體耶？”[11]2773李慈銘雖為方苞辯護(hù)，但還是相信錢大昕所言屬實(shí)。此句到底真?zhèn)?，校之方苞原文便知?/p>

經(jīng)查?，F(xiàn)存的《望溪集》，其中方苞曾祖墓志銘《大父馬溪府君墓志銘》一文，已經(jīng)按照李紱的建議進(jìn)行修改，原文如是：“苞先世家桐城，明季，曾大父副使公以避寇亂，之秣陵，遂定居焉。”[4]490不只如此，《望溪集》中所有涉及“桐”之類的稱名問(wèn)題，基本都已更改，個(gè)別沒(méi)有更改的，根據(jù)文意也可以理解。所以，方苞是個(gè)知錯(cuò)必改的人，錢氏之言純屬誣蔑。有的學(xué)者認(rèn)為錢氏僅“偶讀望溪文”，未必看見(jiàn)修改后的方文[12]289-290。這其實(shí)講不通，錢氏為學(xué)，素來(lái)將講究考證，言不虛發(fā)，如果未見(jiàn)修改后的方文，怎么可以說(shuō)“卒不肯改”呢！否則，錢氏真如方浚師所言落筆“輕率”了[13]516。那么，錢大昕（1728—1804）到底有沒(méi)有看過(guò)修改后的方文呢？《大父馬溪府君墓志銘》一文，寫于雍正甲辰二年，即1724年。方苞最早的文集，由他的大興門人王兆符在雍正元年（1723）刊刻，所以不載該文。至乾隆十一年（1746）冬十一月，方苞歙縣門人程崟在王兆符基礎(chǔ)上重刊方氏文集，即通行的乾隆本。學(xué)界一般認(rèn)為，方苞文集時(shí)有增減，選文多寡不一，《四庫(kù)全書總目》稱方苞為文：“生平不自收拾，稿多散失。告歸后門人弟子始為裒集成編，大抵隨得隨刊。”[14]1528后來(lái)的桐城派研究者，蕭穆、戴鈞衡等亦持此說(shuō)?？贾聦?shí)，確乎如此，即使同在乾隆年間，方苞文集就存在多種版本，乾隆十一年程崟、王兆符的《望溪先生文偶抄》就選錄了該文，且與今天通行本一致，原文如是：“苞先世家桐城，明季，曾大父副使公以避寇亂，之秣陵，遂定居焉?！盵15]而同年方苞家刻的抗希堂本《望溪集》也收錄該文。這兩個(gè)是當(dāng)年比較流行的版本，稍晚的文淵閣四庫(kù)全書本（乾隆四十五年，1780）《望溪集》沒(méi)有收錄該文。錢大昕的《跋望溪文》沒(méi)有明確標(biāo)示寫作時(shí)間，年譜也無(wú)記載，但綜合來(lái)看，他是有條件看到修改后的方苞曾祖墓志銘的。

第四，錢氏主張王若霖評(píng)價(jià)方苞“以古文為時(shí)文，以時(shí)文為古文”是“深中望溪之病”。王若霖，即王澍（1668—1739），清代著名書法家，字若霖、篛林，號(hào)虛舟，為方苞摯友，《望溪集》中有《送王篛林南歸序》《王處士墓表》《學(xué)案序》《王氏三烈女傳后》四篇皆為其或其家族所寫。王氏對(duì)方苞的評(píng)價(jià)，錢大昕在另一篇文《與友人書》中再次引用：“王若霖言：‘靈皋以古文為時(shí)文，卻以時(shí)文為古文?！浇K身病之，若霖可謂洞中垣一方癥結(jié)者矣。”[3]576后來(lái)的學(xué)人（包括梁?jiǎn)⒊┩苯右缅X氏之言，不加考辨。其實(shí)，錢大昕所引王氏之言，并沒(méi)有明確出處，王若霖也沒(méi)有詩(shī)文集傳世，是否屬實(shí)難以確證。此其一。其二，即使王氏之言為真，其意是贊揚(yáng)還是貶低方苞亦未可知。從前引方苞所作的四篇文章看，王氏很推崇方苞，其父墓表請(qǐng)方苞寫，其祖父編輯的學(xué)案也請(qǐng)方苞作序，家族烈女傳亦向方苞請(qǐng)言，因此王氏贊揚(yáng)方氏之意更大。所謂“深中望溪之病”，僅為錢大昕個(gè)人臆測(cè)而已。

縱觀錢大昕《跋望溪文》，行文仿佛小說(shuō)家語(yǔ)氣，言辭生動(dòng)，方苞形象躍然紙上，不像純粹探討學(xué)術(shù)之文章，這也可能是該文廣為流傳的原因之一。從內(nèi)容來(lái)看，錢文主要涉及兩方面：一是古文與時(shí)文的關(guān)系，二是文章稱名問(wèn)題。古文與時(shí)文的關(guān)系，從宋代開始到明清，是學(xué)人經(jīng)常討論的話題。討論各方的觀點(diǎn)，或者是站在對(duì)立的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)兩者的相悖；或者是站在統(tǒng)一的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)兩者的相通。錢大昕基本屬于前者，以為方苞混淆古文與時(shí)文的差別，并因?yàn)闀r(shí)文而破壞了古文；而方苞及桐城派基本上屬于后者，既明確古文與時(shí)文的不同，又主張以時(shí)文之法點(diǎn)化古文，以古文之義提升時(shí)文，“在保留時(shí)文‘代圣賢立言’、宣揚(yáng)程朱理學(xué)的傳統(tǒng)和遵循時(shí)文程式的同時(shí)，在時(shí)文中融進(jìn)古文的氣格神調(diào)”[16]65，這是兩者產(chǎn)生紛爭(zhēng)的學(xué)術(shù)背景之一。

方苞所作曾祖墓志銘，應(yīng)當(dāng)使用“桐”還是“桐城”，是“副使道”還是“副憲”，是“金陵”還是“秣陵”，屬于文章“稱名”問(wèn)題。清代文章義例之學(xué)興盛，尤重“稱名”，章學(xué)誠(chéng)的《文史通義》、李紱的《古文辭禁》、徐枋的《居易堂集》、袁枚的《古文凡例》、惲敬的《大云山房文稿》等頗多探討。惲敬云：“集中序文地名據(jù)今時(shí)書之，官名亦然。其或書古官者，自唐以后人皆稱古官至今，沿之，存當(dāng)時(shí)語(yǔ)也。碑志文述人言書古官者，亦存當(dāng)時(shí)語(yǔ)也?！盵17]章學(xué)誠(chéng)主張“官名地名，必遵當(dāng)代制度，不可濫用古號(hào)，以混今稱”、“臨文不諱”、“制度則必從時(shí)”等是史傳文稱名的基本原則，如違背必然導(dǎo)致“名不知其所名何等，言不知其所言何謂”的混亂[18]72、90，也難以達(dá)到真實(shí)記錄歷史的目標(biāo)。李紱曰：“敘事之文，全是史法。一切地名、官名，當(dāng)遵本朝所定，不得借用古地名、官名，使后世讀其文者，茫然莫識(shí)其為何地、何官。”[8]427錢大昕在官名稱謂上亦提倡遵循時(shí)制，他批評(píng)使用古稱者為“好古之病”[3]578。綜上觀之，基本都贊成時(shí)制，反對(duì)古稱。但在是否能夠用省字法、減字法方面，看法產(chǎn)生分歧，古文家多傾向于可以省略，不只方苞，袁枚亦贊同此法，他在《古文凡例》云，“碑傳標(biāo)題，應(yīng)書本朝官爵，昔人論之詳矣”，“官名地名行文處隨俗用省字法，考古大家俱有此例”[19]1149-1150。郭紹虞認(rèn)為：“經(jīng)學(xué)家與文人見(jiàn)解之不同，正可與此見(jiàn)之?！盵10]544

錢大昕作為乾嘉學(xué)派的代表人物，學(xué)問(wèn)淹博，貫通經(jīng)史，“實(shí)事求是”為其治學(xué)思想的標(biāo)準(zhǔn)，他明確提出：“通儒之學(xué)，必自實(shí)事求是始。”[3]403概而言之，錢氏之學(xué)確實(shí)言必有據(jù)，無(wú)征不信。但他為何會(huì)在方苞一篇小文上，違背一貫秉持的原則，不顧事實(shí)，妄下斷語(yǔ)，以小說(shuō)筆法，辱沒(méi)方苞形象，個(gè)中原因耐人尋味?；蛞詾槭请p方嗜好不同[20]301，或以為是彼此觀點(diǎn)各異[21]110-112，當(dāng)然都有一定道理，但又非根本原因。錢大昕不滿方苞，顯然不是因?yàn)閷W(xué)術(shù)觀點(diǎn)不同，也不是學(xué)問(wèn)水平高低，滿足這兩個(gè)條件的人都很多，錢氏都沒(méi)有這樣做。姚鼐也符合上述條件，而錢大昕卻稱他為一代宗師[3]602。所以，其中必有緣由。

就學(xué)人之間的是非而言，不是學(xué)的問(wèn)題，就是人的問(wèn)題。從現(xiàn)存文獻(xiàn)來(lái)看，方苞與錢大昕，沒(méi)有大的沖突，亦無(wú)小的過(guò)節(jié)，更可能是學(xué)人品格的褒貶。一般而言，方苞當(dāng)然是個(gè)好人，但人格境界不高。顧琮為方苞文集作序曰：“朋友有過(guò)，則盡言不諱。雖久故相知者，或不樂(lè)聞其言?！盵4]908雷鋐稱其師方苞：“性剛，好面折人過(guò)，交游宦既遂，必以吏疵民瘼政教得失相責(zé)難。由是，諸公頗厭?？嚯y舊識(shí)亦患其遷遠(yuǎn)于事情。”[22]61與方苞關(guān)系較好的全祖望說(shuō)得更全面，于朝凡是方苞奏疏“九列皆合口梗之”；皇帝欲用方苞為祭酒，“旁無(wú)應(yīng)者”；方苞薦入書局修書的吳紱，也公然與其對(duì)抗，“盡竄改公之所述，力加排詆”；“故不特同列惡公，即館閣年少以及場(chǎng)屋之徒，多不得志于公，百口謗之”；方苞長(zhǎng)兄之子道永罷官，“頗造羅織，亦以公故”[6]158-160。不只如此，方苞還詛咒、誹謗持不同意見(jiàn)者，在《與李剛主書》一文，他曰：“故自陽(yáng)明以來(lái)，凡極詆朱子者，多絕世不安祀。仆所見(jiàn)聞，具可指數(shù)，若習(xí)齋、西河，又吾兄所目擊也?！盵4]140在《再與劉拙修書》中，他亦曰：“夫?qū)W之廢久矣，而自明之衰，則尤甚焉。某不足言也，浙以東，則黃君黎洲壞之；燕、趙間，則顏君習(xí)齋壞之?！缍?，幸而其身枯槁以死，使其學(xué)果用，則為害于斯世斯民，豈淺小哉！”[4]175顏習(xí)齋、毛奇齡與黃宗羲，皆為清代儒學(xué)巨擘，方苞對(duì)他們的詆毀，顯示其學(xué)術(shù)心胸之偏狹。

中國(guó)儒家傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)嚴(yán)于律己，寬以待人，方苞與己不論，與人嚴(yán)苛迂腐，著實(shí)讓人生厭。學(xué)人為學(xué)，各有專攻，互有短長(zhǎng)，批評(píng)商榷是學(xué)術(shù)常態(tài)，但詛咒誹謗就顯得低劣了。在清代，方苞于春秋學(xué)、三禮學(xué)研究頗深，《四庫(kù)全書》、《清史稿》等皆有論及。但因其為人不尊，而招致當(dāng)時(shí)和后世學(xué)人的不滿，雖然桐城派內(nèi)部對(duì)其推崇備至。漢學(xué)家對(duì)于桐城派批評(píng)不少，對(duì)方苞貶抑尤烈。錢大昕對(duì)于方苞，幾乎是憎惡，具體表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是批評(píng)其學(xué)。方苞影響最大的理論是義法說(shuō)，義法理論的源頭為左史經(jīng)傳，錢大昕認(rèn)為方苞根本不懂義法，于史傳亦頗多誤解，比如誤認(rèn)《史記》中的“太史公曰”為褚少孫所加，誤把史家存疑之說(shuō)當(dāng)作后人附綴，誤以《順宗實(shí)錄》附載的《陸贄陽(yáng)城傳》為韓愈所創(chuàng)，“蓋方所謂古文義法者，特世俗選本之古文，未嘗博觀而求其法也。法且不知，而義于何有……若方氏乃真不讀書之甚者。……予以為方所得者，古文之糟粕，非古文之神理也”[3]576。二是討厭其人，《跋望溪文》中對(duì)方苞形象栩栩如生的刻畫即為代表。

綜上所述，錢大昕《跋望溪文》所批評(píng)方苞之事多不屬實(shí)。錢氏之所以如此貶抑方苞，主要原因不在于學(xué)術(shù)分歧，而是對(duì)方苞人格的極度不滿，以至于不惜違背事實(shí)，破壞方苞形象。錢大昕嘗曰：“學(xué)問(wèn)乃千秋事，訂訛規(guī)過(guò)，非以訾毀前人，實(shí)以嘉惠后學(xué)。議論須平允，詞氣須謙和，一事之失，無(wú)妨全體之善……鄭康成以祭公為葉公，不害其為大儒；司馬子長(zhǎng)以子產(chǎn)為鄭公子，不害其為良史?！盵3]603錢氏說(shuō)得很好，鄭康成與司馬子長(zhǎng)不以小錯(cuò)失全體，方苞亦不以小過(guò)而失其為一代文宗，他本人也不會(huì)因貶損方苞而影響其一代學(xué)術(shù)宗師的地位，但議論平允、實(shí)事求是卻為學(xué)術(shù)恒久不變之真精神。

[1]徐柯.清稗類鈔（5）[M].北京：中華書局，1984.

[2]蕭穆.敬孚類稿·補(bǔ)遺[M].合肥：黃山書社，1992.

[3]錢大昕.嘉定錢大昕全集（9）[M].陳文和點(diǎn)校.南京：江蘇古籍出版社，1997.

[4]方苞.方苞集[M].劉季高校點(diǎn).上海：上海古籍出版社，2008.

[5]錢穆.錢賓四先生全集（16）[M].臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版社，1998.

[6]全祖望.鮚埼亭文集選注[M].黃云眉選注.濟(jì)南：齊魯書社，1982.

[7]李紱.穆堂初稿[M].清代詩(shī)文集匯編.上海：上海古籍出版社，2010.

[8]李紱.穆堂別稿[M].清代詩(shī)文集匯編.上海：上海古籍出版社，2010.

[9]姚永樸.舊聞隨筆[M].合肥：黃山書社，2011.

[10]郭紹虞.中國(guó)文學(xué)批評(píng)史[M].天津：百花文藝出版社，2008.

[11]李慈銘.越縵堂日記[M].揚(yáng)州：廣陵書社，2004.

[12]潘務(wù)正.清代翰林院與文學(xué)研究[M].北京：人民出版社，2014.

[13]方浚師.蕉軒續(xù)錄[M].北京：中華書局，1995.

[14]永瑢等.四庫(kù)全書總目[M].北京：中華書局，1965.

[15]方苞.望溪先生文偶抄[M].乾隆11年刊本.1746.安徽省圖書館藏.

[16]張成權(quán).桐城派古文與時(shí)文關(guān)系續(xù)說(shuō)[C].桐城派研究論文集.北京：中國(guó)文聯(lián)出版社，2006.

[17]惲敬.大云山房文稿·通例[M].光緒十年刊本.1884.

[18]章學(xué)誠(chéng).章學(xué)誠(chéng)遺書[M].北京：文物出版社，1985.

[19]袁枚.小倉(cāng)山房詩(shī)文集[M].周本淳.標(biāo)校.上海：上海古籍出版社，1988.

[20]袁枚.袁枚全集（6）[M].王英志.點(diǎn)校.南京：江蘇古籍出版社，1993.

[21]胡賢林.漢學(xué)視野中的桐城義法[J].安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版），2011（1）.

[22]雷鋐.經(jīng)笥堂文集[M].清代詩(shī)文集匯編.上海：上海古籍出版社，2010.

I209

A

2016-12-09

10.16565/j.cnki.1006-7744.2017.08.30

國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目“漢宋之爭(zhēng)視閾下的清代韓學(xué)研究”（15BZW104）。安徽省高校社科重點(diǎn)基地項(xiàng)目“桐城派文學(xué)傳承與當(dāng)代安徽文化建設(shè)”（SK2015A163）。

任雪山，合肥學(xué)院中文系副教授，研究方向?yàn)榍宕鷮W(xué)術(shù)史、清代文學(xué)。