李凱

（北京師范大學(xué)歷史學(xué)院，北京 100875）

宋代策問(wèn)與史學(xué)批評(píng)*

李凱

（北京師范大學(xué)歷史學(xué)院，北京 100875）

宋代重視科舉，以策問(wèn)為主要考察形式。策問(wèn)重視歷史經(jīng)驗(yàn)的考察，進(jìn)而在策問(wèn)中涉及史學(xué)批評(píng)。分析宋代策問(wèn)中部分史學(xué)批評(píng)的主題，可以發(fā)現(xiàn)其既反映了宋代史學(xué)的發(fā)展，又反映了史學(xué)與科舉、政治的關(guān)系。

宋代科舉；策問(wèn)；史學(xué)批評(píng)

現(xiàn)今對(duì)宋代策問(wèn)的研究多聚焦于科舉本身，①趙民樂(lè)：《兩宋科舉制面面觀》，《江蘇教育學(xué)院學(xué)報(bào)》1994年第4期，該文認(rèn)為宋代策論在進(jìn)士科中日趨重要。蕭東海：《楊萬(wàn)里〈誠(chéng)齋策問(wèn)〉年代背景考述》，《吉安師專學(xué)報(bào)》1999年第2期，該文對(duì)楊萬(wàn)里《誠(chéng)齋集》中的策問(wèn)時(shí)間、背景與類型進(jìn)行了考證。李定廣：《論唐宋科舉士風(fēng)之三變及其對(duì)詩(shī)風(fēng)的影響》，《學(xué)術(shù)論壇》2006年第2期，作者認(rèn)為宋代士人風(fēng)氣的形成與宋代科舉制度中重策論、經(jīng)義而輕詩(shī)賦有關(guān)。張希清：《簡(jiǎn)論唐宋科舉制度的變遷下》，《北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第2期，該文在唐宋考試內(nèi)容的演變上涉及從重詩(shī)賦到重策問(wèn)的趨勢(shì)。龔延明：《論宋代皇帝與科舉》，《浙江學(xué)刊》2013年第3期，該文同樣提及在科舉考試中從重詩(shī)賦向重經(jīng)義的趨勢(shì)。方笑一：《皇帝之問(wèn)：宋代殿試策問(wèn)及其模式化焦慮》，《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第5期，該文認(rèn)為殿試策問(wèn)具有一種“模式化焦慮”，是皇帝與士人的一種溝通方式。本文主要從史學(xué)批評(píng)角度，結(jié)合策問(wèn)的形式，嘗試分析宋代策問(wèn)與史學(xué)批評(píng)之間的關(guān)系。

一、宋代策問(wèn)重視歷史經(jīng)驗(yàn)

宋代重視科舉，擴(kuò)大了取士的數(shù)量，而且逐漸使得策問(wèn)成為科舉進(jìn)士科中的主要考察形式。北宋時(shí)蘇軾稱，“昔祖宗之朝，崇尚辭律，則詩(shī)賦之士，曲盡其巧。自嘉祐以來(lái)，以古文為貴，則策論盛行于世，而詩(shī)賦幾至于熄”。②蘇軾著，孔凡禮點(diǎn)校：《蘇軾文集》卷9《擬進(jìn)士對(duì)御試策》，中華書局，1986年版，第301頁(yè)。北宋時(shí)詩(shī)人劉弇在《策問(wèn)》中提到隋唐以詩(shī)賦考取進(jìn)士，而宋代的廢止，造成了當(dāng)時(shí)文人對(duì)賦掌握的生疏。③劉弇：《龍?jiān)萍肪?7《策問(wèn)上·第三》，《文淵閣四庫(kù)全書》第1119冊(cè)，臺(tái)北：商務(wù)印書館，1986年影印本，第285上欄、285頁(yè)下欄。北宋理學(xué)家楊時(shí)在《策問(wèn)三》中講：“唐以六科取士，至楊綰舉詞藻宏麗，又加詩(shī)賦，國(guó)家因之，專用聲律。熙寧更新法度，登延儒臣，講明六經(jīng)之旨，盡革雕蟲之習(xí)?！雹軛顣r(shí)：《楊龜山先生集》卷15，《全宋文》第124冊(cè)，上海辭書出版社，安徽教育出版社，2006年版，第371頁(yè)。楊時(shí)也認(rèn)為唐代與宋代在科舉考察形式上的側(cè)重不同。這里提到王安石變法，王安石在科舉方面的改革，是要罷詩(shī)賦，以策論取士。他認(rèn)為進(jìn)士考以詩(shī)賦有其缺陷：“然其策進(jìn)士，則但以章句聲病，茍尚文辭，類皆小能者為之……使通才之人或見贅于時(shí)，高世之士或見排于俗?！币蚨鲝垼骸安哌M(jìn)士者，若曰邦家之大計(jì)何先，治人之要?jiǎng)?wù)何急，政教之利害何大，安邊之計(jì)策何出，使之以時(shí)務(wù)之所宜言之，不直以章句聲病累其心?！雹偻醢彩?，李之亮箋注：《王荊公文集箋注》卷32《取材》，巴蜀書社，2005年版，第1109-1110頁(yè)。王安石主張用策問(wèn)考察其處理實(shí)際問(wèn)題的能力。

宋代科舉側(cè)重策問(wèn)的考察，目的在于檢驗(yàn)考生是否具備治國(guó)理政的素質(zhì)，避免選拔的人才徒尚文辭而難堪國(guó)家重任。北宋詩(shī)人陳師道《策問(wèn)十五道》稱：“昔之取士以行，后之取士以言……試之以言，則又患其不能行也?！雹陉悗煹溃骸逗笊骄邮课募肪?，上海古籍出版社，1984年版，第516頁(yè)。就深切表達(dá)了這種擔(dān)憂。因而在策問(wèn)中，注重考察以歷史經(jīng)驗(yàn)來(lái)解決現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題，或以歷史上的治世為目標(biāo)反省自身，尋找實(shí)現(xiàn)的途徑。北宋“蘇門四學(xué)士”之一的晁補(bǔ)之在策問(wèn)《欲守令守漢唐故事》論述三代以來(lái)地方長(zhǎng)官的治理沿革后，提出“今欲如漢故事，守令重祿，出長(zhǎng)入治，且尊表之，使人不得以歲月之格取成，有司群假而輩授，則凡前所是，亦幾可行而無(wú)害”，③張耒等：《蘇門六君子文粹》卷62，《文淵閣四庫(kù)全書》第1361冊(cè)，臺(tái)北：商務(wù)印書館，1986年影印本，第422頁(yè)下欄。主張?jiān)诘胤介L(zhǎng)官的管理上學(xué)習(xí)漢代的經(jīng)驗(yàn)。北宋曾鞏在《策問(wèn)十四道》稱“天下之于治也何寡，而亂數(shù)如此。今固承大敝之后，而所承者講緬而戾于周歟？抑止于漢與唐也？”④曾鞏著，陳杏珍、晁繼周點(diǎn)校：《曾鞏集》卷52，中華書局，1984年版，第763頁(yè)。探討宋朝建立之后，求治是要以周還是漢唐為目標(biāo)。

檢索宋代詔令，也會(huì)發(fā)現(xiàn)宋代科舉重視歷史經(jīng)驗(yàn)，把史書作為重要的參考文獻(xiàn)。《宋大詔令集》就有《九經(jīng)五經(jīng)三史通禮引試日于律試中問(wèn)義三五條詔》與《減試三史通禮十五場(chǎng)詔》兩份詔令，都涉及科舉中考察以“三史”為代表的歷史內(nèi)容。在第二道詔令中宋太宗稱“國(guó)家設(shè)取士之科，廣得人之路”，⑤徐松輯：《宋會(huì)要輯稿》選舉一二之二八，中華書局，1957年影印本，第4461頁(yè)下欄。因而在詔令中雖然減少了考試場(chǎng)次，目的是降低科舉的門檻，吸引更多的考生參加?！叭贰比匀蛔鳛橹匾目疾靸?nèi)容。這表明宋代朝廷重視在科舉中通過(guò)對(duì)歷史經(jīng)驗(yàn)的考察來(lái)選拔人才。宋代科舉在考察歷史的過(guò)程中，進(jìn)而涉及史學(xué)問(wèn)題，使得科舉策問(wèn)與史學(xué)批評(píng)之間產(chǎn)生了聯(lián)系。

二、宋代策問(wèn)特點(diǎn)與史學(xué)批評(píng)關(guān)系

瞿林東先生對(duì)史學(xué)批評(píng)界定為“評(píng)論史家、史書、史學(xué)現(xiàn)象的著作（包括專文與專書及相關(guān)言論）”。⑥瞿林東：《談中國(guó)古代的史論與史評(píng)》，《東岳論叢》2008年第4期?，F(xiàn)存的宋代策問(wèn)中，涉及許多主題，其中包含一些史學(xué)問(wèn)題。宋代策問(wèn)具有短小精悍、觀點(diǎn)鮮明的特點(diǎn)，對(duì)史學(xué)問(wèn)題的分析與評(píng)價(jià)，似可看作是一種史學(xué)批評(píng)的表現(xiàn)形式。

首先，宋代策問(wèn)具有很強(qiáng)的時(shí)事性，濃縮出題者自身的思想傾向，因而涉及史學(xué)問(wèn)題時(shí)，既反映了宋代對(duì)史學(xué)問(wèn)題的關(guān)注程度，又可體現(xiàn)出題者史學(xué)觀點(diǎn)。如張方平的《舍人院試方略舉人策問(wèn)》就包含了對(duì)當(dāng)時(shí)宋夏之戰(zhàn)形勢(shì)的詢問(wèn)。⑦張方平著，鄭涵點(diǎn)校：《張方平集》卷34《舍人院試方略舉人策問(wèn)》，中州古籍出版社，2010年版，第556頁(yè)。同時(shí)策問(wèn)的一些觀點(diǎn)帶有出題者自身的傾向，如王安石變法時(shí)，一些反對(duì)變法的官員特意以“三不足”作為策問(wèn)題目（天命不足畏，祖宗不足法，流俗不足恤），⑧司馬光著，李之亮箋注：《司馬溫公集編年箋注》卷72，巴蜀書社，2009年版，第379頁(yè)。再如蘇軾曾以《漢唐不變秦隋之法近世乃欲以新易舊》為策問(wèn)題目，⑨蘇軾：《蘇軾文集》卷7《永興軍秋試舉人策問(wèn)》，第207頁(yè)。也在策問(wèn)中蘊(yùn)含了其反對(duì)變法的觀點(diǎn)。

策問(wèn)具有反映出題者思想傾向的特點(diǎn)。策問(wèn)在論述時(shí)并非簡(jiǎn)單尋章摘句，重蹈前人舊說(shuō)。其部分史學(xué)觀點(diǎn)獨(dú)特新穎，可以補(bǔ)充與豐富人們對(duì)于宋代史學(xué)的認(rèn)識(shí)。其中涉及史家、史書、史學(xué)現(xiàn)象的論述，又可以成為我們研究史學(xué)批評(píng)的途徑之一，具有探究史學(xué)批評(píng)意義的價(jià)值。如楊時(shí)的《策問(wèn)一》：“班固表古今人，列為九等之序，究極經(jīng)傳，旁質(zhì)諸子，馳騁數(shù)千歲之中，如度量權(quán)衡之較物，銖分不遺也。抑其書有所受歟？將亦奮私智而為之歟？何其說(shuō)之詳明也？夫由千載而下，而上論千載之人，智愚賢否，儔列等降，若親睹焉，斯亦難哉！其是非得失，亦將必有在矣。”⑩楊時(shí)：《楊龜山先生文集》卷15，《全宋文》第124冊(cè)，第369頁(yè)。楊時(shí)對(duì)班固《古今人表》提出從史料來(lái)源、公允與否、詳細(xì)原因、是非得失等方面進(jìn)行考察，稱贊班固《古今人表》的范圍廣泛，評(píng)價(jià)周悉。如陳師道的《策問(wèn)》：“司馬遷稱子貢一出，五國(guó)有變，今考其詞，反復(fù)變?cè)p，戰(zhàn)國(guó)縱橫之士耳。又稱好廢舉，列之貨殖。夫子貢，孔門之高弟，而其行如此，遷之言疑不可信?？贾墩撜Z(yǔ)》，以言語(yǔ)稱而又譏其貨殖，則遷之言不為妄，而孔子何取焉？其明辨之?！雹訇悗煹溃骸逗笊骄邮课募肪?《策問(wèn)十五道》，上海古籍出版社，1984年版，第514-515頁(yè)。陳師道從史源角度，考證史實(shí)，注意到《史記》與《論語(yǔ)》在記錄子貢言行上的出入。肯定《史記》記載的同時(shí)，進(jìn)而討論子貢矛盾形象的原因。陳師道的論證在考據(jù)方法上有一定的借鑒價(jià)值。再如北宋鄒浩在《策問(wèn)》中稱：

問(wèn)：潁川四長(zhǎng)，前史謂并以仁信篤誠(chéng)使人不欺，故序循吏而及焉。夫不欺人易，使人不欺難。從古以來(lái)，有使之不能欺者，子產(chǎn)之于鄭是也；有使之不忍欺者，子賤之于單父是也；有使之不敢欺者，西門豹之于鄴是也。彼四長(zhǎng)者，必居一于此矣，果孰從而然乎？今考其傳，韓仲黃之于贏，陳仲弓之于太丘，其詳可知也。若乃荀季和之于當(dāng)涂，初不載其設(shè)施之跡；鐘季明之于林慮，雖以命之，而實(shí)未嘗就。則史何以知其所為而稱之乎？將以其已然之效而逆知其所未為乎？然則其已然之效又何在也？如此而議人，亦可乎？諸君非其鄉(xiāng)人，則寓其鄉(xiāng)校者，聞其風(fēng)而講之有日矣。愿以釋有司之惑。②鄒浩：《道鄉(xiāng)集》卷29，《文淵閣四庫(kù)全書》第1121冊(cè)，臺(tái)北：商務(wù)印書館，1986年影印本，第424上欄、425頁(yè)下欄。

這里前史指《后漢書》，鄒浩論述的是《循吏傳·序》：“自章和以后，其有善績(jī)者，往往不絕。如魯恭、吳祐、劉寬及潁川四長(zhǎng)，并以仁信篤誠(chéng)，使人不欺。”③范曄：《后漢書》卷76《循吏傳序》，中華書局，1965年版，第2457頁(yè)。鄒浩認(rèn)為歷史上“使人不欺”的三種類型，通過(guò)史書人們可以詳細(xì)了解，知曉其“使人不欺”的原因與特點(diǎn)。“潁川四長(zhǎng)”中韓韶、陳寔事跡都有史書的詳細(xì)記錄，但是荀淑開始不載其在地方的治理，鐘皓雖任命為地方長(zhǎng)官，但實(shí)際沒(méi)有履職。史書又是怎么清楚其事跡而列為循吏呢？鄒浩探究歷史史實(shí)與史書記錄之間的出入，思考是否史書缺失記錄，發(fā)問(wèn)“史何以知其所為而稱之乎？”史書記錄是否等同于客觀歷史，史書記錄是否存在根據(jù)既有的觀點(diǎn)而遮蓋客觀歷史呢？鄒浩在策問(wèn)中蘊(yùn)含了史學(xué)理論問(wèn)題，他已初涉歷史客觀與史書記錄之間的差別，通過(guò)分析具體的史書記錄，提出歷史如何認(rèn)知問(wèn)題。

其次，科舉策問(wèn)具有取士為官的導(dǎo)向作用。為應(yīng)試備考，考生多搜集之前的策問(wèn)，使得部分策問(wèn)在廣大讀書人中有著廣泛的傳播與影響。研究策問(wèn)中的史學(xué)批評(píng)內(nèi)容，有利于考察史學(xué)批評(píng)在宋代社會(huì)的接受程度。

宋代三蘇之學(xué)，涉及歷史內(nèi)容是其特色之一，如蘇洵《史論》、蘇轍《古史》、蘇軾《志林》。而其與科舉策問(wèn)之間的聯(lián)系使三蘇之學(xué)包括其史論，在宋代讀書人中得到廣泛傳播。這種聯(lián)系也成為后世對(duì)三蘇進(jìn)行史學(xué)批評(píng)的重要方面。

三蘇之學(xué)包括史論，在宋代大受歡迎，士人多以此為學(xué)習(xí)模仿的對(duì)象。今人任競(jìng)澤稱“蘇文遂一舉替代《文選》而‘成為應(yīng)舉士子的敲門磚’”。《文選》主要是收集辭賦詩(shī)文，因宋代科舉考察形式的變化而逐漸為人忽略。三蘇之學(xué)特別是史論，更加適應(yīng)策論的要求而受到熱捧，于是宋代出現(xiàn)了各種相關(guān)文集，至今仍存的有“《重廣眉山三蘇先生文集》、《三蘇先生文粹》、《標(biāo)題三蘇文》、《重廣分門三蘇先生文粹》、《東萊標(biāo)注三蘇文集》、《經(jīng)進(jìn)東坡文集事略》、《蘇門六君子文粹》等”。④任競(jìng)澤：《宋代文體學(xué)研究論稿》，商務(wù)印書館，2011年版，第171-172頁(yè)。三蘇之學(xué)有如此多的文集存世，在當(dāng)時(shí)受歡迎程度可見一斑。三蘇之學(xué)因適應(yīng)科舉，而在廣大的讀書人中得到大量的流傳。臺(tái)灣學(xué)者陳秉貞在《三蘇史論研究》中也得出類似的結(jié)論。⑤陳秉貞：《三蘇史論研究上》，王明蓀編：《古代歷史文化研究輯刊》第18冊(cè)，臺(tái)北：新北花木蘭文化出版社，2011年版，第19頁(yè)。

這一特點(diǎn)在史學(xué)批評(píng)上還影響了對(duì)三蘇的評(píng)價(jià)。如章學(xué)誠(chéng)批評(píng)“蘇氏之學(xué)，出于縱橫，其所長(zhǎng)者，揣摩世務(wù)，切實(shí)于有用，而所憑以發(fā)揮者，乃策論也。策對(duì)必有條目，論鋒必援故實(shí)，茍非專門夙學(xué)，必須安冊(cè)而稽”。⑥章學(xué)誠(chéng)：《文史通義·博約上》，上海古籍出版社，2008年版，第48頁(yè)，第47頁(yè)。章學(xué)誠(chéng)對(duì)三蘇中蘇軾的批評(píng)，很大程度上把他與科舉策問(wèn)聯(lián)系在一起，認(rèn)為蘇軾之學(xué)的特點(diǎn)，即從實(shí)際出發(fā)，論證問(wèn)題，多以史實(shí)為據(jù)，觀點(diǎn)新穎，受策問(wèn)之影響。因此，章氏評(píng)價(jià)蘇軾讀《漢書》之法，“蘇氏之答，亦不過(guò)經(jīng)生決科之業(yè)”。⑦章學(xué)誠(chéng)：《文史通義·博約上》，上海古籍出版社，2008年版，第48頁(yè)，第47頁(yè)。

正是策問(wèn)在宋代讀書人中具有廣泛的影響，今人王嘉川在《清前〈史通〉研究》中，也是通過(guò)考察策問(wèn)來(lái)探究《史通》在宋代的流行情況，“（宋代）朝廷科舉考試中史學(xué)部分的策問(wèn)，也有以《史通》的有關(guān)論述為試題的……這也是考察宋代官方對(duì)《史通》的認(rèn)識(shí)，以及《史通》在社會(huì)上能否廣泛流傳的一項(xiàng)重要指標(biāo)”。①王嘉川：《清前〈史通〉研究》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年版，第72-73頁(yè)。說(shuō)明策問(wèn)可以成為探究史學(xué)批評(píng)在當(dāng)時(shí)社會(huì)傳播與影響的重要依據(jù)。

三、宋代策問(wèn)史學(xué)批評(píng)主題

宋代策問(wèn)中的史學(xué)批評(píng)，如評(píng)價(jià)司馬遷、編年與紀(jì)傳之優(yōu)劣等，與宋代史學(xué)發(fā)展有著密切關(guān)系，同時(shí)也反映策問(wèn)中史學(xué)批評(píng)自身的特色。

（一）評(píng)價(jià)司馬遷

李覯在《策問(wèn)六首》稱：

問(wèn)：太史公敘術(shù)學(xué)，崇黃、老而薄《六經(jīng)》，其論以道家與時(shí)遷徙，應(yīng)物變化，故曰圣人不朽，時(shí)變是守。以吾觀之，蓋不出《易》?！兑住贩橇?jīng)乎？何其不察而遽薄之也？二三子試言焉。②李覯著，王國(guó)軒點(diǎn)校：《李覯集》卷29，中華書局，1981年版，第335頁(yè)。

王珪則在《策問(wèn)》中認(rèn)為：

司馬遷之為學(xué)博矣，然班固譏之，以為上下數(shù)千年間，多所抵牾，是非頗謬于圣人。方遷之時(shí)，《尚書》孔氏、《詩(shī)》毛氏，傳者猶未盛。戰(zhàn)國(guó)之史，又為秦所焚滅，而諸子說(shuō)客，各自著書，其言古事，往往增損以就一時(shí)之說(shuō)。遷博觀而兼采之，宜其有不合也。今夫?qū)W者上觀堯舜三代，下及秦漢，以考圣賢之遺跡，固知遷之書有不合。將索其所以異于《詩(shī)》、《書》、《春秋》與戰(zhàn)國(guó)之載，著其得失，使《史記》得為完書，以信班氏之議。然則可概舉之乎？③王珪：《華陽(yáng)集》卷45，《文淵閣四庫(kù)全書》第1093冊(cè)，臺(tái)北：商務(wù)印書館，1986年影印本，第334下欄、335頁(yè)上欄。

李覯是北宋初期的思想家，王珪在北宋官至宰相，曾監(jiān)修國(guó)史。他們經(jīng)歷與思想雖各不相同，但在《策問(wèn)》中對(duì)司馬遷的批評(píng)則有類似的源頭，即班固對(duì)司馬遷的批評(píng)：“是非頗謬于圣人，論大道則先黃老而后六經(jīng)?！雹堋稘h書》卷62《司馬遷傳》，中華書局，1962年版，第2737-2738頁(yè)。仔細(xì)分析可以發(fā)現(xiàn)二者在問(wèn)題焦點(diǎn)上還是有細(xì)微區(qū)別。王珪認(rèn)可班固的批評(píng)，主張以此補(bǔ)充《史記》的不足；李覯同樣提到班固的批評(píng)，但并不否定司馬遷，認(rèn)為司馬遷的論述實(shí)際上符合儒家經(jīng)典《易》，雖側(cè)重不同，但無(wú)本質(zhì)上的違背。

這一批評(píng)主題，源自班固。宋代《春秋》學(xué)興盛，如近人牟潤(rùn)孫稱“宋人《春秋》之學(xué)最為發(fā)達(dá)”，⑤牟潤(rùn)孫：《兩宋春秋學(xué)的主流》，收入《注史齋叢稿》，中華書局，1987年版，第140頁(yè)。特別強(qiáng)調(diào)史學(xué)褒貶大義的思想，要求符合儒家的觀點(diǎn)。因而圍繞班固對(duì)司馬遷的批評(píng)，其展開的論述都是涉及司馬遷是否符合《六經(jīng)》之論、圣人之言。北宋歐陽(yáng)修的《新五代史》與《新唐書》，于史書中突出《春秋》的褒貶大義，有明顯的表現(xiàn)。

（二）編年與紀(jì)傳之優(yōu)劣

北宋詩(shī)人慕容彥逢在《策問(wèn)》稱：

問(wèn)：史官之權(quán)甚重，褒貶所及，傳之無(wú)窮，不可磨滅。唯學(xué)至博、識(shí)至明，而文足以形容之，然后議論不詭于古人，詞采可傳于后世。由漢以來(lái)，言史者稱司馬遷。自劉向、揚(yáng)雄許可以后，皆稱遷有良史之才，諸儒是之，罔有異說(shuō)。而唐蕭穎士，獨(dú)深罪遷不編年，而為本紀(jì)、書、表、世家、列傳，失史之法。然自遷合言動(dòng)為一，分史目為五，后世因仍，不能加損，而穎士獨(dú)深罪之，何也？古人有言，智者作法，賢者更禮，隨時(shí)制宜，不必一道。使遷之法誠(chéng)是，何必泥古以為失史法邪？后世不能易，何哉？諸生試陳之。⑥慕容彥逢：《摛文堂集》卷12《策問(wèn)·史材》，《文淵閣四庫(kù)全書》第1123冊(cè)，臺(tái)北：商務(wù)印書館，1986年影印本，第445頁(yè)上欄。慕容彥逢在這篇策問(wèn)中提到評(píng)價(jià)司馬遷的兩種觀點(diǎn)，一種認(rèn)為司馬遷具有“良史之才”，另一種則認(rèn)為司馬遷改編年體，是“失史之法”。唐代蕭穎士認(rèn)為：“馬遷唱其始，班固揚(yáng)其風(fēng)，紀(jì)、傳平分，表、志區(qū)別，其文復(fù)而雜，其體漫而疏，事同舉措，言殊卷帙，首末不足以振綱維，支條適足以助繁亂。于是圣明之筆削弱褒貶之文廢矣?！雹呤挿f士：《贈(zèng)韋司業(yè)書》，李昉：《文苑英華》卷678，中華書局，1966年版，第3494頁(yè)上欄。主張重編年而輕紀(jì)傳。晁補(bǔ)之在策問(wèn)《遷固之失》稱：

問(wèn)：《春秋》不作，而遷、固以良史名。其言暴耀，旁肆橫發(fā)，貫穿甚博，而至其收斂，則羅覼事理，甚細(xì)不遺。讀者亹亹數(shù)千載間，如相對(duì)語(yǔ)，此范曄而下所不若也。雖然，曄之說(shuō)曰：“遷文直而事核，固文贍而事詳?！苯窨计鋾?，所謂直而核、贍而詳者，其是其非？其言果何質(zhì)也？道不同，不相為謀，為異端故也。然則遷之?dāng)⒘?，可謂知道者，非邪？中人可與上下，而上智與下愚不移，為分定故也。然則固之?dāng)⒕诺龋芍^知人者，非邪？王通曰：“史之失，自遷、固始也?！比粍t前乎此姑勿論，后乎此可無(wú)得者歟？而遷、固之所以失，又何事也？愿并求昔之說(shuō)折

衷安在，將獻(xiàn)諸上，以佐有司之闕。①?gòu)堮绲龋骸短K門六君子文粹》卷62，《文淵閣四庫(kù)全書》第1361冊(cè)，臺(tái)北：商務(wù)印書館，1986年影印本，第424下欄、425頁(yè)上欄。晁補(bǔ)之的策問(wèn)對(duì)司馬遷與班固也有兩種評(píng)價(jià)，一種稱“遷、固以良史名”，一種是引用隋代王通的批評(píng)，“史之失，自遷、固始”。此處引用王通的評(píng)語(yǔ)，在宋代也可找到類似的論述，如王益之稱：“遷、固易編年以為紀(jì)傳，事之大較雖系于紀(jì)，而人臣之議論功勛自見于傳。殊不知孔子當(dāng)列國(guó)紛紜之際，首王綱以明大義，遷、固于大漢一統(tǒng)之時(shí)，顧使人自為傳，臣自為功，毋乃非《春秋》之旨?xì)e？下是述作茲多，轉(zhuǎn)相師用，卒未有能復(fù)編年之體者。獨(dú)荀氏有見于古史廢墮之余，此仲淹（王通）所以既咎遷、固之失，而且幸荀氏之可考也?！雹谕跻嬷醺贮c(diǎn)校：《西漢年紀(jì)·序》，中州古籍出版社，1993年版，第1頁(yè)。王益之認(rèn)為編年可以明“尊王”大義，紀(jì)傳議論謀劃詳于各傳，是臣下分君主之功，不符合《春秋》“尊王”旨趣，這是王通所謂的“遷、固之失”。由此可知，第二種評(píng)價(jià)也是重編年而輕紀(jì)傳。

關(guān)于宋代編年與紀(jì)傳之爭(zhēng)，民國(guó)劉咸炘與蒙文通已注意到在宋代史學(xué)上的影響，并把這一爭(zhēng)論放在當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)發(fā)展脈絡(luò)上加以考察。劉咸炘認(rèn)為宋代“于史體則好編年之嚴(yán)，而昧紀(jì)傳之廣”。③劉咸炘：《劉咸炘論史學(xué)》，上海科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，2008年版，第174頁(yè)。蒙文通也有類似的論述，認(rèn)為孫甫重編年輕紀(jì)傳的觀點(diǎn)影響宋代編年體的興盛。④蒙文通：《中國(guó)史學(xué)史》，上海人民出版社，2006年版，第75-79頁(yè)，第79頁(yè)。今人曹鵬程在《宋代紀(jì)傳、編年二體優(yōu)劣論》一文指出宋代于編年與紀(jì)傳之間，提倡編年體，認(rèn)為有“體正”、“文簡(jiǎn)”的優(yōu)點(diǎn)。⑤參見曹鵬程：《宋代紀(jì)傳、編年二體優(yōu)劣論》，《史學(xué)史研究》2001年第1期。重視編年體，是宋代史學(xué)的一個(gè)特點(diǎn)。

這兩篇策問(wèn)的主題是編年與紀(jì)傳優(yōu)劣問(wèn)題。慕容彥逢提到劉向、揚(yáng)雄，肯定司馬遷的“良史之才”，贊揚(yáng)紀(jì)傳體有涉及面廣、敘述翔實(shí)的優(yōu)點(diǎn)。他又論及蕭穎士對(duì)紀(jì)傳體的批評(píng)，“失史之法”。慕容彥逢在策問(wèn)中對(duì)此爭(zhēng)論是有側(cè)重的，認(rèn)為“隨時(shí)制宜，不必一道”，如果司馬遷紀(jì)傳之法適合，何必泥古而批評(píng)其“失史之法”。同時(shí)后世不能替代的結(jié)果，也能佐證紀(jì)傳的價(jià)值。慕容彥逢傾向肯定司馬遷紀(jì)傳體的價(jià)值。晁補(bǔ)之引用范曄對(duì)司馬遷與班固的評(píng)價(jià)，稱贊紀(jì)傳體的“貫穿甚博”、“甚細(xì)不遺”，認(rèn)為司馬遷“敘六家”與班固“敘九等”都有可商榷之處，并引用王通對(duì)他們改編年為紀(jì)傳的批評(píng)。在《策問(wèn)》中，晁補(bǔ)之同樣有自己的思想傾向，他發(fā)問(wèn)集中在“前乎此姑勿論，后乎此可無(wú)得者歟？而遷、固之所以失，又何事也？”在兩種評(píng)價(jià)中，重點(diǎn)論述“遷、固之失”，表明他更傾向否定司馬遷、班固。

慕容彥逢在宋徽宗時(shí)曾與他人聯(lián)名上奏要求在科舉中增加對(duì)歷史的考察，“欲望今后時(shí)務(wù)策，并隨事參以漢、唐歷代事實(shí)為問(wèn)”，⑥吳曾：《能改齋漫錄》卷12《記事·罷史學(xué)》，上海古籍出版社，1979年版，第371頁(yè)。但遭到變法派反駁而中止。蒙文通認(rèn)為這一事件背后有著學(xué)術(shù)思想的沖突。⑦蒙文通：《中國(guó)史學(xué)史》，上海人民出版社，2006年版，第75-79頁(yè)，第79頁(yè)。但從上引《策問(wèn)》看，他主張考核“歷代事實(shí)”，涉及史學(xué)批評(píng)，說(shuō)明宋代學(xué)者具有自覺(jué)的史學(xué)批評(píng)意識(shí)，在考察歷史內(nèi)容的過(guò)程中，把宋代史學(xué)發(fā)展的爭(zhēng)論與評(píng)價(jià)納入到策問(wèn)，豐富了人們對(duì)宋代史學(xué)各種觀點(diǎn)的認(rèn)識(shí)。編年與紀(jì)傳的討論從史家群體延伸到科舉考生，反映當(dāng)時(shí)編年與紀(jì)傳優(yōu)劣討論之熱烈。策問(wèn)目的是考核考生，選撥人才，內(nèi)容不可能太過(guò)生僻。策問(wèn)中出現(xiàn)編年與紀(jì)傳問(wèn)題，表明此史學(xué)批評(píng)在社會(huì)中已有相當(dāng)?shù)幕貞?yīng)，讀書人對(duì)此應(yīng)有一定的了解。

這兩則策問(wèn)中的史學(xué)批評(píng)，源于宋代史學(xué)重視編年體風(fēng)氣。但就內(nèi)容而言，在策問(wèn)中關(guān)于編年與紀(jì)傳之爭(zhēng)，也不是一邊倒，有人稱贊與倡導(dǎo)司馬遷的紀(jì)傳體。如北宋畢仲游的策問(wèn)《史學(xué)》肯定司馬遷創(chuàng)紀(jì)傳體。⑧詳見畢仲游著，陳斌點(diǎn)校：《西臺(tái)集》卷6，中州古籍出版社，2005年版，第74-75頁(yè)。他評(píng)價(jià)司馬遷采歷代文獻(xiàn)，創(chuàng)紀(jì)傳體，是歷代沿襲，享譽(yù)后世的“良法”。要實(shí)現(xiàn)史學(xué)的作用，改變史官為權(quán)貴占據(jù)的現(xiàn)狀，就要學(xué)習(xí)司馬遷的“良法”，設(shè)立史學(xué)科目，選擇恰當(dāng)?shù)娜瞬?。他沒(méi)有被當(dāng)時(shí)重視編年體的史學(xué)發(fā)展潮流所左右，而是明確提出對(duì)司馬遷紀(jì)傳體的贊揚(yáng)，倡導(dǎo)司馬遷的史學(xué)。當(dāng)時(shí)的史學(xué)批評(píng)，關(guān)于編年與紀(jì)傳優(yōu)劣，受到時(shí)風(fēng)影響，編年體受重視。但畢仲游的策問(wèn)提供了另一種視角，對(duì)紀(jì)傳體頗多肯定，反映宋代史學(xué)的多重面相。

（責(zé)任編輯：李孝遷）

*本文系教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“中國(guó)古代史學(xué)批評(píng)研究”（15JJD770004）之階段性成果之一。

李凱，北京師范大學(xué)歷史學(xué)院博士研究生。