趙 春

(遼寧師范大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 大連 116081)

生態(tài)修復(fù)機(jī)制在環(huán)境司法中的實(shí)現(xiàn)路徑探究

趙 春

(遼寧師范大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 大連 116081)

生態(tài)修復(fù)機(jī)制對(duì)生態(tài)環(huán)境效益的實(shí)現(xiàn)起著不可替代的作用，在環(huán)境司法實(shí)踐中占有重要地位，對(duì)環(huán)境司法“雙重正義”的實(shí)現(xiàn)具有重要意義。生態(tài)修復(fù)機(jī)制作為一種“實(shí)踐提前于理論”的新型機(jī)制，在進(jìn)入環(huán)境司法的實(shí)踐過程中，必須對(duì)其實(shí)現(xiàn)路徑進(jìn)行探究。實(shí)現(xiàn)路徑包括：明確生態(tài)修復(fù)機(jī)制在環(huán)境司法中的適用范圍及條件，明晰相關(guān)主體的責(zé)任分配，制定切實(shí)可行的生態(tài)修復(fù)方式及修復(fù)程序，以及完善評(píng)估體系，確立生態(tài)修復(fù)的目標(biāo)及判定標(biāo)準(zhǔn)，這些路徑能夠保障生態(tài)修復(fù)機(jī)制在環(huán)境司法中順利實(shí)施。

生態(tài)修復(fù)；環(huán)境司法；實(shí)現(xiàn)路徑

2014年12月我國(guó)最高人民法院頒布并實(shí)施了《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》) ，其中就生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、修復(fù)責(zé)任的承擔(dān)等問題進(jìn)行了較為詳細(xì)的規(guī)定，開辟了生態(tài)修復(fù)機(jī)制司法化的道路。在2015年福建南平生態(tài)破壞案①王琦妍.環(huán)境生態(tài)恢復(fù)的司法裁量—社會(huì)—生態(tài)系統(tǒng)彈性理論視角[J].環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展，2016(5)：130.的判決中，要求被告承擔(dān)“補(bǔ)種復(fù)綠”的生態(tài)修復(fù)責(zé)任，生態(tài)修復(fù)機(jī)制實(shí)現(xiàn)了由實(shí)體到程序的過渡，在環(huán)境司法中日益凸顯其重要地位。然而，是否任何環(huán)境案件都可以采取生態(tài)修復(fù)的責(zé)任承擔(dān)方式，生態(tài)修復(fù)的標(biāo)準(zhǔn)是什么，以及生態(tài)修復(fù)在環(huán)境司法中如何實(shí)施和執(zhí)行等問題，均是亟待探討的問題。

一、環(huán)境司法中生態(tài)修復(fù)的內(nèi)涵

(一)兩個(gè)概念的辨析

生態(tài)修復(fù)并不是原生的中國(guó)概念和法律概念，而是西方現(xiàn)代恢復(fù)生態(tài)學(xué)研究成果的中國(guó)化，并逐漸被引入環(huán)境法領(lǐng)域。在法學(xué)研究領(lǐng)域，生態(tài)修復(fù)與生態(tài)恢復(fù)又常常被混同或替代使用。

首先，“恢復(fù)”與“修復(fù)”兩詞從字面來(lái)看意思相近。“恢復(fù)”意指：(1)變成原來(lái)的樣子；(2)使變成原來(lái)的樣子，把失去的收回來(lái)，恢復(fù)原狀，恢復(fù)失地等。而“修復(fù)”則指：(1)修理使恢復(fù)完整；(2)有機(jī)體的組織發(fā)生缺損時(shí)由新生的組織來(lái)補(bǔ)充使恢復(fù)原來(lái)的形態(tài)②中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典[M].北京：商務(wù)印書館,1998： 618,1378.。從字面意思來(lái)看，這兩個(gè)詞均具有“還原”的含義，相似性極高，但細(xì)細(xì)琢磨， “修復(fù)”與“恢復(fù)”這兩個(gè)詞強(qiáng)調(diào)的內(nèi)容確有差別?！靶迯?fù)”強(qiáng)調(diào)過程，包含了“修整、修理”的動(dòng)態(tài)性，而“恢復(fù)”主要突出結(jié)果，具有靜態(tài)性，指還原至原狀的結(jié)果；且“恢復(fù)”的后果是原狀，即表現(xiàn)形式上與原始狀態(tài)是一致的，而“修復(fù)”則強(qiáng)調(diào)通過修整、修理，其結(jié)果不一定是回到原來(lái)的表現(xiàn)形式，但是能達(dá)到原有的功能效果，甚至有可能達(dá)到比原狀更佳的狀態(tài)。

其次，從兩個(gè)概念在學(xué)科中的使用情況來(lái)看，生態(tài)恢復(fù)是生態(tài)學(xué)領(lǐng)域的術(shù)語(yǔ)，與其相近的術(shù)語(yǔ)有復(fù)原、復(fù)墾、改進(jìn)、修復(fù)、舒緩，以及重造、更新、再植、再造林、生態(tài)工程等*任海,王俊,陸宏芳.恢復(fù)生態(tài)學(xué)的理論與研究進(jìn)展[J].生態(tài)學(xué)報(bào)，2014，34(15)：4117-4124.。國(guó)際恢復(fù)生態(tài)學(xué)會(huì)將生態(tài)恢復(fù)定義為人類社會(huì)協(xié)助已經(jīng)退化、損害或者徹底破壞的生態(tài)系統(tǒng)回復(fù)到原來(lái)發(fā)展軌跡的過程*國(guó)際生態(tài)恢復(fù)學(xué)會(huì)科學(xué)政策組.國(guó)際生態(tài)學(xué)會(huì)關(guān)于生態(tài)恢復(fù)的入門介紹[R]. 國(guó)際恢復(fù)生態(tài)學(xué)會(huì)，2004.。生態(tài)修復(fù)不同于生態(tài)恢復(fù)，屬于恢復(fù)生態(tài)學(xué)的科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域范疇，在此范疇內(nèi)，生態(tài)修復(fù)可以定義為污染的消除和污染物的移除，指向特定的修復(fù)對(duì)象，即與生物(非人類)生存和發(fā)展相關(guān)的自然環(huán)境。生態(tài)修復(fù)包含了自然修復(fù)與社會(huì)修復(fù)雙重內(nèi)涵*吳鵬.最高法院司法解釋對(duì)生態(tài)修復(fù)制度的誤解與矯正[J].中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2015(7)： 48.。按照這一界定，生態(tài)修復(fù)除了使用生態(tài)恢復(fù)中采取的單純對(duì)生態(tài)環(huán)境所進(jìn)行的復(fù)原等方式方法外，還包括調(diào)整結(jié)構(gòu)、持續(xù)發(fā)展等針對(duì)社會(huì)的系統(tǒng)治理方式。因此，生態(tài)修復(fù)的行為不僅僅要實(shí)現(xiàn)對(duì)自然的修復(fù)，更要實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展能力的修復(fù)即社會(huì)修復(fù)，具有更加強(qiáng)烈的社會(huì)意義。

(二)環(huán)境司法中的生態(tài)修復(fù)屬于“修復(fù)性司法”

“修復(fù)性司法”(也稱為“恢復(fù)性司法”)理論最早由西方學(xué)者在20世紀(jì)中后期提出，很快就在英美法系國(guó)家付諸實(shí)踐，收到了良好的社會(huì)效果。對(duì)于“修復(fù)性司法”的含義，各國(guó)學(xué)者和法律實(shí)務(wù)工作者的認(rèn)識(shí)并不一致。著名犯罪學(xué)家霍華德·澤赫認(rèn)為：“修復(fù)性司法是一個(gè)在盡可能的范圍內(nèi)使那些與某一犯罪有利害關(guān)系者參與其中來(lái)，共同確定和解決傷害、需要和責(zé)任以促進(jìn)愈合和使事物最大限度地回到良好狀態(tài)的程序?！?HOWARD ZEHR.The little book of restorative justice[M].PA:Good Books,2002:37.還有學(xué)者將其定義為“是通過一種非對(duì)抗的方式解決受害者和加害者之間的沖突，促使包括自然人和法人在內(nèi)的犯罪主體主動(dòng)承擔(dān)法律責(zé)任，并對(duì)犯罪行為所造成的危害結(jié)果進(jìn)行對(duì)價(jià)性賠償”*張霞.生態(tài)犯罪案件中恢復(fù)性司法應(yīng)用研究[J].政法論叢,2016(4)：112.。無(wú)論如何定義，修復(fù)性司法的終極目的都是回復(fù)原有的和諧狀態(tài)，強(qiáng)調(diào)社會(huì)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，是對(duì)傳統(tǒng)司法模式的創(chuàng)新與完善。

在傳統(tǒng)的環(huán)境司法模式中，原有的責(zé)任承擔(dān)方式無(wú)法解決生態(tài)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)、功能及內(nèi)外部關(guān)系的損害問題，而環(huán)境司法目的的實(shí)現(xiàn)則需要采取切實(shí)可行的措施對(duì)受損生態(tài)系統(tǒng)的功能和結(jié)構(gòu)進(jìn)行修復(fù)。生態(tài)修復(fù)制度以生態(tài)系統(tǒng)的恢復(fù)、修整、完善，使之回復(fù)到生態(tài)平衡狀態(tài)為本義，生態(tài)系統(tǒng)本身的良性運(yùn)作而產(chǎn)生的生態(tài)利益無(wú)疑應(yīng)當(dāng)成為其保護(hù)的核心價(jià)值。因此，當(dāng)生態(tài)修復(fù)運(yùn)用于環(huán)境司法領(lǐng)域之時(shí)就是一種修復(fù)性司法方式。

(三)環(huán)境司法中的“生態(tài)修復(fù)”不能等同于傳統(tǒng)民法意義上的“恢復(fù)原狀”

“恢復(fù)原狀”是我國(guó)《民法通則》第134條規(guī)定的10種民事責(zé)任的承擔(dān)方式之一，主要是指使當(dāng)事人雙方之間的利益關(guān)系回復(fù)到物理狀態(tài)下的原狀，或者回復(fù)到價(jià)值層面上的原狀*崔建遠(yuǎn).關(guān)于恢復(fù)原狀、返還財(cái)產(chǎn)的辨析[J].當(dāng)代法學(xué),2005 (1)：63．。在這一意義上，環(huán)境司法中的“生態(tài)修復(fù)”與傳統(tǒng)民法意義上的“恢復(fù)原狀”確有非常大的相似性與關(guān)聯(lián)性，都具有如前文所述的“還原”的責(zé)任含義。然而，無(wú)論是從客觀的科學(xué)角度來(lái)說還是從法學(xué)研究的結(jié)論來(lái)看，這兩者不能完全等同。

首先，從科學(xué)角度來(lái)說，恢復(fù)原狀對(duì)于受到損害或干擾的生態(tài)系統(tǒng)而言，在科學(xué)技術(shù)上可能無(wú)法實(shí)現(xiàn)。有學(xué)者指出：最初將生態(tài)恢復(fù)的目標(biāo)理解為受損狀態(tài)恢復(fù)到未被損害前的完美狀態(tài)，它包括回到起始狀態(tài)又包括完美和健康的含義。由于生態(tài)系統(tǒng)的原始狀態(tài)很難確定，特別是極度退化的生態(tài)系統(tǒng)，而且在很多情況下從經(jīng)濟(jì)上看也是不合理、不可行的。由此不少學(xué)者甚至認(rèn)為，生態(tài)恢復(fù)的定義過于嚴(yán)格、不切實(shí)際，而生態(tài)修復(fù)更科學(xué)、準(zhǔn)確，不應(yīng)只關(guān)注表面的恢復(fù)與否，更應(yīng)關(guān)注其整體生態(tài)功能的“還原”。因此，從科學(xué)的角度來(lái)說，生態(tài)修復(fù)較之恢復(fù)原狀更加具有可操作性。

其次，從法律的角度來(lái)看，在生態(tài)要素遭到損害后對(duì)其恢復(fù)原狀在客觀上可能無(wú)法實(shí)現(xiàn)。傳統(tǒng)民法中“恢復(fù)原狀”的責(zé)任判定一般適用于被損害物為有形物或?yàn)槟承┛梢钥陀^判定的狀態(tài)，即其原狀態(tài)是可以客觀確定的。但是對(duì)于各種生態(tài)要素來(lái)說，顯然不能符合這一責(zé)任形式的慣常要求。另外，環(huán)境司法中引入生態(tài)修復(fù)這一機(jī)制，其主要目的在于保證生態(tài)利益的實(shí)現(xiàn)。生態(tài)修復(fù)較之恢復(fù)原狀，無(wú)論是生態(tài)利益的實(shí)現(xiàn)還是社會(huì)效益的彰顯，均具有先天之優(yōu)勢(shì)。但是仍需明確的一點(diǎn)是，雖然“恢復(fù)原狀”不能與“生態(tài)修復(fù)”等同，但是在現(xiàn)有的法律條件下，在環(huán)境司法中可將“恢復(fù)原狀”作為生態(tài)修復(fù)機(jī)制中的一種修復(fù)方式，或者將生態(tài)修復(fù)作為法律正式確認(rèn)責(zé)任承擔(dān)方式之前的一種替代方式。

二、明確生態(tài)修復(fù)機(jī)制在環(huán)境司法中的適用范圍及條件

生態(tài)修復(fù)機(jī)制適用于環(huán)境司法，目前僅能從《民法通則》《解釋》《侵權(quán)責(zé)任法》中找到其適用于環(huán)境民事案件的依據(jù)。然而在實(shí)踐中，生態(tài)修復(fù)在環(huán)境刑事案件中卻是常被采用的。因此，明確生態(tài)修復(fù)機(jī)制在環(huán)境司法中的適用范圍及條件，成為其司法實(shí)現(xiàn)路徑的起點(diǎn)。

(一)生態(tài)修復(fù)可適用于各類環(huán)境案件

從環(huán)境案件的類型上來(lái)說，生態(tài)修復(fù)可以適用于各種類型的環(huán)境案件。雖然恢復(fù)原狀與生態(tài)修復(fù)不能完全等同，但是兩者間高度的相似性，使得在實(shí)際應(yīng)用中，對(duì)于恢復(fù)原狀這一責(zé)任形式的確認(rèn)就可以成為生態(tài)修復(fù)在環(huán)境民事責(zé)任承擔(dān)中依法適用的依據(jù)。而且，《解釋》對(duì)生態(tài)環(huán)境修復(fù)的責(zé)任承擔(dān)、費(fèi)用負(fù)擔(dān)、方法等也做了相關(guān)規(guī)定，明確說明對(duì)于恢復(fù)原狀請(qǐng)求的，如果無(wú)法完全修復(fù)則可采用替代性修復(fù)方式。這就是生態(tài)修復(fù)機(jī)制適用于環(huán)境民事案件的重要法律依據(jù)。

對(duì)于環(huán)境行政類案件，我國(guó)環(huán)境保護(hù)法中規(guī)定的限期治理可以認(rèn)為是生態(tài)修復(fù)的一種方式。當(dāng)然，如果單純從環(huán)境司法領(lǐng)域來(lái)看，限期治理是一種行政手段而非環(huán)境司法中的責(zé)任承擔(dān)方式，但是《環(huán)境保護(hù)法》第61條明確規(guī)定了“責(zé)令恢復(fù)原狀”的責(zé)任承擔(dān)方式。此外，《森林法》《水污染防治法》等多個(gè)單行法中也均有類似規(guī)定。

目前，最需要明確的就是環(huán)境犯罪類案件，即在環(huán)境刑事責(zé)任的承擔(dān)上法律缺乏明確的規(guī)定，生態(tài)修復(fù)并非刑法中的刑事責(zé)任類型。在環(huán)境刑事案件中，司法實(shí)踐是走在立法前端的，而這種司法實(shí)踐的法律依據(jù)則是通過刑事附帶民事責(zé)任，或者依據(jù)《刑法》第36條、37條規(guī)定的輔助性措施*《刑法》第36條、37條規(guī)定的刑事責(zé)任輔助性措施包括訓(xùn)誡、具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失等，這些輔助性措施主要針對(duì)比較輕微的犯罪情節(jié)。來(lái)實(shí)現(xiàn)的。這實(shí)際是一種相對(duì)牽強(qiáng)的做法，其根本原因在于刑法缺乏對(duì)生態(tài)恢復(fù)這一責(zé)任方式的明確規(guī)定。我國(guó)針對(duì)環(huán)境類犯罪，大部分判決仍然采用傳統(tǒng)的判處自由刑并處罰金或單處罰金的處罰方式，而較少采用刑法中的輔助性措施。這樣做，一方面是受我國(guó)刑法長(zhǎng)期采用折中論的刑罰目的的影響，另一方面是因?yàn)楝F(xiàn)有的輔助性措施無(wú)法直接解決問題。但環(huán)境犯罪與一般犯罪相比，具有相當(dāng)大的特殊性，其侵犯的客體具有多樣性，其中常被忽視但又非常重要的就是環(huán)境利益，傳統(tǒng)的處罰方式無(wú)法彌補(bǔ)環(huán)境利益的損失，因此將生態(tài)修復(fù)納入刑事責(zé)任類型或刑事責(zé)任輔助性措施是十分必要的，使生態(tài)修復(fù)適用于環(huán)境刑事案件有法可依。

(二)生態(tài)修復(fù)必須在具體案件中具有可行性和可操作性方可適用

生態(tài)修復(fù)從修復(fù)的類型上包含土壤修復(fù)、森林植被修復(fù)、水體修復(fù)、礦山修復(fù)、生物多樣性的修復(fù)等大量?jī)?nèi)容，是一項(xiàng)專業(yè)性很強(qiáng)的系統(tǒng)工程，而且往往這種修復(fù)需要巨大的經(jīng)濟(jì)代價(jià)，同時(shí)也要受到科學(xué)技術(shù)發(fā)展水平的制約。因此，是否所有的環(huán)境生態(tài)案件都能適用這一方式，則需要考察其可行性及可操作性，還要進(jìn)行經(jīng)濟(jì)損益的分析，而且生態(tài)修復(fù)的成本是責(zé)任人可能承受的，也就是說生態(tài)修復(fù)在環(huán)境司法中的適用是有條件的。

不同的生態(tài)損害其修復(fù)難度不同，有些生態(tài)損害一旦發(fā)生，在現(xiàn)有技術(shù)條件下是不可逆轉(zhuǎn)的。例如核泄漏、大面積的海洋油污染等事故，修復(fù)是非常困難的，在這種情況下讓責(zé)任人以生態(tài)修復(fù)的方式來(lái)承擔(dān)責(zé)任是沒有任何意義的，可以采取巨額罰款、嚴(yán)厲的刑罰處罰等方式來(lái)實(shí)現(xiàn)懲戒的目的。還有些生態(tài)損害即使是可以修復(fù)的，但是修復(fù)成本巨大*吳鵬.最高法院司法解釋對(duì)生態(tài)修復(fù)制度的誤解與矯正[J].中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2015(7)： 48.，巨額的修復(fù)成本連地方財(cái)政都難以承受，更何況作為責(zé)任主體的個(gè)人或單位呢？此外，有些看似非常普通的環(huán)境污染事故，即便其修復(fù)的難度并不大，但是修復(fù)的費(fèi)用卻是相當(dāng)高昂的。例如，2014年發(fā)生在廣州的一起案件(因?qū)⑽勰鄡A倒至魚塘而影響了魚塘的養(yǎng)殖功能)，此案中要恢復(fù)魚塘的養(yǎng)殖功能，則必須清除傾倒的污泥并將底泥挖起清運(yùn)，同時(shí)對(duì)池塘內(nèi)被污染的塘水進(jìn)行處理使其達(dá)到養(yǎng)殖標(biāo)準(zhǔn)。這種修復(fù)方式從技術(shù)上來(lái)說是非常簡(jiǎn)單易行的，而且該污染行為人從該行為中所獲利益非常微薄，僅有4 000余元人民幣，可就是這樣一個(gè)看似簡(jiǎn)單的污染事故，修復(fù)中需要該行為人承擔(dān)監(jiān)測(cè)分析費(fèi)4 660元、污染物處理費(fèi)409.243 2萬(wàn)元，共計(jì)409.709 2萬(wàn)元*李摯萍.生態(tài)修復(fù)案件中的責(zé)任承擔(dān)和法律適用——以廣州市白云區(qū)魚塘污染公益訴訟案為例[J].環(huán)境保護(hù)，2015(8)：54-55.。這樣一筆高昂的修復(fù)費(fèi)對(duì)于個(gè)人來(lái)說是難以承受的，因此修復(fù)措施雖然在技術(shù)上具有可行性，但是實(shí)踐中責(zé)任人可能很難承擔(dān)。

因此，要適用生態(tài)修復(fù)這一方式，首先要確定該修復(fù)方式是可行的、可操作的。而如何來(lái)判斷其可行性與可操作性，以及生態(tài)修復(fù)費(fèi)的數(shù)額，可以委托相應(yīng)的專業(yè)性機(jī)構(gòu)來(lái)進(jìn)行評(píng)估，或者采取目錄、名錄等形式加以限定，避免該方式被濫用。

三、劃定生態(tài)修復(fù)責(zé)任裁判中的各主體責(zé)任

誰(shuí)來(lái)承擔(dān)修復(fù)生態(tài)的責(zé)任，誰(shuí)來(lái)監(jiān)督該責(zé)任的履行，以及履行期滿誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)驗(yàn)收，這些都關(guān)系到生態(tài)修復(fù)責(zé)任的落實(shí)，是生態(tài)修復(fù)在環(huán)境司法中實(shí)現(xiàn)的主體內(nèi)容。

(一)實(shí)施環(huán)境污染破壞的行為人為生態(tài)修復(fù)的責(zé)任承擔(dān)主體

法律要明確規(guī)定實(shí)施環(huán)境污染破壞的行為人為生態(tài)修復(fù)的責(zé)任承擔(dān)主體，這是毋庸置疑的，問題的關(guān)鍵在于這一責(zé)任是否可由他人代為履行或代為承擔(dān)。由于生態(tài)修復(fù)不具有懲罰性也不具有人格利益的性質(zhì)，因此對(duì)于這類責(zé)任的承擔(dān)是可以代為履行的。當(dāng)行為人無(wú)法實(shí)際履行生態(tài)修復(fù)責(zé)任時(shí)，可由第三方代為履行。這種代為履行可由行為人自行確定代為履行人，也可由行為人繳納相應(yīng)的生態(tài)修復(fù)費(fèi)，由環(huán)境保護(hù)主管部門安排第三方代為履行。如行為人親自履行或自行委托他人代為履行，則需要簽訂履行協(xié)議，繳納一定的保證金，履行完畢由相關(guān)部門驗(yàn)收合格后，方可認(rèn)為責(zé)任履行完畢，退還保證金；如驗(yàn)收不合格則沒收保證金，由環(huán)境保護(hù)主管部門確定的第三方代為繼續(xù)履行。

(二)生態(tài)修復(fù)監(jiān)督責(zé)任的承擔(dān)主體

生態(tài)修復(fù)責(zé)任裁判的做出只需“一錘定音”，然而修復(fù)行為卻是一個(gè)漫長(zhǎng)的過程，責(zé)任人是否按照生態(tài)修復(fù)的要求及規(guī)劃及時(shí)有效地進(jìn)行修復(fù)，修復(fù)能否達(dá)到預(yù)期的生態(tài)效果，這就需要監(jiān)督和管理。誰(shuí)來(lái)承擔(dān)這一監(jiān)管責(zé)任呢？筆者認(rèn)為，監(jiān)管責(zé)任的落實(shí)不應(yīng)一概而論，應(yīng)根據(jù)案件的性質(zhì)和實(shí)際情況來(lái)決定。對(duì)于環(huán)境民事案件和環(huán)境行政案件，可由相關(guān)的行政主管部門進(jìn)行監(jiān)管，對(duì)于環(huán)境刑事案件則由檢察院進(jìn)行監(jiān)管，同時(shí)做出生態(tài)修復(fù)裁判的法院也應(yīng)當(dāng)對(duì)生態(tài)修復(fù)行為進(jìn)行持續(xù)性地監(jiān)管，直至修復(fù)目的實(shí)現(xiàn)。在司法實(shí)踐中，生態(tài)修復(fù)究竟可以適用在哪個(gè)階段，法律并沒有做出明確規(guī)定，尤其在環(huán)境刑事案件中，由于程序復(fù)雜、辦案期限較長(zhǎng)，往往在偵查階段和審查起訴階段都可以實(shí)施生態(tài)修復(fù)，因此檢察院必然成了生態(tài)修復(fù)監(jiān)管的責(zé)任主體。在環(huán)境刑事案件的判決中，犯罪嫌疑人是否承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任通常是量刑的依據(jù)。一般而言，對(duì)承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任的犯罪嫌疑人量刑明顯減輕，有時(shí)判處緩刑，目的在于維護(hù)環(huán)境法益。而法院要證明其判決的合法性，就必須保證環(huán)境法益即生態(tài)修復(fù)目的的實(shí)現(xiàn)，因此法院也應(yīng)當(dāng)成為生態(tài)修復(fù)監(jiān)管的責(zé)任主體。實(shí)踐中，往往是由環(huán)境行政主管部門會(huì)同檢察院、法院定期召開聯(lián)席會(huì)議，實(shí)施共同監(jiān)管，但要避免出現(xiàn)“共同監(jiān)管，無(wú)人落實(shí)”的問題。

(三)生態(tài)修復(fù)結(jié)果的驗(yàn)收主體

生態(tài)修復(fù)結(jié)果最終要經(jīng)由驗(yàn)收環(huán)節(jié)方可確定修復(fù)責(zé)任是否履行完畢，無(wú)論是責(zé)任主體親自履行的，還是由第三方代為履行的，都要在修復(fù)期間屆滿之時(shí)進(jìn)行驗(yàn)收，驗(yàn)收應(yīng)當(dāng)由環(huán)境保護(hù)主管部門來(lái)進(jìn)行，司法機(jī)關(guān)對(duì)驗(yàn)收結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督。這主要是因?yàn)轵?yàn)收需要專業(yè)技術(shù)的支持，環(huán)境保護(hù)主管部門具有相應(yīng)的技術(shù)能力及職權(quán)，由其承擔(dān)修復(fù)結(jié)果的驗(yàn)收是比較合適的，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)其驗(yàn)收的過程和結(jié)果予以監(jiān)督。

四、制定切實(shí)可行的生態(tài)修復(fù)方法與修復(fù)程序

要使生態(tài)修復(fù)在環(huán)境司法中真正起到應(yīng)有的作用，達(dá)到恢復(fù)生態(tài)的目的，法律應(yīng)制定切實(shí)可行的生態(tài)修復(fù)方法和修復(fù)程序，這就要依賴環(huán)境科學(xué)，借助科學(xué)的方法制定指導(dǎo)規(guī)范(規(guī)則)。

(一)明確修復(fù)方法

按照環(huán)境科學(xué)中生態(tài)修復(fù)的措施，可將生態(tài)修復(fù)分為基本修復(fù)、補(bǔ)充性修復(fù)和賠償性修復(fù)三種方式*何艷梅.生態(tài)修復(fù)的方法和程序[G]∥中國(guó)環(huán)境科學(xué)學(xué)會(huì).環(huán)境科學(xué)學(xué)會(huì)學(xué)術(shù)年會(huì)論文集：第一卷.北京：中國(guó)環(huán)境出版社，2010:756.?；拘迯?fù)也稱為恢復(fù)性修復(fù)，是指將受損的自然資源和(或)服務(wù)狀態(tài)恢復(fù)到基準(zhǔn)狀態(tài)(在損害沒有發(fā)生之時(shí)的自然狀態(tài)和服務(wù)狀態(tài))而采取的措施?；拘迯?fù)具體又包括兩種方法：自然修復(fù)法和直接修復(fù)法。簡(jiǎn)單來(lái)說，自然修復(fù)法就是無(wú)須人為干預(yù)的一種消極修復(fù)方法，利用的是生態(tài)的自我恢復(fù)功能，無(wú)須人為干預(yù)只需給予一定的恢復(fù)期，使其功能自然地實(shí)現(xiàn)；直接修復(fù)法就是通過人為干預(yù)使其恢復(fù)功能的方法，這就需要借助各種人為的技術(shù)手段，需要人力物力的投入。補(bǔ)充性修復(fù)是指在基本修復(fù)不能實(shí)現(xiàn)對(duì)受損狀態(tài)充分修復(fù)之時(shí)，采取的重建或替代受損的自然資源和(或)服務(wù)狀態(tài)而采取的措施。這是對(duì)基本修復(fù)不可行之時(shí)的一種彌補(bǔ)措施，往往適用于生態(tài)系統(tǒng)整體崩潰的情況。賠償性修復(fù)是指從自然資源和(或)服務(wù)狀態(tài)受損之日到完全修復(fù)之日，為了彌補(bǔ)自然資源和(或)服務(wù)狀態(tài)的臨時(shí)性損失而采取的措施。

環(huán)境科學(xué)中這三種修復(fù)方式是否可以被直接引入司法實(shí)踐中呢？是否具有可行性又該如何具體適用呢？如前所述，生態(tài)修復(fù)的可行性與可操作性是決定這一責(zé)任方式是否成立的基礎(chǔ)。從責(zé)任人所需承擔(dān)責(zé)任成本的角度來(lái)說，基本修復(fù)相對(duì)來(lái)說成本較小，尤其是基本修復(fù)中的自然修復(fù)法，無(wú)須經(jīng)濟(jì)成本的投入，一定是責(zé)任人愿意選擇的方法，但是這一方式需要大量的時(shí)間成本，而且自我修復(fù)的結(jié)果不一定能盡如人意。另外，現(xiàn)有的“停止侵害”這一責(zé)任方式即可實(shí)現(xiàn)修復(fù)目的，因此這一修復(fù)方式在環(huán)境司法中可以不予特別考慮。基本修復(fù)中的直接修復(fù)及補(bǔ)充性修復(fù)是現(xiàn)階段我國(guó)環(huán)境司法實(shí)踐中通常采取的修復(fù)方式。

從我國(guó)目前的司法實(shí)踐來(lái)看，關(guān)于生態(tài)修復(fù)的裁判內(nèi)容主要表現(xiàn)為三種方式，即原態(tài)修復(fù)、代償修復(fù)和替代修復(fù)。原態(tài)修復(fù)可以理解為環(huán)境科學(xué)中的基本修復(fù)，在一定條件下可以等同于“恢復(fù)原狀”；代償修復(fù)和替代修復(fù)則屬于前文所述的補(bǔ)充性修復(fù)。需要注意的是，實(shí)踐中對(duì)于修復(fù)方式的選擇并不是非此即彼，往往采取遞進(jìn)式的選擇方式。當(dāng)原態(tài)修復(fù)不能實(shí)現(xiàn)之時(shí)，則采取后兩種修復(fù)方式。例如，福建南平生態(tài)破壞案的判決就體現(xiàn)了原態(tài)修復(fù)和代償修復(fù)兩種方式，其實(shí)就是環(huán)境科學(xué)中的基本修復(fù)和補(bǔ)充性修復(fù)的并用。

(二)制定修復(fù)程序

這里所說的修復(fù)程序并非生態(tài)修復(fù)責(zé)任裁判的做出程序，是指生態(tài)修復(fù)行為的實(shí)施程序，從環(huán)境科學(xué)和司法實(shí)踐來(lái)看，筆者認(rèn)為生態(tài)修復(fù)的實(shí)施程序大體可分為以下四個(gè)階段。

第一，評(píng)估損害。這一階段主要是確定是否產(chǎn)生了重大的生態(tài)損害，這種損害是否可以逆轉(zhuǎn)，修復(fù)損害需要付出的成本，以及技術(shù)上是否具有可行性與可操作性，其實(shí)質(zhì)就是判定生態(tài)修復(fù)的條件是否具備。通過評(píng)估對(duì)損害進(jìn)行具體的量化，確定是否啟動(dòng)生態(tài)修復(fù)程序。損害的評(píng)估應(yīng)由具有相應(yīng)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)來(lái)進(jìn)行。

第二，制定方案。在確定損害確實(shí)存在并且可以逆轉(zhuǎn)的情況下，應(yīng)當(dāng)開始制定修復(fù)方案及具體的修復(fù)措施。所制定的方案可以是多樣的，以便進(jìn)行科學(xué)的選擇。根據(jù)責(zé)任人是否直接履行責(zé)任，修復(fù)方案可由責(zé)任人或責(zé)任人委托的相關(guān)機(jī)構(gòu)做出。

第三，選擇方案并予以實(shí)施。制定修復(fù)方案之后，要對(duì)修復(fù)方案進(jìn)行評(píng)估，綜合考慮公眾健康、安全性、經(jīng)濟(jì)成本、成功概率、附帶風(fēng)險(xiǎn)、時(shí)間成本等因素，最終選擇最切實(shí)有效的修復(fù)方案。方案一經(jīng)確定，則必須按照方案中所規(guī)劃的技術(shù)方法及時(shí)間節(jié)點(diǎn)來(lái)操作實(shí)施，監(jiān)管機(jī)關(guān)可在其實(shí)施過程中進(jìn)行階段性驗(yàn)收和程序性監(jiān)管。

第四，修復(fù)結(jié)果的報(bào)告及驗(yàn)收。在修復(fù)完成后，應(yīng)當(dāng)由實(shí)施修復(fù)的責(zé)任人(或被委托人)對(duì)修復(fù)結(jié)果進(jìn)行書面報(bào)告，對(duì)修復(fù)的過程、結(jié)果等進(jìn)行客觀系統(tǒng)的總結(jié)，并由具有驗(yàn)收資格的機(jī)關(guān)進(jìn)行實(shí)地勘察，做出驗(yàn)收合格或不合格的決定。

五、確立生態(tài)修復(fù)的目標(biāo)及判定標(biāo)準(zhǔn)

明確生態(tài)修復(fù)目標(biāo)及判定標(biāo)準(zhǔn)是實(shí)現(xiàn)生態(tài)修復(fù)司法功能的最直接保證。沒有明確規(guī)范的目標(biāo)評(píng)價(jià)體系及判定標(biāo)準(zhǔn)，生態(tài)修復(fù)可能只是抽象的判斷，只有確立了系統(tǒng)而科學(xué)的修復(fù)目標(biāo)體系及判定標(biāo)準(zhǔn)，才使得生態(tài)修復(fù)責(zé)任的履行有了充分的依據(jù)。由于生態(tài)修復(fù)所涉及的環(huán)境要素具有多樣性、復(fù)雜性的特征，法律不能劃定統(tǒng)一的修復(fù)目標(biāo)及判定標(biāo)準(zhǔn)，需要針對(duì)不同的環(huán)境要素確立具體的目標(biāo)體系，雖然這些目標(biāo)體系采用的技術(shù)數(shù)據(jù)、測(cè)定方法等各不相同，但是確定生態(tài)修復(fù)目標(biāo)的基本原則應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的，所包含的體系結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)是規(guī)范的。

確定生態(tài)修復(fù)目標(biāo)應(yīng)當(dāng)遵循以下基本原則：第一，生態(tài)功能復(fù)原原則。這是生態(tài)修復(fù)機(jī)制的最基本原則，也是這一機(jī)制引入環(huán)境司法的最根本動(dòng)因。第二，不損害其他環(huán)境要素原則。無(wú)論以單項(xiàng)環(huán)境要素為目標(biāo)的生態(tài)修復(fù)，還是以整體生態(tài)系統(tǒng)功能復(fù)原為目標(biāo)的修復(fù)，都不能只是“頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳”，必須兼顧各項(xiàng)環(huán)境要素。第三，易操作原則。生態(tài)修復(fù)目標(biāo)體系的設(shè)定應(yīng)盡量簡(jiǎn)便、易操作，實(shí)現(xiàn)修復(fù)目標(biāo)的量化。第四，經(jīng)濟(jì)性原則。生態(tài)修復(fù)本身是一項(xiàng)高成本、見效慢的系統(tǒng)工程，要盡可能地實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)成本的最小化，在目標(biāo)的設(shè)定上也要體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)適當(dāng)?shù)脑瓌t，不易把目標(biāo)制定得過高。

從技術(shù)層面來(lái)說，目標(biāo)體系及判定標(biāo)準(zhǔn)需要引入生態(tài)學(xué)、環(huán)境科學(xué)的相關(guān)內(nèi)容。依靠法律不能解決的問題，就要依賴相關(guān)專業(yè)機(jī)構(gòu)及技術(shù)人員的支持。筆者認(rèn)為在現(xiàn)有條件下，對(duì)于目標(biāo)及評(píng)價(jià)體系的確立可以采取制定技術(shù)指引規(guī)范的方式，或者在森林植被修復(fù)、土壤修復(fù)等較為成熟的生態(tài)修復(fù)領(lǐng)域建立技術(shù)規(guī)范體系的方式，來(lái)探索生態(tài)修復(fù)機(jī)制全面引入環(huán)境司法的規(guī)律。

在生態(tài)文明建設(shè)的大背景下，環(huán)境司法日益需要尋求新的機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)其維護(hù)生態(tài)利益的目的。生態(tài)修復(fù)機(jī)制正是順應(yīng)了這一需求，在實(shí)踐中已步入司法化的軌道，然而要真正落實(shí)生態(tài)修復(fù)在環(huán)境司法中廣泛而有效的適用，則需要法律和技術(shù)的雙向支持。

〔責(zé)任編輯：李曉艷〕

Exploration of the implementation path of ecological restoration mechanism in environmental justice

Zhao Chun

(SchoolofLaw,LiaoningNormalUniversity,Dalian116081,China)

For the realization of the ecological environment benefit, ecological restoration mechanism of its own repair function plays an irreplaceable role in the environment, which has become more and more important in the judicial practice. For the realization of the environmental justice “double justice” is of great significance. However, as a kind of “practice in advance of the theory” mechanism, in the process of judicial view into the environment, we must explore its implementation path. Ecological restoration mechanism in environmental justice as a new form of liability must pass a clear mechanism of ecological restoration in the suitable scope and applicable conditions of environmental justice. To differentiate clearly the responsibility of the relevant subject distribution, to develop a practical way to repair procedure and to perfect evaluation system path can guarantee the system in the smooth realization of environmental justice.

ecological restoration; environmental justice; realization path

10.16216/j.cnki.lsxbwk.201702019

2016-09-02 作者簡(jiǎn)介：趙 春(1979-)，女，黑龍江大慶人，遼寧師范大學(xué)講師，博士研究生，主要從事環(huán)境法學(xué)與法學(xué)理論研究。

D912.6

A

1000-1751(2017)02-0019-06