牟發(fā)松

周一良《領(lǐng)民酋長(zhǎng)與六州都督》是首次對(duì)領(lǐng)民酋長(zhǎng)制進(jìn)行系統(tǒng)研究的開創(chuàng)之作。①周一良：《領(lǐng)民酋長(zhǎng)與六州都督》，初刊于《歷史語言研究所集刊》1948年第20本，收入氏著：《魏晉南北朝史論集》，北京大學(xué)出版社，1997年。周氏指出，經(jīng)北魏道武帝“離散諸部”，其部落酋帥皆同編戶，不過仍有“散處魏境”的鮮卑及其附從部落“未同編戶”，“領(lǐng)民酋長(zhǎng)者實(shí)為此類部落之酋帥也”。及至魏末，“領(lǐng)民酋長(zhǎng)見于史者漸多”，但大多是“六鎮(zhèn)亂后之北邊雄豪”，“甚者徒有酋長(zhǎng)虛號(hào)，而無部民”。嚴(yán)耕望《魏晉南北朝地方行政制度》前承周氏研究，通過充分占有、深入分析相關(guān)資料，對(duì)北魏末大亂之前領(lǐng)民酋長(zhǎng)所屬種族、分布地域、地位變化，以及酋長(zhǎng)與部民、北魏國(guó)家之間關(guān)系等，專章進(jìn)行探討，為北魏領(lǐng)民酋長(zhǎng)制研究樹立了新的標(biāo)桿。②嚴(yán)耕望：《中國(guó)地方行政制度史·魏晉南北朝地方行政制度》卷下《北朝地方行政制度》第14章，卷末《約論》。臺(tái)北“中央研究院”歷史語言研究所，1963年。

周、嚴(yán)二氏都明確指出北魏領(lǐng)民酋長(zhǎng)制以部落組織的存在為前提。那么，這里就存在如下問題。其一，如何看待道武帝時(shí)代“離散諸部”政策的施行，特別是“離散諸部”政策與領(lǐng)民酋長(zhǎng)制的關(guān)系？其二，道武帝“離散諸部”之前的部落酋長(zhǎng)（或稱酋帥、渠長(zhǎng)、統(tǒng)酋、酋大、部落大人乃至汗、莫何弗等等），以及離散之后仍然存在的部落及其首領(lǐng)，與領(lǐng)民酋長(zhǎng)有何異同？其三，北魏末年六鎮(zhèn)起事前后領(lǐng)民酋長(zhǎng)的性質(zhì)發(fā)生了轉(zhuǎn)變，二者間的本質(zhì)區(qū)別何在？由于這些問題事關(guān)北魏前期國(guó)家的體制特征，因而近年來頗受關(guān)注。③相關(guān)研究史綜述，見松下憲一：《北魏胡族體制論》第1章、第2章，札幌北海道大學(xué)出版會(huì)，2007年；張金龍：《北魏政治史·二》第4章第4節(jié)，甘肅教育出版社，2008年；太田稔：《關(guān)于拓跋珪的“部族解散”政策》，《集刊東洋學(xué)》2003年第89號(hào)。太田稔論文末列有一表，按論著刊布年代先后，列舉了20位作者關(guān)于“離散諸部”研究的31種論著，并就各論著的觀點(diǎn)分別作了簡(jiǎn)明的標(biāo)示，此表實(shí)為一全面扼要的研究史。下文擬對(duì)已有研究及其問題意識(shí)試作梳理，并間述作者淺見。

關(guān)于道武帝“離散諸部”，研究者的理解存在諸多歧見，主要原因在于相關(guān)資料奇缺。其直接史料只有三條，見載于《魏書》的《官氏志》《外戚·賀訥傳》《高車傳》。④依次見《魏書》卷一一三，卷八三上，卷一〇三，中華書局點(diǎn)校本，1974年，第3014、1812、2309頁?！段簳返摹顿R訥傳》《高車傳》均已亡佚，后人據(jù)《北史》卷八〇《外戚·賀訥傳》、卷九八《高車傳》（中華書局點(diǎn)校本，1974年，第2671、3272頁）補(bǔ)，溢出文字當(dāng)是以《高氏小史》等他書附益之。詳見中華書局點(diǎn)校本《魏書》卷八三、卷一〇三的“校勘記”。三條史料一稱“離散諸部”，一稱“分散諸部”，一稱“散諸部落”，提法各異，今日研究者則多稱“解散部落”。解散的具體時(shí)間，《高車傳》泛稱“道武時(shí)”，《官氏志》謂在道武帝登國(guó)（386-396）初，《賀訥傳》謂在“道武（皇始元年，396）平中原”后，先后不一。解散的對(duì)象是部落聯(lián)盟，還是大部族，或是二者之下的部落？亦語焉不詳?！顿R訥傳》稱“離散諸部”后“其君長(zhǎng)大人皆同編戶”，《官氏志》稱“散諸部落始同為編民”，則部民的編戶化似乎涵括全體部眾。然而部民的編戶化是否與解散部落同步？編戶化后的部民是否等同于一般郡縣制下的編戶齊民？已有的研究并無明確一致的答案。而以上問題實(shí)關(guān)系到如何理解部落解散的內(nèi)涵、目標(biāo)、效果及意義。

在“離散”時(shí)間上，分歧主要集中在是否認(rèn)可《官氏志》所說的“登國(guó)初”。拓跋珪于登國(guó)元年正月即位代王之時(shí)，周邊諸部（東邊后燕，南邊西燕，西邊鐵弗部，西南獨(dú)孤部，西北賀蘭部）均實(shí)力強(qiáng)大。同年八月獨(dú)孤部劉顯遣軍與西燕新興太守窟咄（拓跋珪叔父）“來逼（代國(guó)）南境”，以致“諸部騷動(dòng)，人心顧望”，拓跋珪被迫“北逾陰山”，再一次逃奔舅氏賀蘭部。①《魏書》卷二《太祖紀(jì)》，第21頁。有鑒于此，河地重造認(rèn)為《官氏志》所載登國(guó)初年“部族制解體”有誤，當(dāng)如《賀訥傳》所載在皇始初年。②河地重造：《關(guān)于北魏王朝的成立及其性質(zhì)——從徙民政策的展開到田制》，《東洋史研究》1953年第12卷第5號(hào)。宮崎市定對(duì)河地氏的推斷表示贊同，認(rèn)為“離散諸部”應(yīng)該在賀蘭部大叛亂被平定的皇始二年（397）之后。③宮崎市定：《九品官人法研究——科舉前史》，韓昇等中譯本，中華書局，2008年，第234頁。初版于1956年。山崎宏從部族解散與南北二部廢止的關(guān)系著眼，認(rèn)為道武帝的部族解散政策雖然是在登國(guó)元年發(fā)布的，但政策的遂行，則要等到天興元年（398）新的魏國(guó)作為中原帝國(guó)的體制得到整備，亦即作為部族統(tǒng)治機(jī)關(guān)的南北二部制為帶有“中國(guó)風(fēng)”的八部制所取代之時(shí)。④山崎宏：《關(guān)于北魏的大人官》（上、下），《東洋史研究》1947年第9卷第5-6號(hào)、第10卷第1號(hào)。谷川道雄前承宮崎氏之說，認(rèn)為在登國(guó)元年代國(guó)“草創(chuàng)時(shí)期采取如此大膽的措置（部落解散）令人難以置信”，應(yīng)該是在強(qiáng)敵后燕被驅(qū)逐出中原并創(chuàng)建帝國(guó)的皇始元年至天興元年之際。⑤谷川道雄：《隋唐帝國(guó)形成史論》（增補(bǔ)版），李濟(jì)滄譯，上海古籍出版社，2004年，第95頁。初版于1971年。古賀昭岑則斷言在登國(guó)初的特定形勢(shì)下，“無論如何部族解散不會(huì)在此時(shí)”，而應(yīng)當(dāng)在“北魏開始整頓國(guó)家體制的皇始之后”，具體時(shí)段與山崎、谷川二氏的主張相仿佛，即皇始、天興間。⑥古賀昭岑：《關(guān)于北魏的部族解散》，《東方學(xué)》1980年第59輯，劉世哲譯，《民族譯叢》1991年第5期。

最早討論“離散諸部”問題的內(nèi)田吟風(fēng)，認(rèn)可《官氏志》所記解散時(shí)間，即登國(guó)初年。⑦內(nèi)田吟風(fēng)：《北朝政局中鮮卑及北族系貴族的地位》，《東洋史研究》1936年第1卷第3號(hào)，后改訂收氏著《北亞史研究——匈奴篇》，京都同朋舍，1975年。其后宮川尚志、田村實(shí)造、勝畑冬實(shí)諸氏亦持此說。⑧田村實(shí)造：《代國(guó)時(shí)代的拓跋政權(quán)》，《東方學(xué)》1955年第10輯，后收入氏著《中國(guó)史上的民族移動(dòng)期——五胡、北魏時(shí)代的政治和社會(huì)》，東京創(chuàng)文社，1985年。宮川尚志：《北朝貴族制度》，《東洋史研究》1943-1944年第8卷第45、46號(hào)，后收于《六朝史研究——政治·社會(huì)篇》，京都平樂寺書店，1964年。勝畑冬實(shí)：《北魏的部族支配和領(lǐng)民酋長(zhǎng)制》，《史滴》1993年第14號(hào)；同氏：《拓跋珪的“部族解散”與初期北魏政權(quán)的性格》，《早稻田大學(xué)大學(xué)院文學(xué)研究科紀(jì)要》文哲史學(xué)別冊(cè)1994年第20集。但他們也絕不認(rèn)為“離散諸部”在登國(guó)初年便畢其功于一役。如內(nèi)田吟風(fēng)即指出平定中原之后“解散”政策才得以強(qiáng)制性的徹底推行，在道武帝時(shí)代大體完成，但也不是沒有例外，如邊境地帶的部落制度大多保存下來，《高車傳》所載“高車以類粗獷”其部落未被離散，即為其例，因而道武帝以后諸帝仍在繼續(xù)推行部落解散政策。田村實(shí)造則認(rèn)為在登國(guó)初年道武帝權(quán)力相當(dāng)脆弱的情況下，難以設(shè)想能一舉斷行游牧民族部落的改編，因而當(dāng)時(shí)道武帝只對(duì)直屬的極少數(shù)部落嘗試實(shí)行過。勝畑冬實(shí)對(duì)上引三條有關(guān)部族解散的史料作了深度解析。認(rèn)為《官氏志》所謂登國(guó)初“太祖散諸部落”，并不是針對(duì)“四方諸部”的措置，而是廢止拓跋部?jī)?nèi)的部落大人制，道武帝給這些大人授予新的官稱參加政權(quán)，并將其部落再編于自己麾下，借以強(qiáng)化其統(tǒng)治權(quán)力。他還認(rèn)為三條史料所載部族解散各有特定時(shí)期、對(duì)象和措置，并非整齊劃一之策。

內(nèi)田吟風(fēng)高度評(píng)價(jià)道武帝的部落解散，稱之為“英明重大的決斷”。此舉“使部民編民化，一律強(qiáng)行郡縣制”，“舊部落大人等同于編戶，失去了對(duì)舊部民的統(tǒng)治權(quán)”，“分土定居，無遷徙自由”，從而果斷排除了五胡諸國(guó)普遍實(shí)行的胡漢二重統(tǒng)治體制。他推算被解散的部落達(dá)數(shù)十萬、部落民達(dá)數(shù)百萬之眾。一方面是北族部落民“中國(guó)編民化”，另一方面則是北族“部酋子孫中國(guó)貴族化”，遂為此后北魏的漢化政策和胡漢融合奠定了基礎(chǔ)。①上揭內(nèi)田氏：《北亞史研究——匈奴篇》，第346-347、337-339頁。這些論斷為后來的研究者普遍接受，蔚為共識(shí)。如宮崎市定前承內(nèi)田氏、河地重造之說，稱“北魏直到太祖道武帝時(shí)代，依然維持著北方民族共通的氏族制度?！ǖ牢涞垲C布離散部族命令）剝奪了部族首領(lǐng)以部落酋長(zhǎng)身份役使部民的權(quán)力，將他們還原成單純的個(gè)人?！睂儆谔熳樱ǔ蔀榫幟瘢?。②上揭宮崎氏：《九品官人法研究》，第234-235頁。谷川道雄稱：“北魏帝國(guó)與五胡國(guó)家有一點(diǎn)截然不同，那就是在建國(guó)當(dāng)初斷然解散了游牧民諸部落?！柯涿袷車?guó)家的直接統(tǒng)治，原來的君長(zhǎng)大人被剝奪了部落統(tǒng)率權(quán)。”③上揭谷川氏：《隋唐帝國(guó)形成史論》，第95頁。

值得注意的是，20世紀(jì)后期以來日本學(xué)者就解散部落提出了新的看法，對(duì)以往的共識(shí)形成有力挑戰(zhàn)。松永雅生通過研究北魏的審判制度，指出孝文帝改革前一直存續(xù)的三都審判制，是繼承游牧民族所特有的部落審判，這就意味著當(dāng)時(shí)北族的社會(huì)組織仍維持著部族制。進(jìn)而認(rèn)為此前關(guān)于道武帝解散部落為編戶的認(rèn)識(shí)，有必要重新加以檢討。他還指出拓跋珪“離散諸部”之后仍可見到表示部族存在的“部落”、“酋帥”等，認(rèn)為“離散諸部”不過是將部族聯(lián)合體切割成部族小聯(lián)合體或者部落而已。④松永雅生：《北魏的三都》，《東洋史研究》1970-1971年第29卷第2-4號(hào)；同氏：《關(guān)于北魏太祖的“離散諸部》，《福岡女子短大紀(jì)要》1974年第8號(hào)。古賀昭岑則通過考察鮮卑拓跋族即“國(guó)人”的語言、服飾、家族關(guān)系、代都周圍畜牧業(yè)、部族組織等方面，得出在京畿及鄰近京畿的八國(guó)，雖經(jīng)道武帝解散部族，酋帥率領(lǐng)的部落仍大量存在的結(jié)論，認(rèn)為解散部落實(shí)為對(duì)各部族進(jìn)行改編、重組，以便在京師周圍集中配置部落兵。⑤上揭古賀昭岑：《關(guān)于北魏的部族解散》。川本芳昭相繼發(fā)表一系列專文，論證指出北魏官制中的內(nèi)朝制度，是基于游牧傳統(tǒng)的，通北魏一代，不限于邊境，包括被解散部落民聚居的畿內(nèi)，仍大量存在統(tǒng)領(lǐng)部落的領(lǐng)民酋長(zhǎng)或酋帥，北族的語言、習(xí)俗，體現(xiàn)部落成員間固有結(jié)合關(guān)系的聚居、同姓婚、血緣姓氏等，依然保存下來?？傊?，道武帝的“部落解散”，不過是將此前的部族聯(lián)合體分割成更小的單位如氏族、部落，部落組織、部落酋長(zhǎng)對(duì)部民的統(tǒng)治權(quán)依然存在，部族體制的本質(zhì)仍得以保存，而非以往所理解的僅僅是例外和殘余。直到孝文帝改革，部族制度全面解體的“部族解散”始告完成。川本氏所謂“部落解散”和“部族解散”，是兩個(gè)不同的概念。⑥川本芳昭：《北魏的內(nèi)朝》，《九州大學(xué)東洋史論集》1977年第6號(hào)；《北魏太祖的部落解散和高祖的部族解散——圍繞著對(duì)所謂“部族解散”的理解》，《佐賀大學(xué)教養(yǎng)部研究紀(jì)要》1982年第14卷；《關(guān)于北朝社會(huì)的部族制傳統(tǒng)》，《佐賀大學(xué)教養(yǎng)部研究紀(jì)要》1998年第21卷。以上論文俱收入氏著《魏晉南北朝時(shí)代的民族問題》，東京汲古書院，1998年。

對(duì)解散部落的新認(rèn)識(shí)，特別強(qiáng)調(diào)北魏前期的部族制傳統(tǒng)，這一點(diǎn)已得到更多研究者的認(rèn)同。勝畑冬實(shí)指出被解散的部落仍繼續(xù)從事游牧，部落組織可以說是一種游牧業(yè)協(xié)作體制。太田稔則指出，將版圖劃分為若干區(qū)域并設(shè)置監(jiān)督者，讓分割出來的部落分散定居于各區(qū)域以事游牧，并視情況課以稅役，這種“部落解散”不始于道武帝，不過是沿襲五胡諸國(guó)所施行過的政策而已。⑦上揭勝畑冬實(shí)：《北魏的部族支配和領(lǐng)民酋長(zhǎng)制》；太田稔：《關(guān)于拓跋珪的“部族解散”政策》。韓國(guó)學(xué)者崔珍烈通過重新解析上舉道武帝解散部落的三段史料，結(jié)合大量實(shí)例，得出道武帝時(shí)代及以后很多部族仍然保持部落組織的結(jié)論，道武帝所謂解散部落，不過是剝奪了部落聯(lián)合體君長(zhǎng)的政治、經(jīng)濟(jì)特權(quán)及軍隊(duì)指揮權(quán)。⑧崔珍烈：《北魏道武帝時(shí)期部落解散的再檢討》，載中國(guó)魏晉南北朝史學(xué)會(huì)等編：《中國(guó)魏晉南北朝史學(xué)會(huì)第十屆年會(huì)暨國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，北岳文藝出版社，2012年。

對(duì)于《官氏志》所載道武帝之離散部落始于登國(guó)初年，中國(guó)學(xué)者大多不予否認(rèn)，至于《官氏志》與《賀訥傳》關(guān)于開始時(shí)間的不同記載，則予以折衷調(diào)和。李亞農(nóng)稱：“拓跋族在侵入中原之時(shí)，他們還在過逐水草而居的游牧生活?！嫱匕汐晻r(shí)，曾有取消部落組織的命令（下引《魏書·官氏志》略）……除了留居北方，與漢族遠(yuǎn)隔的拓跋族還保留游牧的部落組織而外，深入中原的拓跋族，在太祖珪的命令下，社會(huì)編制中的部落組織已被取消了，但在軍事編制中的部落組織則仍存在。”⑨李亞農(nóng)：《周族的氏族制與拓跋族的前封建制》，華東人民出版社，1954年，第137-138頁。唐長(zhǎng)孺認(rèn)為：“離散諸部可能不是一時(shí)之事，但大規(guī)模的執(zhí)行必在破燕之后，此時(shí)由于軍事上空前的勝利，拓跋珪在國(guó)內(nèi)的威望大大提高，這樣才能使部落大人、酋庶長(zhǎng)馴順地服從其命令?！雹偬崎L(zhǎng)孺：《拓跋國(guó)家的建立及其封建化》，氏著《魏晉南北朝史論叢》，三聯(lián)書店，1955年。馬長(zhǎng)壽也認(rèn)為：“拓跋珪的分散部落始于登國(guó)初年即公元386年……但分散部落的事一直繼續(xù)到平定燕國(guó)之后?！窖嘁郧埃S多新附部落隨同他們的部落大人或酋庶長(zhǎng)在各處打仗，此時(shí)無暇分散而且也怕惹起部落酋長(zhǎng)的反叛而不敢分散，所以大規(guī)模的分散乃在平燕以后。”馬氏又詳引《魏書·賀訥傳》為例，認(rèn)為該傳“實(shí)在是一部拓跋的分散部落史”。②馬長(zhǎng)壽：《烏桓與鮮卑》，上海人民出版社，1962年，第269-272頁。李憑針對(duì)古賀昭岑認(rèn)為登國(guó)元年拓跋珪因受到西燕壓迫率部逃往陰山之北從而無暇離散諸部，指出登國(guó)元年正月拓跋珪即位代王，至八月投奔賀蘭部，“新建的部落聯(lián)盟曾有相當(dāng)一段安定的時(shí)間”，“因此在這段時(shí)間內(nèi)離散諸部并非沒有可能”。③李憑：《北魏離散諸部問題考實(shí)》，《歷史研究》1990年第2期。后收入氏著《北魏平城時(shí)代》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年。

關(guān)于解散部落的原因、效果及意義，唐長(zhǎng)孺指出：“由于從中國(guó)被迫遷入代京一帶的人民非常多，促使各部落中雜居情況更為顯著，部落組織完全不適合于新的局面，必須要加以改變?！边@是解散部落的內(nèi)在原因?！安柯涞慕馍⑹官F族、人民都成為單獨(dú)的編戶，不用說正在消滅的氏族徹底的消滅了。其次離散的部落都分土定居，不聽移徙；縱然我們不能說所有從事畜牧的人民在此時(shí)忽然一律都變成定居的農(nóng)民，因而在較小范圍內(nèi)的移動(dòng)應(yīng)該準(zhǔn)許；但是這只能是在指定的范圍內(nèi)移動(dòng)，這樣就把人們束縛在一定的土地上面，同時(shí)也是地域劃分代替部落、氏族的表現(xiàn)”。④上揭唐長(zhǎng)孺：《拓跋國(guó)家的建立及其封建化》。唐氏強(qiáng)調(diào)被解散部落民的編戶化、定居農(nóng)耕化，進(jìn)而肯定部落解散在拓跋封建國(guó)家形成過程中的意義，從而確立了國(guó)內(nèi)解散部落研究的基本方向。

馬長(zhǎng)壽在唐氏基礎(chǔ)上續(xù)有推進(jìn)。他也認(rèn)為“分散部落的基本原因”是“部落生產(chǎn)力的發(fā)展要求沖破原有的部落聯(lián)盟變?yōu)榈赜蛐缘膰?guó)家組織”，而北魏境內(nèi)的農(nóng)牧業(yè)生產(chǎn)條件“使諸游牧部落有分土定居的可能”。他特別注意到拓跋珪登國(guó)元年（386）在定襄郡的盛樂附近“息眾課農(nóng)”；登國(guó)九年（394）“拓跋珪把在盛樂課農(nóng)的經(jīng)驗(yàn)推廣到黃河套北從五原到稒陽塞外進(jìn)行屯田”，官府將收獲谷物按一定比例分給在這里屯田的魏之別部（“分農(nóng)稼”）；皇始年間（396-398）攻占河北后移徙山東六州吏民及雜夷“以充京師”，在繁畤“計(jì)口受田”，“更選屯衛(wèi)”（八部帥及所率屯衛(wèi)兵）監(jiān)督生產(chǎn)；十余年后的明元帝永興五年（413），在郊甸大寧川也實(shí)行“計(jì)口受田”式的移民屯田。馬氏強(qiáng)調(diào)說：“在這里我們應(yīng)當(dāng)注意的，就是與進(jìn)行屯田的同時(shí)，北魏政府對(duì)于舊有的部落和新征服的部落強(qiáng)迫執(zhí)行一種‘離散諸部、分土定居’的政策。”馬氏認(rèn)為上述“息眾課農(nóng)”于盛樂、“屯田”于黃河套北塞外，“計(jì)口受田、更選屯衛(wèi)”于繁畤、大寧川，與部落解散政策“是一件事情”，并將部落解散的源頭追溯到376年苻堅(jiān)滅代國(guó)后對(duì)拓跋部“散其部落”的處置，謂其為“日后拓跋珪”的“離散諸部”“奠定了一個(gè)有力的歷史基礎(chǔ)”，⑤上揭馬長(zhǎng)壽：《烏桓與鮮卑》，第269-274頁。洵為洞見卓識(shí)。

關(guān)注經(jīng)濟(jì)、社會(huì)層面，是唐、馬二氏研究北魏解散部落的重要特色，也影響到后來的研究者。李憑不同意古賀昭岑否定登國(guó)初離散諸部說，認(rèn)為《魏書·太祖紀(jì)》所載登國(guó)元年二月拓跋珪“幸定襄之盛樂息眾課農(nóng)”，與《官氏志》所載“登國(guó)初太祖散諸部落，始同為編民”，實(shí)為一事。李氏又以登國(guó)九年“河北屯田”（即馬氏所謂“黃河套北屯田”）為第二次離散諸部，破燕之后在京畿推行全面范圍的離散諸部（即馬氏所稱道武帝在繁畤“計(jì)口受田”，“更選屯衛(wèi)”）則是第三次。并指出道武帝推行的離散諸部措施，“是前秦曾經(jīng)對(duì)拓跋部實(shí)行過的所謂‘散其部落’措施的翻版”?？梢娎钍系囊庖娕c上述馬長(zhǎng)壽關(guān)于離散諸部的論述十分相似。不過李氏對(duì)三次離散諸部的考證更加細(xì)密，在離散時(shí)間、過程及對(duì)象方面提出了不少新見。他還特別強(qiáng)調(diào)游牧部民的農(nóng)耕化、編民化（“任使役”），認(rèn)為北魏建國(guó)初“劃分為畿內(nèi)與畿外兩個(gè)區(qū)域”，畿內(nèi)主要安置內(nèi)徙新民和“離散”后的部民，以務(wù)農(nóng)為主，因此他認(rèn)為離散諸部“無疑是道武帝時(shí)期最有意義的改革”。⑥上揭李憑：《北魏離散諸部問題考實(shí)》。張金龍更將“離散諸部”概括為“游牧向農(nóng)耕的轉(zhuǎn)變”，認(rèn)為“毫無疑問，離散部落是決定拓跋鮮卑民族由游牧向農(nóng)耕轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵性措施，有助于推動(dòng)北魏經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步”，“離散部落還意味著部落酋長(zhǎng)原有的軍事權(quán)力的削弱和剝奪?！@樣，新興的北魏王朝才能夠迅速發(fā)展壯大”，從而“在北魏王朝的發(fā)展史上具有劃時(shí)代的意義”。①張金龍：《北魏政治史·二》，甘肅教育出版社，2008年，第198-200頁。不過李憑強(qiáng)調(diào)畿內(nèi)安置的是經(jīng)“離散”后主要從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的部民，與上述古賀昭岑、川本芳昭等認(rèn)為畿內(nèi)仍存在諸多游牧部落不無抵觸，與上揭唐、馬二氏的意見也有區(qū)別。

唐長(zhǎng)孺并不否認(rèn)被離散的部落民有的仍繼續(xù)從事畜牧，認(rèn)為畜牧業(yè)在畿內(nèi)“占有頗大的比重”；他還指出北魏社會(huì)中有著濃厚的部族制傳統(tǒng)：“代京的留住集團(tuán)，征服與降服的各部落，以及束縛在軍鎮(zhèn)上的府戶在魏末不管是鮮卑人與否都呈現(xiàn)著強(qiáng)烈的鮮卑化傾向?！雹谔葡壬鴮⒈蔽骸皬氖滦竽翗I(yè)的勞動(dòng)者”分為三類，其中之一就是“解散部落以后的自由農(nóng)民”。上揭氏著：《拓跋國(guó)家的建立及其封建化》，同氏：《拓跋族的漢化過程》，《魏晉南北朝史論叢續(xù)編》，三聯(lián)書店，1959年。馬長(zhǎng)壽認(rèn)為：“所謂計(jì)口授田是對(duì)漢人、徒何鮮卑人以及其它有農(nóng)耕經(jīng)驗(yàn)的部落民而言，而分土定居和不聽遷徙則對(duì)游牧部落而言，因?yàn)橛文敛柯滢D(zhuǎn)徙無?！蕴貏e強(qiáng)調(diào)‘不聽遷徙’?！辈⒉徽J(rèn)為畿內(nèi)、畿外的劃分與農(nóng)、牧分工有關(guān)。③上揭馬氏：《烏桓與鮮卑》，第273頁。李亞農(nóng)認(rèn)為離散諸部后北魏的游牧部落組織在社會(huì)編制中被解散而在軍事編制中被保存，已如前述，但他又認(rèn)為，“一個(gè)部落單位，同時(shí)也是一個(gè)軍事單位。一個(gè)部落的酋長(zhǎng)，就是這個(gè)部族的軍事統(tǒng)帥。部族的成員，平時(shí)都是從事于畜牧的生產(chǎn)者，戰(zhàn)時(shí)又都是從事于戰(zhàn)斗的士兵”。④上揭李亞農(nóng)：《周族的氏族制與拓跋族的前封建制》，第137-138頁。按部落組織本來就是社會(huì)組織、軍事政治組織合一，部落成員亦牧亦兵、全民皆兵，因而李氏所論離散后的部落組織與離散前的似乎并無根本差別。何茲全說：“在拓跋珪時(shí)期，拓跋氏氏族部落組織開始解體散為編戶?！恍┹^為原始的氏族部落，并沒有和拓跋部同時(shí)離散部落組織，它們的部落組織仍被保留著。……登國(guó)年間散諸部落同為編戶，只是拓跋氏族部落解體的開始，在拓跋珪、拓跋嗣、拓跋燾祖孫三代及隨后的一個(gè)時(shí)期，拓跋氏的部落組織仍然存在著。北魏的兵，仍然是以拓跋氏族部落聯(lián)盟為主的部落兵?！雹莺纹澣骸陡魄暗谋背啤?，《中華文史論叢》1980年第2期，收入氏著《讀史集》，上海人民出版社，1982年。陳寅恪早就指出，十六國(guó)北朝的兵民之分，即胡漢之分，胡人當(dāng)兵，漢人務(wù)農(nóng)、服役，軍民分治即胡漢分治。唐長(zhǎng)孺亦持此說。⑥陳寅?。骸端逄浦贫葴Y源略論稿》第6章“兵制”，中華書局，1963年。此章系據(jù)氏撰《府兵制前期史料試釋》一文增訂而成，載《歷史語言研究所集刊》1937年第7本第3分。上揭萬繩楠整理：《陳寅恪魏晉南北朝史講演錄》第7、17、19諸篇。唐長(zhǎng)孺：《魏周府兵制度辨疑》，載上揭氏著《魏晉南北朝史論叢》；同氏：《魏晉南北朝隋唐史三論》，武漢大學(xué)出版社，1993年，第187-198頁。問題是這些“帶有部落軍性質(zhì)”的胡人兵士是否仍生活在真實(shí)而非虛擬的（如西魏北周府兵體制）部落組織中？何茲全認(rèn)為至少在北魏前期是如此。

新近研究北魏離散部落最重要同時(shí)也是別開生面的成果，應(yīng)推田余慶分別就賀蘭部落和獨(dú)孤部落的離散問題所作的個(gè)案研究?；趥€(gè)案，田氏認(rèn)為，道武帝離散部落，是一個(gè)激烈、復(fù)雜、不無曲折反復(fù)的暴力強(qiáng)制過程，而非簡(jiǎn)單的遵令而行。這種訴諸武力的“離散部落”，最直接、最急迫的原因是擺脫強(qiáng)大的外家部落賀蘭部、獨(dú)孤部對(duì)君權(quán)的牽制，以創(chuàng)建和鞏固拓跋帝國(guó)，這是田氏的獨(dú)見。田氏同樣認(rèn)定離散部落是“使被征服的部落分土定居，不許遷徙，同時(shí)剝奪其君長(zhǎng)大人的部落特權(quán)”，君長(zhǎng)大人、部眾“同于編戶齊民”；同樣肯定“離散部落是北魏道武帝拓跋珪開拓帝業(yè)時(shí)期的一個(gè)重大歷史事件”，“正是他能結(jié)束五胡十六國(guó)紛紜局面重要的一著”。但田氏所論賀蘭部的四次或者五次、獨(dú)孤部的三次被“離散”，都是以戰(zhàn)爭(zhēng)為手段，以被征服的部族被“強(qiáng)制分割”徙置（甚至多次徙置）于他處定居、不得自由遷徙為主要內(nèi)容，離散的部族首領(lǐng)或被擊殺或被擊走，但也有獲授官職繼續(xù)作為其“部民之統(tǒng)領(lǐng)者”，至于被離散部民的編戶化、農(nóng)耕化，似乎不作為核心內(nèi)容。⑦田余慶：《賀蘭部落離散問題》（1997年）、《獨(dú)孤部落離散問題》（1997年）、《北魏后宮子貴母死之制的形成與演變》（1998年），均收入氏著《拓跋史探（修訂本）》，三聯(lián)書店，2011年。這些論述與其弟子李憑所論道武帝離散諸部特別注重社會(huì)經(jīng)濟(jì)層面頗異其趣，與上述日本學(xué)者后起的認(rèn)為部落解散不過是對(duì)部落聯(lián)合體進(jìn)行分解，其部落組織依然存續(xù)的意見，異曲而同工。因此令人感到田氏所界定的離散諸部?jī)?nèi)涵與所述離散的過程、內(nèi)容之間不無間隙。也有學(xué)者對(duì)田說提出質(zhì)疑。①如張金龍：《讀史札記》之一“關(guān)于賀蘭部研究的質(zhì)疑”，《北魏政治與制度論稿》，甘肅教育出版社，2003年；楊恩玉：《北魏離散部落與社會(huì)轉(zhuǎn)型——就離散的時(shí)間、內(nèi)涵及目的與唐長(zhǎng)孺、周一良、田余慶諸名家商榷》，《文史哲》2006年第6期。

以上關(guān)于離散諸部的研究，如松下憲一所總結(jié)的，主要有對(duì)立的兩說，一是部族制解體，部民編戶化乃至農(nóng)耕化，這是傳統(tǒng)的“舊說”；一是部族制重組再編，即把部族聯(lián)合體下的各個(gè)部族分割徙置，這是后起的“新說”。而原部落酋長(zhǎng)與部民、國(guó)家的關(guān)系，與“前說”相對(duì)應(yīng)的是部族酋長(zhǎng)喪失對(duì)部民的統(tǒng)治權(quán)，部民作為編戶直屬國(guó)家；與“后說”相對(duì)應(yīng)的則是部落酋長(zhǎng)對(duì)部民仍有統(tǒng)治權(quán)，國(guó)家通過他們對(duì)部民進(jìn)行間接統(tǒng)治。而關(guān)于部落解散與領(lǐng)民酋長(zhǎng)制關(guān)系的理解也有兩說：一是領(lǐng)民酋長(zhǎng)制是針對(duì)解散對(duì)象之外的特殊部族的；一是作為部落解散對(duì)象的部族也曾實(shí)施此制，論者甚至認(rèn)為“領(lǐng)民酋長(zhǎng)制與部落解散的對(duì)象范圍是相同的”。②上揭松下憲一：《北魏胡族體制論》第1章、第2章。川本芳昭將領(lǐng)民酋長(zhǎng)視為“北魏時(shí)代率領(lǐng)部落的酋帥的名稱”，被解散部落民聚居的畿內(nèi)既有酋帥存在，也就有部落及領(lǐng)民酋長(zhǎng)存在。③上揭川本芳昭：《魏晉南北朝時(shí)代的民族問題》，第124-142頁。則領(lǐng)民酋長(zhǎng)和終北魏一代始終大量存在著的部落酋帥似無原則區(qū)別。

魏末六鎮(zhèn)起事后崛起的北秀容契胡首領(lǐng)爾朱榮，曾給許多投奔他的北鎮(zhèn)流民豪強(qiáng)授予領(lǐng)民酋長(zhǎng)稱號(hào)，這些人多出自北族或?yàn)轷r卑化漢人，他們?cè)谝娭T史載（主要見于唐代成書的《北齊書》《周書》）的北魏領(lǐng)民酋長(zhǎng)中占有極大比例。勝畑冬實(shí)有鑒于此，認(rèn)為領(lǐng)民酋長(zhǎng)制與魏初的部族解散并非同時(shí)發(fā)生，因而領(lǐng)民酋長(zhǎng)也不是從魏初以來就恒常設(shè)置的。④上揭勝畑冬實(shí)：《北魏的部族支配和領(lǐng)民酋長(zhǎng)制》。直江直子則認(rèn)為這些領(lǐng)民酋長(zhǎng)不同于部族制下的酋帥，而是一種行政官員的稱號(hào)，所率部落也是一種擬制的部族制。⑤直江直子：《“領(lǐng)民酋長(zhǎng)”制和北魏的地域社會(huì)覺書》，《富山國(guó)際大學(xué)紀(jì)要》第8號(hào)，1998年；同氏：《北朝北族傳——侯莫陳氏》，富山國(guó)際大學(xué)圖書館委員會(huì)編：《人文社會(huì)學(xué)部紀(jì)要》2001年第1卷。吉田愛的推斷更進(jìn)一步，認(rèn)為史書中所見領(lǐng)民酋長(zhǎng)，可能是爾朱榮為了將這些北族酋帥納入自己麾下而創(chuàng)設(shè)的官爵。⑥吉田愛：《北魏雁臣考》，《史滴》2005年第27號(hào)。然而爾朱榮自其高祖爾朱羽健“登國(guó)初為領(lǐng)民酋長(zhǎng)”，至榮本人襲任，凡五世為領(lǐng)民酋長(zhǎng)，《魏書》卷74本傳所載詳確?！吨軙?、《北史》叱列伏龜本傳亦載其上自高祖下至本人，五世繼任領(lǐng)民酋長(zhǎng)。自魏初以來世襲領(lǐng)民酋長(zhǎng)的事例，亦屢見于石刻文獻(xiàn)，如新出土的《賽思顛窟銘》，⑦孫鋼：《河北唐縣“賽思顛窟”》，《文物春秋》1998年第1期。宋燕鵬：《由一通摩崖造窟碑記看北朝厙狄氏的起源及其早期活動(dòng)》，《文物春秋》2001年第3期。因而認(rèn)為領(lǐng)民酋長(zhǎng)為爾朱榮所創(chuàng)設(shè)，領(lǐng)民酋長(zhǎng)并非魏初以來常置，實(shí)缺乏史料支撐。

最早研究領(lǐng)民酋長(zhǎng)制的周一良就將此制的源流，上溯至十六國(guó)時(shí)代昭成帝什翼犍為“諸方雜人來附者”設(shè)立的“酋、庶長(zhǎng)”，下推及北魏宣武、明帝之際的北鎮(zhèn)“酋、庶（長(zhǎng)）”，并稱領(lǐng)民酋長(zhǎng)在魏末“由部落酋長(zhǎng)衍為不領(lǐng)部落之虛號(hào)”。⑧上揭周一良：《領(lǐng)民酋長(zhǎng)與六州都督》。以北鎮(zhèn)起事為界，領(lǐng)民酋長(zhǎng)的性質(zhì)發(fā)生了很大變化，前后面貌迥異，唐長(zhǎng)孺認(rèn)為這是兩種不同的領(lǐng)民酋長(zhǎng)：“一種是老的世襲酋長(zhǎng)”，在世代所領(lǐng)部落中固有的統(tǒng)治地位因朝廷的任命和分封而得到官方承認(rèn)，“另一種是新選拔出來的酋長(zhǎng)”，通過北魏政權(quán)的委任才在部落中取得統(tǒng)治地位，而當(dāng)時(shí)所謂“部落”，“有時(shí)只剩下個(gè)名稱，實(shí)際相當(dāng)于一種軍事行政基層組合”。⑨唐長(zhǎng)孺：《北魏末期的山胡敕勒起義》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》1964年第4期，后收入氏著《山居存稿》，中華書局，1989年。北鎮(zhèn)起事后新產(chǎn)生的領(lǐng)民酋長(zhǎng)，其中大多數(shù)并非世領(lǐng)部落的酋帥，甚至原非北族，或?yàn)轷r卑化漢人，自無部落可領(lǐng)。總之，已成為一種朝廷委任的官職，不再具有部落酋帥自統(tǒng)部落、自治部民并世襲其職的內(nèi)涵。及至北齊，領(lǐng)民酋長(zhǎng)已法令化、制度化為一種流內(nèi)比視官，并分化出繁復(fù)的等級(jí)、階次，⑩張旭華：《北齊流內(nèi)比視官分類考述（上）》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第3期，后收入氏著《魏晉南北朝官制論集》，大象出版社，2011年。段銳超（指導(dǎo)教師為張旭華）：《北朝民族認(rèn)同研究》，鄭州大學(xué)2014年博士學(xué)位論文，第63-72頁。本來意義上的領(lǐng)民酋長(zhǎng)也就趨于消亡了。

對(duì)北魏離散諸部、領(lǐng)民酋長(zhǎng)制的理解，關(guān)系到對(duì)北魏社會(huì)政治體制及其歷史走向的把握。上述強(qiáng)調(diào)北魏胡族體制特征的研究新動(dòng)向，雖不足以否定北魏道武帝離散諸部在拓跋國(guó)家轉(zhuǎn)型中的重大作用，卻提示我們要高度重視這一特征對(duì)北魏政治體制的影響。對(duì)漢族農(nóng)耕民和北族游牧民分別治理的所謂“胡漢分治”，對(duì)于統(tǒng)治民族即“極少數(shù)的胡人統(tǒng)治者”與胡人中“占絕大多數(shù)的”不同種族的“被統(tǒng)治者胡人”，亦采取不同政策即所謂“胡胡分治”，①所謂“胡胡分治”，見萬繩楠整理：《陳寅恪魏晉南北朝史講演錄》，黃山書社，1987年，第229-235頁。參見陳勇：《漢趙史論稿》，商務(wù)印書館，2009年，第161頁；侯旭東：《北魏境內(nèi)胡族政策初探》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2008年第5期。仍是十六國(guó)及北魏前期基本的統(tǒng)治體制。