賀昕堯，曹李祥

(1.隴東學(xué)院政法學(xué)院，甘肅慶陽(yáng)745000；2.隴東學(xué)院土木工程學(xué)院，甘肅慶陽(yáng)745000)

論死亡賠償金的性質(zhì)與分配

賀昕堯，曹李祥

(1.隴東學(xué)院政法學(xué)院，甘肅慶陽(yáng)745000；2.隴東學(xué)院土木工程學(xué)院，甘肅慶陽(yáng)745000)

死亡賠償金的分配問(wèn)題在我國(guó)立法中一直處于空白狀態(tài)，這一立法的缺失與死亡賠償金性質(zhì)的確定之間有著千絲萬(wàn)縷的關(guān)系。由于相關(guān)規(guī)范的缺失，使得死亡賠償金的分配在司法實(shí)踐中沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，往往會(huì)出現(xiàn)不同的裁判結(jié)果。文章以對(duì)死亡賠償金性質(zhì)的分析為基礎(chǔ)，對(duì)死亡賠償金分配的主體、原則等問(wèn)題進(jìn)行討論，希望能夠有效處理這類案件。

死亡賠償金；死亡賠償金的性質(zhì)；死亡賠償金的分配

一、死亡賠償金之分配前提：性質(zhì)界定

死亡賠償金，是侵權(quán)致人死亡的案件中非常重要的一項(xiàng)內(nèi)容，在賠償?shù)目傤~中占有很高的比重。完善死亡賠償金制度，是為了使因受害人死亡而導(dǎo)致其生活受到影響的人得到救濟(jì)。首先，應(yīng)當(dāng)對(duì)死亡賠償金的性質(zhì)有一個(gè)清晰地了解，并解決由其性質(zhì)帶來(lái)的一系列問(wèn)題；其次，死亡賠償金的分配也不可小視。如果不能將死亡賠償金合法、合理地分配到賠償權(quán)利人手中，賠償權(quán)利人的權(quán)利便有名無(wú)實(shí)，那么死亡賠償金制度的存在也就毫無(wú)意義。

死亡賠償，是指公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人的人身而造成死亡所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任[1]。因不法傷害致人死亡的情形出現(xiàn)時(shí)，加害人需要承擔(dān)以下費(fèi)用：1、因?qū)е率芎θ怂劳鏊鸬尼t(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、喪葬費(fèi)等；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)；2、死亡賠償金；3、精神損害賠償。因此，加害人因不法傷害導(dǎo)致受害人死亡時(shí)，死亡賠償金作為一項(xiàng)特殊的賠償項(xiàng)目出現(xiàn)[2]。

死亡賠償金的性質(zhì)，是指死亡賠償金救濟(jì)是對(duì)誰(shuí)的何種損害的賠償，關(guān)系到死亡賠償金的確定、計(jì)算、給付等[3]。由于死亡賠償金的性質(zhì)為死亡賠償金的分配提供理論基礎(chǔ)，因此理應(yīng)提前匡清。

(一)死亡賠償金性質(zhì)的主要學(xué)說(shuō)

1.“扶養(yǎng)喪失說(shuō)”

該學(xué)說(shuō)主張：因?yàn)榧雍θ说牟环ㄐ袨槭沟檬芎θ怂劳觯瑢?dǎo)致那些由受害人生前扶養(yǎng)的未成年人、喪失勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的成年家屬的根本的經(jīng)濟(jì)供給缺失，而這一財(cái)產(chǎn)損害，理應(yīng)由加害人賠償。在這一情況下，加害人的賠償范圍，也就是受害人生前被其撫養(yǎng)的人，本應(yīng)從其收入中獲取的自己的扶養(yǎng)費(fèi)的份額[4]。但是，在真實(shí)案件中出現(xiàn)更多的情形，是受害人的近親屬不需要由其履行撫養(yǎng)義務(wù)。受害人的死亡，在更大程度上是給他的近親屬帶來(lái)了精神上的傷害。因此，法律規(guī)定，由于受害人的死亡，帶來(lái)了對(duì)其近親屬的傷害，而可以由其請(qǐng)求精神上的賠償。該觀點(diǎn)主張，受害人的近親屬可以要求的賠償即是受害人在生前履行撫養(yǎng)義務(wù)的人的生活費(fèi)和精神損害撫慰金。而由于受害人的死亡而使得其法定繼承人將來(lái)可能繼承的一小部分的財(cái)產(chǎn)損失，并不在賠償?shù)姆秶畠?nèi)。我國(guó)《民法通則》有關(guān)于死亡賠償方面的規(guī)定*《民法通則》第一百一十九條：“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前撫養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用?！?，采納的即為“撫養(yǎng)喪失說(shuō)”。

2.“繼承喪失說(shuō)”

該學(xué)說(shuō)主張，由于加害人的不法行為導(dǎo)致了被害人的死亡，使被害人在本應(yīng)存在的有生之年能夠給其繼承人的財(cái)產(chǎn)即為這一侵權(quán)致死糾紛中的所失利益[5]。也就是說(shuō)，受害人假如存于人世，其繼承人對(duì)其應(yīng)有的收入還享有能夠期待的繼承權(quán)，而由于受害人的死亡，導(dǎo)致其繼承人的繼承權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，因此，該繼承人理應(yīng)向侵權(quán)人請(qǐng)求相應(yīng)的賠償[6]。在這一立法例下，因受害人的死亡而使其繼承人喪失的可得利益便作為賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償?shù)牟糠殖霈F(xiàn)[7]，而被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不會(huì)再單獨(dú)出現(xiàn)在侵權(quán)致人死亡的項(xiàng)目上，其不能與死亡賠償金并存。

我國(guó)最高人民法院頒布的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償適用法律若干問(wèn)題的解釋》，就是以“繼承喪失說(shuō)”的理論為基礎(chǔ)制定的。該解釋認(rèn)為，死亡陪償金并不是一種精神損害賠償，而是財(cái)產(chǎn)損害賠償?！肚謾?quán)責(zé)任法》亦采取此觀點(diǎn)。該法明確給予了受害人的近親屬請(qǐng)求加害人賠償喪葬費(fèi)和支付死亡賠償金的權(quán)利。隨后《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉若干問(wèn)題的通知》中第四條*《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉若干問(wèn)題的通知》第四條：“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金?！钡囊?guī)定可以看出，在我國(guó)立法以及司法實(shí)踐中，把被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)作為死亡賠償金的一部分來(lái)認(rèn)定。即采取了“繼承喪失說(shuō)”。

筆者支持“繼承喪失說(shuō)”。對(duì)受害人的死亡采取“扶養(yǎng)喪失說(shuō)”，如果出現(xiàn)受害人沒(méi)有受其供養(yǎng)的被扶養(yǎng)人的情形，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)這一項(xiàng)目就不會(huì)出現(xiàn)在賠償義務(wù)人的賠償范圍內(nèi)，該賠償范圍只包括有關(guān)喪葬事項(xiàng)支出的費(fèi)用。這樣，不但不能達(dá)到教育、懲戒加害人為其不法行為承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的目的，更不能通過(guò)賠償金來(lái)對(duì)受害人的家庭因其死亡而造成的損失進(jìn)行彌補(bǔ)，甚至?xí)斐筛鼑?yán)重的后果。在現(xiàn)實(shí)生活中，因加害人的不法行為致人死亡、由受害人的近親屬主張的損害賠償范圍僅限于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)和喪葬費(fèi)，而相比于加害人致人受傷、由受害人主張的損害賠償范圍卻包括了誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)以及殘廢者的生活補(bǔ)助費(fèi)等，該數(shù)額遠(yuǎn)大于侵權(quán)致人死亡的賠償數(shù)額。因此，“撫養(yǎng)喪失說(shuō)”最終會(huì)出現(xiàn)的結(jié)果是：致人死亡和致人受傷之間的損害賠償數(shù)額差別巨大，侵害生命權(quán)所付出的代價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于侵害健康權(quán)所付出的代價(jià)。同時(shí)，“撫養(yǎng)喪失說(shuō)”使得受害人的近親屬并不能得到足夠的賠償，使其在已經(jīng)失去親人的痛楚之上雪上加霜。因此，“扶養(yǎng)喪失說(shuō)”這一理論，存在諸多不合理之處，我國(guó)立法不可采取此制度[8]。而“繼承喪失說(shuō)”更有助于保護(hù)被害人及其近親屬的合法權(quán)益，在實(shí)踐中更有利于保護(hù)受害人的近親屬的利益。

(二)死亡賠償金性質(zhì)認(rèn)定中存在的問(wèn)題

1.死亡賠償金與遺產(chǎn)

遺產(chǎn)是繼承權(quán)的標(biāo)的，是繼承法律關(guān)系的客體[9]。我國(guó)《繼承法》第三條*《繼承法》第三條：“遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，包括：(一)公民的收入；(二)公民的房屋、儲(chǔ)蓄和生活用品(三)公民的林木、牲畜和家禽；(四)公民的文物、圖書(shū)資料；(五)法律允許公民所有的生產(chǎn)資料；(六)公民的著作權(quán)、專利權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利；(七)公民的其他合法財(cái)產(chǎn)。”和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第三條*《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第三條：“公民可繼承的的其他合法財(cái)產(chǎn)包括有價(jià)證券和履行標(biāo)的為財(cái)務(wù)的債權(quán)等?！狈謩e對(duì)遺產(chǎn)的范圍進(jìn)行了明確的規(guī)定。

筆者認(rèn)為，死亡賠償金并不能等同于遺產(chǎn)：(1)遺產(chǎn)屬于自然人的合法財(cái)產(chǎn)?！白匀蝗说暮戏ㄘ?cái)產(chǎn)只有在其生命存在的情況下，通過(guò)行使一定的民事法律行為才可獲得?！盵10]而死亡賠償金的產(chǎn)生，必須是在自然人死亡后，這時(shí)不會(huì)存在該自然人合法取得財(cái)產(chǎn)的可能。法律不能放縱這種以犧牲自己的生命來(lái)獲得某一財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)象，這是對(duì)生命的褻瀆，對(duì)公序良俗的藐視；(2)遺產(chǎn)是自然人生前所享有的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，是確定的。而死亡賠償金的產(chǎn)生在自然人死亡之后，并且它的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)由法律規(guī)定，二者大相徑庭；(3)由于受害人的近親屬是損害賠償?shù)慕邮苷撸鞘芎θ吮救?，故死亡賠償金不屬于受害人，不是遺產(chǎn)；(4)從我國(guó)立法及司法解釋的規(guī)定可以看出，死亡賠償金不同于規(guī)定中的任何一種合法財(cái)產(chǎn)，不屬于遺產(chǎn)的范疇。

死亡賠償金不是遺產(chǎn)，也就不應(yīng)該當(dāng)做遺產(chǎn)進(jìn)行分配。由于我國(guó)立法對(duì)死亡賠償金的態(tài)度采取“喪失繼承說(shuō)”，近親屬喪失了對(duì)死者可以繼承的預(yù)期利益的可能，卻不能將其認(rèn)定為遺產(chǎn)，使得我國(guó)司法實(shí)踐與學(xué)術(shù)界因此面臨困惑。關(guān)于這點(diǎn)，筆者將在下文中繼續(xù)討論。

2.死亡賠償金與夫妻共同財(cái)產(chǎn)

我國(guó)《婚姻法》第十七條第一款*《婚姻法》第十七條第一款：“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有：(一)工資、獎(jiǎng)金；(二)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的收益；(三)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益；(四)繼承或贈(zèng)與所得的財(cái)產(chǎn)，但本法第十八條第三項(xiàng)規(guī)定的除外；(五)其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)。”規(guī)定了夫妻共同財(cái)產(chǎn)的范圍，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》從第八條開(kāi)始，對(duì)夫妻的財(cái)產(chǎn)認(rèn)定及分割進(jìn)行了規(guī)定，第十一條*《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第十一條：“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，下列財(cái)產(chǎn)屬于婚姻法第十七條規(guī)定的'其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)'：(一)一方以個(gè)人財(cái)產(chǎn)投資取得的收益；(二)男女雙方實(shí)際取得或者應(yīng)當(dāng)取得的住房補(bǔ)貼、住房公積金；(三)男女雙方實(shí)際取得或者應(yīng)當(dāng)取得的養(yǎng)老保險(xiǎn)金、破產(chǎn)安置補(bǔ)償費(fèi)?！焙偷谑龡l*《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第十三條：“軍人的傷亡保險(xiǎn)金、傷殘補(bǔ)助金、醫(yī)藥生活補(bǔ)助費(fèi)屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)。”都對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行了補(bǔ)充規(guī)定。

筆者認(rèn)為，死亡賠償金并不能等同于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，理由如下：(1)夫妻共同財(cái)產(chǎn)是雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)，而當(dāng)受害人死亡后，與其配偶的婚姻關(guān)系自動(dòng)解除。死亡賠償金是受害人死亡后才產(chǎn)生的，假設(shè)受害人死亡后立即產(chǎn)生了死亡賠償金，即受害人的死亡與死亡賠償金的產(chǎn)生同時(shí)發(fā)生，但也必須認(rèn)識(shí)到同時(shí)發(fā)生的還有受害人與其配偶婚姻關(guān)系的解除。因此，婚姻關(guān)系已不存在，便沒(méi)有死亡賠償金作為其共同財(cái)產(chǎn)的生長(zhǎng)空間；(2)從上述立法及司法解釋可以看出，夫妻共同財(cái)產(chǎn)既不屬于繼承或贈(zèng)與所得的財(cái)產(chǎn)，也不屬于其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)的范疇；(3)由《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第十三條的規(guī)定可以類推得出，軍人的傷亡保險(xiǎn)金屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)而非夫妻共同財(cái)產(chǎn)，那么死亡賠償金亦不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

死亡賠償金雖然并不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但在分配時(shí)是否應(yīng)當(dāng)直接放棄按照夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分配原則進(jìn)行分配，卻是一個(gè)值得思考的問(wèn)題。作為與受害人關(guān)系最為密切的夫或妻，其配偶的死亡無(wú)疑對(duì)他(她)造成的影響是最大的。因此，在分配時(shí)應(yīng)當(dāng)適當(dāng)考慮這一因素。

二、死亡賠償金之具體分配：分配主體與分配方法

在明確了死亡賠償金的基礎(chǔ)理論、尤其是對(duì)其性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定后，對(duì)其分配進(jìn)行分析。死亡賠償金的分配是死亡賠償金制度的落腳點(diǎn)，只有把死亡賠償金落實(shí)到各個(gè)賠償權(quán)利人，這一制度才得以圓滿實(shí)現(xiàn)。

(一)死亡賠償金的分配主體

死亡賠償金的分配主體，就是有權(quán)請(qǐng)求加害人給付死亡賠償金的人。因?yàn)樵谶@一案件中，受害人已經(jīng)死亡，其已沒(méi)有任何法律地位，只是由他死亡的事實(shí)是賦予其近親屬損害賠償請(qǐng)求權(quán)的一個(gè)法律事實(shí)[11]。

《國(guó)家賠償法》第六條第二款規(guī)定，受害人的繼承人和其他有撫養(yǎng)關(guān)系的親屬可以作為死亡賠償請(qǐng)求人?！豆ｋU(xiǎn)條例》第三十七條規(guī)定，職工因工死亡的，其直系親屬可以從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條和《侵權(quán)責(zé)任法》第十八條的規(guī)定中，認(rèn)定受害人的近親屬為死亡賠償金的主體。

從上述規(guī)定可知，死亡賠償金的請(qǐng)求權(quán)主體是受害人的近親屬、受害人的直系親屬、受害人的繼承人和其他有撫養(yǎng)關(guān)系的親屬。但是，這些請(qǐng)求權(quán)主體卻會(huì)產(chǎn)生以下幾點(diǎn)問(wèn)題：第一，近親屬的界定范圍。死亡賠償金的產(chǎn)生多由于侵權(quán)死亡賠償案件，這時(shí)候就會(huì)出現(xiàn)刑事犯罪問(wèn)題，因此近親屬的認(rèn)定不單單只適用民事法律法規(guī)，而民事立法中關(guān)于近親屬的界定與刑事立法是不相一致的*《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第十二條：“民法通則中規(guī)定的近親屬包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女?！薄缎淌略V訟法》第一百零六條第六項(xiàng)：“‘近親屬’是指夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟姐妹?！?；第二，繼承人的范圍。《繼承法》第十條第一款*《繼承法》第十條第一款：“遺產(chǎn)按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母。第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母?！睂?duì)繼承人的順序進(jìn)行了規(guī)定?？墒?，這里的繼承人僅指第一順序繼承人、還是包括第二順序繼承人？是否如《繼承法》中的規(guī)定一樣，只有在第一順序繼承人不能繼承時(shí)由第二順序繼承人繼承，還是第一順序繼承人和第二順序繼承人可以同時(shí)繼承。由于法律并未明確規(guī)定，不免產(chǎn)生歧義。

筆者認(rèn)為，死亡賠償金的請(qǐng)求權(quán)主體應(yīng)界定為受害人的近親屬，這里的近親屬為民事領(lǐng)域中“擴(kuò)大了”的近親屬。作為和受害人關(guān)系最為親密的人，受害人的死亡會(huì)對(duì)他們生活、精神造成很大影響，應(yīng)有權(quán)主張。當(dāng)然，其請(qǐng)求分配的原則應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分。

1.遺腹子

假設(shè)受害人死亡時(shí)其妻懷有身孕，是否應(yīng)該給胎兒即遺腹子分配死亡賠償金？筆者認(rèn)為，可以參照《繼承法》的相關(guān)規(guī)定*《繼承法》第二十八條：“遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)保留胎兒的繼承份額。胎兒出生時(shí)是死體的，保留的份額按照法定繼承辦理。”《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第四十五條第二款：“為胎兒保留的遺產(chǎn)份額，如果胎兒出生后死亡的，由其繼承人繼承；如胎兒出生時(shí)就是死體的，由被繼承人的繼承人繼承?！崩斫庠搯?wèn)題，即作為受害人即死者的子女，盡管在受害人死亡時(shí)尚未出生，但因?yàn)槠渑c受害人的關(guān)系，理應(yīng)留給其相應(yīng)份額。并且，我國(guó)對(duì)死亡賠償金采取的態(tài)度是“繼承喪失說(shuō)”，更為這一問(wèn)題提供了理論依據(jù)。

2.夫妻離婚后子女的死亡賠償金如何分配

假設(shè)甲乙育有一子丙，后甲乙離婚，丙由甲撫養(yǎng)；丙出車禍死亡。此時(shí)，死亡賠償金應(yīng)如何分配？筆者認(rèn)為，甲乙雖然離婚，且丙由甲撫養(yǎng)，但甲與丙的親子關(guān)系不因甲乙離婚的事實(shí)而改變，如果沒(méi)有特殊情形(如乙從來(lái)沒(méi)有給過(guò)丙撫養(yǎng)費(fèi)或從此與丙斷絕來(lái)往)，丙的死亡對(duì)其父母都會(huì)帶來(lái)巨大傷痛。因此，甲乙均有請(qǐng)求分配死亡賠償金的權(quán)利，當(dāng)然在份額上可能會(huì)有所不同。

3.代位繼承與轉(zhuǎn)繼承

盡管上文已經(jīng)論述了死亡賠償金不屬于遺產(chǎn)的范疇，但由于死亡賠償金的財(cái)產(chǎn)屬性，難免會(huì)涉及到有關(guān)財(cái)產(chǎn)繼承的問(wèn)題。我們首先假設(shè)受害人甲，賠償金請(qǐng)求權(quán)人乙，乙的繼承人丙(代位繼承人或轉(zhuǎn)繼承人)：在代位繼承中，乙死亡發(fā)生在甲死亡之前，由于死亡賠償金不屬于遺產(chǎn)，乙沒(méi)有繼承權(quán)，丙當(dāng)然沒(méi)有代位繼承權(quán)；而在轉(zhuǎn)繼承中，由于乙死亡發(fā)生在甲死亡之后，如果這時(shí)的死亡賠償金未分配，丙是否享有繼承權(quán)？假定乙在死亡之前未放棄死亡賠償金的請(qǐng)求權(quán)，那么可以肯定如果乙不死亡，在死亡賠償金分配之前，乙對(duì)其享有的請(qǐng)求權(quán)更多的表現(xiàn)為期待權(quán)，其必然分得到一定份額的死亡賠償金；而這時(shí)乙死亡，其請(qǐng)求權(quán)隨之消滅，但這并不等同于請(qǐng)求權(quán)的放棄。筆者認(rèn)為，作為乙的繼承人丙，有權(quán)請(qǐng)求死亡賠償金的分配：第一，盡管死亡賠償金的產(chǎn)生原因不同于一般財(cái)產(chǎn)，但它屬于財(cái)產(chǎn)性賠償，完全有理由認(rèn)為乙是在已經(jīng)享有了這一財(cái)產(chǎn)權(quán)利后死亡，這時(shí)其繼承人丙當(dāng)然可以繼承；第二，作為請(qǐng)求權(quán)人乙的繼承人丙，與受害人甲之前亦存在親屬關(guān)系，甲的死亡亦會(huì)對(duì)丙造成一定的影響，丙也可繼承。

因此，筆者認(rèn)為，死亡賠償金雖然不是遺產(chǎn)，不能適用代位繼承，但卻適用轉(zhuǎn)繼承。

4.受害人生前扶養(yǎng)的沒(méi)有親屬關(guān)系的未成年人

受害人生前出于同情心、善心撫養(yǎng)沒(méi)有親屬關(guān)系的未成年人，比如收養(yǎng)的流浪兒童。由于受害人的死亡，該未成年人的生活與精神必定受到很大影響，由于其為限制民事行為能力人甚至無(wú)民事行為能力人，缺乏勞動(dòng)力，沒(méi)有受害人的撫養(yǎng)，其生活是否能夠繼續(xù)都是問(wèn)題。筆者認(rèn)為，在這種情況下，無(wú)論是從受害人撫養(yǎng)初衷、善良風(fēng)俗，還是社會(huì)救濟(jì)理念考量，均應(yīng)適當(dāng)給該未成年人分得一定的死亡賠償金份額。

5.受害人生前的債權(quán)人能否對(duì)死亡賠償金提出主張

由于受害人死亡，使其生前債權(quán)人的債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)，這時(shí)，債權(quán)人出于對(duì)自己利益的維護(hù)，是否可以請(qǐng)求對(duì)死亡賠償金的分配？筆者認(rèn)為答案是否定的。盡管死亡賠償金屬于財(cái)產(chǎn)賠償，具有財(cái)產(chǎn)性，但其更多的是依附于權(quán)利人與受害人的人身關(guān)系，如夫妻關(guān)系、親子關(guān)系等。如果將受害人生前的債權(quán)人也列入請(qǐng)求權(quán)人的范圍，未免擴(kuò)大了其主體范圍，使真正因?yàn)槭芎θ怂劳龆艿骄薮笥绊懙南嚓P(guān)人得不到應(yīng)有的補(bǔ)償；死亡賠償金并不是受害人生前的財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人主張的應(yīng)該是屬于受害人遺產(chǎn)的部分賠償，而非死亡賠償金。

通過(guò)以上論述，筆者認(rèn)為死亡賠償金的分配主體應(yīng)為受害人的近親屬。同時(shí)，遺腹子、轉(zhuǎn)繼承人、離婚后子女死亡的父母、受害人生前扶養(yǎng)的沒(méi)有親屬關(guān)系的未成年人在特定情況下均有請(qǐng)求獲得相應(yīng)死亡賠償金份額的權(quán)利，而代位繼承人、受害人生前的債權(quán)人沒(méi)有該請(qǐng)求權(quán)。

(二)死亡賠償金的分配方法

1.近親屬協(xié)議分配

私法自治是民法的靈魂，它幾乎貫穿于民法的各個(gè)角落，死亡賠償金當(dāng)然也不例外。因此，關(guān)于死亡賠償金的分配，首先可以遵循各個(gè)請(qǐng)求權(quán)人的真實(shí)意思，由受害人的近親屬之間就其數(shù)額達(dá)成協(xié)議。

2.配偶、父母、子女優(yōu)先

盡管對(duì)死亡賠償金請(qǐng)求權(quán)的主體界定為受害人的近親屬，但各近親屬與受害人的親密程度、影響程度還是不一樣的。一般情況下，受害人的兄弟姐妹、(外)祖父母、(外)孫子女之間與其配偶、父母、子女之間的聯(lián)系不能相提并論。作為受害人的配偶、父母、子女，受害人的死亡對(duì)其造成的影響是直接的，有可能切斷了他的經(jīng)濟(jì)來(lái)源，使其失去精神依托；同時(shí)，近親屬被認(rèn)為與受害人之間有“經(jīng)濟(jì)性同一體”的關(guān)系，因婚姻關(guān)系或撫養(yǎng)關(guān)系能夠合法取得受害人正常情況下個(gè)人消費(fèi)部分以外的全部收入。而由于加害人的不法行為致使受害人提前死亡，使得受害人的近親屬喪失了這部分的可能利益，因此，應(yīng)當(dāng)由加害人賠償其這一部分的損失[12]。筆者認(rèn)為，死亡賠償金在分配時(shí)，應(yīng)優(yōu)先考慮配偶、父母、子女即第一順序繼承人，而其他近親屬可以依據(jù)其與受害人之間的親密程度、影響力度適當(dāng)少分或不分。

3.善良風(fēng)俗原則

善良風(fēng)俗作為民法的基本原則，在死亡賠償金分配時(shí)，還應(yīng)當(dāng)考慮到該原則的具體適用與落實(shí)。如同前文中所提到的受害人生前所扶養(yǎng)的沒(méi)有親屬關(guān)系的未成年人，在分配時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)其留出份額；同時(shí)，對(duì)遺腹子、未成年子女、喪失勞動(dòng)力又沒(méi)有生活來(lái)源的成年人，在分配時(shí)可以考慮對(duì)其多分。

三、結(jié)語(yǔ)

死亡賠償金制度的建立，是我國(guó)法律以人為本思想的體現(xiàn)，法律在懲治侵權(quán)人的同時(shí)更應(yīng)對(duì)受害人及其近親屬的利益進(jìn)行保護(hù)。逝者已逝，生者如斯，法律應(yīng)該對(duì)活著的人進(jìn)行救濟(jì)，使其不必在已失去親人的痛苦之上再感受人情的冷漠與淡然。尤其是在人性淡漠的當(dāng)今社會(huì)，侵權(quán)死亡案件時(shí)有發(fā)生。因此，完善我國(guó)死亡賠償金制度已迫在眉睫，刻不容緩。

[1]楊立新.侵權(quán)行為法[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2005：5.

[2]王利明.人身?yè)p害賠償疑難問(wèn)題--最高法院人身?yè)p害賠償司法解釋之評(píng)論與展望[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2004:566-567．

[3]奚曉明.中國(guó)人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法條文理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2010：134．

[4]楊立新.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：法律出版社，2010:134．

[5]冉艷輝，錢(qián)穎萍.論我國(guó)死亡賠償制度的構(gòu)建與完善[J].甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2005(2)：107-109.

[6]曾隆興.現(xiàn)代損害賠償法論[M].臺(tái)北：臺(tái)灣澤華彩色印刷事業(yè)有限公司，1988:159．

[7]王利明.人格權(quán)法研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005:330-331．

[8]黃松有.最高人民法院人身?yè)p害賠償司法解釋的理解與適用[M].北京:人民法院出版社，2004：359．

[9]王利明.民法[M].北京：人民大學(xué)出版社,2009(2):652．

[10]王利明.侵權(quán)責(zé)任法制定中的若干問(wèn)題[J].當(dāng)代法學(xué)，2008(5):3-13．

[11]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法立法研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009:386．

[12]張新寶.侵權(quán)死亡賠償研究[J].法學(xué)研究，2008(4):36-53．

【責(zé)任編輯 答會(huì)明】

The Nature and Distribution of Death Compensation

HE Xin- yao,CAO Li- xiang

(1.Politics and Law School,Longdong University,Qingyang 745000,Gansu; 2.Architecture and Construction School,Longdong University,Qingyang 745000,Gansu)

The problem of the distribution of death compensation has been in a state of blank in the legislation in our country,which is related to the lack of the rules and the property of the death compensation.Due to the lack of related specifications,there aren’t unified standards to the distribution of death compensation in the judicial practice which resulted in the appearing of different referees.Based on the analysis of the property of death compensation,this article discusses the subject and the principle of the distribution of death compensation provides necessary reference to deal with the cases of death compensation effectively.

death compensation;property;distribution

D913.7

A

1674- 1730(2017)04- 0111- 05

2017- 05- 23

賀昕堯(1989—)，女，甘肅慶陽(yáng)人，碩士，主要從事民商法學(xué)研究。