王平 陶富源

（安徽大學(xué)管理學(xué)院，安徽合肥230039）

論行政問責(zé)中的辯證理性

王平 陶富源

（安徽大學(xué)管理學(xué)院，安徽合肥230039）

行政問責(zé)制度化或曰制度化問責(zé)，是把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子的重要舉措。從邏輯上講，制度化問責(zé)建立在法治化問責(zé)基礎(chǔ)上，而法治化問責(zé)建立在理性化問責(zé)基礎(chǔ)上。在所有理性思維中，馬克思主義哲學(xué)理性，尤其辯證理性最為可貴。辯證理性的主要內(nèi)容包括三大基本規(guī)律和五對范疇，它們與行政問責(zé)有著不可分割的聯(lián)系，構(gòu)成行政問責(zé)的思維基礎(chǔ)。

行政問責(zé)理性化問責(zé)辯證理性

要把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子里，離不開行政問責(zé)制度化或曰制度化問責(zé)。也就是說，要用硬制度破除潛規(guī)則，用硬制度打敗權(quán)力的任性。古人說：“形而上者謂之道，形而下者謂之器。”〔1〕相比“道”或曰價(jià)值層面的意義，制度更多具有“器”或曰工具層面的意義。為了避免“為學(xué)日益，為道日損”〔2〕的現(xiàn)象，應(yīng)該把行政問責(zé)制度化建立在行政問責(zé)法治化或曰法治化問責(zé)的基礎(chǔ)上。

“國無常強(qiáng)，無常弱。奉法者強(qiáng)則國強(qiáng)，奉法者弱則國弱。”〔3〕法治是人類文明進(jìn)步的重要成果，也是人類文明發(fā)展的必然趨勢。法治的基本涵義有二：一是維護(hù)私權(quán)利，不僅要保護(hù)老百姓的消極社會權(quán)利，讓老百姓有安全感，不痛苦；還要發(fā)展老百姓的積極社會權(quán)利，讓老百姓有幸福感，有人生價(jià)值得到實(shí)現(xiàn)的充實(shí)感。二是制約公權(quán)力，不僅要在橫向上制約不同量級的公權(quán)力，王子犯法與庶民同罪；還要在縱向上制約不同類型的公權(quán)力，監(jiān)督權(quán)也需要被監(jiān)督，問責(zé)權(quán)也需要被問責(zé)〔4〕。不難看出，引入法治化問責(zé)，讓制度化問責(zé)有了價(jià)值導(dǎo)向和海上燈塔，實(shí)現(xiàn)了“道”、“器”融合。劈柴擔(dān)水，無非妙道；行住坐臥，皆是道場。這種“不離日用常行內(nèi)，直到先天未畫前”的境界，不僅是中國哲學(xué)要努力做到的〔5〕，也是行政問責(zé)要努力做到的。

然而，法治化問責(zé)也不是天上掉下來的，它必須植根于理性化問責(zé)的肥沃土壤，植根于工具理性的辛勤探索和價(jià)值理性的邏輯移植。非如此，它必成為無根的事業(yè)，長不出亭亭華蓋的大樹。也就是講，理性化問責(zé)是人們關(guān)于行政問責(zé)更為根本和更為原初的研究。從老子辯證法來講，理性化問責(zé)是“一”，法治化問責(zé)是“二”，制度化問責(zé)是“三”。一生二，二生三，三生萬物。從黑格爾辯證法來講，“理性化問責(zé)”猶如一粒樹種，在它之中已經(jīng)含有“制度化問責(zé)”和“法治化問責(zé)”等樹木的全部性質(zhì)。“世界歷史可以說是‘精神’在繼續(xù)作出它潛伏在自己本身‘精神’的表現(xiàn)?！浴瘛谧畛踣E象中已經(jīng)含有‘歷史’的全體?！薄?〕

在所有理性思維中，馬克思主義哲學(xué)理性，尤其辯證理性最為可貴。因此，只有挖掘理性化問責(zé)中的辯證理性，才能對“行政問責(zé)理性化”這一時(shí)代命題有更深的理解。辯證理性的主要內(nèi)容包括三大基本規(guī)律（對立統(tǒng)一規(guī)律、質(zhì)變量變規(guī)律、否定之否定規(guī)律）和五對范疇（現(xiàn)象與本質(zhì)、形式與內(nèi)容、原因與結(jié)果、必然與偶然、可能與現(xiàn)實(shí)），它們與行政問責(zé)有著不可分割的聯(lián)系，共同構(gòu)成行政問責(zé)的思維基礎(chǔ)。

一、行政問責(zé)中公權(quán)力與老百姓的對立統(tǒng)一

有公權(quán)力，就有老百姓對公權(quán)力的問責(zé)，古今中外概不能免。其中的原因在于，老百姓和公權(quán)力是一對矛盾統(tǒng)一體，既同一又斗爭。“同一”是指，老百姓和公權(quán)力相互依存，沒有公權(quán)力，老百姓就會陷入無政府主義的困頓；沒有老百姓，公權(quán)力就會成為空中樓閣?！岸窢帯笔侵?，公權(quán)力有可能走向異化，老百姓要對公權(quán)力實(shí)施有效規(guī)制。問責(zé)作為老百姓與公權(quán)力“斗爭”的一種具體形式，自然與政府治理形影不離。

從政治學(xué)上分析，問責(zé)是老百姓的一項(xiàng)基本權(quán)利。一方面，問責(zé)是老百姓對自身糟糕生存狀態(tài)的嘆息和陳情，具有人道主義的正當(dāng)性。另一方面，老百姓通過納稅、“交皇糧”來支持一個(gè)公權(quán)力，當(dāng)然也就有對這個(gè)公權(quán)力的不作為、濫作為進(jìn)行問責(zé)的權(quán)利。

從公權(quán)力角度來看，要做到聞過則喜，要大力歡迎老百姓對公權(quán)力的問責(zé)。正是老百姓對公權(quán)力的制度化問責(zé)，讓公權(quán)力戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢、夙夜在公，才確保這個(gè)統(tǒng)一體不至于瓦解。換言之，問責(zé)作為一種監(jiān)督機(jī)制，它通過“斗爭性”，達(dá)到保護(hù)矛盾統(tǒng)一體的目標(biāo)。假若公權(quán)力試圖“防民之口”，一心一意只關(guān)注如何鉗制老百姓的問責(zé)之口，事情的結(jié)局便會走向反面。一方面，公權(quán)力失去了老百姓的批評和問責(zé)，也就失去了辨得失的鏡子，越發(fā)濫用權(quán)力。另一方面，天地之間有桿秤，老百姓雖口頭不講，但心里有數(shù)。不滿情緒會日積月累，最終老百姓對公權(quán)力的抱怨就只能用“民怨沸騰”、“怨聲載道”、“天怒人怨”來形容。到那個(gè)時(shí)候，原先堅(jiān)如磐石的矛盾統(tǒng)一體，會在瞬間碎裂。

習(xí)近平總書記指出：“物必先腐，而后蟲生?！薄?〕如果說矛盾統(tǒng)一體瓦解是令人生厭的“蟲”，那么，始作俑者是公權(quán)力的兩次“先腐”。第一次是公權(quán)力濫用，引發(fā)了老百姓的不滿。第二次是公權(quán)力拒斥老百姓的斗爭，拒斥行政問責(zé)，引發(fā)了老百姓的失望。

二、行政問責(zé)的重點(diǎn)在防微杜漸

質(zhì)變量變規(guī)律也是唯物辯證法的基本規(guī)律之一，它揭示了一切事物、現(xiàn)象發(fā)展過程中量變和質(zhì)變的內(nèi)在聯(lián)系及其相互轉(zhuǎn)化?！独献印酚醒浴昂媳е?，生于毫末；九層之臺，起于累土”?！?〕這一規(guī)律表明，事物的發(fā)展變化存在兩種基本形式，即量變和質(zhì)變，前者表現(xiàn)為事物及其特性在數(shù)量上的增加或減少，是一種連續(xù)的、不顯著的變化，后者則是指事物根本性質(zhì)的變化，是漸進(jìn)過程的中斷，是由一種質(zhì)的形態(tài)向另一種質(zhì)的形態(tài)的突變。量變是一點(diǎn)一點(diǎn)，有如雨水滴在石頭上；質(zhì)變是低頭一瞬間的恍然大悟，原來石頭早已被穿破。問責(zé)也可分為量變階段的問責(zé)和質(zhì)變階段的問責(zé)。前者是事情剛剛露出一點(diǎn)苗頭，就對它念起問責(zé)的緊箍咒，讓作奸犯科者收心斂性，所謂防微杜漸或曰“將禍患抹殺于搖籃”。后者是事物已經(jīng)大面積敗壞，被迫對它采取以否定為主的問責(zé)，基本上是一棒子打死。理性化問責(zé)應(yīng)該努力完善量變階段問責(zé)，并以此預(yù)防甚至消除質(zhì)變階段問責(zé)的產(chǎn)生，所謂“以防為主，以治為輔，防治結(jié)合”。

三、行政問責(zé)的健全是一個(gè)螺旋式上升過程

否定之否定是關(guān)于事物發(fā)展的規(guī)律，它對行政問責(zé)有兩種指導(dǎo)意義。

第一，否定之否定規(guī)律，指事物發(fā)展的周期包括三個(gè)階段：肯定階段、否定階段、否定之否定階段（即新的肯定階段）。在這一周期中，事物的發(fā)展經(jīng)歷了兩次否定，每一次否定都不是簡單的拋棄，而是揚(yáng)棄。否定之否定規(guī)律揭示了事物發(fā)展的方向和道路。事物發(fā)展前途是光明的，道路是曲折的，是一種螺旋式上升。行政問責(zé)也是經(jīng)歷了一個(gè)“否定之否定”周期：一是在肯定階段，就是對我們的政府官員予以正面引導(dǎo)和充分信任，讓其在權(quán)力清單和責(zé)任清單的框架內(nèi)放手工作，用人不疑，疑人不用。這里的“責(zé)任”，是“分內(nèi)之事”的意思，是對“責(zé)任”的一種肯定理解。二是在否定階段，我們睜大質(zhì)疑和不信任的眼睛，積極運(yùn)用問責(zé)清單對少數(shù)違法亂紀(jì)的政府官員予以嚴(yán)懲。一方面，在第一時(shí)間追究他們突破法律紅線和政策底線的責(zé)任，讓他們嘗嘗自己釀的苦酒。另一方面，運(yùn)用問責(zé)體系對他們的行為進(jìn)行矯正，讓他們重新回歸到正確的軌道。這里的“責(zé)任”，是“不利后果”的意思，是對“責(zé)任”的一種否定理解。三是在否定之否定階段，在這個(gè)時(shí)期，問責(zé)體系已經(jīng)發(fā)展的非常健全了，既有“肯定性的責(zé)任”（即“分內(nèi)之事”），像燈塔一樣對政府官員進(jìn)行積極的引導(dǎo)，也有“否定性的責(zé)任”（即“不利后果”），像達(dá)摩克利斯之劍一樣，時(shí)時(shí)警醒著政府官員。第三個(gè)階段的“肯定”，相比第一個(gè)階段的“肯定”，是更為審慎的“肯定”，也是更為健康的“肯定”。

第二，否定之否定規(guī)律，指明事物的發(fā)展是一種螺旋式上升過程，行政問責(zé)也是如此。它的出現(xiàn)是一個(gè)新事物，是人類政治文明進(jìn)步的一個(gè)重要成果。但它的健全，不是一朝一夕之事，這里受到問責(zé)對象、問責(zé)主體、問責(zé)手段等多方限制。與此相聯(lián)系，問責(zé)的準(zhǔn)度、強(qiáng)度、效度就會受到影響。這其中既有正確的經(jīng)驗(yàn)，也有反面的教訓(xùn)。對正面的經(jīng)驗(yàn)要肯定，要發(fā)揚(yáng)；對反面的教訓(xùn)要反思，要吸取。要通過不斷健全問責(zé)制度，對履行“分內(nèi)之事”的盡責(zé)行為給予表彰，讓“分內(nèi)之事”像燈塔一樣引導(dǎo)政府官員，同時(shí)也對造成“不利后果”的失責(zé)行為進(jìn)行追究，讓追究機(jī)制成為達(dá)摩克利斯之劍，時(shí)時(shí)警醒著政府官員。長久以往，中國行政問責(zé)的良性發(fā)展會大有希望。

四、行政問責(zé)中的“慈悲”本質(zhì)

現(xiàn)象和本質(zhì)這對范疇是表示事物的里表及其相互關(guān)系、反映人們對事物認(rèn)識的水平和深度的一對哲學(xué)范疇。世界上的任何事物都是本質(zhì)和現(xiàn)象的對立統(tǒng)一，我們要透過現(xiàn)象把握本質(zhì)，這樣才能全面科學(xué)的認(rèn)識事物。正如問責(zé)，不僅要看到問責(zé)現(xiàn)象的嚴(yán)厲性，也要看到問責(zé)背后的慈悲本質(zhì)。所謂“嚴(yán)厲”，就是違法必究，所謂“仁慈”，就是糾小偏以防大錯(cuò)〔9〕。很好理解，我們在樹苗剛剛長歪之時(shí)便將其扶正，哪里還有歪脖子樹的存在呢？在機(jī)關(guān)政府官員剛開始做壞事或剛準(zhǔn)備動(dòng)歪腦子時(shí)，便一個(gè)棍棒給他打醒，從另一個(gè)角度來說，何嘗不是救了他們呢？人們常講“打是親罵是愛”，也是這個(gè)道理，“打、罵”是現(xiàn)象，“親、愛”是本質(zhì)。如果沒有“打罵”，小時(shí)偷針，大時(shí)偷金，小錯(cuò)不管，大錯(cuò)已晚矣。

只有發(fā)現(xiàn)問責(zé)的慈悲性，明確“權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子比人關(guān)進(jìn)籠子要好”，才能讓干部看到實(shí)施行政問責(zé)的必要性，才能解決干部真心歡迎問責(zé)的動(dòng)力機(jī)制問題。就此，習(xí)近平總書記說：“要抓早抓小，有病就馬上治，發(fā)現(xiàn)問題就及時(shí)處理，不能養(yǎng)癰遺患。這是對干部的愛護(hù)?！薄?0〕

五、行政問責(zé)中形式與內(nèi)容的兼顧

內(nèi)容是指構(gòu)成事物的一切要素的總和。形式是指內(nèi)容諸要素統(tǒng)一起來的結(jié)構(gòu)和表現(xiàn)方式。實(shí)施行政問責(zé)，首先要重視內(nèi)容，防止形式主義。重視內(nèi)容，講到底就是要“真問責(zé)”，“問責(zé)到位”，不能搞“走過場”。習(xí)近平總書記反對“形式主義”，他說：“制度不在多，而在于精，在于務(wù)實(shí)管用，突出針對性和指導(dǎo)性。如果空洞乏力，起不到應(yīng)有的作用，再多的制度也會流于形式。牛欄關(guān)貓是不行的！”〔11〕其次，實(shí)施有序問責(zé)，還要善于運(yùn)用形式，反對“形式虛無主義”。工欲善其事，必先利其器。只有把責(zé)任清單和權(quán)力清單建設(shè)好，才算做到了“內(nèi)容好，形式也好”，才能從外在層面提升有序問責(zé)的精準(zhǔn)度。

所謂“責(zé)任清單”就是從“上線要求”和“下線要求”兩個(gè)層面厘定公權(quán)力的“分內(nèi)之事”，防止公權(quán)力不作為。習(xí)近平總書記說：“切實(shí)抓好職責(zé)范圍內(nèi)的黨風(fēng)廉政建設(shè)，確保種好自己的‘責(zé)任田’”?！?2〕這里的“責(zé)任田”，就是“責(zé)任清單”的形象說法。所謂“權(quán)力清單”就是為公權(quán)力劃定行為邊界，防止公權(quán)力亂作為。習(xí)近平總書記對“權(quán)力清單”也非常重視，他說：“執(zhí)政黨對資源的支配權(quán)力很大，應(yīng)該有一個(gè)權(quán)力清單，什么權(quán)能用，什么權(quán)不能用，什么是公權(quán)，什么是私權(quán)，要分開，不能公權(quán)私用。”〔13〕顯然，“兩張清單”白紙黑字，對提升有序問責(zé)的精準(zhǔn)度起到了很大作用。只要不作為或亂作為，問責(zé)之劍必然“精準(zhǔn)”落下。

六、行政問責(zé)中的因果邏輯

原因和結(jié)果，是揭示客觀世界中先后相繼、彼此制約的一對范疇。原因是引起一定現(xiàn)象的現(xiàn)象，結(jié)果是被引起的現(xiàn)象。原因和結(jié)果告訴我們，今日種種果，皆是昨日因。這給我們的啟示就是：要在更高程度上建設(shè)行政問責(zé)，需要更主動(dòng)的引進(jìn)和思考因果范疇。一是，善有善報(bào)，因果循環(huán)。恪守規(guī)矩、盡心盡責(zé)為老百姓服務(wù)的政府官員，必然會受到老百姓的愛戴和尊敬。二是，惡有惡報(bào)，報(bào)應(yīng)不爽。自我膨脹、貪贓枉法的官員，一定逃不過法律的制裁。由此，政府官員要樹立警覺意識，無論是誰，最終都要為自己的惡劣行為買單。三是，不是不報(bào)，時(shí)候未到。根據(jù)管理學(xué)上的“封閉原理”，天道也好，法律也罷，都是橫亙在貪欲惡念前的一堵墻。做壞事的人硬往墻上撞，必然引發(fā)“墻的反彈”或曰“墻的問責(zé)”。只不過，每堵墻的反射系數(shù)不一樣，反射弧的長短也不一樣，但別急，該來的終歸會來〔14〕。

七、行政問責(zé)中偶然與必然的聯(lián)系

偶然性，是事物發(fā)展中的一種可能性趨勢。必然性，是一種不可避免、一定要發(fā)生的趨向。一些官員并非不害怕問責(zé)之劍的寒光四射，而是相信問責(zé)之劍的落下，往往存在偶然性。只要自己運(yùn)氣好，只要腐敗的方法充滿隱蔽性，做了壞事不一定被發(fā)現(xiàn)。抱有這樣的僥幸心理，再加上“有德者未必有福，有福者未必有德”、“馬無夜草不肥，人無橫財(cái)不富”的錯(cuò)誤念頭作怪，使得一些政府官員走上了“前腐后繼”的不歸路。其實(shí)，貪腐的初次發(fā)生、每次貪腐的具體情節(jié)都具有一定的偶然性。但因初次貪腐嘗到所謂的甜頭，于是由初次而越陷越深，就是具有了必然性。另外，每次貪腐的具體情節(jié)雖然具有偶然性，但它并不是脫離貪腐本質(zhì)的必然性而孤立存在。既然偶然性可以轉(zhuǎn)化為必然性，偶然性中包含必然性，那末也就決定了貪腐終會被問責(zé)、被追究的必然性。這也就是通常所說的“莫伸手，伸手必被抓”。

八、行政問責(zé)中“可能懲罰”向“現(xiàn)實(shí)敬畏”的轉(zhuǎn)化

可能性是事物內(nèi)部蘊(yùn)藏著的這樣或那樣的發(fā)展趨勢，現(xiàn)實(shí)性是已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了的可能性?？赡苄院同F(xiàn)實(shí)性是辯證的統(tǒng)一。二者之間并不存在著不可逾越的鴻溝，可能性可以隨時(shí)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)性。在問責(zé)制度上，要將各種作奸犯科的行為以及懲罰后果，通過制度的方式加以明示化，明碼標(biāo)價(jià)，對號入座。換句話說，制度具有“利益轉(zhuǎn)換器”的作用，能夠把未來的可能性懲罰，轉(zhuǎn)換成當(dāng)前充滿現(xiàn)實(shí)性的敬畏。在制度的“利益轉(zhuǎn)換器”面前，政府官員們不再目光短淺，一葉障目，人人清晰發(fā)現(xiàn)，可能性能夠瞬間轉(zhuǎn)換為現(xiàn)實(shí)性。哪怕是一念之差，只要錯(cuò)按了一個(gè)按鈕，寫在紙上的可能性，已然成為揮之不去的現(xiàn)實(shí)夢魘。

總之，辯證理性內(nèi)容廣泛，含義深刻，而行政問責(zé)的具體落實(shí)亦是復(fù)雜多變。只有積極運(yùn)用辯證理性，才能讓行政問責(zé)的發(fā)展思路更為深邃，方向更為開闊。

〔1〕《易經(jīng)·系辭》。

〔2〕《老子·第四十八章》。

〔3〕《韓非子·有度》。

〔4〕參見王平：《問責(zé)權(quán)法治化研究》，光明日報(bào)出版社2012年版，第2頁。

〔5〕馮友蘭：《中國哲學(xué)簡史》，北京大學(xué)出版社2013年版，第8頁。

〔6〕黑格爾：《歷史哲學(xué)》，上海書店出版社2001年版，第17頁。

〔7〕中共中央紀(jì)律檢查委員會、中共中央文獻(xiàn)研究室：《習(xí)近平關(guān)于黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭論述摘編》，中央文獻(xiàn)出版社、中國方正出版社2015年版，第3頁。

〔8〕《老子·第六十四章》。

〔9〕參見王平：《問責(zé)之劍的嚴(yán)厲與慈悲》，載《合肥日報(bào)》2016年3月10日。

〔10〕中共中央紀(jì)律檢查委員會、中共中央文獻(xiàn)研究室：《習(xí)近平關(guān)于黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭論述摘編》，中央文獻(xiàn)出版社、中國方正出版社2015年版，第98頁。

〔11〕中共中央紀(jì)律檢查委員會、中共中央文獻(xiàn)研究室：《習(xí)近平關(guān)于嚴(yán)明黨的紀(jì)律和規(guī)矩論述摘編》，中央文獻(xiàn)出版社、中國方正出版社2016年版，第55頁。

〔12〕中共中央紀(jì)律檢查委員會、中共中央文獻(xiàn)研究室：《習(xí)近平關(guān)于嚴(yán)明黨的紀(jì)律和規(guī)矩論述摘編》，中央文獻(xiàn)出版社、中國方正出版社2016年版，第116頁。

〔13〕中共中央紀(jì)律檢查委員會、中共中央文獻(xiàn)研究室：《習(xí)近平關(guān)于嚴(yán)明黨的紀(jì)律和規(guī)矩論述摘編》，中央文獻(xiàn)出版社、中國方正出版社2016年版，第55頁。

〔14〕參見王平：《理性化問責(zé)的理論邏輯》，安徽人民出版社2016年出版，第5頁。

〔責(zé)任編輯：梅林〕

本文系安徽省社科規(guī)劃后期資助項(xiàng)目“行政問責(zé)理性化研究”（AHSKHQ2014D05）階段性成果。

王平，政治學(xué)博士，安徽大學(xué)管理學(xué)院副教授、碩導(dǎo)，南京師范大學(xué)法學(xué)博士后，主要研究法治政府；陶富源，安徽師范大學(xué)政治學(xué)院教授、博導(dǎo)，主要研究馬克思主義哲學(xué)。