張杰

（華中師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，湖北武漢430079）

論劉知幾的斷限觀

張杰

（華中師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，湖北武漢430079）

斷限，亦稱限斷，主要是指歷史記述的起訖年代和范圍。唐以前史家關(guān)于斷限的認(rèn)識(shí)主要基于歷史撰述的基本需求，而其實(shí)踐也主要是針對(duì)具體的歷史著述，鮮少把斷限問題作為一個(gè)獨(dú)立的史學(xué)問題進(jìn)行理論審視。劉知幾第一次明確地將斷限作為一個(gè)普遍性、理論性的史學(xué)問題提出來并加以認(rèn)識(shí)，值得肯定。劉知幾的斷限觀包括他對(duì)時(shí)間斷限、人物斷限和地域斷限的認(rèn)識(shí)。對(duì)于時(shí)間斷限，劉知幾根據(jù)斷代為史的史法要求，主張嚴(yán)格按照斷代史的上下限進(jìn)行斷限，反對(duì)“侵官離局”。對(duì)于人物斷限，劉知幾主張只有與本朝有關(guān)系的人物才可以列入本朝之史，而將“所交”“所及”作為斷限標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于地域斷限，劉知幾主張一政權(quán)之史記一政權(quán)之事，反對(duì)“晚出稱尊，跨壓往代”。他的斷限觀以嚴(yán)斷限、純體例為主要特點(diǎn)。歷代學(xué)者對(duì)劉知幾的斷限觀有贊同，有反對(duì)，也有繼承和發(fā)展，很多關(guān)于斷限的認(rèn)識(shí)直接影響到了當(dāng)時(shí)的歷史編纂和史學(xué)發(fā)展。這是劉知幾斷限觀的價(jià)值和影響所在。

《史通》；劉知幾；斷限；史法

《史通》是我國史學(xué)史上第一部系統(tǒng)的史學(xué)理論著作，標(biāo)志著我國古代史學(xué)批評(píng)擺脫了零散的評(píng)論，成為獨(dú)立的學(xué)問，并確立了史學(xué)研究的新領(lǐng)域。全書內(nèi)、外篇共四十九篇文章，以專題的形式對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)的幾乎全部領(lǐng)域進(jìn)行了分析、討論，組織嚴(yán)謹(jǐn)，邏輯嚴(yán)密，其中所展現(xiàn)出來的結(jié)構(gòu)面貌，可以說是劉知幾史學(xué)批評(píng)方法和理論的自我實(shí)踐。

目前學(xué)界對(duì)《史通》的研究成果豐碩，主要集中在歷史編纂學(xué)、歷史書寫、學(xué)術(shù)背景、史學(xué)思想和影響等幾大方面。對(duì)《史通》的專題研究本來也應(yīng)該是內(nèi)容極為豐富的一個(gè)領(lǐng)域，比如劉知幾的史料觀、文史觀、名教觀、正統(tǒng)觀、天人觀等，皆可作為專題進(jìn)行研究，但相應(yīng)的研究卻比較薄弱。本文即試圖對(duì)劉知幾的斷限觀進(jìn)行探討，以期能夠更深入、更具體地理解其“史法”的內(nèi)涵。

一、唐以前關(guān)于斷限問題的認(rèn)識(shí)

斷限，亦稱限斷，主要是指歷史記述的起訖年代和范圍。無論是通史，還是斷代史，進(jìn)行歷史撰述的首要問題是明確記述的時(shí)間范圍，以及在這個(gè)時(shí)間范圍內(nèi)的書寫內(nèi)容。因而，斷限是史學(xué)的一個(gè)基本問題。

有了歷史撰述，就有了對(duì)斷限問題的認(rèn)識(shí)的實(shí)踐?？鬃有蕖洞呵铩?，起于魯隱公元年（前722年），迄于魯哀公十四年（前481年）。這是《春秋》的斷限。后來的史家對(duì)史書斷限問題漸漸有了自覺的認(rèn)識(shí)和安排。司馬遷在《太史公自序》中明確指出《史記》的斷限：“于是卒述陶唐以來，至于麟止，自黃帝始?！辈贿^，他在《太史公自序》的最后又說：“太史公曰：余述歷黃帝以來至太初而訖，百三十篇”。這兩段話引起了后世的爭論，因?yàn)樗抉R遷提出了《史記》的兩個(gè)不同的斷限。梁啟超認(rèn)為“歷黃帝以來至太初而訖”之說是后人竄入之文，理由是“同出《自序》一篇之中，矛盾至此，實(shí)令人迷惑。查訖麟止一語，在《自序》正文中，太初一語，乃在小序之后，另附一行，文體突兀不肖。又《漢書》本傳全錄《自序》，而不載此一行，似班固所見《自序》原本，并無此語”。①梁啟超：《要籍解題及讀法——〈史記〉》，《史地學(xué)報(bào)》1923年第7期。而張大可并不認(rèn)同梁啟超的看法，他認(rèn)為，《史記》斷限，“述陶唐以來，至于麟止”是司馬談效法《春秋》而發(fā)凡起例的計(jì)劃；“述歷黃帝以來，至太初而訖”是司馬遷修改原計(jì)劃以成“一家之言”的實(shí)際斷限。司馬遷的這一修正，充滿了創(chuàng)新與進(jìn)步的思想?！吧掀瘘S帝”是大一統(tǒng)歷史觀的反映；“至太初而訖”則是實(shí)錄精神的生動(dòng)體現(xiàn)，它以歷史發(fā)展的自然斷限而“咸表終始”，“綜其終始”。所以“至太初而訖”乃是一個(gè)時(shí)代的斷限，并非絕對(duì)年代，初為太初元年，而后發(fā)展為太初四年，附載大事則盡武帝之末①張大可：《〈史記〉斷限考略》，《西北大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科版）1983年第2期。。這個(gè)看法，雖然是后人的推論，但或許是對(duì)司馬氏父子關(guān)于《史記》斷限問題認(rèn)識(shí)的比較合理的解釋。

班固修《漢書》，開創(chuàng)了中國史學(xué)斷代為史的格局與傳統(tǒng)，也使得斷限問題的重要性愈發(fā)凸顯出來。他在《漢書·敘傳》中自言《漢書》的斷限是“起元高祖（前206年），終于孝平王莽之誅（25年），十有二世，二百三十年”。自此，這種以一個(gè)王朝的建立與滅亡為時(shí)間斷限的方式就成為紀(jì)傳體斷代史的基本斷限模式。在很多情況下，這種時(shí)間斷限是清晰明確的。不過，一旦斷限問題與皇權(quán)正統(tǒng)等問題聯(lián)系在一起，就會(huì)產(chǎn)生比較大的爭議。比如，西晉時(shí)關(guān)于《晉書》斷限的爭議就是中國史學(xué)史上較早的專門就斷限問題進(jìn)行的討論。史載：“先是，朝廷議立《晉書》限斷，中書監(jiān)荀勖謂宜以魏正始起年，著作郎王瓚欲引嘉平以下朝臣盡入晉史，于時(shí)依違未有所決?；莸哿?，更使議之。（賈）謐上議，請(qǐng)從泰始為斷。于是事下三府，司徒王戎、司空張華、領(lǐng)軍將軍王衍、侍中樂廣、黃門侍郎嵇紹、國子博士謝衡皆從謐議。騎都尉濟(jì)北侯荀畯、侍中荀籓、黃門侍郎華混以為宜用正始開元。博士荀熙、刁協(xié)謂宜嘉平起年。謐重執(zhí)奏戎、華之議，事遂施行?！雹诜啃g等：《晉書》卷40《賈充傳附賈謐傳》，中華書局，1974年版。按照記載，關(guān)于《晉書》限斷的討論總共進(jìn)行了兩次：第一次是晉武帝時(shí)期，主要有兩種意見，中書監(jiān)荀勖主張以曹魏正始為限，著作郎王瓚主張以曹魏嘉平為限，結(jié)果“于時(shí)依違未有所決”。第二次是晉惠帝時(shí)期，時(shí)任秘書監(jiān)的賈謐主張以西晉泰始為限，并得到了司徒王戎、司空張華、領(lǐng)軍將軍王衍、侍中樂廣、黃門侍郎嵇紹、國子博士謝衡等人的支持。但是，騎都尉濟(jì)北侯荀畯、侍中荀籓、黃門侍郎華混仍然堅(jiān)持“宜用正始開元”，而博士荀熙、刁協(xié)則堅(jiān)持“宜嘉平起年”，可以說是第一次討論的延續(xù)。最后的結(jié)果是“謐重執(zhí)奏戎、華之議，事遂施行”，泰始說占據(jù)上風(fēng)。③對(duì)于賈謐為何力主以泰始為斷限，有人認(rèn)為是為了確立晉武帝的統(tǒng)系，從而鞏固晉惠帝的地位以及與之相連的賈氏家族的利益（沈玉成：《“竹林七賢”與“二十四友”》，《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)》1990年第6期）；有人認(rèn)為是為了確定何晏等正始玄學(xué)家和名士的魏臣身份，避免其因與司馬氏的對(duì)立而承擔(dān)忤逆之名，影響晉人對(duì)正始玄學(xué)的評(píng)價(jià)（王葆玹：《正始玄學(xué)》，齊魯書社，1987年版）；也有人認(rèn)為從泰始為斷純屬史學(xué)問題，與確立武帝統(tǒng)系和評(píng)價(jià)正始玄學(xué)皆無關(guān)系（俞灝敏：《西晉議〈晉書〉限斷考辯》，《安徽史學(xué)》1996年第2期）。

在這場爭議中，陸機(jī)亦參與其事?！侗碧脮n》卷十二引王隱《晉書》曰：“陸機(jī)字士衡，以文學(xué)為秘書監(jiān)虞濬（按：當(dāng)為賈謐之誤）所請(qǐng)，為著作郎，議《晉書》限斷?！雹苡菔滥希骸侗碧脮n》卷12引王隱《晉書》，中國書店，1989年版。陸機(jī)參與的應(yīng)該是晉惠帝時(shí)的第二次討論，他提出的《晉書限斷議》今已散佚，《初學(xué)記》卷二一保存了如下內(nèi)容：“三祖實(shí)終為臣，故書為臣之事，不可不如傳，此實(shí)錄之謂也。而名為帝王，故自帝王之籍，不可以不稱紀(jì)，則追王之義”⑤徐堅(jiān)：《初學(xué)記》卷21《文部》，文淵閣四庫全書，第890冊(cè)。。這種看法，其實(shí)就是正始或嘉平的不同說法。這表明，陸機(jī)不同意賈謐提出的泰始說，所以才有“秘書監(jiān)賈謐請(qǐng)束皙為著作郎，難陸機(jī)《晉書》限斷”⑥虞世南：《北堂書鈔》卷54引干寶《晉紀(jì)》，中國書店，1989年版。，賈謐才會(huì)請(qǐng)束皙來和陸機(jī)辯難。今天看來，陸機(jī)對(duì)“三祖”的處理方法是比較合理的，既看到了司馬懿父子在曹魏“實(shí)終為臣”的事實(shí)，堅(jiān)持了“實(shí)錄”原則，又顧及了西晉朝廷所謂“帝王之籍”的顏面，明確了“追王之義”的用意和書法。

類似《晉書》斷限的討論，在高齊時(shí)亦有發(fā)生。關(guān)于《齊書》的斷限，魏收與陽休之發(fā)生了一場爭論。史載：“魏收監(jiān)史之日，立高祖本紀(jì)，取平四胡之歲為齊元。收在齊州，恐史官改奪其意，上表論之。武平中，收還朝，敕集朝賢議其事。休之立議從天保為限斷。魏收存日，猶兩議未決。收死后，便諷動(dòng)內(nèi)外，發(fā)詔從其議?！雹呃畎偎帲骸侗饼R書》卷42《陽休之傳》，中華書局，1983年版。魏收還和李德林通過書信專門討論了這個(gè)問題。魏收在給李德林的信中說：“前者議文，總諸事意，小如混漫，難可領(lǐng)解。今便隨事條列，幸為留懷，細(xì)加推逐。凡言或者，皆是敵人之議。既聞人說，因而探論耳?！崩畹铝衷诨匦胖兄赋鰞牲c(diǎn)：一是“即位之元，《春秋》常義。謹(jǐn)按魯君息姑不稱即位，亦有元年，非獨(dú)即位得稱元年也”；二是“受終之元，《尚書》之古典……然則周公以臣禮而死，此亦稱元，非獨(dú)受終為帝也”。魏收接信后，除了表示“惠示二事，感佩殊深”，又提出了一個(gè)疑問，即“息姑雖攝，尚得書元，舜、禹之?dāng)z稱元，理也。周公居攝，乃云一年救亂，似不稱元。自無《大傳》，不得尋討。一之與元，其事何別？”李德林答曰：“攝之與相，其義一也”，“《大傳》雖無元字，一之與元，無異義矣?！洞呵铩凡谎砸荒暌辉抡?，欲使人君體元以居正，蓋史之婉辭，非一與元?jiǎng)e也”。“史又有無事而書年者，是重年驗(yàn)也……唯可二代相涉，兩史并書，必不得以后朝創(chuàng)業(yè)之跡，斷入前史。若然，則世宗、高祖皆天保以前，唯入魏氏列傳，不作齊朝帝紀(jì)，可乎？此既不可，彼復(fù)何證！”①魏征等：《隋書》卷42《李德林傳》，中華書局，1982年版。從二人的討論來看，如果說《晉書》斷限的爭論還只是關(guān)于一部史書斷限的具體認(rèn)識(shí)，那么魏收與李德林關(guān)于《齊書》斷限的討論已經(jīng)開始超越具體認(rèn)識(shí)，有了從理論上探討斷限問題的初步意識(shí)。

從上述情況看，唐以前關(guān)于斷限問題的認(rèn)識(shí)，主要基于歷史撰述的基本需求，而其實(shí)踐也主要是針對(duì)具體的歷史著述，鮮少把斷限問題作為一個(gè)獨(dú)立的史學(xué)問題進(jìn)行理論審視和總結(jié)。正因如此，魏收和李德林帶有理論色彩的探討顯得愈發(fā)可貴。這種探討和思考也成為劉知幾斷限觀的歷史基礎(chǔ)和思想資源。

二、劉知幾的斷限觀

劉知幾在《史通》中專設(shè)《斷限》一篇，表明了他對(duì)斷限問題的重視。這可以說是中國古代史學(xué)發(fā)展史上第一次明確地將斷限作為一個(gè)普遍性、理論性的史學(xué)問題提出來并加以認(rèn)識(shí)，充分顯示了劉知幾在“史法”上的深入思考和史學(xué)批評(píng)上的卓識(shí)。

在《斷限》篇，劉知幾開宗明義，指出了斷限的意義所在，即“正其疆里，開其首端”②劉知幾撰，浦起龍釋：《史通通釋》卷4《斷限》，上海古籍出版社，1978年版，第95頁。以下引文凡未另注出處者，皆出自此篇。。緊接著，他從三個(gè)方面，即時(shí)間斷限、人物斷限和地域斷限闡明了他的斷限觀。

對(duì)于時(shí)間斷限，劉知幾根據(jù)斷代為史的史法要求，主張嚴(yán)格按照斷代史的上下限進(jìn)行斷限，反對(duì)“侵官離局”。這個(gè)認(rèn)識(shí)，主要是通過他對(duì)《漢書》表志的批評(píng)來表達(dá)的。他認(rèn)為，班固修《漢書》的斷限不該追隨司馬遷的《史記》，因?yàn)椤妒酚洝肥羌o(jì)傳體通史，它“載數(shù)千年之事，無所不容”，而《漢書》斷代為史，“紀(jì)十二帝之時(shí)，有限斯極”。雖然班固在《漢書》的紀(jì)傳部分“分遷之記”，“唯留漢日”，但是“表志所錄，乃盡犧年，舉一反三，豈宜若是？膠柱調(diào)瑟，不亦謬哉！”顯然，他不同意《漢書》表志突破漢朝斷限的做法，認(rèn)為表志也應(yīng)當(dāng)以漢為斷，不應(yīng)包括漢之前的人物和內(nèi)容。

通觀《史通》全書，劉知幾對(duì)《漢書》表志的批評(píng)較多，而以對(duì)《古今人表》的批評(píng)最為集中，分見于《表歷》《題目》《斷限》《品藻》《自敘》《雜說上》等篇。除《品藻》和《雜說上》側(cè)重點(diǎn)在《古今人表》中人物的點(diǎn)評(píng)外，其他幾篇批評(píng)的著眼點(diǎn)均在斷限。他在《自敘》篇中談到，幼時(shí)讀書便認(rèn)為《漢書》不應(yīng)該有《古今人表》?！侗須v》篇云：“又有甚于斯者。異哉，班氏之《人表》也！區(qū)別九品，網(wǎng)羅千載，論世則異時(shí)，語姓則他族。自可方以類聚，物以群分，使善惡相從，先后為次，何藉而為表乎？且其書上自庖犧，下窮嬴氏，不言漢事，而編入《漢書》，鳩居雀巢，蔦施松上，附生疣贅，不知剪裁，何斷而為限乎？”③劉知幾撰，浦起龍釋：《史通通釋》卷3《表歷》，第54頁。這段批評(píng)尤其嚴(yán)厲，“有甚于斯者”和“異哉”等情緒化的言辭為全書所僅見，而把《古今人表》記漢之前事卻“不言漢事”的做法比喻為“鳩居雀巢，蔦施松上”，批評(píng)班固的做法是“附生疣贅，不知剪裁”，明確表達(dá)了劉知幾對(duì)《古今人表》斷限不明的不滿。同樣，他在《題目》篇批評(píng)道：“班固撰《人表》，以古今為目。尋其所載也，皆自秦以往，非漢之事，古誠有之，今則安在？”④劉知幾撰，浦起龍釋：《史通通釋》卷4《題目》，第92頁。這些批評(píng)，皆著眼于《古今人表》不合史例，超出了斷代的界限，也表明了劉知幾嚴(yán)于斷限史法的基本態(tài)度。

基于同樣的理由，劉知幾也對(duì)《漢書》的《天文志》《藝文志》《地理志》提出了批評(píng)。他在《書志》篇中說：“海田可變，而景緯無易。古之天猶今之天也，今之天即古之天也，必欲刊之國史，施于何代不可也？”司馬遷修《史記》，只是由于“包括所及，區(qū)域綿長”，所以才設(shè)《天官書》以記天文，而“班固因循，復(fù)以天文作志，志無漢事而隸入《漢書》，尋篇考限，睹其乖越者矣”。對(duì)此，浦起龍解釋說：“《史記》之作，該代甚廣，故首列天體星象之文。班史不應(yīng)襲書而越限”。這個(gè)解釋準(zhǔn)確地指出了劉知幾批評(píng)的著力點(diǎn)。而對(duì)于晉、隋史官追隨《漢書》而撰《天文志》，劉知幾斥之為“流宕忘歸，不知紀(jì)極”，并將之歸因?yàn)椤胺接凇稘h史》，又孟堅(jiān)之罪人也”。①劉知幾撰，浦起龍釋：《史通通釋》卷3《書志》，第58、61、71、62頁?！白锶恕钡闹肛?zé)，已是相當(dāng)尖銳的批評(píng)了。對(duì)于《漢書·藝文志》，劉知幾批評(píng)道：“古之所制，我有何力，而班《漢》定其流別，編為《藝文志》。論其妄載，事等上篇”。《藝文志》的問題，一是重復(fù)，“前志已錄，后志仍書，篇目如舊，頻煩互出”②劉知幾撰，浦起龍釋：《史通通釋》卷3《書志》，第58、61、71、62頁。；二是越限，收錄大量前代文籍，超越了斷代的時(shí)限，“茍事非其限，而越理成書，自可觸類而長，于何不錄？”③劉知幾撰，浦起龍釋：《史通通釋》卷3《書志》，第58、61、71、62頁。正因如此，劉知幾認(rèn)為《藝文志》不當(dāng)立，“凡撰志者，宜除此篇”④劉知幾撰，浦起龍釋：《史通通釋》卷3《書志》，第58、61、71、62頁。。今天看來，這種基于史法和斷限的認(rèn)識(shí)自有其道理，但未免偏激。后人對(duì)此多有不同意見，認(rèn)為表志突破斷限有利于史料的存續(xù)。對(duì)于《地理志》，劉知幾批評(píng)它“首全寫《禹貢》一篇，降為后書，持續(xù)前史”，形象地將之比喻為“以水濟(jì)水，床上施床”，認(rèn)為這樣只會(huì)“徒有其煩，竟無其用”。正確的做法是“地理為書，論自古風(fēng)俗，至于夏世，宜云《禹貢》已詳，何必重述古文，益其辭費(fèi)也？”浦起龍指出劉知幾之所以這樣批評(píng)，主要是因?yàn)椤兜乩碇尽啡珜憽队碡暋返淖龇ā案绯鰯嘞尥庖印雹輨⒅獛鬃制瘕堘專骸妒吠ㄍㄡ尅肪?《斷限》，第97、96、97、98頁。。這是有道理的。

除了表志，劉知幾對(duì)時(shí)間斷限的認(rèn)識(shí)還體現(xiàn)在他對(duì)史書自序的批評(píng)之中，是否合乎時(shí)間斷限是劉氏評(píng)判史書自序是否符合“史法”的標(biāo)準(zhǔn)之一。劉知幾認(rèn)為，司馬遷的《太史公自敘》“始于氏出重黎，終于身為太史。雖上下馳騁，終不越《史記》之年”。相比之下，班固記載西漢一朝的歷史，“其自敘也，則遠(yuǎn)征令尹，起楚文王之世；近錄《賓戲》，當(dāng)漢明帝之朝。苞括所及，逾于本書遠(yuǎn)矣”。這種做法“施于家諜，猶或可通，列于國史，多見其失者矣”⑥劉知幾撰，浦起龍釋：《史通通釋》卷9《序傳》，第257頁。。這同《漢書》表志一樣，都違背了時(shí)間斷限的基本原則。

對(duì)于人物斷限，劉知幾主張只有與本朝有關(guān)系的人物才可以列入本朝之史，而將“所交”“所及”作為斷限標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為，陳壽《三國志》將董卓“引居傳首”是不對(duì)的，因?yàn)槎康氖论E“總關(guān)王室，不涉霸圖”，與曹操并無交涉，宜列入漢史。若作魏史，當(dāng)為袁紹、袁術(shù)、劉表、呂布等人作傳，因?yàn)樗麄儾攀恰颁h鏑之所交，網(wǎng)羅之所及者”。在他看來，“漢之董卓，猶秦之趙高”，二人在歷史書寫中的位置亦當(dāng)相稱。趙高未入漢史，而董卓卻入魏史，這是違反斷限原則的。同樣，按照“所交”“所及”的標(biāo)準(zhǔn)，臧洪、陶謙、劉虞、公孫瓚等人與曹操“非唯理異犬牙，固亦事同風(fēng)馬”，卻“漢典所具，而魏冊(cè)仍編”，那就是“流宕忘歸，迷而不悟”了。對(duì)于“一代之史，上下相交”的情況，劉知幾認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照“已見它記，則無宜重述”的原則處理。沈約撰《晉書》，上述及蜀漢之主，魏收撰《魏書》，下列高齊之王，顯然與蜀漢和高齊的國史重復(fù)，所以劉知幾批評(píng)沈約和魏收“越次而載，孰曰攸宜”⑦劉知幾撰，浦起龍釋：《史通通釋》卷4《斷限》，第97、96、97、98頁。。

對(duì)于地域斷限，當(dāng)多個(gè)政權(quán)并存之時(shí)，劉知幾主張一政權(quán)之史記一政權(quán)之事，反對(duì)“晚出稱尊，跨壓往代”。他批評(píng)北魏之史“黨附本朝，思欲凌駕前作，遂乃南籠典午，北吞諸偽，比于群盜，盡入傳中”。事實(shí)上，當(dāng)江左晉元、明二帝和中原秦、趙興起之時(shí)，元魏對(duì)他們“膜拜稽首，自同臣妾”，現(xiàn)在卻反而將他們列入《魏書》之傳，真是“何厚顏之甚邪！”不僅如此，《魏書》還將“校年則前后不接，論地則參商有殊”的張寔、李雄等涼州、蜀州政權(quán)“橫加編載”。這是明顯的“晚出稱尊，跨壓往代”⑧劉知幾撰，浦起龍釋：《史通通釋》卷4《斷限》，第97、96、97、98頁。，是不可取的。

劉知幾很希望史家都能“明彼斷限，定其折中”⑨劉知幾撰，浦起龍釋：《史通通釋》卷4《斷限》，第97、96、97、98頁。。從他對(duì)時(shí)間斷限、人物斷限和地域斷限的認(rèn)識(shí)來看，他的斷限觀立足于對(duì)紀(jì)傳體斷代史的史法要求，而以嚴(yán)斷限、純體例為其主要特點(diǎn)。這符合他在史法和史書體裁體例上的一貫風(fēng)格和要求。劉知幾強(qiáng)調(diào)修史應(yīng)有明確的時(shí)間與范圍，不應(yīng)超越其上限和下限，一國之史，非關(guān)本國之事之人不書，都是十分中肯的。他的批評(píng)針砭當(dāng)時(shí)史書編纂中斷限不明、體例不清之弊，對(duì)時(shí)人和后人樹立斷限意識(shí)、規(guī)范修史方式有很大的啟示。

三、劉知幾斷限觀的影響

自從劉知幾將斷限作為一個(gè)普遍性、理論性的史學(xué)問題提出之后，就激發(fā)了時(shí)人和后人對(duì)斷限問題的討論，產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的史學(xué)影響。

《史通會(huì)要》是明人陸深采錄《史通》中自己認(rèn)為重要的內(nèi)容纂輯而成，在《史通》研究史上產(chǎn)生了很大影響。他在該書上卷第四篇《義例》中論及斷限的內(nèi)容全部摘錄自《史通·斷限》篇，表明了他對(duì)劉知幾斷限觀的認(rèn)同。明人唐順之也在《荊川稗編》卷七二《文藝一·史》全文輯錄了《史通·斷限》篇，表明了對(duì)劉知幾斷限觀的肯定態(tài)度。陸深《史通會(huì)要》的出現(xiàn)，以及唐順之在當(dāng)時(shí)的名望，無疑增強(qiáng)了《史通》的影響力，促進(jìn)了劉知幾斷限觀的傳播。

明朝在《史通》研究史上占重要地位的著述還有李維楨的《史通評(píng)》和郭孔延的《史通評(píng)釋》。李維楨評(píng)《史通·斷限》篇時(shí)說道：“或事在目前，而征之千載，或人在此地，而干涉鄰邦，豈得斷限，如局梼杌于域外，判玄圃于溺水哉？但不宜頭上安頭，以犯重復(fù)之病?！雹賱⒅獛鬃罹S楨評(píng)：《史通評(píng)》，四庫全書存目叢書，史部第279冊(cè)，齊魯書社，1996年版，第58、245頁。又說：“作史之體，各有分段。若將前置后，如人有寶玩，能收藏而不能詮次，亦其病也?！雹趧⒅獛鬃?，李維楨評(píng)：《史通評(píng)》，四庫全書存目叢書，史部第279冊(cè)，齊魯書社，1996年版，第58、245頁。李維楨與劉知幾都強(qiáng)調(diào)斷限分明，重復(fù)敘述只會(huì)使文章繁雜，而且李維楨將斷限“提到‘詮次’的見識(shí)高度，這是很有眼光的，反映出李維楨對(duì)史書內(nèi)容架構(gòu)的全局意識(shí)”③王嘉川：《清前〈史通〉學(xué)研究》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年版，第292頁。。郭孔延同意劉知幾批評(píng)《漢書》表志超出漢代范圍的觀點(diǎn)，認(rèn)為“《漢書》表、志以漢為限，其例乃純”④劉知幾撰，郭孔延評(píng)釋：《史通評(píng)釋》，上海古籍出版社，2006年版，第47、48、33頁。，但反對(duì)劉知幾的易代之際敘事不宜重復(fù)的主張。他評(píng)道：“《高紀(jì)》不書子?jì)耄婀我匀腙P(guān)中？……《魏書》不序高歡，神武何以傳文襄？……故斷限者，例也，《漢志》盡犧年、書《禹貢》，誠為太濫，若《高紀(jì)》不書子?jì)搿ⅰ段簳凡恍蚋邭g，未見其可?！雹輨⒅獛鬃籽釉u(píng)釋：《史通評(píng)釋》，上海古籍出版社，2006年版，第47、48、33頁。這個(gè)看法注意到了歷史發(fā)展的連續(xù)性在歷史書寫中的反映，是很有見地的。

對(duì)于紀(jì)傳體史書的《天文志》和《藝文志》，陸深《史通會(huì)要》直接照錄了劉知幾的觀點(diǎn)，主張廢除《藝文志》，而郭孔延則與劉知幾持相反觀點(diǎn)。他說：“《易》稱悉備，云有天道；杞、宋無征，由文不足。子玄欲除二志，吾未見其可也。馬氏《文獻(xiàn)通考》于二志尤詳。第漢人之籍入于《隋志》，唐人之書著于《宋紀(jì)》，則蕪矣?！雹迍⒅獛鬃?，郭孔延評(píng)釋：《史通評(píng)釋》，上海古籍出版社，2006年版，第47、48、33頁。郭孔延反對(duì)劉知幾刪除二志的觀點(diǎn)，但他贊同劉知幾在藝文志上的斷限觀，即“唯取當(dāng)時(shí)撰者”，后來《明史》的編撰便采用了這一方法。明代另外一位對(duì)《史通》頗有研究的學(xué)者胡應(yīng)麟則指出：“原夫藝文之為志也，雖義例仍乎前史，實(shí)紀(jì)述咸本當(dāng)時(shí)。往代之書，存沒非此無以考，今代之蓄，多寡非此無以征。故魏、晉迭興，盛衰迥絕，齊、梁接踵，貯積懸殊。且前人制作，世日以寡，后人著述，世日以增。……劉知幾《史通》以為附贅懸疣、雷同一律，而大譏隋史之非，此疏鹵之譚，匪綜核之論?！雹吆鷳?yīng)麟：《少室山房筆叢》卷3《經(jīng)籍會(huì)通三》，中華書局，1958年版，第50頁。胡應(yīng)麟充分肯定了《藝文志》在學(xué)術(shù)發(fā)展史中的重要作用，批評(píng)了劉知幾對(duì)《隋書·經(jīng)籍志》的指責(zé)，實(shí)際上否定了劉知幾在書志上的斷限觀，后世學(xué)者多同意其看法。張舜徽引用章學(xué)誠的觀點(diǎn)說道：“章學(xué)誠《丙辰札記》曰：‘凡前史所闕，后史皆得補(bǔ)之?！嗍贰兜乩怼?，上追《禹貢》、《職方》；《五行》詳備《春秋》祥異；皆補(bǔ)馬之缺也?！率洗苏撋跬?！……如徒規(guī)于斷限之義，則失古人所以拾遺補(bǔ)藝之意?！雹鄰埶椿眨骸妒穼W(xué)三書平議》，中華書局，1983年版，第47、38頁。張舜徽反對(duì)劉知幾在表歷、書志中拘泥于斷限的做法，認(rèn)為過于追求史法，導(dǎo)致了劉知幾的批評(píng)有時(shí)流于偏激。在《書志》篇的案語里，張舜徽說：“當(dāng)知幾之世，《七略》、《七錄》猶存，故視《漢》、《隋》二志，煩而無當(dāng)。使其生值今時(shí)，自必以往代學(xué)術(shù)所系，全賴二《志》以存其概矣。至于議變其體，效宋孝王《關(guān)東風(fēng)俗傳》之例，惟詳當(dāng)代，不及上世。則又權(quán)衡取舍，斟酌得宜，后之修《明史·藝文志》者，實(shí)用斯例。蓋知幾此言，有以啟之也”⑨張舜徽：《史學(xué)三書平議》，中華書局，1983年版，第47、38頁。。這個(gè)認(rèn)識(shí)堅(jiān)持從知人論世的原則去評(píng)價(jià)劉知幾的斷限觀，是比較公允合理的。

《漢書》的《古今人表》是劉知幾討論斷限問題時(shí)的一個(gè)批評(píng)焦點(diǎn)，歷代學(xué)者更是眾說紛紜，“史表之例，最不可解者，莫如《漢書·古今人表》”①呂思勉：《史學(xué)與史籍七種》，上海古籍出版社，2009年版，第146、146、150頁。。南宋王觀國在《學(xué)林》卷三《古今人表》中，因習(xí)了劉知幾的批評(píng)。明人楊慎作《古今人表論》，指出了《古今人表》的四處謬誤：“一曰識(shí)見之謬，二曰荒略之謬，三曰名義之謬，四曰妄作之謬”②楊慎：《升庵集》卷5《古今人表論》，文淵閣四庫全書，第1270冊(cè)。。楊慎指出的前兩處謬誤，同劉知幾批評(píng)班固對(duì)人物等級(jí)的評(píng)判有相似之處，“名義之謬”則和劉知幾批評(píng)班固斷限不明相同。可見，楊慎基本贊同劉知幾的斷限觀。明代焦竑與楊慎持相同觀點(diǎn)，甚至直接引用了楊慎的話，“楊用修曰：‘固作《漢書》，紀(jì)漢事也。洪荒以來非漢家之宇，上古群佐非劉氏之臣，乃總古今以著《人表》，既已乖其名，復(fù)自亂其體，名義謬也?！矗罕砻豆沤瘛?，而篇中所列不及漢人，尤為不愜”③焦竑：《焦氏筆乘》卷2《史公疏漏》，中華書局，2008年版，第65頁。清人浦起龍則從另一個(gè)角度提出了自己的看法。他說：“國史紀(jì)傳為正，紀(jì)傳斷代為正。劉子頻頻提闡，是其截?cái)啾娏骶洹９适子凇妒酚洝吠?，別立《漢書》家，此于條目后亟綴《斷限》篇也。向者極表班《書》，今者首糾越限，向以標(biāo)法式，今為辨封畛，有相濟(jì)，無相背也。”④劉知幾撰，浦起龍釋：《史通通釋》卷4《斷限》，第98頁。浦起龍認(rèn)為劉知幾是為了申明史法，對(duì)《漢書》的批評(píng)與表揚(yáng)是互相補(bǔ)充的，并不自相矛盾。而且，浦起龍還認(rèn)為《史通》的內(nèi)、外篇不是同時(shí)完成，因此才會(huì)產(chǎn)生諸如對(duì)《史記》史表等的“未定之說”。呂思勉也同意這樣的觀點(diǎn)，并認(rèn)為“此表，蓋續(xù)《史記》者所撰，后人編入《漢書》，初非孟堅(jiān)之自亂其例也”⑤呂思勉：《史學(xué)與史籍七種》，上海古籍出版社，2009年版，第146、146、150頁。。所謂“自亂其例”表明呂思勉在一定程度上是贊同劉知幾對(duì)《古今人表》不合史例的批評(píng)的。張舜徽則反對(duì)劉知幾的批評(píng)。他說：“史之載事，實(shí)有不容截然畫分時(shí)代者：《史記》始于黃帝，而《歷書》、《貨殖傳》屢稱神農(nóng)。后世斷代之書，亦多敘及往古?！端逯尽贰督?jīng)籍》，唐表《世系》，以至諸史地理，多舉前代疆域，史之不可斷限若是。知幾極詆《古今人表》不言漢事，不合編入《漢書》，蓋猶昧于斯旨。章學(xué)誠《方志略例》、《亳州志人物表例議》云：‘?dāng)啻畷?，或可無需人表。通古之史，不可無人表。固以斷代為書，承遷有作。凡遷史所闕門類，固則補(bǔ)之。非如紀(jì)傳所列君臣事跡，但畫西京為界也?！率洗搜?，真通人之論矣！”⑥張舜徽：《史學(xué)三書平議》，第34頁。張舜徽先生贊同章學(xué)誠的說法，認(rèn)為劉知幾對(duì)《古今人表》的批評(píng)忽略了歷代表歷、書志發(fā)揮的作用，非公允之論。

針對(duì)劉知幾關(guān)于《漢書·地理志》的批評(píng)，章學(xué)誠認(rèn)為，《漢書·地理志》彌補(bǔ)了《史記》所缺，不應(yīng)受到批評(píng)。近代史家劉咸炘與章學(xué)誠觀點(diǎn)相近，也認(rèn)為劉知幾的批評(píng)不恰當(dāng)。他說：“近之言《禹貢》者，皆以班義為精確，客運(yùn)無用邪？若云‘重錄辭費(fèi)’，則太史《五帝》、《三代紀(jì)》皆辭費(fèi)矣。班補(bǔ)馬缺，以備本末，與經(jīng)相別，體各不同，乃云‘降為后書’，尤近癡語?！雹邉⑾虨裕骸稘h書知意·地理志》，載《劉咸炘史學(xué)論集：史學(xué)編》，廣西師范大學(xué)出版社，2007年版，第193頁。呂思勉則從當(dāng)時(shí)文例出發(fā)，指出“《地理志》論風(fēng)俗之文，蓋出劉向、朱贛，而作志者從而錄之，亦遵當(dāng)時(shí)文例而行，并未可議其失也”⑧呂思勉：《史學(xué)與史籍七種》，上海古籍出版社，2009年版，第146、146、150頁。。直錄原文不加刪改，是當(dāng)時(shí)處理采錄他人文章的一貫做法，劉知幾似乎并未考慮到這一點(diǎn)。

劉知幾在《史通·斷限》篇中批評(píng)了《三國志》將董卓放在列傳之首，《三國志·魏書》記載臧洪、陶謙、公孫瓚等人的事跡，魏收《魏書》記載年代不相接、地域不相鄰的政權(quán)等。對(duì)此，明人朱明鎬在其《史糾》中指出：“董卓肆毒初平，子源授命本朝，皆當(dāng)入漢紀(jì)，不必贅《魏志》也。《史通》限斷之說，誠不可易。然則袁紹、袁術(shù)、呂布諸傳，可無議歟？官渡之戰(zhàn)、徐州之擒，魏功爛焉，比事屬辭，勢必連及。要以大義折衷，《魏志》斷自夏侯元讓，強(qiáng)以余人綴入，不過代后漢載筆耳”⑨朱明鎬：《史糾》，文淵閣四庫全書，第688冊(cè)，第455頁。。朱明鎬同意劉知幾的觀點(diǎn)，為二袁、呂布等人立傳的觀點(diǎn)比劉知幾稍顯全面，“但實(shí)際上還沒到位，因?yàn)槎?、臧洪與曹操也并非完全無關(guān)”⑩王嘉川：《清前〈史通〉學(xué)研究》，第478頁。。

從歷代學(xué)者對(duì)劉知幾斷限觀的回應(yīng)來看，其中有贊同，有反對(duì)，也有繼承和發(fā)展。很多關(guān)于斷限的認(rèn)識(shí)直接影響到了當(dāng)時(shí)的歷史編纂和史學(xué)發(fā)展。這既體現(xiàn)了劉知幾斷限觀的價(jià)值，也說明了中國傳統(tǒng)史學(xué)的良好繼承性，值得后人重視和發(fā)揚(yáng)。

On Liu Zhiji's Viewpoint of Historical Limit

ZHANGJie
（School of History and Culture，Central China Normal University，Wuhan Hubei 430079，China）

Historical limit is chronologyand scope ofhistorical accounts.Before the TangDynastyHistorians'understandingofhistorical division is based on the basic needs of historical writing，and their practice is mainly directed at specific historical writings.They seldom take the problem of breaking up as an independent historical problem.For the first time，Liu Zhiji made clear the problem of division as an universal and theoretical historical problem.His viewpoint of historical limit includes his understanding of chronological division，character division and geographical division.For the chronological division，according to the requirements of writing history for the newly established dynasty，he argues that strictly according to dynastic history's upper and lower divisions，objects exceeding the historical limit.For character division，he argued that only those who had a relationship with the Dynasty could be included in the history ofthe Dynasty，and regards the relationship with the Dynastyas a criterion for historical division.For geographical division，He argues that A regime should have its own history books，later regimes cannot write history that does not belong to their own territory. His viewpoint of historical limit is characterized as being strict and pure.Later scholars agree or refute or inherit and develop his viewpoint of historical division.Their understanding of historical division has a direct impact on the historical compilation and development ofthe history.This embodies the influence and value ofLiu Zhiji's viewpoint ofhistorical limit.

Shitong；Liu Zhiji；historical division；historical compilation methods

K092

A

1674-3210（2017）02-0065-07

2017-03-18

張杰（1991—），男，山西晉城人，華中師范大學(xué)歷史文化學(xué)院碩士生，主要研究史學(xué)理論與史學(xué)史。