趙梅春

（蘭州大學(xué)歷史文化學(xué)院，甘肅蘭州730000）

“離之則雙美，合之則兩傷”
——?jiǎng)⒅獛孜氖酚^再認(rèn)識(shí)

趙梅春

（蘭州大學(xué)歷史文化學(xué)院，甘肅蘭州730000）

劉知幾通過對(duì)文、史流變的考察以及對(duì)文士之文與史家之文、文才與史才的辨析，指出史家之文辯而不華、質(zhì)而不俚、文直事核，體現(xiàn)了歷史敘事之美，而文士之文綺揚(yáng)繡合、雕章縟彩，以之?dāng)⑹?，必定損害史學(xué)之實(shí)錄品格，而且認(rèn)為文士不懂史學(xué)義例、史家撰述宗旨，缺乏史才。因此，他主張文史應(yīng)該分離，文人不能修史。

劉知幾；文史觀；史家之文；文士之文；文才；史才

章學(xué)誠曾指出：“敘事實(shí)出史學(xué)，其源本于《春秋》比事屬辭。”①章學(xué)誠：《章學(xué)誠遺書》，文物出版社，1985年版，第612頁。劉知幾撰，浦起龍釋：《史通通釋》，上海古籍出版社，1978年版，第589頁。這表明敘事是歷史撰述的基本特征。在中國史學(xué)發(fā)展史上，較早對(duì)史學(xué)敘事進(jìn)行系統(tǒng)研究的史家是劉知幾，其所撰《史通》之《敘事》《言語》《浮詞》《書事》《摸擬》《煩省》等篇章，對(duì)歷史敘事之原則、方法、風(fēng)格等進(jìn)行了討論。魏晉以來，受綺靡文風(fēng)影響，史家敘事也追逐浮華、雕飾辭藻，嚴(yán)重影響了史學(xué)的實(shí)錄品格。劉知幾通過對(duì)文史關(guān)系演變的考察，分析了文士之文與史家之文、文才與史才之別，既對(duì)魏晉以來之歷史敘事進(jìn)行了救弊糾偏，又指示了今后史家敘事的發(fā)展方向。他指出，史家敘事應(yīng)尚簡、用晦，力戒妄加修飾，文人不明史書之大體、載削之指歸，難以勝任修史之職。因此，研究劉知幾的敘事理論，不能不涉及其文史觀。文學(xué)理論研究者已從文學(xué)批評(píng)尤其是文論的角度對(duì)劉知幾的文史觀進(jìn)行了多方面的探討，這些研究不乏真知灼見，但因研究視野的限制，偏頗之論也在所難免。②張玉璞《劉知幾文史觀簡論》（《江西社會(huì)科學(xué)》1993年第12期）、李少雍《中國古代的文史關(guān)系——史傳文學(xué)概論》（《文學(xué)遺產(chǎn)》1992年第2期）、鄒旭光《劉知幾文史關(guān)系論指要》（《南京社會(huì)科學(xué)》2000年第6期）、周征碩士論文《劉知幾〈史通〉敘事理論研究》（山東大學(xué)，2006年）、呂海龍《“文史分合”軌跡述論——兼評(píng)蕭統(tǒng)、劉知幾文史觀》（《上海大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第3期）、呂海龍博士論文《〈史通〉與劉知幾文史觀研究》（上海大學(xué)，2011年）、呂海龍《論劉知幾的圓融文史觀——兼論其對(duì)韓愈、柳宗元等古文家的影響》（《文藝評(píng)論》2012年第4期）、陳千里碩士論文《〈史通〉的文學(xué)研究》（東北師范大學(xué)，2015）等，都對(duì)劉知幾的文史觀進(jìn)行了論述，指出劉知幾認(rèn)為文與史經(jīng)歷了從“文之將史，其流一焉”到“文之與史，較然易徹”的變化。但在論及劉知幾對(duì)文、史關(guān)系的處理時(shí)，一些學(xué)者則顯示出了研究視角的局限性。如張玉璞指出：劉知幾認(rèn)為，之所以會(huì)出現(xiàn)以文為史，文風(fēng)華靡的現(xiàn)象，是由于文、史分途。挽救的方法只有一個(gè)，就是重新提倡、推崇漢以前的文史合一。這種認(rèn)識(shí)，與劉知幾的主張相去甚遠(yuǎn)。鄒旭光著重闡述了劉知幾“文之將史，其流一焉”觀，對(duì)劉知幾主張的“文之與史，較然異轍”的觀點(diǎn)未有涉及。劉知幾雖“幼奉庭訓(xùn)，早游文學(xué)”，但對(duì)史學(xué)卻情有獨(dú)鐘。他曾說：“仆幼聞《詩》、《禮》，長涉藝文，至于史傳之言，尤所耽悅?！雹鬯噲D效法孔子刪訂六經(jīng)，刊正群史?！捌溆谑穫饕?，嘗欲自班、馬以降，訖于姚、李、令狐、顏、孔諸書，莫不因其舊義，普加厘革?！彼妒吠ā冯m“余波所及，上窮王道，下掞人倫，總括萬殊，包吞千有”，卻是“以史為主”，旨在辨史學(xué)之宗旨與流別?！叭簟妒吠ā分疄闀玻w傷當(dāng)時(shí)載筆之士，其義不純，思欲辨其指歸，殫其體統(tǒng)?！雹僖虼?，劉知幾的敘事理論，雖與文學(xué)有關(guān)，但正如文學(xué)理論家郭紹虞所言，《史通》不同于劉勰《文心雕龍》，所論只指史籍的文詞②郭紹虞：《中國文學(xué)批評(píng)史》，商務(wù)印書館，2010年版，第120頁。。故而，從史學(xué)方面探討劉知幾的文史觀，將有助于更深刻地理解其敘事理論③許凌云：《劉知幾評(píng)傳》（南京大學(xué)出版社，1994年版）從文辭與史文的角度討論劉知幾的文史之辨。應(yīng)該指出的是，劉知幾所說的從先秦到魏晉，文史經(jīng)歷了“其流一焉”到“較然異轍”的變化，不僅僅是指文辭與史文，還應(yīng)包括文學(xué)與史學(xué)。正如蕭統(tǒng)從文學(xué)特性出發(fā)，要將史學(xué)從文學(xué)中摒棄出去一樣，劉知幾從史學(xué)品格出發(fā)，要將文學(xué)從史學(xué)中排擠出去，所以他要辨文士之文與史家之文、文士與史才之異。文論研究者將文史之辨理解為文學(xué)、史學(xué)之辨較符合劉知幾之意。。

一、有關(guān)文史關(guān)系演變的考察與文史邊界的認(rèn)識(shí)

逯耀東論及魏晉時(shí)期史學(xué)脫離經(jīng)學(xué)獨(dú)立之后的發(fā)展時(shí)曾指出：“在史學(xué)脫離經(jīng)學(xué)獨(dú)立轉(zhuǎn)變的過程中，又和當(dāng)時(shí)脫離經(jīng)學(xué)并已蓬勃發(fā)展的文學(xué)結(jié)合，形成文史的合流。所以，劉勰認(rèn)為史學(xué)也是文學(xué)寫作形式的一種，因而于《文心雕龍》立《史傳篇》。文史合流至蕭統(tǒng)編《文選》才作了新的劃分?！段倪x·序》說明選擇文學(xué)作品的條件，將記事之書的史學(xué)著作摒于《文選》之外，卻選擇了表現(xiàn)作者個(gè)人意識(shí)，與文學(xué)作品性質(zhì)相近的史書論贊，劃清了文學(xué)與史學(xué)的界限。”④逯耀東：《魏晉史學(xué)的思想與社會(huì)基礎(chǔ)》，中華書局，2006年版，第219頁。在這里，他將《文心雕龍·史傳篇》、《文選·序》分別作為史學(xué)脫離經(jīng)學(xué)后與文學(xué)合流、分途的標(biāo)志。蕭統(tǒng)在《文選·序》中闡述了其選文的標(biāo)準(zhǔn)，以及將經(jīng)、史、子之文摒棄于《文選》之外的原因。論及史著時(shí)，他指出：“至於記事之史，系年之書，所以褒貶是非，紀(jì)別異同，方之篇翰，亦已不同。若其贊論之綜緝辭采，序述之錯(cuò)比文華，事出於沉思，義歸乎翰藻，故與夫篇什，雜而集之”⑤蕭統(tǒng)選，李善注：《昭明文選·序》，京華出版社，2000年版，第4頁。。這是從文學(xué)的角度要求將缺乏文彩、旨在“褒貶是非，紀(jì)別異同”的史書予以刊落，僅收錄具有文學(xué)特色的序、論贊。這表明蕭梁時(shí)期文學(xué)家對(duì)文史分途已具有自覺意識(shí)。文史分途反映在學(xué)術(shù)分科中是宋文帝元嘉十五年（438）儒、玄、文、史四科的設(shè)立，表現(xiàn)在圖書分類上則是史部的形成。對(duì)于文史分途，胡寶國指出：“文史分離與經(jīng)史分離不同。在經(jīng)史分離中，史學(xué)是主動(dòng)的，它是伴隨著今文經(jīng)的衰落而走向獨(dú)立。在文史分離的南朝，文學(xué)正處于高漲階段，史學(xué)處于被動(dòng)的地位，當(dāng)時(shí)并不是由于對(duì)史學(xué)的本質(zhì)有了更多的認(rèn)識(shí)而將文史分開，實(shí)際的情況正像前引蕭統(tǒng)《文選·序》中所說的那樣，人們是因?yàn)樵絹碓秸J(rèn)識(shí)到文學(xué)的特性，所以才逐漸把‘史’從‘文’中排斥出去。換言之，是文學(xué)的進(jìn)一步獨(dú)立迫使史學(xué)不得不隨之獨(dú)立”⑥胡寶國：《漢唐間史學(xué)的發(fā)展》，商務(wù)印書館，2003年版，第71頁。。正因?yàn)槿绱?，魏晉南北朝時(shí)期的史學(xué)深受文學(xué)的影響，“史臣撰錄，亦同彼文章”⑦劉知幾撰，浦起龍釋：《史通通釋》，第250、178、123、123頁。，史家對(duì)文史分途缺乏自覺意識(shí)。與此相關(guān)聯(lián)的是，文人修史成為普遍現(xiàn)象，當(dāng)時(shí)著名的文學(xué)家如蕭繹、江淹、徐陵、庾信、溫子升等都從事過歷史撰述。

從史學(xué)方面來看，劉知幾是較早地對(duì)文史關(guān)系進(jìn)行反思并要求厘清史學(xué)與文學(xué)界限的史家。他認(rèn)為從先秦到魏晉南北朝，文、史經(jīng)歷了“文之將史，其流一焉”到“文之與史，較然異轍”的變化。他指出：“夫觀乎人文，以化成天下；觀乎國風(fēng)，以察興亡。是知文之為用，遠(yuǎn)矣大矣。若乃宣、僖善政，其美載于周詩；懷、襄不道，其惡存乎楚賦。讀者不以吉甫、奚斯為諂，屈平、宋玉為謗者，何也？蓋不虛美，不隱惡故也。是則文之將史，其流一焉，固可以方駕南、董，俱稱良直者矣?！雹鄤⒅獛鬃制瘕堘專骸妒吠ㄍㄡ尅?，第250、178、123、123頁。這是說，像吉甫、奚斯稱贊周宣王和魯僖公善政那樣的贊美詩，屈原、宋玉譏刺楚懷王和襄王不道之楚辭，因其不虛美、不隱惡，故而與史著無別，其作者也能與良史董狐、南史媲美。此時(shí)文、史一流。但自漢代開始，文風(fēng)轉(zhuǎn)變，辭賦趨向虛矯。“爰洎中葉，文體大變，樹理者多以詭妄為本，飾辭者務(wù)以淫麗為宗?！雹釀⒅獛鬃?，浦起龍釋：《史通通釋》，第250、178、123、123頁。魏晉南北朝時(shí)期，文學(xué)更流于綺靡。陸機(jī)《文賦》論及文體時(shí)指出：“詩緣情而綺靡，賦體物而瀏亮。碑披文以相質(zhì)，誄纏綿而悽愴。銘博約而溫潤，箴頓挫而清壯。頌優(yōu)游以彬蔚，論精微而朗暢。奏平徹以閑雅，說煒曄而譎誑?！雹鈴垜阎?jǐn)：《文賦譯注》，北京出版社，1984年版，第29頁。在劉知幾看來，這種講求詞采、聲律、性情之文與“其理讜而切，其文簡而要，足以懲惡勸善，觀風(fēng)察俗”之史已分道揚(yáng)鑣。“昔尼父有言：‘文勝質(zhì)則史?！w史者當(dāng)時(shí)之文也，然樸散淳銷，時(shí)移世異，文之與史，較然異轍?！雹賱⒅獛鬃?，浦起龍釋：《史通通釋》，第507、507、174、512、180、124、124頁?；谶@種認(rèn)識(shí)，他要求將文學(xué)從史學(xué)中摒棄出去，并劃清文、史界限。論及沈約《宋書·謝靈運(yùn)傳論》時(shí)，他指出：“沈侯《謝靈運(yùn)傳論》，全說文體，備言音律，此正可為《翰林》之補(bǔ)亡,《流別》之總說耳。如次諸史傳，實(shí)為乖越。陸士衡有云:‘離之則雙美，合之則兩傷’，信矣哉！”②劉知幾撰，浦起龍釋：《史通通釋》，第507、507、174、512、180、124、124頁。這里所說的“離之則雙美，合之則兩傷”，出自陸機(jī)《文賦》。陸機(jī)論及文學(xué)作品的剪裁時(shí)曾指出：“或仰逼于先條，或俯侵于后章；或辭害而理比，或言順而意妨。離之則雙美，合之則兩傷?？嫉钭钣阱O銖，定去留于毫芒；茍銓衡之所裁，固應(yīng)繩其必當(dāng)?！雹蹚垜阎?jǐn)：《文賦譯注》，第34頁。這是說，在文學(xué)創(chuàng)作中，相互妨礙的文辭應(yīng)分開；以辭害義者或理不勝辭者應(yīng)分離，或去其所害之辭，另撰文辭述其理，或去其所害之義，另取義以全其辭，否則會(huì)導(dǎo)致兩傷。因此，須慎重對(duì)待文章的寫作，絕不能掉以輕心。在劉知幾看來，《謝靈運(yùn)傳論》討論的是文學(xué)理論，與史學(xué)無涉，納入史傳之中，不合體統(tǒng)，而將其置于《翰林》《流別》等文論之列，適得其所。因此，他借用陸機(jī)論文辭之言說明文與史各有其特點(diǎn)，亦各有其適用范圍，二者并行不悖卻不能互相混淆，分離有利于各自的健康發(fā)展，合在一起則對(duì)二者都會(huì)造成損害，即“離之則雙美，合之則兩傷”。在此，劉知幾實(shí)際上是指出了文史分途后應(yīng)如何對(duì)待二者的關(guān)系。值得注意的是，被劉知幾摒棄于史書之外的《謝靈運(yùn)傳論》，蕭統(tǒng)則將其收入《文選》“史論”類中。在蕭統(tǒng)看來，《謝靈運(yùn)傳論》“綜緝辭采”“錯(cuò)比文華”，“事出于沉思，義歸乎翰藻”，不同于“褒貶是非，紀(jì)別同異”之記事之史、系年之書，“故與夫篇什”。劉知幾因《謝靈運(yùn)傳論》的文學(xué)性將其排除于史書之外，而蕭統(tǒng)則恰是因其具有文學(xué)性而錄入《文選》之中。盡管他們對(duì)待《謝靈運(yùn)傳論》的態(tài)度不同，但都認(rèn)為其屬于文學(xué)范圍，應(yīng)該與史學(xué)分離。

劉知幾要求文史分離，主要是針對(duì)魏晉以來史學(xué)受文學(xué)影響，偏離了史家著史正道這種狀況而言的。劉知幾認(rèn)為，魏晉時(shí)期文史已經(jīng)分途，但史學(xué)對(duì)此缺乏自覺的意識(shí)，步趨于文學(xué)之后?！笆返懒暌?，作者蕪音累句，云蒸泉涌。其為文也，大抵編字不只，捶句皆雙，修短取均，奇偶相配。故應(yīng)以一言蔽之者，輒足為二言；應(yīng)以三句成文者，必分為四句。彌漫重沓，不知所裁?！雹軇⒅獛鬃制瘕堘專骸妒吠ㄍㄡ尅?，第507、507、174、512、180、124、124頁。而盛于梁朝的駢體文亦為史家所效仿。“自梁室云季，雕蟲道長。平頭上尾，尤忌于時(shí)；對(duì)語儷辭，盛行于俗。始自江外，被于洛中。而史之載言，亦同于此?！雹輨⒅獛鬃制瘕堘專骸妒吠ㄍㄡ尅?，第507、507、174、512、180、124、124頁。結(jié)果是，“其立言也，或虛加練飾，輕事雕彩；或體兼賦頌，詞類俳優(yōu)。文非文，史非史，譬夫?yàn)鯇O造室，雜以漢儀，而刻鵠不成，反類于鶩者也”⑥劉知幾撰，浦起龍釋：《史通通釋》，第507、507、174、512、180、124、124頁。。這說明，文史不分，嚴(yán)重影響了史學(xué)的品格。同時(shí)，從文學(xué)的角度看這種“文非文”之作對(duì)文學(xué)也是一種傷害。

要對(duì)文史進(jìn)行分離，確定二者的邊界是其前提。蕭統(tǒng)、劉知幾分別從文學(xué)、史學(xué)各自的特征出發(fā)來確立文史界限，將其進(jìn)行分離。如前所述，蕭統(tǒng)以是否具有文學(xué)特性即“綜緝辭采”“錯(cuò)比文華”作為區(qū)分文史的分界線。劉知幾則以能否做到“不虛美”“不隱惡”作為二者的邊界。劉知幾是從文學(xué)創(chuàng)作進(jìn)入史學(xué)領(lǐng)域，由文士轉(zhuǎn)為史家的。他曾說：“余初好文筆，頗獲譽(yù)于時(shí)。晚談史傳，遂減價(jià)于知己?！薄杜f唐書·劉子玄傳》記載：“少與兄知柔俱以詞學(xué)知名?！边@表明他在文學(xué)方面造詣很深，只因喜愛史學(xué)，且“恥以文士得名，期以述者自命”，才棄文從史。因此，他對(duì)文學(xué)、史學(xué)各自的特征與差異有深刻的了解和認(rèn)識(shí)。在劉知幾看來，史家撰述必須遵守文直事核、不虛美、不隱惡這一實(shí)錄原則。先秦的文學(xué)作品之所以與史學(xué)“其流一焉”，是因?yàn)闊o論是歌頌善政，還是抨擊邪惡，都能不虛美、不隱惡。有學(xué)者認(rèn)為，劉知幾文史一流觀，主要著眼于文學(xué)與史學(xué)的功用一致。這只是問題的一個(gè)方面，更重要的是，他是從史學(xué)的特性來考察文學(xué)作品，認(rèn)為先秦的文學(xué)作品與史學(xué)著作一樣是不虛美、不隱惡之實(shí)錄，故而“文之將史，其流一焉”。他批評(píng)《史記》《漢書》《后漢書》等載入漢代的辭賦，是因?yàn)檫@些漢賦“喻過其體，詞沒其義，繁華而失實(shí)，流宕而忘返，無裨于勸獎(jiǎng)，有長奸詐”⑦劉知幾撰，浦起龍釋：《史通通釋》，第507、507、174、512、180、124、124頁。。不難看出，劉知幾反對(duì)漢賦入史的根本原因，是其有損于史學(xué)之實(shí)錄品格，難以做到懲惡勸善。至于魏晉以來之文章，劉知幾認(rèn)為其失有五：“一曰虛設(shè)，二曰厚顏，三曰假手，四曰自戾，五曰一概”⑧劉知幾撰，浦起龍釋：《史通通釋》，第507、507、174、512、180、124、124頁。。所謂虛設(shè)是指徒有其文、竟無其事，如禪書、讓表之類；厚顏指誥誓移檄之文飾詞矯說；假手是指由文人代筆的詔敕之文，言行相悖；自戾指所言自相矛盾；一概是指不論所述對(duì)象，其說不殊?！坝谑强计澪迨В詫の牧x，雖事皆形似，而言必憑虛?！雹賱⒅獛鬃?，浦起龍釋：《史通通釋》，第126、126、126、126、126、127、165、149、173頁。這樣的文章，在劉知幾看來是虛假的，如同鑿冰為壁，畫地為餅?！笆且孕兄谑溃瑒t上下相蒙；傳之于后，則示人不信?！雹趧⒅獛鬃制瘕堘專骸妒吠ㄍㄡ尅?，第126、126、126、126、126、127、165、149、173頁。若載入史書之中，必定損害其真實(shí)性。因此，他批評(píng)撰史者不知鑒別，多載此類憑虛之文，直將史著變成了文集?！岸乐髡?，恒不之察，聚彼虛說，編而次之，創(chuàng)自起居，成於國史，連章疏錄，一字無廢，非復(fù)史書，更成文集。”③劉知幾撰，浦起龍釋：《史通通釋》，第126、126、126、126、126、127、165、149、173頁。不難看出，劉知幾批評(píng)史家將“五失”之文載入史著，是因?yàn)槠渑c“不虛美不隱惡”之實(shí)錄原則相悖，直將史學(xué)變成了文學(xué)。對(duì)于與史“一流焉”的文章，劉知幾并不反對(duì)載錄。王劭齊、隋二史所取之文章，“文皆詣實(shí)，理多可信，至於悠悠飾詞，皆不之取”④劉知幾撰，浦起龍釋：《史通通釋》，第126、126、126、126、126、127、165、149、173頁。。他稱贊道：“此實(shí)得去邪從正之理、捐華摭實(shí)之義?！雹輨⒅獛鬃?，浦起龍釋：《史通通釋》，第126、126、126、126、126、127、165、149、173頁。因此，他提出史書載文應(yīng)“撥浮華，采貞實(shí)”。如韋孟《諷諫》之詩、趙壹《嫉斜》之賦、賈誼《過秦論》之篇、班彪《王命論》、張華《女史箴》、諸葛亮《出師表》，以及劉向、谷永之上疏，晁錯(cuò)、李固之對(duì)策，山濤之啟事等，皆“言成軌則，為世龜鏡”，載入史書，“則其文可與三代同風(fēng)，其事可與《五經(jīng)》齊列”⑥劉知幾撰，浦起龍釋：《史通通釋》，第126、126、126、126、126、127、165、149、173頁。?？梢姡瑒⒅獛讌^(qū)分文史，不是從體裁著眼，而是以是否真實(shí)反映歷史實(shí)際為標(biāo)準(zhǔn)。

二、關(guān)于文史分途后的史家之文

劉知幾認(rèn)為文史分途之后，史學(xué)應(yīng)該與文學(xué)分離，“離則雙美，合則兩傷”。然而，他也深知?dú)v史撰述離不開文辭的運(yùn)用，所謂“史之為務(wù)，必藉于文”⑦劉知幾撰，浦起龍釋：《史通通釋》，第126、126、126、126、126、127、165、149、173頁。，同時(shí)也需要對(duì)史文進(jìn)行修飾，因?yàn)椤把灾疅o文，行之不遠(yuǎn)”⑧劉知幾撰，浦起龍釋：《史通通釋》，第126、126、126、126、126、127、165、149、173頁。。他指出：“夫飾言者為文，編文者為句，句積而章立，章積而篇成。篇目既分，而一家之言備矣。古者行人出境，以詞令為宗；大夫應(yīng)對(duì)，以言文為主。況乎列以章句，刊之竹帛，安可不勵(lì)精雕飾，傳諸諷誦者哉？”⑨劉知幾撰，浦起龍釋：《史通通釋》，第126、126、126、126、126、127、165、149、173頁。一方面要求徹底分離文史，另一方面又主張對(duì)史文進(jìn)行修飾，這種似乎矛盾的認(rèn)識(shí)，引起了一些學(xué)者尤其是文論研究者對(duì)劉知幾文史觀的誤解。呂海龍指出：“既想分清文史,又割不斷它們的聯(lián)系,劉知幾遇到的是一個(gè)人類至今尚未妥善解決的問題,也許竟是一個(gè)永恒的悖論和難題。面對(duì)紛繁復(fù)雜的文本和著作,劉知幾從實(shí)際出發(fā),還是作出了明智而具有歷史性的貢獻(xiàn)。他在《史通》中特設(shè)《雜述》篇,對(duì)紀(jì)傳、編年二體以外的史述性著作,進(jìn)行了分類和定性分析。劉知幾在這里醒目地提出了‘偏記小說’的概念,并認(rèn)為它們‘自成一家’,而且‘能與正史參行’?！雹鈪魏｝垼骸墩搫⒅獛椎膱A融文史觀——兼論其對(duì)韓愈、柳宗元等古文家的影響》，《文藝評(píng)論》2012年第4期?！八麍?jiān)持‘文史之分’,但又不能無視許多著作的性質(zhì)‘文史難分’的客觀現(xiàn)象。于是，《史通·雜述》篇便不得不對(duì)眾多亦文亦史的著作做出評(píng)判和闡釋。劉知幾的可取之處是承認(rèn)現(xiàn)狀,實(shí)事求是。他把眾多亦文亦史的著作,即所謂‘偏記小說’分門別類,根據(jù)不同內(nèi)容,給予不同評(píng)價(jià),指出它們各有用途,有的可以補(bǔ)史之闕,有的可以增廣見聞,有的可以光耀鄉(xiāng)賢、美化邦族,即使最不濟(jì)的街談巷議、神仙雜說,也可以起到娛己悅?cè)?乃至懲惡勸善的作用。這就使這些亦文亦史的作品取得了存在的某種合法性?！?呂海龍：《論劉知幾的圓融文史觀——兼論其對(duì)韓愈、柳宗元等古文家的影響》，《文藝評(píng)論》2012年第4期。呂海龍認(rèn)為，劉知幾并沒有放棄或模糊他的史家立場(chǎng),只是能夠面對(duì)文史難分的局面,既堅(jiān)持“分清”,又不過于偏激絕對(duì)罷了。張玉璞則指出：“劉知幾認(rèn)為，之所以會(huì)出現(xiàn)以文為史，文風(fēng)華靡的現(xiàn)象，是由于文史分途。挽救的方法只有一個(gè)，就是重新提倡、推崇漢以前的文史合一?！?張玉璞：《劉知幾文史觀簡論》，《江西社會(huì)科學(xué)》1993年第12期。劉知幾一方面用“文”的眼光來論史，另一方面又以“史”的眼光來論文?！斑@就是史學(xué)家劉知幾理想的‘文史合一’觀：‘文’須以‘史’為體，‘史’須以‘文’為用，即以‘文’的形式表現(xiàn)‘史’的內(nèi)容，二者相輔而成，相得而彰，事信言文的良史便是為文的極致。”?張玉璞：《劉知幾文史觀簡論》，《江西社會(huì)科學(xué)》1993年第12期。劉知幾的這種“文史合一”觀，“雖有其認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，沒有把使用藝術(shù)概況的文學(xué)創(chuàng)造與修史加以本質(zhì)的區(qū)別，失之片面性，但對(duì)革除六朝浮華文風(fēng)對(duì)唐初文壇特別是史傳文的影響，仍不失為一種切實(shí)可行的方法”?張玉璞：《劉知幾文史觀簡論》，《江西社會(huì)科學(xué)》1993年第12期。。張三夕則說：“劉知幾一方面號(hào)召文史分家，重史輕文，另一方面又習(xí)慣于以文論史，把文體與文風(fēng)作為史學(xué)批評(píng)的主要內(nèi)容之一，實(shí)際上使文史混淆不清?！雹購埲Γ骸杜惺穼W(xué)的批判——?jiǎng)⒅獛准捌洹词吠ā笛芯俊?，文津出版社?992年版，第149頁。其實(shí)，劉知幾解決文史分途后不良文風(fēng)對(duì)史學(xué)的影響所采取的方法，既不是在史籍分類中設(shè)雜述以處理亦文亦史的作品，也不是以文衡史，更不是提倡回到漢代以前文史合一的狀態(tài)，而是通過對(duì)史家之文與文士之文的辨析，使文學(xué)、史學(xué)各行其道，兩全其美，避免文非文、史非史。這并不是說，史學(xué)不能或不必講求文采，而是說史家之文采不同于文士之文采，其必以真實(shí)地反映歷史實(shí)際為前提。郭紹虞曾指出，史家論文之宗旨，一是求其信實(shí)，“極筆墨之力，定善惡之實(shí)”，二是求其應(yīng)用。這種認(rèn)識(shí)較為符合劉知幾的原意。②郭紹虞：《中國文學(xué)批評(píng)史》，第121頁。

魏晉以來，在文學(xué)的影響下，史學(xué)形成了以文衡史的風(fēng)氣，如撰有《宋略》的裴子野“為文典而速，不尚麗靡之詞”③姚思廉：《梁書》卷30《裴子野傳》，中華書局，1973年版。。蕭綱在《與湘東王書》中譏笑其文采不足：“裴氏乃是良史之才，了無篇什之美?！雹芤λ剂骸读簳肪?9《庾肩吾傳》，中華書局，1973年版。王隱銳意撰晉史，被譏刺為“雖好著述，而文辭鄙拙，荒舛不倫”⑤房玄齡：《晉書》卷82《王隱傳》，中華書局，1974年版。。劉知幾對(duì)這種風(fēng)氣持批評(píng)態(tài)度，如劉祥《宋書序錄》評(píng)論諸家晉史時(shí)，指責(zé)何法盛、王隱、徐廣所撰之書未能做到文采飛揚(yáng)，“法盛《中興》，荒莊少氣，王隱、徐廣，淪溺罕華”。他斥之為鑒識(shí)不明：“以此詆訶，知其妄施彈射矣?！雹迍⒅獛鬃制瘕堘專骸妒吠ㄍㄡ尅?，第205、205、250、521、124、528、451、510-511、178頁。由此，他對(duì)史家之文與文人之文進(jìn)行辨析：“夫史之?dāng)⑹乱玻?dāng)辯而不華，質(zhì)而不俚，其文直，其事核，若斯而已可也。必令同文舉之含異，等公干之有逸，如子云之含章，類長卿之飛藻，此乃綺揚(yáng)繡合，雕章縟彩，欲稱實(shí)錄，其可得乎？”⑦劉知幾撰，浦起龍釋：《史通通釋》，第205、205、250、521、124、528、451、510-511、178頁。這里所說的“辯而不華，質(zhì)而不俚，其文直，其事核”，是沿用劉向、揚(yáng)雄、班固等贊美司馬遷《史記》善敘事之詞。《漢書·司馬遷傳》記載：“劉向、揚(yáng)雄博極群書，皆稱遷有良史之材，服其善序事理，辯而不華，質(zhì)而不俚，其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實(shí)錄。”所謂“辯而不華，質(zhì)而不俚”是指長于說理但不浮華、質(zhì)樸而不淺俗。文直事核則是指“辯而不華，質(zhì)而不俚”之歷史著作文風(fēng)端正、真實(shí)可信。劉知幾認(rèn)為這是史家敘事應(yīng)取法之文。至于含異、有逸、含章、飛藻之“綺揚(yáng)繡合，雕章縟彩”之文，乃是文士之文，不適宜于撰史。劉知幾指出：“以徐公文體，而施諸史傳，亦猶灞上兒戲，異乎真將軍?！雹鄤⒅獛鬃制瘕堘專骸妒吠ㄍㄡ尅?，第205、205、250、521、124、528、451、510-511、178頁。這里的“徐公”指的是南朝著名的文學(xué)家徐陵，徐公文體代表文人之文。若以此撰史，必定損害史書的真實(shí)性?！胺蜓圆⑽恼拢浣Y(jié)音韻，以茲敘事，足驗(yàn)憑虛?！雹釀⒅獛鬃?，浦起龍釋：《史通通釋》，第205、205、250、521、124、528、451、510-511、178頁。因此，劉知幾要求史家敘事摒棄那種“喻過其體，詞沒其義，繁華而失實(shí)，流宕而忘返，無裨勸獎(jiǎng)，有長奸詐”⑩劉知幾撰，浦起龍釋：《史通通釋》，第205、205、250、521、124、528、451、510-511、178頁。的文士文風(fēng)。這樣，劉知幾通過區(qū)分文士之文、史家之文，確立了史家敘事之文，從而將史學(xué)與文學(xué)分離了。

學(xué)者對(duì)劉知幾的誤解，應(yīng)是基于這樣一種預(yù)設(shè)：要將文史分離，就必須摒棄或削弱歷史敘事的文學(xué)性，杜絕修飾史文。故而當(dāng)看到劉知幾重視史文修飾時(shí)，或以為其重新提倡文史合一，或以為其以文學(xué)性作為衡評(píng)史書的標(biāo)準(zhǔn)之一。劉知幾曾指出：“史者固當(dāng)以好善為主，疾惡為次。若司馬遷、班叔皮，史之好善者。晉董狐、齊南史，史之疾惡者也。必兼此二者。而重之以文飾，其唯左丘明乎！”?劉知幾撰，浦起龍釋：《史通通釋》，第205、205、250、521、124、528、451、510-511、178頁?！蹲髠鳌繁凰暈槭鞘穼W(xué)敘事的楷模，既能懲惡勸善，又具有文采。對(duì)于《左傳》的文采，劉知幾極為推崇：“左氏之?dāng)⑹乱?，述行師則簿領(lǐng)盈視，嚨聒沸騰，論備火則區(qū)分在目，修飾峻整；言勝捷則收獲都盡，記奔敗則披靡橫前；申盟誓則慷慨有余，稱譎詐則欺誣可見；談恩惠則煦如春日，紀(jì)嚴(yán)切則凜若秋霜；敘興邦則滋味無量，陳亡國則凄涼可憫?；螂檗o潤簡牘，或美句如詠歌，跌宕而不群，縱橫而自得。若斯才者，殆將工侔造化，思涉鬼神，著述罕聞，古今卓絕”?劉知幾撰，浦起龍釋：《史通通釋》，第205、205、250、521、124、528、451、510-511、178頁。?？梢钥闯觯瑒⒅獛撞⒉环磳?duì)對(duì)史文的修飾，只是反對(duì)違背史學(xué)實(shí)錄原則地妄加修飾。因此，他批評(píng)牛弘《周史》“夫以記宇文之言，而動(dòng)遵經(jīng)典，多依《史》、《漢》，此何異莊子述鮒魚之對(duì)，而辯類蘇、張，賈生敘服鳥之辭，而文同屈、朱。施于寓言則可，求諸實(shí)錄則否矣”?劉知幾撰，浦起龍釋：《史通通釋》，第205、205、250、521、124、528、451、510-511、178頁。。至如“假托古詞，翻易今語”“持彼往事，用為今說”等，他認(rèn)為“置于文章則可，施于簡冊(cè)則否矣”。?劉知幾撰，浦起龍釋：《史通通釋》，第205、205、250、521、124、528、451、510-511、178頁。也就是說，文學(xué)的修辭，并不適合歷史敘事。故而，劉知幾講求歷史敘事之美是以真實(shí)地反映歷史實(shí)際為前提的。

三、剖析文人修史之弊

魏晉以來，以文衡史成為風(fēng)氣，與此相關(guān)聯(lián)的是文人修史成為普遍現(xiàn)象，并延續(xù)到唐初設(shè)史館修史。劉知幾指出：“自世重文藻，詞宗麗淫，于是沮誦失路，靈均當(dāng)軸。每西省虛職，東觀佇才，凡所拜授，必推文士。”①劉知幾撰，浦起龍釋：《史通通釋》，第250-251、82、251、81、82、81-82、82、87、87、149-150頁。而文人修史必定拋棄史學(xué)宗旨，惟炫耀文采是務(wù)，如“大唐修《晉書》，作者皆當(dāng)代詞人，遠(yuǎn)棄史、班，近宗徐、庾”②劉知幾撰，浦起龍釋：《史通通釋》，第250-251、82、251、81、82、81-82、82、87、87、149-150頁。。因此，在區(qū)分史家之文與文士之文的同時(shí)，劉知幾對(duì)文士與史才進(jìn)行辨析，試圖杜絕文士寫史，從根源上將文學(xué)與史學(xué)分離。劉知幾不但從文入史，而且三為史臣，再入東觀。學(xué)者認(rèn)為劉知幾反對(duì)文人修史，主要是針對(duì)唐初史館修史的現(xiàn)實(shí)而言的。這的確是劉知幾反對(duì)文人修史的一個(gè)重要原因。他在《史通·核才》篇中曾悲憤地指出：因史館中文士當(dāng)?shù)?，真正的史才反而被遺棄?！凹倭钇溟g有術(shù)同彪、嶠，才若班、荀，懷獨(dú)見之明，負(fù)不刊之業(yè)，而皆取窘于流俗，見嗤于朋黨。遂乃哺糟歠醨，俯同妄作，披褐懷玉，無由自陳。此管仲所謂‘用君子而以小人參之，害霸之道’者也?！雹蹌⒅獛鬃制瘕堘專骸妒吠ㄍㄡ尅?，第250-251、82、251、81、82、81-82、82、87、87、149-150頁。但他反對(duì)文士修史的最根本的原因，則是因?yàn)槲娜瞬恢笆窌篌w，載削之指歸”，即不懂史學(xué)。劉知幾論及《史通》撰述旨趣時(shí)指出：“若《史通》之為書也，蓋傷當(dāng)時(shí)載筆之士，其義不純。思欲辨其指歸，殫其體統(tǒng)?！痹S凌云認(rèn)為，所謂“‘辨其指歸’，就是明確修史目的，主要是勸善懲惡。‘殫其體統(tǒng)’，是嚴(yán)格檢驗(yàn)史書的體例”④許凌云：《劉知幾評(píng)傳》，南京大學(xué)出版社，1994年版，第166-167頁。。喬治忠指出：“史之指歸，即著史的宗旨、目的，《史通》各篇，反復(fù)倡言史書應(yīng)以勸善懲惡為務(wù)，強(qiáng)調(diào)必當(dāng)直書實(shí)錄，亦即所謂的‘辨其指歸’。而‘體統(tǒng)’一語，乃指史書體例上的裁制與史文風(fēng)格、編寫手法、語義、稱謂等在全書的統(tǒng)攝劃一，即清代學(xué)者汪之昌所指出的：‘體言乎體裁，統(tǒng)言乎統(tǒng)攝?！窌摹笟w’和‘體統(tǒng)’的問題，也正是《史通》全書論述的主要內(nèi)容?！雹輪讨沃遥骸吨袊俜绞穼W(xué)與私家史學(xué)》，北京圖書館出版社，2008年版，第375頁。從學(xué)者的有關(guān)論述中可以看出，所謂“史書之大體”應(yīng)是指史書之體裁、體例與文字表述，而“載削之指歸”則是指直書實(shí)錄、勸善懲惡之撰述旨趣。如史書之序、論，劉知幾認(rèn)為“夫論者，所以辯疑惑，釋凝滯。若愚智共了，固無俟商榷”⑥劉知幾撰，浦起龍釋：《史通通釋》，第250-251、82、251、81、82、81-82、82、87、87、149-150頁。，“史之有論也，蓋欲事無重出，文省可知”⑦劉知幾撰，浦起龍釋：《史通通釋》，第250-251、82、251、81、82、81-82、82、87、87、149-150頁。。但魏晉以來文士所撰史書之論，以夸耀文采為務(wù)?！捌溆斜緹o疑事，輒設(shè)論以裁之，此皆私徇筆端，茍炫文彩，嘉辭美句，寄諸簡冊(cè)”，“自茲以降，流宕忘返，大抵皆華多于實(shí)，理少于文，鼓其雄辭，夸其儷事……及后來贊語之作，多錄紀(jì)傳之言，其有所異，唯加文飾而已。”⑧劉知幾撰，浦起龍釋：《史通通釋》，第250-251、82、251、81、82、81-82、82、87、87、149-150頁。劉知幾認(rèn)為這樣的史論有損于史著的特性與尊嚴(yán)?！胺蛞燥棻溯p薄之句，而編為史籍之文，無異于加粉黛于壯夫，服綺紈于高士者矣?！雹釀⒅獛鬃?，浦起龍釋：《史通通釋》，第250-251、82、251、81、82、81-82、82、87、87、149-150頁。至于序，劉知幾認(rèn)為，“序者，所以敘作者之意也”⑩劉知幾撰，浦起龍釋：《史通通釋》，第250-251、82、251、81、82、81-82、82、87、87、149-150頁。。然而，“爰洎范曄，始革其流，遺棄史才，矜行文彩。后來所作，他皆若斯。于是遷、固之道忽諸，微婉之風(fēng)替矣”?劉知幾撰，浦起龍釋：《史通通釋》，第250-251、82、251、81、82、81-82、82、87、87、149-150頁。。這表明撰史者，既不明史書之大體，也不知編纂史書之宗旨。所以，他認(rèn)為文士所撰之史難以稱得上是史學(xué)著作?！皻v觀古之作者，若蔡邕、劉峻、徐陵、劉炫之徒，各自謂長于著書，達(dá)于史體，然觀侏儒一節(jié)，而他事可知。案伯喈于朔方上書，謂宜廣班氏《天文志》。夫《天文》之于《漢史》，實(shí)附贅之尤甚者也。必欲申以掎摭，但當(dāng)鋤而去之，安可仍其過失，而益其蕪累？亦奚異觀河傾之患，而不遏以提防，方欲疏而導(dǎo)之，用速懷襄之害。述史如此，將非練達(dá)者歟？孝標(biāo)持論談理，誠為絕倫。而《自敘》一篇，過為煩碎；《山棲》一志，直論文章。諒難以偶跡遷、固，比肩陳、范者也。孝穆在齊，有志梁史，及還江左，書竟不成。嗟乎！以徐公文體，而施諸史傳，亦猶灞上兒戲，異乎真將軍，幸而量力不為，可謂自卜者審矣。光伯以洪儒碩學(xué)，而不遇。觀其銳情自敘，欲以垂示將來，而言皆淺俗，理無要害。豈所謂‘誦《詩》三百，雖多，亦奚以為者’乎！”?劉知幾撰，浦起龍釋：《史通通釋》，第250-251、82、251、81、82、81-82、82、87、87、149-150頁。這里提到的蔡邕、劉孝標(biāo)、徐陵、劉炫都是以文名者。劉知幾認(rèn)為，蔡邕建議續(xù)作《漢書·天文志》，表明其不明史體，因?yàn)椤短煳闹尽穼?duì)《漢書》來說實(shí)為附贅之尤甚者，本應(yīng)去掉，怎能增其蕪累；劉孝標(biāo)善于持論析理，但從其所著《自敘》《山棲志》來看，也難與司馬遷、班固、陳壽、范曄等史家相提并論；徐陵有志于著梁史，幸而未成，否則以輕薄的徐公文體撰述，不倫不類；劉炫所著則言皆淺俗，理無要害。劉知幾對(duì)這些人士的評(píng)價(jià)是否恰當(dāng)暫且不論，但認(rèn)為他們不知史書之大體、載削之指歸，則是沒有疑義的。

通過對(duì)文人修史的考察，劉知幾認(rèn)為，文史分途之后，文士、史才也已分道揚(yáng)鑣，能文者未必擅長于史，撰史者也不一定善于為文，兼而有之者鳳毛麟角?！肮室詮埡庵模婚e于史；以陳壽之史，而不習(xí)于文。其有賦述兩都，詩裁八詠，而能編次漢冊(cè)，勒成宋典。若斯人者，其流幾何？”①劉知幾撰，浦起龍釋：《史通通釋》，第250、250、250、529、249頁。而文人則根本不懂史學(xué)，所撰之史必以“詭妄為本”“淫麗為宗”，直將史著變成文學(xué)作品。“是以略觀近代，有齒跡文章，而兼修史傳。其為式也，羅含、謝客宛為歌頌之文，蕭繹、江淹直成銘贊之序，溫子升尤工復(fù)語，盧思道雅好麗詞，江總猖獗以沉迷，庾信輕薄而流宕。此其大較也。”②劉知幾撰，浦起龍釋：《史通通釋》，第250、250、250、529、249頁。通過對(duì)蕭繹、江淹等文人撰史活動(dòng)的考察，劉知幾斷定文士缺乏史才，沒有撰寫國史的能力。“然向之?dāng)?shù)子所撰者，蓋不過偏記雜說，小卷短書而已，猶且乖濫踳駁，一至于斯。而況責(zé)之以刊勒一家，彌綸一代，使其始末圓備，表里無咎，蓋亦難矣。”③劉知幾撰，浦起龍釋：《史通通釋》，第250、250、250、529、249頁。因此，若以文士修史，則必定以文害史?！耙栽?、孔璋之才，而處丘明、子長之任，文之與史，何相亂之甚乎？”④劉知幾撰，浦起龍釋：《史通通釋》，第250、250、250、529、249頁。元瑜、孔璋分別是漢魏著名文學(xué)家阮瑀、陳琳的字。在此，劉知幾以其代表文士，認(rèn)為以文士擔(dān)任史職，必定引起文史混亂。至于史才，劉知幾認(rèn)為必須具備才、學(xué)、識(shí)三長。鄭惟忠曾問劉知幾自古以來為何文士多而史家少，劉知幾回答道：“史才需三長，世無其人，故史才少也。三長謂才、學(xué)、識(shí)也”⑤王溥：《唐會(huì)要·史館上》，中華書局，1955年版，第1101頁。。所謂學(xué)是指豐富的歷史知識(shí)，才是指搜集史料、分析運(yùn)用史料以及撰寫歷史著作的能力，識(shí)指見微知著的洞察能力。劉知幾認(rèn)為，不具備三長之人難以勝任史職，“不可叨居史任”⑥劉知幾撰，浦起龍釋：《史通通釋》，第250、250、250、529、249頁。。所以，他反對(duì)文士修史。不難看出，劉知幾反對(duì)文士修史是釜底抽薪之舉，即從歷史撰述的源頭上將文與史進(jìn)行分離。

綜上所述，劉知幾不但主張文史分離，而且通過對(duì)史家之文與文士之文、史才與文士的辨析，指明了文史分離的途徑與方法，反映出文史分途之后史家自覺的史學(xué)意識(shí)。

New Understanding of Liu Zhi-ji'View on the Relationship between Literature and Historiography

ZHAOMei-chun
（School of History and Culture，Lanzhou University，Lanzhou Gansu 730000，China）

Liu Zhiji studied the history of the relationship between literature and historiography and analyzed the difference styles of literature and historiography.He also examined the distinction between literary talent and historical talent.He argued that the style of historical works was plainness，but the style of literature was beautiful and complex.If the historian writes historical works in the style of literature，his work cannot convey truth.Liu Zhiji emphasized that there is a clear demarcation between the study of literature and that ofhistory.Literature and history should be respectively studies by critics and historians.

Liu Zhiji；literaryand historical views；style ofhistoriography；style ofliterarycriticism；literarytalent；historical talent

K092

A

1674-3210（2017）02-0051-07

2017-03-18

中央高?；究蒲薪?jīng)費(fèi)資助項(xiàng)目“新史學(xué)視野下的傳統(tǒng)史學(xué)”（15LZUJBWY131）階段性成果。

趙梅春（1964—），女，湖南邵東人，蘭州大學(xué)歷史文化學(xué)院教授，主要從事中國史學(xué)史研究。