張 素 倫

(中國(guó)政法大學(xué) 博士后流動(dòng)站，北京 100888)

競(jìng)爭(zhēng)法必需設(shè)施原理在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的適用

張 素 倫

(中國(guó)政法大學(xué) 博士后流動(dòng)站，北京 100888)

必需設(shè)施原理發(fā)端于美國(guó)終端鐵路協(xié)會(huì)案，并在傳統(tǒng)行業(yè)有著豐富的適用實(shí)踐。但在新興的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，互聯(lián)網(wǎng)的特性制約著必需設(shè)施原理的運(yùn)用，在必需設(shè)施原理適用于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的個(gè)案中，也存在明顯的分歧。無(wú)論是必需設(shè)施原理的爭(zhēng)論、典型案例的裁判結(jié)果，還是必需設(shè)施的形成方式、互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的階段，都要求我國(guó)確立謹(jǐn)慎適用必需設(shè)施原理的基本思路。

必需設(shè)施原理；互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)；相關(guān)市場(chǎng)；市場(chǎng)支配地位

互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)是以網(wǎng)絡(luò)技術(shù)為物質(zhì)基礎(chǔ)，以提供即時(shí)通訊、搜索引擎、電子商務(wù)、互聯(lián)網(wǎng)支付等中介服務(wù)為主要內(nèi)容，而由互聯(lián)網(wǎng)催生的相關(guān)產(chǎn)業(yè)所組成的新興行業(yè)。一般而言，參與互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者包括互聯(lián)網(wǎng)接入提供者、互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者和互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供者，比如美國(guó)在線(AOL)和亞馬遜(Amazon)等。伴隨互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的進(jìn)一步加劇，世界主要反壟斷司法轄區(qū)已經(jīng)對(duì)微軟(Microsoft)、谷歌(Google)、亞馬遜等國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者啟動(dòng)多起反壟斷調(diào)查，并引發(fā)了各國(guó)反壟斷政策的調(diào)整和理論界對(duì)傳統(tǒng)反壟斷政策的重新思考。我國(guó)自1994年接入國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)以來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)用戶和互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)模呈現(xiàn)指數(shù)型增長(zhǎng)趨勢(shì)，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活產(chǎn)生了巨大影響。然而，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的快速發(fā)展也帶來(lái)了競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管難題，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位案件時(shí)有發(fā)生，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)者并購(gòu)也開始引起執(zhí)法機(jī)構(gòu)的關(guān)注。近年來(lái)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域諸多競(jìng)爭(zhēng)爭(zhēng)端的發(fā)生，說(shuō)明我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)格局已經(jīng)對(duì)用戶利益、行業(yè)發(fā)展、政府監(jiān)管和司法審判提出了挑戰(zhàn)。

必需設(shè)施原理(Essential Facility Doctrine)是控制經(jīng)營(yíng)者限制競(jìng)爭(zhēng)行為的反壟斷法規(guī)則之一，該理論是指在經(jīng)營(yíng)者擁有必要設(shè)施而其競(jìng)爭(zhēng)者無(wú)法另行建造或開發(fā)這種設(shè)施時(shí)，如果這項(xiàng)設(shè)施是開展市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)所必需的，控制了必需設(shè)施的經(jīng)營(yíng)者有義務(wù)允許其競(jìng)爭(zhēng)者以合理的條件進(jìn)入其相關(guān)設(shè)施。必需設(shè)施原理中的設(shè)施既包括有形的設(shè)施，也包括無(wú)形的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。而之所以稱之為必需設(shè)施，并非在于其是有形或無(wú)形，而在于該設(shè)施對(duì)于交易相對(duì)人進(jìn)人相關(guān)市場(chǎng)具有決定性的作用。我國(guó)《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為的規(guī)定》同樣規(guī)制具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者“拒絕交易相對(duì)人在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中以合理?xiàng)l件使用其必需設(shè)施”。必需設(shè)施原理雖然歷史悠久，但也頗具爭(zhēng)議，尤其體現(xiàn)出反壟斷法固有的不確定性特征。該理論能否適用于新興的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，需要遵循何種特殊的運(yùn)行機(jī)理，基于上述問(wèn)題，本文將考察傳統(tǒng)行業(yè)引入必需設(shè)施原理的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合新興互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的特殊屬性，審視必需設(shè)施原理在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)市場(chǎng)的適用問(wèn)題。

一、必需設(shè)施原理的源流追溯和構(gòu)成要件

(一)必需設(shè)施原理的源流追溯

1.歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的必需設(shè)施原理

歐盟的必需設(shè)施原理濫觴于1974年的商業(yè)溶劑(Commercial Solvents)案。該案中的CSC是美國(guó)的一家溶劑生產(chǎn)企業(yè)，并在全球市場(chǎng)上取得了生產(chǎn)一種名為氨基丁烷的化學(xué)原料的壟斷地位，而氨基丁烷是一種制造抗結(jié)核藥劑乙胺丁醇必不可少的原材料。在歐共體市場(chǎng)上，Zoja是生產(chǎn)乙胺丁醇藥劑的重要企業(yè)。CSC曾計(jì)劃收購(gòu)Zoja，但遭到Zoja的拒絕。隨后CSC開始自己生產(chǎn)乙胺丁醇，并停止向Zoja供應(yīng)原材料。在這種情況下，Zoja面臨著生存危機(jī)，于是向歐共體委員會(huì)提出控告。委員會(huì)認(rèn)為，CSC利用其在原材料市場(chǎng)上的壟斷地位，封鎖了Zoja取得原材料的渠道，目的是排除乙胺丁醇藥劑生產(chǎn)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，構(gòu)成了濫用市場(chǎng)支配地位的行為。歐洲法院認(rèn)可了委員會(huì)的這一裁決,法院認(rèn)為,一個(gè)在原材料供應(yīng)市場(chǎng)上具有市場(chǎng)支配地位,并因此能夠控制下游產(chǎn)品制造商原材料取得渠道的企業(yè),不得因?yàn)樽约洪_始生產(chǎn)這種下游產(chǎn)品,而以一種限制競(jìng)爭(zhēng)的方式行事,以至于在相關(guān)案件中達(dá)到排除相關(guān)市場(chǎng)上主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的目的。

直到1992年的B&I訴海聯(lián)(Sealink)案,歐共體委員會(huì)才正式明文承認(rèn)核心設(shè)施原理并將其作為裁決案件的依據(jù)。而歐共體法院1996年Magill案則形成了歐盟必需設(shè)施原理的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在該案中，作為官方的廣播電視機(jī)構(gòu)，RTE(本案另外兩個(gè)原告為ITP和BBC)在愛(ài)爾蘭獨(dú)家發(fā)布其所屬頻道的電視節(jié)目預(yù)告。Magill是愛(ài)爾蘭的一家出版商,打算出版名為“Magill電視指南”的周刊，將所有頻道的節(jié)目進(jìn)行匯總。RTE認(rèn)為Magill的行為侵犯了其知識(shí)產(chǎn)權(quán)，向愛(ài)爾蘭法院起訴，法院認(rèn)定Magill侵犯原告著作權(quán)并禁止其出版電視指南。于是Magill向歐共體委員會(huì)申訴，委員會(huì)認(rèn)定三家電視臺(tái)濫用了市場(chǎng)支配地位，并要求其停止違法行為。RTE和ITP不服委員會(huì)的裁決，遂訴至法院，初審法院和歐洲法院維持了委員會(huì)的決定。法院認(rèn)為,歐盟的法律確實(shí)發(fā)揮著保護(hù)當(dāng)事人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的作用,當(dāng)事人維護(hù)其作品著作權(quán)的行為并不當(dāng)然構(gòu)成對(duì)市場(chǎng)支配地位的濫用。但是,對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)有一定的界限，這個(gè)界限就是這種保護(hù)行為不得與歐共體條約的規(guī)定相背離。法庭在判決書中指出,三家電視臺(tái)對(duì)所屬頻道周期性節(jié)目預(yù)報(bào)的專屬權(quán)，阻止了市場(chǎng)上的一個(gè)新產(chǎn)品的出現(xiàn),而且新產(chǎn)品在市場(chǎng)上確實(shí)存在著有效需求。電視臺(tái)維護(hù)自己專屬權(quán)的目的是為了鞏固自己在電視節(jié)目預(yù)報(bào)市場(chǎng)上的壟斷地位。因此,法庭認(rèn)定歐共體委員會(huì)的裁決適當(dāng)，Magill有權(quán)使用三家電視臺(tái)的電視頻道預(yù)報(bào)信息。根據(jù)Magill案可知，歐盟對(duì)必需設(shè)施原理的判斷標(biāo)準(zhǔn)主要表現(xiàn)為:(1)阻止出現(xiàn)一個(gè)有著消費(fèi)者潛在需求的新產(chǎn)品。“Magill電視指南”周刊問(wèn)世之前,相關(guān)市場(chǎng)上沒(méi)有這種周刊的替代物。(2)拒絕沒(méi)有正當(dāng)理由。RTE、ITP和BBC三家電視臺(tái)沒(méi)有正當(dāng)理由拒絕第三方出版電視節(jié)目預(yù)告周刊。(3)拒絕會(huì)排除二級(jí)市場(chǎng)上的任何競(jìng)爭(zhēng)。電視臺(tái)拒絕提供的“當(dāng)日節(jié)目”和“雙日節(jié)目”是“Magill電視指南”周刊必不可少的信息,這表明三家電視臺(tái)試圖將其在電視播放市場(chǎng)上的支配地位擴(kuò)大到電視節(jié)目預(yù)告市場(chǎng)上[1]。

1998年的Bronner案則有著與Magill案不同的處理結(jié)果，同樣值得我們借鑒。在該案中，Bronner和Mediaprint是奧地利的兩家報(bào)紙，前者的發(fā)行量占當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)的3.6%,后者則占71%。僅從報(bào)紙發(fā)行量的市場(chǎng)份額來(lái)看，Mediaprint在這個(gè)市場(chǎng)上占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。與此同時(shí)，Mediaprint還擁有一個(gè)有力的競(jìng)爭(zhēng)武器,即建立了一個(gè)全國(guó)范圍的“送報(bào)上門”系統(tǒng)。Bronner要求Mediaprint準(zhǔn)許它使用其“送報(bào)上門”系統(tǒng)但是遭到拒絕。Mediaprint拒絕的理由是建立這個(gè)直接到戶的發(fā)行網(wǎng)絡(luò)耗費(fèi)了其大量資金,因此不愿意與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手分享。此案由Bronner起訴至國(guó)內(nèi)法院,但是涉及對(duì)《歐共體條約》的解釋,國(guó)內(nèi)法院將此案提交到歐洲法院。歐洲法院審理認(rèn)為:首先，Mediaprint的市場(chǎng)份額確實(shí)能夠證明其在相關(guān)市場(chǎng)上具有支配地位。其次,“送報(bào)上門”系統(tǒng)對(duì)一家報(bào)紙來(lái)說(shuō)無(wú)疑是非常重要的設(shè)施,因?yàn)檫@種發(fā)行網(wǎng)絡(luò)使報(bào)紙到達(dá)訂戶的時(shí)間比任何其他發(fā)行方式都要快速,對(duì)讀者來(lái)說(shuō)也最為方便。再次，法庭認(rèn)為對(duì)于Bronner這樣的報(bào)紙，重建一套類似的發(fā)行網(wǎng)絡(luò)幾乎是不可能的。但是，法庭并不認(rèn)為Mediaprint應(yīng)當(dāng)允許Bronner使用其發(fā)行渠道。因?yàn)檫@個(gè)市場(chǎng)上，還存在其他可供選擇的發(fā)行方式，如郵政、商店和報(bào)亭。

2.美國(guó)反壟斷法的必需設(shè)施原理

美國(guó)必需設(shè)施原理發(fā)端于1912年終端鐵路協(xié)會(huì)(Terminal Railroad Association)案。在該案中，終端鐵路協(xié)會(huì)由十四家鐵路公司組成，完全掌控密西西比河的鐵路跨河設(shè)施,任何要向圣路易斯市提供運(yùn)輸服務(wù)的鐵路企業(yè),都必須使用該協(xié)會(huì)控制的跨河設(shè)施。美國(guó)高等法院認(rèn)定,除非契約約定其他非會(huì)員的鐵路公司可在同等條件下加入?yún)f(xié)會(huì),或者至少以同等條件使用協(xié)會(huì)的設(shè)施，上述行為就構(gòu)成了企圖謀取壟斷地位的行為。在該案件中，法院首次提到要求開放跨河設(shè)施的原因?yàn)椋阂皇瞧渌F路企業(yè)事實(shí)上無(wú)法建立自己的跨河設(shè)施；二是這些鐵路企業(yè)要通過(guò)圣路易斯市必須使用協(xié)會(huì)的鐵路跨河設(shè)施。

“Essential Facility Doctrine”第一次出現(xiàn)，則是在Hecht v. Pro-Football案的判決中。而到了1983年的MCI案時(shí)，美國(guó)法院才第一次提出了判斷必需設(shè)施的四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。1972年，MCI開始建設(shè)全國(guó)長(zhǎng)途電信設(shè)施，為了實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)途電信網(wǎng)與市話網(wǎng)絡(luò)的互連，MCI與AT&T進(jìn)行了談判，但是談判數(shù)月并無(wú)進(jìn)展。于是MCI對(duì)AT&T發(fā)起了訴訟。一審法院于1980年判決AT&T敗訴，賠償1.8億美元及訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)用。隨后AT&T在向美國(guó)聯(lián)邦上訴法院提起上訴，盡管上訴法院推翻原審判決中關(guān)于掠奪定價(jià)及損害金額的結(jié)論，但維持原審判決中關(guān)于拒絕連網(wǎng)來(lái)行為構(gòu)成非法壟斷行為的認(rèn)定。在MCI案中，美國(guó)聯(lián)邦上訴法院明確使用了必需設(shè)施原理，并提出了判斷必需設(shè)施、運(yùn)用必需設(shè)施原理的具體標(biāo)準(zhǔn)：(1)壟斷者控制著必需設(shè)施；(2)競(jìng)爭(zhēng)者不能實(shí)際或合理地復(fù)制必需設(shè)施；(3)壟斷者拒絕競(jìng)爭(zhēng)者使用其控制的設(shè)施；(4)壟斷者提供必需設(shè)施具備可行性。以上標(biāo)準(zhǔn)必須經(jīng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)，全部符合后才能運(yùn)用必需設(shè)施原理，強(qiáng)制必需設(shè)施的控制者承擔(dān)許可或交易的義務(wù)。

(二)必需設(shè)施原理的構(gòu)成要件

研究必需設(shè)施原理的構(gòu)成要件，既要考慮壟斷者在上游市場(chǎng)的市場(chǎng)勢(shì)力，也要評(píng)估其在下游市場(chǎng)排除競(jìng)爭(zhēng)的能力；不但要分析必需設(shè)施的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而且要考察必需設(shè)施控制者的抗辯理由。綜合美國(guó)和歐盟的必需設(shè)施原理適用的理論和實(shí)踐，必需設(shè)施原理的構(gòu)成要件主要表現(xiàn)在以下方面。

1.經(jīng)營(yíng)者控制著必需設(shè)施

該要件整合了MCI案中標(biāo)準(zhǔn)(1)和(2)，即“壟斷者控制著必需設(shè)施”和“競(jìng)爭(zhēng)者不能實(shí)際或合理地復(fù)制此種設(shè)施”。因?yàn)椤皦艛嗾摺焙汀翱刂浦匦柙O(shè)施”之間存在同義反復(fù)；而“必需設(shè)施”和“競(jìng)爭(zhēng)者不能實(shí)際或合理地復(fù)制此種設(shè)施”也存在循環(huán)論證。整合后的要件實(shí)際上就轉(zhuǎn)化為對(duì)必需設(shè)施的界定，其界定標(biāo)準(zhǔn)為：競(jìng)爭(zhēng)者不能實(shí)際或合理地復(fù)制此種設(shè)施。競(jìng)爭(zhēng)者不能實(shí)際或合理地復(fù)制此種設(shè)施是指該設(shè)施被復(fù)制不可能或者非常困難，原因既可能是該設(shè)施所處的地理位置比較獨(dú)特，也可能是設(shè)施具有自然壟斷特性，還可能是設(shè)施控制者的經(jīng)營(yíng)效率比較高等等。這個(gè)要件可以分為兩個(gè)步驟進(jìn)行分析：其一，應(yīng)當(dāng)分析該設(shè)施是否存在合理的替代。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)要檢視是否存在該種設(shè)施的其他提供商。其二，應(yīng)當(dāng)證明自己沒(méi)有復(fù)制這種設(shè)施的能力。執(zhí)法者必須審查在這種設(shè)施上是否存在比較高的進(jìn)入壁壘以至于無(wú)法另行建造該設(shè)施或者建造不具有可行性。誠(chéng)然，除了個(gè)別獨(dú)特的地理環(huán)境，必需設(shè)施原理所涉及的諸如基礎(chǔ)設(shè)施、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等，只要具備足夠的投入，都有重建的可能。但問(wèn)題在于只要重建設(shè)施的成本足以使得進(jìn)入這一下游市場(chǎng)無(wú)利可圖，該項(xiàng)設(shè)施便具有了事實(shí)上的不可復(fù)制性。當(dāng)然，從相關(guān)市場(chǎng)角度界定必需設(shè)施也是一種有益的嘗試，核心設(shè)施所要求的“不可復(fù)制性”就是在一定幅度的漲價(jià)下，仍然無(wú)法獲得有效的替代品，和相關(guān)市場(chǎng)界定異曲同工[2]。

2.該種設(shè)施是競(jìng)爭(zhēng)者參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的最基本條件

由于必需設(shè)施對(duì)從事該行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者至關(guān)重要，那么如果由個(gè)別經(jīng)營(yíng)者獨(dú)占這種設(shè)施而拒絕向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手開放，就可能會(huì)給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手造成很嚴(yán)重的困難。所謂“最基本條件”是指競(jìng)爭(zhēng)者參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的必不可少的條件，即如果競(jìng)爭(zhēng)者不能使用必需設(shè)施，便根本無(wú)法在行業(yè)內(nèi)生存。如果拒絕競(jìng)爭(zhēng)者使用該設(shè)施只是給其經(jīng)營(yíng)帶來(lái)不便或效率降低,則不足以成為使用必需設(shè)施的正當(dāng)理由，因?yàn)楸匦柙O(shè)施原理的宗旨是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序，而不是為了保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者。例如在歐盟Bronner案中，其他替代性發(fā)行方式，如郵政、商店和報(bào)亭的效率明顯低于“送報(bào)上門”的發(fā)行網(wǎng)絡(luò)，比如郵政發(fā)行到達(dá)讀者的時(shí)間要晚于Mediaprint的“送報(bào)上門”系統(tǒng),但是Mediaprint拒絕交易的行為還不足以把競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手排除出這個(gè)市場(chǎng)。

3.拒絕競(jìng)爭(zhēng)者使用該必需設(shè)施

拒絕競(jìng)爭(zhēng)者使用該必需設(shè)施是指拒絕競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手使用,或者僅允許競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在歧視性條件下使用。在涉及必需設(shè)施原理的爭(zhēng)議中，需要認(rèn)定獨(dú)占者實(shí)施獨(dú)占的目的是否為了排除競(jìng)爭(zhēng)。如果能夠證明必需設(shè)施的控制者存在排擠競(jìng)爭(zhēng)的意圖，其行為就構(gòu)成了非法壟斷?？梢?jiàn)，控制必需設(shè)施的主導(dǎo)企業(yè)拒絕競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或者潛在競(jìng)爭(zhēng)者使用其設(shè)施的動(dòng)機(jī)也非常重要。在Aspen滑雪場(chǎng)案例中,美國(guó)最高法院判定,在拒絕交易行為沒(méi)有正當(dāng)合理的商業(yè)理由的情況下，一個(gè)壟斷企業(yè)有義務(wù)與競(jìng)爭(zhēng)者合作。法院認(rèn)為，當(dāng)企業(yè)拒絕合作的動(dòng)機(jī)是“反競(jìng)爭(zhēng)的”“掠奪性的”“排他的”,企業(yè)不再享有拒絕與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手合作的權(quán)利。

4.拒絕競(jìng)爭(zhēng)者使用必需設(shè)施不具有合理性

必需設(shè)施的控制者可以引用合理性抗辯，證明其拒絕交易行為存在著合理的商業(yè)理由和對(duì)于消費(fèi)者的好處。其意義在于，出于技術(shù)上的或者經(jīng)濟(jì)上的原因，強(qiáng)迫經(jīng)營(yíng)者開放必需設(shè)施不一定是最好的選擇，因?yàn)楸匦柙O(shè)施的強(qiáng)制開放有時(shí)會(huì)嚴(yán)重地抑制投資。這種正當(dāng)理由可能是該設(shè)施難以容納更多的產(chǎn)品或服務(wù)，或者容納更多的產(chǎn)品或服務(wù)會(huì)造成質(zhì)量的下降，從而損害消費(fèi)者利益；可能是提供該設(shè)施既使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的交易成本上升，也增加了提供者的維護(hù)費(fèi)用，最終侵蝕了公平的市場(chǎng)資源配置機(jī)制；也可能是使用必需設(shè)施的競(jìng)爭(zhēng)者不具有利用該設(shè)施的必要技術(shù)條件。反壟斷法不能要求當(dāng)事人供應(yīng)必需設(shè)施，如果這種供應(yīng)行為是不切合實(shí)際的，或者會(huì)限制被告向消費(fèi)者有效提供服務(wù)的能力。

二、互聯(lián)網(wǎng)特殊性對(duì)適用必需設(shè)施原理的影響

互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)具有不同于傳統(tǒng)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的新特點(diǎn)，如雙邊市場(chǎng)特征、產(chǎn)品或服務(wù)的免費(fèi)提供、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和用戶鎖定效應(yīng)以及動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)結(jié)構(gòu)等等。這些特殊屬性必然使得必需設(shè)施原理在傳統(tǒng)行業(yè)和互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)具有不同的適用標(biāo)準(zhǔn)，并進(jìn)一步影響必需設(shè)施原理規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)市場(chǎng)的效果。

(一)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)的免費(fèi)模式

互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)多具有雙邊市場(chǎng)特征，與傳統(tǒng)的單邊市場(chǎng)相比，雙邊市場(chǎng)(Two-Sided Markets)是指經(jīng)營(yíng)者同時(shí)面向兩個(gè)或兩個(gè)以上的消費(fèi)群體且群體之間存在關(guān)聯(lián)性的一種市場(chǎng)。雙邊市場(chǎng)往往通過(guò)某種交易平臺(tái)，使得平臺(tái)兩邊的終端用戶形成互動(dòng)，并通過(guò)適當(dāng)?shù)亩▋r(jià)實(shí)現(xiàn)平臺(tái)兩邊用戶的參與。

以門戶網(wǎng)站為例，門戶網(wǎng)站是連接廣告主和互聯(lián)網(wǎng)用戶的媒介，門戶網(wǎng)站服務(wù)者同時(shí)面向兩個(gè)消費(fèi)群體，即投放互聯(lián)網(wǎng)廣告的廣告主和進(jìn)行信息搜索的互聯(lián)網(wǎng)用戶。由于外部性和交易成本，雙邊市場(chǎng)交易各方之間的成本分?jǐn)偤蛢r(jià)格結(jié)構(gòu)并不遵循既定的基于成本的定價(jià)規(guī)則，各方之間的成本分?jǐn)偤屠麧?rùn)獲取通常是非均衡的。在雙邊市場(chǎng)，典型的商業(yè)模式為：互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者往往通過(guò)在一邊市場(chǎng)上免費(fèi)提供產(chǎn)品或服務(wù)以積累用戶基礎(chǔ)，而通過(guò)另一邊的收費(fèi)性市場(chǎng)獲得壟斷利益。相比較而言，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者更容易在免費(fèi)市場(chǎng)形成支配地位，但是，由于反壟斷法理論和實(shí)踐中尚未明確免費(fèi)的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)能否構(gòu)成獨(dú)立的相關(guān)市場(chǎng)，這將弱化對(duì)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位認(rèn)定的確定性。在美國(guó)肯德斯達(dá)特(Kinderstart)訴谷歌(Google)案中，法官曾基于搜索引擎服務(wù)的免費(fèi)提供拒絕認(rèn)定搜索引擎構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的產(chǎn)品市場(chǎng)。如果免費(fèi)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)不能構(gòu)成獨(dú)立的相關(guān)市場(chǎng)或者無(wú)法合理地界定相關(guān)市場(chǎng)，也就缺少判斷互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)是否非法壟斷者的基本前提，自然難以滿足必需設(shè)施原理的“壟斷者控制必需設(shè)施”的要件。

(二)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)結(jié)構(gòu)

互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展將經(jīng)歷PC互聯(lián)網(wǎng)到移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)再到萬(wàn)物互聯(lián)(IOT)時(shí)代。在PC互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，微軟一度被認(rèn)為是信息社會(huì)的主宰者而無(wú)法超越，但谷歌的興起對(duì)微軟構(gòu)成了有力挑戰(zhàn)。在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，臉譜網(wǎng)(FaceBook)、推特(Twitter)的誕生正在顛覆人們對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)的認(rèn)識(shí)，而微博、微信的崛起更是互聯(lián)網(wǎng)新形態(tài)的表現(xiàn)。在未來(lái)的萬(wàn)物互聯(lián)時(shí)代，新產(chǎn)品和新服務(wù)更會(huì)層出不窮。對(duì)新興的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)而言，一方面，由于網(wǎng)絡(luò)外部性具有“贏家通吃”(Winner-Take-All)的特點(diǎn)，另一方面，由于創(chuàng)新加速又會(huì)使市場(chǎng)存在激烈的競(jìng)爭(zhēng)，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出壟斷性結(jié)構(gòu)和動(dòng)態(tài)性競(jìng)爭(zhēng)的雙重特點(diǎn)，可稱為“動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)性壟斷結(jié)構(gòu)”[3]。在這種市場(chǎng)結(jié)構(gòu)下，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者更傾向于形成或鞏固市場(chǎng)支配地位；同時(shí)，技術(shù)的迅速變革又對(duì)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)支配地位構(gòu)成強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)。所以，在動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中，即使能夠界定出相關(guān)市場(chǎng)，經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)支配地位往往轉(zhuǎn)瞬即逝，如何證明經(jīng)營(yíng)者對(duì)必需設(shè)施的“控制”是我們必須面對(duì)的難題，這一難題直接制約著必需設(shè)施原理的適用。

(三)互聯(lián)網(wǎng)具有網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和鎖定效應(yīng)

網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)也被稱為網(wǎng)絡(luò)外部性、需方規(guī)模經(jīng)濟(jì)，是指使用某一特定互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)的用戶越多，該產(chǎn)品或服務(wù)對(duì)用戶的價(jià)值越大，從而吸引更多的用戶使用該產(chǎn)品或服務(wù)。在網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)下，市場(chǎng)較容易出現(xiàn)“贏家通吃”(Winner-Take-All)的集中化趨勢(shì)。另一方面，在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，互聯(lián)網(wǎng)用戶下載、使用特定互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)時(shí)會(huì)產(chǎn)生一定的成本支出，這些成本往往具有沉淀成本的特點(diǎn)，互聯(lián)網(wǎng)用戶轉(zhuǎn)換產(chǎn)品或服務(wù)時(shí)會(huì)導(dǎo)致一定的成本損失而面臨轉(zhuǎn)換的困難，如重新學(xué)習(xí)的成本、重建社交關(guān)系的成本等。由于“轉(zhuǎn)移成本”的存在和經(jīng)營(yíng)者“鎖定用戶”策略的運(yùn)用，互聯(lián)網(wǎng)用戶往往被鎖定在某一產(chǎn)品或服務(wù)上，由于相關(guān)市場(chǎng)的進(jìn)入壁壘較高，提供該服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者通常具有一定的市場(chǎng)支配地位。網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)使得即使經(jīng)濟(jì)上、技術(shù)上都可復(fù)制的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)也能構(gòu)成某種必需設(shè)施，從而形成下游市場(chǎng)的進(jìn)入壁壘。這一特性表明，在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)適用必需設(shè)施原理，不能囿于固有的思維模式和規(guī)制手段，而應(yīng)當(dāng)進(jìn)行一定的理論突破和實(shí)踐創(chuàng)新。

(四)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)

隨著我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)研發(fā)投入的不斷提高，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)紛紛構(gòu)筑自己的“專利墻”。國(guó)內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)公司的專利主要集中在即時(shí)通訊、電子商務(wù)、在線支付、搜索引擎、信息安全、漢字輸入以及網(wǎng)絡(luò)游戲等方面。如在騰訊的1000多項(xiàng)專利申請(qǐng)當(dāng)中，有218項(xiàng)和“即時(shí)通信”有關(guān)；而百度的13項(xiàng)專利申請(qǐng)當(dāng)中，竟然有9項(xiàng)涉及搜索引擎[4]?？梢?jiàn)，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，互聯(lián)網(wǎng)成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的重要“戰(zhàn)場(chǎng)”。從互聯(lián)網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和必需設(shè)施原理的關(guān)系看，盡管二者的最終目標(biāo)都是促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和增加社會(huì)福利，但是，傳統(tǒng)上對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)排他權(quán)利的保護(hù)幾乎完全排斥了必需設(shè)施原理適用的空間。例如專利權(quán)，其設(shè)立的主要目的就是通過(guò)保護(hù)專利權(quán)人對(duì)專利使用的排他權(quán)利來(lái)鼓勵(lì)創(chuàng)新。必需設(shè)施原理卻要求在符合特定構(gòu)成要件的情況下，將使用專利的權(quán)利授予其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，這顯然與專利保護(hù)的排他性相背離。二者內(nèi)在的沖突無(wú)疑會(huì)成為反壟斷執(zhí)法的一大難題。正如美國(guó)2007年《反托拉斯法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)：促進(jìn)創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)》報(bào)告指出，單方拒絕許可行為是專利權(quán)人行使專利權(quán)的核心，法院長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)單方拒絕許可行為持支持的態(tài)度。與單方拒接許可行為相比，有條件地拒絕許可行為往往會(huì)造成對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的損害，從而需要進(jìn)行反托拉斯法審查[5]。因此，在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)適用必需設(shè)施原理需要考慮互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)濃重的知識(shí)產(chǎn)權(quán)色彩，以實(shí)現(xiàn)反壟斷和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間的平衡。

三、互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)案例中適用必需設(shè)施原理的分歧

互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)基本表現(xiàn)為無(wú)形財(cái)產(chǎn)，無(wú)形財(cái)產(chǎn)具有不同于有形財(cái)產(chǎn)的重要特征，但是在涉及反壟斷的問(wèn)題上，無(wú)須特意區(qū)分無(wú)形財(cái)產(chǎn)和有形財(cái)產(chǎn)，無(wú)形財(cái)產(chǎn)和有形財(cái)產(chǎn)應(yīng)適用統(tǒng)一的分析原則和判斷標(biāo)準(zhǔn)。在確認(rèn)某一行為是否違反反壟斷法時(shí)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)將無(wú)形財(cái)產(chǎn)和有形財(cái)產(chǎn)同樣對(duì)待，既不能偏惠于無(wú)形財(cái)產(chǎn)而使其免受反壟斷法審查，也不能苛刻對(duì)待無(wú)形財(cái)產(chǎn)而使其受到反壟斷法的特別懷疑。必需設(shè)施原理適用于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的典型案例，基本上都發(fā)生在作為互聯(lián)網(wǎng)策源地的美國(guó)，并引發(fā)了必需設(shè)施原理是側(cè)重控制濫用行為、還是側(cè)重保護(hù)經(jīng)營(yíng)自由的爭(zhēng)論。

(一)佩爾森(Person)訴谷歌(Google)案

原告佩爾森于2006年對(duì)互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎的經(jīng)營(yíng)者谷歌提起訴訟，認(rèn)為被告壟斷或意圖壟斷搜索引擎廣告市場(chǎng)從而違法了反托拉斯法。由于加利福尼亞北區(qū)法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求，原告向第九巡回法院提出了上訴。上訴法院認(rèn)為，上訴人佩爾森雖然對(duì)谷歌提起壟斷或意圖壟斷搜索廣告市場(chǎng)的反托拉斯法控訴，但是并沒(méi)有充分的事實(shí)予以證明，法院最終維持了地區(qū)法院的判決。

在該案中，佩爾森對(duì)谷歌多達(dá)十五項(xiàng)的訴訟請(qǐng)求，其中第二項(xiàng)訴求指出被告違背必需設(shè)施原理的要求。佩爾森認(rèn)為谷歌拒絕競(jìng)爭(zhēng)者使用必要設(shè)施并且拒絕競(jìng)爭(zhēng)者非歧視地使用AdWords，因而違反了反托拉斯法的規(guī)定。原告在二次修訂的起訴書(SAC)指出，谷歌擁有全球最大的網(wǎng)站和其他內(nèi)容的索引，AdSense是谷歌開發(fā)的關(guān)于內(nèi)容廣告和橫幅廣告的一種模式，而AdWords是一種搜索廣告程序，這一程序能使廣告主控制他們的廣告直至潛在的消費(fèi)者通過(guò)某一搜索引擎搜索信息。原告認(rèn)為，AdWords是一種必需設(shè)施，因?yàn)锳dWords不能被雅虎(Yahoo)或微軟MSN有效復(fù)制，谷歌以排除競(jìng)爭(zhēng)為目的區(qū)別對(duì)待用戶并使部分用戶無(wú)法使用AdWords。

從法院的判決結(jié)果來(lái)看，該案并沒(méi)有適用必需設(shè)施原理。具體從三個(gè)方面來(lái)看：第一，原告沒(méi)有合理地界定相關(guān)市場(chǎng)。佩爾森將相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)界定為搜索廣告市場(chǎng)和一個(gè)靠社區(qū)搜索網(wǎng)站盈利的次級(jí)市場(chǎng)。法院認(rèn)為，沒(méi)有理由從更大的互聯(lián)網(wǎng)搜索廣告市場(chǎng)中細(xì)分出一個(gè)搜索廣告市場(chǎng)，搜索廣告和其他形式的互聯(lián)網(wǎng)給廣告存在合理替代性，搜索廣告市場(chǎng)過(guò)于狹窄以至于難以構(gòu)成一個(gè)反壟斷意義上的相關(guān)市場(chǎng)。因此，就整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)廣告市場(chǎng)而言，原告很難證明被告存在壟斷或意圖壟斷，尤其難以達(dá)到原告主張的適用必需設(shè)施的程度。第二，原告未能證明他是如何被AdWords程序排擠的。大量合理的商業(yè)理由能夠證實(shí)，提高未在被告網(wǎng)站上出現(xiàn)的關(guān)鍵詞的價(jià)格是合理的，而上述理由中有許多是可能促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的。第三，起訴書未能清楚表明誰(shuí)是Google的競(jìng)爭(zhēng)者、誰(shuí)是其消費(fèi)者。原告是一位律師、商人和前政府候選人，同時(shí)也開發(fā)一些網(wǎng)站，通過(guò)使用和銷售直達(dá)網(wǎng)站訪問(wèn)者的搜索廣告獲取收益并為他的十個(gè)社區(qū)搜索網(wǎng)站創(chuàng)造資本價(jià)值。原告在一個(gè)次級(jí)市場(chǎng)或靠社區(qū)搜索網(wǎng)站盈利的市場(chǎng)上是谷歌的競(jìng)爭(zhēng)者；與此同時(shí)，原告使用谷歌的AdWords程序，也使用由雅虎、微軟MSN和七搜索(7Search)運(yùn)營(yíng)的類似程序。

(二)肯特斯達(dá)特(KinderStart)訴谷歌(Google)案

2006年美國(guó)家長(zhǎng)咨詢網(wǎng)站KinderStart.com對(duì)谷歌提出起訴，指控谷歌毫無(wú)理由或者沒(méi)有提出警告的情況下降低了它的搜索結(jié)果排名，不公正地剝奪了該公司的用戶。訴狀指出，網(wǎng)站的網(wǎng)頁(yè)瀏覽量是衡量網(wǎng)絡(luò)用戶多少的一種基本的方法并且用來(lái)制定廣告的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，肯特斯達(dá)特的網(wǎng)站在高峰期的瀏覽量曾達(dá)到每個(gè)月一千萬(wàn)個(gè)網(wǎng)頁(yè)。肯特斯達(dá)特在訴訟中指控谷歌在沒(méi)有發(fā)出警告的情況下于2005年3月對(duì)該網(wǎng)站的搜索排名進(jìn)行了懲罰，導(dǎo)致該網(wǎng)站的用戶銳減了70%，并且導(dǎo)致該公司的收入下降了80%。而微軟和雅虎等競(jìng)爭(zhēng)的搜索引擎都在搜索結(jié)果中把肯特斯達(dá)特網(wǎng)站排在靠前的位置?？咸厮惯_(dá)特指控谷歌通過(guò)封鎖顯示網(wǎng)站內(nèi)容和其它通信的搜索結(jié)果侵犯了肯特斯達(dá)特的合法權(quán)益。

在該案中，肯特斯達(dá)特主張，盡管微軟MSN和雅虎經(jīng)營(yíng)的搜索引擎使谷歌正在失去部分市場(chǎng)份額，但是，由于谷歌在創(chuàng)造、提供和傳送互聯(lián)網(wǎng)搜索服務(wù)方面具有相當(dāng)營(yíng)銷和融資能力，谷歌搜索引擎是一種必需設(shè)施。法院認(rèn)為，控制設(shè)施使得控制者擁有排除下游市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的勢(shì)力時(shí)，該項(xiàng)設(shè)施才能被稱為必需設(shè)施。盡管肯特斯達(dá)特聲稱谷歌擁有在下游市場(chǎng)排除競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)勢(shì)力，從而在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)控制了必需設(shè)施，但是肯特斯達(dá)特并沒(méi)有充分的理由來(lái)證明它的觀點(diǎn)。正如法庭所言，肯特斯達(dá)特沒(méi)能提供充分論據(jù)來(lái)支持其對(duì)諸如拒絕進(jìn)入必需設(shè)施或拒絕交易的反競(jìng)爭(zhēng)行為的訴訟。

(三)網(wǎng)絡(luò)促銷(Cyber Promotions)訴美國(guó)在線(AOL)案

作為一家網(wǎng)絡(luò)廣告企業(yè)，網(wǎng)絡(luò)促銷公司認(rèn)為它有權(quán)免費(fèi)使用美國(guó)在線的私有財(cái)產(chǎn)，并向美國(guó)在線的客戶發(fā)送電子郵件廣告，美國(guó)在線為了自己的廣告而阻止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手電子郵件廣告的行為違反了聯(lián)邦反托拉斯法。網(wǎng)絡(luò)促銷公司尤其主張，在通過(guò)電子傳輸向客戶提供直銷廣告資料的市場(chǎng)上，美國(guó)在線已經(jīng)取得壟斷地位并違反了謝爾曼法。隨后，網(wǎng)絡(luò)促銷公司向法庭申請(qǐng)了臨時(shí)禁令救濟(jì)，法庭審查了網(wǎng)絡(luò)促銷公司的申請(qǐng)并聽取了雙方口頭辯論，拒絕了網(wǎng)絡(luò)促銷公司的救濟(jì)請(qǐng)求。在該案中網(wǎng)絡(luò)促銷公司聲稱，在互聯(lián)網(wǎng)上通過(guò)電子郵件向美國(guó)在線的用戶發(fā)送廣告的能力屬于必需設(shè)施，美國(guó)在線拒絕與網(wǎng)絡(luò)促銷公司交易違反了謝爾曼法第2條。

為了證明其主張適用必須設(shè)施理論，網(wǎng)絡(luò)促銷公司從四個(gè)方面舉證：(1)壟斷者控制著必需設(shè)施；(2)競(jìng)爭(zhēng)者不能實(shí)際或合理復(fù)制必需設(shè)施；(3)拒絕競(jìng)爭(zhēng)者適用該設(shè)施；(4)提供設(shè)施具有可行性。關(guān)于第一個(gè)方面，網(wǎng)絡(luò)促銷公司很難論證美國(guó)在線是一個(gè)壟斷者。因?yàn)闉榱苏撟C美國(guó)在線是一個(gè)壟斷者，網(wǎng)絡(luò)促銷公司必須證明美國(guó)在線在相關(guān)市場(chǎng)擁有壟斷力。在這里，相關(guān)市場(chǎng)界定是關(guān)鍵因素之一，網(wǎng)絡(luò)促銷公司將相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)界定為“通過(guò)電子方式向美國(guó)在線的用戶傳送商業(yè)廣告的服務(wù)”，將相關(guān)地域市場(chǎng)界定為“美國(guó)在線的用戶本身”，即一種“電子島嶼而且由美國(guó)在線控制著通向該島的唯一橋梁”。這一市場(chǎng)界定最主要的問(wèn)題是，網(wǎng)絡(luò)促銷公司和美國(guó)在線不能成為競(jìng)爭(zhēng)者；而且，在這種市場(chǎng)界定被接受的情況下，網(wǎng)絡(luò)促銷公司也無(wú)法證明美國(guó)在線擁有一種能力，使其可以向廣告主收取高于競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格的壟斷高價(jià)。即使能夠論證美國(guó)在線是一個(gè)壟斷者，網(wǎng)絡(luò)促銷公司也幾乎不可能證明美國(guó)在線控制著必需設(shè)施。網(wǎng)絡(luò)促銷公司可以向其他在線服務(wù)商的客戶發(fā)送廣告，這些諸如計(jì)算機(jī)服務(wù)公司(CompuServe)、微軟(Microsoft)和神童網(wǎng)絡(luò)公司(Prodigy Network)的在線服務(wù)上都與美國(guó)在線相競(jìng)爭(zhēng)。第二個(gè)方面，網(wǎng)絡(luò)促銷公司完全可以利用其服務(wù)器創(chuàng)造自己的商業(yè)在線服務(wù)或廣告網(wǎng)站，并嘗試吸引美國(guó)在線的客戶。關(guān)于第三個(gè)方面，法庭明確表示，網(wǎng)絡(luò)促銷公司并沒(méi)有被完全阻止向美國(guó)在線的用戶發(fā)送電子郵件廣告。關(guān)于第四個(gè)方面，網(wǎng)絡(luò)促銷公司沒(méi)能證明美國(guó)在線向其提供不帶“有限郵件工具”的設(shè)施的合理性；相反，對(duì)美國(guó)在線的郵件服務(wù)器來(lái)說(shuō)，每天負(fù)擔(dān)來(lái)自網(wǎng)絡(luò)促銷公司的190萬(wàn)電子郵件廣告是十分不合理的。最終，法庭沒(méi)有采用網(wǎng)絡(luò)促銷公司的必須設(shè)施理論或瓶頸理論。

(四)阿拉斯加航空(Alaska Airlines)訴聯(lián)合航空(United Airlines)案

美國(guó)航空公司(American Airlines)和聯(lián)合航空公司(United Airlines)開發(fā)和經(jīng)營(yíng)的SABRE和Apollo是美國(guó)第一大和第二大計(jì)算機(jī)訂票系統(tǒng)(以下稱CRS)，CRS以每次訂票費(fèi)的形式向航空公司收取一定服務(wù)費(fèi)。原告阿拉斯加航空公司(Alaska Airlines)、繆斯航空公司(Muse Air Corporation)、米德威航空公司(Midway Airlines)和西北航空公司(Northwest Airlines)向加利福尼亞地區(qū)法院提起了反托拉斯法訴訟，原告聲稱，被告美國(guó)航空公司和聯(lián)合航空公司拒絕原告合理使用其CRS服務(wù)，并將CRS的支配地位傳導(dǎo)到下游的航空運(yùn)輸市場(chǎng)。原告的兩個(gè)訴求分別建立在必需設(shè)施原理和壟斷杠桿理論之上。地區(qū)法院駁回了原告的第一個(gè)訴求，因?yàn)楸桓鎸?duì)CRS的控制并沒(méi)有使他們擁有排除下游航空運(yùn)輸市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)勢(shì)力；對(duì)于原告的第二個(gè)訴求，法庭反對(duì)將壟斷杠桿理論作為反托拉斯法下一種獨(dú)立原理。上訴法院維持了地區(qū)法院的判決。

在該案中，原告認(rèn)為被告拒絕原告合理使用Apollo和SABRE，各自違法了反托拉斯法第2條。原告提出了一個(gè)廣義的必需設(shè)施原理，即使被告對(duì)各自CRS控制未能給他們以排除下游航空運(yùn)輸市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)勢(shì)力，被告仍應(yīng)承擔(dān)必需設(shè)施原理下的責(zé)任。上訴法院對(duì)必需設(shè)施原理能否管那么寬表示懷疑，法庭認(rèn)為，謝爾曼法對(duì)企業(yè)聯(lián)合和單個(gè)企業(yè)的態(tài)度完全不同。水獺尾(Otter Tail)案是對(duì)單個(gè)企業(yè)適用必需設(shè)施原理的個(gè)別案例，而更多案例的裁決則主張限制該理論對(duì)單個(gè)企業(yè)的適用。一般來(lái)說(shuō)，要讓單個(gè)企業(yè)承擔(dān)必需設(shè)施原理下的責(zé)任，必須有壟斷化或壟斷化的威脅存在。上訴法院的最終結(jié)論是被告的CRSs不屬于必需設(shè)施，具體理由如下：(1)很明顯，被告對(duì)其CRS控制沒(méi)能給被告以排除下游航空運(yùn)輸市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)勢(shì)力。基本經(jīng)濟(jì)學(xué)原理告訴我們，如果使用SABRE或Apollo的費(fèi)用，導(dǎo)致航空公司通過(guò)CRS提供航班預(yù)訂的成本超過(guò)航空公司提供航班獲取的收益，原告將退出SABRE或Apollo。(2)原告宣稱，原告不能向他們的會(huì)員提供SABRE或Apollo的真正替代品，因?yàn)橥顺鯯ABRE或Apollo將帶來(lái)航空公司無(wú)法承擔(dān)的巨大損失。事實(shí)并非如此，相反，如果沒(méi)有合同約束，旅行社隨時(shí)都可以變更CRS。(3)被告從未拒絕任何一個(gè)原告使用他們各自的CRS，相反，為了獲取訂票費(fèi)，被告經(jīng)常讓航空運(yùn)輸市場(chǎng)的所有競(jìng)爭(zhēng)者使用他們的CRS。兩被告從來(lái)未將訂票費(fèi)高到足以將他們的競(jìng)爭(zhēng)者排擠出市場(chǎng)的程度。

四、必需設(shè)施原理在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)適用的基本思路

互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的基本屬性強(qiáng)調(diào)了互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)適用必需設(shè)施原理的特殊性，其他司法轄區(qū)的典型案例顯現(xiàn)出互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)適用必需設(shè)施原理時(shí)的明顯分歧，這些都制約著必需設(shè)施原理在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)市場(chǎng)的適用。綜合考量有關(guān)必需設(shè)施原理的爭(zhēng)論、域外典型案例的判決、必需設(shè)施形成的方式和我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)所處的階段，可以得出以下基本結(jié)論：將必需設(shè)施原理運(yùn)用于互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)市場(chǎng)時(shí)，必須堅(jiān)持謹(jǐn)慎適用的理念，在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展的初級(jí)階段或成長(zhǎng)階段尤其如此。

(一)必需設(shè)施原理的爭(zhēng)論是謹(jǐn)慎適用的理論條件

必需設(shè)施原理從產(chǎn)生之日起就飽受爭(zhēng)議，支持者認(rèn)為必需設(shè)施的開放和接入能夠使相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)得以實(shí)現(xiàn)，而反對(duì)者則認(rèn)為必需設(shè)施原理的適用會(huì)產(chǎn)生不利于市場(chǎng)投資和創(chuàng)新的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)新型的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)亦是如此。反對(duì)者認(rèn)為，除了自然壟斷行業(yè)外，適用必需設(shè)施原理的主要風(fēng)險(xiǎn)如下：其一，對(duì)市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制的妨礙。競(jìng)爭(zhēng)自由制度、保護(hù)私人所有權(quán)制度和合同自由制度被視為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的三大支柱[6]。這三大制度是一個(gè)自由市場(chǎng)得以運(yùn)轉(zhuǎn)的不可或缺的因素，必需設(shè)施原理是對(duì)市場(chǎng)失靈的糾正，但也可能背離市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本理念。其二，對(duì)必需設(shè)施控制者投資愿望的抑制。必需設(shè)施原理適用的核心和難題是平衡短期市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系。必需設(shè)施原理的適用能夠促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)，也會(huì)弱化產(chǎn)權(quán)人創(chuàng)造和投資必需設(shè)施的的動(dòng)因，最終不利于社會(huì)福利的改進(jìn)?；诖?，波斯納認(rèn)為，除了自然壟斷的情形外，單方面的拒絕使用應(yīng)該定位為本身合法。其三，對(duì)必需設(shè)施接入者創(chuàng)新動(dòng)力的遏制。反壟斷法的保護(hù)對(duì)象是競(jìng)爭(zhēng)而不是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。給予較弱的市場(chǎng)主體以競(jìng)爭(zhēng)法的救濟(jì),是為了保證市場(chǎng)上有足夠的競(jìng)爭(zhēng)者,有足夠的產(chǎn)品和服務(wù),并不是單純?yōu)榱朔窒韮?yōu)勢(shì)地位者的勝利成果。必需設(shè)施原理的適用有競(jìng)爭(zhēng)者共同瓜分壟斷利潤(rùn)的嫌疑，助長(zhǎng)了市場(chǎng)主體的搭便車心理，削弱了使用必需設(shè)施的競(jìng)爭(zhēng)者自己研制開發(fā)其它設(shè)施的積極性。

(二)域外典型案例的裁判是謹(jǐn)慎適用的實(shí)踐依據(jù)

互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的產(chǎn)生和發(fā)展過(guò)程表明，美國(guó)無(wú)疑是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的策源地，美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的反壟斷實(shí)踐必然會(huì)對(duì)其他國(guó)家和地區(qū)產(chǎn)生一定的影響；歐盟作為世界上最為重要的法域，擁有完善的競(jìng)爭(zhēng)法體系并形成了豐富的競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法實(shí)踐，同樣對(duì)我國(guó)具有一定的啟示和借鑒意義。從必需設(shè)施原理適用于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的相關(guān)案例來(lái)看，法院往往堅(jiān)持相對(duì)保守的態(tài)度，在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)更是如此，其目的是在維持互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)和促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展之間取得平衡。因此，其他反壟斷司法轄區(qū)的典型案例表明，無(wú)論將必需設(shè)施原理適用到傳統(tǒng)的公用行業(yè)還是新興的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)都秉承著謹(jǐn)慎適用的理念，嚴(yán)格控制適用必要設(shè)施原理基本條件，即經(jīng)營(yíng)者控制必需設(shè)施而其競(jìng)爭(zhēng)者無(wú)法重建該設(shè)施?！氨匦琛倍直旧肀砻鞑淮嬖诳尚行缘奶娲O(shè)施，必需設(shè)施構(gòu)成其他競(jìng)爭(zhēng)者參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的“瓶頸”。一項(xiàng)設(shè)施之所以被認(rèn)為是必需設(shè)施，是因?yàn)榭刂圃撛O(shè)施能夠給予控制者排除市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)勢(shì)力，而且這種市場(chǎng)勢(shì)力不是瞬間的而是相對(duì)持久的。

(三)必需設(shè)施形成的方式是謹(jǐn)慎適用的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)

從必需設(shè)施的形成方式看，主要有三種類型的必需設(shè)施：(1)由于自然條件形成的必需設(shè)施。如地理位置獨(dú)一無(wú)二的橋梁或者鐵路，在終端鐵路協(xié)會(huì)案中的鐵路跨河設(shè)施即屬于該類必需設(shè)施。對(duì)于自然條件形成的必需設(shè)施,反壟斷機(jī)構(gòu)進(jìn)行的價(jià)格管制一般不會(huì)減少其供給。(2)由于法律保護(hù)或政治性干預(yù)形成的必需設(shè)施。如因法律限制經(jīng)營(yíng)而形成的行業(yè)，如電力、通信、煤氣、供熱等行業(yè)；由政府直接所有或進(jìn)行補(bǔ)貼的行業(yè)，如公共道路交通設(shè)施等。自然壟斷性質(zhì)較強(qiáng)的網(wǎng)絡(luò)設(shè)施或基礎(chǔ)設(shè)施大都屬于這種必需設(shè)施。對(duì)我國(guó)自然壟斷性質(zhì)的公用企業(yè)適用必需設(shè)施原理，有利于引入競(jìng)爭(zhēng)、打破國(guó)有企業(yè)壟斷必需設(shè)施的格局，有利于公用行業(yè)降低服務(wù)價(jià)格、提高服務(wù)質(zhì)量，從而提高經(jīng)濟(jì)效率的同時(shí)保障競(jìng)爭(zhēng)者和消費(fèi)者合法權(quán)益。(3)由于投資形成的必需設(shè)施?；ヂ?lián)網(wǎng)行業(yè)的優(yōu)勢(shì)產(chǎn)品或服務(wù)就是投資者積極參與的結(jié)果，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)適用必需設(shè)施原理必須謹(jǐn)慎，因?yàn)閺?qiáng)制所有者將投資形成的必需設(shè)施與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手分享將會(huì)弱化其事先投資該設(shè)施的積極性。如果經(jīng)營(yíng)者事先能夠預(yù)見(jiàn)他們投資所形成的資產(chǎn)(包括知識(shí)產(chǎn)權(quán))會(huì)被強(qiáng)制性與他人共享，他們就可能選擇不投資或減少投資，從而不利于長(zhǎng)期的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。雖然實(shí)行必需設(shè)施原理在短期內(nèi)有利于競(jìng)爭(zhēng)，使得產(chǎn)品價(jià)格下降和消費(fèi)者受益，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)即動(dòng)態(tài)的視角來(lái)看，人們對(duì)必需設(shè)施的投資將會(huì)下降，社會(huì)將蒙受動(dòng)態(tài)效益的損失，最終使消費(fèi)者權(quán)益受損[7]。

(四)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)所處的階段是謹(jǐn)慎適用的時(shí)代背景

對(duì)某一行業(yè)是否適用必需設(shè)施原理，往往取決于該行業(yè)所處的發(fā)展階段。一般來(lái)說(shuō)，在高風(fēng)險(xiǎn)的新興市場(chǎng)，如果隨意適用必需設(shè)施原理，必需設(shè)施的控制者就會(huì)停止或減少對(duì)相關(guān)設(shè)施的投資，因?yàn)槿绻顿Y者投資成功，其投資勝利成果可能要與競(jìng)爭(zhēng)者分享，而如果投資失敗則由自己承擔(dān)投資失敗的不利后果；在風(fēng)險(xiǎn)較低的成熟市場(chǎng)，必需設(shè)施原理適用則顯得必要，因?yàn)楸匦柙O(shè)施的控制者拒絕競(jìng)爭(zhēng)者使用必需設(shè)施而競(jìng)爭(zhēng)者又不能或難以另行建造這種設(shè)施，必需設(shè)施的控制者的拒絕行為往往會(huì)排除競(jìng)爭(zhēng)者參與市場(chǎng)交易的機(jī)會(huì)。就我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展階段而言，雖然我國(guó)網(wǎng)民數(shù)量已經(jīng)突破7億并成為互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)規(guī)模增長(zhǎng)的主要推動(dòng)力，但是與美國(guó)等國(guó)際市場(chǎng)相比，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展還處于成長(zhǎng)階段?；ヂ?lián)網(wǎng)行業(yè)所處的發(fā)展階段決定了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)必須謹(jǐn)慎適用必需謹(jǐn)慎設(shè)施原理。

綜上所述，必需設(shè)施原理要求衡量?jī)蓚€(gè)方面的關(guān)系：一方面要尊重合同自由和鼓勵(lì)產(chǎn)權(quán)人創(chuàng)造、投資必需設(shè)施,另一方面要通過(guò)這一理論的實(shí)施來(lái)促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。正確處理短期競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)和長(zhǎng)期投資激勵(lì)之間的關(guān)系，是適用必需設(shè)施原理的核心和難點(diǎn)。關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)適用必需設(shè)施原理的問(wèn)題，尚未引起我國(guó)學(xué)界的足夠重視，不能為解決可能涌現(xiàn)反壟斷糾紛提供有效的法律建議和方案。本文正是探究互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)適用必需設(shè)施原理的一種嘗試，希冀對(duì)我國(guó)反壟斷法的不斷完善和互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的健康發(fā)展有所助益。

[1]約瑟夫·德雷克舍.市場(chǎng)支配地位濫用與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法——?dú)W洲的最新發(fā)展[G]//王曉曄.反壟斷立法熱點(diǎn)問(wèn)題.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007：85.

[2]李劍.反壟斷法中核心設(shè)施的界定標(biāo)準(zhǔn)——相關(guān)市場(chǎng)的視角[J].現(xiàn)代法學(xué)，2009(3).

[3]唐家要.反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)：理論與政策[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2008：261.

[4]互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)搶占專利高地[EB/OL].(2008-06-27)[2016-10-20].http://tech.sina.com.cn/roll/2008-06-27/16122289342.shtml.

[5]王先林.知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法：知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷問(wèn)題研究[M].北京：法律出版社，2008：117.

[6]王曉曄.競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，20072008(23).

[7]林平，馬克斌，王軼群.反壟斷中的必需設(shè)施原則：美國(guó)和歐盟的經(jīng)驗(yàn)[J].東岳論叢，2007(1).

[責(zé)任編輯 張家鹿]

10.16366/j.cnki.1000-2359.2017.01.007

張素倫(1975-)，男，安徽亳州人，中國(guó)政法大學(xué)博士后流動(dòng)站研究人員，鄭州大學(xué)法學(xué)院副教授，主要從事競(jìng)爭(zhēng)法研究。

河南省軟科學(xué)研究計(jì)劃項(xiàng)目(162400410513)

DF922.294

A

1000-2359(2017)01-0049-08

2016-10-29