施建雄, 諶大笑

(陜西師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院， 陜西 西安 710119)

論《容齋隨筆》典章制度考證的價(jià)值及對(duì)清代考證學(xué)家的影響

施建雄, 諶大笑

(陜西師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院， 陜西 西安 710119)

宋代學(xué)者在歷史考證、歷史文獻(xiàn)學(xué)等方面卓有建樹，清人所謂漢學(xué)實(shí)際上是從宋人的歷史文獻(xiàn)學(xué)發(fā)展而來的。宋代三大考證筆記之一的《容齋隨筆》中典章制度的考辨有很高的價(jià)值，其多層面的考證視角和聯(lián)系現(xiàn)實(shí)的考證旨趣對(duì)清代考證學(xué)家的歷史考辨有深刻的影響。通過對(duì)宋代學(xué)者的開掘與清代學(xué)者的發(fā)展之間關(guān)聯(lián)的梳理，有利于正確地看待宋學(xué)與漢學(xué)之間的關(guān)系。

典章制度；考證；宋學(xué)；漢學(xué)

白壽彝先生在《談史學(xué)遺產(chǎn)》答客問中曾說到，宋代在歷史文獻(xiàn)學(xué)方面的成就，是應(yīng)該下點(diǎn)功夫去研究的。向來有一種說法，認(rèn)為學(xué)問有漢學(xué)和宋學(xué)之分，宋學(xué)是講義理的，不講究史料的考訂、文獻(xiàn)的研究，而認(rèn)為清人的考據(jù)是漢學(xué)。這種看法不一定對(duì)。清人所謂漢學(xué)，實(shí)際上是從宋人的歷史文獻(xiàn)學(xué)發(fā)展而來的。宋人固然是以義理出名，但是他們?cè)跉v史學(xué)上是有成就的，在歷史文獻(xiàn)學(xué)上也是有成就的。清人的漢學(xué)，在一些領(lǐng)域里都是宋人所創(chuàng)始的。[1]漆俠先生也指出，宋學(xué)在中國古代學(xué)術(shù)史上雖然占有重要地位，受到許多學(xué)者如陳寅恪等的重視，但在學(xué)術(shù)的研究上還沒放在它應(yīng)當(dāng)在的位置上。從過去的研究來看，大體上存在兩個(gè)偏向。其中一個(gè)偏向是，用理學(xué)代替宋學(xué)。[2]因此，學(xué)術(shù)界需要系統(tǒng)地梳理宋代學(xué)者在歷史研究各方面的成果，同時(shí)也要深入地分析宋代學(xué)者的開掘與清代學(xué)者的發(fā)展之間的關(guān)聯(lián)，由此正確地看待宋學(xué)與漢學(xué)之間的關(guān)系。本文將以洪邁《容齋隨筆》的典章制度考證為線索，對(duì)此問題作進(jìn)一步的探討。

《容齋隨筆》是南宋時(shí)期一部具有重要影響的學(xué)術(shù)考證筆記。作者洪邁(1123─1202年)，字景盧，別號(hào)野處，鄱陽(今江西鄱陽縣)人。在地方作過知州，還歷任起居郎、中書舍人兼侍讀、直學(xué)士院等官職，監(jiān)修過國史，最后官至端明殿學(xué)士。有《容齋隨筆》《夷堅(jiān)志》等著作行于世，其他著述尤多。其中《容齋隨筆》16卷、《續(xù)筆》16卷、《三筆》16卷、《四筆》16卷、《五筆》10卷，共74卷，是一部關(guān)于歷史、文學(xué)、哲學(xué)、藝術(shù)等方面的筆記。書中考證了宋代及宋以前的一些歷史史實(shí)、政治經(jīng)濟(jì)制度，其中對(duì)于宋代的典章制度記述尤詳，還薈萃了不少詞章典故。前人評(píng)其“搜悉異聞，考核經(jīng)史，捃拾典故，……可以廣見聞，可以證訛謬，可以祛疑貳”[3]983，實(shí)屬愜當(dāng)。

一、《容齋隨筆》典章制度考證的多層面視角

史學(xué)家呂思勉曾論及“歷代設(shè)官時(shí)有變遷，即其制不變者，其職亦或潛行改易。最初因事立名，不難循名而知其職。變遷既甚，則或有其名而無其實(shí)，或無其實(shí)而有其名，于是循其名不能知其職之所在”[4]。故歷代職官制度之考證研究實(shí)屬不易，也能反映出研究者的識(shí)見和功力。李慈銘認(rèn)為洪邁“最留心官制”[5],《容齋隨筆》中對(duì)各個(gè)時(shí)代職官制度的考辨恰是洪邁歷史考證的精華。當(dāng)然不同時(shí)代考辨的內(nèi)容各有所側(cè)重。漢以降他考“漢晉太常”之命運(yùn)無常，指出漢自武帝以后，丞相無爵者乃封侯，即便御史大夫一職，一般情況下也不予封爵。唯獨(dú)太常一卿，必由已有侯爵之位的人擔(dān)任，而其職掌宗廟園陵，動(dòng)輒得咎，元狩以降，以罪廢斥者20人，“意武帝陰欲損侯國，故使居是官以困之爾”，也就是說因?yàn)闈h武帝意圖暗中削弱侯國的勢(shì)力，所以故意讓他們擔(dān)任此職以便更容易抓到他們的把柄而加以處置。昭帝、宣帝時(shí)也不乏多位因事免官之人，“下及晉世，此風(fēng)猶存”[3]98。此項(xiàng)考辨后人并不太注意，故有拾遺補(bǔ)闕之功。另一項(xiàng)考辨是論漢將軍地位在御史之上。洪邁注意到《漢書·百官公卿表》載，御史大夫掌副丞相，位列上卿，銀印青綬，前后左右將軍亦位列上卿，卻金印紫綬；又舉《霍光傳》載群臣聯(lián)名上奏且云群臣依次上殿，其順序分別為丞相敞、大將軍光、車騎將軍安世、度遼將軍明友、前將軍增、后將軍充國、御史大夫誼等，“然則凡雜將軍，皆在御史大夫上，不必前后左右也”[3]434。此項(xiàng)考辨有助于說明漢代內(nèi)外朝地位的消長(zhǎng)，因?yàn)闈h初御史大夫貴為三公，武帝后地位卻大不如諸內(nèi)朝官。漢代以來加官制度則是洪邁對(duì)職官系統(tǒng)考辨的一項(xiàng)重要內(nèi)容。他首先引《漢書·百官公卿表》云侍中、左右曹、諸吏、散騎、中常侍，皆加官，所加或?qū)④?、列侯、卿、大夫、將、都尉；給事中亦加官，所加或大夫、博士、議郎。其侍中、中常侍得入禁中，諸曹受尚書事，諸吏得舉法，散騎并乘輿車。在此基礎(chǔ)上，洪邁進(jìn)一步分析，指出漢代除授此等加官，與宋代之兼職者無異，表面上看不是位高爵尊之職，但魏相以御史大夫兼給事中，劉向以宗正兼散騎、給事中，金日磾以降服部族之人升任為侍中，其子孫皆為左曹、諸吏、侍中，“七世內(nèi)侍，何其盛也！”洪邁尤其注意到此時(shí)加官往往因所用之人而顯得特殊，如漢武帝用莊助、朱買臣、吾丘壽王、東方朔諸人，“皆天下選，此其所以為人貴重”。東漢大致相同。晉、宋以后，又有給事黃門侍郎、散騎常侍、通直散騎常侍、散騎侍郎等職，皆為兼官；唐代有檢校官、文武散階、憲銜，也為兼官；宋代自真宗始創(chuàng)學(xué)士、直學(xué)士、待制、直閣職名，往往由宰相執(zhí)政或內(nèi)外制兼，“尤為仕宦所慕”[3]846。上述考辨，系統(tǒng)地將漢至宋代加官之名目、職能、地位作了梳理，是一項(xiàng)很有價(jià)值的考證條目。

唐以降，洪氏關(guān)注武后至玄宗時(shí)官職泛濫，對(duì)宋代冗官濫員之制不無警示作用。他首先引張鷟所作諺語“補(bǔ)闕連車載，拾遺平斗量。杷推侍御史，椀脫校書郎”，指出天授二年(691)二月，以十道使所舉人石艾縣令王山輝等六十一人，并授拾遺、補(bǔ)闕；懷州錄事參軍霍獻(xiàn)可等二十四人，并授侍御史；并州錄事參軍徐昕等二十四人，授著作郎；內(nèi)黃縣尉崔宣道等二十三人，授衛(wèi)佐校書，“凡百三十二人，同日而命試官，自此始也。其濫如此！”[3]766其次，考玄宗時(shí)楊國忠為度支郎，領(lǐng)十五余使；升至宰相，領(lǐng)四十余使。其拜相制前銜稱呼就足以說明問題，所謂“御史大夫判度支，權(quán)知太府卿事，兼蜀郡長(zhǎng)史，劍南節(jié)度支度、營田等副大使，本道兼山南西道采訪處置使，兩京太府、司農(nóng)、出納、監(jiān)倉、祠祭、木炭、宮市、長(zhǎng)春九成宮等使，關(guān)內(nèi)道及京畿采訪處置使，拜右相兼吏部尚書、集賢殿崇玄館學(xué)士、修國史、太清太微宮使”，此外還領(lǐng)有管當(dāng)租庸、鑄錢等使。[3]356此為玄宗時(shí)官職泛濫之典型代表。

洪邁進(jìn)而考唐代翰林學(xué)士之親貴及觀察使之權(quán)重，此乃其以詩證史之典范，為歷史研究開辟了新途徑。他首先引白居易《渭村退居寄禮部崔侍郎翰林錢舍人》詩敘翰苑之親近，并得出“唐世宮禁與外廷不至相隔絕”的初步結(jié)論；進(jìn)而引杜甫《紫宸殿退朝口號(hào)》詩“戶外昭容紫袖垂，雙瞻御座引朝儀”及《贈(zèng)獻(xiàn)納使起居田舍人澄》詩“舍人退食收封事，宮女開函近御筵”，強(qiáng)調(diào)“學(xué)士獨(dú)稱內(nèi)相，至于與命婦分庭，見貴主冠服、內(nèi)人黛妝，假仙倡以佐酒，他司無比也”的重要結(jié)論。[3]50至于觀察使之緣起及權(quán)重，洪邁注意到，唐代于諸道置按察使，后改為采訪處置使，治所置于所轄之大郡；既而又改為觀察使，在有軍事沖突之地，則置節(jié)度使；分天下為四十余道，每道大的觀察使轄十余州，小的觀察使也轄二、三州，“但令訪察善惡，舉其大綱，然兵甲、財(cái)賦、民俗之事，無所不領(lǐng)，謂之都府，權(quán)勢(shì)不勝其重，能生殺人，或?qū)Ｋ狡渌I(lǐng)州，而虐視支郡”[3]509。洪邁進(jìn)一步引元結(jié)為道州刺史時(shí)所作《舂陵行》《賊退示官吏》以及韓愈所作《送許郢州序》，抨擊唐代觀察使濫權(quán)為非作歹、征斂無度之惡行，同時(shí)也順帶揭示了宋代之觀察使有過之而無不及的現(xiàn)實(shí)。

又考唐代吏部循資格的來龍去脈及其弊端。洪邁追溯其始至元魏肅宗神龜二年(519)，官員既少，應(yīng)選者多，尚書李韶銓注(指對(duì)官吏的考選登錄)無法執(zhí)行，導(dǎo)致民怨沸騰。崔亮頂替他后，即制定出一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)即選拔官吏的固定格式，不管候選人之賢愚，以曾經(jīng)擔(dān)任職務(wù)時(shí)間作為選任的主要參考。結(jié)果，長(zhǎng)期得不到升遷的人都稱其能。之后甄琛等人考慮到自身的方便，不管其存在的弊端，繼續(xù)沿用崔亮的做法，“魏之選舉失人，自亮始也。至孝靜帝元象二年(539)，以高澄攝吏部尚書，始改亮年勞之制，銓擢賢能，當(dāng)是自此一變”。不料至唐代開元十八年(730)四月，侍中裴光庭兼吏部尚書，便奏用“循資格”，即以年資為擢用官吏的條件。將選人按前任官階分為若干等級(jí)。規(guī)定罷任后各經(jīng)過若干年即可獲得官職。前任官階低者，候選年限長(zhǎng)；前任官階高者，候選年限短。不問能否，選滿即任。因其“無問能否……非負(fù)譴者皆有升無降。其庸愚沉滯者皆喜，謂之‘圣書’，而材俊之士，無不怨嘆，宋璟爭(zhēng)之，不能得”。而且延用至宋代，“今日吏部四選，乃其法也”[3]751。此項(xiàng)考辨不僅梳理吏部循資格的來龍去脈，而且批評(píng)其不分庸劣的弊端。洪邁還關(guān)注唐代朝士俸微的特點(diǎn)，指出唐代朝士俸錢至微，除一項(xiàng)之外，更無所謂料券、添給之類補(bǔ)助。乃至宋真宗朝楊文公為翰林學(xué)士還作詩云：“虛忝甘泉之從臣，終作若敖之餒鬼?！笨梢娝纬醭渴杖胍蚕喈?dāng)微薄，非后來可比也。[3]412洪邁有關(guān)宋代職官制度的考辨內(nèi)容更加豐富，下面我們進(jìn)一步討論。

二、《容齋隨筆》聯(lián)系現(xiàn)實(shí)的考證旨趣

《容齋隨筆》聯(lián)系現(xiàn)實(shí)的考證旨趣是其獨(dú)到的地方，而且其研究方法和表現(xiàn)形式某種意義上開辟了傳統(tǒng)學(xué)術(shù)研究中歷史探究的新路徑，因而具有重要的學(xué)術(shù)創(chuàng)新意義。對(duì)宋代職官的考辨是其與現(xiàn)實(shí)緊密關(guān)聯(lián)的考證內(nèi)容，各條目相互之間存在著內(nèi)在的聯(lián)系，豐富而不乏系統(tǒng)。以下我們以洪邁對(duì)中樞行政系統(tǒng)的考察為中心探討其考證的價(jià)值和意義。

首先，他論宋歷代皇帝“進(jìn)用宰相，惟意所屬，初不以內(nèi)外高卑為主。若召故相，則率置諸現(xiàn)當(dāng)國者之上”[3]953，也就是說宋代君主選擇和任用宰相時(shí)多從自己意志出發(fā)，不太在意其原有地位的高低，說明宋代政治制度有其靈活性的一面，已不像以往那么重視貴族身份。進(jìn)而他總結(jié)道，宋代除用執(zhí)政，多從三司使、翰林學(xué)士、知開封府、御史中丞中選拔，俗稱“四入頭”[3]253。之后他詳考?xì)v年宰相參政員數(shù)的變化，宋太祖登基四年，始創(chuàng)參知政事之名，此后歷朝有一相三參、二相二參，乃至獨(dú)相四參等各種情況。[3]435他還觀察到曾經(jīng)為執(zhí)政，后入朝為它官者甚多，直至徽宗崇寧(1102—1106)年間以后，情況才有變化。[3]542以上從朝廷執(zhí)政的來源、人數(shù)及去處等角度對(duì)宋代宰相制度的特點(diǎn)作了精到的分析。

其次他考察和梳理作為行政中樞的三省長(zhǎng)官的沿襲和現(xiàn)狀。洪邁考中書、尚書令在西漢時(shí)為少府官屬，“與太官、湯官、上林諸令品秩略等，侍中但為加官，在東漢亦屬少府，而秩稍增，尚書令為千石，然銅印墨綬，雖居幾要，而去公卿甚遠(yuǎn)，至或出為縣令”[3]154。也就是后來的三省長(zhǎng)官中書令、侍中、尚書令的地位和品秩在兩漢時(shí)期并不高，與三公九卿不可同日而語。直到魏、晉以后，“浸以華重，唐初遂為三省長(zhǎng)官，居真宰相之任，猶列三品。大歷中乃升正二品”。到了宋代，其地位更加尊貴，“敘班至在太師之上，但只以親王及使相兼官，無單拜者，……尚書令又最貴，除宗王外，不以假人”[3]154。洪邁又考“兼侍中”“兼中書令”“守中書令”的產(chǎn)生及其意義。他指出侍中、中書令為兩省長(zhǎng)官，自唐以來，居真宰相之位，而中書令在侍中上。唐肅宗以后，開始讓軍事將領(lǐng)領(lǐng)此銜，其在京則入政事堂，但不參與行政決策。唐懿宗、唐僖宗、唐昭宗時(shí)，三省長(zhǎng)官人數(shù)越來越多，所以有平章事遷“兼侍中”，繼而有“兼中書令”，又有遷“守中書令”的變通，三者均稱“使相”，直至五代時(shí)期沒有太大的變化。[3]570由此對(duì)宰相之職的輾轉(zhuǎn)變遷作了準(zhǔn)確而不乏系統(tǒng)的考察，極有啟發(fā)意義。清代學(xué)者在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步梳理，道出三省長(zhǎng)官作為實(shí)際宰相曲折變化的實(shí)質(zhì)。如錢大昕在《再答袁簡(jiǎn)齋書》中論唐初“入相官未至侍中、中書令者，必云同中書門下三品，其資望稍輕者，則云同中書門下平章事。大歷以后，升侍中、中書令為二品，自后入相者但云平章事。當(dāng)時(shí)除三公者固不乏人，未嘗以三品為限，但三公不必知政事，而居宰相者不皆二品以上官。中葉以降，并有除侍中、中書令而不入政府者矣”[6]。并述宋太宗端拱元年(988)之后，“雖侍中而不加平章事，只為使相，非真相”[7]。王鳴盛在《十七史商榷》卷七十四“新紀(jì)不見王叔文”、卷八十一“三省先后序次”等條中的考辨也都與洪邁所考遙相呼應(yīng)，相互印證。洪邁和清代學(xué)者的考察有利于說明封建王朝君主力圖加強(qiáng)集權(quán)因而對(duì)宰相制度進(jìn)行改造和控制的發(fā)展趨勢(shì)。

洪邁同時(shí)關(guān)注擔(dān)任樞密使人員身份的變化，由此說明唐宋之際君主專制與中樞構(gòu)成變化之間的關(guān)聯(lián)。他考唐代“樞密使專以內(nèi)侍為之，與它使均稱內(nèi)諸司，五代以后始參用士大夫，遂同執(zhí)政”，也就是說樞密使在唐代時(shí)主要由宦官擔(dān)任，以便于君主控制，直到五代以后才改為主要由士人擔(dān)任，因而與朝中執(zhí)政同列，“樞密之同內(nèi)諸司久矣。隆興以后，定朝臣四參之儀，自宰臣至于郎官、御史，皆班列殿庭拜舞，惟樞密立殿上不預(yù)，亦此意云”[3]764。清代學(xué)者王鳴盛對(duì)洪邁有關(guān)樞密使之考辨甚是贊賞，第三部分將專門予以介紹。

洪邁又考三館秘閣的構(gòu)成及其與行政中樞之間的關(guān)系。宋時(shí)儒館沿用唐制，分別稱昭文館、史館、集賢院、秘閣。其中以宰相、執(zhí)政按地位的高下分別兼任領(lǐng)昭文大學(xué)士、監(jiān)修國史、領(lǐng)集賢等職，秘閣則由內(nèi)外兩制即翰林學(xué)士、中書舍人兼任。上述四個(gè)機(jī)構(gòu)分別設(shè)置直守官，稱為館職，擔(dān)任人員稱學(xué)士，其下則分別設(shè)有校理、檢討、?？薄Ｔ摍C(jī)構(gòu)乃所謂“地望清切，非名流不得處”[3]633。洪邁又考熙寧(宋神宗年號(hào)，1068—1077)以后，此銜常用于賞賜慰勞。元豐(1078—1085)年間改革官制，不再設(shè)置昭文、集賢，以史館入著作局，而直秘閣只為貼職(即兼職)。到徽宗崇寧、政和、宣和年間，此類官銜“以處大臣子弟姻戚，其濫及于錢谷文俗吏，士大夫不復(fù)貴重”[3]633。到南宋時(shí)，又因?yàn)榧幢闳斡眯忠残枰偌荚?，其遷序，反不如所謂寺監(jiān)官職升遷更為便捷。[3]208由此將三館秘閣之地位和歷史變遷作了細(xì)致的刻畫，眉目清晰。清代學(xué)者錢大昕正是在其此基礎(chǔ)上論“元和(唐憲宗年號(hào)，806—820)以后，宰相兼弘文館、集賢殿大學(xué)士，率以為常。宋初，昭文館、集賢殿大學(xué)士皆宰相領(lǐng)之，蓋沿唐五代之舊。其后置觀文殿、資政殿大學(xué)士，雖不任事，亦以前宰執(zhí)充，余官不得與焉”[8]212。對(duì)洪邁的考辨作了進(jìn)一步的補(bǔ)充完善。

最后，洪邁對(duì)中樞相關(guān)機(jī)構(gòu)及組成人員之稱呼及職能作了系統(tǒng)總結(jié)。指出宋時(shí)稱大學(xué)士至待制為“侍從”，稱翰林學(xué)士、中書舍人為“兩制”，其分別執(zhí)掌內(nèi)、外制。舍人官未至者，則有所謂的“知制誥”。宋代又稱呼尚書侍郎為“六部長(zhǎng)貳”，稱散騎常侍、給事諫議為“大兩省”[3]572。又考英宗治平以前，由翰林學(xué)士換職至端明殿學(xué)士再降至龍圖直學(xué)士，以及修起居注者序遷知制誥或待制，補(bǔ)學(xué)士或?yàn)槭套x學(xué)士或?yàn)闃忻苤睂W(xué)士或?yàn)辇垐D直學(xué)士的或降或升的種種情況，有利于后人了解宋代中樞機(jī)構(gòu)組成的復(fù)雜性。[3]777錢大昕在洪邁考證的基礎(chǔ)之上論唐季以翰苑為要地，宋初樞密直學(xué)士尤為要職，“元豐改官制以后，學(xué)士之名漸重”，并考“唐中葉以后，翰林學(xué)士掌內(nèi)制，中書舍人掌外制，謂之兩制，然亦恒以它官知制誥行舍人事?！w知制誥與學(xué)士，對(duì)掌兩制，自唐、五代皆然”?！罢撐沃迩?，則內(nèi)制優(yōu)于外制?！视袃?nèi)相之稱，而即為入相之階。其掌外制者亦多用它官兼攝，謂之知制誥，其真除舍人者蓋寥寥矣。舍人為五品清要官，故常為翰林序遷之階。由學(xué)士遷舍人仍掌內(nèi)制，非兼掌內(nèi)外制，亦非左遷外制也?！盵8]327錢大昕之梳理更加完備。王鳴盛在《十七史商榷》卷七十四“新紀(jì)不見王叔文”諸條中對(duì)翰林學(xué)士的考辨，也與洪邁之考證內(nèi)容息息相關(guān)，前后相繼。

與上述對(duì)中樞構(gòu)成的考辨相比，其論宋代官制的弊端更加體現(xiàn)出洪邁關(guān)照現(xiàn)實(shí)的研究旨趣。他首先考中唐以來封官授爵之濫。唐自肅宗、代宗之后，任意賞賜官爵，久而久之，“下至州郡胥吏軍班校伍，一命便帶銀青光祿大夫階，殆與無官者等”[3]275；又論唐憲宗時(shí)“因數(shù)赦，官多泛階；又帝親郊，陪祠者授三品、五品，不計(jì)考；使府軍吏以軍功借賜朱紫，率十八；近臣謝、郎官出使，多所賜與。每朝會(huì)，朱紫滿庭，而少衣綠者，品服太濫，人不以為貴”[3]844。乃至后唐明宗長(zhǎng)興二年(931)，朝廷居然下詔說不得推薦銀青階為州縣官，可見銀青階之賤。到了宋代元豐中，李清臣論官制諷言：“國朝踵襲近代因循之弊，牙校有銀青光祿大夫階，卒長(zhǎng)開國而有食邑?！盵3]275熙寧以后，士大夫資歷之法，日趨敗壞，已無法恢復(fù)原來的面貌，“京朝官未嘗肯兩任親民。才為通判，便望州郡。至于監(jiān)司，既無輕重遠(yuǎn)近之間，不復(fù)以序升擢云”[3]653。到南宋時(shí)期，除授蕃官，仍沿襲以往的作法，以至于“三班差使，悉帶銀青祭酒，而等第加勛”[3]275。淳熙十六年(1189)，紹熙五年(1194)，“連有覃霈，轉(zhuǎn)官賜服者眾。又朝議、中奉皆直轉(zhuǎn)行”，導(dǎo)致五品官員數(shù)不勝數(shù)，與唐憲宗元和年間沒有區(qū)別[3]844。此外，他論徽宗政和末，郎員冗濫，至于五十有五[3]484；又于《容齋三筆、四筆》“宣和冗官”和“醫(yī)職冗濫”條中進(jìn)一步加以鋪陳。如其所考，乃至紹熙年間，冗官倍于宋全盛之際，“蓋連有覃霈，慶典屢行，而宗室推恩，不以服派近遠(yuǎn)為間斷，特奏名三舉，皆值異恩，雖助教亦出官歸正，人每州以數(shù)十百，病在膏肓，正使俞跗、扁鵲，持上池良藥以救之，亦無及已”[3]669。一針見血地道出南宋時(shí)官吏冗濫至極而且無可救藥的實(shí)際，表現(xiàn)出一種深沉的批判意識(shí)。

三、《容齋隨筆》的歷史考證對(duì)清代考證學(xué)家的積極影響

張舜徽先生在20世紀(jì)60年代曾就兩宋諸儒實(shí)為清代樸學(xué)之先驅(qū)的觀點(diǎn)闡述道：“有清一代學(xué)術(shù)無不賴宋賢開其先，乾、嘉諸師特承其遺緒而恢弘之耳。……若夫《困學(xué)紀(jì)聞》、《黃氏日抄》諸編，包羅群書，考核精審，后之《日知》、《養(yǎng)新》諸錄，實(shí)其嫡嗣矣。由此觀之，有清一代之學(xué)，莫不淵源于兩宋，后之從事實(shí)事求是之學(xué)者，數(shù)典忘祖，反唇相譏，多見其不知量也?！盵9]清代學(xué)者稱洪邁《容齋隨筆》“與沈存中《夢(mèng)溪筆談》、王伯厚《困學(xué)紀(jì)聞》等，后先并重于世。其書自經(jīng)史典故、諸子百家之言，以及詩詞文翰、醫(yī)卜星歷之類，無不記載，而多所辨證。昔人嘗稱其考據(jù)精確，議論高簡(jiǎn)，如執(zhí)權(quán)度而稱量萬物，不差累黍，歐、曾之徒所不及也”[3]986。這其中“考據(jù)精確，議論高簡(jiǎn)”之評(píng)可以說是抓住了要害，但是我們更要關(guān)注的是洪邁在考證選題和方法上對(duì)后世史家尤其是清代考證學(xué)家所帶來的重要影響。例如清代考證大家王鳴盛不僅在考辨和議論的風(fēng)格上與其非常相似，而且諸多考辨條目就是在洪氏考證的基礎(chǔ)上進(jìn)一步的深入。在此，我們略舉數(shù)條考辨內(nèi)容來看清代史家如何受到洪邁等宋代學(xué)者的積極影響?！度蔟S三筆》第四卷“省錢百陌”條考短陌之制(以不足實(shí)數(shù)一百而當(dāng)百錢使用的錢，陌，通“百”)可以說是首尾完備。稍后時(shí)期的學(xué)者王應(yīng)麟也曾考梁武帝時(shí)錢陌減，始有“足陌”之名；唐末以八十為陌，漢隱帝時(shí)王章又減三錢，始有“省陌”之名。[10]而明末清初顧炎武《日知錄》卷十一“短陌條”，考短陌自晉有之，并引《抱樸子》《梁書》《隋書》《舊唐書》《夢(mèng)溪筆談》《宋史》《金史》以證梁武帝、唐憲宗、穆宗、昭宗、哀帝、五代漢隱帝、宋太宗、金世宗各朝短陌事極其詳備。[11]其說與洪邁、王應(yīng)麟之考不謀而合，也對(duì)他們的考證成果在一定程度上作了吸收。王鳴盛所著《十七史商榷》卷八十一“過所”條，則論“過所”猶言“路引”，亦似清代時(shí)兵部所給勘合火牌。他引《新唐書·百官志》于司門郎中員外郎一條所云：“天下關(guān)二十六度者，本司給過所”[12]以證其職。但此制并不始于唐，漢代已有，因洪邁《容齋四筆》第十卷已證其事。后者引《刑統(tǒng)》、《衛(wèi)禁律》、《釋名》、漢文帝十二年張晏注、《魏志》倉慈事、《廷尉決事》、徐鉉《稽神錄》以釋“過所”之義及其由來。[13]556可見洪邁之相關(guān)考證已為其導(dǎo)夫先路。

在職官考辨中，洪邁的發(fā)掘和考釋工作更有啟發(fā)意義。《十七史商榷》卷八十一“宰相位號(hào)”條，在《容齋隨筆》卷十二“三省長(zhǎng)官”條所論“中書、尚書令在西漢時(shí)為少府官屬，侍中但為加官，在東漢亦屬少府，而秩稍增。魏、晉以來，浸以華重，唐初遂為三省長(zhǎng)官，居真宰相之任，猶列三品。大歷中乃升正二品”的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步指出，仆射與侍中、中書令為宰相，品位既崇，不欲輕授人，故常以他官居宰相職而假以他名，此說唐制。此仆射也非宰相，必加同中書門下平章事方為宰相。[13]553另《十七史商榷》卷九十五“郭崇韜安重誨皆樞密兼節(jié)度”則以《容齋三筆》卷四“樞密稱呼”所考“樞密使之名起于唐，本以宦者為之，蓋內(nèi)諸司之貴者耳。五代始以士大夫居其職，遂與宰相等”為引言，進(jìn)一步考辨，強(qiáng)調(diào)“唐時(shí)侍中、中書令不輕授，而同三品、同平章事即為宰相，若五代則又必以兼樞密者方有相權(quán)”，“三省長(zhǎng)官皆宰相，而唐偏以同平章事充之，后又移其權(quán)于翰林學(xué)士，五代又移其權(quán)于樞密使，唐宦官之所以擅國者，樞密出納王命，神策掌握禁軍也。五代則鑒其弊，樞密以大臣為之，改左右神策為侍衛(wèi)親軍，其都指揮使亦以大臣充之，官制隨時(shí)不同如此”[13]689。其論述和考辨更加完備，但洪邁的考證已為其作了重要的鋪墊。

另王鳴盛在《十七史商榷》卷八十一“司馬溫公論唐宋官制”條中分別引司馬光《百官表自序》指出溫公此序最中肯綮，而“官乃古之爵，差遣乃古之官，職乃古之加官”三語尤為扼要。學(xué)者讀史，于《新、舊唐書》及《宋史》所最苦者，官名之淆雜累贅，眩瞀心目，試將溫公“官乃古之爵”云云者以求之，則唐宋官制乃可考見。又引杜佑關(guān)于上柱國之議以及《容齋續(xù)筆》第五卷“銀青階”，稱司馬氏言大將軍告身易一醉，此言官之濫；杜氏言柱國值三十頃，此言勛之濫；洪氏言銀青與里長(zhǎng)等，此言階之濫。進(jìn)而得出“唐官制至五代益亂，宋沿五代之弊，是以官、職、差遣，化一為三，不勝其煩，而階、勛、爵、邑之類，徒設(shè)空文，皆無實(shí)事”[13]557的精辟結(jié)論。至于《十七史商榷》卷九十七“吳越改元”條，則指出洪邁《容齋四筆》第五卷駁歐《史》之疏漏，援王順伯所收碑并考其年，知吳越先后建元天寶、寶大、寶正，并明確強(qiáng)調(diào)：“有天寶、寶大、寶正三名，歐陽公但知其一耳。自是歷晉、漢、周及本朝，不復(fù)建元?！蓖貘Q盛認(rèn)為王順伯、洪邁二人考據(jù)博而且精，進(jìn)而補(bǔ)充道，洪言晉、漢、周及宋，吳越不復(fù)改元，清時(shí)蘇州虎丘千人石畔有大佛頂陀羅尼石幢一座，四面刻之，高約二丈余，末題：“下元甲子顯德五載龍集戊午日躔南斗高陽許氏建。”此吳越忠懿王錢俶時(shí)所立，可見其時(shí)不改元。[13]716可見洪邁所論完全正確。至于洪邁對(duì)趙翼的影響也值得一提，梁?jiǎn)⒊赋觯骸摆w翼之《廿二史札記》，此書雖與錢大昕、王鳴盛之作齊名，然性質(zhì)有絕異處。錢、王皆為狹義的考證，趙則教吾儕以搜求抽象的史料之法。昔人言‘屬辭比事，《春秋》之教’，趙書蓋最善于比事也。此法自宋洪邁《容齋隨筆》漸解應(yīng)用，至趙而其技益進(jìn)焉?！盵14]梁?jiǎn)⒊u(píng)恰如其分。雖然洪邁對(duì)相關(guān)制度的考辨給后人帶來深刻的啟發(fā)，但也留下了一些未解決的問題或顯示出一些不夠精當(dāng)之處，因而給后人留下了進(jìn)一步改正和提高的空間?？傮w而言，洪邁的歷史考證成績(jī)是主要的，他的歷史考證方法的影響也還是值得肯定的。

[1] 白壽彝.白壽彝史學(xué)論集(上)[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，1994：514.

[2] 漆俠.宋學(xué)的發(fā)展和演變[M].石家莊：河北人民出版社，2002：5.

[3] 洪邁.容齋隨筆[M].孔凡禮，點(diǎn)校.北京：中華書局，2005.

[4] 呂思勉.中國制度史[M].上海：上海教育出版社，2005：395.

[5] 李慈銘.越縵堂讀書記[M].上海：上海書店出版社，2000：676.

[6] 錢大昕.潛研堂文集[M].上海：上海古籍出版社，1989：614.

[7] 錢大昕.廿二史考異[M].北京：商務(wù)印書館，1958：1112.

[8] 錢大昕.十駕齋養(yǎng)新錄[M].南京：江蘇古籍出版社，2000.

[9] 張舜徽.廣校讎略附釋例三種[M].北京：中華書局，1963：123.

[10] 王應(yīng)麟.困學(xué)紀(jì)聞[M].上海：上海古籍出版社，2015：422.

[11] 黃汝成.日知錄集釋[M].秦克誠，點(diǎn)校.長(zhǎng)沙：岳麓書社，1994：420.

[12] 宋祁，歐陽修，等.新唐書[M].北京：中華書局，1975：1200.

[13] 王鳴盛.十七史商榷[M].南京：鳳凰出版集團(tuán)，2008.

[14] 梁?jiǎn)⒊?中國歷史研究法[M].石家莊：河北教育出版社，2003：36.

責(zé)任編輯：仇海燕

G257.33

A

1007-8444(2017)03-0231-06

2016-12-08

陜西師范大學(xué)研究生教育教學(xué)改革研究項(xiàng)目“史學(xué)理論與方法”(GERP-15-37)。

施建雄，教授，博士生導(dǎo)師，主要從事史學(xué)理論與史學(xué)史研究。