張富祥

(山東大學 高等儒學研究院， 山東 濟南 250100)

《宣和博古圖》編纂與流傳考

張富祥

(山東大學 高等儒學研究院， 山東 濟南 250100)

《宣和博古圖》是宋代金石學上最有代表性的官修古器物圖錄之書，宋人的著錄有初修本與重修本之別。初修本始修于徽宗大觀初年，至政和三年勒為20卷，共著錄五百余器，總稱《宣和殿博古圖》；此后續(xù)加修纂，按初修本類別逐旋增補，下至宣和二年結(jié)絕為30卷，共著錄八百余器，改稱《宣和重修博古圖錄》，其時書名中的“宣和”二字已由殿名轉(zhuǎn)化為年號。是書圖錄體例雖稱仿承李公麟《古器圖》，實際上更接近于呂大臨《考古圖》。黃伯思《博古圖說》原為本書初修本圖說文字的部分初稿，后被單獨編輯成書，非盡為黃伯思所作。全書署名作者為徽宗時權(quán)臣王黼，“王楚”為其名變稱。本書重修本原編在靖康之變中被金人掠去，南宋紹興八年或稍后被重新購回，后來為金人或宋人所刻，改題《重修宣和博古圖錄》。元至大間修補其版印行，稱為《至大重修宣和博古圖錄》，是為本書流傳至今的最早版本，明清時的翻雕基本沒有變化。

《宣和博古圖》；王黼；王楚；《鐘鼎篆韻》；《博古圖說》

北宋末宋徽宗在位的26年，是有宋一代政治上最為腐敗的時期，但其時朝廷的文物事業(yè)仍有相當?shù)陌l(fā)展。宣和初年以前，朝廷曾置修書機構(gòu)58所，意欲大規(guī)模續(xù)修或新修前此各朝文獻及史料，以便隨政局的變動而更新憲章典禮。其中議禮局專門負責考求古代禮制以編修新禮，后又增設禮制局負責新造仿古禮器。由此而及當時所存古代禮器，遂有集一時古器之大成的官修圖錄之書《宣和博古圖》編成。南宋初翟耆年所著《籀史》開篇即載有《徽宗圣文仁德顯孝皇帝宣和博古圖》30卷，提要云：

帝(徽宗)文武生知，圣神天縱，酷好三代鐘鼎書，集群臣家所蓄舊器萃之天府，選通籀學之士策名禮局，親御翰墨，討論訓釋，以成此書。使后世之士識鼎彝犧象之制、瑚璉尊罍之美，發(fā)明禮器之所以為用，與六經(jīng)相表里，以敷遺后學，可謂丕顯文王之謨也。[1]428

以此可知《宣和博古圖》是在宋徽宗親自倡導和組織之下編成的，其動機則不僅在滿足其博雅好古之心與藝術(shù)品味，同時也是要利用古器為其著意鋪張的禮制變更提供依據(jù)。《籀史》又著錄有《徽宗皇帝祀圜丘方澤太廟明堂禮器窽識》3卷、《徽宗皇帝政和四年夏祭方澤禮器窽識》1卷，亦皆一時之制作，以為由此“肇新宗器，匹休商周，銘功以薦神祇祖考，罔有弗格”，便可“一洗漢唐諸儒臆說之陋，萬世而下始識三代尊彝之制，使六經(jīng)所載不為空言”，以致當世文物之盛“比隆三代”[1]430。

我國古代金石學至北宋始盛，《宣和博古圖》一書最為著名。但從文獻學上看，由于北宋滅亡的特殊歷史環(huán)境，有關(guān)此書的書名、卷數(shù)、編者、登載古器數(shù)量，以及編纂過程、成書時間、版本源流，等等，歷來的記載卻極為疏略而紛亂，甚至連宋人自己，在渡江以后對有關(guān)情況也已搞不清楚；而在此書的現(xiàn)存版本中，又無任何序記題跋之類的原始文字可以依據(jù)。與此相聯(lián)系的還有兩種書：一是署名王楚的《鐘鼎篆韻》1卷(或作2卷)；一是黃伯思的《博古圖說》11卷。此二書與《宣和博古圖》的關(guān)系，宋人既無確切的說明，后人亦往往道不出所以然。近年學界考證《宣和博古圖》者頗多，雖各有見解，而仍然少有人能夠理清此書編纂與早期流傳的脈絡，故這里不避繁復，再作些綜合的考察，以就教于大方。

一、《四庫提要》與宋人著錄的甄別

今人考證《宣和博古圖》的編纂與流傳，大率首先參據(jù)清初四庫館臣的提要?！端膸烊珪匪毡緯}《重修宣和博古圖》；《四庫全書總目》則改題《宣和博古圖》，刪去了“重修”二字，而提要內(nèi)容未變。提要中的考求，涉及一系列問題，這里先分條摘錄原文如下：

(1)《重修宣和博古圖》三十卷，晁公武《讀書志》稱為王楚撰，而錢曾《讀書敏求記》稱元至大中重刻《博古圖》，凡“臣王黼撰”云云都為削去，殆以人廢書，則是書實王黼撰，“楚”字為傳寫之訛矣。

(2)曾又稱《博古圖》成于宣和年間，而謂之重修者，蓋以采取黃長?！恫┕艌D說》在前也?？缄愓駥O《書錄解題》曰：“《博古圖說》十一卷，秘書郎昭武黃伯思長睿撰。凡諸器五十九品，其數(shù)五百二十七；印章十七品，其數(shù)[二百]四十五。……長睿歿于政和八年，其后修《博古圖》頗采用之，而亦有刪改”云云，錢曾所說良信。

(3)然考蔡絛《鐵圍山叢談》曰：“李公麟，字伯時，最善畫，性喜古，取生平所得及其聞睹者作為圖狀，而名之曰《考古圖》。及大觀初，乃仿公麟之《考古》，作《宣和殿博古圖》?！眲t此書踵李公麟而作，非踵黃伯思而作，且作于大觀初，不作于宣和中。絛，蔡京之子，所記皆其目睹，當必不誤，陳氏蓋考之未審。其時未有宣和年號，而曰《宣和博古圖》者，蓋徽宗禁中有宣和殿以藏古器書畫，后政和八年改元重和，左丞范致虛言犯遼國年號，徽宗不樂，遂以常所處殿名其年；且自號曰宣和，人亦見《鐵圍山叢談》，則是書實以殿名，不以年號名。

(4)自洪邁《容齋隨筆》始誤稱“政和、宣和間，朝廷置書局以數(shù)十，計其荒陋而可笑，莫若《博古圖》”云云，錢曾遂沿以立說，亦失考。

(5)絛又稱“尚方所貯，至六千余數(shù)百器，遂盡見三代典禮文章，而讀先儒所講說，殆有可哂者”。而洪邁則摘其父癸匜、漢注水匜、楚姬盤、漢梁山鋗及州吁高克諸條，以為詬厲，皆確中其病，知絛說回護時局，不為定評。[2]

提要之末亦有正面評價：“其書考證雖疏而形模未失，音釋雖謬而字畫具存，讀者尚可因其所繪，以識三代鼎彝之制、款識之文，以重為之核訂，當時裒集之功亦不可沒?！比粌H就上述指摘言之，以今所見宋人記載仔細檢視，不能不說館臣的考證還完全是一筆糊涂賬。如謂本書撰者為王黼而非王楚，書作于大觀初而不作于宣和中，謂之“重修”是因采取黃伯思《博古圖說》在前，書乃踵李公麟而作而非踵黃伯思，又實以殿名而不以年號名，洪邁所稱“政和、宣和間”亦誤，等等，實皆似是而非之論，幾乎沒有一句話可以確信不疑。其中雖有約略近似者亦屬臆中，因為提要撰寫者并沒有真正把原書編纂與流傳的大體脈絡搞清楚。

宋人著錄《宣和博古圖》一書，名目不一，而有20卷本與30卷本之別。為方便敘述和參考，這里再將宋人目錄書中常見的幾種記載稍加疏錄如下。

(一)南宋初晁公武《郡齋讀書志》(衢本)卷4記載：

《博古圖》二十卷，右皇朝王楚集三代、秦、漢彝器，繪其形范，辨其款識，增多呂氏《考古》十倍矣。[3]171

《博古圖》之著錄，以此為最早。王應麟《玉?！肪?6《宣和博古圖》條引有此文，注云：“此又一書也?！盵4]1071意指所錄為20卷本，與30卷本非是同一種書。《玉?！吠怼督≈丶慈Y圖〉》條附記：“王楚《博古圖》二十卷，集三代秦漢彝器，繪形范，辨款識。”[4]1065此亦與晁《志》之文略同?！队窈！肪?5《慶歷古文韻》條又提及“王楚集《博古圖》二十卷”[4]850，亦指此本?！队窈！分洝恫┕艌D》，是以20卷本與30卷本并存的，故特指出兩本之不同。晁《志》成書于紹興中，疑當時晁氏僅見《博古圖》20卷本，尚未見到30卷本。晁《志》袁本作“三十卷”，疑為誤改；《文獻通考·經(jīng)籍考》系晁氏解題于《宣和博古圖》30卷下[5]，亦不當。

晁《志》所說的“增多呂氏《考古》十倍”，是相對于北宋呂大臨的《考古圖》而言的，按文意似是指所錄古器之數(shù)。但呂氏《考古圖》結(jié)撰于元祐七年(1092)，如今尚完整保存，所錄古器實有234件[6]；《博古圖》所錄雖多，而遠不足呂氏之書的“十倍”。若指古器，則此處“十”字疑為衍文，或“十”字下當有“卷”字。

呂氏《考古圖》10卷，今本與《續(xù)考古圖》5卷合編，又有《釋文》1卷，為南宋初年學者整理和訂補之本，仍皆題呂大臨撰。其《釋文》集錄85器銘文中的單字821個，按《廣韻》四聲編排，以供檢索之用，并附有不識之字約70個?！遏κ贰废戮碓浻写恕夺屛摹?，稱為《呂氏考古圖釋》，題趙九成撰，疑九成即為呂氏之書的整理者。編制古器物圖錄而同時輔以檢索用的字書，大抵始于呂大臨，因下文還要涉及其書，故先附記于此。

(二)《宋史·藝文志》著錄《政和甲午祭禮器款識》1卷、王楚《鐘鼎篆韻》2卷、《宣和重修博古圖錄》30卷[7]640。此據(jù)南宋前期所修北宋后四朝國史著錄，《博古圖》已為30卷本，而用其全稱《宣和重修博古圖錄》。此全稱還在紹興間薛尚功的《歷代鐘鼎彝器款識法帖》中已出現(xiàn)[8]，是為30卷本之正名，而薛氏多簡稱為《重修博古圖錄》《博古錄》或《博古》。

同署王楚撰的《鐘鼎篆韻》一編，顯然即是輔助《博古圖》單行的字書，實承呂大臨《釋文》之例編制。晁公武所見《博古圖》，不知是否已附錄王楚《鐘鼎篆韻》，其《讀書志》未單獨著錄，而另錄有同名書云：“《鐘鼎篆韻》七卷，右皇朝薛尚功集。元祐中，呂大臨所載，僅數(shù)百字。政和中王楚所傳，亦不過數(shù)千字。今是書所錄，凡一萬一百二十有五?！盵3]169薛氏此書，《宋史·藝文志》作“《重廣鐘鼎篆韻》七卷”，與《鐘鼎篆韻》原編本非一書，晁氏不著“重廣”二字，則容易使人混同于王楚《鐘鼎篆韻》。照晁氏所說，《鐘鼎篆韻》原收字“數(shù)千”，也許他所稱的《博古圖》“增多呂氏《考古》十倍”，是指《鐘鼎篆韻》所收的字數(shù)較之呂氏《釋文》的“數(shù)百字”已增多十倍而言的，而不是指二者所錄的古器之數(shù)。

(三)《玉海》卷56《宣和博古圖》條又引《中興館閣書目》云：

《博古圖》三十卷，宣和殿所藏彝鼎古器，圖其形，辨其款識，推原制器之意而訂正同異。[4]1071

此本卷數(shù)，《玉?！凡煌姹居挟悾骸端膸烊珪肺臏Y閣本作“三十卷”，清光緒九年(1883)浙江書局重鋟本作“二十卷”，趙士煒《中興館閣書目輯考》作“二十卷”[9]。此本若為20卷本，則當即晁《志》所錄；若為30卷本，則與宋代國史所錄同。細按《玉海》本條文字，王應麟原注所稱的“此又一書”，似是即以館閣本與晁《志》20卷本相區(qū)別而言的，故這里權(quán)且引作“三十卷”?！吨信d館閣書目》成編于淳熙五年(1178)，當時館閣所藏應該已有《博古圖》30卷本(見本文末節(jié))。是否當時館臣草率從事，仍只是據(jù)舊本敘錄，今已無從考求。同時尤袤《遂初堂書目》亦錄有《宣和博古圖》[10]，因不著卷數(shù)，今亦無從推測為哪一種抄本。

(四)南宋末陳振孫《直齋書錄解題》卷8載有《博古圖說》《宣和博古圖》二書，卷3載有《鐘鼎篆韻》一書。其解題如下：

《博古圖說》十一卷，秘書郎昭武黃伯思長睿撰。有序，凡諸器五十九品，其數(shù)五百二十七；印章十七品，其數(shù)二百四十五。李丞相伯紀為長睿志墓，言所著古器說四百二十六篇，悉載《博古圖說》?？贾潭喑鲇诓?，亦有不盡然者。又其名物亦頗不同，錢、鑒二品至多，此所載二錢、二鑒而已?！恫┕拧凡惠d印章，而此印章最夥。蓋長睿沒于政和八年，其后修《博古圖》頗采用之，而亦有刪改云爾。其書大抵好傅會古今名字，說已見前。[11]1288

《宣和博古圖》三十卷，宣和殿所藏古器物，圖其形制而記其名物，錄其款識。品有總說，以舉其凡，而物物考訂，則其目詳焉。然亦不無牽合也。[11]1288

《鐘鼎韻篆》一卷，不著名氏。按《館閣書目》，此書有二家：其一，七卷；其一，一卷。七卷者，紹興中通直郎薛尚功所廣；一卷者，政和中主管衡州露仙觀王楚也。則未知此書之為王楚歟，薛尚功歟？尚功有《鐘鼎法帖》十卷，刻于江州，當是其《篆韻》之所本也。[11]1212

陳氏對黃伯思《博古圖說》著錄較詳，且首出《博古圖》采取其書之說，別具見解，但對二書的關(guān)系考之未詳；又謂《博古圖》纂修于黃伯思謝世之后，王楚則為主管衡州露仙觀者，皆須商榷。這些都留待后面再談。所指《鐘鼎篆韻》之疑，其實由卷數(shù)、字數(shù)是可辨的，或者陳氏并未親檢其書。

(五)《玉海》卷56《宣和博古圖》條，先提及劉敞《先秦古器圖》、呂大臨《考古圖》及李公麟《古器圖》，接下敘述《博古圖》的纂修說：

徽宗道兼三皇，萬古之器并出，會于天府。品之多五十有九，數(shù)之多五百三十有七，舟車所貢，又百倍此。清燕之間，第其時物，繪其形制，識其銘款，各有次第。凡禮之器，鼎為先，簠簋次之；樂之器，律為先，鐘磬次之。有典制之器，有征伐之器，有常用之器，有燕閑之器。既成，召輔臣、親王，御崇政殿觀之。

政和二年七月己亥，置禮制局。三年六月庚申，因中丞王甫(即王黼)乞，頒《宣和殿博古圖》，令儒臣考古制度，遂詔討論三代古器及壇壝之制，改作俎豆籩篚之屬。十月十四日，手詔云：裒集三代盤匜罍鼎，稽考取法，以作郊廟禋祀之器，煥然大備。[4]1070-1071

此記《宣和殿博古圖》之緣起、頒賜，而不及纂修過程，且僅及于政和間禮制局設置前后。所說古器品數(shù)、件數(shù)，與黃伯思《博古圖說》所載幾乎全同，僅比黃氏所錄多出10器?！队窈！肪?8又有《宣和重修博古圖錄》條，然全無敘錄文字，僅及其卷數(shù)、品目：

三十卷。鼎、尊、罍、彝、舟、卣、瓶、壺、爵、斝、觚、斗、卮、觶、角、杯、敦、簠簋、豆、鋪、甗、錠、鬲、鍑、盉、盫、鐎斗、瓿、罌、冰鑒、冰斗、匜、匜盤、洗、盆、鋗、杅、鐘、磬、錞、鐸、鉦、鐃、戚、弩機、鐓、奩、錢、硯滴、托轅、承轅、漢輿絡飾、周雙螭表座、漢表座、旂鈴、刀筆、杖頭、唐蹲龍、漢鸞車、六朝鳩車、漢龍?zhí)崃?、鑒、鐵鑒。始于鼎，終于鑒。[4]1116-1117

此明著為《博古圖》30卷本，且用宋代國史之全稱，謂之《宣和重修博古圖錄》。后世流傳至今者即此本，且為唯一版本，別無他本，王應麟所錄品目即與今本全同。唯自元代以來，書名中的“重修”二字被提至“宣和”上，如元至大間所刻即稱《至大重修宣和博古圖錄》，明萬歷間寶古堂、泊如齋所刻及清乾隆間亦政堂之翻刻本亦皆如此*參見陸心源：《皕宋樓藏書志》，影印本，中華書局1990年版，第589頁；王重民：《中國善本書提要》，上海古籍出版社1983年版，第304—305頁。?！端膸烊珪匪帐∪械摹颁洝弊郑渚?仍題《重修宣和博古圖錄》。

宋人對《博古圖》的著錄大致如上，其中最值得注意的是本書的20卷本與30卷本之別。明乎此，始可言《博古圖》纂修與傳播之源流。

二、《宣和博古圖》的初修與重修

事實上，由上述甄別即可推知，《宣和博古圖》本有初修與重修的過程，初修所成者即其20卷本，重修所成者即其30卷本。只要順此思路細加剔發(fā)，后世所爭論的所有問題都可澄清。學者或說其書原作20卷，后來乃被厘為30卷，絕非如此。

關(guān)于《宣和博古圖》纂修的全過程，當時的私家記錄，以徽宗朝曾擔任秘書省首腦的蔡絛之《古器說》最為概括而條理。其《鐵圍山叢談》卷5略云：

虞夏而降，制器尚象著焉。后世由漢武帝汾陰得寶鼎，因更其年元。……獨國朝來寖乃珍重，始則有劉原父侍讀公為之倡，而成于歐陽文忠公。又從而和之，則若伯父君謨、東坡數(shù)公云爾?！S后，又有文士李公麟者出。公麟字伯時，實善畫，性希古，則又取生平所得暨其聞睹者作為圖狀，說其所以，而名之曰《考古圖》。傳流至元符間，太上皇即位，憲章古始，眇然追唐虞之思，因大崇尚。及大觀初，乃仿公麟之《考古》，作《宣和殿博古圖》。凡所藏者，為大小禮器則已五百有幾。世既知其所以貴愛，故有得一器，其直為金錢數(shù)十萬，后動至百萬不翅者，于是天下冢墓破伐殆盡矣。獨政和間為最盛，尚方所貯至六千余數(shù)百器，遂見三代典禮文章，而讀先儒所講說，殆有可哂者。始，端州上宋成公之鐘，而后得以作《大晟》(樂名)。及是，又獲被諸制作，于是圣朝郊廟禮樂一旦遂復古，跨越先代。嘗有旨，以所藏列諸崇正殿暨兩廊，召百官而宣示焉。是時天子尚留心政治，儲神穆清，因從鎖闥密窺，聽臣僚訪諸左右，知其為誰，樂其博識，味其議論，喜于人物，而百官弗覺也。時所重者，三代之器而已，若秦漢間物，非殊特蓋亦不收。及宣和后，則咸蒙貯錄，且累數(shù)至萬余。若岐陽宣王之石鼓，西蜀文翁禮殿之繪像，凡所知名，罔間巨細遠近，悉索入九禁。而宣和殿后，又創(chuàng)立保和殿者，左右有稽古、傳古、尚古等諸閣，咸以貯古玉印璽、諸鼎彝禮器，法書、圖畫盡在。然世事益爛漫，上志衰矣，非復前日之敦尚考驗者。俄遇喪亂，側(cè)聞都邑方傾覆，時所謂先王之制作、古人之風烈悉入敵營。夫以孔父、子產(chǎn)之景行，召公、散季之文辭，十鼎象樽之規(guī)模，龍瓿雁燈之典雅，皆以干戈攘擾，殘缺失次，湮滅散落不存。文武之道，古物之劫，莫甚乎此，言之可為於邑(悲憤嗚咽)！至于《圖錄》規(guī)模，則班班尚在，期流傳以不朽云爾，作《古器說》。[12]

蔡絛為蔡京之子，以當時人記當時事，有些過分的頌詞并不奇怪；但看其所述，并不見有回護時局之處，基本事實應大致可信。然其文所記年月不詳，也缺少細節(jié)，有些內(nèi)容還可據(jù)現(xiàn)存楊仲良《續(xù)資治通鑒長編紀事本末》卷133—134所載《議禮局》《禮制局》條作些補充。今節(jié)略其部分記載如下：

[大觀二年]十一月辛酉，兵部尚書、議禮局詳議官薛昂奏：“有司所用禮器，如尊爵簠簋之類，與士大夫家所藏古器不同。蓋古器多出于墟墓之間，無慮千數(shù)百年，其制作必有所受，非偽為也。傳曰：禮失則求諸野。今朝廷欲討正禮文，則茍可以備稽考者，宜博訪而取質(zhì)焉。欲乞下州縣，委守令訪問士大夫或民間有蓄藏古禮器者，遣人即其家圖其形制，送議禮局?！睆闹?/p>

政和三年七月己亥，詔：“……比裒集三代鼎彝、簠簋、盤匜、爵豆之類，凡五百余器，載之于圖，考其制而尚其象。今薦天地、饗宗廟之器，無一有合，去古既遠，禮失其傳矣?！t有司悉從改造。可于編類御筆所置禮制局，討論古今沿革，具畫來上，朕將親覽，參酌其宜蔽，自朕志斷之。必行革千古之陋，以成一代之典，庶幾先王垂法后也。”(原注：“三年七月二十一日，《宣和錄》有此，《實錄》及《詔旨》并無之。三年六月十一日并二十一日兩詔，可參考?！秾嶄洝酚诙昶咴露蝗找褧嗽t，按三年九月五日始命劉炳等為禮制詳議官，然則置局當在三年七月，《宣和錄》得之，《實錄》誤也。蔡絛《史補》[即蔡氏《國史后補》]亦系之三年，《紹述熙豐政事》同?！侗炯o》亦因《實錄》，于二年七月二十一日丙子書置禮制局，今不取?！弊⒂忠妒费a·禮制篇》：“崇寧以來，稽古殿多聚三代禮器，若鼎彝、簠簋、犧象、尊罍、祭豆、爵斝、璉觶、玷洗，凡古制器悉出，因得見商、周之舊，始驗先儒所傳太訛。若謂罍山尊，但為畫山雷而已，雖王氏[安石]亦曰如是，此殆非也。制度今已傳，故不詳錄。政和既置禮制局，乃請御府所藏悉加討論，盡以從古，薦之宗廟，煥然大備?！?

十月辛酉，手詔：“先王制器，必尚其象，然后可以格神明，通天地。去古云遠，久已失傳，裒集三代盤匜罍鼎，可以稽考取法，以作宗廟禋祀之器，煥然大備，無愧于古。可載之祀儀?！睆膭⒈砸?。

乙丑，御崇政殿，閱舉制造禮器所之禮器，并出古器，宣示百官。

[政和七年三月甲寅]御筆：比裒集古鐘鼎尊彝諸器，得見三代制作之象，因命有司悉從改造，煥然一新。

[宣和二年]六月甲午，詔禮制局制造所等各支過料錢物數(shù)浩瀚，可并限一月結(jié)絕。

八月癸未，詔禮制局制造所等官并罷。[13]

統(tǒng)觀蔡絛所記及楊仲良所錄《長編》之文，可知《博古圖》的纂修有兩個階段：第一階段是大觀二年(1108)至政和三年(1113)間，據(jù)宣和殿自崇寧以來所陸續(xù)收儲的六千余器，選擇其典型者，以三代之器為主加以著錄，而次第編纂為《宣和殿博古圖錄》，即《長編紀事本末》所謂“比裒集三代鼎彝、簠簋、盤匜、爵豆之類，凡五百余器，載之于圖，考其制而尚其象”者，是謂初修；第二階段是政和三年至宣和二年(1120)間，因宣和殿所儲古器更增至萬余，于是復命官續(xù)修，且并及于初修時很少收錄的秦漢時器，故蔡絛謂之“咸蒙貯錄”，其成書則即《宣和重修博古圖錄》(上引《長編紀事本末》注中的《宣和錄》即此書)。以續(xù)修而稱“重修”，此亦宋代纂修官書的通用稱呼，雖對初修或有所整理，而并非要重新改作。

《郡齋讀書志》所錄署名王楚的《博古圖》20卷，當是本書初修本。其初修當在大觀二年十一月薛昂奏請搜訪民間古禮器稍后，蔡絛以親歷其事而謂之始于“大觀初”，確然無誤。其成書則在政和三年，《玉?！分^是年“六月庚申，因中丞王甫乞，頒《宣和殿博古圖》，令儒臣考古制度”，此即書成而上進后之事，故徽宗又有召群臣觀古器于崇正殿之舉。是知此次纂修歷時五年有余，已初步有定本，晁《志》的著錄必即當時所頒布者。董逌《廣川書跋》卷1《蜼敦》條云：“政和三年，內(nèi)降《宣和殿古器圖》。凡百卷，考論形制甚備，于是館下以藏古器，別為書譜上?！盵14]此所記頗含混，疑所謂“凡百卷”者，乃言本書初稿之多，而所謂館閣“別為書譜上”者，即是年從王黼之請所頒布的20卷本。此本著錄的確數(shù)，疑當以黃伯思《博古圖說》所記的59品、527器為是，諸書所謂“五百有幾”“凡五百余”者均得其實。《玉?！匪銎窋?shù)相同，而謂有537器，多出10器，或是傳寫之異，或亦因統(tǒng)計有參差。此本尚以殿名而不以年號名，這是沒有疑問的，因為其時尚未到宣和年間，故王黼的頒書之請及蔡絛的追述均稱《宣和殿博古圖》。直到宋末，陳均的《九朝編年備要》卷28載錄舊史之文，仍照錄有《宣和殿博古圖》之名[15]。

宋代古器物圖錄之書，既摹繪器物圖形及其銘文，又加敘錄考釋，這樣的做法還在慶歷前后劉敞撰《先秦古器圖記》已發(fā)其端。然其體制之趨向完善，實始于元豐、元祐之際李公麟所作《古器圖》(俗亦稱《考古圖》)，故蔡絛謂《博古圖》即仿公麟之書而作。公麟洽聞多識，《宋史》本傳稱其“好古博學，長于詩，多識奇字，自夏商以來鐘鼎尊彝，皆能考定世次，辯測款識，聞一妙品，雖捐千金不惜”[7]1488，《宣和畫譜》亦謂之“辨鐘鼎古器，博聞強識，當世無與倫比”*舊題宋徽宗御撰：《宣和畫譜》，《影印文淵閣四庫全書》，第813冊，第109頁。。而他尤以善畫著稱，乃至后人評其畫作“集顧、陸、張、吳諸家之長，為宋畫第一”[16]，這也使他的《古器圖》大增生色，有名一時。不過其書僅有1卷，收錄古器尚少，后來佚去。這大概也與呂大臨《考古圖》的著錄有關(guān)，呂氏書所收李氏藏器達50余件，估計李氏書的基本內(nèi)容都已被他采取。從《博古圖》全書來看，其體制實際上更接近于呂氏《考古圖》(包括《釋文》)，也許大觀間呂氏之書尚未流行，故蔡絛未言及之；且蔡氏主要以繪圖言之，并不是說《博古圖》的體例都仿照李氏《古器圖》裁成。

關(guān)于《博古圖》與黃伯思《博古圖說》的關(guān)系，我們以為黃氏書中的文字原就是為《博古圖》而作的，或說是《博古圖》初修本的圖說部分所依據(jù)的初始材料，后來才被輯錄為黃氏的著作，并不是他早就有此書。所錄古器之數(shù)與《博古圖》初修本相合，是其明證。陳振孫謂黃氏去世后，修《博古圖》“頗采用之，而亦有刪改”云云，實似是而非，尚不知本書有初修、重修之別。錢曾對“重修”的解釋尤無依據(jù)，若僅僅因為《博古圖》對黃氏之書有所采取就名之為“重修”，斷無是理。錢氏之說可能也參考了明代文徵明的看法，文氏《甫田集》卷21《書〈東觀余論〉后》曾談到，黃伯思“別有《博古圖說》十一卷，王楚《宣和博古圖》實基于此”[17]。

黃氏為元符進士，壯年早卒，年僅四十，未全程參與《博古圖》的重修。據(jù)《宋史·黃伯思傳》：

伯思好古文奇字，洛下公卿家商周秦漢彝器款識，研究字畫體制，悉能辯證是非，道其本末，遂以古文名家，凡字書討論備盡。……又二年除詳定《九域圖志》所編修官，兼《六典》檢閱文字?！貢⌒?，[未]幾遷秘書郎，縱觀冊府藏書，至忘寢食，自六經(jīng)及歷代史書、諸子百家、天官地理、律歷卜筮之說，無不精詣。凡詔講明前世典制文物，集古器考定真贗，以素學與聞，議論發(fā)明居多，館閣諸公自以為不及也。[7]1486

這些話是由兩宋之際李綱所作黃伯思的《墓志銘》概括而來的[18]。以是論之，黃氏必為《博古圖》初修的主力，殆無疑問。蔡絛說《博古圖》初修時，徽宗“聽臣僚訪諸左右，知其為誰，樂其博識，味其議論，喜于人物”，必是指黃伯思等人而言的。當時徽宗所訪者當然不止一人，而以黃氏之文字學、金石學素養(yǎng)，居訪首者蓋非其人莫屬。黃氏《東觀余論》卷上《漢金錞說》有云：“是器也，秘閣舊籍目之為鐘，初未知其為錞。臣等受詔匯分而物辨之，稽經(jīng)而合，庶可備采擇之一焉?！盵19]這也表明《博古圖》之初修，黃伯思就是“受詔匯分而物辨”的領(lǐng)軍人物。這種分類匯輯的著錄考釋工作，一器一考，“考”即是“說”，所以僅看《博古圖說》的書名就可知道，所收當即《博古圖》編修時黃氏所撰考釋的遺文。李綱所作黃氏《墓志銘》明言：“所著《古器說》凡四百二十六篇，地志文字尤富?！豆牌髡f》悉載《博古圖》，地志說見于《九域圖志》，皆藏之御府，副在有司?！?此處引文見清人倪濤所編《六藝之一錄》卷123《左朝奉郎行秘書省秘書郎贈左朝請郎黃公墓志銘》。今李綱《梁溪集》卷168所載《故秘書省秘書郎黃公墓志銘》文字有省改，不載此處所引之語。所說《古器說》即其《博古圖說》，實即《博古圖》之部分初稿，故謂之“悉載《博古圖》”。

黃氏《博古圖說》已佚，其考釋文字在現(xiàn)存他的《東觀余論》中還保存著一些。以《東觀余論》中的有關(guān)條目與《博古圖》今本所載相對照，尚可看出二者之間的相承關(guān)系；但《博古圖》的考釋原是集體的寫作，《博古圖說》所收也未必皆出于一人之手，因此陳振孫才說“考之固多出于伯思，亦有不盡然者”。至于陳氏謂其“名物亦頗不同”者，則《博古圖說》本為草稿，后來有所變動，《博古圖》正本或收或不收，亦屬正常之事。特別是《博古圖說》中所收的印章17品、245枚，當是最初著錄時一并整理的材料(古玉印璽存于宣和殿后的保和殿)，后因《博古圖》主要收禮器而不收印章，故后來皆被編入了《博古圖說》。其書是在伯思去世后，由其子黃據(jù)有司所藏整理而成的，因以伯思所作居多，故傳本署其名。然黃在編輯《東觀余論》時，對《博古圖說》篇章的采錄刪汰甚嚴，取之有限。伯思的解說偏重于考辨，雖亦難免征引經(jīng)傳以證銅器銘文中的人物及史實，但一般都不深信；而當時諸臣迎合徽宗之偏好，往往多附會。估計黃刪去的篇章主要是非伯思所作或附會較多者，或雖出于伯思之手而仍為未定之說者?！端问贰S伯思傳》未提及《博古圖說》，而李綱《梁溪集》所載其《墓志銘》之所以刪去“所著《古器說》”云云，可能都與此有關(guān)。

《博古圖》的續(xù)修或曰重修始于禮制局增設之后。此局之設，或說在政和二年(1112)，或說在政和三年，今本《宋史·徽宗紀》仍記在政和二年七月丙子，《玉?！肪?6則記在政和二年七月己亥。上引《長編紀事本末》之文中的括注，本為李燾《長編》中原有的考異文字。照李燾所考，《宣和重修博古圖錄》原是記載增置禮制局之詔在政和三年的，當時國史、實錄記在政和二年皆誤，則《博古圖》之重修亦始于政和三年?！端问贰ざY志一》說：“初，議禮局之置也，詔求天下古器，更制尊爵鼎彝之屬。其后又置禮制局于編類御筆所，于是郊廟禋祀之器多更其舊?！盵7]335前引《長編紀事本末》又載政和七年三月的御筆說：“比裒集古鐘鼎尊彝諸器，得見三代制作之象，因命有司悉從改造，煥然一新。”可知到政和七年，《博古圖》纂修之器又多有增加。

《博古圖》這次續(xù)修截止于宣和二年(1120)六月至八月間，前后歷時約7年余，算得上是不小的工程，然其結(jié)束卻是極其倉促的。起因是權(quán)臣王黼一旦取代蔡京當國，即一反蔡京之政，而突罷修書58所。《麟臺故事殘本》卷1記載說：

初，王黼得政，欲盡去冗費，專事燕山，于是在京諸局皆罷，編修《會要》亦不復置官，與《九域圖志》令省官分修而已。初罷諸局，黼念貴倖恐復造膝開陳，卒不可罷，令局官當日罷書庫官，人吏皆即赴吏部。于是文書草沓，皆散失。……論者惜其罷之無漸而處之無術(shù)也。[20]

洪邁《容齋隨筆》卷13《國朝會要》條也記載說：

《國朝會要》自元豐三百卷之后，至崇寧、政和間復置局修纂。宣和初，王黼秉政，罷修書五十八所。時《會要》已進一百十卷，余四百卷亦成，但局中欲節(jié)次覬賞，故未及上。既有是命，局官以謂若朝廷許立限了畢，不過三兩月可以投進。而黼務悉矯蔡京所為，故一切罷之，官吏既散，文書皆為棄物矣。[21]94-95

這類不合理的舉動，皆出于當權(quán)者的爭斗，又不只是措置失當而已。盡管當時政局亂象叢生，而儒學之士對諸書的編修還是認真從事的，有些書將成而書局散罷，不得不匆忙結(jié)絕，實屬可惜。這也是《博古圖》和當時的《重修國朝會要》《詳定九域圖志》等重要典籍一樣，連南宋初年人也已弄不清其編纂始末的主要原因。蓋當時既不著錄，待時過境遷，即有心者欲為補記，亦難得要領(lǐng)。所以嚴格地講，現(xiàn)存的《宣和重修博古圖錄》也還是一部未完之書，當時宣和殿所存古器應該還有好些未來得及著錄。至于此書在宣和二年之后，是否仍“令省官分修”，續(xù)有編纂，就時勢而言，已幾乎沒有這種可能性，因為此時下距靖康之變僅有四五年時間，而書局既罷，也無人再能有所作為。

《博古圖》之重修，最終結(jié)絕為30卷。以今本查對，此本凡錄840余器，較之初修本已多出10卷、300余器。其品目則大致仍承初修本，少有變動。初修本原有59品，《玉?！穭t詳列重修本有63品，多出4品；但按之今本，實以罍附于尊、舟附于彝、鐵鑒附于鑒，而兩種表座也可視為一品，若去此4品，則仍為59品。由此便可看出，重修本的基本編制方法，還是在初修本的品目下各為續(xù)添古器，分別增補，并非別創(chuàng)體例，另編為一書。宋人編修官書，通常在一次修畢進呈之后，仍根據(jù)需要，隨時由主管部門或另組織編修人員逐旋增補。而如《博古圖》之類圖書，尤便于逐目分補，且隨時可以截止，故其書雖倉促結(jié)絕，而仍然保存完整，未見有竄亂的痕跡。其所補修，如蔡絛所說，以秦漢以后諸雜器為多，特別是銅鑒和鐵鑒，皆按用途、樣式分門錄入，增加最多。這也反映出政和以后續(xù)所搜訪的商周銅器已逐漸減少。

南宋史家洪邁謂《博古圖》的纂修在“政和、宣和間”[21]98，乃概括言之，未可輕率指其為誤稱。在此更須注意的是，本書重修本總題《宣和重修博古圖錄》，其時書名中的“宣和”二字已自然轉(zhuǎn)化為年號，而不再是殿名。此猶如南宋前期屢次整理官藏古器物圖錄，后來有《慶元嘉定古器圖》編成*《慶元嘉定古器圖》六卷，見《宋史·藝文志》經(jīng)部小學類，《二十五史》影印本，第640頁。，亦以年號置前。實際上,“宣和”之號本為徽宗“自以常所處殿名其年”，亦欲以遮掩前此“重和”年號之誤*蔡絛《鐵圍山叢談》卷1：“重和者，謂和之又和也。改號未幾，會左丞范致虛言犯北朝年號。蓋北先有重熙年號，時后主名禧，其國中因避重熙，凡稱重熙則為重和。朝廷不樂，是年三月遽改重和二年為宣和元年。宣和改，上自以常所處殿名其年，然實欲掩前誤也。”第561頁。，而此后用于官修書名之中，亦無由再指殿名。后人拘執(zhí)于蔡絛所稱《宣和殿博古圖》之名，不知變通來看，亦不合于宋人稱呼官書常加年號之例。

三、《宣和博古圖》的署名作者：王楚即王黼

現(xiàn)在可以返回去討論《宣和博古圖》一書的署名作者問題了。

本書的署名作者，諸家著錄有王楚、王黼之別?！端膸焯嵋窊?jù)錢曾所說，謂是書“實王黼撰”，這本來是不錯的；然而四庫館臣并不清楚本書編撰的情況，只謂“楚”字為傳寫之訛，還是不能視為定論。余嘉錫先生的《四庫提要辨證》卷14不同意王黼撰本書的說法，因據(jù)諸家著錄詳為考證，略云：

此書惟著錄于《讀書志》者作王楚撰，他若《中興書目》、《通志》卷七十二《圖譜略》、《書錄解題》卷八、《宋史·藝文志》小學類著錄均不著姓名，則宋時有不題撰人之本，元時據(jù)以重刻耳，未必因惡王黼之為人而特削其名也。錢曾長于賞鑒版本而疏于考證，第見所藏宋本題王黼撰，因深信此書為《宋史·佞幸傳》中之王黼所作，而元本之不題姓名者為以人廢書，《提要》據(jù)之，遂以《讀書志》作王楚者為傳寫之訛。其實此書之為王黼撰，除版本外，不見于他書，錢曾之說雖有宋本可據(jù)，然考宋刻袁州本《讀書志》及元刻本《玉海》，皆作王楚撰，則無以見作黼之必是，而作楚之必非也。

余先生又引清人許瀚《攀古小廬雜著》之說，以為“楚”字古或?qū)懽鳌啊保笕怂煺`書為“黼”。又據(jù)《直齋書錄解題》所錄兩種《鐘鼎篆韻》補充證據(jù)說：“蓋楚既撰《博古圖》，因集其文字，分韻編次之，猶薛尚功既撰《鐘鼎款識》，復作《鐘鼎篆韻》，洪適既撰《隸釋》《隸續(xù)》，復作《隸韻》也。此亦可證此書之為王楚作，非王黼之誤矣?！庇謱ν鯌搿队窈！肪?6所稱《博古圖》的“又一書”提出不同意見說：“王氏之意，蓋以《中興書目》及晁氏《志》著錄此書，一不著撰人，一題王楚，而卷數(shù)亦復多寡不同，故以為非一書。然觀其解題則大同小異，如出一口，此蓋陳骙等編書目時襲用晁氏之語，特以其為敕撰之書，當時官本，不題撰人，遂削去王楚之名耳。王氏以楚所撰者別是一書，殆不然也?！盵22]

余先生為考證大家，所辨自別有見地，然論定本書為王楚撰，而非王黼，理由并不充分。

首先是《博古圖》為鄭重其事的官修大作，其文獻地位決不在托名徽宗御撰的《宣和書譜》和《宣和畫譜》之下，則其署名者斷不應是毫不知名之人。而王楚其人的事跡，除陳振孫提到過一句“政和中主管衡州露仙觀”之外，其余竟一無所考，這就不能不令人生疑。況且衡州露仙觀政和二年始添置[23]3592，規(guī)格不高，其主管亦只為低級祠祿官。假如館閣之士或以他官兼館職之人確曾有姓王名楚者，看上去他去職后只得此類低級祠祿官，那么他先前也不可能具有主持像《博古圖》的編纂之類重大事體的身份和地位。《博古圖》關(guān)乎朝廷禮器的改造與禮制的更革，屬于集體的創(chuàng)作，其署名者沒有較高的身份和地位是不可想象的。

其次，《博古圖》題王黼撰，也不是除版本外，就全不見于他書的記載。《玉?！访鞔_記載政和三年六月應中丞王甫之請頒下《宣和殿博古圖》，而王甫即王黼，則本書初修本當時即由他領(lǐng)銜進呈并署名。這是可靠的材料，無可懷疑?！端问贰繁緜鬏d王黼初名甫，后來因與東漢宦官同名，徽宗為之改名黼[7]1548。而政和二、三年間，正是他由館閣官驟升御史中丞的時候，其職務也與《玉?！返挠涊d相合。這是他進呈本書初修本時的職務，大概其時他還沒有改名，所以《玉?！啡杂涀魍醺Α?/p>

再次，今本《博古圖》中三次出現(xiàn)“王黼曰”，分別見于卷10《商持干父癸卣》、卷17《周兕敦三》、卷26《周縶馬錞》條之末，皆引北宋末新獲古器物及史傳的記載以補證各條解說的內(nèi)容。這類文字當是王黼在本書重修本修訂時加上去的，意在炫耀自己的學問，此亦可證本書必由王黼署名。洪邁《容齋續(xù)筆》卷11《古錞于》條談到：“《宣和博古圖》說云‘其制中虛，椎首而殺其下’，王黼亦引段祚所獻為證云?！盵21]189所說即今本卷26所錄的“王黼曰”，是知宋本與今本無別。洪邁為一代史學名流，曾長期主持修國史，他不會不知《博古圖》即由王黼掛名主導纂成。不僅如此，當王黼勢盛時，朝廷所有修書事務大約也都在他的籠罩之下。

復次，僅以版本言，錢曾稱其家藏“宋板”《宣和重修博古圖錄》即題為王黼撰[24]41，若所藏確為宋本，那么這也是不容易否定的證據(jù)。不過他說元至大間重刻本將“臣王黼撰”云云都為削去，這種情況也不好一律看待。清陸心源《皕宋樓藏書志》卷53所收元至大刊本、明嘉靖覆元刊本，均稱“宋大觀中王黼等奉敕撰”[25]589；王重民《中國善本書提要》所收元、明刻本4種，分稱“宋王黼撰”及“宋王黼等撰”[26]；嚴紹璗《日藏漢籍善本書錄》所收元、明刻本7種，亦皆稱“宋王黼等奉敕編撰”[27]。清《欽定天祿琳瑯書目》著錄《博古圖》4函20冊、《寶古堂重修宣和博古圖》3函30冊，則皆別稱“宋徽宗御撰”[28]。如此看來，即使宋人曾有不題撰人之本，也不好說宋代、元代就都無原題撰人之本。明人鄭瑗的《井觀瑣言》卷2曾談及“《宣和博古圖》成于道君(宋徽宗)朝王黼輩之手”[29]，這應是元、明時代流行的說法，亦即那時人所共知的事實，是可以與版本的題名對照的。

問題在于，《郡齋讀書志》和《玉海》都說《博古圖》為王楚所作，沒有證據(jù)表明此“王楚”為誤題?！剁姸ψ崱窞椤恫┕艌D》的副產(chǎn)品，晁《志》也已點出為“政和中王楚所傳”。綜合上述各種材料，如果肯定歷來各家著錄的撰人都不誤，那就都指向這樣一個判斷，即所謂王楚其實就是王黼，稱謂雖異而實指一人，并非不相關(guān)的兩人。不過仔細推敲，此“楚”字既不是“黼”字之訛，也不是王黼的曾用名，這一問題需要聯(lián)系王黼的生平和結(jié)局換個側(cè)面理解。

據(jù)《宋史·王黼傳》，其人美風姿，有口才，寡學術(shù)而多智善佞。崇寧中登進士第，調(diào)相州司理參軍，隨后即入書局預修《九域圖志》，由夤緣宰相何執(zhí)中，除館職為校書郎，遷符寶郎、左司諫。大觀末、政和初，他以助蔡京攻逐宰相張商英，兩年之間連續(xù)超擢左諫議大夫、給事中、御史中丞。旋又諂事蔡京，反攻何執(zhí)中，不久兼侍讀，進翰林學士。此后他曾得罪蔡京，被徙為戶部尚書，繼而復還為翰林學士，進承旨。中間丁憂數(shù)月，即起復為宣和殿學士，轉(zhuǎn)而父事權(quán)宦梁師成，再為翰林學士承旨，拜尚書左丞、中書侍郎。宣和元年(1119)，他超八階拜特進為宰相，次年逼蔡京致仕，為收買人心，遂悉反蔡京所為，以恢復燕山、削減冗費為名，罷諸路方田，毀辟雍及醫(yī)學、算學，撤禮制局及修書58所，又裁汰省府屬官，降低階官俸祿，廢弛茶鹽鈔法，免除富戶科派等，一時被稱為“賢相”。數(shù)年后，他以橫征暴斂的巨額費用，換回燕山一座空城，而竟因此進位太傅，封楚國公。然“六賊”亂政，國家之衰亡已不可救。及靖康之變，金兵入汴，他不俟命而挾家出逃，為欽宗下詔貶謫，于流放途中被其宿敵派人刺殺，函首送于京師。[7]1548

《博古圖》的初修，即在王黼為校書郎后回翔館閣的一段時期。在他一路飆升后，當是仍領(lǐng)館閣，故得于政和三年六月以御史中丞身份奏請頒下《博古圖》。此后他屢為翰林學士之首，至宣和初當國，乃盡罷修書諸局，當然《博古圖》重修本的署名更非他莫屬。只是當時王黼為博取名聲，宣稱抑制濫賞而取消了傳統(tǒng)的進書儀式，是以參與修書者最終亦不得叨光。至于晁公武《讀書志》著錄此書何以要稱為王楚撰，想來只是出于忌諱，用了一種人所共知的變稱，別無法解釋。此變稱的來歷其實很簡單，即起于王黼最后的封號“楚國公”。徽宗時得此封號者凡三，一為蔡京，一為童貫，一為王黼。大約當時在士大夫中間，既恥稱三大奸之名，又為相區(qū)別，遂以三人之姓加封號，而有“蔡楚”“童楚”“王楚”的俗稱。質(zhì)言之，所謂“蔡楚”“童楚”“王楚”，本來不過是用以指稱蔡姓、童姓、王姓三位“楚公”的區(qū)別性口語，以便于諱稱三人之名而已。晁氏作《讀書志》，距北宋滅亡僅有幾十年，他對《博古圖》的作者不會不知，所以應該相信王楚即王黼。所錄為本書初修的20卷本，應該流傳較早，也許傳抄者本來就用了類似渾名的“王楚”之稱，晁氏亦沿用不改，非但不是敬稱，而且含有鄙王黼之為人的意味。何況王黼對于《博古圖》的纂修，大抵不過是名義上的主持者，未必就曾盡過多少力。《中興館閣書目》不著撰人，可能也與此有關(guān)，而王楚又畢竟不是正名，所以刪去不錄。后人不明個中蹊蹺，輾轉(zhuǎn)相承，遂致不可復，亦一奇事。

四、兩宋之際《宣和博古圖》的北播與南傳

自來檢視和研討《博古圖》上的混亂，不僅由王黼的復雜經(jīng)歷與身敗名裂造成，也與本書重修本的早期流傳情況未被深入抉發(fā)有關(guān)系。

兩宋之際，歷經(jīng)戰(zhàn)亂，宋廷典籍文物喪失殆盡，《博古圖》亦一度失落不存。從《郡齋讀書志》的著錄來看，本書初修本大約還在北宋末已有傳抄本流出，故南宋初尚得保存；重修本則在初僅以原稿形式藏于秘府，未及流布，即在靖康之變中被金人掠去。林希逸《鬳齋考工記解》卷上引艾軒(林光朝)曰：

《博古圖》起于宣和間，漢晉時無有也?！恕秷D》至金人犯闕后皆無此本，及吳少董使虜見之，遂市以歸，尚有十數(shù)面不全。[30]

此可證《宣和博古圖》確曾被金人掠去，而后復南傳。吳少董即吳表臣，紹興八年(1138)五月曾奉詔以給事中為金人館伴使*見熊克《中興小紀》卷24、李心傳《建炎以來系年要錄》卷119、不著撰人《宋史全文》卷20中及《宋史·魏矼傳》?！吨信d小紀》載其時吳表臣之官職為太常少卿，不甚確，其時表臣已由太常少卿兼權(quán)禮部侍郎進給事中。，則其市歸《博古圖》即在是年或稍后。

此本雖云“市歸”，但極有可能就是宋人宣和間重修的《博古圖》原本，是表臣以高價從女真貴族手中購得的，類似贖回，而非是從市面上買回。其時距靖康之變只有十余年，金人未必曾經(jīng)傳布此書，且即使欲加刊刻也不會這么快；況且當時軍事方殷，金人也無暇顧及文物之整理。表臣曾供職館閣多年，且歷官秘書少監(jiān)，自知此本之寶貴，故特意周折贖回。自此南宋冊府始復有此書，實為一大幸事?！端螘嫺濉ざY》十四之八○記載：

紹興十三年二月二十七日，臣僚言：“昨者親祠，內(nèi)出古制爵坫，以易雀背負醆之陋。然而籩豆尊罍簠簋彝鼎諸器，至今《禮圖》既知其非，猶且循襲。竊聞已得《宣和博古圖》，欲乞頒之太常，俾禮官討論厘正，改造大禮祭器，悉從古制。”詔令秘書省給降一部。[23]627

此所謂“已得《宣和博古圖》”，更可確證本書之失而復得，林光朝所說必有據(jù)。而復得本由秘書省給降，則其書自南歸后即已入藏館閣，重新成為備受重視的朝廷大典冊。從當時朝廷的重視情況來看，此本極有可能是原修稿本，而不是普通的抄本。《會要》所記，《玉海》亦屢言之。其卷56《宣和博古圖》條云：“紹興十三年二月二十七日，臣僚請攽《宣和博古圖》于太常，俾禮官討論厘正改造祭器，從之?！盵4]1071卷69《紹興禮器》條又云：“十三年二月二十七日，攽《宣和博古圖》，俾禮官厘正改造大禮祭器，悉從古制?！盵4]1310卷89《紹興金爵》條亦云：“紹興十年九月辛亥，祀明堂，始用飲福金爵。十三年親祠，內(nèi)出古制爵坫，以易雀背負醆之陋。二月二十七日，臣僚請攽《宣和博古圖》，改造祭器?！盵4]1634

此復得之本，必即《博古圖》的重修30卷本。據(jù)林光朝所說，此本已殘缺十多頁，這可能是由靖康間金人劫掠北還時草草收斂所致；但更有可能的是，此本卷首原有進書表及序例之類的文字，因多宋人歌功頌德之辭，且有王黼等纂修諸臣之名，故金人出于避諱而特意移棄之，以致顯得書本不完整。以今本查檢，全書目錄、圖形皆無闕，惟最后一頁闕去了6件鐵鑒的尺寸、重量說明，約6行字，當是所據(jù)原本脫落了一頁，而不是“尚有十數(shù)面不全”?！队窈！肪?8所錄《宣和重修博古圖錄》，僅及其卷數(shù)、品目，而全無敘錄文字，蓋即此本，故推測所謂“十數(shù)面不全”者，最有可能是原書卷首文字。

南宋初年曾大規(guī)模搜訪圖書，而到紹興十三年前后，館閣所藏《博古圖》可能已有初修20卷本與重修30卷本并存。淳熙間所修《中興館閣書目》著錄本書，若仍為20卷本，則當時館臣撰寫敘錄便只是據(jù)《郡齋讀書志》抄撮，并未仔細檢點館藏，以致漏錄紹興間所得的30卷本。重修30卷本先時仍秘藏官府，而到孝宗朝已逐漸為學者所用，現(xiàn)存王厚之的《復齋鐘鼎款識》約當其時，即已引及《博古圖》卷22之文[31]。

寧宗、理宗時學者唐士恥的《靈巖集》卷3載有所作《宣和殿博古圖序》，歷敘原書撰作之旨，稱之為“曠世之盛典”，因謂“鋪張帝旨，冠諸篇首”。其末云：

當是時也，聲名四洽，年谷屢登，爰詔多方，乃咨乃訪。輻輳麕至，為品五十有九，為數(shù)五百二十有七，曾宇禁嚴，肆陳彪列。參錯典藝，玩想不已，書之簡冊，昔人興造之旨罔不咸在，誠酌古大端、升平格典也。隆鼐景鐘，相踵有作，大亨殷薦，視昔罔愧，無自而然哉？中興以來，是書秘在冊府，小臣竊窺萬一，蓋為卷三十。敘論之略，先禮后樂，曰典制、曰征伐、曰常用、曰燕閑抑居其次云。臣謹序。[32]

其序自“中興以來”以上，原文凡五百余字，古樸典雅，駢散結(jié)合，極似由《博古圖》原本卷首之文節(jié)括改寫而來。原本之進呈，自有奏章，書成則“冠諸篇首”。但看所說“為品五十有九，為數(shù)五百二十有七”，仍只是本書初修本所錄古器之數(shù)；而下云“蓋為卷三十”，則明明是本書重修本?；蛘咧匦薇疽驗閭}促結(jié)絕，訖未進呈，故卷首仍用初修本之文，并未改作；而唐氏所謂“鋪張帝旨”者，蓋亦只為初修本卷首文字，所見重修本實已脫去此類文字。唐氏所說“敘論之略”云云，指《博古圖》所收各類器物略依先禮器、后樂器的次序編排，而典制、征伐、常用、燕閑之器亦按類附入，并不是說這些都是《博古圖》的分類名目。所說“秘在冊府”，可以反映本書到寧宗、理宗之際仍然流傳不廣。而當本書重修本通行以后，因已盡包初修本的內(nèi)容，則初修本有可能漸次失傳，故后世不見。

前人所稱本書宋刻本，今未見留存，已無從詳考。看唐士恥《宣和殿博古圖序》，若宋人確曾有刊刻，則當在寧宗、理宗時。錢曾《讀書敏求記》卷2云：“是書雕造精工，字法均模歐陽，乃當時名手所書，非草草付諸剞劂者?！盵24]41此或因臨摹雕刻而仍承原本書風。

金人是否也曾刊刻此書，未見有人提及。宋末元初周密的《云煙過眼錄》卷3敘及趙松雪(孟頫)云：“北方好事者收《紹興稽古錄》二十冊，皆高宗時所收三代古器，各圖其物，或青或綠或紅，各橅其款于右，亦各有考證，如《宣和博古圖》加詳，近世諸公所收者多在焉。”[33]以此言之，金人也曾刊刻《宣和博古圖》非無可能。也許本書原編重新南歸時，金人已留描摹之本，后來即據(jù)以刊出，故全無序記題跋之類文字。而所謂宋刻，其實有可能就是金人刊本，只因刊刻精工而被誤認為是宋版書；或者南宋中后期書鋪也曾就金人刊本覆刊，而樣式一如其舊，這些都已不能說定。總之，沒有材料表明此本即出于宋代官府的刊刻。

陸心源《皕宋樓藏書志》記元刊本云：“此宋刻而元人修補者，故至大重修，每頁十六行，每圖皆注明‘減小樣制’‘照原樣制’?！盵25]589其《儀顧堂續(xù)跋》卷10則云此本“每頁二十行，每行十七字”，所說行款有異。陸氏特別考及此書的版本云：

書為徽宗時撰，元人不加一字，“至大重修”之名殊不可解。蓋靖康之亂，金人盡攆汴京圖籍書版而北，見《靖康要錄》及《北盟會編》。自金入元，版已殘缺。竊意前后必有王黼等進表及纂修?？便暶?，元人修補刊完，惡其人而去之，故改題“至大重修”之名，其版則猶宋板居多也。首行“至大”二字，或大或小，或疏或密，與“重修宣和博古圖錄卷第幾”各字，氣既不貫，字之工拙懸殊，亦以宋刻挖補之一證也。據(jù)蔡絛說，書成于大觀初，《容齋隨筆》又稱政和中置局。疑宋本中已有“政和重修”字樣，元人改“政和”為“至大”，惜無確證耳。[34]

這話先說元人所謂“重修”，并不是指內(nèi)容和文字上的修訂，這是對的。但看下云“至大”二字乃元人挖補，與“重修宣和博古圖錄卷第幾”各字不貫，則所據(jù)原刊本已以“重修”二字置于“宣和”二字上，與宋人原題的書名《宣和重修博古圖錄》不同。這樣的改動最有可能出于金人，而稱《重修宣和博古圖錄》者，蓋仍以“宣和”為殿名，而不以為年號。大概金人刊書時，于書名之首已加金人年號，故以“重修”二字提上；而元人修補其版，遂挖去金人年號而補以元人年號“至大”，因有《至大重修宣和博古圖錄》之名。至此所謂“重修”已名不副實，至多不過是修補版樣，將部分圖版有所減縮而已。《玉?！肪?8所記仍題《宣和重修博古圖錄》，或者宋人覆刊時又移其“重修”二字于“宣和”下。

陸氏推測《博古圖》在北宋末已有刊版，靖康中被金人攆去，后又入于元；又疑宋本中已有“政和重修”字樣。這些都是不正確的看法。本書重修結(jié)絕時，已屆靖康之變，當時還根本不可能刻出；而所謂“政和重修”字樣，與宋人所稱的“宣和重修”相擰，也不合于實際。據(jù)上面所考，其書版應到南宋中后期才可能有，而且它究竟是出于金人或宋人所刻，除非將來有原刻本或其殘卷出現(xiàn)，已難以弄清。

最后將本文考證的要點稍作概括如下。

(1)《宣和博古圖》有初修本與重修本之別。初修本即《郡齋讀書志》所著錄的20卷本，始修于宋徽宗大觀初年，至政和三年勒為一編，共著錄宣和殿所藏商周古銅器五百余件；重修本即《宋史·藝文志》及《玉海》等書所著錄并流傳至今的30卷本，是在初修本的基礎上接續(xù)增修而成的，而倉促結(jié)絕于宣和二年，所錄古銅器已增加至八百余件(所增尤以秦漢以后諸雜器為多)。

(2)初修本原稱《宣和殿博古圖錄》或《宣和殿博古圖》，以殿名而不以年號名；重修本總稱《宣和重修博古圖錄》，其時書名中的“宣和”二字已由殿名轉(zhuǎn)化為年號。

(3)此書的圖錄體例雖稱仿承李公麟《古器圖》，但全書的體制趨向完善，實際上更接近于的呂大臨《考古圖》。

(4)史書所稱黃伯思的《博古圖說》一書，原為《博古圖》初修本圖說文字的部分初稿，后來被單獨編輯成書。因書中文字多為黃伯思所作，故署其名，而非如錢曾所說，《博古圖》重修本的圖說是采用黃伯思的私家著述刪改而來的。

(5)全書署名作者為宋徽宗時的權(quán)臣王黼，《郡齋讀書志》所稱的“王楚”為其名變稱，“楚”字非是“黼”字之訛。因王黼權(quán)勢盛時，曾被封為楚國公，故有“王楚”的俗稱。

(6)《宣和重修博古圖錄》的原編，在靖康之變中被金人掠去，至南宋紹興八年或稍后始被出使金朝的學者購回，得以重新儲藏于館閣，并曾頒下太常寺，使禮官據(jù)以討論古制，厘正和改造祭器。

(7)此書重修本可能始刻于金人，故改題《重修宣和博古圖錄》，已以“重修”二字提至“宣和”二字上，且“重修”上可能曾添加金人年號。元至大間修補其版印行，稱為《至大重修宣和博古圖錄》，是為本書流傳至今的最早版本，而“至大”二字仍存挖補痕跡。明清時的翻雕，《重修宣和博古圖錄》之名基本沒有變化，《四庫全書》所收亦仍襲此名。

《博古圖》全書的主要價值：一是著錄古銅器之多非私家所能相比，大致將當時官府所存有銘文的古銅器都已包括在內(nèi)，且收錄了一部分雖無銘文而仍有較高價值的古銅器；二是據(jù)實物訂正舊時《三禮圖》之誤，駁正前儒有關(guān)古代禮制的誤說，其考證亦多有精到之處；三是器物定名準確，所繪圖形精致，并且注明比例，而大量失傳古器的銘文賴是書以傳，至今仍有重要的史料價值和意義；四是本書在金石學圖錄與考釋之書的編纂體例上也有發(fā)展。缺點是對不少器物的時代和器主的定位很成問題，解說好附會古籍名物，顯示出宋人對金石資料的解釋和考證還不成熟。洪邁《容齋隨筆》卷14《博古圖》條曾舉出一連串的例子，證明《博古圖》的解說“荒陋而可笑”，讀之令人“捧腹”[21]98，其舉例皆可信，而不沒本書著錄之功。

[1] 翟耆年.籀史[M]//影印文淵閣四庫全書：第681冊.臺北：商務印書館，1985.

[2] 王黼，等.重修宣和博古圖錄[M]//影印文淵閣四庫全書：第840冊.臺北：商務印書館，1985：371-372；永瑢，等.四庫全書總目[M].北京：中華書局，1965：983.

[3] 孫猛.郡齋讀書志校證[M].上海：上海古籍出版社，1990.

[4] 王應麟.玉海[M].影印本.南京：江蘇古籍出版社，1987.

[5] 馬端臨.文獻通考：下冊[M].縮印本.北京：中華書局，1986：1602.

[6] 呂大臨.考古圖[M]//影印文淵閣四庫全書：第840冊.臺北：商務印書館，1985：93-369.

[7] 脫脫，等.宋史[M]//二十五史.影印本.上海：上海古籍出版社，1994.

[8] 薛尚功.歷代鐘鼎彝器款識法帖[M]//影印文淵閣四庫全書：第225冊.臺北：商務印書館，1985：586.

[9] 趙士煒.中興館閣書目輯考[M]//中國歷代書目叢刊：第一輯(上冊).北京：現(xiàn)代出版社，1987：382.

[10] 尤袤.遂初堂書目[M]//中國歷代書目叢刊：第一輯(下冊).北京：現(xiàn)代出版社，1987：1147.

[11] 陳振孫.直齋書錄解題[M]//中國歷代書目叢刊：第一輯(下冊).北京：現(xiàn)代出版社，1987.

[12] 蔡絛.鐵圍山叢談[M]//影印文淵閣四庫全書：第1037冊.臺北：商務印書館，1985：604-605.

[13] 楊仲良.皇宋通鑒長編紀事本末[M]//續(xù)修四庫全書：第387冊.上海：上海古籍出版社，2005：407-422.

[14] 董逌.廣川書跋[M]//影印文淵閣四庫全書：第813冊.臺北：商務印書館，1985：335.

[15] 陳均.九朝編年備要[M]//影印文淵閣四庫全書：第328冊.臺北：商務印書館，1985：757.

[16] 宋濂.宋學士文集：卷13題：李伯時畫《孝經(jīng)圖》后[M]//影印文淵閣四庫全書：第1223冊.臺北：商務印書館，1985：647.

[17] 文徵明.甫田集[M]//影印文淵閣四庫全書：第1273冊.臺北：商務印書館，1985：149.

[18] 李綱.梁溪集：卷168：故秘書省秘書郎黃公墓志銘[M]//影印文淵閣四庫全書：第1126冊.臺北：商務印書館，1985：757.

[19] 黃伯思.東觀余論[M]//影印文淵閣四庫全書：第850冊.臺北：商務印書館，1985：341.

[20] 張富祥.麟臺故事校證[M].北京：中華書局，2000：234.

[21] 洪邁.容齋隨筆[M].穆公，校點.上海：上海古籍出版社，2015.

[22] 余嘉錫.四庫提要辨證：第二冊[M].北京：中華書局，1980：803-805.

[23] 宋會要輯稿[M].影印本.北京：中華書局，1957.

[24] 錢曾.讀書敏求記[M].北京：書目文獻出版社，1984.

[25] 陸心源.皕宋樓藏書志[M].影印本.北京：中華書局，1990.

[26] 王重民.中國善本書提要[M].上海：上海古籍出版社，1983：304-305.

[27] 嚴紹璗.日藏漢籍善本書錄[M].北京：中華書局，2007：1208-1209.

[28] 欽定天祿琳瑯書目[M].北京：中華書局，1995：107，174.

[29] 鄭瑗.井觀瑣言[M]//影印文淵閣四庫全書：第867冊.臺北：商務印書館，1985：245.

[30] 林希逸.鬳齋考工記解[M]//影印文淵閣四庫全書：第59冊.臺北：商務印書館，1985：32.

[31] 王厚之.復齋鐘鼎款識[M]//續(xù)修四庫全書：第901冊.上海：上海古籍出版社，2005：476.

[32] 唐士恥.靈巖集[M]//影印文淵閣四庫全書：第1181冊.臺北：商務印書館，1985：532-533.

[33] 周密.云煙過眼錄[M]//影印文淵閣四庫全書：第871冊.臺北：商務印書館，1985：72.

[34] 陸心源.儀顧堂書目題跋彙編[M].北京：中華書局，2009：393-394.

責任編輯：仇海燕

G257.33

A

1007-8444(2017)03-0219-12

2016-12-08

張富祥，教授，博士生導師，主要從事先秦史研究。